Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 918/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 2845/329/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(1620/2015)
Decizia penală nr.918/A
Ședința publică din 17.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – T. G.
JUDECĂTOR – M. M. A.
GREFIER – S. VICTORIȚA
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror A. C..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA T. M., împotriva sentinței penale nr. 56/27.03.2015, pronunțată de Judecătoria T. M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat N. S. A., personal, asistat de apărător ales, avocat V. C. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 emisă de Baroul V., pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Fiind întrebat, intimatul-inculpat N. S. A. învederează că nu dorește să dea alte declarații în cauză și că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curteaconstată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că înțelege să critice sentința penală nr. 56/27.03.2015, pronunțată de Judecătoria T. M. prin care inculpatul a fost condamnat la plata unei amenzi și s-a dispus amânarea executării pedepsei închisorii care, în fond, nu a fost niciodată aplicată.
Precizează că deși prin încheierea dată în data de 17.04.2015 s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite, apreciază că această încheiere este nelegală, dată după ce P. a formulat cale de atac și că dispozițiile modificate prin această încheiere vizează aspecte esențiale de legalitate ce nu pot fi încadrate în categoria erorilor materiale și nu ar putea fi îndreptate în procedura prevăzută la art.278 Cod procedură penală.
De asemenea, arată că înțelege să critice sentința penală atacată și sub aspectul greșitei individualizări, atât sub aspectul modalității de executare, cât și în privința cuantumului amenzii, pe care îl apreciază ca fiind redus.
Astfel, apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.83 Cod penal, întrucât, pe de o parte, inculpatul, la fond, nu și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncă în folosul comunității, iar pe de altă parte, întrucât, față de gravitatea faptei, este greșită aprecierea că aplicarea imediată a unei pedepse nu ar fi necesară, solicitând a fi avut în vedere faptul că inculpatul a condus, având o alcoolemie în sânge de 1,40 gr.%0, fiind vătămate 2 persoane, precum și faptul că acesta este polițist.
În consecință, solicită înlăturarea dispozițiilor art.83 Cod penal și condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii într-un cuantum mai crescut.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat N. S. A., avocat V. C. C., având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului formulat de P. și de menținere a sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond, în raport de împrejurările în care inculpatul a săvârșit infracțiunea, dar și de situația acestuia personală, cea de polițist, fiind stabilită o pedeapsă de 2.000 lei.
De asemenea, consideră că amânarea aplicării pedepsei a fost stabilită în mod corect și temeinic, având în vedere că inculpatul este singurul întreținător al familiei, are un copil minor.
Intimatul-inculpat N. S. A., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de cele întâmplate, precizând că a fost nevoit să facă ceea ce a făcut pentru copilul său, întrucât era bolnav, iar în . nu există nicio farmacie sau spital.
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 56/27.03.2015 pronuntata de Judecătoria T. M., in dosarul nr._, s-a dispus „În baza art.336 alin.1 N Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, condamnă pe inculpatul N. S. A. la pedeapsa de 2000 lei amendă (200 zile amendă x10 lei/zi amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.
În baza art.404 alin.3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere”.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.242/P/2014 din 25.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul N. S. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev.de art.336 alin.1 Cp.
În fapt, prin rechizitoriu s-a reținut că:
În ziua de 22.04.2014 inculpatul N. S. A. a consumat băuturi alcoolice la locuința sa din localitatea L.. Motivând că, fiul său în vârstă de 3 ani era bolnav (avea temperatura corpului mărită) și trebuia să-i cumpere medicamente, urgent, inculpatul a hotărât să se deplaseze cu autoturismul proprietate personală marca Opel Astra cu nr.de înmatriculare_ la o farmacie din mun.T. M..
În cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că a recurs la această soluție, întrucât ”în . o astfel de unitate” (fil.nr.70-71).
Împreună cu inculpatul, în autoturismul acestuia s-a aflat și martorul Ș. I. L..
Pe fondul consumului de alcool, în timp ce rula într-o intersecție nedirijată de pe raza localității T. M., inculpatul a efectuat o manevră de depășire a unui alt autoturism (marca Clio cu nr.de înmatriculare_ ), condus regulamentar de martorul Blindaru G., intrând în coliziune cu acesta și cu un alt autoturism (Renault Megane cu nr.de înmatriculare_ ), condus de martora B. S. (fila nr.6-8 procesul verbal de cercetare la fața locului și schița anexată).
În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a martorului Blindaru G. care a și fost transportat la Spitalul Municipal T. M., unde i s-au acordat îngrijiri medicale și i s-a stabilit diagnosticul: ”plagă contuză 3 cm parietal stânga. Victima nu a fost spitalizată”.
Totodată, în împrejurările relatate mai sus s-a produs și vătămarea superficială a martorului Ș. I. L., care se afla în același autoturism cu inculpatul și care a și refuzat internarea medicală.
De asemenea, s-au constatat avarii la autoturismele implicate în accidente.
Întrucât, inculpatul N. S. A. a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest, a fost condus la Spitalul Municipal T. M., unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei (fila nr.13).
Prin adresa nr.630/L/2014 din 23.05.2014, Serviciul de Medicină Legală al jud.Teleorman a comunicat faptul că: ”sângele recoltat de la N. S. A. conține 1,40 g%0 alcool-Buletin de analiză nr.245/V/30.04.2014” (fila nr.38).
Din certificatul medico-legal nr.285/C/626 din 25.04.2014 al Serviciului de Medicină Legală al jud.Teleorman a rezultat că Blindaru G. a prezentat modificări traumatice produse prin lovire cu și de corp dur, posibil în condițiile unui accident rutier ce pot data din 22.04.2014 și necesită 8-9 zile îngrijiri medicale (fila nr.39-40).
Martorul a depus ulterior la dosar, la 13.05.2014, o declarație autentificată la un Birou Individual de notariat, prin care a precizat că ”nu mai am nici un fel de pretenții de nici o natură față de N. S. A.” (fila nr.42).
Cu ocazia audierii sale la data de 27 octombrie 2014, Blindaru G. a reiterat că ”nu mai am nici o pretenție față de N. S. A., față de vătămarea corporală din culpă acesta mi-a produs-o în ziua de 22.04.2014 și nu mă constitui parte civilă” (a se vedea declarația lui Blindaru G., fila nr.45).
Cu ocazia audierii sale la 15 octombrie 2014, martorul Ș. I. L. a declarat că ”nu am mers la medicina legală pentru a fi examinat din punct de vedere medico-legal și nu am nici un fel de pretenție de la numitul N. S. A.” (fila nr.52).
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție, fila nr.6-7; schița locului accidentului rutier, fila nr.8; procesul verbal de examinare fizică a inculpatului, fila nr.9; actele medicale întocmite cu ocazia recoltării probei biologice (sânge) de la inculpat, fila nr.10-12; acte privind avarierea autoturismelor implicate în accident, fila nr.31-35; adresa nr.630/L/2014 din 23.05.2014 a Serviciului de Medicină Legală al jud.Teleorman, prin care s-a comunicat alcoolemia inculpatului, fila nr.38; certificatul medico-legal nr.285/C/626 din 25.04.2014 al martorului Blindaru G., fila nr.39-40; declarația martorului Blindaru G., fila 41, 43-48; declarația autentificată la notariat a martorului; declarația martorului Ș. I. L., fila nr.42; declarația martorei D. A. care a observat împrejurările în care s-a comis accidentul rutier din 22.04.2014, fila 56-57; declarația martorei B. S., fila 58-59.Toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului N. S. A., prin care a recunoscut în mod constant că a săvârșit accidentul rutier din 22.04.2014, în condițiile expuse mai sus, fila nr.63-75.
Față de disp.art.374 alin.7 NCPP, cum probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate de părți, instanța a constatat că nu este necesară readministrarea acestora și cum nu au mai fost alte probe sau cereri de formulat, instanța a reținut aceeași situație de fapt descrisă în rechizitoriu și necontestată de părți mai sus descrisă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde pe deplin adevărului, din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale rezultând în mod indubitabil că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe langă Judecătoria T. M. care a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței apelate avand în vedere că instanța de fond a aplicat în mod eronat dispozițiile privind amanarea aplicării pedepsei, dispunand condamnarea inculpatului iar nu simpla stabilire a pedepsei față de acesta.
Curtea, analizând apelurile declarate în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește modalitatea în care prima instanță a aplicat pedeapsa inculpatului, Curtea constată că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii după care a dispus amanarea aplicării acestei pedepse. Această modalitate de aplicare a sancțiunii este una eronată avand în vedere dispozițiile art. 83 C.pen și următoarele care prevăd că în acest caz se stabilește o pedeapsa pentru infracțiunea fără însă a se dispune condamnarea propriu zisă a inculpatului pentru aceasta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce urmează a fi aplicată, avand în vedere faptul că inculpatul este ofițer de poliție, funcție ce îi impunea acestuia cu atat mai mult respectarea normelor legale precum și faptul că acesta a cauzat un accident auto datorită stării de ebrietate în care se afla, Curtea consideră că aplicarea unei amenzi penale nu este justitificată în cauză, sancțiunea ce se impune fiind aceea a aplicării unei pedepse cu închisoarea orientată spre minim.
Totuși Curtea constată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei comise pe tot parcursul urmăririi penale, precum și în faza de judecată, este integrat în societate, astfel încât șansele ca acesta să persevereze pe drumul infracțional sunt relativ reduse. Curtea constată că, în ceea ce îl privește pe inculpat, condițiile pentru amânarea aplicării pedepsei sunt întrunite. Astfel, pedeapsa ce se va stabili este închisoarea de 9 luni inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, iar în raport de circumstanțele personale ale acestuia, astfel cum au fost expuse mai sus, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Totodată, instanța constată că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta muncă în folosul comunității dacă va fi găsit vinovat, dar impunerea acestei obligații nu este necesară față de comportamentul inculpatului.
Astfel, față de toate aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe langă Judecătoria T. M. impotriva sentinței penale nr. 56/27.03.2015 pronuntata de Judecătoria T. M., in dosarul nr._ .
Va desființa, în parte, sentința penală nr. 56/27.03.2015 pronuntata de Judecătoria T. M., in dosarul nr._ și rejudecand:
În baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 CPP, va stabili pentru inculpatul N. S. A., pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 alin. 1 CP va amâna aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 CP de 2 ani de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. 1 CP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 CP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.
În baza art. 404 alin. 3 CPP va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 56/27.03.2015 pronuntata de Judecătoria T. M., in dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a CPP. admite apelul declarat de P. de pe langă Judecătoria T. M. impotriva sentinței penale nr. 56/27.03.2015 pronuntata de Judecătoria T. M., in dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală nr. 56/27.03.2015 pronuntata de Judecătoria T. M., in dosarul nr._ și rejudecand:
În baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 CPP, stabilește pentru inculpatul N. S. A., pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 alin. 1 CP amână aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 CP de 2 ani de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. 1 CP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 CP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.
În baza art. 404 alin. 3 CPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 56/27.03.2015 pronuntata de Judecătoria T. M., in dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în soluționarea apelului declarat răman în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015
.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
T. G. M. M. A.
GREFIER,
S. Victorița
| ← Înlocuire control judiciar (art.215 alin.7 NCPP). Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 280/2015.... → |
|---|
