Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 898/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 898/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 3116/312/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(1737/2015)
Decizia penală nr. 898/A
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Curtea compusă din:
Președinte: Camelia Bogdan
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror E. I..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SLOBOZIA și inculpatul E. D. împotriva sentinței penale nr. 1220 din 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat E. D. personal și asistat de avocat ales B. V. cu delegație de substituire pentru doamna avocat T. I., cu împuternicirea avocațială nr. 25/5.06.2015 emisă de Baroul Ialomița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință apelantului inculpat E. D. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Apelantul inculpat E. D., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea probelor.
Apărătorul ales al apelantului inculpat E. D. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, in circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării acestei probe.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru apelantul inculpat E. D. proba cu înscrisuri, in circumstanțiere, apreciind-o pertinentă și utilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public pe apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia solicită admiterea acestuia, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond a omis a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a, teza a II a și lit.b C.p. din 1969, ca pedeapsa accesorie.
De asemenea, apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului, respectiv sub aspectul cuantumului acesteia, in cauză impunându-se majorarea cuantumului acesteia in raport de valoarea mare a alcoolemiei in sânge avută de către inculpat, aproape de 3 ori mai mare decât limita legală admisă.
Apărătorul apelantului inculpat E. D., cu privire la apelul inculpatului, solicită admiterea acestuia apreciind că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De asemenea, solicită înlăturarea pedepsei complementare de interzicere a dreptului de a conduce întrucât inculpatul are nevoie de permisul de conducere pentru a merge la serviciu. Pe apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia solicită respingerea acestuia, ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public, pe apelul inculpatului, solicită respingerea acestuia, ca nefondat, urmând a se avea in vedere motivele de apel ale parchetului.
Apelantul inculpat E. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
CURTEA
Asupra prezentelor apeluri.
Prin sentința penală nr. 1220 din 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art. 386 alin. 1 NCpp, cu aplic. art. 5 NCp, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 336 alin. 1 NCp în art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza art. 396 alin. 2 NCpp rap. la art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 396alin.10 NCpp, cu aplic. art. 5 NCp, condamnă pe inculpatul E. D. (fiul lui Ș. și A., născut la data de 16.01.1971, în loc. Sudiți, jud. Ialomița, cu domiciliul în mun. Slobozia, ., ., jud. Ialomița, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit – 1 copil, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege, faptă comisă la data de 16.12.2013.
În baza art. 86 indice 1 VCp dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit in condițiile art. 86 indice 2 VCp.
În baza art. 86indice 3 alin.1 VCp, pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supravaghere:
a). să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Ialomița;
b). să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86 indice 3 alin. 3 lit. e VCp instanța impune condamnatului obligația de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare.
În temeiul disp. art. 359 VCpp atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86 indice 4 VCp, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 NCpp obligă pe inculpatul E. D. la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele
Prin Rechizitoriul nr. 3056/P/2013 din data de 16.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului E. D. (fiul lui Ș. și A., născut la data de 16.01.1971, în loc. Sudiți, jud. Ialomița, cu domiciliul în mun. Slobozia, ., .. A, ., studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit – 1 copil, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 NCp.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că la data de 16.12.2013, în jurul orelor 07:15, inculpatul E. D. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN21 – ., fiind sub influența băuturilor alcoolice peste limita legală, iar cu ocazia prelevării mostrelor biologice de sânge, a avut o alcoolemie de 2,15 g/l alcool pur în sânge la ora 08:15, respectiv o alcoolemie de 2,25 g/l alcool pur în sânge la ora 09:15, iar în zona imobilului nr. 12A a pierdut controlul volanului și a intrat în gardul acestui imobil.
Pentru dovedirea situației de fapt, în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 505/17.12.2013, cerere de analiză, proces verbal de prelevare probe biologice, buletin de examinare clinică, imprimat DRAGER Alcotest, declarațiile inculpatului, declarațiile de martor, fișa de cazier judiciar, fișa de evidență auto.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut și regretat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Prin rezoluția judecătorului de cameră preliminară, potrivit art. 344 alin. 2 NCpp, la data de 26.06.2014 s-a dispus comunicarea către inculpat a unei copii certificate de pe rechizitoriul nr. 3056/P/2013 din data de 16.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia și s-a stabilit un termen de 25 de zilede la comunicare, termen în care inculpatul poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Prin rezoluția din data de 18.09.2014 s-a dispus refacerea procedurii de comunicare a rechizitoriului, conform art. 344 alin. 2 NCpp.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară, pronunțată în camera de consiliu la data de 27.10.2014, în baza art. 346 alin. 2 NCpp s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3056/P/2013 din data de 16.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, privind pe inculpatul E. D., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală si, totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei.
În fața instanței de judecată, la termenul din ședința publică din data de 19.11.2014, mai înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul, prin apărător ales, a învederat instanței că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 NCpp, privind judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, declarând că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate.
Împotriva sentinței au declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA SLOBOZIA și inculpatul E. D..
P. de pe lângă Judecătoria Slobozia a criticat sentința sub aspectul omisiunii interzicerii pentru inculpat a exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a, teza a II a și lit.b C.p. din 1969, ca pedeapsa accesorie, precum și sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului, respectiv sub aspectul cuantumului acesteia, in cauză impunându-se majorarea cuantumului acesteia in raport de valoarea mare a alcoolemiei in sânge avută de către inculpat, aproape de 3 ori mai mare decât limita legală admisă
Inculpatul E. D., prin avocat, a solicitat admiterea apelului pe considerentul că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelanților și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul inculpatului este nefondat și-l va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză a rezultat că la data de 16.12.2013, în jurul orelor 07:15, inculpatul E. D. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN21 – ., fiind sub influența băuturilor alcoolice peste limita legală, iar cu ocazia prelevării mostrelor biologice de sânge, a avut o alcoolemie de 2,15 g/l alcool pur în sânge la ora 08:15, respectiv o alcoolemie de 2,25 g/l alcool pur în sânge la ora 09:15, iar în zona imobilului nr. 12A a pierdut controlul volanului și a intrat în gardul acestui imobil.
Cât privește susținerea potrivit căreia fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aceasta se impune a fi înlăturată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 181 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta care, deși prevăzută de legea penală, prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile ocrotite de lege și prin conținutul său concret este vădit lipsită de importanță și, prin urmare, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, la stabilirea în concret a pericolului social, ca trăsătură a infracțiunii, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Așa cum rezultă din probele dosarului, inculpatul a condus pe drumurile pe drumurile publice autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN21 – ., fiind sub influența băuturilor alcoolice peste limita legală, iar cu ocazia prelevării mostrelor biologice de sânge, a avut o alcoolemie de 2,15 g/l alcool pur în sânge la ora 08:15, respectiv o alcoolemie de 2,25 g/l alcool pur în sânge la ora 09:15, iar în zona imobilului nr. 12A a pierdut controlul volanului și a intrat în gardul acestui imobil faptă care, în conținutul său concret și în actualul context social ( în care numărul accidentelor de circulație cu urmări tragice cunoaște o creștere fără predecent) nu poate fi apreciată ca nefiind vădit lipsită de importanță.
Într-un asemenea context, datele personale favorabile făptuitorului trebuie luate în considerare la individualizarea pedepsei, nefiind relevante sub aspectul existenței pericolului social la faptei (C.S.J., s.pen., dec. nr.. 5698 din 19 decembrie 2001, www.scj.ro)
Speța provoacă însă și o altă discuție, de principiu, privind admisibilitatea achitării în temeiul reținut în cauză, pentru lipsa gradului de pericol social al unei infracțiuni, în cazul infracțiunilor de pericol.
Jurisprudența a consacrat opinia, pe care o împărtășim, potrivit căreia dispozițiile art.181 Cod penal nu sunt aplicabile în cazul așa-numitelor infracțiuni de pericol, întrucât această stare de pericol - intrinsecă laturii obiective a infracțiunii - nu permite aprecierea că, într-un anume caz, fapta de pericol nu ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele sale personale, respectiv persistența infracțională în același gen de fapte), aplicând în speță, o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.
Este adevărat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, însă această împrejurare nu are caracter de excelență, ci se încadrează în standardele normalității. Mai mult decât atât, nu poate căpăta semnificație în aplicarea tratamentului sancționator, câtă vreme în speță este vorba de o infracțiune flagrantă, iar această împrejurare trebuia avută în vedere în contextul celorlalte circumstanțe reale ale faptei și personale ale inculpatului.
Cât privește apelul Ministerului Public, acesta este fondat sub aspectul omisiunii interzicerii pentru inculpat a exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a, teza a II a și lit.b C.p. din 1969, ca pedeapsa accesorie, împrejurare în raport de care se impune reformarea hotărârii în acest sens.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea va admite apelul formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SLOBOZIA împotriva sentinței penale nr. 1220/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În baza art. 71 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va aplica inculpatului E. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.În temeiul art. 71 alin. 5 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va suspenda și executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de supraveghere.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-intimat-inculpat E. D. împotriva sentinței penale nr. 1220/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Slobozia vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe apelantul-intimat-inculpat la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SLOBOZIA împotriva sentinței penale nr. 1220/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În baza art. 71 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, aplică inculpatului E. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, suspendă și executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de supraveghere.Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-intimat-inculpat E. D. împotriva sentinței penale nr. 1220/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Slobozia rămân în sarcina statului. În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe apelantul-intimat-inculpat la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. B. I. C.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C. Dact. I.C. 2 ex./9.03.2015
Judecătoria Slobozia/ jud. G. C. P.
2015
| ← Spălare de bani (Legea 656/2002 art. 23). Decizia nr. 818/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
