Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 277/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 68847/301/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 260/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 277/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte V. C.
Judecător C. L. C.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror E. B..
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta inculpată S. C., împotriva sentinței penale nr. 1051 din data de 15.12._ pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelanta inculpat, personal, aflată în stare de libertate, asistată de apărător ales, avocat M. A. S. care depune împuternicire avocațială . nr._/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în vedere apelantei-inculpată că are dreptul de a da sau nu o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce va declara poate fi folosit împotriva sa.
Inculpata arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea nicio declarație suplimentară.
Nefiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul apelantei inculpată solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și aplicarea unei amenzi întrucât inculpata nu prezintă pericol pentru ordinea publică, la momentul conducerii autovehiculului nu se afla nimeni pe stradă, are circumstanțe personale bune și nu are antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului și aplicarea unei amenzi penale.
Apelanta inculpată solicită admiterea apelului.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1051 din 15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în temeiul art. 377 alin. 4 C. proc. pen. s-a constatat că nu se impune schimbarea încadrării juridice date faptei săvârșite de inculpată prin actul de sesizare a instanței, din dispozițiile art. 336 alin. 1 C. pen. din 2009, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009, în dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare, stabilită în sarcina inculpatei S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen. s-au pus în vedere inculpatei obligația de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune București, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informații si documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. și art. 83 alin. 4 C. pen s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 88 alin. 1 și 3 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau al săvârșirii unei noi infracțiuni.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 400 lei.
În fapt, s-a reținut că în data de 25.08.2013, în jurul orei 04.30, inculpata S. C. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . din direcția . Victoriei și fiind oprită pentru control de către un echipaj al Brigăzii Rutiere s-a constatat că aceasta se afla sub influența băuturilor alcoolice,motiv pentru care a fost testată cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 04.35.
Ulterior, inculpata S. C. a fost condusă la INML M. Minovici pentru recoltarea probelor biologice, în urma recoltării a doua probe biologice la interval de o oră rezultând că aceasta avea o alcoolemie de 1,15 gr.%0 alcool pur în sânge la ora 0615.
Inculpata S. C. a declarat că în dimineața zilei de 25.08.2013 în intervalul orar 030 - 0410 a consumat 100 ml vodka cu suc de portocale fără să mănânce. De asemenea, aceasta a mai declarat că după ce a consumat băuturile alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului doar pentru a-l muta din fața barului unde consumase băuturile alcoolice într-o parcare special amenajată aflată în apropiere.
De asemenea, în cauză s-a dispus și efectuat un raport de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactive a alcoolemiei nr.2608/i/2013 din care a rezultat că la momentul depistării 25.08.2013,ora 0430 inculpata S. C. putea avea o alcoolemie teoretică de circa 1,30g%0.
Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu mărturisirea inculpatei, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpata S. C. criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând aplicarea unei amenzi penale..
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) N.C. proc. pen., constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, mijloacele de probă administrate conducând indubitabil la concluzia că inculpata a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată.
Curtea apreciază însă că se impune reformarea sentinței sub aspectul individualizării pedepsei, aplicarea unei amenzi penale fiind mai adecvată în cauză, având în vedere, cu precădere, datele ce caracterizează persoana inculpatei: este integrată social, își asigură existența prin mijloace oneste, conștientizează consecințele pe care le implică săvârșirea de fapte antisociale, prezintă un nivel motivațional crescut de a nu mai repeta pe viitor o conduită ilicită similară.
Așadar, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.a C. pr. pen., va admite apelul, va desființa, în parte, sentința atacată și rejudecând:
În baza art.336 alin.1 Cod penal, raportat la art.61 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală, va condamna inculpata la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2 700 lei, calculată conform art.61 alin. 2,3, alin.4 lit. c din Codul penal, stabilind 135 zile – amendă, respectiv suma de 20 lei corespunzătoare unei zile – amendă.
Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63 alin.1 din Codul penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpata S. C. împotriva sentinței penale nr. 1051/15.12.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București.
Desființează în parte sentința atacată și rejudecând:
În temeiul art. 336 alin.1 din Codul penal, raportat la art.61 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpata S. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2 700 lei, calculată conform art.61 alin. 2,3, alin.4 lit. c din Codul penal, stabilind 135 zile – amendă, respectiv suma de 20 lei corespunzătoare unei zile – amendă.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63 alin.1 din Codul penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
C. B.
Red. C.C.L.
Dact. A.L: 2 ex.
Jud. Sect. 3 București – jud:. C. C.E.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
