Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP). Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 27918/3/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi 95/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.76/C
Ședința publică din data de 6 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. E..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat T. V. împotriva sentinței penale nr.2229 din data de 08.09.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul-condamnat T. V., avocat Galesanu Crinuța, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 28.01.2015, atașată la fila 8 dosar, lipsă fiind petentul-condamnat T. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că petentul-condamnat T. V. a formulat o cerere de soluționare a cauzei în lipsă întemeiată pe dispozițiile art.364 alin.4 Cod procedură penală, certificată de șeful de escortă Asp. B. D. și agentul P.P.D G. Centilian, (atașată la fila 7 dosar).
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului-condamnat T. V., având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației astfel formulate și pe fond, rejudecând, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, în baza art.593 alin.1 și alin.3 Cod procedură penală coroborat cu art.589 și art.591 Cod procedură penală, având în vedere că petentul invocă existența unor probleme familiale grave care ar impune întreruperea executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației astfel formulate, ca nefondată, având în vedere că motivul invocat de către contestator în cererea de întrerupere a executării pedepsei aplicate nu se mai regăsește în dispozițiile art.589 alin.1 lit. a și b Cod procedură penală, la care se face trimitere de dispozițiile art.592 alin.1 Cod procedură penală. Totodată, arată că motivul invocat de către contestator se regăsea în vechea reglementare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2229/08.09.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală s-au dispus următoarele:
În baza art. 592 raportat la art. 589 alin. 1 C.p.p. respinge ca inadmisibilă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de către petentul T. V..
În baza art. 396 raportat la art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 2oo de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1oo de lei cu titlu de onorariu cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la data de 13.8.2o14 s-a înregistrat cererea formulată de petentul T. V., prin care a solicitat întreruperea executării pedepsei.
În motivare a învederat că solicită întreruperea executării pedepsei deoarece are foarte mari probleme familiale.
Nu a indicat temeiul de drept al cererii sale și nici nu a depus înscrisuri la dosar.
Instanța a solicitat lămuriri suplimentare privind pedeapsa în executarea căreia se află petentul, primind răspunsul la dosar [f. 6].
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 589 alin. 1 lit. a și b C.p.p., texte la care se face trimitere de către art. 592 alin. 1 C.p.p., se poate dispune întreruperea executării pedepsei când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că amînarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică sau cînd o condamnată este gravidă sau are un copil mai mic de un an.
Spre deosebire de vechea reglementare procesual penală, noua reglementare intrată în vigoare la data de 1.2.2014 nu mai prevede printre cazurile de întrerupere sau de amânare a executării pedepsei și situația consecințelor grave pe care executarea imediată a pedepsei ar putea să le aibă asupra condamnatului, familiei acestuia sau unității la care lucrează.
Întrucât motivele de întrerupere sau de amânare a executării pedepsei sunt expres și limitativ prevăzute de Codul de procedură penală rezultă că prezenta cerere este inadmisibilă, astfel că în baza art. 592 raportat la art. 589 alin. 1 C.p.p. s-a respins ca inadmisibilă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de către petentul T. V..
Împotriva sentinței penale a formulat contestație condamnatul T. V., fără a motiva în scris calea de atac.
Examinând cererea formulată de contestator și dispozițiile legale, Curtea constată că în mod legal și temeinic prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnat.
Astfel, potrivit art. 589 alin. 1 lit. a și b C.p.p. se poate dispune întreruperea executării pedepsei când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică sau când o condamnată este gravidă sau are un copil mai mic de un an.
Petentul solicită întreruperea executării pedepsei, arătând că are foarte mari probleme familiale.
Se constată că motivele invocate de petent nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, astfel că soluția primei instanțe, de respingere a cererii ca inadmisibilă, este legală și temeinică, contestația formulată de petentul condamnat fiind nefondată.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art. 425 ind.1 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat T. V. împotriva sentinței penale nr. 2229/08.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe contestator la cheltuieli judiciare către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi nefondate de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind.1 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat T. V. împotriva sentinței penale nr. 2229/08.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe contestator la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. L. B.
Red. RM
2 ex/09.03.2015
| ← Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 262/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
