Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 270/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 270/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2697/269/2014
Dosar nr._
(55/2015)
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 270/A
Ședința publică din data de 18.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: CRAIU CRISTINA CARMEN
JUDECĂTOR: N. M.
Grefier: V. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și de către inculpatul M. C., împotriva sentinței penale nr.209 din data de 27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind data pronunțării la data de 18.02.2015 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 209 din data de 27.11.2014, Judecătoria Oltenița în baza art.375 al.1 și 2 C.pr.pen., art.396 al.1, 4 și 10 C.pr.pen., art.336 al.1 C.pr.pen. rap.la art.83 C.pen. a stabilit pedeapsa de 8 ( opt) luni închisoare în sarcina inculpatului M. C..
În baza art.83 al.1 C.pen. rap.la art.84 al.1 C.pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 al.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil schimbarea locuinței, orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 al.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prev.de art.85 al.1 lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
În baza art.85 al.2 C.pen,a impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate și să nu exercite meseria de conducător auto de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În tem.art.274 al.1 C.pr.pen. a obligat pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, că:
Prin rechizitoriul nr.622/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, înregistrat la această instanță sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul M. C., fiul lui I. si F., nascut la 13.08.1970 in Fundeni, dom. in Fundeni, jud. Calarasi, cetățean român, studii medii, căsătorit, conducător auto la ., fără antecedente penale, posesor al CI ., nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 din Noul Cod penal.
În actul de sesizare s-au reținut următoarele:
La data de 02.03.2014 organele de urmărire penală din cadrul Secției 5 Poliție Rurală Gălbinași, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul M. C. a condus pe drum public un autoturism în condițiile în care se afla sub influența alcoolului, fiind încheiat procesul-verbal de constatare de la f. 10-12.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
La data de 02.03.2014, ora 21,00, un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a oprit pentru control autoturismul marca Dacia P., nr. de înmatriculare_, care circula pe DJ 100 din direcția cartierului „Peste G.” spre Primăria Fundeni. S-a constatat cu acest prilej că șoferul, identificat în persoana inc. M. C., se află sub influența alcoolului, testarea cu aparatul Drager Alcotest indicând în aerul expirat de acesta un volum de 0,85 mg/l alcool. D. urmare, a fost condus la spital unde i-au fost recoltate două probe de sânge a căror analiză a indicat că prezenta la ora 22,38 o alcolemie de 1,75 gr%o, respectiv 1,60 gr%o la ora 23,38.
La momentul depistării în trafic, inculpatul a negat că a consumat alcool, susținând că rezultatul testării Drager Alcotest a fost determinat de faptul că a consumat „foarte multe murături în oțet” la locuința mamei sale din . motivul deplasării cu autoturismul, a afirmat că, odată ajuns la domiciliu, a fost nevoit să se întoarcă la locuința mamei sale unde își uitase cheile, pe traseu fiind depistat de organele de poliție.
Ulterior, M. C. și-a recunoscut vinovăția, respectiv că a băut palincă la locuința mamei sale întrucât, împreună cu soția sa (M. C., care îl însoțea la momentul depistării în trafic), hotărâse să-și petreacă noaptea acolo. A primit însă un telefon de la un vecin, martorul P. V., care îl anunța că în curtea sa se află niște persoane, condiții în care a decis să se întoarcă acasă cu autoturismul Dacia P., nr._ . Înainte de a pleca a mai băut însă un pahar de palincă. La locuința sa, el și soția nu au găsit nimic suspect, astfel că au plecat spre domiciliul mamei sale, pe traseu fiind opriți pentru verificări de poliție.
P. V. a confirmat că l-a anunțat telefonic pe inculpat cu privire la prezența a două persoane în curtea sa; M. C. nu a dorit să declare în calitate de martor.
Situația de fapt invocată nu justifică fapta inculpatului în condițiile în care ambele locuințe, atât a sa cât și a mamei sale sunt situate pe raza . se putea deplasa pe jos între acestea; a continuat să consume alcool chiar după ce a aflat că trebuie să se întoarcă acasă, înainte de a urca la volan; nu a rămas la locuința sa după ce a verificat apelul lui P. V..
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare semnat fără obiecții de către inculpat - f. 10-12, declarațiile inculpatului-f. 15-16, 18-19, proces-verbal de consemnare a rezultatului testării Drager Alcotest, talon Drager Alcotest la ora 21,17 - f. 32-33, buletin analiză-toxicologică alcoolemie - f.13, declarație martor –f.21-22, buletin de examinare clinică, proces-verbal de recoltare a probelor biologice-f.30-31.
În drept,s-a reținut că fapta inculpatului M. C. care la data de 02.03.2014 a condus pe drum public (DJ 100, ., nr. de înmatriculare_, în condițiile in care prezenta o alcoolemie mai mare de 0,80 gr.%0, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 336 al. 1 NCP.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este angajat ca și conducător auto la ., iar în final și-a recunoscut vinovăția.
Prezent în fața instanței la termenul din 13 noiembrie 2014, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în rechizitoriu. La data de 2.03.2012 a fost depistat de organele de poliție, pe raza localității . cu nr._ sub influența alcoolului. A solicitat ca judecata să se facă în baza actelor de la urmărirea penală. A arătat că regretă foarte mult fapta săvârșită ce are impact negativ asupra locului său de muncă, el fiind de meserie conducător auto . A mai arătat că este de acord să presteze o muncă în folosul comunității.
In circumstanțiere inculpatul s-a folosit de proba cu înscrisuri, respectiv de adeverința salariat, 2 caracterizări din partea directorului societății unde activează și din partea unui vecin, anchetă socială efectuată la domiciliul său, copii certificate de pe contractele de credit încheiate de soții M..
Din ansamblul probator existent la dosarul cauzei constând în procesul-verbal de constatare semnat fără obiecții de către inculpat, declarațiile inculpatului, proces-verbal de consemnare a rezultatului testării Drager Alcotest, talon Drager Alcotest la ora 21,17, buletin analiză-toxicologică alcoolemie, declarație martor, buletin de examinare clinică, proces-verbal de recoltare a probelor biologice, instanța a reținut următoarea situație de fapt: la data de 2.03.2014 inculpatul M. C. a fost depistat de organele de poliție conducând pe DJ 100 ., autoturismul Dacia_ aflat sub influența alcoolului.
Testarea cu aparatul Drager Alcotest a indicat în aerul expirat de acesta un volum de 0,85 mg./l alcool. In urma recoltării de probe de sânge la spital s-a constatat că inculpatul prezenta la ora 22,38 o alcoolemie de 1,75 gr. %o respectiv 1,60 gr. %o la ora 23,38.
In drept,s-a reținut că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 NCP.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în consumarea de băuturi alcoolice peste limita prev. de lege și de a conduce ulterior un autovehicul pe drumurile publice.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a avut reprezentarea pericolului pe care-l prezintă pentru siguranța circulației rutiere în condițiile în care a consumat băuturi alcoolice, dar l-a acceptat chiar dacă nu l-a urmărit.
Fapta prev. de art. 336 alin. 1 NCP se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani, sau cu amendă.
Inculpatul a solicitat reducerea cu 1/3 a pedepsei conform art. 396 alin. 10 C.p.p.
Reținând vinovăția inculpatului și ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 74 NCP respectiv de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru circulația rutieră; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului, instanța îl va condamna la 8 luni închisoare.
Instanța a constatat că inculpatul îndeplinește cerințele prev. de art. 83 (respectiv pedeapsa stabilită este 8 luni închisoare, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, inculpatul și-a dat acordul de a presta o muncă în folosul comunității, a recunoscut și regretat fapta săvârșită, are o familie închegată, are un loc de muncă stabil unde își îndeplinește cu seriozitate sarcinile de serviciu, că are un comportament civilizat la locul de muncă și în societate), în temeiul art. 83 al.1 C.pen. rap.la art.84 al.1 C.pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 al.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil schimbarea locuinței, orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 al.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prev. de art.85 al.1 lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
În baza art.85 al.2 C.pen, a impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate și să nu exercite meseria de conducător auto de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei, dacă pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse .
În tem.art.274 al.1 C.pr.pen. a obligat pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și inculpatul M. C..
P. de pe lângă Judecătoria Oltenița a criticat sentința sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei principale,arătând,în,esență că nu au fost respectate criteriile prev. de art.74 Cod penal întrucât fapta este gravă datorită valorii semnificative a alcoolemiei(1,75 gr%o) ceea ce justifică aplicarea pedepsei amenzii penale care să fie efectiv executată de inculpat..
Inculpatul M. C. a criticat sentința numai sub aspectul interzicerii pe durata termenului de supraveghere, a exercitării meseriei de conducător auto de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este fondat și îl va admite, în condițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Inculpatului apelant în cauză i s-a stabilit vinovăția, în procedura simplificată prev. de art. 374 Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, la 02.03.2014, în jurul orelor 21,00, a fost depistat conducând autoturismul propriu, pe DJ 100 (. cartierului „Peste G.” spre Primăria Fundeni, având o îmbibație de 1,75 gr%o, conform constărilor buletinului de analize toxicologice.
Instanța de fond a amânat aplicarea executării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, în condițiile art. 83 alin. 1 Cod penal rap. la art. 84 alin. 1 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere a impus inculpatului apelant în cauză respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 Cod penal și, totodată, în condițiile art. 85 alin. 2 Cod penal a dispus ca inculpatul să nu exercite meseria de conducător autor de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.
Potrivit art. 85 alin. 2 Cod penal, instanța poate impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să execute una sau mai multe obligații dintre cele prev. la lit.a - j.
Interzicerea dreptului de a exercita meseria de conducător auto, de care condamnatul s-a folosit pentru a comite infracțiunea contra siguranței circulației rutiere, ca obligație impusă inculpatului în baza art. 85 alin. 2 Cod penal este similară măsurii de siguranță prev. de art. 107 alin. 3 Cod penal rap, la art. 108 lit. c Cod penal cu deosebire că are o sferă mai largă de aplicare (asupra tuturor ocupațiilor posibile folosite de infractor pentru realizarea conținutului concret al infracțiunii), are un pronunțat caracter coercitiv și este în esență, o măsură de educare luată în vederea eliminării nepricerii în exercitarea meseriei ori ocupației și care generează starea de pericol.
Obligațiile pe care instanța de judecată le poate impune, în condițiile art. 85 alin. 2 Cod penal trebuie însă individualizate, particularizate, pentru eficientizarea procesului de resocializare viitoare pozitivă a inculpatului, găsit vinovat, în funcție de infracțiunea comisă, de persoana inculpatului (condiții de viață,muncă, situația din familie) și periculozitatea conduitei sale, de necesitatea de prezervare și evitare a unei stări de pericol viitoare.
Așa fiind,impunerea fiecăreia dintre aceste obligații trebuie justificată întrucât se circumscrie scopului precis în vederea căruia este instituită, de coerciție și totodată de prevenire, pe durata fixată de lege, de 2 ani.
Curtea constată că inculpatul era, la data comiterii faptei, angajat în funcția de conducător auto la ., exercitând meseria constant și pentru obținerea mijloacelor de subzistență zilnică,iar lipsa mențiunilor din cazierul rutier( o singură abatere de la regula purtării centurii de siguranță – fila 26 dosar fond) conduce la concluzia că este vorba, în fapt, de o conduită accidentală care a avut ca rezultat crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, circumstanțe în raport cu care, impunerea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. j Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, ar fi o măsură disproporționată.
Contrar criticilor parchetului,amânarea aplicării executării pedepsei este,în raport cu circumstanțele factuale reținute,o modalitate judicios aleasă supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă de doi ani fiind necesară și suficientă, în considerarea scopului prevenției generale și speciale.
Curtea remarcă, de altfel,că argumentele prezentate de parchet pentru aplicarea pedepsei amenzii sunt contrariante știut fiind că amenda penală este o pedeapsă mai blândă în raport cu pedeapsa închisorii în oricare dintre modalitățile în care nu e necesară executarea, prevăzute de codul penal,și care asigură prin impunerea obligațiilor pe durata termenului de supravegere suficiente garanții pentru eficientizarea scopului avut în vedere la individualizarea sancțiunii încălcării legii penale.
Prin urmare, reținând că amânarea aplicării pedepsei este,în cazul concret,mai severă decât amenda penală iar interzicerea,pe durata termenului de supraveghere,a dreptului exercitării de către apelant a meseriei de conducător autor nu este oportună și justificată, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr.209 din data de 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița și va respinge,ca nefundat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva aceleiași sentințe.
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:
Va înlătură obligația impusă inculpatului conform art.85 alin.2 lit.j). Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr.209 din data de 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
Desființează,în parte,sentința penală apelată și rejudecând, în fond:
Înlătură obligația impusă inculpatului conform art.85 alin.2 lit.j). Cod penal.
Menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge,ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 18.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. C. C. N. M.
GREFIER
V. E.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. E. M. – Judecătoria Oltenița
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
