Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 922/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 922/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 6793/4/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi 1952/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.922/A
Ședința publică din data de 26.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTOR: R. A. A.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. E.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr.1059 din data de 08.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat M. G. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul dispozițiilor art. 420 alin. 11 rap. la art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea procedează la verificarea identității apelantului-inculpat M. G., copia cărții de identitate a acestuia fiind atașată la dosar (fila 5).
Apelantul-inculpat M. G. personal, având cuvântul, arată că înțelege să-și retragă apelul declarat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință a apelantului-inculpat M. G., în sensul retragerii apelului declarat în cauză, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1059 din data de 08.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._, în baza art. 386 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. G. din infracțiunea de conducere a unui vehicul având exercitarea dreptului de a conduce suspendată și infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzute de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a, b) din C.pen.1969, totul cu aplicarea art. 5 N.C.pen.
În baza art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a, b C. pen.1969 și cu aplicarea art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.pr.pen., inculpatul M. G. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având exercitarea acestui drept suspendată.
În baza art. 71 C.pen.1969 cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II – a și lit. b C.pen.1969, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a, b C. pen.1969 și cu aplicarea art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.pr.pen., inculpatul M. G. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 C.pen.1969 cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II – a și lit. b C.pen.1969, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 15 din legea nr. 187/2012 raportat la art. 85, alin. 1 C.pen. 1969 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1121/12.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, pronunțată în dosarul_, definitivă prin nerecurare la 27.06.2013.
În baza art. 15 din legea nr. 187/2012 raportat la art. 85, alin. 1 C.pen. 1969 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1541/16.07.2014 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul_, definitivă prin nerecurare la 05.08.2014.
În baza art. 85, alin. 1 C.pen. 1969, raportat la art.36, alin. 2 C.pen.1969 și art. 34, alin.1, lit. b C.pen.1969, s-a contopit pedeapsa de 8 luni închisoare și pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1121/12.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, pronunțată în dosarul_, definitivă prin nerecurare la 27.06.2013 și cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1541/16.07.2014 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul_, definitivă prin nerecurare la 05.08.2014, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare și un spor de 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen.1969 cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II – a și lit. b din C.pen.1969, pe toată durata executării pedepsei rezultante a închisorii.
S-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare sub supraveghere pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 862 C. pen.1969, de 5 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen.1969 pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863 alin. (3) lit. e C. pen.1969, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligație: să nu conducă niciun autovehicul.
În baza art. 864 C.pen.1969 s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În fapt, s-a reținut în esență că la data de 28.05.2010, in jurul orelor 19:35, inculpatul a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, pe Calea Ș. V. sector 4, din direcția .. Giurgiului și a fost oprit de un echipaj de poliție și testat cu aparatul etilotest, acesta indicând o valoare de 1,00 mg/l, astfel cum rezultă din declarația inculpatului coroborată cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii și cu declarația martorului B. G. A.. Din fișa conducătorului auto reiese că la data respectivă inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule din data de 02.09.2009, ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului de a conduce la data de 28.05.2010, ora 19:35, autoturismul marca Opel Astra, având numărul de înmatriculare_, proprietate personală, pe Calea Ș. V. sector 4, din direcția .. Giurgiului, având o alcoolemie de circa 1,65g ‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a, b) C.pen.1969 și cu aplicarea art. 5 C.pen. Totodată, fapta inculpatului de a conduce la data de 28.05.2010, ora 19:35, autoturismul marca Opel Astra, având numărul de înmatriculare_, proprietate personală, pe Calea Ș. V., sector 4, din direcția . dreptului de a conduce autovehicule suspendată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prevăzută de art. 86 alin. 2 O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a, b) C.pen.1969 și cu aplicarea art. 5 C.pen..
La individualizarea pedepsei pentru infracțiunile săvârșite, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 52 vechiul C.pen., precum și criteriile generale de individualizare reglementate de art.72 alin.1 vechiul C.pen, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Împotriva acestei sentințe penale inculpatul M. G. a declarat apel, fără a arăta motivele pe care își întemeiază calea de atac.
La termenul de judecată din data de 26.06.2015, apelantul-inculpat M. G., prezent personal, a precizat că își retrage apelul declarat în cauză.
În consecință, în baza art. 415 alin.1 C.p.p. va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr. 1059/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga apelantul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 415 alin.1 C.p.p. ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr. 1059/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. R. A. A.
GREFIER
B. L.
Red. R.A.A.
Dact. B.L/2 ex/02.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 299/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 927/2015. Curtea de... → |
|---|
