Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 104/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 2134/2/2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1218/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 104/F/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. B.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea contestației la executare formulate de condamnatul B. G. T. împotriva sentinței penale nr. 140/22.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește condamnatul, pentru acesta răspunzând apărător desemnat din oficiu, avocat A. A. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că s-au comunicat relațiile solicitate de către autoritățile ungare, după care:
Reprezentantul Ministerului Public consideră că se impune acordarea unui nou termen de judecată în vederea traducerii înscrisurilor comunicate de către autoritățile ungare.
Apărătorul contestatorului arată că înscrisurile transmise de autoritățile ungare nu sunt necesare și nu se impune acordarea unui nou termen în vederea traducerii acestora.
Curtea, apreciază că traducerea înscrisurilor comunicate de către autoritățile ungare nu este necesară având în vedere dispozițiile art. 135 alin 13 lit. a din Codul de procedură penală și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației la executare ca nefondată.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației la executare.
Mai arată că autoritățile ungare au refuzat transferarea contestatorului într-un penitenciar din România, motiv pentru care este necesar anularea mandatului de executare a pedepsei emis de Curtea de Apel București la data de 03.10.2006.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA ,
Asupra contestației la executare de față, reține următoarele:
La data de 06.04.2015, Biroul Executări Penale al Curții de Apel București – Secția a II-a Penală a sesizat din oficiu această instanță solicitând a se aprecia asupra incidenței art. 598 al. 1 lit. c Cod procedură penală în privința punerii în executare a transferului condamnatului B. G. T. dispus prin sentința penală nr. 140/22.09.2006 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală, întrucât transferul acestuia nu este posibil, autoritățile judiciare ungare comunicând faptul că acesta este cercetat și pentru alte fapte săvârșite pe teritoriul Ungariei.
În motivarea contestației la executare formulată din oficiu, Biroul Executări Penale a arătat că, prin sentința penală nr. 140/22._ pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală, s-a dispus recunoașterea și punerea în executare a sentinței penale nr.11B 2037/2004/49 a Judecătoriei Orașului Pecs din data de 19.01.2005, definitivă prin hotărârea nr.2 Bf 251/2005/9 a Tribunalului Județean Baranya din data de 6.10.2005, dispunându-se transferarea persoane condamnate B. G. T. într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei de 8 ani închisoare. Astfel, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.187/2006 din data de 03.10.2006.
Prin adresa nr._/14.10.2009 emisă de Ministerul Justiției - Direcția D. Internațional și Tratate, precum și prin adresa nr._/20.03.2009 emisă de Biroul Național Interpol, s-a arătat că, la acel moment, transferul persoanei transferabile nu era posibil, întrucât autoritățile judiciare ungare au intentat un nou proces împotriva acesteia pentru alte fapte săvârșite pe teritoriul acestei țări. Astfel, persoana transferabilă B. G. T. nu a fost transferată în Ungaria în baza hotărârii Curții de Apel București, prin care a fost recunoscută sentința de condamnare. Totodată, prin adresa nr._/06/PM/01.04.2015, Biroul Național Interpol a comunicat faptul că persoana condamnată B. G. T. a fost pus în liberate la data de 11.03.2014, după ce a executat o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare aplicată de autoritățile judiciare ungare.
La prezenta cauză a fost atașat dosarul nr._ al Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, precum și adresa nr._/06/PM/01.04.2015 a Biroului Național Interpol.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele :
Prin sentința penală nr. 140/22.09.2006, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, s-a dispus recunoașterea sentinței penale nr. 11B2037/2004/49 a Judecătoriei Orașului Pecs din data de 19 ianuarie 2005, definitivă prin hotărârea nr.2 Bf 251/2005/9 a Tribunalului Județean Baranya din data de 6.10.2005, dispunându-se transferarea persoane condamnate B. G. T. într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei de 8 ani închisoare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.187/2006 din data de 03.10.2006.
Prin adresa nr._/06/PM/01.04.2015 a Biroului Național Interpol, s-a comunicat faptul că numitul B. G. T. trebuia să fie transferat din Ungaria la data de 29.11.2006, transferul însă nu a mai avut loc deoarece autoritățile ungare au comunicat faptul că împotriva persoanei transferabile s-a început un nou proces, urmând să comunice noua dată de preluare.
Ulterior, autoritățile ungare au comunicat faptul că numitul B. G. T. a fost pus în libertate la data de 11.03.2014.
Potrivit art. 135 alin. 13 lit. a teza I din Legea nr. 302/2004, în procedura de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine, în cazul în care după emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii statul emitent informează că transferarea nu mai poate avea loc, instanța dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii.
Având în vedere că din informațiile comunicate de autoritățile judiciare maghiare rezultă că transferul persoanei condamnate într-un penitenciar din România, pentru continuarea executării pedepsei de 8 ani închisoare, nu mai poate avea loc, întrucât condamnatul a fost pus în libertate, Curtea constată incidența dispoziției menționate.
În consecință, Curtea, va admite contestația la executare, va constata imposibilitatea transferării persoanei condamnate B. G. T. într-un penitenciar din România, iar în temeiul art. 135 alin. 13 lit. a din Legea nr. 302/2004, va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 187/2006, emis de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 03.10.2006, cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală cu privire la sentința penală nr. 140/22.09.2006, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală.
Constată imposibilitatea transferării persoanei condamnate B. G. T. într-un penitenciar din România.
În temeiul art. 135 alin. 13 lit. a din Legea nr. 302/2004 dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 187/2006, emis de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 03.10.2006.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 de lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul cuvenit interpretului de limba maghiară rămâne în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE,
O. B.
GREFIER,
C. B.
Procesul – verbal
pentru grefier B. C. aflat în C.O.,
semnează grefier șef
Red. B.O./09.07.2015
Tehnored.V.D. – ex. 3/03.07.2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 813/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
