Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 927/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 927/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 5169/236/2014

DOSAR NR._

1260/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.927

Ședința publică din data de 26.06.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: DOLACHE DAMIAN

Judecător: G. R.

Grefier: I. C. M.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror L. I..

Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și de inculpații C. M.-P. și E. I.-B. împotriva Sentinței penale nr. 313/03.02.2015 pronunțate de Judecătoria G., din Dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta Decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 10.06.2015, 17.06.2015, 24.06.2015 și 26.06.2015, astăzi, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față,

Prin sentința penală nr.313 din 03.02.2015 a Judecătoriei G. s-au dispus următoarele:

In baza art. 32 rap. la art. 228-229 alin. 1 lit. b,d si alin. 2 lit. b C pen cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen a fost condamnat inculpatul C. M. P. la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarisirea infractiunii de furt calificat in forma tentata(fapta din noaptea de 18/19.12.2013-persoana vatamata M. I.).

In baza art. 228-229 alin. 1 lit. b,d si alin. 2 lit. b C pen cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru infractiunea de furt calificat(fapta din noaptea de 08/09.03.2014-persoana vatamata P. D.).

In baza art. 228-229 alin. 1 lit. b,d si alin. 2 lit. b C pen cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru infractiunea de furt calificat(fapta din noaptea de 08/09.03.2014-persoana vatamata D. M.).

In baza art. 228-229 alin. 1 lit. b,d si alin. 2 lit. b C pen cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni inchisoare,pentru infractiunea de furt calificat(fapta din noaptea de 08/09.03.2014-persoana vatamata V. I.).

Conform art. 39 alin. 1 lit. b C pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea,aceea de 8 luni inchisoare la care se adauga sporul de 1/3 din totalul celorlalte patru pedepse stabilite,respectiv 10 luni si 20 de zile(32 de luni:3),rezultând o pedeapsa de 1 an 6 luni si 20 de zile.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

In baza art. 93 alin. 1 C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 93 alin. 2 lit. a C. pen. a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . SA pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

A atras atenția inculpatului cu privire la dispozitiile art. 96 NCP.

In baza art. 72 alin. 1 C pen. a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii din data de 11/12.03.2014 si perioada arestului preventiv de la data de 12.03.2014 la 09.04.2014.

Conform art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C proc pen,a constatat incetată de drept masura preventiva a controlului judiciar,dispusă fata de inculpat prin incheierea din data de 07.04.2014.

2. In baza art. 32 rap. la art. 228-229 alin. 1 lit. b,d si alin. 2 lit. b C pen cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen a condamnat pe inculpatul E. I. B. la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarisirea infractiunii de furt calificat in forma tentata(fapta din noaptea de 18/19.12.2013-persoana vatamata M. I.).

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilet un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

In baza art. 93 alin. 1 C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 93 alin. 2 lit. a C. pen. a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

A atras atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 96 NCP.

In baza art. 72 alin. 1 C pen a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii din data de 11/12.03.2014 si perioada arestului preventiv de la data de 12.03.2014 la 09.04.2014.

Conform art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C proc pen. a constatat incetata de drept masura preventiva a controlului judiciar,dipsusa fata de inculpat prin incheierea din data de 07.04.2014.

3. Conform art. 397 alin. 1 C proc pen a luat act ca persoana vatamata M. I. nu s-a constituit parti civile in cauza.

In baza art. 397 alin. 1 C proc pen a admis actiunea civila formulata de partile civile P. D. T.,D. M.,N. A. A. si V. I..

A obligat pe inculpatul C. M. P. sa achite partii civile P. D. T. ,suma de 215 lei,reprezentand daune materiale.

A obligat pe inculpatul C. M. P. sa plateasca partii civile D. M. suma de 200 lei,reprezentand daune materiale.

A obligat pe inculpatul C. M. P. sa plateasca partii civile N. A. A. suma de 400 lei,reprezentand daune materiale.

A obligat pe inculpatul C. M. P. sa plateasca partii civile V. I. suma de 200 lei,reprezentand daune materiale.

In baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul C. M. P. la plata sumei de 800 de lei,iar pe inculpatul E. I. B. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Prin încheierea din 19.03.2015 a Judecătoriei G. s-a dispus îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul sentinței penale menționate în sensul înlăturării dispozițiilor alin.2 lit.b din cuprinsul textelor de condamnare privind pe inculpatul C. M. P., cu excepția condamnării pentru prima infracțiune - fapta din noaptea de 18/19.12.2013-persoana vătămată M. I..

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 113/P/2014 din data de 04.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. au fost trimisi în judecată, în stare de libertate, inculpatii:

- C. M. P. pentru savarsirea infractiunilor de tentativa de furt calificat prevazuta de art. 32 rap. ala art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit b si d ,alin. 2 lit b C pen (persoana vatamata M. I.) si furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1-229 alin. 3 lit. b si d C pen. (persoane vatamate P. D.,N. A. A. si V. I.),cu apl. art. 38 C pen.

-E. I. B. pentru savarsirea infractiunilor de tentativa de furt calificat prevazuta de art. 32 rap. ala art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit b si d ,alin. 2 lit b C pen(persoana vatamata M. I.) si furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1-229 alin. 3 lit. b si d C pen(persoane vatamate P. D.,N. A. A. si V. I.),cu apl. art. 38 C pen.

În actul de sesizare s-a reținut că in noaptea de 18/19.12.2013 ,inculpatii, impreuna cu numitul G. B. au incercat sa sutraga un porc dintr-o dependenta a locuintei apartinand persoanei vatamate M. I..

S-a mai retinut in sarcina inculpatilor ca in noaptea de 08/09.03.2014 ,inculpatii au sustras patru acumulatori de la autoturisme marca Dacia cu nr de inmaticulare:_ -apartinand persoanei vatamate P. D.,_ -apartinand persoanei vatamate D. M.,_ -apartinand persoanei vatamate N. A. A.,_ -apartinand persoanei vatamate V. I..

La termenul de judecată din data de 19.06.2014, instanta a incuviintat pentru inculpatul C. M. P. ca judecata sa aiba loc conform art. 375 C proc pen pentru toate faptele, iar pentru inculpatul E. I. B. pentru fapta de tentativa de furt calificat din data de 18/19.12.2013,iar pentru faptele din noaptea de 08/09.03.2014 s-a dispus disjungerea cauzei pentru elucidarea situatiei si aflarea adevarului.

În urma analizării materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

In noaptea de 18/19.12.2013 in jurul orelor 01:45, inculpații E. I. B.,C. M. P. impreuna cu numitul G. B. au patruns in curtea locuintei persoanei vatamate M. I. situata in G.,.. 53 cu intentia de a sutrage un porc. Inculpatii au fost vazuti pe fereastra de persoana vatamata care l-a trezit din somn pe fiul sau R. F. ,acesta anunțând prin SNUAU 112 organele de politie. Inculpatii nu au reusit sa sustraga porcul si au parasit curtea printr-o spartura a gardului.

Aceste aspecte rezulta din coroborarea mijloacelor de proba,resepctiv ,proces verbal de depistare in flagrant,plangere si declaratia persoanei vatamate, declaratia inculpatului,declaratii martori,procese verbale de cercetare la fata locului si plansa fotografica,procese vrbale de recunostere de pe fotografie si proces verbal de reconstituire.

In noaptea de 08/09.04.2014, inculpatul C. M. P. impreuna cu o alta persoana(posibil E. I. B. sau G. B.) a sustras patru acumulatori de la autoturisme marca Dacia cu nr de inmaticulare:_ -apartinand persoanei vatamate P. D.,_ -apartinand persoanei vatamate D. M.,_ -apartinand persoanei vatamate N. A. A.,_ -apartinand persoanei vatamate V. I..

Situatia de fapt a fost dovedita prin plangerile si declaratiile persoanelor vatamate,declaratiile inculpatului C. M. P.,declaratiile martorilor M. Nevers,C. V. S. si M. V..

În drept,cu privire la situatia inculpatului C. M. P., instanta a reținut ca potrivit art. 10 din Legea nr. 187/2012,tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni se aplica conform legii noi atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua ,chiar daca pentru celelalte infractiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi ,mai favorabile.

Așadar, fapta inculpatului din noaptea de 18/19.12.2013 constând în aceea că impreuna cu inculpatul E. I. B. si numitul G. B. a incercat sa sutraga un porc dintr-o dependenta a locuintei apartinand persoanei vatamate M. I.,intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de furt calificat prevazuta de art. 32 rap. ala art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit b si d ,alin. 2 lit b C pen,cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen.

Faptele aceluiasi inculpat care in noaptea de 08/09.04.2014, impreuna cu o alta persoana(posibil E. I. B. sau G. B.) a sustras patru acumulatori de la autoturisme marca Dacia cu nr de inmaticulare:_ -apartinand persoanei vatamate P. D.,_ -apartinand persoanei vatamate D. M.,_ -apartinand persoanei vatamate N. A. A.,_ -apartinand persoanei vatamate V. I.,intruneste elementele constitutive a patru infractiuni de furt calificat prevazute de art. 228-229 alin. 1 lit. b,d C pen cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen,

Cu privire la situatia inculpatului E. I. B.,instanta a dispus disjungerea cauzei avand ca obiect faptele de furt calificat prevazute de art. 228-229 alin. 1 lit. b si d C pen ,comise la data de 08/09.03.2014.

Instanta a aplicat inculpatului E. I. B. dispozitiile Noului cod penal,acestea fiind mai favorabile avand in vedere ca art. 32 rap. la art. 228-229 alin. 1 lit. b,d prevede o pedeapsa mai usoara decat art. 20 rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i C pen-1969.

Așadar, s-a concluzionat că fapta inculpatului E. I. B.,care la data de 18/19.12.2013, impreuna cu inculpatul C. M. P. si numitul G. B. a incercat sa sutraga un porc dintr-o dependenta a locuintei apartinand persoanei vatamate M. I.,intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de furt calificat prevazuta de art. 32 rap. ala art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit b si d ,alin. 2 lit b C pen,cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen.

Constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpati,instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C proc pen,a dispus condamnarea acestora.

La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatii C. M. P. si E. I. B., nu au suferit condamnari pana in prezent ,insa au fost sanctionati administrativ pentru fapte de furt calificat de unde rezulta o perseverenta pe calea infractionala a acestora. Perseverenta este denotata si de faptul ca inculpatii se mai afla in curs de cercetare pentru infractiuni de furt calificat si in alte dosare penale. Inculpatii nu au loc de munca insa sustin ca fac eforturi pentru găsirea unor locuri de munca.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpații E. I. B. și C. M. P..

În cuprinsul motivelor de apel, P. de pe lângă Judecătoria G. a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate celor doi inculpați, dar și din perspective nelegalității pedepsei aplicate inculpatului E. I. B..

Inculpații nu au depus motivele de apel și nici nu s-au prezentat în fața instanței de control judiciar.

Examinând hotărârea apelată, Curtea reține următoarele:

Anterior examinării căilor de atac declarate, în acord cu procurorul de ședință, Curtea reține că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. privește numai pe inculpatul C. M. P. raportat la cele consemnate în cuprinsul declarației de apel (f.2).

Împrejurarea că în dezvoltarea motivelor de apel este menționat și inculpatul E. I. B. nu are semnificația declarării apelului și cu privire la acest inculpat atâta vreme cât pe declarația de apel este menționat numai inculpatul C. M. P..

De altfel, aceasta pare a fi și opinia Parchetului de pe lângă Judecătoria G. raportat la mențiunile de la pct.II din cuprinsul motivelor de apel.

Depășind chestiunea cadrului procesual în apel, Curtea constată că în speță, judecata s-a desfășurat în procedură abreviată, inculpatul C. M. P. recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, iar inculpatul E. I. B. numai infracțiunea în raport de care s-a dispus condamnarea sa.

Referitor la inculpatul C. M. P., în mod corect s-a reținut ca și stare de fapt că în noaptea de 18/19.12.2013, împreuna cu alte persoane a încercat să sustragă un porc dintr-o dependenta a locuinței persoanei vatamate M. I., iar în noaptea de 08/09.04.2014, a sustras patru acumulatori de la autoturismele marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ - aparținând persoanei vătămate P. D.,_ - aparținând persoanei vatamate D. M.,_ - aparținând persoanei vatamate N. A. A.,_ - aparținând persoanei vatamate V. I..

Starea de fapt menționată anterior a fost stabilită în urma examinării coroborate a probelor administrate pe parcursul urmăririi penale la care s-a adăugat pledoaria de vinovăție a inculpatului C. M. P..

Așadar, în procedura simplificată reglementată de art.374 alin.4, art.375 Cod procedură penală s-a stabilit vinovăția inculpatului sub aspectul faptelor de furt, respectiv tentativă la furt în raport de care inculpatul a fost trimis în judecată.

Sub aspectul încadrării juridice, Curtea reține că faptele din noaptea de 08/09.04.2014 corespund conținutului a patru infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b,d NCP.

Referitor la fapta din noaptea de 18/19.12.2013 (persoană vătămată M. I.) așa cum rezultă din probele administrate în cauză, recunoscute și însușite de către inculpat, aceasta a fost comisă împreună cu alte două persoane, fiind incidente dispozițiile art.77 lit.a NCP.

Apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. este fondat și din perspectiva individualizării pedepsei aplicate inculpatului C. M. P..

În mod surprinzător, deși face referire la situația personală a inculpatului (fără ocupație și loc de muncă, cercetat pentru mai multe fapte de furt, sancționat cu amendă administrativă ceea ce ar releva perseverență infracțională), prima instanță concluzionează că pedepsele egale cu minimul prevăzut de lege sunt suficiente pentru a asigura prevenția generală și specială, constrângerea și reeducarea inculpatului.

În raport de criteriile enumerate la art.74 NCP, cu precădere împrejurările, mijloacele și modul de comitere a infracțiunilor – pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, prin pătrunderea în curtea locuinței persoanei vătămate M. I., fără teamă că ar putea fi surprins, stăruința în consumarea acestei din urmă fapte, profilul personal al inculpatului - fără ocupație și loc de muncă, sancționat cu amendă administrativă pentru comiterea de fapte penale, Curtea apreciază că pedepsele aplicate sunt insuficiente, astfel că va proceda la majorarea acestora către media rezultată în urma reducerii cu o treime a limitelor speciale.

Cu privire la situația inculpatului E. I. B., în acord cu procurorul, Curtea consideră că procedeul utilizat de către prima instanță este contrar dispozițiilor legale care reglementează procedura abreviată.

În lipsa apelului parchetului, Curtea apreciază că solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare este de natură a agrava situația inculpatului în propriul apel raportat la împrejurările concrete ale cauzei și finalitatea practică a unui astfel de demers.

Referitor la apelurile inculpaților, raportat la cele menționate anterior și ținând seama că pedeapsa aplicată inculpatului E. I. B. este corect individualizată raportat la criteriile de la art.74 NCP, Curtea urmează să le respingă ca nefondate.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

Hotărăște:

În baza art.421 pct.2 lit.a NCPP admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva sentinței penale nr.313/03.02.2015 a Judecătoriei G. - Secția Penală.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art.386 NCPP schimbă încadrarea juridică a faptei reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului C. M. - P. din infracțiunea prev. de art.32 NCP raportat la art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b NCP în infracțiunea prev. de art.32 NCP raportat la art. 228 alin.1 - 229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP.

În baza art.32 NCP raportat la art. 228 alin.1 - 229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP, art.374 alin.4, art.396 alin. 10 NCPP, art. 79 NCP condamnă inculpatul C. M. - P. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (persoană vătămată M. I.).

În baza art.67 NCP interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.66 lit.a, b, n (anume dreptul de a comunica cu inculpatul E. I. B. și cu numitul G. B.), o (anume dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate M. I. situată în mun. G., ..53) NCP pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 228 alin.1 - 229 alin.1 lit.b,d NCP cu aplicarea art.374 alin.4, art.396 alin. 10 NCPP condamnă inculpatul C. M. - P. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (persoană vătămată P. D.).

În baza art.67 NCP interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.66 lit.a, b NCP pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.38 lit.a, 39 lit.b, art.45 NCP contopește pedepsele și aplică inculpatului C. M. - P. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare sporită cu o treime, inculpatul urmând să execute 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a, b, n (anume dreptul de a comunica cu inculpatul E. I. B. și cu numitul G. B.), o (anume dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate M. I. situată în mun. G., ..53) NCP pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 NCP interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, n (anume dreptul de a comunica cu inculpatul E. I. B. și cu numitul G. B.), o (anume dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate M. I. situată în mun. G., ..53) NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare se execută în regim de detenție.

În baza art.72 NCP deduce din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare durata reținerii și arestării preventive de la 11.03.2014 la 09.04.2014.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr.313/03.02.2015 a Judecătoriei G. - Secția Penală care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.421 pct. 1 lit.b NCP respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații E. I. B. și C. M. - P. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.275 alin.2 NCPP obligă inculpații C. M. - P. și E. I. B. la plata sumei de 500 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 300 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.

Președinte,Judecător,

D. DolacheRuxandra G.

Grefier,

I. C.-M.

Red./Teh.red R. G.

5ex./05.10.2015

#Judecator Damian Dolache

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 813/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 927/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 927/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI