Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 813/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 813/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 4022/93/2013
Dosar Nr._
1392/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr. 813/A
Ședința publică din data de 8 iunie 2015
Curtea compusă din:
Președinte: V. B.
Judecător: D. P.
Grefier: L. A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat apelantul-inculpat G. F. împotriva Sentinței penale nr.749/F/28.XI.2014 a Tribunalului Ilfov – Secția penală, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat G. F., personal, în stare de liberate, asistat, juridic de apărător din oficiu B. V., în baza delegației avocațiale depusă la dosar, au lipsit intimatele-părți-civile S. N. și S. C. de Urgență București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea procedează la audierea apelantului-inculpat G. F. declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul din oficiu solicită proba cu acte în circumstanțiere, constând în caracterizări, certificatul de naștere al copilului.
De asemenea solicită reaudierea părții-vătămate și a martorilor, având în vedere că niciunul dintre aceștia nu au fost întrebați care a fost intenția reală a inculpatului și vrea să dovedească faptul că inculpatul nu a avut intenția de a ucide pe partea-vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu încuviințarea actelor în circumstanțiere însă solicită respingerea cererii privind reaudierea părții-vătămate și a martorilor, ca nefiind utilă cauzei, având în vedere că aceștia au fost audiați de către instanța de fond cu respectarea dispozițiilor legale.
Curtea admite înscrisurile în circumstanțiere și respinge proba privind reaudierea părții-vătămate și a martorilor ca nefiind utile cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel:
Apărătorul ales al apelantului-inculpat G. F. solicită admiterea apelului, desființarea Sentinței penale nr.749/F/28.XI.2014 a Tribunalului Ilfov, iar rejudecând solicită schimbarea încadrării juridice din fapta de tentativă la omor în infracțiunea de loviri și alte violențe, având în vedere intenția cu care a acționat inculpatul, raportat la zile de îngrijiri medicale și rezultatul raportului Institutul Național de Medicină Legală din care a rezultat că viața victimei nu a fost pusă în pericol.
În subsidiar solicită reindividualizarea pedepsei, în sensul redozării, respectiv de 5 ani de zile.
În ce privește daunele materiale de 3000 euro, solicită reducerea, având în vedere că nu există nicio dovadă a cheltuielii banilor, doar declarațiile martorilor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică, consideră că încadrarea juridică a fost corect reținută de către instanța de fond, având în vedere că inculpatul a lovit victima cu un obiect act de a ucide, și anume o sabie, într-o zonă vitală, zona capului și având în vedere declarațiile martorilor din care rezultă că inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată, care se coroborează cu concluziile raportului de expertiză medico-legală din care rezultă că leziunile au fost produse ca urmare a lovirii cu un corp contondent, cu margini ascuțite.
În raport de toate aceste probe Ministerul Public consideră că instanța de fond în mod corect a apreciat că încadrarea juridică este cea de tentativă la infracțiunea de omor, iar vinovăția inculpatului a fost temeinic dovedită.
În ce privește individualizarea pedepsei, consideră că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsie, având în vedre gravitatea faptei și modul în care inculpatul a acționat și de asemenea și faptul că inculpatul a mai fost sancționat administrativ, fapt ce denotă perseverența infracțională, precum și atitudinea sa pe parcursul procesului penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei consideră că în raport cu declarațiile martorilor audiați în cauză, în mod corect a fost stabilită latura civilă.
În consecință solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat.
Apelantul-inculpat G. F., personal arată că regretă fapta și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 749/F/28.11.2014 a Tribunalului Ilfov, în baza art. 32 din Noul Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal a condamnat inculpatul G. F. la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) din Noul cod penal a interzis exercitarea, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 – 66 alin. 1 lit. a) și b) din Noul cod penal a interzis exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
A admis acțiune civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență București și, în consecință, a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1.732,55 lei, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume pe perioada cuprinsă între data rămânerii definitive a sentinței și data la care se va achita debitul.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. N. și, în consecință, a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 3.000 euro daune materiale și 2.000 euro daune morale în echivalent lei la data plății efective a debitului.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, rămânând în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 29.04.2010, în jurul orelor 15:30, organele de poliție din cadrul I.P.J. Ilfov - Poliția Otopeni au fost sesizate de către Dispeceratul I.P.J. Ilfov cu privire la faptul că în satul S., ., în zona barajului de pe lacul Căldărușani, a avut loc o altercație între paznicii angajați de S.C. MARINARUL PRODIMPEX S.R.L. și un grup de locuitori ai satului S..
Cu aceasta ocazie la fața locului au fost găsite mai multe obiecte contondente și articole de îmbrăcăminte îmbibate cu sânge, fiind identificați numiții T. M., Ț. M. D., S. N., H. Onorel, Z. R. O. și C. G..
Aceștia au declarat organelor de poliție că partea vătămata S. N. a fost lovită, cu o sabie, în zona capului de către „F. Curcanul", ce a fost identificat în persoana inculpatului G. F., iar T. M. a fost lovit cu o ostie la piciorul stâng de către numitul P. A. D. zis „C.".
Din conținutul procesului-verbal încheiat de organele de poliție rezultă că numitul S. N. a fost transportat la S. de Urgență Floreasca, unde a fost internat cu diagnosticul . craniana occipital dreapta, TCC minor, nivel 1.
În cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea martorilor T. M., Z. R. O., H. Onorel, Ț. M. D., aceștia au declarat ca l-au văzut pe învinuitul G. F. în timp ce-l lovea pe S. N. cu o sabie în zona capului, care ulterior, a fost transportat de urgenta la spital.
Martorul T. M. a declarat în fața organelor de poliție: ”Colegul meu S. N. a fost lovit cu o sabie în cap, provocându-i leziuni ce au necesitat internarea lui în spital…cel care l-a lovit în cap pe colegul meu știu că se numește F. al lui Curcanu și stă în ., în fața procurorului a declarat: ”Colegul meu S. N. a fost lovit în cap cu o sabie, de către o persoană identificată ulterior ca fiind G. F.”.
Martorul anterior menționat și-a menținut în totalitate declarația în fața Tribunalului, astfel cum rezultă din cele două depoziții aflate la filele 78 și 190 dosar fond.
Martorul Z. R. O. a declarat în fața organelor de poliție: ”Unul dintre ei, cunoscut sub porecla de F. Curcanul l-a lovit pe unul dintre colegii mei, S. N., cu o sabie în cap, provocându-i o leziune destul de gravă”.
Martorul H. Onorel a declarat în fața organelor de poliție: ”Colegul meu, S. N., a fost lovit cu o sabie în zona capului de un anume G. F., zis C.”, iar ulterior, a declarat, pe formular tipizat „Colegul meu S. N., a fost lovit cu o sabie de un individ, în cap, cauzându-i o leziune gravă…Cu ocazia cercetărilor poliția a identificat pe cel care l-a lovit în cap pe colegul meu ca fiind G. F.”.
Martorul Ț. M. D. a declarat în fața organelor de poliție: „Am observat un individ care avea asupra lui o sabie cu care l-a lovit pe colegul meu S. N., cu sabia în cap, provocându-i o leziune gravă, sângerândă, de asemenea colegul meu T. M. a fost lovit cu o ostie într-un picior. Cu ocazia cercetărilor efectuate de poliție cei doi agresori au fost identificați ca fiind G. F. zis C. și P. D. zis C.”, iar ulterior, a menținut declarația pe formular tipizat, arătând că „Atunci am observat un individ care avea în mână o sabie cu care l-a lovit pe colegul meu S. N., în cap, provocându-i o leziune gravă, sângerândă”.
De asemenea, din declarațiile martorului C. G. a rezultat că la data de 29.04.2010, trecând cu autoturismul prin apropierea barajului din satul S., a auzit țipete și l-a observat pe „F. Curcanul" (G. F.) în timp ce îl lovea în cap pe unul dintre paznicii lacului cu un obiect contondent, martorul declarând în fața organelor de poliție: „Am observat un grup de 4-5 băieți care păreau a fi paznici la baltă și un alt grup de persoane, locuitori din . cunoscut: F. Curcanu, A. al lui Curcanu, P. A. D., F., B. Ț., aceștia aveau asupra lor ostii și au agresat fizic paznicii de la baltă. Am văzut când P. A. D. la lovit pe un paznic cu ostie într-un picior iar G. F. a lui Curcanul-a lovit pe un alt paznic în cap cu un obiect contondent (nu mai rețin exact cu ce anume l-a lovit) ori bâtă ori ostie”, iar ulterior, a menținut declarația pe formular tipizat.
Martorul anterior menționat și-a menținut în totalitate declarația în fața Tribunalului, astfel cum rezultă din depoziția aflată la fila 189 dosar fond.
Martorul T. I. a confirmat declarația martorului Z. R. O., arătând că a fost sunat de acesta din urmă care i-a spus că au depistat niște braconieri la baltă și a izbucnit un scandal cu aceștia, S. N. fiind lovit la cap, iar T. M. la picior, martorul T. I. sosind la locul incidentului imediat după ce partea vătămată fusese lovită, confirmând în declarațiile sale că a văzut că S. N. era plin de sânge în stare de inconștiență, fiind transportat la spital.
Martorul anterior menționat și-a menținut în totalitate declarația în fața Tribunalului, astfel cum rezultă din depoziția aflată la fila 145 dosar fond.
În cauză a mai fost audiat martorul N. Ș., care a declarat că la data de 29.04.2010, în timp ce se afla în zona lacului Căldărușani, i-a văzut pe învinuitul G. F. și pe tatăl acestuia, G. A., care au trecut în fugă pe lângă el, după care s-au luat la bătaie cu paznicii lacului, precum și martorul T. Ș., care a precizat că, fiind agresat de câinele aparținând paznicilor lacului Căldărușani, în ajutorul său au sărit mai mulți locuitori ai satului S., ., printre care „Curcanul", identificat ulterior în persoana învinuitului G. F..
Martorul anterior menționat și-a menținut în totalitate declarația în fața Tribunalului, astfel cum rezultă din depoziția aflată la fila 116 dosar fond.
Așadar, din analiza declarațiilor martorilor direcți și indirecți s-a confirmat situația de fapt reținută mai sus, constând în lovirea părții vătămate S. N. cu o sabie (corp cu margini ori muchii ascuțite) în zona capului, pe barajul lacului Căldărușani, de către inculpatul G. F..
Prin raportul de expertiză medico-legală s-a constatat existența unei fracturi cominutive occipitală dreapta cu minimă pneumencefalie adiacentă care a necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și care nu a pus în primejdie viața părții vătămate; s-a mai concluzionat că leziunile de violență pot data din 29.04.2010, fiind produse posibil prin lovire cu corp cu margini ori muchii ascuțite (posibil sabie).
Concluziile raportului de expertiză medico-legală se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, care au văzut când G. F. l-a lovit în cap cu o sabie pe S. N..
Fiind audiat în faza actelor premergătoare, inculpatul G. F. a negat comiterea faptelor, arătând că nu a participat în nici un fel la altercația dintre paznicii lacului Căldărușani și locuitorii satului S. și a justificat prezența sa la locul faptei prin aceea, că în timp ce se afla la locuința părinților săi din satul S., auzind strigăte în zona barajului, s-a deplasat în acel loc, constatând că scandalul se încheiase.
În cursul urmăririi penale, inculpatul și-a menținut declarația dată, nerecunoscând fapta, arătând că s-a deplasat împreună cu tatăl său A. G., către barajul S., de unde auziseră niște țipete, dar nu i-au agresat cu paznicii de la baltă, deoarece s-au întors, fiindu-le teamă de câini.
Declarația de nerecunoaștere a săvârșirii faptei a fost menținută și reiterată în faza judecății inculpatul G. F. (fila 60 dosar).
Susținerile inculpatului G. F. în sensul că nu l-a agresat pe partea vătămată S. N. nu vor fi luate în considerare, urmând a fi înlăturate ca nesincere, întrucât sunt combătute cu certitudine prin declarațiile martorilor oculari T. M., Z. O., H. Onorel, Ț. M. D., precum și ale martorilor N. Ș. și C. G., ce se coroborează cu declarația părții vătămate și cu raportul de expertiză medico-legală.
Mai mult, apărarea inculpatului nu poate fi reținută deoarece, el însuși, prin declarația sa, se plasează la locul faptei, împreună cu tatăl său care avea în mâini o furcă (obiect asemănător unei ostii), rezultând clar intenția acestora de a agresa paznicii de la baltă.
Situația de fapt anterior reținută rezultă în mod indubitabil din următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
-proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare;
-proces – verbal de cercetare la fața locului
-planșe fotografice;
-procese-verbale ale organelor de urmărire penală;
-plângerea și declarațiile părții vătămate S. N.;
-declarațiile învinuitului G. F.;
-declarațiile martorilor H. Onorel, Ț. M. D., Z. R. O., T. M., T. Ș., T. I., C. G., N. Ș., G. A.;
-raport de expertiză medico – legală nr. Al/J/188/2010 privind pe numitul S. N..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G. F., solicitând personal și prin avocat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire și alte violențe, având în vedere intenția cu care a acționat inculpatul, precum și zilele de îngrijiri medicale și rezultatul raportului medico – legal, în sensul că viața victimei a fost pusă în pericol.
În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei și reducerea daunelor acordate, întrucât nu există dovezi de cheltuire a banilor, doar declarația martorei.
Verificând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul nefondat.
Încadrarea juridică a faptei în tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 118 Cod penal, este corectă și rezultă din situația de fapt reținută și necontestată de inculpat în ceea ce privește modul concret în care a acționat.
Astfel, obiectul folosit este o sabie cu muchii ascuțite, iar zona vizată este cea a capului, rezultând că inculpatul a avut intenția de a ucide.
De asemenea, intensitatea loviturilor care au lezat . cominutivă occipitală dreapta cu minimă prenumencefalie adiacentă, reprezintă încă un element al tentativei la omor.
Numărul de zile de îngrijiri medicale și concluzia de a fi fost pusă sau nu în pericol viața victimei, sunt concluzii medicale și nu un rezultat al voinței inculpatului, instanța având competența stabilirii încadrării juridice.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, reducerea pedepsei nu se justifică, fapta fiind deosebit de gravă, iar atitudinea inculpatului de nerecunoaștere a faptei, impune o perioadă mai mare de timp de executare, pentru realizarea reeducării și conștientizării consecințelor faptei.
Pe latură civilă, daunele materiale au fost acordate în baza probelor administrate, astfel că nici acestea nu pot fi reduse, inculpatul nesolicitând probe pe acest aspect.
Așa fiind, se va respinge ca nefondat apelul declarat cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 1, litera b, noul Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat apelantul-inculpat G. F. împotriva Sentinței penale nr.749/F/28.XI.2014 a Tribunalului Ilfov – Secția penală, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 50 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.VI.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
V. B. D. P.
GREFIER
L. A. P.
Red. V.B.
Dact.G.P.
7 ex.
Red. R. P. – Tribunalul Ilfov – Secția Penală
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 927/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 104/2015.... → |
|---|
