Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1043/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1043/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 5162/2/2015
Dosar nr._
2808/2015
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1043/A
Ședința publică din data de 02.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. C.
JUDECĂTOR: M. N.
Grefier: E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. A. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de S. de Probațiune Ialomița împotriva deciziei penale nr. 53/A din data de 15.01.2015, pronunțată de Curtea de Apel București Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns intimatul-condamnat D. D., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează atașarea dosarului nr._ al Curții de Apel București Secția I Penală, după care,
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației cu care a fost sesizată.
Intimatul-condamnat D. D., având cuvântul, arată că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în localitatea de domiciliu, respectiv Roșiori, în oricare dintre cele două instituții indicate de S. de Probațiune Ialomița.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației la executare formulată de către S. de Probațiune Ialomița.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei cauze penale,constată următoarele:
Curtea de Apel București Secția I Penală,prin deciziei penale nr.53/A din data de 15 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul_ ,în temeiul art.421 alin.2 lit.a Cod procedură penală,a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni împotriva sentinței penale nr.167 din data de 07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
A desființat în parte sentința penală atacată și rejudecând,în fond:
În temeiul art.336 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul D. D. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art.67 Cod penal a interzics inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit.a, b și i Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.65 alin.1 Cod penal pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.66 lit.a ,b și i Cod penal.
În temeiul art.91 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei de 8 luni închisoare sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani stabilit în condițiile art.92 Cod penal.
În temeiul art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere,a dispus ca inculpatul să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere,a dispus ca inculpatul D. D. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității,respectiv în cadrul Serviciilor de Specialitate din cadrul Primăriei Municipiului Urziceni pe o perioadă de 60 de zile.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 200 lei,s-a avansat din fondul Ministerului Public.
La data de 18.08.2015,pe rolul Curții de Apel București,Secția I Penală a fost înregistrată sub numărul_ ,contestația la executare formulată de S. de Probațiune Ialomița contra executării deciziei penale nr.53 din data de 15 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul_ de Curtea de Apel București Secția I Penală,prin care s-a solicitat desemnarea unor instituții din localitatea Roșiori,județul Ialomița în cadrul căreia condamnatul D. D. să execute obligația de a efectua muncă neremunerată în folosul comunității ,întrucât condamnatul are domiciliul în ..
S. de Probațiune Ialomița a atașat acestei contestații lista cu instituțiile de interes public de la nivelul localității Roșiori unde se poate efectua muncă în folosul comunității,respectiv Primăria comunei Roșiori și Școala Gimnazială din cadrul aceleiași localități.
Examinând actele și lucrările dosarului ,Curtea constată că întradevăr condamnatul D. D. domiciliază în ..
Potrivit art.598 alin.1 lit.c C.p.p. contestația contra executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare.
În contextul celor arătate și în raport cu dispozițiile legale susmenționate ,Curtea constată că prezenta contestație la executare formulată de S. de Probațiune Ialomița împotriva deciziei penale nr.53 din data de 15 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul_ de Curtea de Apel București Secția I Penală este întemeiată,motiv pentru care o va admite.
Pe cale de consecință, având în vedere infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului D. D. prin decizia penală contestată ,Curtea va stabili ca inculpatul D. D. să presteze cele 60 de zile muncă neremunerată în cadrul Primăriei comunei Roșiori.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.595 alin.1 lit.c Cod procedură penală admite contestația formulată de S. de Probațiune Ialomița împotriva deciziei penale nr.53 din data de 15 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul_ de Curtea de Apel București Secția I Penală.
Stabilește ca inculpatul D. D. să presteze cele 60 de zile muncă neremunerată în cadrul Primăriei comunei Roșiori.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 septembrie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C.-C. C. M. N.
GREFIER
E. V.
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 1176/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
