Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 1176/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1176/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 760/329/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi 2642/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1176/A
Ședința publică din data de 23.09.2015
Completul constituit din
Președinte: C. E. R.
Judecător: P. V. A.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul-condamnat M. V. împotriva sentinței penale nr. 63/19.06.2015 a Judecătoriei T. M., pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța stabilind data pronunțării la 23.09.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penala nr.63/19.06.2015 a JUDECĂTORIEI T. M. JUDEȚUL TELEORMAN, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulatul de condamnatul M. V., în prezent deținut la Penitenciarul Găiești, fiul lui N. și S., născut la data de 3 mai 1975 împotriva sentinței penale nr.40 din 7 martie 2012 pronunțată de Judecătoria T. M., definitivă prin respingerea recursului, prin decizia penală nr.966/17.05.2012 a Curții de Apel București, privind pe condamnatul B. I., M. V., B. M. C., S. A. M., T. M. C., S. V., S. M., M. D. T.-condamnați și părțile civile: ., Cheiaua A. și Ioța N..
S-a reținut ca prin cererea înregistrată la această instanță la date de 8 mai 2015, sub nr._, condamnatul M. V., în prezent deținut la Penitenciarul Găiești, fiul lui N. și S., născut la data de 3 mai 1975, a solicitat revizuirea sentinței penale nr.40 din 7 martie 2012 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosar penal nr._ .
În motivarea cererii arată în esență că nu a mințit (fila 4 dosar), că nu este vinovat (fila 10 dosar), că are probe, martori care vor spune adevărul, că polițistul M. M. care a făcut cercetările este prieten cu familia C. C., că l-au amenințat că îl bagă la pușcărie (fila 10 dosar), că nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat, a propus spre audiere martori care au fost în ziua de 19.06.2011 de pază la terenul închiriat de numitul M. C. cu care a vorbit la telefon condamnatul iar de față erau martorii C. I. și Vai F. iar martorul Ferar S. fiind în dușmănie cu el a depus declarații mincinoase.
A mai solicitat audierea martorilor C. I., Vai F., M. C., C. A., N. E., Masi M., D. M., U. V., U. A., Curcafa V. și a părții vătămate C. G. pentru aflarea adevărului (fila 21 dosar). A arătat că este în dușmănie cu C. C. încă din 2010 (fila 24 dosar).
La 5 iunie 2015, prin adresa emisă la 9.06.2015, s-a solicitat condamnatului să ne comunice ce anume dorește să dovedească cu martorii propuși în cererea înaintată la dosar, respectiv: C. I., Vai F., M. C., C. A., N. E., Masi M., D. M., U. V., U. A., Curcafa V. și ce aspecte dorește să fie relatate de C. G., să motiveze cererea de revizuire, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Condamnatul a arătat că solicită audierea martorilor C. A., U. A., D. M., Masi M., N. E., M. A., U. V., deoarece aveau lucernă închiriată la societatea .; că în noaptea de 19 iulie 2011 au fost de pază numiții M. C., C. I., Vai F., pe care condamnatul îi consideră martori cheie, aceștia putând să spună dacă s-a furat lucernă de la societate. A arătat că C. A., N. E., Masi M., D. M., U. V., U. A., aveau lucernă de la societatea . și dorește să fie audiați. A arătat că dorește să fie audiat și Curcafa V., expertul, deoarece expertiza s-a făcut în lipsa sa. Arată că el a spart doar un far de la tractor și nu a luat lucernă. Arată că nu știe ce s-a petrecut cu Cheiaua A.. Mai arată că a vorbit cu B. I. pe care l-a găsit la Penitenciarul Jilava și acesta i-a spus că i s-a spus de Poliție să recunoască fapta. A mai arătat că M. C., C. I., Vai F. pot spune adevărul,adică dacă s-a furat lucernă în noaptea de19 iulie 2011. Dorește să fie audiat martorul N. și C. A., să spună dacă s-a furat lucernă.
Și-a întemeiat cererea pe disp.art.453 alin.1 lit.a C.pr.pen.
Judecătorul de drepturi și libertăți a primei instanțe a apreciat că sub aspectul motivelor invocate de condamnat, acestea nu se încadrează în cazurile prevăzute de art.453 alin.1 lit.a C.pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, revizuentul condamnat M. V., reiterând motivele de revizuire.
Apelul este nefondat.
Se constata că prin sentința penală nr. 40 din 7 martie 2012 a Judecătoriei T. M., definitivă prin respingerea recursului prin decizia penală nr.966/17.05.2012 a Curții de Apel București, inc. M. V. a fost condamnat la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a c.p., cu aplic. art. 75 lit. c C.p.
Potrivit art.453 cpp, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută, printre altele, când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Prin urmare, legea penala, nu permite ca după rămânerea definitiva a unei hotărâri de condamnare, sa fie continuata, in orice condiții, administrarea de probatorii, întrucât s-ar încălca principiul autorității de lucru judecat, ci doar in cazul in care s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Motivele invocate de petent nu se încadrează în cazurile prevăzute de art.453 alin.1 lit.a C.pr.pen., pentru revizuirea sentinței penale definitivă, întrucât nu s-au stabilit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care ar dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Astfel, prin sentința penală nr. 40/07.03.2012, pronunțată de Judecătoria T. M., a fost respinsă - ca neîntemeiată - cererea formulată de inculpați, de schimbare a încadrării juridice din art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit.a c.p. cu aplic.art.75 lit.c c.p. în art.208 alin.1 comb.cu art.209 alin.1 lit. a și g c.p.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit.a c.p. cu aplic.art.75 lit.c c.p., a fost condamnat fiecare din inculpații M. V., poreclit N., B. M. C., S. A. M., poreclit R., T. M. C., S. V., poreclită L., S. M. poreclit Anchete și M. D. T., în stare de libertate, la câte 8 (opt) ani închisoare.
A fost menținută starea de arest a inculpaților și în baza art.88 c.p., a fost dedusă din pedepsele aplicate fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive după cum urmează:
-M. V. de la 20 iulie 2011 la 21 iulie 2011 și de la 27 septembrie 2011 la 7 martie 2012;
-B. M. C., S. A. M., T. M. C., S. V. și S. M. de la 22 septembrie 2011 la 7 martie 2012.
În baza art.71 alin.1 c.p., a interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II- a și b c.p. începând cu data rămânerii definitive a sentinței până la data terminării executării pedepsei.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit.a c.p. cu aplic.art.75 lit.c c.p. și art.3201 alin.7 c.pr.pen. a fost condamnat inculpatul B. I., poreclit G. la 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 c.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b c.p. începând cu data rămânerii definitive a sentinței până la data terminării executării pedepsei.
Au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile S.C.AGRO INVEST S.R.L. T. M. 283,2 lei despăgubiri.
S-a luat act că părțile vătămate Cheiaua A. și Ioța N. nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat fiecare inculpat să plătească câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul pentru apărător din oficiu, av. P. C., în sumă de 200 lei, dispunându-se a se suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 19 iulie 2011, la propunerea inculpatului M. V., acesta împreună cu ceilalți inculpați s-au hotărât să fure lucernă de pe câmp. Au plecat cu patru căruțe trase de câte doi cai, în una dintre acestea aflându-se și făptuitorul minor V. A..
Deplasarea s-a făcut pe drumul către fostul U.V.C.P., au trecut pe lângă S.C. EUROSILOZ S.A. și au traversat șoseaua portului către terenurile agricole din acea zonă.
În jurul orei 1:00, au oprit pe terenul părții civile cultivat cu lucernă așa cum declară martorul M. P. (fila 127). Acesta l-a anunțat pe Cheiaua A. și împreună au plecat spre acele căruțe, dar căruțele au plecat înainte ca cei doi să ajungă la ele.
În mod cert, inculpații au încărcat lucerna cosită de pe acest teren. Acest lucru rezultă din constatarea și expertiza tehnică agricolă efectuată de expert tehnic ing. V. Curcafa (filele 129 și 130) care a stabilit că lucerna găsită în căruța inculpatului M. V. provenea de pe terenul părții civile. Deși nu a putut stabili cine a sustras lucerna, în raportul de expertiză se arată că lucerna a fost sustrasă de pe sola 105/II pe o porțiune de 165m x 79 m lățime, iar contravaloarea acesteia este de 283,2 lei, stabilită la prețul pieței libere.
Raportul de expertiză nu a fost contestat de inculpați.
Căruțele și-au continuat drumul, au trecut pe lângă paznicul N. M. (fila 129) și au ajuns apoi la terenurile agricole din partea dreaptă în direcția de mers T. Măgurel-Izlaz. Așa cum declară toții inculpații, dar și martorul C. I., de aici au luat lucerna care îi aparținea acestui martor.
Inculpații au revenit pe același traseu, dar drumul le-a fost blocat cu tractorul de către partea vătămată Cheiaua A.. Inculpatul M. V. a coborât din căruță, s-a urcat în tractor și l-a strâns de gât pe Cheiaua A., iar B. M. C. l-a lovit cu un lemn pe spate. Ceilalți inculpați au spart oglinda și lampa de semnalizare de la tractor și au smuls cablurile de la instalația electrică pentru a face tractorul nefuncțional.
A arătat instanța de fond că, nu se poate contesta, în acest context, că . îndreptată împotriva părții vătămate și aducerea în stare de nefolosință a tractorului au avut drept scop scăparea inculpaților de urmările faptelor comise.
În drumul spre casă, inculpații au trecut pe lângă partea vătămată Ioța N.. Acesta a fost lovit cu o furcă în zona șoldului de cineva aflat într-una din căruțe, probabil de către B. M. C. (declarația martorului Ioța P., fila 126). Și . împotriva acestei părți vătămate a avut același scop, inculpații urmăreau să-și asigure scăparea de o viitoare învinuire.
Pe același drum au fost văzuți și de martorul I. I., paznic la Eurosiloz.
Din declarația martorei F. S. fila (124), declarația olografă depusă la dosar de inculpatul M. D. T. (fila 150), dar și din cererea de reaudiere formulată de partea vătămată Cheiaua A. (fila 79) și M. D. T. (fila 150) a rezultat că asupra acestora s-au exercitat presiuni din partea rudelor inculpatului M. V. pentru ca în declarațiile lor să denatureze adevărul.
Presiunile exercitate asupra acestora, posibil și asupra celorlalți martori, explică în opinia instanței, schimbarea substanțială a conținutului declarațiilor date în fața instanței. În aceste declarații, părțile vătămate au omis să declare agresiunile exercitate asupra lor de inculpați, deși au arătat că își mențin declarațiile date în timpul urmăririi penale.
Pentru aceste motive, instanța a înlăturat din declarațiile luate nemijlocit pasajele care nu sunt în concordanță cu cele din faza de urmărire penală, fără ca în acest mod să se încalce dreptul la un proces echitabil așa cum s-a stabilit în cauza A. I. R. c. României.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza probelor administrate în ambele faze ale procesului penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuent condamnat M. V., împotriva sentinței penale nr.63/19.06.2015 a JUDECĂTORIEI T. M. JUDEȚUL TELEORMAN.
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
CUCOS G.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
V. I. - JUDECĂTORIA T. M. JUDEȚUL TELEORMAN
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1043/2015.... | Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 1177/2015.... → |
|---|
