Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1556/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1556/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-11-2015
DOSAR NR._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1556/A
Ședința publică de la 17.11.2015
Curtea constituită din:
P. - D. L.
JUDECĂTOR - I. T.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă ÎCCJ – D. – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror E. L..
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulate de judecătorul delegat de la Tribunalul București – Secția I-a penală, cu privire la decizia penală nr.1100/A/01.10.2014, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2013*.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă intimatul D. C. I., pentru care a răspuns apărător din oficiu Bonifate N., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar a unei cereri din partea intimatului D. C. I. prin care solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă și ca tardiv introdusă.
Nefiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul asupra contestației la executare formulate în cauză.
Apărătorul din oficiu al intimatului D. C. I. arată că deși este în interesul acestuia să se dispună restituirea acelor fișiere, pune concluzii conform celor solicitate de acesta. Solicită astfel respingerea contestației, ca inadmisibilă.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază sesizarea înaintată de Tribunalul București ca fiind întemeiată și solicită admiterea contestației, lămurirea dispozitivului deciziei penale în sensul de a se dispune restituirea tuturor fișierelor care se regăsesc în laptopul despre care se face vorbire în cauză, cu excepția celor ce se regăsesc la fila 213 din volumul de urmărire penală.
Având în vedere sensibilitatea acestei cauze, având în vedere că inculpatul D. C. I. a formulat o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru faptul că autoritățile române nu au pus în executare o hotărâre definitivă, solicită ca punerea în executare să se facă prin Serviciul cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, având în vedere că ofițerii de poliție sun specialiști în materie și ar putea identifica cu mai multă ușurință fișierele care ar trebui restituite și cele ce nu ar trebui restituite, spre deosebire de Tribunalul București – Biroul Executări Penale, cel ce ar putea pune în executare fiind un informatician care nu ar avea cunoștințe atât de vasta ca și un polițist format în acest domeniu.
Mai arată că a existat o corespondență între P. și Agentul Guvernamental, solicitând astfel să se facă o comunicare și către Agentul Guvernamental cu privire la soluția ce urmează a fi pronunțată și cu privire la organul desemnat cu punerea în executare.
Apărătorul din oficiu al intimatului D. C. I. arată că este de acord cu susținerile Parchetului cu privire la modalitatea de punere în executare a hotărârii.
CURTEA ,
Asupra contestației la executare de față:
Cu adresa din data de 02.11.2015, Tribunalul București – Secția I-a penală a înaintat acestei instanțe, spre soluționare, în conformitate cu dispozițiile art.598 alin.2 raportat la art.598 alin.1 lit.c C. pr. pen., sesizarea Serviciului Cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București cu privire la măsurile dispuse prin decizia penală nr.1100/A din 01.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2013*.
În sesizarea menționată mai sus – ce poartă nr._/07.09.2015 – se solicită individualizarea fișierelor care trebuie restituite către numitul D. Croenliu I. și să se dispună cu privire la restul fișierelor existente în laptopul marca Acer.
A fost atașat dosarul nr._/3/2013* al Tribunalului București – Secția I-a penală.
Demersul Tribunalului București este calificat drept contestație la executare.
Din examinarea actelor acestui dosar, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1303 din 29.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, în dosarul nr._/3/2013* a fost respinsă, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului D. C. I., din infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 în infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000.
A fost condamnat inculpatul în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.6 C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art.67 alin.2 C. pen. s-a interzis ca inculpatul să exercite drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b și h C. pen., în condițiile art.68 C. pen.
A fost dedusă prevenția de la 06.09.2013 la 04.10.2013.
În baza art.399 C. pr. pen. a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea de ședință din 18.02.2014.
In baza art. 93 alin. 1 C. pen. i s-a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art. 93 alin.2 lit b C. pen. instanța de fond a impus ca inculpatul să urmeze programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune.
In baza art. 93 alin. 3 C.p. a fost obligat condamnatul să presteze 100 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 17 alin. 1 și art. 18 din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2013- pct. 2-, a fost dispusă confiscarea și distrugerea, cu păstrarea de contraprobe, a cantității de 739, 96 grame cannabis, rămase în urma analizelor de laborator.
In baza art. 112 alin. 1 lit b C.p. s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri:
- șase ghivece din material plastic, un ventilator electric și două instalații iluminare și aerisire/răcire formate din câte un bec de 250 w, reflector din aluminiu și ventilator;
- patru ghivece din material plastic, două ambalaje tip pet de 2 l, tăiate la jumătate și o instalație de iluminare și aerisire/răcire formată dintr-un bec de 250 w, reflector din aluminiu și ventilator;
- șapte ambalaje tip pet de 2 l, tăiate la jumătate și o instalație de luminare și aerisire/răcire formată dintr-un bec de 250 w, reflector din aluminiu și ventilator;
- două ambalaje tip pet de 2 l, tăiate la jumătate;
- un ghiveci din material plastic, în formă de trunchi de con;
- un recipient din material plastic de culoare albă cu etichetă maro, inscripționată „General Hydrophonics Floraduo” cu capacitate de 1 l;
- un recipient din material plastic de culoare neagră cu etichetă inscripționată „Ionic Soil Bloomo" cu capacitate de 11;
- un ghiveci din material plastic de culoare neagră, în formă de trunchi de con;
- laptop marca Acer ridicat cu ocazia percheziției din 05.09.2013 de la locuința inculpatului.
A fost menținută măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța nr.259/D/P/2013 din data de 09.09.2013 asupra bunurilor.
In baza art. 274 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul D. C. I. la plata sumei de 11.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 300 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
În fapt s-a reținut, în esență, că inculpatul D. C. I., în perioada aprilie 2013 – septembrie 2013, a efectuat operațiuni privind circulația drogurilor de risc, respectiv a înființat și a întreținut o cultură ilicită de cannabis, la adresa din București, .. 54, ., împrejurări în care, la data de 05.09.2013, cu ocazia percheziției domiciliare au fost găsite și ridicate din locuința acestui inculpat, situată la adresa mai sus menționată, 6 plante de cannabis, proba 1, cu masa netă de 436,5 g, 6 plante de cannabis, proba 2a, cu masa netă de 117,6 g, 7 plante de cannabis, proba 3, cu masa netă de 129,2 g, o plantă de cannabis, proba 4, cu masa netă de 42,5 g, 2 plante de cannabis, proba 5a, cu masa netă de 7,7 g, fragmente vegetale de cannabis, proba 5b, cu masa netă de 9,75 g (raport de constatare tehnico-științifică nr. 710.237/13.09.2013), droguri de risc destinate traficării, precum și instalații de iluminare și aerisire/răcire, semințe, fertilizanți, ghivece, pământ, turbă, toate folosite pentru cultivarea cannabisului.
La data de 12.06.2014, sub nr._/3/2013*, pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a penală au fost înregistrate apelurile formulate de P. de pe lângă Curtea de Apel București și inculpatul Doniuu C. I..
Prin decizia penală nr.1100/A/1.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2013* au fost admise apelurile declarate de P. și de inculpatul D. C. I., a fost desființată, în parte, sentința penală nr.1303/29.04.2014 a Tribunalului București-secția I-a penală și rejudecând în fond:
În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul D. C. I. la 3 ani închisoare.
În baza art.67 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.
Au fost înlăturate dispozițiile privitoare la menținerea controlului judiciar.
A fost menținută suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani.
În baza art.93 alin.3 Cod penal a fost obligat condamnatul să presteze 100 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului-sector 6 București sau la Administrația Domeniului Public-sector 6 București, conform celor stabilite de consilierul de probațiune.
S-a dispus restituirea către condamnat a fișierelor care nu au legătură cu infracțiunea de mai sus, existente în laptopul marca ACER, ridicat cu ocazia percheziției din 05.09.2013, din locuința sa.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul pentru avocat din oficiu, în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului și se avansează din bugetul Ministerului Justiției.
Privitor la sesizarea de față – calificată drept contestație la executare – Curtea reține că, potrivit art.598 alin.1 lit.c teza I C. pr. pen., se poate face contestație împotriva executării hotărârii penale „când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută”.
Mai este de reținut că art.553 alin.1 C. pr. pen. stabilește atribuția de punere în executare a hotărârii penale definitive pentru „prima instanță de judecată” (în cazul de față – Tribunalul București).
De asemenea, art.554 alin.2 din același cod prevede posibilitatea formulării unei contestații la executare de către judecătorul delegat cu executarea în cazul în care se ivește vreo nelămurire în legătură cu hotărârea ce se execută.
Față de aceste dispoziții și întrucât legea nu prevede vreun termen pentru exercitarea contestației la executare se constată că sunt neîntemeiate excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației la executare, invocate de către persoana condamnată, urmând a fi respinse ca atare.
Pe fondul contestației la executare este de reținut că în considerentele deciziei penale nr.110/A/01.10.2014 instanța a indicat pe larg probele din care rezultă săvârșirea infracțiunii de către inculpat, făcând referire inclusiv la procesul-verbal de percheziție în sistem informatic din data de 26.09.2013 și raportul EnCase ce constituie anexă la acest proces-verbal. De asemenea, sunt indicate o . documente ce conțin „date de interes operativ” existente în memoria hard-disk-ului marca HITACHI SRHDY7E 160G, aparținând laptopului marca Acer Traveler M., seria_ B.
Dispunând restituirea către persoana condamnată a „fișierelor care nu au legătură cu infracțiunea de mai sus, existente în laptopul marca Acer, ridicat cu ocazia percheziției din 05.09.2013”, evident că instanța de apel s-a referit la toate celelalte fișiere existente în memoria laptopului, fișiere al căror inventar nu a fost pus la dispoziția instanței.
În pofida acestei situații, instanța de executare – la sesizarea instituției delegate cu executarea – a apreciat că sunt necesare lămuriri suplimentare sub acest aspect.
În consecință, pentru a nu se tergiversa executarea, Curtea apreciază că este întemeiată contestația și în conformitate cu dispozițiile art.598 alin.1 lit.c C. pr. pen. urmează să o admită și să se dispună lămurirea dispozitivului deciziei penale nr. 1100/01.10.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a penală, pronunțate în dosarul nr._/3/2013* în sensul dispunerii restituirii către inculpatul D. C. I. a fișierelor existente în laptopu1 marca ACER, ridicat cu ocazia percheziției din 05.09.2013 din locuința sa, cu excepția celor care au legătură cu cauza, identificate în procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice din data de 26.09.2013 (fila 213 dup), printate și atașate la dosarul de urmărire penală (filele 215-348).
Chestiunile legate de executarea propriu-zisă a hotărârii cad în competența judecătorului delegat de la Tribunalul București – Secția I-a penală, urmând ca acesta să decidă cine va face executarea și cum se va proceda cu fișierele confiscate.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiate excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației la executare invocate de condamnatul D. C. I..
În baza art. 598 alin. 1 1it. c C. pr. pen. admite contestația la executare formulată de judecătorul delegat din cadrul Tribunalului București – Secția I-a penală.
Dispune lămurirea deciziei penale nr. 1100/01.10.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a penală pronunțate în dosarul nr._/3/2013* în sensul dispunerii restituirii către inculpatul D. C. I. a fișierelor existente în laptopu1 marca ACER, ridicat cu ocazia percheziției din 05.09.2013 din locuința sa, cu excepția celor care au legătură cu cauza, identificate în procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice din data de 26.09.2013 (fila 213 dup), printate și atașate la dosarul de urmărire penală (filele 215-348).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. LupașcuIsabelle T.
GREFIER,
S. N.
Red. D.L.
Dact. A.L. 2 ex./18.11.2015
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1644/2015. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1629/2015.... → |
|---|
