Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p.. Decizia nr. 1467/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1467/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1467/A
Ședința publică din data de 02 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: C. B.
Judecător: M.-A. M.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
M. Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terosim-Structura Centrală a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de contestație la executare având ca obiect nelămurire dispozitiv formulată de petenta A. C.-M. împotriva deciziei penale nr.1207 din data de 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București-Secția a II-a.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta A. C.-M., personal și asistată de apărător ales-avocat M. V. H..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței atașarea dosarului de fond, după care,
Curtea acordă cuvântul părților, în sensul dacă se apreciază că se impune recalificarea cererii ca fiind o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art.598 lit.c Cod procedură penală cu motivarea că nu s-a strecurat această inadvertență în dispozitivul deciziei penale nr.1207 din data de 14 octombrie 2014, invocându-se că imobilul petentei nu a fost supus confiscării, imobilul nefigurand printre apartamentele incluse în contractul de dare în plată perfectat de catre parintii inculpatului M. C., respectiv M. V. si M. E. și fosta nora, M. L., care conform mentiunilor de la ONRC privind istoricul societatii C. I. SRL, controla proportie de 100% aceasta societate, pentru sustragerea de sub sechestrul dispus de către Curtea de Apel București în data de 15.09.2015.
Apărătorul ales al petentei A. C.-M., având cuvântul, arată că acest apartament nu face parte dintre cele care ar fi menționate în acel contract de dare în plată.
Mai arată că în dispozitivul deciziei penale nr.1207 este menționat faptul că acel contract a fost încheiat în luna septembrie 2014, iar imobilul a fost dobândit de către petentă în anul 2012.
Precizează că în Cartea Funciară figura ca mod de dobândire a vânzătorului un alt act de vânzare-cumpărare din anul 2002.
La interpelarea celuilalt membru de complet, respectiv a domnului judecător M.-A. M., în sensul dacă este o contestație la executare întemeiată pe litera b sau pe nelămurire a dispozitivului deciziei penale, apărătorul ales al petentei A. Casanadra-M. arată că a menționat acea împrejurare în mod întemeiat.
Mai arată că petenta nu a fost niciodată citată în respectiva cauză, iar numele său nu figurează nici în dispozitiv și nici în considerente.
Pe de altă parte, arată că, deși apărarea a menționat și acest aspect în cuprinsul motivării în fapt a cererii, nu a înțeles să-și întemeieze cererea pe prevederile dispozițiile lit.b.
Susține că nu a fost comunicat niciun act de executare nu a fost comunicat petentei.
În opinia sa, precizează că faptul că s-a făcut o cerere de notare a acestei hotărâri în Cartea Funciară, nu constituie în sine un act de executare și nu are un efect constitutiv, translativ de drept ci doar un efect de opozabilitate față de terți, publicitate imobiliară.
Astfel, arată că nu-și întemeiază cererea pe acest temei de drept, însă, dacă se va comunica un act de executare ar fi în drept să sesizeze instanța de executare la acel moment.
La interpelarea Curții, respectiv dacă în vreun moment al conceperii acestei cereri de chemare în judecată s-a avut în vedere dacă imobilul petentei A. C.-M. este supus confiscării, respectiv dacă se reproșează acestei instanțe faptul că a confiscat un imobil de la un cumpărător de bună-credință, deși acest imobil nu figura ca obiect al contractului de dare în plată, apărătorul ales al petentei A. C.-M. arată că la acest moment petenta este parte într-un dosar în care se soluționează o plângere a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice a municipiului București prin care aceasta se plânge că Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu a intabulat dreptul de proprietate a statului român asupra acestui imobil ca efect al hotărârii pe care instanța a pronunțat-o.
La interpelarea Curții, respectiv care este solicitată petentei, având în vedere că imobilul acesteia nu a fost confiscat, apărătorul ales arată se menționează de către direcție că a demarat procedura de executare silită a titlului de confiscare pentru bunul cu numărul cadastral finalizat, număr care este specificat în dispozitivul hotărârii pronunțate de către instanță.
Apărătorul ales al petentei A. C.-M., având cuvântul, solicită înlăturarea din dispozitivul hotărârii ce a fost pronunțată referința la acest apartament.
Precizează că în dispozitivul hotărârii se specifică faptul că sunt supuse confiscării imobilul teren și clădirea situată în București, ..17/23 având număr de Carte Funciară_ și număr cadastral_-C1-U18, respectiv identificarea apartamentului petentei.
La interpelarea Curții, respectiv care este temeiul de drept al cererii, apărătorul ales al petentei A. C.-M. arată că la momentul la care a formulat această cerere ar fi considerat că ar fi vorba de înlăturarea unei erori materiale.
Mai arată că nici la acest moment nu poate să facă o delimitare clară în ceea ce privește temeiurile de drept, având în vedere faptul că nu a obținut hotărârea și nu are posibilitatea să-și dea seama care a fost motivul pentru care a ajuns să fie menționat apartamentul acestei persoane în cadrul hotărârii judecătorești.
În raport de motivele de enunțate, solicită să se dea calificarea exactă a acestei cereri.
Curtea pune în discuție necesitatea calificării prezentei contestații în conformitate cu dispozițiile art.598 alin.1 lit. c Cod procedură penală ca vizând o nelămurire din dispozitivul deciziei penale nr.1207 din data de 14.10.2015.
Apărătorul ales al petentei A. C.-M., având cuvântul, solicită înlăturarea nelămuririi din dispozitivul decizie penale nr.1207/14.10.2015, în sensul de a se pronunța dacă s-a avut în vedere strict imobilele care sunt menționate în acel contract de dare în plată sau s-a avut în vedere inclusiv imobilul aflat încă din anul 2012 în proprietatea petentei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu calificarea ce a fost dată de către instanță și solicită respingerea acesteia, ca inadmisibilă.
CURTEA
Asupra contestației penale de față:
La data de 24.09.2015, sub nr._ /2015 a fost înregistrată cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei penale nr.1207/A din 14.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, respectiv înlăturarea erorii de includere între bunurile cu privire la care s-a dispus confiscarea bunului imobil teren plus clădire, situat în București, ..17-23, sector 1, având CF_ și nr.cadastral_-C1-U18, formulată de petenta A. C. M., întemeiată pe dispozițiile art.278 C. pr. pen.
În motivare, petenta a arătat că este proprietara imobilului menționat din anul 2012, prin cumpărarea acestuia cu suma de 83.000 euro de la numiții M. V. și M. L., imobil care nu era grevat de sarcini și nici nu constituia dreptul reale în favoarea unui terț, în afară de două ipoteci în favoarea Volksbank SA care, ulterior au fost radiate, dovedite prin Încheierile Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară București.
Petenta a primit o sesizare din partea Judecătoriei Sectorului 1 București care, ca urmare a unei plângeri din parte Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice s-a solicitat să se dispună notarea în cartea funciară a imobilului respectiv, ca urmare a ordinului de executare silită cu titlu de confiscare privind pe debitorul I. A. M.. Petenta a primit și copia minutei deciziei penale nr.1207/A din 14.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
A ținut să menționeze petenta că, referitor la cele menționate, nu a fost niciodată citată sub nicio formă în procesul penal și nu are nicio legătură cu situația creată și consideră includerea apartamentului, proprietate privată, în confiscarea specială ca o eroare materială evidentă a actului procesual.
Curtea urmeaza sa respinga ca nefondata actiunea petentei, astfel cum a fost precizată, in considerarea împrejurării că imobilul petentei A. C. M. nu face parte din bunurile cu privire la care s-a dispus confiscarea bunului imobil teren plus clădire, situat în București, ..17-23, sector 1, având CF_ și nr.cadastral_-C1-U18, care are au facut obiectul contractului de dare în plată perfectat de catre parintii inculpatului M. C., respectiv M. V. si M. E. și fosta nora, M. L., care conform mentiunilor de la ONRC privind istoricul societatii C. I. SRL, controla proportie de 100% aceasta societate, pentru sustragerea de sub sechestrul dispus de către Curtea de Apel București în data de 15.09.2015.
Astfel, la patru zile după luarea măsurilor asigurătorii din acea cauză în vederea garantarii confiscarii speciale a bunurilor obținute din săvârșirea de infracțiuni de inculpatul M. C., s-a dispus darea în plată a imobilelor obținute cu banii obținuți din săvârșirea de infracțiuni de inculpatul M. C. de catre parintii acestuia, M. V. si M. E. societății C. I. SRL, controlate de fosta sa soție cu care inculpatul continua sa convietuiasca, conform declaratiei tertei interveniente M. L., de dragul copilului, M. B., inculpatul M. fiind mai apropiat de fosta sa soacra Cozieanu M., care are conform declaratiilor fostei sotii, chiar mai mult decât față de fostii părinți, care, la randul lor, au dispus în sensul că au exercitat cel mai important atribut al dreptului de proprietate, respectiv au dat în plata societății C. I. SRL fondată de fosta noră, conform declaratiilor acesteia care se coroboreaza cu mențiunile istoricului societății C. I. SRL și B. T. Invest SRL (fosta VGB OIL SRL) cu sediul în .-6, societate în care mama sa, Cozieanu M., prin VGB OIL SRL deținea calitatea de acționar cu cota de participare de 50% alaturi de tatal inculpatului I. M., fostul învinuit I. E..
Curtea a valorificat împrejurarea că petenta este proprietara de buna-credință a imobilului menționat din anul 2012, prin cumpărarea acestuia cu suma de 83.000 euro de la numiții M. V. și M. L..
În raport cu cele ce preced, Curtea, în baza art.598 alin.1 lit.c C. pr. pen., va respinge ca nefondată cererea de contestație la executare având ca obiect nelămurire dispozitiv formulată de petenta A. C. M. împotriva deciziei penale nr.1207 din data de 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București-Secția a II-a.
În temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen., va fi obligată petenta la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.598 alin.1 lit.c C. pr. pen., respinge ca nefondată cererea de contestație la executare având ca obiect nelămurire dispozitiv formulată de petenta A. C. M. împotriva deciziei penale nr.1207 din data de 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București-Secția a II-a.
În temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen., obligă petenta la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.11.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. B. M. A. M.
GREFIER,
E.-A. N.
Red. C.B. 24.11.2015
Dact. A.L. 2 ex./10.11.2015
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1469/2015. Curtea... | Uzurparea de calităţi oficiale. Art.258 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
