Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 350/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 9141/3/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (1600/2015)
Decizia Penală Nr. 350/CO
Ședința publică din 25.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. F. V.
GREFIER – C. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror E. I..
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul C. B. A. împotriva sentinței penale nr. 571/09.04.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat C. B. A., aflat în stare de detenție și asistat de apărător ales Halas G., cu împuternicire avocațială nr._, aflată la dosarul cauzei și de apărător din oficiu M. E., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 24.06.2015, prin serviciul registratură s-a depus răspuns de către DIICOT – .>
Apărător contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri arătând că dorește să depună la dosar un set de înscrisuri constând în interceptări telefonice.
Reprezentantul Ministerului Public arat că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri astfel cum a fost formulată de apărătorul contestatorului, însă din cuprinsul mesajelor nu rezultă identitatea persoanelor.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri astfel cum a fost cum a fost formulată de apărătorul contestatorului și primește la dosarul cauzei înscrisurile precizate.
Apărătorul contestatorului solicită încuviințarea probei testimoniale cu martori, în demonstrarea colaborării condamnatului cu organele de urmărire penală.
Totodată arată că răspunsul depus de DIICOT – . solicită revenirea cu adresă ca în precedent.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea probei testimoniale cu martori ca inadmisibilă.
Cu privire la răspunsul DIICOT – ., aceasta fiind situația reală.
Curtea respinge ca inadmisibilă proba testimonială cu martori, față de obiectul și stadiul cauzei.
Totodată consideră relevante înscrisurile depuse de DIICOT – . necesară revenirea cu adresă.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată considerând că în cauză nu sunt aplicate disp. art. 19 din Legea 682/2002, raportat la răspunsul formulat de DIICOT – .>Contestatorul, având ultimul cuvânt arată că a colaborat cu organele de urmărire penală și a făcut un denunț.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față.
Prin sentința penală nr.571/F pronunțată de Tribunalul București,Secția I penală la data de 09.04.2015 s-a dispus respingerea ca nefondată a contestației la executare formulată de contestatorul C. B. A. (fiul lui A. și G., născut la data de 29.04.1986, deținut în Penitenciarul Rahova).
A fost obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 13.03.2015 pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală a fost înregistrată sub nr._ /2014 contestația împotriva executării sentinței penale nr.2648/11.11.2014 a Tribunalului București Secția I Penală, modificată prin decizia penală nr.364/A/06.03.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În esență, petentul a arătat că dorește reducerea la jumătate a pedepsei, apreciind că se impune acordarea acestui beneficiu, respectiv aplicarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002.
În argumentarea solicitării a arătat că, în fapt, la data de 06.03.2015 cauza in care a fost judecat s-a soluționat prin admiterea apelului său cât si al P.I.C.C.J.- DIICOT - Structura Centrala, fiind condamnat la o pedeapsa privativa de libertate de 3 ani si 4 luni pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri - doua acte materiale.
Pe perioada urmăririi penale a formulat un denunț pentru tragerea la răspundere a altor traficanți de droguri. Astfel, a nominalizat doua persoane ca fiind traficanți de droguri. Denunțul său a făcut obiectul Dosarului 560/D/P/2014 al P.I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T. - Structura Centrala .
In realizarea flagrantului a fost ajutat de un prieten, colaborator sub acoperire al investigatorului în cauză, pe numele sau real G. I. C..
Urmare a investigațiilor, s-a constatat ca cei doi pe care i-a denunțat se aprovizionau cu droguri de la G. C. V. si familia acestuia.
In cauza, organele de cercetare penala au întocmit procese-verbale cu cele constatate, au supravegheat activitatea colaboratorului sub acoperire (G. I. C.), care, ajutat de cei doi pe care i-a denunțat s-a putut infiltra in rândurile celor ce-i aprovizionau pe cei denunțați si a putut face cumpărări supravegheate, care au dus la arestarea a 3 persoane alături de G. C. V..
D. fiind denunțul său pentru a putea continua activitățile in Dosarul 560/D/P/2014 si pe alte persoane care erau în strânsa legătură cu cei denunțați s-a făcut extinderea cercetărilor, datorita evoluției lucrurilor. Cei doi pe care el i-a denunțat nu au fost arestați de către organele de politie, care au apreciat ca nu pot compromite o operațiune de prindere a unor importanți traficanți, preferind sa păstreze liberi pe cei denunțați care au condus fără să știe organele de cercetare penala la o familie întreagă ce se ocupa cu traficul de droguri, aflata de multa vreme in vizorul autorităților.
Inculpatul a solicitat instanței în probațiune să se trimită adresă la P.I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T.- Structura Centrala pentru a fi pus la dispoziție in vederea judecării prezentei contestații întregul dosar de urmărire penala cu nr. 560/D/P/2014, pentru a se putea aprecia a daca denunțul lui ( aflat in acest dosar si nesoluționat practic) s-a materializat, chiar daca pornind de la datele indicate de el s-a ajuns, prin ordonanța procurorului de extindere a cercetărilor si la alte persoane, aflate . cu cei denunțați in acest dosar, fiind si arestați in acest dosar tot cu sprijinul colaboratorului pe care l-a propus organelor de cercetare penala.
Inculpatul consideră că îndeplinește cerința legala pentru a beneficia de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsa aplicate prin dovada materializării denunțului său in aceasta varianta expusa mai sus, el nefiind răspunzător de modul in care, in interesul aplicării legii, organele de politie înțeleg sa elaboreze o anume strategie si nu alta.
Pe cale de consecința a solicitat admiterea prezentei contestații pentru motivele invocate, apreciind că se află in situația unei modificări a pedepsei aplicate, in sensul reducerii limitelor acesteia la jumătate, sens in care solicită aplicarea disp. art.91 C.p., respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În drept, a invocat dispozițiile art. 598 al.1 lit.d Cod procedură penală.
La dosarul cauzei s-a depusă copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.5753/2013 din data de 11.03.2015 emis de Tribunalul București - Secția I Penală și a fost atașat dosarul nr._/3/2014 al Tribunalului București Secția I Penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele:
În raport de precizările formulate la acest termen de judecată, în sensul că dorește reducerea pedepsei, contestația la executare formulată este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art.598 alin.1 C.p.p.”(1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”.
Prin sentința penală nr. 2648/11.11.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014, modificată prin decizia penală nr.364/A/06.03.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală, s-a dispus condamnarea contestatorului în baza art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., cu aplic.art.396 alin.10 C.p.p., la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare.
In baza art.67 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b C.p, pe timp de 3 ani, în condițiile art.68 C.p., ca pedeapsă complementară.
In baza art.65 C.p. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b C.p., în condițiile art. 65 alin.3 C.p.
In baza art.72 C.p. s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 15.09.2014 la zi.
In baza art.399 alin.1 C.p.p., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului .
In baza art.112 alin.1 lit. f C.p. s-a dispus confiscarea specială a 24 comprimate MDMA și a cantității de 0,58 gr pulbere conținând MDMA, rămase în urma analizelor de laborator, aflate la IGPR cu dovada . nr._ din 20.05.2014.
In baza art. 274 C.p.p. a fost obligat inculpat la plata sumei de 3500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În cauză, s-a constatat că motivul invocat de către petent, respectiv, că în aplicarea pedepsei nu s-a ținut cont de denunțul formulat întrucât până la soluționarea apelului nu s-a concretizat fapta sesizată, reprezintă o cauză ce atrage incidența dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002, nu se încadrează în nici unul dintre cazurile limitativ prevăzute de dispozițiile susmenționate, fiind aspecte care ține de soluționarea fondului cauzei.
Mai mult, Tribunalul a reținut că se dorește, pe calea contestației la executare, reindividualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului aplicat prin hotărâre definitivă, cât și o reindividualizare a modalității de executare a pedepsei, solicitându-se aplicarea dispozițiilor art.91 C.p., referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art.19 din Legea nr.682/2002 „ Persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”.
Din reglementarea mai sus expusă, a rezultat că pentru a beneficia de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, denunțul formulat este supus unei duble condiții, respectiv să fie făcut înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății, iar prin denunț să se poată identifica și trage la răspundere penală alte persoane care au comis infracțiuni, ceea ce presupune ca cele două condiții să fie îndeplinite până la rămânerea definitivă a cauzei în care este judecat denunțătorul.
În sens contrar, Tribunalul a apreciat că odată cu soluționarea definitivă a fondului cauzei, pe calea contestației la executare nu se poate solicita reducerea pedepsei în conformitate cu dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002, întrucât pedeapsa aplicată se bucură de autoritate de lucru judecat, iar dispozițiile art.598 alin.1 lit.d C.p.p., referitoare la cauza de micșorare a pedepsei au în vedere situațiile ivite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și necunoscute de instanța de judecată la momentul judecății.
Mai mult decât atât, s-a constatat că denunțul formulat de către contestatorul-condamnat nu îndeplinește condiția referitoare la identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, inculpatul C. B. A., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 05.05.2015 sub nr._ acesta solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Examinând sentința contestată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
Petentul C. B. A. a formulat contestația împotriva executării sentinței penale nr.2648/11.11.2014 a Tribunalului București Secția I Penală, modificată prin decizia penală nr.364/A/06.03.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În esență, petentul a arătat că dorește reducerea la jumătate a pedepsei, apreciind că se impune acordarea acestui beneficiu, respectiv aplicarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002.
În argumentarea solicitării a arătat că, în fapt, la data de 06.03.2015 cauza in care a fost judecat s-a soluționat prin admiterea apelului său cât si al P.I.C.C.J.- DIICOT - Structura Centrala, fiind condamnat la o pedeapsa privativa de libertate de 3 ani si 4 luni pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri - doua acte materiale.
Pe perioada urmăririi penale a formulat un denunț pentru tragerea la răspundere a altor traficanți de droguri. Astfel, a nominalizat doua persoane ca fiind traficanți de droguri. Denunțul său a făcut obiectul Dosarului 560/D/P/2014 al P.I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T. - Structura Centrala .
In realizarea flagrantului a fost ajutat de un prieten, colaborator sub acoperire al investigatorului în cauză, pe numele sau real G. I. C..
Contestatorul a invocat în drept dispozițiile art. 598 al.1 lit.d Cod procedură penală.
Curtea constată că din adresa emisă de DIICOT, aflată la fila 47 în dosarul instanței de control, rezultă că petentul a formulat denunț împotriva a două persoane, arătând că acestea comit infracțiuni de trafic de droguri. În cadrul dosarului format, organele de urmărire s-au sesizat din oficiu cu privire la alte 3 persoane, ce au fost trimise în judecată pentru comiterea de infracțiuni de trafic de droguri; în legătură cu aceste persoane, se menționează că petentul nu a avut nicio contribuție în privința tragerii lor la răspundere penală. Totodată, cu privire la una dintre persoanele denunțate de contestator s-a dispus clasarea cauzei, iar cu privire la cealaltă s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar, până în prezent neconfirmându-se împrejurarea că aceasta ar comite infracțiuni de trafic de droguri. Se mai arată în final că în privința contestatorului nu sunt aplicabile prevederile art. 19 din Legea 682/2002.
La rândul său, Curtea contează că lipsește situația premisă invocată de către contestator, respectiv formularea unui denunț care să ducă la tragerea la răspundere penală a unor persoane ce au comis infracțiuni grave; nu are nicio relevanță sub acest aspect că în cadrul cercetărilor declanșate împotriva persoanelor denunțate de contestator organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la alte persoane ce au fost trimise în judecată, atât timp cât în privința persoanelor denunțate nu s-a demonstrat că ar fi comis vreo infracțiune.
Prin urmare, atât contestația la executare cât și contestația formulată împotriva sentinței primei instanțe de către persoana condamnată C. B. A. sunt nefondate.
Pentru toate aceste considerente, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, în baza art.23 alin.10 din Legea nr.255/2013, astfel cum a fost modificată prin OUG nr.116/2013, va respinge ca nefondată, contestația formulată de către contestatorul condamnat C. B. împotriva sentinței penale nr.571/09.04.2015 a Tribunalului București, Secția I Penală.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va obliga condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.4251 al.7 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul C. B. împotriva sentinței penale nr.571/09.04.2015 a Tribunalului București, Secția I Penală.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuielilor judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. F. V. C. B.
Red.jud.B.F.V.
Dact.BFV/EA-2 ex
T.B.S.I.P:-jud.D.T.
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 797/2015. Curtea de Apel... | Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Decizia nr.... → |
|---|
