Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 830/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 830/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 608/1748/2011
Dosar nr._
(1309/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.830/A
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: A. T.
JUDECĂTOR: C. M. M.
GREFIER: O. C. B.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror I. L..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul I. M. I. împotriva sentinței penale nr.68 din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța stabilind data pronunțării la 28 mai 2015 și amânând pronunțarea la datele de 5 iunie 2015 și 11 iunie 2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.68 din data de 26.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cornetu, în baza art.397 alin.1 raportat la art. 25 alin.1 Cod procedură penală și art.998 și urm. din vechiul Cod civil, a admis acțiunile civile formulate și i-a obligat, în solidar, pe condamnații L. C. M., C. M., I. M. I. și R. D., la plata daunelor materiale după cum urmează:
- către partea civilă A. Anișoara a sumei de 30.000 lei,
- către partea civilă D. D. a sumei de 2.500 lei,
- către partea civilă F. M. a sumei de 30.000 lei,
- către partea civilă O. Ș. A. a sumei de 6.000 lei,
- către partea civilă R. A. a sumei de 1.000 lei,
- către partea civilă I. A. R. a sumei de 14.000 lei,
- către partea civilă T. S. T. a sumei de 10.000 lei,
- către partea civilă D. L. a sumei de 10.000 lei,
- către partea civilă G. C. a sumei de 3.000 lei.
Totodată, s-a luat act că părțile civile C. C. și Lăban V. I. au renunțat la pretențiile civile formulate, iar persoanele vătămate S. T. C., I. C., G. M. A., G. E. C. nu s-au constituit părți civile.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că prin rechizitoriul din data de 11.08.2010 emis în dosarul nr.74/P/2010 P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L. C.-M. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art.208 al.1-209 al.1, lit.a și i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.198 alin.1 și art.323 alin. 1 și 2 Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal; C. M. zis „C.”- sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.208 al.1-209 al.1, lit.a și i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, și art.323 alin. 1 și 2 Cod penal, totul cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; I. M.-I. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a și i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.323 alin. 1 și 2 Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal; R. D. zis „B.”, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.208 al.1-209 al.1, lit.a și i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, și art.323 alin. 1 și 2 Cod penal, totul cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; P. C. –A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.208 al.1-209 al.1, lit.a și i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, și art.323 alin. 1 și 2 Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
Inculpații L. C.-M., I. M.-I., C. M. și R. D. au solicitat judecarea în procedura recunoașterii vinovăției prev. de art. 3201 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr.13/28.01.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ , definitivă prin decizia penală nr. 1098/18.05.2011 a Curții de Apel București au fost condamnați inculpații L. C.-M., I. M.-I., C. M. și R. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în actul de sesizare a instanței.
Prin sentința penală nr. 393/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost achitat inculpatul P. C. –A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în actul de sesizare a instanței.
În sarcina inculpaților s-a reținut, în esență, că în perioada ianuarie-iunie 2010 s-au asociat în vederea comiterii de furturi din locuințe și au săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat în dauna persoanelor vătămate A. Anișoara, D. D., F. M., O. Ș. A., R. A., I. A. R., T. S. T. D. L., G. C., C. C., Lăban V. I., S. T. C., I. C., G. M. A. și G. E. C..
Instanța a constatat că, în termen legal, persoanele vătămate A. Anișoara, D. D., F. M., O. Ș. A., R. A., I. A. R., T. S. T. D. L., G. C., C. C. și Lăban V. I. s-au constituit părți civile cu diverse sume de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
În fața instanței, părțile civile C. C. și Lăban V. I. au renunțat la pretențiile civile formulate.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, potrivit art.998 și urm. vechiul cod civil respectiv: faptele ilicite ale condamnaților (pătrunderea în imobilele aparținând persoanelor vătămate și sustragerea unor bunuri), prejudiciul material (constând în diminuarea patrimoniului persoanelor fizice) suferit de părțile civile, legătura de cauzalitate directă între faptele ilicite și prejudicii (sustragerea bunurilor din patrimoniile părților civile urmată de diminuarea acestora), vinovăția dovedită a condamnaților, care au acționat cu intenție directă.
Raportat la probele administrate, instanța a apreciat că părțile civile A. Anișoara, D. D., F. M., O. Ș. A., R. A., I. A. R., T. S. T. D. L., G. C. au dovedit pretențiile civile formulate, în cuantumurile menționate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul I. M. I., care a solicitat reducerea despăgubirilor materiale acordate de prima instanță părților civile, întrucât ar fi nejustificat de mari.
Analizând actele cauzei, Curtea constată că apelul este fondat doar în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor materiale acordate părții civile F. M..
În ceea ce privește pe partea civilă A. Anișoara, constată că, în raport de natura bunurilor reclamate a fi sustrase, respectiv 7 medalioane din aur de 24 karate, 100 grame aur în alte bijuterii, și 3.000 lei, apreciază că suma de 30.000 lei, estimată de partea civilă și acordată de prima instanță, constituie o evaluare rezonabilă și reală a contravalorii bunurilor sustrase.
De asemenea, în cazul părții civile D. D., având în vedere natura bunurilor sustrase – un telefon mobil marca Nokia, un parfum și suma de 1.500, suma totală de 2.500 lei cu care acesta s-a constituit parte civilă reprezintă o evaluare reală, temeinică, a prejudiciului cauzat.
În ceea ce privește pe partea civilă F. M., constată că din eroare instanța de fond a reținut că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 de lei. În realitate, aceasta a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 6.000 de lei.
În ce privește această sumă, Curtea constată că este justificată integral prin bonurile și facturile depuse. Cumulate, acestea însumează suma de aproximativ 5.600 lei, însă, având în vedere că în plus față de bunurile electronice sustrase această parte a reclamat și dispariția a trei parfumuri și a unui încărcător, constată că suma totală de 6.000 lei reprezintă o evaluare corectă a prejudiciului suferit.
În ceea ce privește pe partea civilă O. Ș., acesta a reclamat furtul unor bunuri de valoare, respectiv un televizor, 2 aparate foto digitale, 4 ceasuri și 2 costume de haine. Având în vedere îndeosebi marca ceasurilor sustrase și prețurile pieței pentru bunuri similare, apreciază că suma de 6.000 reprezintă și în acest caz o estimare corectă a prejudiciului suferit.
În privința părții civile R. A., în mod corect aceasta a evaluat prejudiciul cauzat prin sustragerea unui inel și verighete din aur la suma de 1.000 lei, ce a fost de asemenea în mod justificat acordată de prima instanță.
În privința părții civile I. A., aceasta a reclamat sustragerea mai multor bijuterii din aur și argint, ceas și trei telefoane mobile, și având în vedere natura și numărul bijuteriilor,și prețurile pieței pentru obiectele similare – ceas și telefoane, constată că suma de 14.000 lei a fost în mod corect solicitată și acordată de prima instanță.
În privința părții civile T. S., acesta a reclamat sustragerea unui TV LCD marca Siemens, laptop Fujitsu și mai multor bijuterii din aur, estimate corect în opinia Curții la suma de 10.000 lei, soluția instanței de fond în privința acestei părți fiind de asemenea corectă.
În privința părții civile D. L., acesta a reclamat sustragerea unui laptop marca Lenovo, sistem audio Samsung, telefon mobil marca Nokia, sumei de 1.000 de lei și 40 de grame aur în bijuterii. Văzând prețurile pieței pentru bunuri cu caracteristici similare, constată că partea civilă a evaluat corect prejudiciului la suma de 10.000 lei.
Și în privința părții civile G. C. constată că estimarea prejudiciului la suma de 3.000 lei – echivalentul unui laptop marca Dell, cercei și verighetă și a două telefoane mobile, este corectă.
Față de cele de mai sus, apreciază că sentința atacată se impune a fi reformată numai sub aspectul despăgubirilor acordate părții civile F. M., ce vor fi reduse la suma de 6.000 lei. Întrucât obligația de plată a despăgubirilor are caracter solidar, va extinde efectele apelului și în favoarea celorlalți inculpați care nu au formulat apel, reducând cuantumul despăgubirilor în privința tuturor acestora.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul formulat de inculpatul I. M. I. extinzând efectele și cu privire la inculpații C. M., L. C. M. și R. D.; va desființa, în parte, sentința penală atacatî și pe fond rejudecând, va reduce despăgubirile acordate părții civile F. M. la 6.000 lei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 al. 3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului vor rămâne în sarcina statului, suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală admite apelul formulat de inculpatul I. M. I. împotriva sentinței penale nr.68 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
În baza art. 419 Cod pr.penală extinde efectele apelului și cu privire la inculpații C. M., L. C. M. și R. D..
Desființează, în parte, sentința penală apelată și pe fond rejudecând:
Reduce despăgubirile acordate părții civile F. M. la 6.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 al. 3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul inculpatului rămân în sarcina statului, suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. M. A. T.
GREFIER,
O. C. B.
Red.A.T./Th.red.C.V.M.-ex.6/02.07.2015
Judecătoria Cornetu – judecător M. N. C.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 848/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
