Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 3089/93/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (203/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 79/CO
Ședința publică din data de 04.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea contestației formulate condamnatul G. N. A. împotriva sentinței penale nr. 729 din data de 20.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov-secția penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-condamnat G. N. A., în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat M. F. care depune delegația în ședința publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorului-condamnat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv practică judiciară și un extras Ecris dar și concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public ia cunoștință de înscrisuri și arată că nu se opune.
Se depun la dosar concluzii scrise la care este atașată și practică judiciară.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului-condamnat apreciază că instanța de fond a respins contestația la executare ca inadmisibilă în mod greșit și nelegal deoarece consideră că aceasta era admisibilă, nemaifiind verificată această sentință penală conform temeiului legal prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală ci conform criteriului prevăzut de art. 595 Cod procedură penală și de art. 23 din Legea nr. 255/2013.
Arată că contestatorul, la momentul la care a fost verificată sentința penală nr. 48 în procedura prevăzută de art. 595 Cod procedură penală, consideră că nu erau în vigoare decizia nr. 8 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a Curții Constituționale din 06.05.2014. Față de aceste aspecte, apreciază că trebuiau să îi fie contopite pedepsele conform legislației anterioare și să îi fie reduse pedepsele și cu aplicarea circumstanțelor atenuante.
Solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, înlăturarea sporului de 1 an și 9 luni aplicat și contopirea pedepselor fără aplicarea unui spor, conform Vechiului Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanța de fond a reținut corect excepția autorității de lucru judecat având în vedere starea de fapt invocată în cererea anterioară în aplicarea prevederilor art. 6. Arată că același critici au fost formulate și ulterior, în fața Tribunalului Ilfov, motiv pentru care sentința nr. 729/20.11.2014 este legală și temeinică.
Apreciază contestația nefondată.
Contestatorul-condamnat G. N. A., având ultimul cuvânt, învederează instanței că fost condamnat conform legii penale anterioare, respectiv art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cod penal și că alin. 5, care reprezenta o circumstanță agravantă, a fost dezincriminat și că după . Noului Cod penal a fost formulată o contestație de către Comisia de evaluare a Penitenciarului J. în care s-a ținut cont doar de schimbarea de încadrare a pedepsei.
Solicită aplicarea legală a anumitor capitole și să se observe că în momentul rămânerii definitive a sentinței nr. 93 a Curții de Apel București, nu erau în vigoare hotărârile Înaltei Curți de Casație și Justiție sau Curții Constituționale ci doar art. 10 din Legea nr. 187/2012.
Precizează că a formulat o contestație care este admisibilă și solicită desființarea sentinței și să se țină cont de momentul în care a fost condamnat de Curtea de Apel București-secția I penală.
În situația în care se aplică acele circumstanțe atenuante și se reduce pedeapsa de 5 ani se poate aplica un spor de 1/3 conform prevederilor legislației actuale.
CURTEA
Asupra contestației penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.729/F din 20.11.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov, în baza art.597 alin.4, art.598 alin.1 lit.d C. pr. pen. a fost respinsă ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul G. N. A., privind sentința penală nr.48/02.05.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov.
Pentru a dispune astfel, instanța investită cu contestația la executare a reținut și motivat în esență că:
- petentul a fost condamnat în mod definitiv pentru infr. prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, la pedeapsa de 4 ani închisoare; pentru infr. prev. de art.26 C. pen. raportat la art.279 alin.1 raportat la art.248 combinat cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004, la pedeapsa de 5 luni închisoare; art.26 C. pen. raportat la art.215 alin.1, 2 și 5 C. pen. la pedeapsa de 8 ani închisoare; art.42 alin.1, 2 din Legea nr.161/2003, la pedeapsa de 5 luni închisoare; art.26 C. pen. raportat la art.42 alin.1, 2 din Legea nr.161/2003, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C. pen. au fost contopite pedepsele, iar pedeapsa cea mai grea de executat fiind de 5 ani închisoare sporită cu 1 an și 9 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 6 ani și 9 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe petentul condamnat a formulat contestație, care a solicitat admiterea contestației, desființarea hotărârii, înlăturarea sporului de 1 an și 9 luni și contopirea pedepselor fără aplicarea unui spor, conform vechiului C. pen.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.48/05.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov a fost admisă contestația la executare, în urma sesizării Comisiei anume constituite în cadrul Penitenciarului București J. și s-a făcut aplicarea prevederilor art.6 din noul C. pen. cu privire la pedepsele aplicate condamnatului Gurja N. A. prin sentința penală nr.35/27.01.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș.
În consecință, între altele, a fost redusă de la 8 ani la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru complicitate la înșelăciune și s-a făcut aplicarea prevederilor art.38 raportat la art.39 C. pen., aplicându-se un spor de pedeapsă, de 1 an și 9 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte sancțiuni.
Prin contestația de față, condamnatul nu aduce nici un element nou în susținerea cererii sale, solicitând însă ca pedeapsa de 8 ani închisoare să-i fie redusă conform prevederilor noului Cod penal, dar sancționarea concursului de infracțiuni să aibă loc în temeiul reglementării anterioare (art.33 și art.34 C. pen. 1969).
Or, este de principiu că prin combinarea unor dispoziții din reglementări diferite s-ar crea o „lex tertia” ceea ce este inadmisibil și încalcă principiile legale privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Așa fiind, sentința instanței, atacată prin contestația de față, în sensul respingerii ca inadmisibilă a contestației la executare, este legală și temeinică sub toate aspectele, iar apelul va fi respins ca nefundat, în baza dispozițiilor art.421 alin.1 lit.b C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana condamnată G. N. A. împotriva sentinței penale nr. 729 din data de 20.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov-secția penală în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.02.2015.
PREȘEDINTE,
V. C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./23.02.2015
T. Ilfov – jud.: A. N.
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 186/2015. Curtea... | Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
