Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 186/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 186/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 27177/299/2014

Dosar nr._

(4692/2014)

RO M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 186/A

Ședința publică din data de 09.02.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: CRAIU CRISTINA CARMEN

JUDECĂTOR: N. M.

Grefier: V. E.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații D. G. și M. I., împotriva sentinței penale nr.699 din data de 13.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind pronunțarea la data de 05.02.2015 și amânând pronunțarea la data de 09.02.2015 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor formulate,constată următoarele:

Judecătoria Sectorului 1 București ,prin sentința penală nr.699 din data de 13.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ ,a hotărât următoarele:

În baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul D. G. (fiul lui D. și M., născut la data de 24.07.1985 în București, CNP_) domiciliat in com. SOLDANU, ., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la producerea de produse accizabile (tutun de fumat), în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 123/09.09.2011 a Tribunalului Călărași, definitivă prin nerecurare la 24.09.2011, pe care o adaugă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul D. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste 1 kg tutun de fumat.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 123/09.09.2011 a Tribunalului Călărași, definitivă prin nerecurare la 24.09.2011, pe care o adaugă la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani si 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare (10 luni și 20 zile), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani, 2 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestului la domiciliu a inculpatului.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 13.03.2014 la zi.

În baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M. I. (fiul lui G. și E., născut la data de 08.07.1967 în ., CNP_) domiciliat in com. SOLDANU, ., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la producerea de produse accizabile (tutun de fumat), în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 147/19.06.2013 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 2098/13.11.2013 a Curții de Apel București, pe care o adaugă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste 1 kg tutun de fumat.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 147/19.06.2013 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 2098/13.11.2013 a Curții de Apel București, pe care o adaugă la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani si 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestului la domiciliu a inculpatului.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 13.03.2014 la zi.

În baza art. 112 alin. 1 lit. f C.p.p. dispune confiscarea cantității de 1,550 kg tutun prelucrat vrac și a pungii desigilate de tutun prelucrat cu inscripția American Blend Blue, cu timbru de origine maghiară, având înscrisă cantitatea de 140 g, bunuri ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului D. G. și depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 1 București în baza dovezii . nr._ /13.03.2014 (vol. 2 DUP fila 252).

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p.p. dispune confiscarea cutiei cu tuburi de hârtie cu filtru și a dispozitivului manual de confecționat țigarete (umplere cu tutun) bunuri ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului D. G. și depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 1 București în baza dovezii . nr._/13.03.2014 (vol. 2 DUP fila 252).

În baza art. 112 alin. 1 lit. f C.p.p. dispune confiscarea cantității de 51 kg tutun prelucrat vrac, a pungii sigilate de tutun prelucrat cu inscripția L&B, American Blend Blue, cu timbru de origine maghiară, având înscrisă cantitatea de 140 g, precum și a cantităților de 0,29 kg, respectiv 1.35 kg tutun neprelucrat, sub formă de foi, bunuri ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului M. I. și depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 1 București în baza dovezii . nr._/13.03.2014 (vol. 2 DUP fila 253).

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p.p. dispune confiscarea dispozitivului manual de confecționat țigarete inscripționat „PRIMUS”, celor 23 țigarete cu filtru inscripționate „MARLBORO”, celor 3 tuburi din hârtie cu filtru, inscripționate „MARLBORO”, ce nu conțineau tutun în interior, cutiei din carton inscripționată „MARLBORO KING SIZE” conținând 85 de tuburi din hârtie cu filtru, ce nu conțineau tutun în interior, celor 40 de cutii inscripționate „Primus 1 Multifilter” conținând fiecare câte 200 de tuburi cu filtru destinate confecționării țigaretelor, celor 20 de cutii inscripționate „Primus 1 Multifilter” conținând fiecare câte 200 de tuburi cu filtru umplute cu tutun, celor două dispozitive manuale de confecționat țigarete, celor 48 de cutii inscripționate „MARLBORO KING SIZE” conținând fiecare câte 200 de tuburi cu filtru destinate confecționării țigaretelor, bunuri ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului M. I. și depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 1 București în baza dovezii . nr._/13.03.2014 (vol. 2 DUP fila 253).

În baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p., art. 23 alin. 3 C.p.p. și art. 1357 si urm. C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și obligă în solidar inculpații la plata sumei de 62.845 lei, reprezentând prejudiciu material, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii, calculate de la data scadenței până la data plății efective.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C.p.p. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 05.06.2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, a inculpaților D. G. și M. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la producerea de produse accizabile (tutun de fumat), în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, faptă prev. de art. 48 alin. 1 C.pen rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste 1 kg tutun de fumat, faptă prev. art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen și art. 41 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că în perioada octombrie 2013 – martie 2014, la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații D. G. și M. I. au dus, în vederea prelucrării, la inculpații G. P. și S. C., care dețineau o mașină artizanală de măcinat tutun, cantitatea totală de 130 kg tutun neprelucrat (sub formă de foi), iar ulterior procesului de măcinare a tutunului și de stropire a acestuia cu soluție de tabac, au comercializat mare parte din această cantitate ca tutun de fumat, toate aceste activități fiind realizate în afara unui antrepozit fiscal autorizat de organul fiscal și fără a achita la bugetul de stat accizele, TVA-ul și taxele vamale aferente acestei cantități de tutun.

Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: VOL. I DUP - adresa nr._/P/2013 din 01.04.2013 prin care s-a solicitat ANAF calcularea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activitatea infracțională a inculpaților (f.260-263); adresa nr. 5923/10.04.2014 emisă de ANAF prin care s-a comunicat prejudiciul reținut în sarcina fiecărui inculpat (f.265-266); adresa nr._/P/2013 din 11.03.2013 solicitare punct de vedere (f.273); adresa nr._/28.03.2014 emisă de ANAF (f.275-281); adresa nr._/16.04.2014 emisă de ANAF de constituire parte civilă (f.285-288); adresa nr._/28.04.2014 emisă de ANAF prin care s-au adus precizări la cererea de constituire parte civilă (f.289-292); VOL. II DUP - declarație suspect D. G. (f.7-10); declarație inculpat D. G. (f.23-25); declarație suspectă D. G. (f.30-32); proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare – la domiciliul inculpatului D. G. și planșă foto (f.34-57); proces-verbal de cântărire a cantităților de tutun ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului D. G. (f.58); declarație suspect M. I. (f.68-70); declarație inculpat M. I. (f.84-86); proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare – la domiciliul inculpatului M. I. (f.88-92); proces-verbal de efectuare a percheziției asupra auto cu nr._, aflat în posesia inculpatului M. I. (f.95); proces-verbal de efectuare a percheziției asupra auto cu nr. CC6558CB, aflat în posesia inculpatului M. I. (f.97); proces-verbal consemnare conducere în teren de către câinele de urmă (f.98-99); declarație suspect V. T. (f.112-114); proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare – la domiciliul suspectului V. T. și suportul optic conținând filmările efectuate cu această ocazie (f.117-122); declarație suspect T. C. (f.132-134); proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare – la domicliul suspectului T. C. (f.137-140); declarație suspect M. Loren Velentin (f.144-147); proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare – la domicliul suspectului M. Loren Velentin (f.149-154); proces-verbal de efectuare a percheziției asupra auto cu nr._, aflat în posesia suspectului T. C. - Ș. (f.156); declarație suspect V. M. (f.162-165); declarație suspectă C. C. - T. (f.169-171); proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare – la domiciliul suspectului M. Loren Velentin (f.149-154); copie, conform cu originalul, a procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare – la domicliul suspectului V. M. și a proces-verbal de cântărire a cantităților de tutun ridicate cu această ocazie (f.173-177); declarație suspectă I. C. M. (f.184-186); copie, conform cu originalul, a procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare – la domicliul suspectei I. C. M. și al inculpatului I. D. și a proces-verbal de cântărire a cantităților de tutun ridicate cu această ocazie (f.188-194); copie, conform cu originalul, a declarației inculpatului V. M. (f.198-202); copie, conform cu originalul, a declarației inculpatei V. C. (f.203-207); copie, conform cu originalul, a declarației inculpatului M. M. (f.207-210); copie, conform cu originalul, a declarației inculpatului S. C. (f.211-214); copie, conform cu originalul, a declarației inculpatului I. D. (f.215-217); copie, conform cu originalul, a declarației inculpatului G. P. (f.218-221); proces-verbal identificare anunț comercializare tutun pe platforma de internet – suspecta I. C. M. (f.222-223); dovezi introduceri bunuri la camera de corpuri delicte (f.253-255); copie, conform cu originalul, a declarației inculpatei V. Z. (f.255-258); proces-verbal redare interceptare convorbire V. M. (f. 259-260); VOL. III DUP - harta relațională inculpați-suspecți (f. 1); procese-verbale de identificare a utilizatorilor posturilor telefonice (f. 2-45); procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate în perioada octombrie 2013- martie 2014 de către inculpatul D. G. (f.46-161); procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate în perioada octombrie 2013- martie 2014 de către suspectul M. Loren V. (f.188-189); procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate în perioada octombrie 2013- martie 2014 de P. C. (f.200-290); VOL. IV DUP - adrese către O.N.R.C., pentru a se stabili dacă persoanele cercetate în cauză au deținut sau dețin calitatea de asociat sau administrator la vreo societate comercială și răspunsurile înaintate de reprezentanții acestei instituții; adrese către primăriile localităților de domiciliu și de naștere, în vederea identificării bunurilor mobile și imobile deținute de persoanele cercetate în cauză, în scopul instituirii de măsuri asigurătorii asupra acestora pentru repararea pagubei produse bugetului de stat prin faptele comise și răspunsurile în inaintate de reprezentanții acestor instituții; adrese către Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București, pentru a se stabili dacă persoanele cercetate în cauză figurează în evidențele instituției cu contracte individuale de muncă și răspunsurile în intate de reprezentanții acestei instituții; adrese către Depozitarul Central, pentru a se stabili dacă persoanele cercetate în cauză dețin acțiuni la diferite societăți comerciale și răspunsurile în inaintate de reprezentanții acestei instituții; adrese către Agenția Națională de cadastru și publicitatea Imobiliară, în vederea identificării bunurilor imobile deținute de persoanele cercetate în cauză în scopul instituirii de măsuri asigurătorii asupra acestora pentru repararea pagubei produse bugetului de stat prin faptele comise și răspunsurile înainaintate de reprezentanții acestei instituții.

Prin ordonanța din data de 13.03.2014 organele de poliție din cadrul Politiei Sectorului 1 – Serviciul de investigare a Fraudelor au dispus măsura preventivă a reținerii pe o perioadă de 24 de ore față de suspectul D. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen și art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.., începând cu data de 13.03.2014, ora 17:15, până la 14.03.2014, ora 17.15.

Prin ordonanța din data de 13.03.2014 organele de poliție din cadrul Politiei Sectorului 1 – Serviciul de investigare a Fraudelor au dispus măsura preventivă a reținerii pe o perioadă de 24 de ore față de suspectul M. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen, și art. 41 al. 1 C.P. și art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen și. art. 41 al. 1 C.P., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., începând cu data de 13.03.2014, ora 19:00, până la 14.03.2014, ora 19.00.

Prin încheierea nr._/299/2014 din 14.03.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. G., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 14.03.2014 până la data de 12.04.2014 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.41/UP/14.03.2014, precum și arestarea preventivă a inculpatului M. I., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 14.03.2014 până la data de 12.04.2014 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.42/UP/14.03.2014.

Prin încheierea nr._/299/2014 din data de 11.04.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 13.04.2014 până la data de 12.05.2014 inclusiv.

Prin încheierea nr._/299/2014 din 09.05.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu față de inculpații D. G. și M. I., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 13.05.2014 până la data de 11.06.2014 inclusiv.

Prin adresa nr._/16.04.2014 emisă de ANAF – D.G.R.F.P. București – C. Juridic Vamă, Statul Român s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților M. I. și D. G. cu suma de 62.845 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin activitatea infracțională desfășurată de aceștia, constituit din accize, TVA, și taxe vamale neachitate, la care se vor adăuga obligații fiscale accesorii – dobânzi și penalități. (Vol. 1 DUP fila 285).

Prin încheierea din data de 04.07.2014, în baza art. 346 alin. (2) C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 06.10.2014, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpaților D. G. și M. I., care au solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpații au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu au solicitat administrarea de probe, asfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța a încuviințat pentru inculpați proba cu inscrisuri in circumstanțiere, luând act de depunerea acestora.

S-au depus la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Pe parcursul procedurii camerei preliminare și a judecății s-a menținut față de inculpați măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada octombrie 2013 – martie 2014, la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații D. G. și M. I. au dus, în vederea prelucrării, la inculpații G. P. și S. C., care dețineau o mașină artizanală de măcinat tutun, cantitatea totală de 130 kg tutun neprelucrat (sub formă de foi), iar ulterior procesului de măcinare a tutunului și de stropire a acestuia cu soluție de tabac, au comercializat mare parte din această cantitate ca tutun de fumat, toate aceste activități fiind realizate în afara unui antrepozit fiscal autorizat de organul fiscal și fără a achita la bugetul de stat accizele, TVA-ul și taxele vamale aferente acestei cantități de tutun.

În acest sens, din coroborarea declarațiilor inculpaților D. G. și M. I. și ale suspecților V. T. și D. G., rezultă faptul că în perioada octombrie 2013 – martie 2014, inculpatul D. G. împreună cu inculpatul M. I. au achiziționat de la un cetățean din Bulgaria rămas neidentificat, cantitatea de minim 3000 kg tutun neprelucrat (sub formă de foi) la prețul de 3 euro/kg.

Cei doi inculpați au depozitat în locuința inculpatului D. G. din ., o parte din cantitatea de tutun achiziționată, livrată la domiciliul său de cetățeanul bulgar, în cel puțin trei transporturi, cealaltă parte fiind depozitată într-o casă nelocuită amplasată în vecinătatea locuinței inculpatului M. I., unde a fost identificată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate.

Așa cum rezultă din declarațiile inculpaților D. G. și M. I., care sunt susținute de cea a suspectului V. T., în perioada octombrie 2013 – martie 2014, cei doi inculpați au comercializat cea mai mare parte din cantitatea totală de 3000 kg tutun sub formă de tutun vrac neprelucrat, la prețul mediu de 26 lei/kg.

Astfel, inculpatului G. P. i-au vândut, în patru rânduri, cantitatea totală de 250 kg tutun neprelucrat (sub formă de foi), inculpatului I. D., cantitatea de 60 kg tutun neprelucrat, iar inculpatului V. M., cantitatea de 720 kg tutun neprelucrat.

Inculpații G. P., I. D. și V. M. au recunoscut faptul că au cumpărat de la cei doi inculpați anumite cantități de tutun neprelucrat, declarațiile acestora coroborându-se din acest punct de vedere, existând unele contradicții doar în ceea ce privește cuantumul acestor cantități.

În aceeași perioadă, la diferite intervale de timp, inculpații D. G. și M. I. au dus, în vederea prelucrării, la inculpații G. P. și S. C., cantitatea de 130 kg tutun. Această cantitate se include în cantitatea totală de 3000 kg tutun neprelucrat achiziționată de cei doi inculpați de la cetățeanul bulgar.

Inculpatul M. I. a declarat că în perioada octombrie 2013 – martie 2014, împreună cu inculpatul D. G. au dus în vederea prelucrării la inculpații S. C. și G. P. cantitatea de minim 250 kg tutun, din punct de vedere al cantității de tutun prelucrate declarația sa necoroborându-se cu cea a inculpatului D. G. și cea a suspectului V. T.. Din acest motiv în sarcina inculpaților instanța va reține cantitatea de tutun cu privire la care declarațiile acestora se coroborează, respectiv cantitatea de 130 kg tutun, având în vedere și faptul că declarația inculpatului M. I. vizând acest aspect nu este susținută de alt mijloc de probă administrat în cauză.

Prelucrarea tutunului consta în tocarea acestuia cu ajutorul unei mașini artizanale confecționate în acest scop de inculpații G. P. și M. M., care a fost depozitată până la sfârșitul lunii ianuarie 2014 la domiciliul inculpatului S. C., din ., județul G..

Ulterior măcinării, inculpații D. G. și M. I. stropeau tutunul cu apă, vanilie și soluție de tabac pentru a-i da aromă și îl comercializau ca tutun de fumat către diferite persoane.

Din această cantitate de 130 kg tutun pentru fumat, cei doi inculpați i-au vândut cantitatea de 20 kg tutun inculpatului G. P., așa cum rezultă din declarațiile coroborate ale inculpaților M. I., D. G. și G. P., cantitatea de 51 kg tutun a fost identificată în imobilul nelocuit amplasat în vecinătatea locuinței inculpatului M. I., aspect ce rezultă din conținutul procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (vol.2 fila 91), diferența de 59 de kg tutun de fumat fiind comercializată către diferite persoane fizice.

Activitatea infracțională descrisă anterior a inculpaților D. G. și M. I. rezultă și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice existente la dosarul cauzei.

Astfel, deosebit de relevantă este convorbirea telefonică din data de 06.03.2014, ora 14,37, purtata de inculpații D. G. și G. P. (vol. 3 DUP, filele 52-53):

D. G.: Salut Nea P., Gigel te deranjează!

G. P.: Ia zi bosu’ meu!

D. G.: Băi bosule am și eu vreo 60 de firicel.(n.r. tutun tocat mărunt) Ia zi te interesează?

G. P.: Vorbim într-o oră, să vorbesc și cu M. (n.r. inculpatul M. M.). La ce bani?

D. G.: Șase sute.

G. P.: Hmm.

D. G.: Păi știi care mă ține, cum mă ține.

G. P.: Da, da, da.

D. G.: Mă ține 100 de mii numai mata, al meu e și tratat, ai auzit?

Din conținutul acestei convorbiri rezultă faptul că inculpatul D. G. i-a propus inculpatului G. P. să cumpere cantitatea de 60 kg tutun firicel (tocat mărunt, tratat în prealabil) la prețul de 100 lei/kg.

Activitatea de comercializare a tutunului realizată de către inculpatul D. G. rezultă și din următoarea convorbire telefonică, din data de 15.11.2014, ora 21,37, purtata de inculpatul D. G. cu inculpatul V. M. zis “G.” ( vol. 3 filele 92-93):

V. M.: Eu mă gândeam că vreau să trec mâine, dar lasă că o lăsăm pe altă dată!

D. G.: Nu, nu e nicio problemă…..

V. M.: Lasă că e bine atunci…ne auzim când plec de aici. Este ceva, da?

D. G.: La ce oră? Am ceva, dar nu prea am ce crezi tu mult!

V. M.: Păi nu mult că nu știu, e 10 bucăți?

D. G.: Păi eu mai am pe cineva, am 18 bucăți și ala vrea vreo 6, este..cât vrei tu?

V. M.:…Și restul iau ce rămâne.

Relevantă este și convorbirea telefonică din data de 04.02.2014, ora 19,06, purtată de inculpatul D. G. și o persoană rămasă neidentificată, notată în continuare cu AN -vol. 3, filele 69-70.

D. G.: Auzi barosane?!

AN: Ia zi!

D. G.: Eu cam pe la 10 -11 sunt prin Pucheni pe acolo!

AN: Așa!

D. G.: ai mai vorbit cu cineva? Ca să știu și eu, să mă pregătesc și eu, m-ai înțeles, da?

AN: Deci fratele meu, dacă e marfă bună, dă-mi 30-40 dă-mi, dacă e bună marfa!

D. G.: E șmecheră, ce nu există pe aici!

AN: Deci ascultă-mă pe mine, dacă e bună marfa, dă-mi!

D. G.: Eu zic să-mi iau un 30, da?

AN: Ia-ți, ia-ți la tine, să ai!

D. G.: Bine bosulică! Mai dai și tu câteva telefoane?

AN: Da… am dat deja! Am anunțat lumea!

Din conținutul acestei convorbiri rezultă faptul că inculpatul D. G. intenționa să se deplaseze în localitatea Pucheni pentru a vinde cantități de tutun altor persoane, motiv pentru care l-a contactat pe bărbatul notat cu AN în pasajul expus mai sus pentru a se informa dacă mai sunt și alte persoane care doresc să cumpere tutun de la el și pentru a ști ce cantitate de tutun să aducă.

În același sens sunt și următoarele convorbiri telefonice purtate de către inculpatul D. G.:

Convorbire din data de 06.02.2014, ora 13,01 purtata de inculpatul D. G. și o perosană rămasă neidentificată, notată în continuare cu AN -vol. 3, filele 79-80.

AN: Zi să îmi dea și mie d’ăla galben, care mi-ai dat mie….frunzele alea galbene

………………………………………

AN: D-alea măi G. care mi-ai dat mie în seara aia când ai venit cu fata aia..de-ala tocat..

D. G.: Aha…. Păi da, da…Acela e altă……, nu pot să vă ajut cu acela…

AN: Ce preț e?....Zi că…uite îmi trebuie….30 de kile îmi trebuie

D. G.: Da…Bă…eu pentru voi..eu să mor de n-am dat pe 14…m-ai înțeles?..

pentru voi pe…..să nu mai comentez, să facem alte alea..să mâncați și voi, să

mânânc și eu..deci…sub 8..nici 10 mii nu pot să…..

AN: Deci 800, nu?

D. G.: Da vărule…dacă vă convine..e treaba voastră, chiria voastră…e super…

ce nu există pe aici..

…………………………………………………………………………………………

Convorbire din data de 09.12.2013, ora 17,08 purtata de inculpatul D. G. și o perosană rămasă neidentificată, notată în continuare cu AN -vol. 3, filele 113-114.

AN: Ce faci Gigele, mai ai ceva?

D. G.: Ce să fac mă frățică, mai am ceva, dar e firicel!

AN: Și ce bani e ală?

D. G.: 80, mă.

AN: E mult rău, d’ăla nu mai ai?

D. G.: Nu mai am d’ăla…joi seară pot să-ți dau.

AN: Joi seara, îîîîîî… da ne putem vedea în oraș să-mi dai?

D. G.: Când?

AN: Joi seara sau caând ai tu.

D. G.: aaa, nu! Acasă la mine că nu mai am șofer!

AN: Aaa!

D. G.:M-am spart cu băiatul ăla!

AN: Aha! Îl știam pe băiatul ala!

D. G.: Păi e văr’miu nu e nicio problemă. Adică el nu mai vrea să se complice cu……astea că e târșeală și d‘aia.

…………………………………………………………………………………………

Convorbire din data de 06.02.2014, ora 14,38 purtata de inculpatul D. G. cu o femeie rămasă neidentificată, notată în continuare cu AN -vol. 3, filele 84-85.

AN: Avem și noi nevoie de niște marfă măi Gigele, dar nu știu cum să facem, că noi nu avem mașini…

D. G.: ……

AN: Eu, vecina lui G. și cu cumnată-sa, cu țiganca aia….

D. G.: Știu ca m-a sunat și ea…Păi și cum facem?

AN: Vrem și noi 40 de kile…că îți dau și eu 500, îți dă și ea 500..eu nu iau decât doi saci frățioare că nu merge vânzarea și mai am….

D. G.: ………

AN: Îți dă ea 500 și eu 500..nici tu să….măcar mototina….

D. G.: Nu e vorba de bani, dă-i dracu! Nu mă uit eu la 500 de milioane….chiar data trecută nici nu am cerut niciun ban

Implicarea inculpatului M. I. în activitatea infracțională de prelucrare și comercializare a tutunului rezultă chiar din propriile declarații, acesta recunoscând că a participat la activitatea de achiziționare a tutunului sub formă de foi, de prelucrare și de comercializare a acestuia ca tutun de fumat, împărțind cu inculpatul D. G. profitul obținut din această activitate.

Implicarea inculpatului M. I. în activitatea de prelucrare și, ulterior, de comercializare a tutunului prelucrat este confirmată atât de suspectul V. T., care, în fapt, locuia la domiciliul inculpatului M. I., cât și de inculpații V. M. și V. C., aceștia din urmă recunoscându-l de pe planșa foto pe inculpatul M. I., ca fiind persoana care conducea autoturismul cu ajutorul căruia inculpatul D. G. transporta tutunul în vederea comercializării.

Relația infracțională dintre inculpații D. G. și M. I. este relevată și de conținutul procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice purtate între aceștia în data de 12.12.2013, ora 16:29 – vol. 3 DUP filele 117-118:

…………………………………………………………………………………………………

D. G.: Ai bre, ce bani avem bre, ce bani ai mata?

M. I.: Ce bani am eu? Nu știu, stai să mă uit, stai acolo îți spun acum…stai că îți spun acum, stai în telefon…alo….

D. G.: Da, tată.

M. I.: E 25 de milioane, mă…

D. G.: 25?

M. I.:Da.

D. G.: Fac și eu 300 de auro, 800….mai ne trebuie 500 de euro

M. I.: E vorba să plec mâine la Călărași.

D. G.:….că trebuie măcar 1.000 euro, o mie și ceva de euro trebuie să avem.

M. I.:Păi trebuie să îi dai lu ala 1.000!

D. G.:Păi da!

M. I.:Plus 200 pe drum.

…………………………………………………………………………………………………….

precum și de procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice purtate între aceștia în data de 09.12.2013, ora 18:29 – vol. 3 DUP filele 115-116:

…………………………………………………………………………………………………

M. I.: Bă! Vezi că nu vin în seara asta, ăștia!

D. G.: De ce?

M. I.: Pfff…m-a sunat I. (n.r. persoana care le furniza tutunul vrac), a încărcat GURUZU, a încărcat tot și s-a dus să spele mașina și a lovit-o într-un parapet

…………………………………………………………………………………………………

Împrejurarea că inculpatul M. I. a deținut la domiciliul său cantități de tutun pe care le-a comercializat împreună cu inculpatul D. G. rezultă și din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpații D. G. și V. M. în data de 14.01.2014 ora 18:04 – vol. 3 fila 136. Discuția dintre cei doi are loc cu ocazia deplasării inculpatului V. M. în satul Șoldanu, ., la domicliul inculpatului M. I., pentru a cumpăra tutun.

…………………………………………………………………………………………………….

V. M.: hai că, uite am intrat! ? Unde vin?

D. G.: tot acolo.

V. M.: Tot la socru’tu, nu?

D. G.: da, da!

…………………………………………………………………………………………………….

Conținutul conversației dintre cei doi inculpați relevă ideea că, anterior, inculpatul V. M. a mai cumpărat tutun depozitat la domiciliul inculpatului M. I. (n.r. socrul inculpatului D. G.).

În cursul lunii februarie 2014, în vederea facilitării și eficientizării activității de comercializare a tutunului de fumat, inculpații D. G. și M. I. au achiziționat de la suspectul M. Loren V. 150 de cutii destinate ambalării tutunului de fumat, inscripționate “AUSTIN” la prețul de 9 lei/cutie, aspect ce rezultă atât din declarațiile inculpaților D. G. și M. I. și ale suspectului M. Loren V., cât și din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpatul D. G. cu suspectul M. Loren V. în data de 03.02.2014, ora 12:05 – vol. 3 fila 59.

…………………………………………………………………………………………………….

D. G.: Da, L.!

M. Loren: Ce faci mă băiatule? Ești bine?

D. G.: Da, sunt bine!

M. Loren: Te trec pe listă, vrei și tu?

D. G.: Vreau și eu, da!

M. Loren: Ok, Vezi că am la 150 de bucăți dacă te interesează!

D. G.: 150?

M. Loren: Da.

D. G.: Când?

M. Loren: Peste 12 zile maxim!

D. G.: Nu e nicio problemă.

M. Loren: Ok, da?

D. G.: Da frățică, stai liniștit!

M. Loren: Da..ne auzim la telefon atunci…

D. G.: Deci cât, cât pentru mine?

M. Loren: Bă, pentru tine, ca să nu zici că sunt bulangiu, prima tură și le dau la …la 9lei!

Înțelegi?

D. G.: Bine bosule. Da!

M. Loren: După ce le dai, mai discutăm!

…………………………………………………………………………………………………….

Potrivit declarației suspectului M. Loren V., acesta a comandat un număr de 700 de cutii destinate ambalării tutunului de la o companie de profil din Timișoara, S.C. M &V COMPANY S.R.L., plătind pentru acestea suma de 2.000 lei. Cutiile erau sigilate în partea superioară cu o folie din aluminiu, iar în partea inferioară acestea erau deschise, urmând ca după introducerea tutunului, să se aplice un capac de plastic. Aceste cutii nu aveau aplicate timbre fiscale sau banderole de marcat, fiind inscripționate în altă limbă. În interiorul unei astfel de cutii putea fi introdusă cantitatea maximă de 200 g tutun de fumat.

Suspectul M. Loren V. a arătat că i-a vândut inculpatului D. G. 200 de cutii inscripționate “AUSTIN” la prețul de 9 lei/cutie, precizând totodată că nu avea certitudinea că acesta va introduce în aceste cutii tutun, dar bănuia acest lucru.

Observăm faptul că există o contradicție cu privire la numărul de cutii vândute celor doi inculpați, aceștia declarând că au cumpărat 150 de cutii, cu 50 mai puțin decât a declarat suspectul M. Loren V.. În această situație vom reține că cei doi inculpați au cumpărat doar 150 de cutii destinate ambalării tutunului pentru fumat, declarația suspectului M. Loren V. vizând acest aspect, nefiind susținută de alte mijloace de probă administrate în cauză.

Așa cum rezultă din declarațiile inculpaților D. G. și M. I., cele 150 de cutii cumpărate de la M. Loren V. nu au fost utilizate de către aceștia în activitatea de comercializare a tutunului de fumat.

Inculpatul D. G. a arătat că a aruncat aceste cutii din autoturism, întrucât, cu ocazia trasportării acestora la domiciliu, a observat în trafic comisarii Gărzii Financiare și i-a fost teamă să nu fie oprit de aceștia. În schimb, inculpatul M. I. a declarat că cele 150 de cutii se află la o persoană din satul Șoldanu, . și le va pune la dispoziția organelor judiciare. Inculpatul D. G. a mai declarat faptul că a intenționat să comercializeze tutunul de fumat sub formă de țigarete, prin injectarea acestuia în tuburi cu filtru, sens în care a cumpărat de la un magazin de tabac din Piața Obor o cutie cu tuburi din hârtie, dar pe care nu a reușit să le folosească, acestea fiind depozitate în imobilul nelocuit aflat în vecinătatea locuinței inculpatului M. I..

Cu privire la acest aspect, declarația inculpatului D. G. se coroborează cu procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice purtată de inculpat cu o persoană neidentificată (notată cu AN) în data de 04.03.2014, ora 12:12 - vol. 3 fila 50:

…………………………………………………………………………………………………….

D. G.: Sunt băiatul care ia Marlboro de la tine, ia zi pot să vin să iau și eu un bax de ala mare?

AN: Ăăă…roșu..sau de care?

D. G.: R., da!

AN: A da da, în cât timp ajungi?

D. G.: Mi-ai promis și mie că mai îmi lași ceva?

AN: Păi nu pot să-las nici eu foarte mult, data trecută ți-am dat cu 8.

D. G.: Nu cu 7,5 mi-ai dat și ai zis că îmi lași la 7 dacă mai iau altă dată.

AN: Da….nu știu ce să zic…bine hai!

D. G.: Hai că ajung și eu într-o oră jumătate, plec acum de acasă.

…………………………………………………………………………………………………….

Discuția dintre cei doi viza cumpărarea de tuburi de hârtie, cu filtru, incripționate „MARLBORO”, în care inculpatul D. G. urma să introducă tutunul prelucrat și să-l comercializeze sub formă de țigarete. Din conținutul convorbirii rezultă faptul că inculpatul D. G. a mai cumpărat și anterior astfel de tuburi.

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului D. G. din ., jud, Călărași. activitate materializată prin procesul verbal din data de 13.03.2014 (vol.2 filele 34-38).au fost identificate:

- cantitatea de 1,550 kg tutun prelucrat vrac,

- o pungă sigilată de tutun prelucrat cu inscripția L&B, American Blend Blue, cu timbru de origine maghiară, având înscrisă cantitatea de 140 g;

-o cutie cu tuburi de hârtie cu filtru;

- un dispozitiv manual de confecționat țigarete. (umplere cu tutun).

Toate aceste bunuri au fost ridicate de către organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte, conform Dovezii . nr._ / 13.03.2014 (vol. 2 fila 252 ), urmând să facă obiectul măsurii confiscării speciale.

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului M. I. din ., jud, Călărași, activitate materializată prin procesul-verbal din data de 13.03.2014 (vol. 2 DUP filele 88-92), au fost identificate mai multe bunuri care atestă implicarea inculpatului în activitatea de prelucrare, deținere și comercializarea a tutunului de fumat.

Astfel, în imobilul unde locuia inculpatul M. I., împreună cu soția sa, M. M. și suspectul V. T. și soția acestuia, V. F., au fost identificate următoarele bunuri:

- un dispozitiv manual de confecționat țigarete inscripționat „PRIMUS”;

- 23 țigarete cu filtru inscripționate „MARLBORO”;

- 3 tuburi din hârtie cu filtru, inscripționate „MARLBORO”, ce nu conțineau tutun în interior;

- o cutie din carton inscripționată „MARLBORO KING SIZE” conținând 85 de tuburi din hârtie cu filtru, ce nu conțineau tutun în interior;

- o pungă desigilată de tutun prelucrat cu inscripția American Blend Blue XXL, având înscrisă cantitatea de 140 g;

De asemenea, în imobilul nelocuit amplasat în vecinătatea locuinței inculpatului M. I., despre care acesta a declarat că aparține unui văr de-al său, G. F., care este plecat în Spania, au fost descoperite următoarele bunuri care prezentau relevanță în cauză:

- 40 de cutii inscripționate „Primus 1 Multifilter” conținând fiecare câte 200 de tuburi cu filtru destinate confecționării țigaretelor;

- 20 de cutii inscripționate „Primus 1 Multifilter” conținând fiecare câte 200 de tuburi cu filtru umplute cu tutun;

- două dispozitive manuale de confecționat țigarete;

- 48 de cutii inscripționate „MARLBORO KING SIZE” conținând fiecare câte 200 de tuburi cu filtru destinate confecționării țigaretelor;

- 6 saci de rafie conținând cantitatea totală de 51 kg tutun măcinat, prelucrat;

- o sacoșă de rafie conținând foi de tutun – 0,29 kg;

- un sac sigilat conținând 1,35 kg tutun neprelucrat;

Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și care conturează vinovăția inculpaților D. G. și M. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată se coroborează și cu declarațiile acestora de recunoaștere a faptelor din fața instanței de judecată.

În drept, potrivit art. 296¹ alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal „Constituie infracțiune producerea de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani”

Potrivit art. 296¹ alin. 1 lit. l și alin. 2 lit. a din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal „Constituie infracțiune deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false… peste 1 kg tutun de fumat și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 4 ani”

Conform dispozițiilor art. 206² din Legea 571/2003, accizele sunt taxe speciale percepute direct sau indirect asupra consumului următoarelor produse:

a) alcool și băuturi alcoolice;

b) tutun prelucrat;

c) produse energetice și electricitate.

Potrivit art. 206¹⁵ din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, prin tutun prelucrat se înțelege:

a) țigarete;

b) țigări și țigări de foi;

c) tutun de fumat:

1. tutun de fumat fin tăiat, destinat rulării în țigarete;

2. alte tutunuri de fumat.

Se consideră tutun de fumat tutunul tăiat sau fărâmițat într-un alt mod, răsucit ori presat în bucăți și care poate fi fumat fără prelucrare industrială ulterioară;

Producerea și transformarea produselor accizabile trebuie realizate în cadrul unui antrepozit fiscal. De asemenea, deținerea produselor accizabile, atunci când accizele nu au fost plătite, poate avea loc numai într-un antrepozit fiscal. Este interzisă producerea de produse accizabile și deținerea unor astfel de produse în afara antrepozitului fiscal, dacă acciza pentru aceste produse nu a fost percepută.

Prin antrepozit fiscal se înțelege locul în care produsele accizabile sunt produse, transformate, deținute, primite sau expediate în regim suspensiv de accize de către un antrepozitar autorizat în cadrul activității sale.

Producerea de produse accizabile reprezintă orice operațiune prin care aceste produse sunt fabricate, procesate sau transformate sub orice formă.

Produsele accizabile sunt supuse accizelor la momentul producerii acestora, acestea devenind exigibile în momentul eliberării produselor pentru consum. Prin eliberare pentru consum se înțelege: deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute sau producerea de produse accizabile, inclusiv neregulamentară, în afara unui regim suspensiv de accize.( art. 206⁷ din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal)

Având în vedere dispozițiile legale expuse mai sus, instanța constată faptul că tutunul de fumat este un produs accizabil, iar producerea acestuia, precum și deținerea și comercializarea lui în afara unui antrepozit fiscal, peste limita a 1 kg, constituie infracțiune.

Deținerea și comercializarea de tutun neprelucrat, în speță foile de tutun, nu este incriminată, întrucât tutunul sub această formă nu este un produs accizabil. El devine accizabil după ce a fost prelucrat, adică tocat sau fărâmițat, devenind astfel tutun de fumat în sensul art. 206¹⁵ din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal. Din momentul în care tutunul a fost prelucrat devine exigibilă obligația de plată a accizelor către bugetul de stat.

Se consideră că a „produs produse accizabile” în sensul art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, persoana fizică care achiziționează tutun brut (sub formă de foi de tutun) pentru prelucrare (măcinare, tratare) și, ulterior prelucrării, fie îl rulează/injectează în tuburi cu filtru, rezultând țigarete, pe care le comercializează către alte persoane fizice, fie îl comercializează măcinat și tratat în colete/pungi, pe teritoriul României, prin intermediul Poștei Române sau a firmelor de curierat către diverse persoane fizice, aspect ce rezultă și din conținutul adresei nr._/28.03.2014 emisă de către A.N.A.F. – D.G.R.F.P. București – Biroul Juridic Insolvență (pct. 8 – Volumul I DUP- f. 280).

Potrivit art. 126 alin. 2 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, persoana care a introdus pe teritoriul României cantități de tutun neprelucrat, pe care ulterior le-a prelucrat și le-a comercializat pe teriotriul României datorează și TVA, importul de astfel de bunuri fiind o operațiune impozabilă.

De asemenea, persoana care a introdus ilegal pe teritoriul României cantități de tutun neprelucrat, care le excedează pe cele pentru consumul propriu, pe care le comercializează ca tutun de fumat, în urma procesului de prelucrare (măcinare/tratare) datorează și taxe vamale, în conformitate cu dispozițiile art. 224 și art. 225 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României. În acest caz datoria vamală se naște prin introducerea ilegală pe teritoriul României a tutunului.

Așadar, fapta inculpaților D. G. și M. I., care în perioada octombrie 2013 – martie 2014, la diferite intervale de timp, în dauna aceluiași subiect pasiv, statul român, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au dus, în vederea prelucrării, la inculpații G. P. și S. C., care dețineau o mașină artizanală de măcinat tutun, cantitatea totală de 130 kg tutun neprelucrat (sub formă de foi), întreaga cantitate de tutun fiind prelucrată în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la producerea de produse accizabile (tutun de fumat), în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, faptă prev. de art. 48 alin. 1 C.pen rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.

Instanța a consideată că faptele celor doi inculpați se circumscriu formei de participație a complicității, constând în ajutorul material acordat în vederea comiterii infracțiunii de producere de produse accizabile (tutun de fumat), în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, întrucât aceștia nu au desfășurat în concret activități de prelucrare a tutunului, ci doar au dus tutun în vederea prelucrării, înlesnind în acest fel activitatea de producere a produselor accizabile a inculpaților G. P. și S. C..

Fapta inculpaților D. G. și M. I., care în perioada octombrie 2013 – martie 2014, la diferite intervale de timp, în dauna aceluiași subiect pasiv, statul român, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au deținut în afara antrepozitului fiscal cantitatea totală de 130 kg tutun, rezultată în urma procesului de prelucrare și, ulterior, au comercializat pe teritoriul României, ca tutun de fumat, fără a fi marcat, mare parte din această cantitate, fără ca aceștia să achite la bugetul de stat accizele, TVA-ul și taxele vamale aferente acestei cantități de tutun, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste 1 kg tutun de fumat, faptă prev. art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen și art. 41 alin. 1 C.pen

Elementul material al acestei infracțiuni este reprezentat de deținerea în afara unui antrepozit fiscal a cantității de 130 kg tutun de fumat (produs accizabil), rezultată în urma procesului de măcinare a foilor de tutun și de stropire a acestuia cu soluție de tabac și vanilie pentru a-i da aromă și ulterior, de comercializarea unei părți din această cantitate de tutun deținută către diferite persoane fizice.

Urmarea imediată constă în producerea unei pagube materiale în dauna statului român reprezentat prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în cuantum de 62.845 lei (constituit din 628 lei - taxe vamale, 49.891 lei – accize și 12.326 lei - TVA).

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, astfel cum aceasta a fost prezentată.

Inculpații au săvârșit ambele infracțiuni reținute în sarcina lor cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptelor lor, respectiv producerea unei pagube materiale în dauna statului român, prin neplata accizelor, a TVA-ului și a taxelor vamale aferente cantității de tutun comercializate și au urmărit producerea lui prin comiterea faptelor.

La încadrarea juridică a infracțiunilor deduse judecății s-au reținut dispozițiile art. 35 alin. 1 C.p., întrucât inculpații au săvârșit în perioada octombrie 2013 – martie 2014, la intervale scurte de timp, în dauna aceluiași subiect pasiv, statul român, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul infracțiunilor prev. de art. 296¹alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal și prev. de art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal.

Totodată, față de ambii inculpați s-au reținut dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen., aceștia săvârșind infracțiunile reținute în sarcina lor în stare de recidivă.

În acest sens, instanța a constatat că inculpatul D. G. a comis infracțiunile reținute în sarcina sa în prezenta cauză în cursul termenului de încercare de 4 ani al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 123/09.09.2011 a Tribunalului Călărași, definitivă prin nerecurare la 24.09.2011.

De asemenea, inculpatul M. I. a comis infracțiunile reținute în sarcina sa în prezenta cauză în cursul termenului de încercare de 4 ani al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 147/19.06.2013 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 2098/13.11.2013 a Curții de Apel București.

Totodată, infracțiunile reținute în prezenta cauză au fost săvârșite în concurs real, conform dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.pen, prin acțiuni distincte, înainte de a se pronunța o condamnare definitivă pentru vreuna din ele.

Referitor la aplicarea legii penale în timp, instanța a constatat că legea aplicabilă este cea în vigoare la momentul epuizării infracțiunilor, respectiv martie 2014, nefiind astfel aplicabile dispozițiile art. 5 C.pen., în condițiile în care nu există o succesiune de legi în timp.

Întrucât faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați, atrăgând răspunderea penală a acestora, instanța urmează să pronunțe o soluție de condamnare.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Codul penal.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 74 din Codul penal, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

În acest sens, instanța a apreciat că pericolul social al faptelor comise este unul destul de ridicat, determinat de durata și amploarea activității infracționale, mijloacele utilizate în vederea atingerii scopului infracțional, importanța valorii sociale ocrotite, numărul mare de persoane implicate, dar și de cuantumul prejudiciului adus bugetului de stat.

Totodată, în contextul economic actual și având în vedere amploarea fenomenului evaziunii fiscale, sub diferitele ei forme, fapte de natura celor comise de inculpați nu pot fi considerate ca prezentând un pericol social redus.

În privința circumstanțelor personale ale inculpaților D. G. și M. I., instanța a remarcat faptul că ambii sunt recidiviști, astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar atașate la dosarul cauzei, fiind condamnați în trecut la pedepse neprivative de libertate pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natură cu cele pentru care sunt judecați în prezenta cauză, aspect care conduce la concluzia că aceste pedepse nu și-au atins scopul preventiv-educativ, inculpații neconformându-se legii penale în pofida avertismentului primit.

În beneficiul inculpaților s-a reținut faptul că au avut în mod constant o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, contribuind la aflarea adevărului în cauză. Totodată, la proporționalizarea pedepselor ce au fost aplicate au fost avute în vedere înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, din cuprinsul cărora rezultă că cei doi inculpați sunt persoane bine integrate în cadrul comunității în care trăiesc, dar și faptul că inculpatul D. G. are doi copii minori în întreținere.

În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța a reținut că infracțiunea de complicitate la producerea de produse accizabile (tutun de fumat), în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă se pedepsește cu închisoarea de la 2 ani la 7 ani, iar infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste 1 kg tutun de fumat, se pedepsește cu închisoarea de la 1 an la 4 ani.

Totodată, având în vedere că la termenul din data de 06.10.2014 inculpații au solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța a dat deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpații beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța a apreciat că în cauză se impune aplicarea față de inculpații D. G. și M. I. a unor pedepse cu închisoarea îndreptate către minimul intervalului prevăzut de lege, respectiv 1 an și 4 luni pentru infracțiunea de complicitate la producerea de produse accizabile (tutun de fumat), în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, și 8 luni pentru infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste 1 kg tutun de fumat.

Instanța s-a îndreptat către minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care pedepsele ce vor fi aplicate în prezenta cauză se vor adăuga la pedepsele de 2 ani închisoare aplicate anterior inculpaților, a căror suspendare condiționată a fost revocată, aplicarea acestui tratament sancționator prevăzut de lege fiind suficient de sever în raport de criteriile de individualizare menționate mai sus, cu atât mai mult cu cât pedeapsa care va fi aplicată în final va fi sporită și în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. referitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni.

Față de aceste considerente, în baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța a condamnat pe inculpatul D. G. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la producerea de produse accizabile (tutun de fumat), în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă.

În privința pedepselor complementare și accesorii, instanța a reținut că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Or, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia, aplicarea unei pedepse complementare sau accesorii este necesară.

În aceste condiții, în baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 147/19.06.2013 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 2098/13.11.2013 a Curții de Apel București, pe care a adăugat-o la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare.

Aplicarea acestui tratament sancționator este obligatoriu conform dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, care prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

În baza art. 45 alin. 2 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul D. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste 1 kg tutun de fumat.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 123/09.09.2011 a Tribunalului Călărași, definitivă prin nerecurare la 24.09.2011, pe care a adaugat-o la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani si 8 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care a adăugat pedeapsa de 10 luni și 20 zile închisoare, reprezentând sporul de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani, 2 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 2 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a menținut măsura arestului la domiciliu a inculpatului, apreciind că subzistă temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. a dedus perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 13.03.2014 la zi.

În baza art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța a condamnat pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste 1 kg tutun de fumat.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 147/19.06.2013 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 2098/13.11.2013 a Curții de Apel București, pe care a adăugat-o la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani si 8 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care se a adăugat un spor de 10 luni și 20 zile închisoare, reprezentând sporul de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani, 2 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a menținut măsura arestului la domiciliu a inculpatului, apreciind că subzistă temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. a dedus perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 13.03.2014 la zi.

În baza art. 112 alin. 1 lit. f C.p.p. a dispus confiscarea cantității de 1,550 kg tutun prelucrat vrac și a pungii desigilate de tutun prelucrat cu inscripția American Blend Blue, cu timbru de origine maghiară, având înscrisă cantitatea de 140 g, bunuri ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului D. G. și depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 1 București în baza dovezii . nr._ /13.03.2014 (vol. 2 DUP fila 252).

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p.p. a dispus confiscarea cutiei cu tuburi de hârtie cu filtru și a dispozitivului manual de confecționat țigarete (umplere cu tutun) bunuri ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului D. G. și depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 1 București în baza dovezii . nr._/13.03.2014 (vol. 2 DUP fila 252).

În baza art. 112 alin. 1 lit. f C.p.p. a dispus confiscarea cantității de 51 kg tutun prelucrat vrac, a pungii sigilate de tutun prelucrat cu inscripția L&B, American Blend Blue, cu timbru de origine maghiară, având înscrisă cantitatea de 140 g, precum și a cantităților de 0,29 kg, respectiv 1.35 kg tutun neprelucrat, sub formă de foi, bunuri ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului M. I. și depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 1 București în baza dovezii . nr._/13.03.2014 (vol. 2 DUP fila 253).

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p.p. a dispus confiscarea dispozitivului manual de confecționat țigarete inscripționat „PRIMUS”, celor 23 țigarete cu filtru inscripționate „MARLBORO”, celor 3 tuburi din hârtie cu filtru, inscripționate „MARLBORO”, ce nu conțineau tutun în interior, cutiei din carton inscripționată „MARLBORO KING SIZE” conținând 85 de tuburi din hârtie cu filtru, ce nu conțineau tutun în interior, celor 40 de cutii inscripționate „Primus 1 Multifilter” conținând fiecare câte 200 de tuburi cu filtru destinate confecționării țigaretelor, celor 20 de cutii inscripționate „Primus 1 Multifilter” conținând fiecare câte 200 de tuburi cu filtru umplute cu tutun, celor două dispozitive manuale de confecționat țigarete, celor 48 de cutii inscripționate „MARLBORO KING SIZE” conținând fiecare câte 200 de tuburi cu filtru destinate confecționării țigaretelor, bunuri ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului M. I. și depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 1 București în baza dovezii . nr._/13.03.2014 (vol. 2 DUP fila 253).

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că potrivit art. 23 alin. 3 C.pr.pen., „În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii. Cu privire la pretențiile civile nerecunoscute pot fi administrate probe”. Or, instanța constată că inculpații au recunoscut în fața instanței de judecată pretențiile părții civile, astfel cum rezultă din declarația dată la termenul din data de 06.10.2014 prin care au solicitat aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p.

În aceste condiții, instanța a dat eficiență textului de lege citat anterior și în baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p., art. 23 alin. 3 C.p.p. și art. 1357 si urm. C.civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 62.845 lei, reprezentând prejudiciu material, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii, calculate de la data scadenței până la data plății efective.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C.p.p. a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel,în termenul legal,inculpații D. G. și M. I. care au arătat că instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 39 lit. b și 43 alin. 2 C.p., că operațiunea matematică pe care judecătorul fondului a aplicat-o în legătură cu concursul de infracțiuni este eronată, întrucât operațiunile de stabilire a pedepsei au o ordine prestabilită care nu poate fi încălcată,solicitând recalcularea pedepselor aplicate și că în raport de recursul în interesul legii nr. 17/18.11.2013 judecătorul fondului a reținut o cu totul altă încadrare juridică ,solicitând a se aprecia și asupra aplicării deciziei invocate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru formularea de apărări în raport cu noua încadrare juridică.

De asemenea,la data de 09.12.2014 a fost înregistrată cererea formulată de petentul T. C. Ș. care a solicitat restituirea în original a recipisei reprezentând depunerea la CEC a sumelor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare.

Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală atacată, în conformitate cu dispozițiile art. 408 și urm. Cod procedură penală, Curtea constatată că apelurile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut și a stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpaților D. G. și M. I., precum și încadrarea juridică a faptelor deduse judecății.

Judecata în primă instanță s-a desfășurat potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prevăzute de art. 374, 375, 396 alin.10 C.p.p., inculpații D. G. și M. I. declarând că recunosc fapta săvârșită astfel cum este expusă în rechizitoriu.

Declarațiile astfel date de apelanții inculpați în fața instanței de fond se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală și la care prima instanță a făcut referire în hotărârea atacată,pe care inculpații au arătat că le cunosc și le însușesc, materialul probator existent la dosarul cauzei dovedind, fără dubiu, că inculpații D. G. și M. I., în perioada octombrie 2013 – martie 2014, la diferite intervale de timp, în dauna aceluiași subiect pasiv, statul român, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au dus, în vederea prelucrării, la inculpații G. P. și S. C., care dețineau o mașină artizanală de măcinat tutun, cantitatea totală de 130 kg tutun neprelucrat (sub formă de foi), întreaga cantitate de tutun fiind prelucrată în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă

și că, în perioada octombrie 2013 – martie 2014, la diferite intervale de timp, în dauna aceluiași subiect pasiv, statul român, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au deținut în afara antrepozitului fiscal cantitatea totală de 130 kg tutun, rezultată în urma procesului de prelucrare și, ulterior, au comercializat pe teritoriul României, ca tutun de fumat, fără a fi marcat, mare parte din această cantitate, fără ca aceștia să achite la bugetul de stat accizele, TVA-ul și taxele vamale aferente acestei cantități de tutun.

Referitor la încadrarea juridică dată faptelor deduse judecății de instanța de fond ,Curtea constată că este corectă,în cauză nefiind aplicabile dispozițiile deciziei nr.17/18.11.2013,pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secțiile Unite în soluționarea recursului în interesul legii.

Astfel,prin decizia nr. 17/18.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secțiile Unite a fost admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Bacău și, în consecință, s-a stabilit că: fapta de a deține în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Problema de drept ce a generat practică neunitară și care a fost rezolvată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secțiile Unite prin decizia susmenționată a vizat încadrarea juridică a faptei persoanei fizice care deține în afara antrepozitului fiscal(deși nu are calitatea de antrepozitar autorizat ),peste limitele prevăzute de lege,produse accizabile nemarcate și care provin din contrabandă.

Prin urmare,în contextul celor arătate,în raport cu faptele deduse judecății,Curtea constată că în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile deciziei nr. 17/18.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secțiile Unite,nereținându-se că provine din contrabandă cantitatea totală de 130 kg tutun .

În ceea ce privește pedepsele aplicate de instanța de fond,Curtea constată că au fost corect individualizate în raport de criteriile înscrise în art.74 alin.1 C.p.,având în vedere gravitatea în concret a faptelor comise și periculozitatea autorilor acestora, ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului.

În acest sens, Curtea are în vedere natura faptelor comise, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a acestora, astfel cum au fost reținute și descrise, precum și scopul urmărit și urmarea produsă.

De asemenea,Curtea nu poate ignora nici împrejurarea că apelanții inculpați au avut o atitudine sinceră ,de recunoaștere și regret,dar nici împrejurarea că nu sunt la prima încălcare a legii penale, fiind anterior condamnați pentru fapte similare.

De altfel,cuantumul acestor pedepse și modalitatea de executare nu au fost criticate de cei doi apelanți inculpați prin căile de atac exercitate.

Totodată,și aplicarea art.83 C.p. din anul 1969 și a art.15 alin.2 din Legea nr.187/2017,aspect de asemenea necriticat,este legală și corectă în condițiile în care inculpații D. G. și M. I. au comis faptele deduse judecății în cursul termenului de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr.123 din data de 09.09.2011 a Tribunalului Călărași,definitivă prin nerecurare la data de 24.09.2011, prin care inculpații au fost condamnați la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu aplicarea art.81,82 C.p. din anul 1969.

Curtea constată însă că în prezenta cauză hotărârea primei instanțe este nelegală cu privire la ordinea aplicării prevederilor art.83 C.p. din anul 1969, a art.15 alin.2 din Legea nr.187/2017 și a art.39 alin.1 lit.b C.p. și cu privire la modalitatea stabilirii pedepselor rezultante,fiind încălcate dispozițiile art.43 alin.2 C.p.

Astfel,conform art.43 alin.2 C.p. când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Prin urmare,în raport de dispozițiile legale susmenționate, instanța de fond trebuia mai întâi să contopească pedepsele stabilite pentru fiecare dintre inculpații D. G. și M. I. conform art.39 alin.1 lit.b C.p.,după care la pedepsele rezultante să adauge pedeapsa de 2 ani închisoare, conform art.83 C.p. din anul 1969 și a art.15 alin.2 din Legea nr.187/2017.

Referitor la pedepsele complementare și accesorii, având în vedere dispozițiile legale aplicabile în materie,natura faptelor săvârșite, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Protocoalele Adiționale și jurisprudența CEDO în materie ,Curtea constată că au fost corect stabilite de instanța de fond atât în ceea ce privește durata cât și natura acestora, motiv pentru care le va menține.

De asemenea,Curtea constată că în raport de faptele deduse judecății,în mod justificat prima instanța a luat măsura de siguranță a confiscării prevăzută de art.112 C.p.

În ceea ce privește latura civilă,cei doi apelanți inculpați au recunoscut pretențiile civile,context în care având în vedere constituirea de parte civilă și principiul disponibilității ,în mod corect a fost soluționată,nefiind de altfel contestată prin căile de atac exercitate.

Referitor la cererea formulată de petentul T. C. Ș.,Curtea constată că este inadmisibilă în condițiile în care prin actul de sesizare a instanței s-a dispus renunțarea la urmărirea penală față de suspectul T. C. Ș..

Potrivit art.371 C.p.p. judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței.

Prin urmare, în raport cu faptele deduse judecății în prezenta cauză,dispozițiile legale susmenționate și soluția adoptată prin actul de sesizare a instanței față de petentul T. C. Ș.,Curtea nu poate proceda la soluționarea cererii formulate de acesta,întrucât excede cadrului procesual.

Ca atare,pentru considerentele arătate,Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penală,va admite apelurile declarate de inculpații D. G. și M. I. împotriva sentinței penale nr.699 din data de 13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.

Va desființa,în parte,sentința penală apelată și rejudecând,în fond:

Va descontopi pedepsele rezultante stabilite pentru inculpații în cauza și le repune în individualitatea lor.

În baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p.va condamna pe inculpatul D. G. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la producerea de produse accizabile (tutun de fumat), în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen.va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p.va condamna pe inculpatul D. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste 1 kg tutun de fumat.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen.va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 8 luni închisoare respectiv 2 luni și 20 zile, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa principală de 1 an, 6 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 123/09.09.2011 a Tribunalului Călărași, definitivă prin nerecurare la 24.09.2011, pe care o va adăuga la pedeapsa de 1 an și 6 luni și 20 de zile închisoare, inculpatul D. G. urmând să execute pedeapsa principală de 3 ani, 6 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 C.pen.va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen.va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p.va condamna pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la producerea de produse accizabile (tutun de fumat), în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen.va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p.va condamna pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste 1 kg tutun de fumat.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen.va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 8 luni închisoare respectiv 2 luni și 20 zile, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa principală de 1 an, 6 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 147/19.06.2013 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 2098/13.11.2013 a Curții de Apel București, pe care o va adăuga la pedeapsa de 1 an 6 luni și 20 de zile închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 3 ani,6 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen.va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art.424 alin.2 rap. la art.399 alin.1 Cod procedură penală,pentru fiecare apelant inculpat,va constata încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu la data de 3 februarie 2015 în raport cu data de 05.12.2014 când s-a menținut această măsură.

În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă,pentru fiecare apelant inculpat timpul în care s-au aflat în stare de arest preventiv și arest la domiciliu ,de la 13 martie 2014 la 2 februarie 2015 inclusiv.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu,în cuantum de 100 lei,pentru fiecare apelant se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Va respinge,ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul T. C. Ș. la data de 19.12.2014 și îl va obliga pe petent la plata sumei de 50 de lei,cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penală admite apelurile declarate de inculpații D. G. și M. I. împotriva sentinței penale nr.699 din data de 13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.

Desființează,în parte,sentința penală apelată și rejudecând,în fond:

Descontopește pedepsele rezultante stabilite pentru inculpații în cauza și le repune în individualitatea lor.

În baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul D. G. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la producerea de produse accizabile (tutun de fumat), în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 8 luni închisoare respectiv 2 luni și 20 zile, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa principală de 1 an, 6 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 123/09.09.2011 a Tribunalului Călărași, definitivă prin nerecurare la 24.09.2011, pe care o adaugă la pedeapsa de 1 an și 6 luni și 20 de zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 3 ani, 6 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la producerea de produse accizabile (tutun de fumat), în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste 1 kg tutun de fumat.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 147/19.06.2013 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 2098/13.11.2013 a Curții de Apel București, pe care o adaugă la pedeapsa de 1 an 6 luni și 20 de zile închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 3 ani,6 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

Menține celelalte dispoziții.

În baza art.424 alin.2 rap. la art.399 alin.1 Cod procedură penală,pentru fiecare apelant inculpat, constată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu la data de 3 februarie 2015.

În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală deduce din pedeapsă,pentru fiecare apelant inculpat timpul în care s-au aflat în stare de arest preventiv și arest la domiciliu ,de la 13 martie 2014 la 2 februarie 2015 inclusiv.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu,în cuantum de 100 lei,pentru fiecare apelant se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Respinge,ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul T. C. Ș. la data de 19.12.2014 și îl obligă pe petent la plata sumei de 50 de lei,cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECATOR, C. C. C. M. N.

GREFIER

E. V.

#Judecator Cristina Carmen Craiu

← Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea...		Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 79/2015.... →

Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 186/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 186/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI