Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 218/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 36668/299/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 4234/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 218/A/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte A. E. B.
Judecător D. M.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de inculpații T. V. G. și T. F. împotriva sentinței penale nr. 798/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund apelanți-inculpați T. V. G. personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu S. E. cu delegație nr._ emisă de Baroul București-SAJ și T. F. personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu B. Ș. cu delegație nr._ emisă de Baroul București-SAJ, intimata parte civilă S.C. V. 2002 SRL S.R.L. prin administrator O. V., lipsă fiind intimatul inculpat T. D. A. pentru care răspunde avocat din oficiu B. L. fără delegație depusă la dosar, intimatul parte vătămată S.C.T. C. .. prin administrator D. C., reprezentanții legali T. S. M., T. E. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, raportat la faptul că apelurile nu vizează situația intimatului inculpat T. D., constată încetată delegația apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul T. D. și acordă suma de 75 lei conform protocolului.
Curtea pune în vedere apelanților-inculpați că au dreptul de a da sau nu câte o declarație, atrăgându-li-se atenția că tot ceea ce vor declara poate fi folosit împotriva lor.
Inculpații arată că își mențin declarațiile date anterior și nu doresc să dea nicio declarație suplimentară.
Apărătorul apelantului inculpat T. V. G. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere arătând că dorește să depună la dosarul cauzei un memoriu al inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri în circumstanțiere astfel cum a fost formulată de apărătorul ales al inculpatului T. V. G..
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri astfel cum a fost formulată de apărătorul ales al inculpatului T. V. G. și primește la dosar înscrisurile arătate.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor declarate.
Apărătorul apelantului inculpat T. V. G. solicită admiterea apelului conform art. 428 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală și rejudecând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, iar ca modalitate de executare suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Apărătorul apelantului inculpat T. F., solicită deducerea perioadei reținerii și arestării preventive de la data de 22.10.2013 la data de 31.01.2014, astfel cum rezultă din sentința penală nr. 88 din data de 31.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Administratorul societății parte civilă S.C. V. 2002 S.R.L. solicită obligarea inculpaților la despăgubiri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefundat a apelului declarat de apelantului inculpat T. V. G. sentința penală apelantă fiind corect individualizată.
Cu privire la apelantul inculpat T. F. solicită admiterea apelului și deducerea perioadei reținerii și arestării preventive de la data de 22.10.2013 la data de 31.01.2014.
Apelantul inculpat T. V. G., având ultimul cuvânt, arată că faptele nu s-au întâmplat astfel cum au fost reținute în actul de sesizare, recunoaște că este vinovat și solicită să fie pedepsit doar pentru faptele comise, respectiv complicitate la furt și conducere cu permisul suspendat.
Mai arată că bunurile nu au fost vândute unde au arătat persoanele audiate, ci în altă parte.
Apărătorul apelantului inculpat T. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită reducerea pedepsei.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.798 din 14 noiembrie 2014, Judecătoria Sectorului 1 București a hotărât următoarele:
În baza art. 335 al.2 din C. pen., cu aplic. art. 35 al.1 C.p., a condamnat pe inculpatul T. V. G., fiul lui I. și I., născut la data de 20.08.1976 în București, domiciliat în ., ..32, jud.G., CNP-_, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de fără permis de conducere (trei acte materiale) .
În baza art. 67 alin. 2 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 4 ani.
În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.
- În baza art. 48 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b), d), al.2 lit.b) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit.a, d C.p. a condamnat pe inculpatul T. V. G., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate de tentativă la furt calificat (faptă din data de 22.03.2014).
În baza art. 67 alin. 2 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 4 ani.
În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.
- În baza art. 48 C.p. rap. la art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b), d), al.2 lit.b) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit.a, d C.p. a condamnat pe inculpatul T. V. G., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (faptă din data de 18/19.03.2014).
În baza art. 67 alin. 2 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 4 ani.
În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.
- În baza art. 48 C.p. rap. la art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b), d), al.2 lit.b) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit.a, d C.p. a condamnat pe inculpatul T. V. G., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (faptă din data de 22/23.03.2014).
În baza art. 67 alin. 2 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 4 ani.
În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.
În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din C. pen. și art. 45 alin. 3 din C. pen., a contopit cele două pedepse de câte 2 ani închisoare, cele două pedepse de câte un an închisoare și pedepsele complementare aferente, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an și 4 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C. pen pe o durată de 4 ani.
În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. și art. 45 alin. 5 din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.
În baza art.72 C.p. a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 11.07.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului T. V. G. (mandat de arestare nr.99/UP/12.07.2014 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București).
În baza art. 48 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b), d), al.2 lit.b) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit.a, d C.p., art.41 al.1 C.p. și art.396 al.10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul T. F., fiul lui S. M. și E., născut la data de 16.08.1995 în București, domiciliat în București, ., . și ffl. în Calea Griviței, nr.47-49, sector 1, CNP-_, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat (faptă din data de 22.03.2014).
A dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.88/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.782/18.06.2014 a Curții de Apel București.Secția a II a Penală.
A dispus executarea acestei pedepse, pe care a adăugat-o la pedeapsa stabilită în prezenta cauză, astfel încât inculpatul T. F. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.72 C.p. a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 11.07.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului T. F. (mandat de arestare nr.101/UP/12.07.2014 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București).
În baza art. 32 C.p. rap. la art.228 al.1-229 al.1 lit.b,d, al.2 lit.b cu aplic. art.77 lit.a C.p. și art.113 și urm.C.p. art.228 al.1-229 al.1 lit.b,d, al.2 lit.b C.p. cu aplic. art 77 lit.a C.p. și art.113 și urm.C.p. art. 114 alin. 2 lit. a) din C. pen. rap. la art. 124 alin. 1, 2 din C. pen., toate cu aplic. art.38 al.1 C.p. și art.129 al.1 C.p. a aplicat inculpatului minor T. D. A., fiul lui S. M. și E., născut la 20.11.1997 în București, domiciliat în București, ., ., sector 4 și ffl. în Calea Griviței, nr.47-49, sector 1 ,CNP-_, în prezent deținut în Arestul DGPMB, măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat (fapta din data de 22.03.2014 ), respectiv două infracțiuni de furt calificat (faptele din 18/19.03.2014 și 22/23.03.2014 ).
În temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1139/13.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data 30.07.2013.
În temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, a înlocuit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1139/13.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data 30.07.2013 cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 6 luni.
În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 a constatat că pentru infracțiunile săvârșite în timpul minorității inculpatului i s-au aplicat:
- măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 6 luni (astfel cum aceasta a înlocuit prin prezenta sentință pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1139/13.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data 30.07.2013);
- măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, astfel cum aceasta a fost aplicată prin prezenta sentință pentru infracțiunea dedusă judecății.
În temeiul art. 22 alin. 4 lit. a) din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatului măsura educativă cea mai grea, respectiv măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 399 alin. 1, 3 lit.d din C.pr. pen. rap. la art. 242 din C. pr. pen. și art. 211 și urm. din C. pr. pen., a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv al inculpatului T. D. A., arestat în baza M.A.P. 100/UP/12.07.2014 emis de Judecătoria Sectorului 1 București, cu măsura controlului judiciar.
În temeiul art. 215 alin. 1 din C. pr. pen., a impus ca pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanță ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată Judecătoria Sectorului 1 București cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Poliția Sectorului 1 București, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În temeiul art. 215 alin. 2 lit. a) din C. pr. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, a impus inculpatului obligația de a nu depăși limita teritorială a municipiului București, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței.
În temeiul art. 215 alin. 3 din C. pr. pen., a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În temeiul art. 399 alin. 3 lit. d) Cpp, a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului minor T. D. A., dacă nu este deținut în altă cauză.
În temeiul art. 127 din C. pen. rap. la art. 72 din C. pen., a dedus pentru inculpat perioada reținerii și arestării preventive de la 11.07.2014 până la data punerii efective în libertate.
În baza art. 19 din C. pr. pen. și art. 397 din C. pr. pen., a luat act că persoana vătămată . SRL-prin administrator D. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 19 din C. pr. pen. și art. 397 din C. pr. pen.rap. la art.1357 C.civ. cu referire la art.1382 și urm C.civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată ., prin administrator O. V. și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 11.400 lei către aceasta, reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d din C.p.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. b) din C. pen., a dispus confiscarea unui levier din fier folosit la comiterea infracțiunilor, aflat la camera de corpuri delicte a Secției 4 Poliție, potrivit dovezii . nr._ a sumei obținute prin comiterea infracțiunii de tâlhărie, respectiv suma de 300 de lei.
În temeiul art. 274 alin. 2 din C. pr. pen., a obligat inculpații T. V. G. și T. D. A., să plătească în favoarea statului suma de 3000 lei, iar inculpatul T. F. suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală din C. pr. pen., onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistență juridică inculpaților T. D. A. și T. F. s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
În fapt, li se impută inculpaților, în esență, următoarele:
Inculpatului T. V. G. că, deși avea suspendat dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, cunoscând această interdicție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a condus autoturismul marca Dacia model L. cu numărul de înmatriculare_ în datele de 19.03.2014 - pe .. P. T., . mun. București, 22.03.2014 - pe .. G-ral. C. Constantinide, . mun. București și 23.03.2014 - pe .. Calea Griviței, . Cornățescu din mun. București).
În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că în noaptea de 18/19.03.2014, în baza unei înțelegeri prealabile i-a transportat pe coinculpații T. D. A. și numita O. R. A. cu autoturismul sus-menționat la și de la magazinul „C V. 2002 SRL, din București, ., sector 1, de undei cei doi au sustras țigări de diferite mărimi și băuturi alcoolice, iar după ce aceștia au valorificat bunurile, a primit o parte din banii obținuți, iar în noaptea de 22.03.2014, în baza unei înțelegeri prealabie, i-a transportat pe numiții T. D. A., T. F. și O. R. A., cu același autoturism la magazinul . S.R.L. din mun.București .. 24-26, sector 1, în scopul sustragerii de bunuri, scop ce nu a fost atins deoarece după ce inculpatul T. D. A. a pătruns în interior, prin forțarea ușii de acces, s-a declanșat sistemul de alarmă, acesta din urmă împreună cu T. F. și O. R. A. asigurându-și scăparea cu autoturismul condus de T. V. G.. De asemenea, inculpatului i se reține în sarcină și că în noaptea de 22/23.03.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, i-a transportat pe numiții T. D. A. și O. R. A. cu autoturismul marca Dacia model L. cu numărul de înmatriculare_ la și de la magazinul S.C V. 2002 SRL din București ., sector 1 de unde cei din urmă au sustras, prin forțarea ușii de acces, țigări de diferite mărci, băuturi alcoolice, detergent și dulciuri, după care a valorificat bunurile sustrase, primind o parte din banii obținuți.
Cu privire la inculpatul T. F., instanța fondului a reținut că acesta, în noaptea de 22.03.2014, în jurul orelor 03.00, în baza unei înțelegeri prealabile a asigurat paza zonei împreună cu O. R. A. în timp ce fratele său T. D. A. a forțat ușa de acces în magazinul S.C. T. C. COMP S.R.L. din mun.București .. 24-26, sector 1, în scopul sustragerii de bunuri, scop ce nu a fost atins deoarece după ce T. D. A. a pătruns în interior, prin forțarea ușii de acces, s-a declanșat sistemul de alarmă, cei trei asigurându-și scăparea cu autoturismul condus de T. V. G..
În ceea ce-l privește pe inculpatul T. D. A., judecătorul fondului a reținut că în noaptea de 18/19.03.2014, prin forțarea ușii de acces, a pătruns împreună cu O. R. A. în punctul de lucru al societății V. 2002 SRL situat în mun. București, ., sector 1 de unde a sustras țigări de diferite mărci și două sticle de coniac în valoare totală de 7000 lei, beneficiind de ajutorul numitului T. V. G., care le-a asigurat transportul la și de la locul faptei cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, iar în data de 22.03.2014, în jurul orelor 03.55 prin forțarea ușii de acces a pătruns în punctul de lucru al S.C. T. C. COMP S.R.L. din mun.București .. 24-26, sector 1 cu intenția de a sustrage bunuri din interior, însă nu a sustras în fapt niciun bun deoarece s-a declanșat sistemul de alarmă, la comiterea acesteia beneficiat de ajutorul numiților T. F., O. R. A. și T. V. G., primii doi asigurând paza zonei, în timp ce T. V. a asigurat transportul la și de la locul faptei cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
Acestui inculpat i se impută și că în noaptea de 22/23.03.2014, prin forțarea ușii de acces, a pătruns împreună cu O. R. A. în punctul de lucru al societății V. 2002 SRL situat în mun. București, ., sector 1 de unde a sustras tigări de diferite mărci, băuturi alcoolice, detergent și dulciuri în valoare totală de 3400 lei, beneficiind de ajutorul numitului T. V. G., care le-a asigurat transportul la și de la locul faptei cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță s-a raportat la dispozițiile art.74 Cod penal, având în vedere, în ceea ce-l privește pe inculpatul T. V. G., că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, dar într-o altă manieră decât cele reținute în rechizitoriu, că deși nu este recidivist potrivit fișei privind cazierul judiciar și actelor aflate la dosarul cauzei, inculpatul a comis anterior 4 fapte penale privind circulația rutieră, pentru trei dintre acestea aplicându-i-se sancțiuni cu caracter administrativ, iar cu privire la una dintre acestea s-a dispus renunțarea la urmărirea penală.
În privința inculpatului T. F., instanța fondului a avut în vedere faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor imputate, prevalându-se de procedura simplificată.
Totodată, s-a mai reținut că potrivit fișei privind cazierul judiciar inculpatul a comis fapta reținută în sarcina sa în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.88/31.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București. Totodată, în perioada minoratului acesta a fost internat în Centrul de Reeducare Găești, fiindu-i aplicate și șase sancțiuni cu caracter administrativ pentru comiterea unor fapte de furt.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța a constatat că în raport de antecedentele penale ale inculpatului și de clemența anterioară de care instanțele au dat dovadă, clemență pe care inculpatul a dovedit că nu a apreciat-o, instanța a dispus ca pedeapsa stabilită prin prezenta să fie executată în regim de detenție, astfel încât pe durata acesteia, inculpatul să aibă posibilitatea însușirii temeinice a programelor reeducaționale din penitenciar, în scopul însușirii unei concepții corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Referitor la inculpatul T. D. A. s-a avut în vedere că acesta s-a prevalat de procedura simplificată recunoscându-și faptele imputate și că a mai fost condamnat anterior tot pentru o infracțiune de furt calificat cu suspendarea executării acesteia, fiind arestat la începutul acestui an de către Judecătoria Sectorului 2 București tot pentru săvârșirea unei infracțiunii de furt calificat.
Sub aspectul laturii civile, instanța fondului a avut în vedere principiul disponibilității părților, luând act, în baza art.91 din Codul de procedură penală rap.la art.397 Cod procedură penală, că partea vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă.
În baza acelorași texte, cu referire la art.1357 C.civ. și art.1382 C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată ., prin administrator O. V., apreciind-o ca fiind întemeiată, în raport de soluția instanței cu privire la latura penală a cauzei și dovedită și, pe cale de consecință au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 11.400 lei către aceasta, reprezentând daune materiale.
Sentința a fost apelată de inculpații T. F. și T. V. G. pentru motivele învederate și susținute oral de avocații lor care sunt consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Reevaluând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea consideră că acesta a demonstrat dincolo de orice îndoială atât existența faptelor deduse judecății, cât și săvârșirea lor cu vinovăție de către inculpat, pedepsele aplicate acestora fiind just cuantificate atât ca și întindere, cât și ca modalitate de executare.
Împărtășind părerea judecătorului fondului în privința elementelor de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților T. V. G. și T. F., Curtea găsește critica acestora ca fiind neîntemeiată, antecedența penală a acestora, chiar dacă nu îmbracă forma recidivei, sugerează o vădită înclinație a inculpaților spre ignorarea normelor de drept și un indice de incorigibilitate ce trebuie sancționate ca atare.
Hotărârea atacată este criticabilă doar sub aspectul computării prevenției inculpatului T. F., în sensul deducerii din pedeapsa dată spre executare în prezenta cauză a prevenției din data de 22 octombrie 2013 la 31.01.2014, dedusă prin sentința penală nr.88/31.01.2014 de Judecătoria Sectorului 1 București definitivă prin decizia penală nr.782/18.06.2014, a Curții de Apel - Secția a II-a Penală, motiv pentru care se va admite apelul acestui inculpat, desființând în parte sentința penală nr.798/14 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, reformându-se, astfel, hotărârea.
Pentru considerentele avute în vedere mai sus, apelul declarat de coinculpatul T. V. G. va fi respins, ca nefondat.
În temeiul art.422 Cod procedură penală, se va computa la zi prevenția acestuia.
În conformitate cu art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul – inculpat, aflat în culpă procesuală, va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 pct.-2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de inc.T. F. împotriva sentinței penale nr.798/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria sector 1 București.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În temeiul art.422 C.pr.pen. compută prevenția inc.T. F. A. din sentința penală nr.88/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria sector 1 București, def. prin decizia penală nr.782/18.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală, din data de 22 octombrie 2013 la 31.01.2014.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul M.J.
În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b. C.pr.pen. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inc. T. V. G..
Compută prevenția inculpatului de la 11.07.2014 la zi.
Obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu se suportă din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.
Președinte, Judecător,
D. M. A. E. B.
Grefier,
C. B.
Red.A.E.B.
Thred.V.D./6 ex.
Jud.Sect.1 – jud.T.G.
| ← Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 247/2015.... → |
|---|
