Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 247/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 3178/312/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi 216/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 247/A
Ședința publică din data de 13.02.2015
Completul constituit din
Președinte: M. C. M.
Judecător: T. A.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Slobozia și inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 1207/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-intimat-inculpat personal, în stare de libertate și asistat de apărător ales, av. A. R. D., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, fila nr. 11.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că, dosarul este la primul termen de judecată a apelului.
La interpelarea Curții, apelantul-intimat-inculpat B. I. arată că-și menține declarațiile date anterior în cauză și nu are nimic nou de declarat.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul arată că, motivele de apel sunt cele existente la dosarul cauzei în scris și vizează nelegalitatea sentinței penale atacate, constând în aceea că instanța de fond a pus în discuție aplicarea legii penale mai favorabile, deși la momentul săvârșirii infracțiunii dispozițiile vechiului C.p. nu erau incidente.
Astfel subliniază faptul că, instanța de fond nu a avut în vedere că infracțiunea comisă de inculpat B. I. A. a fost comisă ulterior datei de 01.02.2014, fapta din prezenta cauză fiind comisă la data de 30.03.2014 când erau în vigoare dispozițiile noul C.p.
În condițiile arătate situația juridică a inculpatului nu implică o succesiune de legi penale, iar față de acest considerente solicită condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 noul C.p., cu eliminarea aplicării dispozițiilor art. 5 noul C.p.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere, având în vedere valoarea ridicată a alcoolemiei.
Apărătorul ales al apelantului-intimat-inculpat, având cuvântul, în temeiul art. 421 pct. 2, lit. a) C.p.p. solicită admiterea apelului Parchetului și a inculpatului.
Arată că inculpatul critică soluția instanței de fond cu privire la nelegalitatea acesteia, având în vedere că la momentul săvârșirii faptei -30.03.2014 - în vigoare erau dispozițiile noului Cod penal, respectiv art. 336 alin. 1 noul C.p.
În temeiul art. 91 C.p. solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere toate circumstanțele persoanele ale clientului său, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este ancorat în societate și respectă obligațiile impuse, desfășurând o activitate lucrativă.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul solicită admiterea apelului declarat de inculpat pentru motivele deja arătate.
Apelantul-intimat-inculpat B. I., având ultimul cuvânt arată că regretă greșeala comisă și nu o va repeta, precizând că are la cunoștință de consecințele comiterii unei noi fapte penale.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 1207/17.11.2014 a Judecătoriei Slobozia în temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul B. I.-A., (fiul lui B. I. și G. V., născut la data de 11.10.1991 în mun. Slobozia, jud. Ialomița, posesor al C.I. . nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P.Slobozia, CNP_, domiciliat în comuna Reviga, ., cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără antecedente penale), pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 din Cod penal (1968) s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani potrivit art. 82 alin. 1 din Cod penal (1968).
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 din Cod penal (1968).
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 din Cod penal (1968) raportat la art. 64 lit. a, teza a II – a și lit. b din Cod penal (1968), iar în temeiul art. 71 alin. 5 din Cod penal (1968) s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1063/P/2014 din 18.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.06.2014, inculpatul B. I.-A. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin. 1 din C. pen.
Raportat la probele administrate în cursul urmăririi penale precum și declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei oferită de inculpat în faza de judecată, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea expusă în rechizitoriu.
Astfel, s-a considerat dovedit că la data de 30.03.2014, în jurul orelor 17:30, pe D.J. 102 H, în localitatea Reviga, județul Ialomița, din direcția Rovine către Reviga, inculpatul a condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ având o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge la ora 19:46, iar la ora 20:46 o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge. Pe fondul consumului de alcool inculpatul a pierdut controlul volanului, a părăsit partea carosabilă și s-a oprit într-un șanț de pe marginea drumului. În urma evenimentului rutier a rezultat doar vătămarea corporală a conducătorului auto, inculpatul din prezenta cauză, care în momentul producerii evenimentului rutier se afla singur în autoturism. Datorită leziunilor suferite acesta a fost transportat la Spitalul Slobozia pentru acordarea de îngrijiri medicale, însă nu a necesitat internarea.
La stabilirea situației de fapt au fost avute în vedere procesul-verbal de cercetare la fața locului, buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie, imprimat Dräger Alcotest, toate coroborate și cu declarațiile inculpatului.
Față de situația de fapt expusă, instanța a constatat că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a reținut că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei comise, se află la primul conflict cu legea penală și este angajat în câmpul muncii astfel cum rezultă din adeverința eliberată de Asociația Bărăganul.
Având în vedere și relațiile sociale lezate și condițiile concrete de săvârșire a faptei și persoana inculpatului, instanța s-a orientat către pedeapsa închisorii fără executare efectivă în regim de detenție, constatând că scopul pedepsei poate fi atins și în acest fel.
Analizând dispozițiile legale incidente din legile penale succesive instanța a reținut că cele ale legii vechi sunt mai favorabile inculpatului având în vedere pedeapsa și modalitatea de executare spre care s-a orientat instanța – suspendarea executării pedepsei.
Astfel, dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 – 82 C. pen. 1968 sunt mai favorabile inculpatului sub aspectul obligațiilor pe care acesta va trebui să le respecte pe durata termenului de încercare.
Astfel, în temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. și art. 5 C. pen. a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 din Cod penal (1968) a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare 3 ani potrivit art. 82 alin. 1 din Cod penal (1968).
Împotriva sentinței penale au declarat apel Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Slobozia și inculpatul B..
Prin ambele declarații de apel s-a invocat nelegalitatea condamnării în raport de dispozițiile Codului penal din 1969 ținând cont că fapta a fost săvârșită în data de 30.03.2014.
De asemenea, inculpatul a solicitat ca, raportat la dispozițiile Noului Cod penal, să fie sancționat prin aplicarea amenzii penale sau prin stabilirea pedepsei închisorii și amânarea aplicării acesteia conform art. 83 NCP.
În cursul judecății apelului, inculpatul s-a prezentat în fața instanței de apel, prevalându-se de dreptul de a nu da declarații. De asemenea, în această fază, nu au fost administrate alte probe.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că apelurile formulate în cauză sunt fondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt care, de altfel, a fost recunoscută de inculpat prin declarațiile oferite în cauză în cuprinsul cărora a descris comiterea faptei, cât și cu ocazia ascultării sale la judecata în fond când inculpatul a solicitat judecata conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, astfel cum s-a invocat în apelurile formulate, aceasta trebuia realizată conform Noului Cod penal, fără a se analiza incidența art. 5 NCP privind legea penală mai favorabilă. Astfel, art. 5 amintit este aplicabil în situația în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale. Or, în cazul de față, infracțiunea a fost săvârșită la data de 30.03.2014, deci după abrogarea Codului penal din 1969 (la care s-a raportat instanța de fond) și . Noului Cod penal, astfel că, de la data comiterii faptei și până în prezent nu se poate vorbi de o succesiune de legi penale, existând o singură lege penală în vigoare, respectiv Noul Cod penal.
Pe cale de consecință, încadrarea juridică a faptei urmează a fi făcută raportat la Noul Cod penal, Curtea reținând că fapta inculpatului care la data de 30.03.2014, în jurul orelor 17:30, pe D.J. 102 H, în localitatea Reviga, județul Ialomița, din direcția Rovine către Reviga, a condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ având o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge la ora 19:46, iar la ora 20:46 o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al. 1 NCP.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, există acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o concentrație a alcoolului mai mare decât cea prevăzută de lege (atât la momentul realizării acțiunii de conducere cât și la momentul recoltării probelor biologice), încălcând în acest fel prevederile legale care reglementează desfășurarea acestei activități. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
De asemenea, ținând cont de necesitatea aplicării dispozițiilor Noului Cod penal, urmează ca la individualizarea pedepsei să fie avute în vedere dispozițiile art. 74, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului, urmând a se da eficiență și dispozițiilor art. 396 al. 10 NCpp ca urmare a recunoașterii vinovăției.
În concret, în speță, Curtea va avea în vedere că inculpatul a condus pe un drum județean însă la o oră (17.40) la care exista trafic relativ intens, prin urmare riscul producerii unui rezultat concret fiind mai mare. De asemenea, nivelul alcoolemiei este unul ridicat (aproximativ dublul limitei minime prevăzute de lege pentru care fapta să constituie infracțiune) și, în plus, inculpatul a fost implicat într-un accident de circulație. Nu în ultimul rând Curtea remarcă faptul că nu exista nici o circumstanță deosebită care să confere o minimă justificare acțiunii inculpatului, acesta luând cu ușurință hotărârea de a conduce în ciuda unui consum important de băutură (conform propriilor declarații 10 pahare de vin).
În raport de toate aceste elemente care relevă un grad de pericol social mai ridicat al faptei și făptuitorului, Curtea va alegea pedeapsa închisorii (și nu amenda penală, astfel cum a solicitat inculpatul prin declarația de apel) într-un cuantum ușor mai ridicat decât minimul special al pedepsei, astfel cum a fost stabilit ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 NCpp.
Curtea consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 83 NCp pentru amânarea aplicării pedepsei, pentru îndreptarea inculpatului fiind necesară pronunțarea unei soluții de condamnare și aplicarea efectivă a unei pedepse ținând cont de circumstanțele analizate mai sus precum și de ușurința luării rezoluției infracționale, ceea ce dovedește o incorectă interiorizare a normelor de drept în conștiința inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, Curtea consideră că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 NCp, pedeapsa aplicată fiind închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a fost anterior condamnat și acesta s-a prezentat personal în fața instanței, manifestându-și acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, vârsta, conduita conformă adoptată de acesta până în prezent în societate, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia însă sub supravegherea unui organism specializat, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni.
Pe cale de consecință, în baza art. 91 NCp, instanța va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 92 NCp.
În baza art. 93 al. 1 Cp va obliga inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art. 93 al. 2 lit. b Cp va impune condamnatului obligația de a urma un curs de siguranță rutieră ales de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița
În baza art. 93 al. 3 Cp cu aplic. art. 404 al. 2 Cpp va obliga inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 60 de zile de muncă în folosul comunității, în cadrul Primăriei Comunei Reviga sau școala aceleiași comune
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 al. 1, 4 Cp referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situația în care, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligațiile impuse precum și în situația săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de supraveghere.
În baza art. 67 – 66 NCP, raportat la conduita ilicită adoptată de inculpat dar și ușurința săvârșirii unei fapte care poate avea consecințe deosebit de grave cu privire la viața sau integritatea corporală a persoanei, Curtea va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, i – dreptul de a conduce orice fel de autovehicul – pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 C.p. va aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, i – dreptul de a conduce orice fel de autovehicul ce se vor executa în situația revocării suspendării.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate în apelurile Parchetului și inculpatului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Slobozia și inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 1207/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul cu numărul de mai sus.
Desființează sentința apelată și pe fond rejudecând:
În baza art. 336 al. 1 C.p. condamnă pe inculpatul B. I. – A. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 91 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de 3 ani.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
-Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița conform programului stabilit de consilierul de probațiune
-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
-Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile
-Să comunice schimbarea locului de muncă
-Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
-Să urmeze un curs de siguranță rutieră ales de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița
În baza art. 91 al. 3 C.p. va efectua 60 de zile muncă în folosul comunității, la Primăria Comunei Reviga sau școala aceleiași comune.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal.
În baza art. 67 – 66 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, i – dreptul de a conduce orice fel de autovehicul – pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 C.p. aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, i – dreptul de a conduce orice fel de autovehicul ce se vor executa în situația revocării suspendării.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate în apelurile Parchetului și inculpatului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M.Pt. jud. T. A., lipsă din instanță ca urmare a participării la un seminar,
semnează președinte complet,
M. C. M.
GREFIER,
C. G.
Red./Dact. MCM
19.02.15 2 ex.
Jud. fond – J. M. I. – Jud. Slobozia
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 218/2015.... | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 152/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
