Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 152/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 16268/4/2014
Dosar nr._
4755/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.152/A
Ședința publică din data de 2.II.2015
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Judecător: V. B.
Grefier: L.-A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat B. S. împotriva Sentinței penale nr.3.870/5.XI.2014 a Judecătoriei Sectorului IV, București – Secția penală, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat, personal, internat într-un centru de reeducare, și asistat juridic de apărător din oficiu S. M.-C., în baza delegației avocațiale nr._/2.II.2015, depusă la dosar, precum și intimatul-parte responsabilă civilmente B. A., personal, legitimat cu C.I. ., nr._, eliberată de SPCEP S3, biroul nr.5, la data de 28.X.2009, lipsind S. de probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apelantul-inculpat, personal, declară că își retrage apelul.
Reprezentantul Ministerului Public arată că apelantul-inculpat minor nu-și poate retrage apelul, însă, în situația în care se va aprecia că poate fi retras, solicită să se ia act de manifestarea de voință a acestuia, cu deducerea perioadei reținerii de la data de 24.III.2014 la data de 25.III.2014.
Apelantul-inculpat, prin părătorul din oficiu, solicită să se ia act de retragerea apelului.
Apelantului-inculpat, personal, precizează că este de acord cu măsura educativă.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.3.870/5.XI.2014, din Dosarul nr._, Judecătoria Sectorului IV, București – Secția penală:
I. în temeiul art.114, alin.1, Cod penal, art.115, alin.1, punctul 1, lit.d, Cod penal și art.120, Cod penal, i-a aplicat inculpatului G. S.-M. măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.233, Cod penal, cu aplicarea art.77, lit.a, Cod penal și art.113 și următoarele, Cod penal,
în temeiul art.121, alin.1, literele a, d și e, Cod penal, i-a impus inculpatului, pe durata executării măsurii educative, obligațiile:
- de a-și continua cursurile de pregătire școlară,
- de a nu se apropia și de a nu comunica cu inculpații B. S. și F. R.-M.,
- de a se prezenta la serviciul de probațiune la datele stabilite de acesta,
în temeiul art.121, alin.3, Cod penal, a dispus ca supravegherea executării obligațiilor impuse să fie efectuată de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul București,
a făcut aplicarea art.511, Cod de procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești,
a dispus ca executarea măsurii educative a asistării zilnice să aibă loc în conformitate cu prevederile art.69 din Legea nr.253/2013, privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate, dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal,
în temeiul art.70, alin.2 din Legea nr.253/2013, a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul hotărârii judecătorești către inculpații B. S. și F. R.-M., precum și către Direcția Generală de Poliție a Municipiului București,
i-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice, potrivit art.123, Cod penal,
în temeiul art.404, alin.4, Cod procedură penală, a constatat că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, de la data de 21.III.2014, ora 13,00, până la data de 22.III.2014, ora 13,00,
în temeiul art.399, alin.1, Cod de procedură penală, a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat, prin Încheierea de ședință nr.15/21.III.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului IV, București, în Dosarul nr._, până la soluționarea definitivă a acestei cauze;
II. în temeiul art.114, alin.1, Cod penal, art.115, alin.1, punctul 1, lit.d, Cod penal, art.120, Cod penal, i-a aplicat inculpatului F. R.- M. măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art.48, Cod penal, raportat la art.233, Cod penal, cu aplicarea art.77, lit.a, Cod penal și art.113 și următoarele, Cod penal,
în temeiul art.121, alin.1, alin.1, literele a, d și e, Cod penal, i-a impus inculpatului, pe durata executării măsurii educative, obligațiile:
- de a-și continua cursurile de pregătire școlară,
- de a nu se apropia și de a nu comunica cu inculpații B. S. și G. S.-M.,
- de a se prezenta la serviciul de probațiune la datele stabilite de acesta,
în temeiul art.121, alin.3, Cod penal, a dispus ca supravegherea executării obligațiilor impuse să fie efectuată de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul București,
a făcut aplicarea art.511, Cod de procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești,
a dispus ca executarea măsurii educative a asistării zilnice să aibă loc în conformitate cu prevederile art.69 din Legea nr.253/2013, privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate, dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal,
în temeiul art.70, alin.2 din Legea nr.253/2013, a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul hotărârii judecătorești către inculpații B. S. și G. S.-M., precum și către Direcția Generală de Poliție a Municipiului București,
i-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice, potrivit art.123, Cod penal,
în temeiul art.404, alin.4, Cod procedură penală, a constatat că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, de la data de 21.III.2014, ora 11,30, până la data de 22.III.2014, ora 11,30,
în temeiul art.399, alin.1, Cod de procedură penală, a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat, prin Încheierea de ședință nr.15/21.III.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului IV, București, în Dosarul nr._, până la soluționarea definitivă a acestei cauze;
III. în temeiul art.114, alin.2, litera b, Cod penal, art.115, alin.1, punctul 2, lit.a, Cod penal, art.124, Cod penal, i-a aplicat inculpatului B. S. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, cu începere de la data rămânerii definitive a acestei hotărâri judecătorești, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art.48, Cod penal, raportat la art.233, Cod penal, cu aplicarea art.77, lit.a, Cod penal și art.113 și următoarele, Cod penal,
în temeiul art.514, alin.1, Cod procedură penală, a dispus ca, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, să fie trimisă o copie de pe hotărârea judecătorească organului de poliție unde se află minorul, pentru a lua măsuri pentru internarea minorului,
i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.124, alin.3, Cod penal,
în temeiul art.127, Cod penal, raportat la art.72, Cod penal, a scăzut perioada reținerii de 24 de ore din data de 24.03.2014,
în temeiul art.399, alin.1, Cod procedură penală, a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat, prin Încheierea de ședință nr.16/24.III.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului IV, București, în Dosarul nr._, până la soluționarea definitivă a acestei cauze;
a luat act că persoana vătămată Titirigă A.-A. nu s-a constituit parte civilă;
în temeiul art.404, alin.4, lit.d, Cod de procedură penală, art.108, lit.d, Cod de procedură penală, raportat la art.112, alin.1, lit.e, Cod penal, a dispus confiscarea specială de la fiecare inculpat a sumei de 116,6 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii și care nu servește la despăgubirea persoanei vătămate;
în temeiul art.274, alin.1 și alin.2, Cod procedură penală, i-a obligat pe inculpații G. S.-M., F. R.-M. și B. S. la plata sumei de câte 500 de lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariile pentru asistența juridică din oficiu se plătesc conform protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că pe data de 22.II.2014, în jurul orei 17,00-17,30, inculpații G. S.-M., F. R.-M. și B. S. au urmărit-o pe persoana vătămată Titirigă A.-A., circulând cu aceasta în troleibuzul liniei 76, din stația R.A.T.B. Piața Sudului până în stația R.A.T.B. Straja, apoi, aflându-se pe ., Sector IV, în fața imobilului unde locuiește persoana vătămată, inculpatul G. S.-M. a lovit-o cu palma peste mâna în care aceasta ținea telefonul mobil marca HTC Desire 500, la care purta o conversație, smulgându-i-l, în timp ce inculpații F. R.-M. și B. S. asigurau paza, după care inculpații G. S.-M. și F. R.-M. s-au întâlnit cu martorul P. V., căruia i-au propus să cumpere telefonul mobil pentru suma de 350 lei, însă acesta, neavând bani, l-a sunat pe P. M., fratele acestuia, care, la rândul său, l-a contactat pe martorul D. G.-G., care a cumpărat telefonul mobil cu suma de 350 lei, împărțită, în mod egal, de inculpați, și de la care a fost ridicat și restituit persoanei vătămate.
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 14.VII.2014, Judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art.346, alin.2, Cod de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării prin Rechizitoriul din data de 5.VI.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului IV, București, din Dosarul nr.2275/P/2014, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În motivare, instanța de fond a arătat că, față de fiecare inculpat, există probe clare de vinovăție, și anume declarațiile persoanei vătămate Titirigă A.-A., care, potrivit procesului-verbal din data de 18.III.2014, cu planșe fotografice, i-a indicat de pe planșele fotografice pe cei trei inculpați, procesul-verbal din data de 22.II.2014, de cercetare la fața locului, cu planșe fotografice, factură din data de 14.II.2014, procese-verbale privind cartelele folosite la terminalul mobil, dovadă de ridicare a telefonului mobil, cu planșe fotografice, proces-verbal de predare bun din data de 18.III.2014, declarațiile martorului D. G.-G., care, potrivit procesului-verbal din data de 17.III.2014, cu planșe fotografice, i-a indicat de pe planșele fotografice pe inculpații G. S.-M. și F. R.-M., declarațiile martorului P. M., care, conform procesului-verbal din data de 17.III.2014, cu planșe fotografice, i-a indicat de pe planșele fotografice pe inculpații G. S.-M. și F. R.-M., declarațiile martorului P. V., declarațiile inculpaților.
La alegerea măsurii educative, a arătat că:
- inculpatul G. S.-M. era minor cu vârsta cuprinsă între 14 ani și 18 ani la data comiterii faptei penale, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar, potrivit referatului de evaluare, locuiește, în condiții modeste, alături de părinții săi și este elev în clasa a X-a la Liceul Doamna Chiajna, prin repetenție, perioada absenteismului școlar de la începutul anului 2014 se suprapune cu perioada implicării sale în fapta penală din această cauză, dar și în alte fapte penale, astfel că a apreciat că măsură educativă optimă, în vederea reeducării și reintegrării sale sociale, constă în asistarea zilnică;
- inculpatul F. R.- M. era minor cu vârsta cuprinsă între 14 ani și 18 ani la data comiterii faptei penale, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar, conform referatului de evaluare, locuiește cu mama sa, casnică, tatăl său fiind decedat, veniturile lunare provin din pensia de urmaș în sumă de 350 lei, din alocația de stat în sumă de 42 lei, din chiria în sumă de 350 lei și din ajutorul primit de la rude, este elev în clasa a X-a la Colegiul Tehnic M. B., situația sa școlară înrăutățindu-se, așa încât a apreciat că măsura educativă optimă, pentru reeducarea și reintegrarea sa socială, constă în asistarea zilnică;
- inculpatul minor B. S. a manifestat perseverență infracțională, fiindu-i aplicată, prin Sentința penală nr.528/10.VI.2014 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._/301/2014, definitivă, prin neapelare, la data de 7.VII.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, măsura educativă a asistării zilnice, care a fost înlocuită cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe durata de 1 an, prin Sentința penală nr.897/27.X.2014 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._/301/2014, cu deducerea duratelor reținerii și arestului preventiv, iar, potrivit referatului de evaluare, acesta locuiește împreună cu familia sa, nu a urmat cursuri școlare, nu deține abilități de scris și de citit, experiența sa lucrativă se rezumă la derularea unor activități ocazionale în cadrul Complexului comercial „Piața Sudului”, unde se ocupă cu transportul și comercializarea de fructe și legume, astfel că a apreciat că măsură educativă optimă, pentru reeducarea și reintegrarea sa socială, constă în internarea într-un centru educativ.
În termen legal, inculpatul B. S. a declarat apel, nemotivat în scris sau oral.
La termenul de judecată de astăzi, apelantul-inculpat, personal, a declarat că-și retrage apelul.
Curtea reține că la data comiterii faptei penale inculpatul avea vârsta de 17 ani, iar, la acest moment procesual, apelantul-inculpat are vârsta de 18 ani. Codul de procedură penală, la art.415, alin.2, prevede interdicția expresă a retragerii de către inculpatul minor a apelului declarat fie personal, fie prin reprezentantul său legal. Prin urmare, din modul strict în care este reglementată, prin referirea la reprezentantul legal, interdicția presupune că inculpatul minor are vârsta cuprinsă între 14 ani și 16 ani, astfel că este firesc să-i fie ocrotite interesele procesuale legitime, inclusiv în acest mod, al imposibilității retragerii căii de atac. Pe de altă parte, Curtea apreciază că, odată devenit major, ceea ce înseamnă dobândirea capacității depline de exercițiu, inculpatul își poate manifesta voința proprie, în mod necondiționat, astfel că prelungirea procesului penal, prin judecarea obligatorie a apelului, încalcă, de fapt, voința unei persoane aflată în deplinătatea capacității sale de exercițiu, prin urmare aptă să dispună.
În consecință, Curtea, în temeiul art.415, alin.1, Cod de procedură penală, va lua act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat B. S. împotriva Sentinței penale nr.3.870/5.XI.2014 a Judecătoriei Sectorului IV, București – Secția penală, din Dosarul nr._, iar, în temeiul art.424, alin.3, Cod procedură penală, va scădea reținerea din datele de 24.III.2014 și 25.III.2014, va lua act că apelantul-inculpat se află internat într-un centru de reeducare, apoi, în temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, va obliga pe apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.415, alin.1, Cod de procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat B. S. împotriva Sentinței penale nr.3.870/5.XI.2014 a Judecătoriei Sectorului IV, București – Secția penală, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.424, alin.3, Cod de procedură penală, scade reținerea din datele de 24.III.2014 și 25.III.2014.
Ia act că apelantul-inculpat se află internat într-un centru de reeducare.
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuielile judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2.II.2015.
Președinte, Judecător,
D. P. V. B.
Grefier,
L.-A. P.
Red. și dact.: jud. D.P.
Judecătoria Sectorului IV, București: M. C..
4 ex.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 247/2015.... | Sesizarea cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei (art.483... → |
|---|
