Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 1277/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1277/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-10-2015

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 1277/A

Ședința publică din data de 06.10.2015

Completul constituit din

Președinte: C. E. R.

Judecător: P. V. A.

Grefier: C. G.

Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror D. F..

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și de inculpatul V. S. împotriva sentinței penale nr. 667/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 4- Secția Penală în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința din 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța stabilind data pronunțării la 06.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA,

Prin sentința penala nr. 667/12.03.2015 a Judecătoriei sectorului 4 București, s-a hotărât:

„În temeiul art. 386 Cod de procedură penală admite cererea formulată din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215 indice 1 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C.pen.cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 C.pen. rap. la art. 258 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. în infracțiunea de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215 indice 1 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C.pen.cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin.1 C.pen. rap. la art.258 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit.a C.pen și art. 5 C.pen.

1. În temeiul art. 396 alin.1 si 5 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.proc.pen. achită pe inculpatul V. S., fiul lui G. și S., născut la data de 18.09.1947, în ., domiciliat în București, ., ., cetățean român, fără antecedente penale, C.N.P.:_, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215 indice 1 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

2. În temeiul art. 396 alin.1 si 5 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza întâi C.proc.pen. achită pe inculpatul V. S. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin.1 C.pen. rap. la art.258 C.pen.

3. În baza art. 290 C.pen. condamna pe inculpatul V. S. la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (un act material).

În baza art. 71 alin. 1 vechiul C. p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b vechiul C. p. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie.

În baza art. 81 vechiul C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 3 luni închisoare.

În baza art. 82 vechiul C.pen. stabilește un termen de încercare de 2 ani și 3 luni care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin.5 vechiul C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c vechiul C.pen pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 404 alin.4 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 vechiul C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 397 C. proc.pen. raportat la art.25 C.proc.pen cu referire la art. 998-999 vechiul C.civ respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de P. bl. 3-7 . în București, sector 4, ., . contradictoriu cu inculpatul V. S..

În baza art. 25 alin. 3 C.proc.pen. dispune desființarea ca fiind false a următoarelor înscrisuri: convenție civilă de prestări servicii din luna noiembrie 2009 (f. 76 vol. III d.u.p), stat de plată din luna mai 2007 (f. 79 vol. III d.u.p.), convenție civilă de prestări servicii din luna mai 2007 (f. 80 vol. III d.u.p.), stat de plată pentru contract de mandat din luna mai 2007 (f.81 vol. III d.u.p.), convenție civilă de prestări servicii pentru remontare lămpi electrice (f. 82 vol. III d.u.p.), stat de plată pentru contract de mandat din luna iunie 2007 (f.83 vol. III d.u.p.), convenție civilă de prestări servicii din luna noiembrie 2009 (f. 84 vol. III d.u.p), stat de plată pentru contract de mandat din luna noiembrie 2009 (f.85 vol. III d.u.p.), convenție civilă de prestări servicii din luna august 2008 (f.88 vol. III d.u.p.), stat de plată pentru contract de mandat din luna august 2008 (f.89 vol. III d.u.p.).

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 276 C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă Asociația de P. bl. 3-7 . cu inculpatul V. S. de acordare a cheltuielilor judiciare.”

S-a reținut ca prin rechizitoriul nr._/P/2010 din data de 28.01.2014, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea în judecată a inculpatei U. C., cercetată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiuni de neglijență în serviciu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 249 alin. 1 vechiul C. pen. raportat la art. 258 vechiul C. pen., precum și trimiterea în judecată a inculpatului V. S., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare în formă continuată, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 215 ind 1 alin. 1 vechiul C. pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul C. pen, art. 246 vechiul C. pen raportat la art. 258 vechiul C. pen, art. 290 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul C. pen, toate cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul C. pen.

În motivarea actului de sesizare a instanței s-a arătat, în fapt că în perioada ianuarie_10 inculpata U. C., deținând funcția de administrator casier al Asociației de P. . pe ., sector 4 a procedat la înregistrarea defectuoasă a operațiunilor contabile în contabilitatea persoanei vătămate, astfel că prin neplata la timp a utilităților către furnizori i-a creat persoanei vătămate un prejudiciu în cuantum de 33.196, 56 lei debit principal și 19.770, 85 lei penalități de întârziere.

De asemenea, s-a reținut că în perioada ianuarie 2007-mai 2008 inculpatul V. S., în calitate de președinte al Asociației de P. . pe ., sector 4, respectiv în perioada mai_10, în timp ce îndeplinea funcția de administrator gospodar al Asociației de P., prin întocmirea unor convenții de prestări civile în fals sau fictive cu diferite persoane, și-a însușit din gestiunea asociației de proprietari suma de 22.696,50 lei. Totodată, s-a reținut că inculpatul, cu rea-credință, nu a asigurat păstrarea în bune condiții a documentelor asociației de proprietari pentru perioada 2004-2006, deși acesta avea această obligație în calitate de președinte al Asociației de P. . pe ., sector 4.

În dovedirea situației de fapt reținute în actul de sesizare s-au invocat următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: plângerile și declarațiile persoanei vătămate Asociația de P. . pe ., sector 4 (f. 12, f. 59-60 vol I), raport de expertiză contabilă judiciară (f. 111-369 vol. I ), obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă (f. 409-433 vol. I), supliment la raportul de expertiză contabilă (f. 518-581 vol. I, f. 93-186 vol. II), raport de constatare tehnico-științifică nr._/12.01.2013 (f. 204-248 vol. II), proces-verbal de aplicare a sechestrului penal (f. 358-359 vol.II), convențiile civile încheiate de inculpatul V. S. (vol. III), declarațiile martorilor A. N., P. G., D. M., O. G., T. C., C. G., V. Stelică, Teliu I., F. T., F. V., C. D., D. T., N. A., C. I., R. M., S. O., P. C., O. V. (f. 274-339 vol. II), fișa de cazier judiciar a inculpaților (f. 395-396 vol. II), declarațiile înculpatei U. C. (f. 368-380 vol-II) și ale inculpatului V. S. (f. 381-391 Vol.II).

Sub aspectul laturii civile, în faza de urmărire penală, persoana vătămată Asociația de Propriatari . pe ., sector 4 a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal față de inculpata U. C. pentru întregul prejudiciu creat, iar față de inculpatul V. S. a arătat că nu se constituie parte civilă pentru suma de 969 lei, întrucât aceasta a fost achitată, iar pentru diferența de prejudiciu urmează a-și preciza poziția în fața instanței de judecată.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.04.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe V. S. și U. C..

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 374 alin 4 C. pr. pen. raportat la art. 396 alin 10 C. pr. pen. privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri, iar inculpata U. C. a arătat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și că solicită ca judecata să aiba loc conform procedurii simplificate, iar inculpatul V. S. a învederat că nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa și că nu solicită ca judecata să aiba loc conform procedurii simplificate.

Prin sentința penală nr. 2422/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._, instanța a condamnat-o pe inculpata U. C. la pedeapsa de 4 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu și a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatul V. S. și formarea unui nou dosar.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul V. S. a contestat probele testimoniale administrate în cursul urmăririi penale, iar la cererea acestuia a fost readministrată proba cu martorii D. T., T. C., S. O., C. G., R. M., P. C., D. M., P. G., V. Stelică, F. T., O. G., N. A., C. I., F. V., C. D., A. N., G. M. și L. V..

Nefiind contestate de părți, probele constând în plângerile și declarațiile persoanei vătămate Asociația de P. . pe ., sector 4, raportul de expertiză contabilă judiciară, răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză contabilă, suplimentul la raportul de expertiză contabilă, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/12.01.2013, convențiile civile încheiate nu au fost readministrate, dar au fost puse în dezbaterea contradictorie a părților conform art. 374 alin. 7 C. pr. pen., astfel încât vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

La ultimul termen de judecată, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. raportat la art. 258 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen în infracțiunile de delapidare în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 ind 1 alin. 1 vechiul C. pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul C. pen, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul C. pen și infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. 1 C. pen. raportat la art. 258 C. pen, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. și art. 5 C. pen.

Instanța reține că din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și reaudiați în cursul cercetării judecătorești nu rezultă că inculpatul ar fi acționat cu știință în sensul îndeplinirii defectuoase sau neîndeplinirii unui act care intră în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu. Astfel, din probele cauzei nu reiese că inculpatul cu rea-credință nu ar fi asigurat păstrarea în bune condiții a documentelor asociației de proprietari pentru perioada 2004-2006, rămânând a fi analizată posibilitatea ca acesta să fi acționat astfel din culpă.

În consecință, în temeiul art. 386 alin.1 Cod de procedură penală, instanța va admite cererea formulată din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiune de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. raportat la art. 258 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen în infracțiunea de delapidare în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 ind 1 alin. 1 vechiul C. pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul C. pen, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul C. pen și infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. 1 C. pen. raportat la art. 258 C. pen, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. și art. 5 C. pen.

În fapt, instanța reține că în perioada 01.09.2006 – 17.07.2007, inculpatul V. S. a deținut funcția de președinte al Asocieției de P. . pe ., sector 4, iar în perioada mai_10, a îndeplinit funcția de administrator-gospodar al Asociației de P.. În această perioadă, în patrimoniul asociației de proprietari s-a produs un prejudiciu în cuantum de 22.696,50 lei. De asemenea, s-a constatat că nu a fost asigurată păstrarea în bune condiții a documentelor asociației de proprietari pentru perioada 2004-2006, deși această obligație îi revenea președintelui Asociației de P. . pe ., sector 4. Totodată, instanța reține că în perioada analizată a fost întocmită o convenție de prestări civile în fals.

Astfel, din coroborarea declarației inculpatului (f. 27 dos. instanță) cu procesul-verbal din data de 29.08.2006, începând cu data de 01.09.2006 inculpatul V. S. a fost numit președinte al Asociației de P. . pe ., sector 4 (f. 156 dos. instanță), deținând această funcție până la data de 17.07.2007, dată la care a fost numit președinte al asociație de proprietari numitul D. T., astfel cum rezultă din procesul-verbal din data de 17.07.2007 (f. 157 dos. instanță).

Din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză cu declarația inculpatului V. S. (f. 27 dos. instanță) întărite de cele reținute prin sentința penală nr. 2422/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._ (f. 1-4 dos. instanță), instanța reține că din luna mai 2008 până la data de 29.05.2010 inculpatul a deținut funcția de administrator-gospodar al Asociației de P. . pe ., sector 4, acesta ocupându-se în concret de chestiunile tehnice ce se impuneau a fi rezolvate la nivelul asociației de proprietari.

Din coroborarea depoziției martorului T. C. (f. 44 dos. instanță) cu cele reținute prin sentința penală nr. 2422/ 04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._ instanța constată că în perioada 01.01._10 numita U. C. a deținut funcția de administrator-casier al Asociației de P. . pe ., sector 4 al (f. 1-4 dos.instanță).

În consecință, din data de 17.07.2007 inculpatul V. S. nu a mai deținut funcția de președinte al asociației, ci doar pe aceea de gospodar, ocupându-se în concret doar de soluționarea problemelor tehnice ce se iveau la nivelul asociației de proprietari, iar nu și de gestionarea banilor asociației de proprietari, după cum rezultă din depoziția inculpatului V. S. (f. 27 dos. instanță) coroborată cu declarațiile martorilor R. M.( f. 66 dos. instanță), S. O. (f. 68 dos. instanță) și G. M. (f. 152 dos. instanță). Instanța constată că funcția de administrator- gospodar a fost o ,,inovație’’ a locatarilor blocului tocmai pentru a împărți atribuțiile ,,tehnice’’ și cele ,,scriptice’’ între inculpatul V. S. și inculpata U. C.. Chiar dacă pentru funcția de administrator gospodar nu există o reglementare legală și nici o fișă a postului, din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor sus-menționați a reieșit fără îndoială că inculpatul V. S. nu se ocupa de documentele contabile și de chestiunile financiare care priveau Asociația și care erau în competența inculpatei U. C., ci exclusiv de problemele concrete ale locatarilor (reparații, îmbunătățiri)

În continuare, instanța reține că din probele administrate în cauză nu rezultă că, în perioada 17.07._10, inculpatul a fost angajat în mod legal al Asociației de Propriatari . pe ., sector 4 și nici că ar fi beneficiat de o remunerație pentru activitatea prestată în calitate de gospodar.

Din analiza înscrisurilor anexate la dosar rezultă că în perioada 01.01._10 Asociația de P. . pe ., sector 4 a încheiat mai multe convenții civile de prestări servicii, fiind emise corespunzător state de plată (f. 71-102 vol. I d.u.p.), iar potrivit concluziilor suplimentului la raportul de expertiză contabilă dispus de către organul de cercetare penală, în perioada 01.01._10, suma plătită de asociația de proprietari, conform statelor de plată semnate și a registrului de casă al asociației, dar nerecunoscută ca fiind încasată de prestatorii de servicii, semnatari ai convențiilor civile, este de 21.212, 50 lei, această sumă putând fi considerată ca fiind un prejudiciu adus asociației de proprietari (f. 556 vol. I d.u.p.).

Din declarațiile martorului D. T. (f. 44 dos. instanță) întărite de depoziția martorei R. M. și a martorului T. C. (f. 44 dos. instanță) coroborat cu raportul de expertiză contabilă judiciară (f. 113 vol. I d.u.p), instanța reține că în perioada 2004-2006 nu a fost asigurată păstrarea în bune condiții a documentelor asociației de proprietari, deși această obligație îi revenea președintelui Asociației de P. . pe ., sector 4.

Din analiza concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 12.01.2013, rezulză că inculpatul V. S. a falsificat semnătura de la rubrica "prestator (executant)" de pe convenția civilă de prestări servicii nedatată încheiată între Asociația de Propriatari . pe ., sector 4 și V. Stelică pentru reparat-montat robineți la ghenele scărilor 1, 2 și 3 (f. 243 vol. II d.u.p.).

În drept, în ceea ce privește infracțiunea de delapidare în formă continuată, instanța reține că, potrivit art. 215 ind 1 din vechiul C. pen., însușirea, folosirea sau traficarea, de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează constituie infracțiunea de delapidare și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 15 ani.

Din analiza acestor dispoziții legale, instanța reține că obiectul material al infracțiunii de delapidare este reprezentat de bani, valori sau bunuri aflate în administrarea sau gestionarea unui funcționar, subiectul activ al acestei infracțiuni fiind unul calificat, respectiv un funcționar în sensul art. 147 din vechiul C. pen. care administrează sau gestionează bani sau alte valori.

Potrivit dispozițiilor art. 147 vechiul C. pen., prin funcționar se înțelege funcționarul public, precum și orice salariat, care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât o unitate publică sau de interes public. În consecință, orice salariat al unei persoane juridice este funcționar.

Mai trebuie subliniat că prin gestionar se înțelege atât activitatea gestionarului de drept, respectiv a salariatului care are ca atribuții primirea, păstrarea și eliberarea bunurilor societății, cât și activitatea gestionarului de fapt, acel angajat care, deși nu deține funcția de gestionar, desfășoară aceste activități în concret. De asemenea, administrarea presupune activitatea acelor persoane cu atribuții de conducere ale unei persoane juridice, care au însărcinarea de a da dispoziții cu privire la circulația bunurilor, fară a implica și contactul direct cu acestea.

Potrivit art. 31 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia, supraveghează și urmărește aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv.

În conformitate cu prevederile art. 35 alin. 1 din același act normativ de reglementare primară, pentru activitatea de administrare care include activități de administrare tehnică, de contabilitate și casierie, asociația de proprietari poate angaja fie persoane fizice atestate pentru funcția de administrator de imobile, fie poate încheia contract de administrare cu persoane juridice specializate și autorizate, care au ca obiect de activitate numai domeniul asociațiilor de proprietari ori care au ca activitate principală administrarea imobilelor pe bază de tarife sau contract.

Conform dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 230/2007, administratorul, persoană fizică sau juridică, are, în principal, următoarele atribuții: prestarea serviciilor în mod profesional; gestionarea bunurilor materiale și a fondurilor bănești; efectuarea formalităților necesare în angajarea contractelor cu furnizorii de servicii pentru exploatarea și întreținerea clădirii, derularea și urmărirea realizării acestor contracte; asigurarea cunoașterii și respectării regulilor cu privire la proprietatea comună; gestionarea modului de îndeplinire a obligațiilor cetățenești ce revin proprietarilor în raport cu autoritățile publice. Obligațiile cetățenești sunt cele stabilite, potrivit legii, de adunarea generală a proprietarilor; îndeplinirea oricăror alte obligații expres prevăzute de lege.

În speță, din coroborarea declarației inculpatului (f. 27 dos. instanță) cu procesul-verbal din data de 29.08.2006, instanța constată că începând cu data de 01.09.2006 inculpatul V. S. a fost numit președinte al Asociației de P. . pe ., sector 4 (f. 156 dos. instanță), deținând această funcție până la data de 17.07.2007, dată la care a fost numit președinte al asociației de proprietari numitul D. T., astfel cum rezultă din procesul-verbal din data de 17.07.2007 (f. 157 dos. instanță). Prin urmare, inculpatul a deținut funcția de președinte al asociației de proprietari doar pentru o perioadă de 7 luni din perioada pentru care în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de delapidare, respectiv ianuarie_10.

Din coroborarea depoziției inculpatului V. S. (f. 27 dos.instanță) cu declarațiile martorilor R. M. (f. 66 dos.instanță), S. O. (f. 68 dos. instanță) și G. M. (f. 152 dos. instanță), întărite de cele reținute prin sentința penală nr. 2422/ 04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._ (f. 1-4 dos. instanță), instanța observă că ulterior datei de 17.07.2007, respectiv din luna mai 2008 până la data de 29.05.2010 inculpatul a deținut funcția de administrator-gospodar al Asociației de P. . pe ., sector 4, acesta ocupându-se în concret doar de chestiunile tehnice ce se impuneau a fi rezolvate la nivelul asociației de proprietari, iar nu și de gestionarea banilor asociației de proprietari.

În consecință, pentru perioada 01.01.2007 – 17.07.2007, inculpatul V. S. a deținut funcția de președinte al asociației de proprietari, fiind un funcționar în sensul art. 147 alin. 2 veciul C. pen., respectiv un salariat care exercita o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât o unitate publică sau de interes public. Însă, ulterior acestei perioade, până la data de 29.05.2010, din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a fost angajat în mod legal al Asociației de P. . pe ., sector 4 și nici că ar fi beneficiat de o remunerație pentru activitatea prestată în calitatea de gospodar, pentru această perioadă neputându-se reține incidența prevederilor art. 147 alin. 2 vechiul C. pen., acesta neavând calitatea specială de funcționar.

Din coroborarea depoziției martorului T. C. (f. 44 dos.instanță) cu cele reținute prin sentința penală nr. 2422/2014 din data de 04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._ instanța constată că în perioada 01.01._10 numita U. C. deținea funcția de administrator-casier al Asociației de P. . pe ., sector 4 al (f. 1-4 dos.instanță), aceasta fiind cea care avea printre atribuțiile de serviciu gestionarea bunurilor materiale și a fondurilor bănești.

Mai mult, instanța constată că pentru perioada în care inculpatul a deținut funcția de președinte al asociației de proprietari, respectiv 01.09._07, trimis în judecată pentru presupuse fapte de delapidare începând din data de 01.01.2007, acesta nu avea printre atribuțiile de serviciu primirea, păstrarea și eliberarea bunurilor asociației de proprietari, ci era în concret doar un reprezentant legal al asociației de proprietari, respectiv reprezenta asociația în derularea contractelor și își asuma obligații în numele acesteia, supraveghea și urmărea aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv. În consecință, inculpatul nu avea atribuții de gestionar în fapt sau în drept în această perioadă.

Ulterior datei de 17.07.2007 până la data de 29.05.2010, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a îndeplinit, în fapt, doar atribuții privind soluționarea imediată a chestiunilor tehnice ce surveneau la nivelul asociației de proprietari, fără ca acestuia să-i revină obligații privind gestionarea efectivă a sumelor de bani, ci aceste atribuții îi reveneau administratorului casier al asociației de proprietari, respectiv numitei U. C. care a deținut funcția de administrator-casier al Asociației de P. . pe ., sector 4 (f. 1-4, f. 44 dos.instanță). Mai mult, instanța constată că funcția de administrator-gospodar nu este reglementată de dispozițiile Legii nr. 230/2007, ci inculpatul desfășura în concret anumite activități privind chestiunile tehnice ivite, contacta prestatorii de servicii, fără a fi angajat în mod legal al asociației de proprietari și fără a fi remunerat pentru munca prestată.

Astfel, din declarația martorului D. T. (f. 43 dos.instanță) rezultă că inculpatul contracta cu prestatori de servicii atunci când era necesară efectuarea unor lucrări pentru asociația de proprietari, negocia cu aceștia sumele de bani, pe care le comunica administratoarei-casier U. C., iar aceasta îi remitea inculpatului sumele necesare pentru plata muncitorilor, acesta procedând în final la achitarea muncii prestate de către prestatorii de servicii. Depoziția martorului D. T. se coroborează cu cea a martorei R. M., care a arătat că atunci când apărea o problemă tehnică în . spărgea un geam) era sunat inculpatul pentru a o rezolva și acesta fie se ocupa personal, fie găsea persoanele care să remedieze problema, aceștia fiind remunerați de către numita U. C. întrucât aceasta deținea banii (f. 66 dos.instanță).

Aceste afirmații sunt confirmate și prin declarația martorei S. O., care a precizat că atunci când apărea o problemă în . V. S., acesta lua legătura cu prestatorii de serviciu și negocia sumele de bani, iar administratorul, numita U. C., plătea efectiv prestatorii (f. 68 dos.instanță).

De asemenea, cele arătate anterior sunt întărite și de depoziția martorului D. M., unul dintre prestatorii de servicii, care a menționat că numitul D. T. i-a solicitat să zugrăvească scara blocului, iar ulterior a negociat prețul cu numita U. C. și V. S., aceștia dându-i să semneze convenția de prestări civile, sumele de bani fiind achitate în trei tranșe de către inculpat, după ce acesta solicita în prealabil banii numitei U. C., acesta cunoscând acest fapt întrucât inculpatul a contactat-o telefonic pe administratoare pentru a-i solicita banii pentru a face plata (f. 90 dos. instanță).

În același sens este si depoziția martorului P. G., prestator de servicii, care a învederat că inculpatul îl contacta pentru efectuarea lucrărilor, prețul negociindu-l cu inculpatul și cu numita U. C., aceasta din urmă prezentându-i convențiile pentru a le semna și tot acesta avansându-i sumele de bani pentru munca prestată (f. 91 dos.instanță).

Mai mult, martorul C. G. (f. 67 dos.instanță) a învederat că, în calitate de prestator de servicii, a încheiat o . convenții civile cu președintele (D. T.) și administratoarea asociației de proprietari (U. C.), președintele fiind cel care a negociat sumele ce urma să le primească, însă de semnarea convenției s-a ocupat președintele si administratoarea asociației, iar de remiterea sumelor de bani administratoarea.

Faptul că inculpatul nu se ocupa de gestionarea sumelor de bani, ci negocia cu prestatorii sumele de bani, iar apoi le primea de la numita U. C., administratorul asociației de proprietari, pentru a-i remunera pe prestatorii de servicii rezultă și din declarațiile martorilor O. G. (f. 92 dos.instanță) și A. N. (f. 132 dos.instanță).

Așa fiind, chiar dacă din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul presta servicii pentru asociația de proprietari sau contacta prestatori de servicii pentru efectuarea unor lucrări la nivelul asociației de proprietari, uneori acesta fiind cel care le achita sumele de bani cuvenite pentru munca prestată, nu se poate reține că acesta avea atribuții de gestiune de drept, respectiv atribuții privind primirea, păstrarea și eliberarea bunurilor societății, dar nici gestionar de fapt, nedesfășurând aceste activități în concret, acestea revenindu-i exclusiv administratoarei U. C..

Chiar dacă din analiza înscrisurilor anexate la dosar rezultă că în perioada 01.01._10 Asociația de P. . pe ., sector 4 a încheiat mai multe convenții civile de prestări servicii, fiind emise corespunzător state de plată (f. 71-102 vol. I d.u.p.), iar potrivit concluziilor suplimentului la raportul de expertiză contabilă dispus de către organul de cercetare penală, în perioada 01.01._10 suma plătită de asociația de proprietari conform statelor de plată semnate și a registrului de casă al asociației, dar nerecunoscută ca fiind încasată de prestatorii de servicii, semnatari ai convențiilor civile, este de 21.212, 50 lei, această sumă putând fi considerată ca fiind un prejudiciu adus asociației de proprietari (f. 556 vol. I d.u.p.), instanța nu poate reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul și-a însușit sumele respective de bani, acesta neavând în fapt atribuții privind gestionarea bunurilor materiale și a fondurilor bănești ale asociației de proprietari.

De altfel, instanța constată că însuși expertul contabil a arătat în suplimentul la raportul de expertiză contabilă întocmit (f. 524 vol. 1 d.u.p.) că deși există o sumă plătită de asociația de proprietari și neîncasată de prestatorii de servicii, nu poate preciza cine este beneficiarul real al acestei sume și nici dacă este un prejudiciu al inculpatului V. S. deoarece plățile au la bază state de plată semnate de părțile convențiilor civile.

În concluzie, în primul rând instanța apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215 ind 1 vechiul C. pen, inculpatul neavând, în fapt sau în drept, atribuții privind administrarea sau gestionarea sumelor de bani ale asociației. În al doilea rând, chiar acceptând că inculpatul ar fi avut calitatea specială cerută de textul de lege nu se poate reține cu certitudine că sumele de bani lipsă din casieria Asociației și neîncasate de prestatorii de servicii ar fi ajuns la acesta și că și le-ar fi însușit.

Potrivit art. 396 alin. 1 C. pr. pen., instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal, iar conform alin. 5 al aceluiași text de lege, achitarea inculpatului se pronunță în cazul prevăzut la art. 16 alin. 1 lit. a)-d).

Potrivit art. 16 lit. c C. pr. pen. acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea.

Prin urmare, în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c) C. pr. pen., instanța va achita pe inculpatul V. S. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prevătută de art. 215 ind. 1 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen,

Raportat la infracțiunea de neglijență în serviciu, instanța reține că, potrivit art. 249 alin. 1 din vechiul C. pen., încălcarea din culpă, de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată a bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități dintre cele la care se referă art. 145 ( unități publice) sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă a intereselor legale ale unei persoane, se pedepsește cu închisoare de la o lună la 2 ani sau cu amenda. Conform dispozițiilor art. 258 C. pen., prevederile art. 249 C. pen. se aplică și celorlalți funcționari, în acest caz maximul pedepsei reducându-se la o treime.

Din analiza celor menționate, instanța constată că infracțiune de neglijență în serviciu, indiferent de forma acesteia, se poate comite doar din culpă, iar pentru a fi tipică, fapta trebuie săvârșită de către un subiect activ calificat, respectiv de către un funcționar sau funcționar public, care să aibă atribuții de serviciu pe care să le fi încălcat, iar prin aceasta să se fi cauzat o tulburare însemnată a bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități dintre cele la care se referă art. 145 ( unități publice) sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă a intereselor legale ale unei persoane.

Astfel, pentru perioada 01.01.2007 – 17.07.2007, inculpatul V. S. a deținut funcția de președinte al asociației de proprietari, însă ulterior acestei perioade, până la data de 29.05.2010, din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a fost angajat în mod legal al Asociației de Propriatari . pe ., sector 4 și nici că ar fi beneficiat de o remunerație pentru activitatea prestată în calitatea de gospodar, neputându-se reține incidența prevederilor art. 147 alin. 2 vechiul C. pen., acesta neavând calitatea specială de funcționar.

Așa cum s-a reținut anterior pe baza prevederilor art. 31 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și având în vedere și dispozițiile art. 18 din Hotărârea nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și functionarea asociațiilor de proprietari, președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor angajate de aceasta și își asumă obligații în numele acesteia, reprezintă asociatia în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contesta o hotarâre a adunarii generale a proprietarilor.

De asemenea, din coroborarea art. 36 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari cu prevederile art. 22 alin. 5 din Hotărârea nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiintarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari administratorul asigură managementul de proprietate al condominiului prin gestionarea bunurilor materiale și a fondurilor banesti, daca nu are angajat un casier, iar contabilul raspunde de organizarea si conducerea contabilitatii, în condițiile legii. La asociațiile de proprietari care optează pentru conducerea contabilității în partida simpla, administratorii de imobile pot cumula și funcția de contabil, ceea ce s-a întâmplat în situația analizată în speță, numita U. C. deținând atât funcția de administrator, cât și pe cea de casier-contabil.

Instanța apreciază că deși în perioada 01.01._07 inculpatul a deținut funcția de președinte al asociației de proprietari, acesta nu poate fi considerat funcționar în sensul art. 147 vechiul C.pen întrucât nu era o persoană care să exercite o ,,însărcinare’’ pentru asociația de proprietari. Astfel cum rezultă din analiza dispozițiilor din Legea nr. 230/2007 sus-menționate, care reglementează atribuțiile administratorului, respectiv ale președintelui asociației de proprietari, atribuțiile președintelui asociației de proprietari sunt acelea de reprezentare a asociației, iar ale administratorului sunt de management și gestiune. Prin urmare, dacă administratorul îndeplinește o ,,însărcinare’’ în folosul asociației de proprietari și este funcționar în sensul legii penale, nu același lucru este valabil și pentru președintele asociației de proprietari care este un reprezentant legal al acesteia.

Pentru a reține această concluzie, instanța are în vedere și Decizia nr. III din 2 decembrie 2001 (Recurs în interesul legii) a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a reținut că în raport cu văditele atribuții de gestionar ale administratorului asociației de proprietari sau de locatari, prevăzute în actele normative este evident că această persoană are calitatea de "funcționar" în sensul prevederilor art. 147 alin. 2 din Codul penal, potrivit cărora prin funcționar se înțelege și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte unități decât cele de interes public. Având în vedere că o astfel de decizie privește exclusiv administratorul asociației, ale cărui atribuții sunt total distincte de cele ale președintelui asociației, dar și că practica judiciară nu cunoaște soluții în care președintele asociației să fi fost asimilat unui funcționar în sensul legii penale, instanța nu poate reține că inculpatul a avut calitatea de funcționar pe perioada în care a îndeplinit funcția de președinte al asociației.

Instanța nu pierde din vedere că potrivit art. 18 alin.5 din Hotărârea nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiintarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, președintele asociației de proprietari păstrează și urmărește ținerea la zi a cărții tehnice a construcției, precum și a celorlalte documente privitoare la activitatea asociației de proprietari. Prin urmare, instanța constată că președintele asociației de proprietari are atribuții de păstrare a documentelor contabile, însă nu se pune problema reținerii infracțiunii de neglijență în serviciu în sarcina sa de vreme ce acesta nu are calitatea specială cerută de lege pentru subiectul activ. Sancțiunea pentru neîndeplinirea atribuțiilor de către președintele asociației de proprietari constituie contravenție potrivit art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007, iar nu infracțiune.

În ceea ce privește perioada 17.07._10, inculpatul era în fapt gospodar al asociației,dar nu era un salariat care să fie însărcinat cu deținerea în bună stare a documentelor persoanei juridice, pentru a-i putea fi imputat acestuia faptul că documentele contabile din anii 2004-2006 nu au fost păstrate în condițiile legii.

Din declarația martorului T. C., instanța reține că la nivelul asociației au fost deschise o . caiete, respectiv: caiet de contabil, caiet de președinte, caiet de inventar, caiet de cenzor, în acestea fiind surprinsă toată situația asociației de proprietari, caietul de președinte fiind predat în anul 2006 inculpatului V. S., care devenise noul președinte al asociației. Acesta a mai învederat că documentele contabile erau păstrate la sediul asociației de proprietari, neputând fi transportate la domiciliul președintelui sau în alte locuri, președintele având în păstrare caietul de președinte, contabilul și cenzorul caietele aferente, iar restul documentelor rămânând la sediul asociației. Totodată, martorul a precizat că la sediul asociației se aflau doar copii ale caietelor contabilului, originalul aflându-se la acesta (f. 44 dos.instanță), respectiv la U. C..

Astfel, din declarația inculpatului (f. 27 dos.instanță ) coroborat cu cea a martorei G. M. (f. 152 dos. instanță) rezultă că documentele contabile erau păstrate de către numita U. C. la domiciliul acesteia sau al unor rude ale acesteia. De asemenea, inculpatul recunoaște că a aruncat două cutii cu documente, la solicitarea numitei U. C., dar acesta nu avea cunoștință ce documente se aflau în respectivele cutii. Mai mult, instanța constată că niciunul dintre martorii audiați în cauză nu au cunoștință directă despre distrugerea documentelor de către inculpat, cu rea-credință sau din culpă, aceștia auzind doar că se discută la nivelul blocului că inculpatul le-ar fi distrus.

Conform art. 16 lit. b) C. pr. pen., acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege.

Prin urmare, în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) C. pr. pen., instanța va achita pe inculpatul V. S. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevătută de art. 249 C. pen. rap. la art. 258 C. pen.

În ceea ce privește infracțiune de fals material în în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, din analiza înscrisurilor anexate la dosar rezult că, în perioada 01.01._10, Asociația de Propriatari . pe ., sector 4 a încheiat mai multe convenții civile de prestări servicii, fiind emise corespunzător state de plată (f. 71-102 vol. I d.u.p.).

Pe de o parte, din declarația martorului C. G. rezultă că de semnarea convențiilor se ocupa președintele asociației (D. T.) și administratorul asociației (f. 67 dos.instanță). Pe de altă parte, convențiile de prestări servicii erau completate de către inculpat, astfel cum rezultă din declarația martorei S. O. (f. 68 dos.instanță). Mai mult, din declarația martorului D. M. (f. 90 dos.instanță) coroborat cu cea a martorului V. Stelică (f. 92 dos.instanță) instanța reține că inculpatul și numita U. C. au încheiat cu aceștia convenții de prestări servicii, iar potrivit depoziției martorului P. G. numita U. i-a prezentat convențiile pentru a le semna (f. 91 dos.instanță). Totodată, martorul O. G. a precizat că numita U. C. îi cerea să semneze convențiile de prestări servicii (f. 116 dos. instanță), iar martorul C. a învederat că a semnat și convenții în alb pe care i le-a remis fie inculpatul, fie numita U. C. (f. 131 dos.instanță). În consecință, din cele arătate anterior, instanța reține că unele dintre convențiile civile de prestări servicii au fost încheiate și semnate de către numita U. C., iar altele erau semnate de către inculpat.

Instanța constată că din analiza concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 12.01.2013 rezultă că a fost falsificată semnătura de pe mai multe convenții de prestări servicii, însă se poate stabili cu certitudine faptul că inculpatul V. S. a falsificat semnătura de la rubrica "prestator (executant)" doar de pe convenția civilă de prestări servicii nedatată încheiată între Asociația de Propriatari . pe ., sector 4 și V. Stelică pentru reparat-montat robineți la ghenele scărilor 1, 2 și 3 (f. 243 vol. II d.u.p.). Prin urmare, nu se poate reține ca fiind fundamentată concluzia reținută în rechizitoriu, aceea că inculpatul ar fi încheiat mai multe convenții de prestări civile în fals de vreme ce singura convenție civilă în cuprinsul căreia figurează o semnătură în fals realizată de inculpat este aceea sus-menționată.

În drept, potrivit art. 290 C. pen., falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează unei alte persoane spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice constituie infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

Astfel, fapta inculpatului V. S. care a falsificat semnătura de la rubrica "prestator (executant)" de pe convenția civilă de prestări servicii nedatată încheiată între Asociația de Propriatari . pe ., sector 4 și V. Stelică pentru reparat-montat robineți la ghenele scărilor 1, 2 și 3 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen (un singur act material).

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că există o acțiune de falsificare a unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerea subscrierii și încredințarea acestuia unei alte persoane în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv încredințarea convenției civile de prestări servicii administratorei U. C. spre a fi înregistrată în evidențele contabile. Urmarea imediată este reprezentată de starea de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile sub semnătură privată, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că fapta este comisă cu intenție directă, întrucât inculpatul a urmărit producerea de consecințe juridice în momentul încredințării înscrisului spre folosire.

Instanța nu va reține aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 vechiul C. pen, potrivit cărora infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. Totuși instanța reține că din probele administrate în cauză, respectiv raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 12.01.2013 (f. 243 vol. II d.u.p.). rezultă că inculpatul a falsificat o singură convenție civilă de prestări servicii, respectiv convenția civilă de prestări servicii nedatată încheiată între Asociația de P. . pe ., sector 4 și V. Stelică pentru reparat-montat robineți la ghenele scărilor 1, 2 și 3.

Prin urmare, având în vedere că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) C. pr. pen., în sensul că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, urmează a fi angajată răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea dedusă judecății, iar instanța va pronunța o soluție de condamnare a acestuia.

Sub aspectul laturii civile, instanța constată Asociația de P. . pe ., sector 4 s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 22 696, 5 lei.

Potrivit art. 25 alin.1 Cod procedură penală, instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale, cât și asupra acțiunii civile. Instanța apreciază că acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal trebuie să îndeplinească, pentru admisibilitatea ei, condițiile prevăzute de disp. art. 998-999 C.civ. (legea în vigoare la momentul faptei), respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului, a unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și a vinovăției autorului cu capacitate civilă delictuală.

În ceea ce privește condiția vinovației inculpatului, instanța constată că aceasta nu este indeplinită în cauza dedusă judecății. Astfel, inculpatului nu i se poate reține niciun fel de culpă de vreme ce, astfel cum s-a analizat mai sus, acesta nu avea atribuții privind gestiunea banilor asociației de proprietari, nerespectarea dispozițiilor legale privind păstrarea documentelor de către președintele asociațiie de proprietari constituie contravenție, iar prejudiciul efectiv produs ca urmare a falsificării unei singure convenții civile de prestări servicii nu a fost probat.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 25 alin.1 C.proc. pen, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de P. . pe ., sector 4 în contradictoriu cu inculpatul V. S..

Potrivit art. 25 alin. 3 C. pr. pen., instanța este obligată se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui inscris, motiv pentru care va dispune desființarea ca false a următoarelor înscrisuri: convenție civilă de prestări servicii din luna noiembrie 2009 (f. 76 vol. III d.u.p), stat de plată din luna mai 2007 (f. 79 vol. III d.u.p.), convenție civilă de prestări servicii din luna mai 2007 (f. 80 vol. III d.u.p.), stat de plată pentru contract de mandat din luna mai 2007 (f.81 vol. III d.u.p.), convenție civilă de prestări servicii pentru remontare lămpi electrice (f. 82 vol. III d.u.p.), stat de plată pentru contract de mandat din luna iunie 2007 (f.83 vol. III d.u.p.), convenție civilă de prestări servicii din luna noiembrie 2009 (f. 84 vol. III d.u.p), stat de plată pentru contract de mandat din luna noiembrie 2009 (f.85 vol. III d.u.p.), convenție civilă de prestări servicii din luna august 2008 (f.88 vol. III d.u.p.), stat de plată pentru contract de mandat din luna august 2008 (f.89 vol. III d.u.p.).

Conform prevederilor art. 274 alin. 1 C. pr. pen., în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, motiv pentru care instanța va obliga inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La stabilirea sumei de 1000 lei drept cuantum al cheltuielilor judiciare instanța a avut în vedere cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, cele din cursul judecății, dar și faptul că pentru două dintre cele trei infracțiuni deduse judecății s-a pronunțat o soluție de achitare.

În conformitate cu prevederile art. 276 C. pr. pen., în caz de condamnare, inculpatul este obligat să plătească persoanei vătămate, precum și părții civile căreia i s-a admis acțiunea civilă cheltuielile judiciare făcute de acesata. Astfel, față de faptul că instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a acțiunii civile formulată de partea civilă Asociația de P. . pe ., sector 4 în contradictoriu cu inculpatul V. S., în baza art. 276 C. pr. pen, instamța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă Asociația de P. . pe ., sector 4 în contradictoriu cu inculpatul V. S. de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, P. de pe lângă Judecatoria sectorului 4 București si inc. V. Gh. S., pentru motivele consemnate in încheierea de amânare a pronunțării.

Apelul parchetului este fondat, iar al inculpatului nefondat.

Prima instanță a dispus achitarea, sub aspectul infracțiunii de delapidare, reținând, în esență, că inculpatul V. S. nu a avut calitatea de gestionar de drept sau de fapt. Astfel, inculpatul a îndeplinit funcția de președinte al Asociației în perioada 01.09._07, fiind, potrivit legii 230/2007, un simplu reprezentant al părții civile, fără a îndeplini atribuții de primire, păstrare sau eliberare a bunurilor. Referitor la perioada 17.07._10, inculpatul a indeplinit funcția de administrator-gospodar, revenindu-i atribuții privind soluționarea problemelor tehnice care surveneau. De asemenea, expertiza contabilă, deși a stabilit că, potrivit convențiilor de prestări servicii, există o sumă plătită de Asociație către prestatorii de servicii care nu a fost, efectiv, încasată, nu se poate preciza cine este beneficiarul acestei sume, și, în consecință, autorul faptei.

A mai reținut prima instanță, sub aspectul infracțiunii de neglijenta in serviciu, schimbând încadrarea din abuz in serviciu, si apoi pronunțând achitarea inculpatului, ca in perioada 01.01._07, având în vedere că a avut calitatea de președinte al Asociației, inculpatul nu a fost funcționar în sensul art. 147 vcp. Numai administratorul îndeplinește o însărcinare în folosul Asociației, iar președintele are, exclusiv, atribuții de reprezentare.

Probele administrate nu susțin însă cele reținute de prima instanță.

Subiectul activ al infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 Cp, este gestionarul sau administratorul: „Însușirea, folosirea sau traficarea, de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează, se pedepsesc cu închisoare de la unu la 15 ani.

Deși Legea nr. 230/2007 a asociațiilor de proprietari, nu prevede în sarcina președintelui asociației de proprietari atribuții de gestionar, trebuie avute în vedere atribuțiile de administrator ale acestuia.

Administratul este funcționarul care îndeplinește activități de conducere și dispoziție cu privire la întreaga activitate a persoanei juridice, având calitatea de administrator persoanele care fac parte din conducerea unității.

Potrivit art. 31 din legea 230/2007, președintele reprezintă asociația de proprietari in relațiile cu terții, inclusiv in acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu si-a îndeplinit obligațiile fata de asociație sau in procesele inițiate de un proprietar care contesta o hotărâre a adunării generale a proprietarilor. Președintele asociației de proprietari supraveghează si urmărește aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului si acordului de asociere, precum si aplicarea deciziilor comitetului executiv. Acesta, poate propune comitetului executiv sau adunării generale, după caz, masuri împotriva celor care nu respecta regulile, regulamentele, hotărârile si deciziile asociației de proprietari, conform prevederilor legale si statutare.

Prin urmare, președintele asociației de proprietari are atribuții de administrare în sensul art. 215/1 Cp.

In fapt, inculpatul V. S. a uzat de atribuțiile sale de administrare, fiind dovedit prin declarațiile martorilor audiați în cauză, ca acesta se ocupa de întreținerea întregului condominium, contractând operațiuni de reparații ori de câte ori era necesar, negociind prețul și supraveghind desfășurarea acestora în condiții optime.

Deși raportul de expertiză contabilă nu stabilește persoana care și-a însușit sumele provenind din diferența dintre banii încasați pentru efectuarea de lucrări și cei evidențiați scriptic în convențiile de prestări servicii,(această atribuție nici nu intră în atribuțiile unui expert), din declarațiile prestatorilor de servicii rezultă că în fața inculpatului au semnat în alb convenții de prestare a serviciilor, au constatat înscrise în documente sume mai mari decât cele încasate sau nu și-au recunoscut semnăturile de pe documente.

Fiind audiați în calitate de martori, prestatorii de servicii, au arătat că inculpatul se ocupa de negocierea contravalorii serviciilor și era implicat în achitarea sumelor de bani, ceea ce dovedește faptul că V. S. și-a însușit diferența dintre sumele plătite și cele evidențiate scriptic.

Potrivit declarațiilor martorului D. T.( reconfirmate si in apel, la data de 22.09.2015), inculpatul contacta prestatorii de servicii, negocia prețul, comunica administratorului sumele de bani convenite pe care acesta din urmă i le dădea, în vederea achitării serviciilor.

În concluzie, Curtea apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215 ind. 1 din vechiul C. pen, inculpatul efectuând, în fapt atribuții privind administrarea sau gestionarea, însușindu-si sumele de bani lipsă din casieria Asociației.

Potrivit art.246 vcp, fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

Potrivit art. 147 Cpp, prin “funcționar public” se înțelege orice persoană care exercită temporar sau permanent, cu orice titlu, indiferent cum a fost învestită, o însărcinare de orice natură, în serviciul unei unități dintre cele Ia care se referă art. 145. Prin „funcționar” se înțelege persoana menționată la alin. 1, precum și orice salariat care exercită o însărcinare, în serviciul unei alte persoane juridice decât cele prevăzute în acel aliniat.

Președintele asociației de proprietari, exercitând, in baza legii, însărcinări în serviciul acesteia, are calitatea de funcționar.

Curtea reține că inculpatul V. S., în perioada 01.07._07 a avut calitatea de funcționar, în sensul art. 147 vcp., iar ulterior acestei perioade, deși calitatea de președinte al Asociației deținută de inculpat a încetat, inc. V. S. a continuat, în fapt, să îndeplinească atribuții de gospodar- administrator, având calitatea de funcționar.

Se mai retine ca, potrivit declarațiilor martorilor D. T. si T. C., documentele contabile ale Asociației erau păstrate în fișet, la sediu, iar nu la domiciliul numitei U. C., casiera asociației.

De asemenea, inculpatul recunoaște că a aruncat două cutii cu documente, la solicitarea numitei U. C., dar acesta nu avea cunoștință ce documente se aflau în respectivele cutii.

În concluzie, Curtea apreciază că sunt întrunite si elementele constitutive ale infracțiunii de abuz in serviciu, prev. de art.246 vcp, întrucât inculpatul, cu știință, si-a îndeplinit defectuos atribuțiile de funcționar in cadrul asociatiei și prin aceasta a cauzat o vătămare intereselor legale ale asociatiei de proprietari.

Din declarația martorului C. G. rezultă că de semnarea convențiilor se ocupa președintele asociației (D. T.) și administratorul asociației (f. 67 dos.instanță). Pe de altă parte, convențiile de prestări servicii erau completate de către inculpat, astfel cum rezultă din declarația martorei S. O. (f. 68 dos.instanță). Mai mult, din declarația martorului D. M. (f. 90 dos.instanță) coroborat cu cea a martorului V. Stelică (f. 92 dos.instanță) instanța reține că inculpatul și numita U. C. au încheiat cu aceștia convenții de prestări servicii, iar potrivit depoziției martorului P. G. numita U. i-a prezentat convențiile pentru a le semna (f. 91 dos.instanță). Totodată, martorul O. G. a precizat că numita U. C. îi cerea să semneze convențiile de prestări servicii (f. 116 dos. instanță), iar martorul C. a învederat că a semnat și convenții în alb pe care i le-a remis fie inculpatul, fie numita U. C. (f. 131 dos.instanță).

În consecință, din cele arătate anterior, instanța reține că unele dintre convențiile civile de prestări servicii au fost încheiate și semnate de către numita U. C., iar altele erau semnate de către inculpat.

Instanța constată că din analiza concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 12.01.2013, rezultă că a fost falsificată semnătura de pe mai multe convenții de prestări servicii, însă se poate stabili cu certitudine faptul că inculpatul V. S. a falsificat semnătura de la rubrica "prestator (executant)", doar de pe convenția civilă de prestări servicii nedatată încheiată între Asociația de Propriatari . pe ., sector 4 și V. Stelică pentru reparat-montat robineți la ghenele scărilor 1, 2 și 3 (f. 243 vol. II d.u.p.).

Prin urmare, nu se poate reține ca fiind fundamentată concluzia reținută în rechizitoriu, aceea că inculpatul ar fi încheiat mai multe convenții de prestări civile în fals, de vreme ce singura convenție civilă în cuprinsul căreia figurează o semnătură în fals realizată de inculpat este aceea sus-menționată.

Prin urmare, având in vedere considerentele anterioare, in temeiul art. 386 Cod de procedură penală, Curtea, va schimba încadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V. S., din infracțiunea de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215 indice 1 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C.pen.cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin.1 C.pen. rap. la art.258 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit.a C.pen și art. 5 C.pen., in infracțiunea de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215 indice 1 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C.pen. și infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 C.pen. rap. la art. 258 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. și art. 5 C.pen.

Curtea, va menține condamnarea la pedeapsa de 3 luni închisoare, a inculpatul V. S. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (un act material), in baza art. 290 C.pen., cu aplic. art.5 c.p..

De asemenea, va condamna pe inculpatul V. S., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215 indice 1 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. si art.5 c.p., la 2 ani de închisoare, pedeapsa situata spre minimul special, in raport de împrejurările comiterii infracțiunii si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale.

Va condamna pe inculpatul V. S., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 C.pen. rap. la art. 258 C.pen., cu aplic. art.5 c.p., la 8 luni de închisoare, pedeapsa situata spre minimul special, in raport de împrejurările comiterii infracțiunii si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale.

In baza art.33 lit. a si art.34 lit. b c.p., va aplica inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 2 ani de închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 vechiul C. p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b vechiul c. p., pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie.

Fiind întrunite cerințele art. 81 si 82 din vechiul C.pen., apreciindu-se ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea pedepsei, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani.

Sub aspectul laturii civile, Asociația de P. . pe ., sector 4 s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 22 696, 5 lei.

În baza art. 397 C. proc.pen. raportat la art.25 C.proc.pen, cu referire la art. 998-999 vechiul C.civ, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de P. bl. 3-7 . în București, sector 4, ., .-l obliga pe inculpatul V. S., la suma de 22 696, 5 lei., prejudiciu material, respectiv suma însușită de inculpat din gestiunea asociației de proprietari, către aceasta parte civila.

În conformitate cu prevederile art. 276 C. pr. pen., va obliga inculpatul V. S. să plătească părții civile Asociația de P. bl. 3-7 . în București, sector 4, ., . de 3.000 lei, reprezentând cheltuielile judiciare făcute de aceasta, la prima instanță, cu apărarea, cf. chitanței . nr.35/28.09.2014 ( fil.154).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecatoria sectorului 4 București, împotriva sentinței penale nr. 667/12.03.2015 a Judecatoriei sectorului 4 București.

Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:

Face aplicarea disp. art. 5 NCP, și în consecință, constatând legea penala veche mai favorabila inculpatului V. S.:

În temeiul art. 386 Cod de procedură penală schimba încadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V. S., din infracțiunea de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215 indice 1 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C.pen.cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin.1 C.pen. rap. la art.258 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit.a C.pen și art. 5 C.pen., in infracțiunea de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215 indice 1 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C.pen. și infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 C.pen. rap. la art. 258 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. și art. 5 C.pen.

Menține condamnarea la pedeapsa de 3 luni închisoare, a inculpatul V. S. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (un act material), in baza art. 290 C.pen., cu aplic. art.5 c.p..

Condamna pe inculpatul V. S., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215 indice 1 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. si art.5 c.p., la 2 ani de închisoare.

Condamna pe inculpatul V. S., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 C.pen. rap. la art. 258 C.pen., cu aplic. art.5 c.p., la 8 luni de închisoare.

In baza art.33 lit. a si art.34 lit. b c.p., aplica inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 2 ani de închisoare.

În baza art. 81 si 82 din vechiul C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 alin.5 vechiul C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c vechiul C.pen, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 404 alin.4 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 vechiul C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 397 C. proc.pen. raportat la art.25 C.proc.pen, cu referire la art. 998-999 vechiul C.civ, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de P. bl. 3-7 . în București, sector 4, ., .-l obliga pe inculpatul V. S., la suma de 22 696, 5 lei., către aceasta parte civila.

În conformitate cu prevederile art. 276 C. pr. pen., obliga inculpatul V. S. să plătească părții civile Asociația de P. bl. 3-7 . în București, sector 4, ., . de 3.000 lei, reprezentând cheltuielile judiciare făcute de aceasta, la prima instanță, cu apărarea, cf. chitanței . nr.35/28.09.2014.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inc. V. Gh. S., împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 275 al. 2 NCPP obliga pe apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul parțial ale apărătoriului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. E. R. P. V.-A.

GREFIER,

CUCOS G.

Red. V.A.P.

Dact.G.P.

5 ex.

Red. L Z. - Judecătoria Sectorului 4 București - Secția Penală

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1287/2015....		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1726/2015.... →

Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 1277/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 1277/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI