Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1286/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1286/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-10-2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1286/A
Ședința publică din data de 06.10.2015
Completul constituit din
Președinte: P. V. A.
Judecător: C. E. R.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul F. M. A., împotriva sentinței penale nr. 456/26.06.2015 a Judecătoriei Sectorul 1 București, Secția Penală pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat F. M. A. personal și asistat de apărător ales, av. Bognariu D.-I. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, fila nr. 7 și de apărător desemnat din oficiu, av. D. Manti în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/01.10.2015, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, fila nr. 6.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de apel.
Curtea ia act de încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu, având în vedere prezența apărătorului ales al apelantului-inculpat, urmând a se pronunța asupra onorariului parțial.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat depune la dosar motive de apel în scris și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, comunicând un exemplar reprezentantei Ministerului Public.
La interpelarea Curții apelantul-inculpat F. M. A. arată că-și menține declarația de recunoaștere a faptelor și nu dorește să declare altceva în fața instanței de apel.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat, având cuvântul arată că a depus la dosar chitanța care atestă plata cheltuielilor de judecată de la instanța de fond, înscrisuri medicale și o adeverință de la Centru Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog din care rezultă că inculpatul a participat la ședințele de consiliere precum și concluzii ale raportului de evaluare.
În ceea ce privește apelul declarat, arată că acesta vizează înlăturarea soluției de condamnare și dispunerea renunțării la aplicarea pedepsei, precizând că pe lângă împrejurarea că inculpatul a beneficiat în fața instanței de fond de procedura simplificată, în prezent este membru al unei asociații din domeniul juridic, a devenit student la drept la Facultatea Româno-Americană după comiterea faptei vizând o carieră în domeniul juridic, având de la început o conduită sinceră.
Apreciază că în prezenta cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 80 C.p., considerând că pronunțarea unei soluții de condamnare ar compromite evoluția favorabilă ulterioară comiterii faptei, acest incident reprezentând o pată în trecutul clientului său.
În concluzie, apreciază că instanța de apel ar putea acorda a doua șansă unui tânăr, care în acești 2 ani a demonstrat că merită această șansă.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul arată că prima instanță a dispus condamnarea, după care a dispus amânarea aplicării pedepsei, cele două soluții se excluzându-se reciproc, fiind clar din considerente că se are în vedere amânarea aplicării pedepsei
Consideră că sentința penală atacată ar trebui reformată în sensul eliminării termenului de „condamnare” și folosirea termenului de „stabilire” a unei pedepse, precizând că instanța fondului nu a interzis măcar dreptul de a conduce în continuare pe drumurile publice.
Precizează de asemenea că acest inculpat a fost oprit în trafic, iar din procesul verbal întocmit de către lucrătorii de poliție rezultă că acesta avea un comportament inadecvat și părea în mod evident sub influența unor substanțe psihoactive, care au existat în organismul inculpatului astfel cum a stabilit și raportul I.N.M.L.
De asemenea arată că, din conținutul acestui proces verbal al poliției rezultă clar că, dacă inculpatul nu era oprit, e foarte posibil să se fi aflat în fața instanței într-o altă calitate și cu o altă învinuire.
Apreciază că instanța de fond a dispus o sancțiune foarte blândă, nefiind de acord în nici un fel cu înlocuirea acestea cu renunțarea aplicării pedepsei, pentru că în mod vădit fapta nu este lipsită de importanță socială, iar consecințele pe care le-ar fi putut avea, ar fi fost tragice.
Apelantul-inculpat F. M. A., având ultimul cuvânt arată că regretă enorm fapta comisă, precizând că a ales în continuare un drum bun și intenționează să urmeze o carieră în domeniul juridic.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penala nr.456/26.06.2015 a JUDECĂTORIEI SECTORUL 1 BUCUREȘTI, SECTIA PENALA, s-a hotărât:
„În temeiul art. 336 alin. 2 C. pen. rap. la art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., condamnă inculpatul F. M. A., fiul lui V. N. și V. L., născut la data de 09.10.1991 în București, necăsătorit, domiciliat în București, .. 117, ., ., sector 1, cetățean roman, student, fără antededente penale, posesor al CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani în condițiile art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul F. M. A. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Încredințează Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile dispuse.
În baza art. 88 C. pen. pune în vedere inculpatului F. M. A. dispozițiile privind cazurile de revocare a amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 90 alin. 1 C. pen. constată că inculpatului F. M. A. nu i se mai aplică pedeapsa și nu este suspus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu a săvârșit din nou o infracțiune sau nu s-a dispus revocarea amânării aplicării pedepsei și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpatul F. M. A. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”
S-a reținut ca prin rechizitoriul nr. 1679/P/2013 din data de 19.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.02.2015, inculpatul F. M. A., fiul lui V. N. și V. L., născut la data de 09.10.1991 în București, necăsătorit, domiciliat în București, .. 117, ., ., sector 1, cetățean roman, student, fără antededente penale, posesor al CI . nr._, CNP_, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din N.C. pen., cu aplicarea art. 5 N.C. pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 29.01.2013, în jurul orelor 03.40, a condus autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . 1, sub influența tetrahidrocanabinolului.
În faza de urmărire penală fapta săvârșită de inculpat a fost dovedită prin urmatoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică – expertiză pe persoană, declarațiile inculpatului și declarațiile martorului D. D. A..
In cauză a fost parcursă procedura prevăzută de disp. art. 342 și următoarele din C. pr. pen., instanța dispunând începerea judecății prin încheierea din data de 05.05.2015.
In cauză inculpatul a înțeles să beneficieze de dispozițiile legale care reglementează procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
In cadrul probei cu înscrisuri în circumstanțiere inculpatul a depus următoarele: chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții emisă la data de 26.05.2015, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza penală nr. 1679/P/2013 a Judecătoriei Sector 1, recomandare emisă de Universitatea Româno Americană – Facultatea de D., înscrisuri privind afilierea inculpatului la Asociația Anticorupție și Combaterea Crimei Organizate, caracterizare, înscrisuri privind decesul numitei F. M. și înscrisuri privind situația medicală a inculpatului.
La termenul din data de 16.06.2015 inculpatul a depus la dosar concluzii scrise.
Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele:
La data de 29.01.2013, în jurul orelor 03.40, inculpatul F. M. A., în timp ce conducea autovehiculul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înamtriculare_ pe . mun. București, a fost oprit pentru control de organele de poliție rutieră.
Intrucât avea un comportament inadecvat și părea sub influența unor substanțe halucinogene inculpatul a fost condus la sediul INML în vederea recoltării de probe biologice pentru determinarea substanțelor stupefiante, astfel că, potrivit buletinului de analiză toxicologică – expertiză pe persoane nr. 03/15.02.2013, rezultatul a fost pozitiv în ceea ce privește prezența substanțelor stupefiante în organismul inculpatului, respectiv tetrahidrocanabinolul.
Cu ocazia audierii în cauză martorul D. D. A. a declarat că în data de 29.01.2013, în jurul orelor 03.40, a fost de față când un echipaj al Brigăzii Rutiere a oprit autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare_, condus pe . către numitul F. M. A., acesta fiind oprit pe . dreptul patinoarului Floreasca de un echipaj al poliției rutiere.
Martorul a arătat că întrucât inculpatul F. M. Alexndru avea un comportament neadecvt a fost condus la INML pentru recoltarea a două probe biologice în vederea stabilirii existenței sau inexistenței de substanțe halucinogene.
Cu această ocazie inculpatul a declarat în prezența martorului că la data de 29.01.2013, în intervalul orar 02.00 – 03.00, a fumat o țigară luată de la un cetățean care se afla în zona intersecției . . ști dacă acea țigară conținea sau nu vreo substanță interzisă.
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală inculpatul a declarat că la data de 29.01.2013, în jurul orelor 03.40, a condus autovehiculul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înamtriculare_ pe . . . când a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 50 a fost oprit de către un echipaj de poliție rutieră care i-a solicitat actele personale și ale autovehiculului condus.
Inculpatul a arătat că a fost testat cu aparatul alcooltest care nu a indicat prezența alcoolului în aerul expirat însă, întrucât polițiștilor li s-a părut că avea un comportament neadecvat, a fost condus la INML unde i s-au recoltat o probă de urină și una de sânge, rezultând prezența tetrahidrocanabinolului în organismul său. Acesta a declarat că în data de 29.01.2013, între orele 02.00 – 03.00, a fumat o țigară oferită de către o persoană ale cărei date de identificare nu le cunoaște, fără să cunoască dacă acea țigară conținea vreo substanță interzisă.
Având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere a faptei formulată în fața instanței în cadrul procedurii simplificate de recunaștere a învinuirii, instanța nu va mai proceda la administrarea de probe noi și va reține situația de fapt expusă în rechizitoriul parchetului.
Totodată instanța reține faptul că probele administrate în faza de urmărire penală (proces-verbal de depistare, declarațiile inculpatului, buletinul de analiză toxicologică – expertiză pe persoane, buletinul de examinare clinică și cererea de analiză și declarațiile martorului D. D. A.) confirmă situația de fapt anterior menționată.
În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Cu această ocazie inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Fiind audiat de instanță în aplicarea prevederilor 375 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în maniera descrisă în rechizitoriul parchetului.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că fapta inculpatului F. M. A. care la data de 29.01.2013, în jurul orelor 03.40, a condus autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . 1, sub influența tetrahidrocanabinolului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 N.C. pen. cu aplic. art. 5 N.C. pen.
Instanța reține că substanța identificată în organismul inculpatului imediat după conducerea autovehiculului la data de 29.01.2013 se regăsește printre substanțele și preparatele cu substanțe psihotrope și stupefiante interzise, lipsite de interes recunoscut în medicină, conform anexei la legea nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope. Astfel, în Tabelul I anexă la actul normativ susmenționat, la rubrica substanțe psihotrope, pct. 31, se regăsește tetrahidrocanabinolul alături de alți derivați.
Potrivit dicționarului explicativ al limbii române expresia “psihoactiv” este sinonimă cu aceea de psihotrop, iar aceasta din urmă este definită ca fiind o acțiune asupra psihicului unei persoane.
În consecință, instanța reține că inculpatul a condus autovehiculul în condițiile în care anterior fumase o țigară care conținea o substanță psihoactivă, această împrejurare fiind constatată în urma unor analize de specialitate.
Instanța reține că legiuitorul nu a condiționat existența infracțiunii de o anumită concentrație a substanței psihoactive în corp ca în cazul conducerii unui vehicul sub influența alcoolului. Astfel, simplul fapt de a conduce un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii unui permis de conducere sub influența substanțelor psihoactive întregește conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute la art. 336 alin. 2 rap. la art. 336 alin. 1 C. pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, inculpatul F. M. A., pentru motivele consemnate in partea introductiva, solicitând renunțarea la aplicarea pedepsei, in baza art.80 cp.
Apelul este nefondat.
Curtea constata ca prima instanță a efectuat o temeinica individualizare a pedepsei, având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei comise, condiții în care s-au aplicat prev. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).
S-a constat că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa cazier judiciar existentă la fila 15 din dosarul instanței si este pozitiv caracterizat.
Având în vedere însă relațiile sociale lezate si condițiile concrete de săvârșire a faptei, prima instanță a constat, in mod legal si temeinic, că în privința inculpatului trebuie a fi reținute dispozițiile art. 83 C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei.
Infracțiunea comisa de inculpat nu este de gravitate redusa, in sensul art.80 lit. a cp, întrucât inculpatul a pus in pericol participanții la traficul rutier, pe o ., in mun. București, iar sancțiunea avertismentului, nu poate asigura scopurile pedepsei, chiar si in condițiile in care in prezent este bine caracterizat, a urmat un program de consiliere psihologica si urmează cursurile unei facultăți.
Prin prisma sancțiunii aplicate de prima instanță, in baza art. 90 alin. 1 C. pen., inculpatului F. M. A. nu i s-a aplicat o pedeapsa și nu este suspus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu săvârșeste din nou o infracțiune sau nu se dispune revocarea amânării aplicării pedepsei și nu se descopera o cauză de anulare.
Totuși, in baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul F. M. A. va respecta însă următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat F. M. A., împotriva sentinței penale nr.456/26.06.2015 a JUDECĂTORIEI SECTORUL 1 BUCUREȘTI, SECTIA PENALA.
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul la 350 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. V.-A. C. E. R.
GREFIER,
CUCOS G.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. M.I. J. - Judecătoria Sectorul 1 București – Secția Penală
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1264/2015. Curtea de... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1287/2015.... → |
|---|
