Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP). Decizia nr. 89/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 32511/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(4449/2014)
Decizia penală nr. 89/CO
Ședința publică din data de 09 februarie 2015
Curtea constituită din:
Președinte:I. C.
Grefier: R. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de domnul procuror M. S..
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de contestatorul B. S. împotriva sentinței penale nr. 2811 din data de 11.12.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, pronunțată in dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatorul condamnat B. S. avocat din oficiu A. A., cu delegația nr._ din data de 15.01.2015, emisă de Baroul București si avocat ales R. A. C., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 09.02.2015, emisă de Baroul București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorului condamnat B. S. arată că nu are alte probe de propus. De asemenea, arată că in prezent condamnatul se află în Anglia.
Curtea constatând că in cauză nu mai sunt alte cererii de formulat sau probe de administrat acordă cuvântul in susținerea contestației.
Apărătorul contestatorului inculpat M. P. solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr. 2811 din data de 11.12.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, pronunțată in dosarul nr. _ și rejudecând să fie respinsă cererea de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, urmând a se avea in vedere împrejurarea că condamnatul a anunțat încă din timpul procesului penale in care a fost condamnat faptul că locuiește in Anglia, are un loc de muncă stabil acolo și nu se poate prezenta.
De asemenea, arată că condamnatul are un loc de muncă in Anglia pentru a putea să achite prejudiciu la care a fost obligat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației, pentru a i se putea permite condamnatului să achite prejudiciu.
Totodată, solicită a se avea in vedere împrejurarea că instanța de fond, la momentul condamnării contestatorului, avea cunoștință despre faptul că acesta locuiește in Anglia.
CURTEA
Asupra prezentei contestații.
Prin sentința penală nr. 2811 din 11 decembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București, Secția I penală, s-au dispus următoarele:
Admite sesizarea Biroului Executări Penale al Secției I-a Penală a Tribunalului București.
In baza art. 86/4 alin.2 C.p de la 1969, revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicate inculpatului B. S., fiul lui D. si E., născut la data de 09. 07. 1983, în B., domiciliat în B., ., ., Jud. B., CNP_, prin sentința penală nr. 187/16.03.2012, a Tribunalului București-Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.04.2012 si dispune executarea pedepsei mai sus menționate în regim de detenție.
Face aplicarea art 71 -64 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. de la 1969.
In baza art.65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II.a lit.b si c C.p. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
In baza art. 88 C.p. de la 1969 deduce din pedeapsa aplicata inculpatului arestul preventiv de la data de 14.12.2010 la 29.12.2010 inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014, sub nr._, Biroul Executări Penale al Secției a I-a a Tribunalului București, în baza disp. art. 554 C.proc.pen și al art. 27 lit. d din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în temeiul art. 86/4 alin. 2 C.pen, a formulat cerere de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate persoanei condamnate B. S. (fiul lui D. și E., născut la data de 09.07.1983 în B., domiciliat în B., ., ., Jud. B.) prin sentința penală nr. 187 din 16.03.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția I penală în dosar_/3/2011.
Se învederează că, conform adresei eliberate de Serviciul de Probațiune B., persoana condamnată nu a respectat măsurile prev. de art. 86/3 alin. 1 Cod Penal precum și obligația prev. de art. 86/3 alin. 3 lit. B teza I Cod penal – să nu schimbe domiciliul și reședința avută, decât cu încuviințarea instanței.
Astfel, la luarea în evidență persoana condamnată a declarat că are domiciliul în Mun. B., ., ., ., însă locuiește în baza unui contract de închiriere în Marea Britanie la adresa din ., Plumstead, Londra SE 18( cod poștal pentru zona sud-est a Londrei) 1 DB și desfășoară activități aducătoare de venituri pe teritoriul acestei țări. Ulterior punerii în executare a hotărârii judecătorești, persoana condamnată a menționat că intenționează să se deplaseze în Marea Britanie pentru a relua activități aducătoare de venituri.
Datorită faptului că în perioada în care locuiește în străinătate, situația locativă a persoanei condamnate se modifică, persoanei condamnate i s-a pus în vedere să solicite în prealabil încuviințarea instanței. La data de 21.06.2012 se înregistrează pe rolul instanței contestație la executare formulată de condamnat, contestație soluționată prin sentința penală nr. 899/11.11.2013 de Tribunalul București Secția I Penală în dosar_/3/2012 prin care s-a respins cererea condamnatului. Sentința penală nr. 899/11.11.2013 a rămas definitivă prin neapelare.Prin raportul de evaluare întocmit la data de 19.08.2014 de consilierul de probațiune responsabil de caz s-a reținut că nu s-a putut comunica direct cu persoana condamnată, fiind încălcate astfel măsurile de supraveghere menționate în Codul Penal din 1969.
Ca urmare a relațiilor solicitate, IGPR- CCPI- Punct Național Focal comunică noua adresa de domiciliu din Marea Britanie este: 49 Miles Dr., London_ și are nr. de mobil_( date furnizate de Departamentul de Muncă și Pensii) .
În aceste condiții, se solicită Tribunalului București să examineze legalitatea și oportunitatea cererii de revocare a suspendării executării pedepsei, prin raportare la materialul probator examinat mai sus, reținînd că, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 187/2012: Masura suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal din 1969 se mentine si dupa . Codului penal, pana la implinirea termenului de incercare stabilit prin hotararea de condamnare”, iar conform art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 „regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de Codul penal din 1969.”
In vederea soluționării cererii s-au depus la dosarul cauzei: raport de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., sentința penală nr. 899 din 11.11.2013 pronunțată de Tribunalul București-Sectia I Penală, în dosarul nr._/3/2012, referat întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București-Sectia I Penală, la data de 08. 12.2014; Încheierea pronunțată la data de 04. 12.2012 de Tribunalul București-sectia I Penală, în dosarul nr._/3/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul apreciază cererea formulată de Biroul Executări Penale al Secției a I-a din cadrul Tribunalului București fondată, urmând a fi admisă considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Prin sentința penală nr. 187 din 16.03.2012 pronunțată de Tribunalul București-sectia a-II-a Penală, în dosarul nr._/3/2011 s-a dispus cu privire la inculpatul B. S. următoarele:
„14. In baza art. 7 alin. 1,3 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea 39/2003 si in referire la art 320/1 C.pr.pen. si art. 74 lit. a-76 C.pen. condamna pe inculpatul B. S., fiul lui G. si Neta, nascut la data de 09.07.1983, in mun. Brasov, jud Brasov, domiciliat in mun. Brasov, ., ., ap. 11, CNP_, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup infractional organizat.
In baza art. 65 C.pen. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a, teza a II-a, b si c C.pen. pe o durata de 5(cinci) ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In baza art. 42 alin. 1, 2, si 3 din Legea 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si in referire la art. 320/1 C.pr.pen.si art. 74 lit. a-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 11 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de acces fara drept la un sistem informatic.
In baza art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si in referire la art. 320/1 C.pr.pen. si art. 74 lit. a-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 11 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau stergerea de date informatice.
In baza art. 33 lit. a-34 lit.b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 3 (trei) ani inchisoare.
Inculpatul executa 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art. 64 lit. a, teza a II-a, b si c C.pen. pe o durata de 5 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 8 (opt) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei;
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, Judetul Brasov.
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5 C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in cauza de la data de 14.12.2010 la data de 29.12.2010 inclusiv”.
In cauza de față s-a luat legătura telefonic cu intimatul-condamnat care se află în Anglia aducându-i-se la cunoștință acestuia despre existența acestui proces, inculpatul angajând un avocat care a fost prezent în instanță si a pus concluzii.
Din cuprinsul raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune B. se reține că petentul a fost luat în evidență în vederea supravegherii respectării obligațiilor impuse prin sentința de condamnare la data de 12.04. 2012, dată de la care până în prezent, acesta a încălcat obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută, stabilindu-și reședința în Marea Britanie, petentul încălcând de asemenea, obligația de a se prezenta la sediul Serviciului de Probațiune la datele fixate de către această instituție.
De asemenea, instanța mai reține că deși petentului i s-a mai acordat o șansă de a respecta măsurile de supraveghere care i-au fost impuse ( prin sentința penală nr. 1054/10.12.2012 Tribunalul București respingând o cerere similară, constatând cu indulgență că, petentul nu a încălcat cu rea-credință măsurile de supraveghere), acesta a înțeles în continuare să sfideze toate demersurile pe care Serviciul de Probațiune B. le-a întreprins pentru care petentul să nu fie pus în situația de a executa în regim de detenție pedeapsa de 3 ani închisoare.
Faptul că intimatul-condamnat pentru a-și asigura existența a emigrat în Marea Britanie în căutarea unui loc de muncă nu-l exonerează pe acesta de a nu respecta măsurile de supraveghere impuse prin sentința de condamnare, pur si simplu, intimatul-condamnat a sfidat Serviciul de Probațiune, considerând că puțin probabil, ( încurajat de prima sentință de respingere a cererii de revocare ) se va lua în considerare revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare.
Instanța mai observă că Serviciul de Probațiune B. a dat dovadă de o înțelegere față de intimatul-condamnat mai mult decât ar fi fost cazul, instituția fiind dispusă să acorde un program mai flexibil condamnatului, acesta neînțelegând însă sub nicio formă că trebuie să respecte acele măsuri de supraveghere,
In consecință, va admite sesizarea Biroului Executări Penale al Secției I-a Penală a Tribunalului București.
Împotriva sentinței a formulat contestație condamnatul, prin apărător ales, solicitând admiterea cererii de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, urmând a se avea in vedere împrejurarea că condamnatul a anunțat încă din timpul procesului penale in care a fost condamnat faptul că locuiește in Anglia, are un loc de muncă stabil acolo și nu se poate prezenta.
De asemenea, arată că condamnatul are un loc de muncă in Anglia pentru a putea să achite prejudiciu la care a fost obligat.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile contestatorului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată nefondată contestația și o va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
În mod justificat se constată că instanța de fond a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicate inculpatului B. S., în raport de împrejurarea că susnumitul nu și-a îndeplinit cu rea - credință măsurile de supraveghere stabilite de către instanță.
Astfel, conform textului de lege reglementator, ține de esența acestei modalități de condamnare (suspendare sub supraveghere), ca cel condamnat să fie supus unor măsuri de supraveghere, impunându-i-se, dacă este cazul, una sau mai multe obligații.
Aceste măsuri de supraveghere, respectiv obligații, care implică, în general restricții ale unor drepturi ( cum ar fi cel de liberă circulație) nu au un caracter facultativ, ci țin de caracterul punitiv al pedepsei aplicate, având scopul ca persoana condamnată să conștientizeze încălcarea legii, iar respectarea acestora constituie o modalitate prin care se poate verifica în concret dacă cel condamnat „ a intrat” în procesul de reeducare.
Or, datele existente la dosarul cauzei nu confirmă o astfel de situație, din raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune B. (fila 8 dosar de fond) reieșind că „de la data de 25.02.2012 și până în prezent (19 august 2014), nu s-a putut comunica direct cu numitul B. S., motiv pentru care nu a putut fi monitorizată situația acestuia privind locuința, locul de muncă și veniturile obținute, nu au fost depuse la dosar dovezi actualizate privind mijloacele sale de existență(…). De asemenea, neprezentarea persoanei condamnate la sediul serviciului nu permite punerea în executare a obligației acesteia de a urma un program de consiliere psihologică
Dintr-o asemenea perspectivă – a relei credințe dovedite- trebuie privită și inițiativa condamnatului de a pleca în Marea Britanie, deși cunoștea că, în mod periodic trebuie să se prezinte la Serviciul de Probațiune.
Totodată, conform principiului nemo propria turpitudinem allegans, susnumitul nu poate invoca în argumentarea nerespectării măsurilor de supraveghere propria acțiune de a părăsi țara, câtă vreme, pe de-o parte, îi incumba comunicarea unei asemenea împrejurări autorităților, iar, pe de altă parte, avea posibilitatea să-și asigure venituri și în țară.
A împărtăși un punct de vedere contrar, înseamnă a face ca o condamnare definitivă, aplicată, să cadă în derizoriu, câtă vreme condamnatul ignoră obligațiile stabilite și face tot ceea ce dorește, la fel ca o persoană care nu este supusă niciunei constrângeri, precum este pedeapsa.
De altfel, Curtea constată chiar caracterul speculativ al aserțiunii potrivit căreia acesta muncește in Anglia pentru a putea să achite prejudiciu la care a fost obligat, în raport de cele consemnate în raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune B. (fila 8 dosar de fond), conform cărora „ la data de 4 martie 2014 s-a prezentat mama contestatorului, B. NETA, care a precizat că fiul său se află în imposibilitate de a se întoarce în țară, deoarece are de achitat o amendă aplicată pentru nerespectarea regulilor de circulație și nu dispune de venituri necesare”.
Or, Curtea constată că și sub acest aspect existența relei-credințe, din moment ce susținerile sunt contradictorii: pe de-o parte, se invocă aspectul potrivit căruia din anul 2012 condamnatul muncește în Marea Britanie pentru a achita prejudiciul, iar, pe de altă parte, deși muncește de peste 2 ani în străinătate, în anul 2014, nu are venituri nici pentru a achita o amendă.
Toate acestea converg către ideea că în mod deliberat condamnatul nu s-a supus măsurilor aplicate de către instanță, iar atitudinea sa de a nu răspunde demersurilor Serviciului de Probațiune, inclusiv de a-i acorda un program mai flexibil condamnatului, se circumscrie noțiunii de rea-credință.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a Cod proc.pen., va, respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul B. S. împotriva sentinței penale nr. 2811 din data de 11.12.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, pronunțată in dosarul nr. _ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc. pen., va obliga contestatorul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a Cod proc.pen., va, respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul B. S. împotriva sentinței penale nr. 2811 din data de 11.12.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, pronunțată in dosarul nr. _ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc. pen., va obliga contestatorul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 februarie 2015.
Președinte Grefier
I. C. R. S.
Red.si dact. I.C./2 ex./13.02.2015
Trib. București/ Secția I penală/ jud. M. S.
| ← Falsul intelectual (art. 289 C.p.). Decizia nr. 169/2015. Curtea... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... → |
|---|
