Falsul intelectual. Art.321 NCP. Decizia nr. 1037/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1037/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-09-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 1037
Ședința publică din data de 01 septembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE:A. B. R.
JUDECĂTOR:A. N.
GREFIER: A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul Băduți V. I. împotriva sentinței penale nr.135/17.03. 2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – inculpat BĂDUȚI V. I., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se legitimează apelantul – inculpat cu actul de identitate și se depune la dosar copia acestuia act.
La interpelarea instanței, apelantul – inculpat arată că nu și-a angajat apărător ales pentru acest termen; de asemenea, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul – inculpat solicită admiterea apelului și achitarea sa întrucât mai dorește acordarea unei șanse. Arată că regretă sincer cele petrecute, nu a conștientizat că a făcut o faptă care contravine legii penale.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că inculpatul, în fața instanței de fond, a arătat că recunoaște faptele astfel cum au fost reținute în rechizitoriu și că dorește aplicarea procedurii simplificate, solicită să se constate că la acest moment procesual acesta nu mai poate să își susțină nevinovăția, astfel încât pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat.
Apelantul – inculpat, personal, pune concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat; regretă fapta.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 20.08.2014, emis în dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, a inculpaților P. Ș. C., sub control judiciar, sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu, prev. de art.297 alin.1 Cod penal și fals intelectual, prev. de art.321 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, Băduți V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art.321 alin.1 Cod penal și Vrăjitorul M. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
Prin sentința penală nr.135/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ , în temeiul art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod pr.penală, a fost condamnat inculpatul Băduți V. - I. (fiul lui P. și I., născut la data de 11.06.1992 în Rm. V., jud. V., cetățean român, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii – liceul și școalăm de poliție, ocupația – agent de poliție, loc de muncă DGPMB – Secția 7 Poliție, domiciliat în oraș Băbeni, ., jud. V., ffl în București, ., ., ., sector 4, CNP -_) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual.
În temeiul art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.
A fost încredințată supravegherea inculpatului către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art.93alin.1, 2 și 3 Cod penal, i s-a impus condamnatului respectarea următoarelor obligații: - să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de consilierii de probațiune; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; - să presteze pe parcursul termenului de încercare o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, astfel cum se va stabile de către serviciul de probațiune în funcție de aptitudinile și pregătirea socio-profesională a inculpatului și potrivit legii de executare a pedepselor.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că inculpatul nu a fost reținut și arestat preventiv în cauză.
Totodată, a fost disjunsă acțiunea penală față de inculpații P. Ș. C. și V. M. L. și s-a dispus constituirea unui dosar distinct cu privire la aceștia.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond – având în vedere că inculpatul Băduți V. I., personal, a precizat că dorește să se prevaleze de prevederile art.375 alin.1 Cod pr.penală rap.la art.396 alin.10 Cod pr.penală privind judecarea cauzei în procedură abreviată – analizând materialul probator administrat în cauză, în ceea ce îl privește pe inculpatul Băduți V. I. a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, probe care au fost recunoscute și însușite de către inculpatul Băduți V. I., precum și declarațiile date de inculpat în fața instanței, prin care a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reținută prin actul de sesizare, respectiv:
La data de 10.05.2014, după ora 09.02, la Sediul Secției 7 Poliție București din Mun. București, sector 2, ..3, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpatul Băduți V. I. - agent de poliție în cadrul acestei secții de poliție - a întocmit și semnat procesul-verbal de sesizare din oficiu și de prindere în flagrant a numitei R. A., proces-verbal ce conține aspecte nereale cu privire la prinderea în flagrant a acesteia în timp ce ar fi oferit spre comercializare cinci pachete de țigări provenite din fapte contrabandă.
Astfel, în procesul-verbal întocmit de inculpat, s-a menționat, în mod fals, că ar fi fost prezent în zona Pieței „Obor”, împreună cu inculpații P. Ș. C. și Vrăjitorul M. L., cu toate că nu a cunoscut detaliile operațiunii desfășurate de inculpații P. Ș. C. și Vrăjitorul M. L. cu privire la activitatea desfășurată de martora R. A., întrucât se afla la sediul secției de poliție.
S-a mai reținut că, la data de 03.12.2013, organele de cercetare penală din cadrul D.G.P.M.B. Poliția sectorului 1 București - SIF s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de contrabandă, prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României (modificata prin OUG nr.54/2010), de către numiții R. M., zis "V.", concubina acestuia P. R., R. M. S. R. și Ș.-A. I., precum și alte persoane care comercializează ambulant țigări de contrabandă în zona Pieței Obor din Mun. București, Sector 2.
La 18.12.2014, în dosarul nr._/299/2013, Judecătoria sectorului 1 București, în baza art. 911, art. 914, a emis autorizația nr.412 de interceptare, localizare și înregistrare pe suport magnetic sau pe orice alt suport a convorbirilor și comunicărilor purtate de la și către posturile telefonice aparținând numiților R. M., cu numerele de apel_ și_ și P. R., cu numerele de apel_ și_. De asemenea, s-a dispus localizarea, interceptarea și înregistrarea audio - video, în mediu ambiental a convorbirilor purtate de numiții R. M. și P. R., între ei, cât și cu alte persoane, în legătură cu faptele ce fac obiectul cauzei penale în care organele de cercetare penală efectuau cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de contrabandă, prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006.
Analizându-se convorbirile telefonice interceptate, în baza autorizației nr.412 din 18.12.2014, la 17.07.2014, din probele existente a rezultat că la data de 10.05.2014, în intervalul 08:53:27 - 09:02:08, P. R., R. M. și R. A., cunoscute ca persoane ce comercializau țigări de contrabandă în zona Pieței Obor, au fost abordate de către un lucrător de poliție care, sub amenințarea că le va „alerga toată ziua”, le-a solicitat să îi pună la dispoziție cinci pachete de țigări timbrate în străinătate pentru ca acest polițist să înregistreze ca dosar de cercetare penală un proces-verbal de sesizare din oficiu și de prindere în flagrant a uneia dintre aceste trei persoane de sex femeiesc ce urma a fi cercetată sub aspectul infracțiunii de contrabandă, prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, prin înțelegere dintre lucrătorul de poliție și cele trei persoane de sex femeiesc. De asemenea, a rezultat că lucrătorul de poliție promitea celor trei persoane de sex femeiesc că toată acțiunea se va finaliza cu un „N.U.P.".
Tot din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și a celor din mediul ambiental, a rezultă că lucrătorului de poliție, la solicitarea expresă a acestuia i-au fost remise cinci pachete de țigări marca “Viceroy”, netimbrate în România, țigări ce au fost puse la dispoziție de o altă persoană de sex bărbătesc. Activitatea de deținere a acestor pachete de țigări, netimbrate în România, a fost imputată de lucrătorul de poliție unei persoane de sex femeiesc, cunoscută cu porecla „Gumița”.
Avându-se în vedere modalitatea de obținere a celor cinci pachete de țigări și modul în care a fost întocmit actul de sesizare și faptul că a fost prezentată o activitate de prindere în flagrant fictivă, s-a procedat la efectuarea de verificări și a rezultat că la data de 10.05.2014, agentul principal de poliție P. Ș.-C., agentul de poliție V. M. și agentul de poliție Băduți V., toți din cadrul Secției 7 Poliție București au întocmit procesul-verbal de prindere în flagrant în care arătau nereal faptul că, în ziua de 10.05.2014, în jurul orelor 09.00, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu și patrulau pe . dreptul imobilului cu nr.3 au observat o persoană de sex femeiesc care “avea în mână mai multe pachete de țigări”. În aceste condiții, cei trei polițiști au susținut că au procedat la interceptarea persoanei ocazie cu care au constatat că se numește R. A., acesta fiind condusă la sediul Secției 7 Poliție București unde inculpatul Baduți V. I., la indicațiile inculpatului P. Ș. a întocmit un proces-verbal de prindere în flagrant a acesteia și de sesizare din oficiu, proces-verbal care a fost semnat și asumat de inculpații P. Ș. C., Băduți V. - I., Vrăjitorul Mihaiță L..
Fiind audiată pe parcursul urmăririi penale, martora R. A. a declarat că la data de 10.05.2014, în jurul orei 09.00, în timp ce se afla în zona Pieței “Obor”, împreună cu numitele P. R. și R. M., persoane ce se ocupă cu comercializarea țigărilor de contrabandă, la un moment dat în zonă s-a prezentat un echipaj de poliție, format din doi polițiști, pe care îi cunoștea din vedere și știa că lucrează în cadrul Secției 7 Poliție București. Unul din polițiști era blond și a fost recunoscut de martora R. A. ca fiind inculpatul P. Ș. C., iar celălalt brunet, recunoscut de martora R. A. ca fiind inculpatul V. M. L.. Cu aceeași ocazie, inculpatul P. Ș. C. a abordat-o pe martora P. R. și i-a cerut cinci pachete de țigări de contrabandă spunându-i că vrea ca una dintre ele să meargă cu el la secție pentru a întocmi niște documente. În discuție a intervenit martora R. M. care i-a spus inculpatului că nu are marca de țigări cerută, însă a fost de acord să-i remită cinci pachete de țigări. Martora R. A. a declarat nu știe dacă martora P. R. sau martora R. M. aveau asupra lor țigări de contrabandă, însă cunoaște faptul că martora P. R. i-a cerut numitului L. să-i aducă cinci pachete de țigări pentru a i le remite inculpatului P. Ș. C.. Martora R. A. a declarat că a fost chemată de martora P. R. să se apropie de locul în care se afla împreună cu martora R. M. și inculpatul P. Ș. C., apropiindu-se și martorul O. L. G. care i-a dat martorei P. R. cinci pachete de țigări marca “Viceroy”, iar aceasta, la rândul său, i-a dat martorei R. A. cele cinci pachete de țigări. A mai arătat că inculpatul P. Ș. C. l-a văzut pe O. L. G. când a adus țigările în cauză, însă nu l-a întrebat nimic.
Martora R. A. a mai susținut că inculpatul P. Ș. C. le-a spus că oricare dintre persoanele ce se aflau în zonă îl poate însoții la secție, fiind de acord să însoțească lucrătorul de poliție la sediul Secției de Poliție. Martora R. A. a declarat că nu cunoaște motivul pentru care a fost condusă la secția de Poliție, întrucât polițistul i-a spus că nu îi dă amendă și că nu i se întâmplă nimic.
A mai susținut că, în timp ce au avut loc discuțiile cu inculpatul P. Ș. C., inculpatul V. M. L. a traversat ., neparticipând la discuțiile purtate de inculpatul P. Ș. C. în legătură cu cele cinci pachete de țigări și neputând să audă ce se discuta. Ulterior, a fost condusă la mașina de poliție de inculpatul P. Ș. C., la mașină venind și inculpatul V. M. L., după care a fost condusă la sediul Secției 7 Poliție București de către cei doi polițiști. La secția 7 Poliție București, martora R. A. a mai arătat că a fost introdusă într-un birou unde se afla inculpatul Băduți V. I., iar acesta, la indicațiile inculpatului P. Ș. C., a scris ceva pe o foaie pe care a semnat-o, auzind când inculpatul P. Ș. C. dădea indicații să se consemneze faptul că țigările sunt de la moldoveni.
Martora R. A. a mai susținut că procesul-verbal de depistare pe care l-a semnat, din care reiese că a fost prinsă în flagrant în timp ce deținea și încerca să vândă cele cinci pachete de țigări de contrabandă, nu este real, întrucât nu a deținut și nu a încercat să pună în vânzare țigări de contrabandă. A mai susținut că nu se aștepta ca cei trei polițiști să-i întocmească un dosar penal pentru contrabandă, cu toate că, după cum a recunoscut, obișnuia să vândă țigări de contrabandă, câte trei - patru cartușe pe zi, însă la momentul la care au venit polițiștii nu deținea țigări.
Martorul R. Vijai, persoană cercetată pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, a confirmat existența și conținutul convorbirilor telefonice. Astfel, acesta a precizat că i-a cerut martorului O. L. G. să-i ducă martorei P. R. cinci pachete de țigări provenite din fapte de contrabandă.
De asemenea, martorul R. M. a susținut că lucrătorii de poliție aveau o practică de a solicita contrabandiștilor de țigări câteva pachete pentru a întocmi procese-verbale de prindere în flagrant, pachetele de țigări erau strânse de la mai multe persoane, iar procesul verbal de prindere în flagrant era întocmit cu privire la o singură persoană.
Fiind audiată, martora R. M. a susținut că lucrătorul de poliție a încercat să-l prindă pe “L.”, martorul O. L. G., însă nu a reușit, astfel că și-a îndreptat atenția și a abordat grupul de persoane din care făcea parte împreună cu P. R.. Agentul de poliție le-a solicitat să-l cheme pe “L.”, pentru ca acesta să aducă țigări în vederea întocmirii unui proces-verbal de prindere în flagrant, însă i-a spus polițistului că nu are țigări asupra ei, aspect confirmat de înregistrările convorbirilor telefonice.
Martora P. R. a susținut că într-o dimineață, în timp ce se afla în zona Pieței “Obor”, din Mun. București, împreună cu R. A., zisă “G.”, R. M. și D. R., precum și cu fratele acesteia O. L. G. a observat în zonă un echipaj de poliție, fiind abordată de un lucrător de poliție, inculpatul P. Ș. C., care se afla împreună cu V. M. L., zis „țiganu". Lucrătorul de poliție a intrat în vorbă cu R. M., însă nu a auzit ce au vorbit, ulterior aceasta i-a spus că polițistul i-a cerut cinci pachete de țigări, însă nu avea, motiv pentru care i-a cerut să-i facă rost de țigări, cu promisiunea că va primi pachetele de țigări înapoi. Martora a recunoscut că se afla în zona Pieței “Obor” cu scopul de a comercializa țigări provenite din Rep. M., iar martorele R. M., R. A. și D. R. aveau aceeași îndeletnicire. A mai precizat că, în momentul în care a vorbit inițial cu R. M., O. L. G. se afla în zonă, iar inculpatul P. Ș. C. i-a cerut și martorei P. R., precum și celorlalte persoane ce se aflau în zonă, Mihala R. și “Gumița”, să facă rost de cinci pachete de țigări, în caz contrar urmând să nu le mai lase să mai stea în zonă și să comercializeze țigări de contrabandă. Martora a mai arătat că, între timp, l-a sunat pe R. M., zis „V.", căruia i-a cerut să-i dea, prin intermediul lui O. L. G., cinci pachete de țigări care să le predea lucrătorilor de poliție.
Martora P. R. a mai declarat declarat că nu își amintește dacă în acea dimineață i-a dat martorului O. L. G. pachete de țigări, însă, cu siguranță R. A., R. M. și D. R. nu aveau țigări asupra lor. Deși nu l-a văzut pe inculpatul P. Ș. C. când a alergat după martorul O. L.-G., aceasta a confirmat că inculpatul și martorul au venit amândoi în zona în care se afla, ocazie cu care a observat că inculpatul P. Ș. C. prezenta semne de oboseală. A mai arătat că, la un moment dat, O. L. G. a aruncat sub o mașină patru pachete de țigări, însă nu a reținut dacă le-a aruncat înainte să vină cu polițistul sau ulterior. A mai precizat că, împreună cu inculpatul P. Ș. C. i-a cerut martorului O. L. G. să aducă cinci pachetele de țigări, iar acesta s-a conformat și a adus patru pachete de țigări, după care a mai adus unul.
După ce a intrat în posesia celor cinci pachete de țigări, inculpatul P. Ș. C. a întrebat cine merge cu el la secția de poliție și a asigurat persoanele din zonă că nu o să le dea amendă, că nu o să le facă nimic și că le va da “ N.U.P.”. Între inculpatul P. Ș. C. și ea au existat discuții cu privire la persoana care să meargă șa sediul secției 7, însă, fiind însărcinată, inculpatul P. Ș. C. nu a condus-o la secție, moment în care R. A. s-a oferit să meargă la secția de poliție pentru întocmirea actelor.
Fiind audiat, martorul O. L. G. a susținut că, într-o dimineață, în timp ce se afla în zona Pieței “Obor”, împreună cu sora sa, martora P. R., cu R. A., zisă „G." și alte persoane, la un moment dat P. R. a observat în zonă un echipaj de poliție, motiv pentru care le-a spus să plece din zonă. La solicitarea martorei P. R. a părăsit zona mergând aproximativ 100 -150 de metrii către o stradă din zona magazinului B. “Obor”, iar în timp ce se îndepărta a fost sunat de către R. M. și P. R. care i-au solicitat să se întoarcă cu cele patru pachete de țigări pentru a fi predate polițiștilor. După ce a parcurs distanța de 100 - 150 m, s-a întors și a observat că inculpatul P. Ș. C. aleargă către el, moment în care s-a oprit și, la solicitarea inculpatului, l-a urmat pe acesta în zona din care a plecat și unde se afla în continuare P. R.. A mai declarat că, deși în convorbirea telefonică cu martorul R. M. a susținut că are asupra sa cinci pachete de țigări, în realitate a avut patru pachete de țigări, că inculpatul P. Ș. C. i-a cerut să meargă cu el la secție însă P. R. și Gumiția au intervenit și l-au convins pe inculpat să-l lase în pace pe martor urmând ca la sediul organelor de poliție să meargă R. A., zisă „G.". Martorul O. L. G. a mai declarat că nu avea ca preocupare activitatea de vânzare a țigărilor de contrabandă, însă venea pe la piața Obor întrucât acolo se aflau martorii R. M. și P. R..
Fiind audiat, inculpatul V. M. L. a susținut că la data de 10.05.2014, în jurul orei 09.00, își desfășura activitatea de patrulare în zona Pieței “Obor” din Mun. București, împreună cu inculpatul P. Ș. C., acționând după un plan stabilit pe linia combaterii comerțului cu țigări de contrabandă și în general pe linia comerțului stradal desfășurat în alte condiții decât cele prevăzute de lege. Cunoscând că pe . comercializează țigări de contrabandă, s-au deplasat în zona Pieței “Obor”, inculpatul P. Ș. C. a parcat autovehiculul inscripționat cu însemnele POLIȚIEI la intersecția Ziduri Moși cu . a mers să își cumpere produse de patiserie de vizavi. După ce a parcat autovehiculul, inculpatul P. Ș. C. s-a apropiat de un grup format din trei persoane de sex femeiesc, dintre care una însărcinată, însă nu a auzit discuțiile pe care le-a purtat inculpatul P. Ș. C. cu acestea. După cumpărături, s-a întors la mașină moment în care inculpatul P. Ș. C. i-a adus la cunoștință că în curând la mașină se va prezenta o persoană de sex femeiesc pe care o vor transporta la sediul Secției 7 Poliție București în vederea întocmirii actelor ce atestau că aceasta a fost depistată în timp ce comercializa țigări de contrabandă. Inculpatul V. M. L. a arătat că nu a purtat discuții cu cele trei femei, iar că inculpatul Băduți V. I. nu patrula în zona Pieței Obor ci se afla la sediul secției de poliție.
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul Băduți V. I. a confirmat faptul că la data de 10.05.2014 își desfășura activitatea de în cadrul Secției 7 Poliție București, iar în jurul orei 09.00 la secție s-a prezentat șeful de schimb, inculpatul P. Ș. C., acesta fiind însoțit de inculpatul V. M. - L. și de o persoană de sex femeiesc, de etnie rromă, care avea asupra ei o pungă de culoare neagră. Inculpatul P. Ș. C. i-a spus că a depistat persoana de sex femeiesc pe . mun. București, în timp ce avea asupra ei țigări de contrabandă pe care le oferea spre vânzare, după care P. Ș. C. i-a cerut să-l ajute să întocmească procesul verbal de prindere în flagrant. În aceste împrejurări, a scris procesul verbal de prindere în flagrant, la indicațiile inculpatului P. Ș. C., deși nu a cunoscut detalii cu privire la împrejurările în care inculpatul P. Ș. C. a depistat-o pe martora R. A. în desfășurarea activității de deținere a țigărilor de contrabandă.
Fiind audiat pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul Băduți V. I. a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute prin actul de inculpare, declarațiile sale coroborându-se deplin cu toate celelate mijloace de probă administrate în cauză.
În drept, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului Băduți V. I., constând în aceea că, la data de 10.05.2014, la Sediul Secției 7 Poliție București, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a întocmit și semnat procesul-verbal de sesizare din oficiu și de prindere în flagrant a martorei R. A., proces-verbal ce conține aspecte nereale cu privire la pretinsa prindere în flagrant a acesteia, în timp ce comitea infracțiunea de contrabandă, cât și cu privire la prezența sa în zona Pieței „Obor” unde s-ar fi desfășurat acțiunea de flagrant, întrunește, atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, scopurile pedepsei, prevederile art.396 alin.10 Cod pr.penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției, reținând în acest sens gradul foarte ridicat de pericol social al faptei săvârșite – dedus din calitatea de lucrător de poliție a inculpatului, modalitatea și momentul comiterii faptei – în desfășurarea activității de serviciu, în legătură cu comiterea de către alte persoane a unor fapte de contrabandă, faptă de natură a leza grav încrederea în organele de poliție și integritatea acestei instituții publice, lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, nivelul de pregătire și instruire a acestuia, aspecte ce denotă că este o persoană aptă de a înțelege valențele negative ale faptelor sale, respectiv capabilă de a-și revizui comportamentul pe viitor, atitudinea sinceră manifestată pe parcursul întregului proces penal.
Având acordul inculpatului de a presta o muncă în folosul comunității și constatând întrunite condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale, precum și aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare stabilit în condițiile art.92 Cod penal, încredințând supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul Băduți V. I. prin care a solicitat achitarea sa întrucât regretă sincer cele petrecute, precizând că nu a conștientizat că a făcut o faptă care contravine legii penale.
Analizând hotărârea atacată, Curtea reține următoarele:
În mod întemeiat instanța de fond a reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru a întemeia o soluție de condamnare a inculpatului. La rândul său Curtea, în urma propriei analize, constată că vinovăția inculpatului rezultă cu evidență din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și a celor din mediul ambiental, declarațiile inculpaților, procesele verbale de recunoaștere din fotografii, copia planului de acțiune a Secției 7, copia fișei privind organizarea dispozitivului de siguranță publică și patrulare, copia fișei de repartizare în teren, coroborate cu declarațiile martorilor.
În acest context, solicitarea de achitare formulată de inculpatul Băduți V. I. în fața instanței de apel, este neavenită, în condițiile în care acesta a apelat la aplicarea procedurii prescurtate în fața instanței de fond. În acest stadiu procesual, inculpatul nu poate reveni asupra poziției de la fond, prin apelarea la dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, acesta limitând cadrul procesual exclusiv la individualizarea pedepsei aplicate pentru fapta ce a fost recunoscută în totalitate.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea constată că instanța de fond a dat dovadă de clemență, cu consecința aplicării unei pedepse destul de reduse, în condițiile în care inculpatul a săvârșit, în desfășurarea activității de serviciu, o infracțiune cu un grad foarte ridicat de pericol social de natură a leza grav încrederea în organele de poliție.
În raport cu considerentele anterior menționate, Curtea constată că în cauză nu există niciun fel de împrejurări care să conducă la modificarea cuantumului sau a modalității de executare a pedepsei, astfel cum a fost stabilită de judecătorul fondului, care nu ar face decât să o lipsească de aptitudinea de a atinge scopul de reeducare și exemplaritate ce îi este menit, motiv pentru care va respinge ca nefondat apelul, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Băduți V. I. împotriva sentinței penale nr.135/17.03.2015 a Judecătoriei sectorului 2 București pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală obliga pe inculpat la 260 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publică, azi. 01 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. R. A. N.
GREFIER,
A. P.
Red.A.B.R./Th.red.C.V.M.-ex.4/09.11.2015
Judecătoria sector 2 București – judecător C. T. F.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1616/2015. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 432/2015.... → |
|---|
