Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 393/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 393/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-08-2015
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.393
Ședința publică din data de 10.08.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. R.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D. I..
Pe rol se află judecarea contestației declarate de contestatorul inculpat A. ȘEREF împotriva încheierii din data de 28.07.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. _ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul inculpat personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat I. G. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/04.08.2015 atașată la dosar. De asemenea, se prezintă interpret de limbă turcă Geambulat Fetin conform autorizației nr._/07.02.2005 eliberată de Ministerul Justiției.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu se mai mențin, scopul măsurilor preventive putând fi atins și cu inculpatul aflat sub o altă măsură mai ușoară.
Solicită a se avea în vedere că în eventualitatea înlocuirii acestei măsuri preventive, inculpatul are posibilitatea să locuiască la adresa nepotului de frate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondate, apreciind că în mod temeinic și legal a reținut instanța de fond că nu se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai blândă, prin raportare la gravitatea faptelor săvârșite de inculpat, respectiv infracțiunea de dare de mită și trafic de migranți.
Relevante sunt și condițiile în care au fost deplasate persoanele, existând riscul producerii decesului acestora, astfel că, deși inculpatul a recunoscut parțial și a declarat cel puțin la nivel formal că recunoaște și regretă faptele săvârșite, starea de pericol public pe care o reprezintă săvârșirea faptelor impune în continuarea menținerea măsurii arestului preventiv, nefiind necesară înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă mai blândă.
Contestatorul inculpat prin interpret de limbă turcă, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, cu precizarea că mama sa a decedat acum opt ani, iar cei doi copii minori ai săi au rămas singuri.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 28.07.2015, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. _ 15, în baza art. 362 Cod procedură penală rap. la art. 208 alin. 4 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului AḠӦREN ȘEREF [fiul lui S. și F., născut la data de 08.03.1962, în Ankara-Çubuk, cetățean turc, domiciliat în Istanbul, . nr.16/2, cartier Bahcelievler Yenibosna, Republica Turcia, CNP 6203087M1408212], trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de dare de mită și trafic de migranți, prev. de art.290 alin.1 Cod penal și de art.263 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 – art.39 Cod penal, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.17/UP din 12.05.2015 emis de Judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul G. și a fost menținut măsura arestării preventive a acestuia.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de la tribunal, procedând la verificarea stării de arest, a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă, până la momentul procesual analizat neintervenind modificări ale temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, acestea fiind conforme cu cele reținute prin rechizitoriu și reclamă menținerea privării de libertate.
Astfel, din probele administrate în cauză, s-a apreciat că există în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de care este acuzat, fapte pe care acesta le-a recunoscut în parte și pe care declară – formal – că le regretă.
Tribunalul a avut în vedere gravitatea ridicată, în concret, a pretinselor fapte de care este acuzat inculpatul rezultând din: natura infracțiunilor, modul și circumstanțele în care se poate presupune că a fost comise faptele și urmarea s-ar fi putut produce, în condițiile în care ar fi călătorit migranții, condiții ce le puneau viața în primejdie dată fiind distanța pe care urmau să o parcurgă până în Germania.
În consecință, judecătorul de la tribunal a apreciat că se impune și în continuare izolarea inculpatului de comunitate pentru prezervarea ordinii publice, întrucât comiterea unor astfel de fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorului impresia că poate persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită la săvârșirea de infracțiuni, și ar conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului.
Ca urmare, solicitarea apărătorului inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar a fost apreciată ca neîntemeiată.
Tribunalul a avut în vedere faptul că scopul măsurilor preventive prevăzut în dispozițiile art. 202 alin. 1 Cod procedură penală nu se poate realiza printr-o altă măsură preventivă mai ușoară, cum este măsura controlului judiciar .
De asemenea, Tribunalul a apreciat că măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului și este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acestuia, în condițiile în care se poate presupune inculpatul, cetățean străin ar putea părăsi ilegal teritoriul României, devreme ce a încercat să tranziteze peste teritoriul României un număr de 37 de cetăți străini pentru a ajunge în Germania.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal (la 30.07.2015, data comunicării), a formulat contestație inculpatul AḠӦREN ȘEREF, fără să arate în scris care sunt motivele prezentei căi de atac.
Examinând încheierea atacată, Curtea constată următoarele:
Astfel, în mod corect a evaluat judecătorul situația inculpatului, concluzionând că se justifică menținerea măsurii arestării preventive.
La rândul său, Curtea apreciază că asupra inculpatului planează în continuare suspiciunea că ar fi comis faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În continuare, Curtea va proceda la evaluarea situației inculpatului prin raportare la data luării măsurii preventive, complexitatea cauzei, gravitatea infracțiunii reținute în sarcina sa, circumstanțele reale și profilul personal.
Așadar, în acord cu judecătorul de la prima instanță, Curtea apreciază că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea sa de libertate.
Nu este de neglijat nici riscul ca inculpatul să influențeze buna desfășurare a procesului penal prin sustragerea de la proceduri având în vedere că este cetățean străin, are legături reduse cu România, pedeapsa pe care o riscă în eventualitatea unei condamnări.
Referitor la aspecte invocate de către inculpat: conduita procesuală, atitudinea sinceră, acestea urmează a fi avute în vedere conform art.74 C.p. în ipoteza unei eventuale condamnări.
Ca atare, apreciind măsura arestării preventive ca necesară și proporțională cu scopul urmărit și gravitatea infracțiunii, alte măsuri preventive nefiind suficiente, Curtea va respinge ca neîntemeiată contestația
formulată de către inculpatul A. Șeref împotriva încheierii din 28.07.2015 a Tribunalului G..
Onorariile apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei și interpretului de limba turcă se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă contestatorul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art.206 NCPP respinge ca neîntemeiată contestația formulată de către inculpatul A. Șeref împotriva încheierii din 28.07.2015 a Tribunalului G..
Onorariile apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei și interpretului de limba turcă se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă contestatorul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.08.2015.
PREȘEDINTE,
G. R.
GREFIER,
R. C. D.
red.G.R.
dact.L.G.
ex.2
red.A.I.-Trib.G.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 135/2015. Curtea de... → |
|---|
