Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1724/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1724/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-12-2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1724
Ședința publică din data de 15.12.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul inculpat S. V. împotriva sentinței penale nr.2160/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 5 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat I. A. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/08.12.2015 depusă la dosar, lipsind intimatul persoană vătămată T. I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Fiind întrebat de Curte, apelantul inculpat S. V. precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în această fază procesuală și își menține declarațiile anterioare, la care nu are nimic de adăugat sau de modificat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului și individualizarea pedepsei, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare raportat la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, precum și la împrejurarea că nu există un prejudiciu în cauză, relevantă fiind și starea de sănătate a inculpatului care suferă de ..
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este corect individualizată, inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, minimul prevăzut de lege fiind de 2 ani, iar cele 6 luni își găsesc justificarea în fișa de cazier judiciar, acesta fiind condamnat anterior de 8 ori pentru fapte similare.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că a colaborat cu organele de anchetă și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Prin sentința penala nr.2160/29.10.2015 a Judecătoriei Sectorul 5 București, Sectia Penala, s-a hotărât:
„În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit. b c.p. cu aplic. 396 alin.10 C.pr.pen., art. 41 alin. 1 c.p. și art. 43 alin. 5 c.p. condamnă pe inc. S. V. (fiul lui I. și al lui A., născut la 28 august 1985, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Spital București Jilava) la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 c.p.p. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 72 c.p. deduce prevenția de la 09.06.2015 la zi.
În baza art. 25 alin. 1 c.p.p. și art. 397 c.p.p. ia act că partea vătămată T. I. M., domiciliat în sector 5, București, ., nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului3).
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 2 x 260 lei se avansează din fondurile M.J. „
S-a reținut ca prin rechizitoriul nr.5574/P/2015 din data de 25.06.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 la data de 25.06.2015 sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata, în stare de arest preventiv a inc. S. V., pentru infracțiunii de furt calificat, prev. de art 228 alin. (1)- art 229 alin. (2) lit b) din C.pen. cu aplic, art 41 alin. (1) din C.pen.
În fapt, s-a reținut că în data de 09.06.2015, în jurul orei 13,00, inculpatul S. V. a pătruns fără drept în curtea imobilului persoanei vătămate T. I.-M. din București, ., sector 5, de unde a sustras o bicicletă marca Pegas, fiind surprins la scurt timp după comiterea faptei de către organele de poliție.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarație persoană vătămată; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică; adresă Birou Criminalistic urme papilare; declarație martor V. G.-M.; proces-verbal de reconstituire și planșă fotografică; declarațiile inculpatului S. V..
Latura civilă: partea vătămată T. I.-M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 c.pp. În favoarea inculpatului, s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.06.2015, în jurul orei 13,00, inculpatul S. V. a pătruns fără drept în curtea imobilului persoanei vătămate T. I.-M. din București, ., sector 5, de unde a sustras o bicicletă marca Pegas, fiind surprins la scurt timp după comiterea faptei de către organele de poliție.
În urma probatoriului administrat, instanța reține că în ziua de 09.06.2015, în jurul orei 1200, inculpatul S. V. a plecat din zona Cartierului Ferentari și s-a deplasat către zona Pieței Rahova cu intenția de a sustrage bunuri pentru a face rost de bani.
În baza acestei rezoluții infracționale, inculpatul s-a deplasat pe străzile adiacente pieței, ocazie cu care a observat, în curtea imobilului situat pe ., sector 5, o bicicletă marca Pegas de culoare gri, sprijinită pe cricul aferent, pe care s-a hotărât să o sustragă.
În continuare, inculpatul S. V. a verificat poarta de acces în curte, ocazie cu care a observat că nu era asigurată, după care a pătruns în curtea imobilului și a sustras bicicleta descrisă mai sus din locul în care se afla, ulterior părăsind imobilul cu bunul sustras asupra sa.
În momentul în care părăsea curtea imobilului, inculpatul a fost observat de martora V. G.-M., concubina persoanei vătămate T. I.- M., care l-a alarmat pe acesta, determinându-l să plece în urmărirea inculpatului.
Observând că este urmărit de către persoana vătămată, inculpatul S. V. a abandonat bicicleta sustrasă în apropierea locului comiterii faptei, fiind surprins la scurt timp de organele de poliție, care l-au condus la sediul Secției 19 Politie.
În urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, de pe poarta de acces în curtea imobilului persoanei vătămate T. I.-M. au fost relevate și ridicate un număr de 2 (două) fragmente de urme papilare, iar în urma efectuării de comparații dactiloscopice, s-a stabilit că urmele respective au fost create de mâinile inculpatului S. V..
Inculpatul S. V. a recunoscut fapta comisă și a participat la efectuarea reconstituirii faptei.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen.
Situația de fapt a fost reținută prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarație persoană vătămată; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică; adresă Birou Criminalistic urme papilare; declarație martor V. G.-M..
În drept, fapta inculpatului S. V., care în data de 09.06.2015, în jurul orei 13,00, a pătruns fără drept în curtea imobilului persoanei vătămate T. I.-M. din București, ., sector 5, de unde a sustras o bicicletă marca Pegas, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit. b c.p. cu aplic. art. 41 alin.1 c.p.
Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, elementul material constă în acțiunea inculpatului de sustragere a unui bun din curtea părții vătămate, cu scopul însușirii pe nedrept. Acțiunea inculpatului a adus atingere relațiilor sociale cu caracter patrimonial și a avut ca urmare imediată scoaterea din posesia persoanei vătămate a bunului mobil menționat și trecerea acestuia în posesia sa. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, respectiv din împrejurarea că deposedarea persoanei vătămate nu s-ar fi produs fără împosedarea inculpatului, aspecte ce rezultă din materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește latura subiectivă, a infracțiunii de furt calificat, instanța reține că fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a) C.P., inculpatul prevăzând urmarea socialmente periculoasă și urmărind ca aceasta să se producă.
În ceea ce privește aspectul de calificare a faptei, acesta este dat de săvârșirea sub imperiul circumstanței agravante prevăzute de art. 229 alin. 2 lit. b C.P., fapta fiind săvârșită prin violare de domiciliu, deoarece inculpatul a pătruns fără drept în curtea părții vătămate, N.c.p. stabilind încadrarea juridică a acestui tip de infracțiune.
Partea vătămată T. I. M. nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, inculpatul S. V., pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Apelul este nefondat.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, acesta fiind fără ocupație și în perioada dinaintea săvârșirii faptei a consumat heroină și droguri etnobotanice.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, potrivit cazierului judiciar de la dosar. In raport de prezenta faptă, primul termen al recidivei îl reprezintă pedeapsa rezultantă aplicată prin s.p. nr. 42 din 20.10.2011 a Judecătoriei Aiud, def. prin dec. pen. nr.139/28.03.2012 a Tribunalului A., inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, si eliberat la termen in data de 23.06.2013.
Curtea reține prin urmare perseverența infracțională a inculpatului în comiterea infracțiunii de furt, devenită în cazul său o infracțiune „de obicei”, motiv pentru care apreciază ca fiind temeinic stabilita pedeapsa de către prima instanță, de 2 ani și 6 luni închisoare, cu doar 6 luni mai mare decât minimul special prevăzut de lege, neexistând nici un motiv temeinic de reducere a pedepsei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat S. V., împotriva sentinței penale nr.2160/29.10.2015 a Judecătoriei Sectorul 5 București, Sectia Penala.
În baza art. 72 c.p. deduce prevenția de la 09.06.2015 la zi.
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P..
Dact.G.P.
5 ex.
Red. M.P. - Judecătoria Sectorul 5 București
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1726/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1729/2015. Curtea de... → |
|---|
