Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 44/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 4796/1748/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (3990/2014)
DECIZIA PENALĂ NR. 44/A
Ședința publică din 10.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – V. I. V.
JUDECĂTOR – B. F. V.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul I. O. împotriva sentinței penale nr. 494/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat I. O., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu Scantee C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei, lipsind intimatele persoane vătămate I. V. B. și T. Victorița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul inculpat, personal, după ce i se permite să ia legătura cu apărătorul său, arată că înțelege să își mențină calea de atac formulată în cauză, solicitând instanței reducerea pedepsei.
Curtea pune în vedere inculpatului faptul că, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 4 C.p.p. are dreptul de a fi audiat în fața instanței de apel, atrăgându-i-se atenția că, în cazul în care nu dorește să dea declarații, nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar în cazul în care dorește să dea declarații, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul arată că nu dă declarații în fața instanței de control judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanță acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat solicită instanței admiterea apelului, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 C.p.p., desființarea sentinței penale atacate și aplicarea unei pedepse reduse. În acest sens, arată că inculpatul a recunoscut fapta, iar prejudiciul este modic.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea apelului formulat de inculpat, față de fapta de furt prin efracție, în stare de recidivă.
Apelantul inculpat I. O., având ultimul cuvânt, arată că înțelege să lase la aprecierea instanței soluționarea apelului formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată că:
Prin sentința penală nr.494 din data de 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 396 alin.10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul I. O. deținut în P. R., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă săvârșită în perioada 10-12.08.2013 în dauna persoanei vătămate T. Victorița).
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 396 alin.10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă săvârșită în perioada 12-14.03.2014 în dauna persoanei vătămate I. V. B.).
În baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal cu referire la art.10 din Legea nr.286/2009 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, au fost contopite pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta, inculpatul executând în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.67 C.pen., s-a aplicat inculpatului I. O. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului I. O. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art. 72 alin.1 C.pen. s-a dedus din durata pedepsei pronunțate perioada reținerii de la 29.04.2014, ora 15:30, până la 30.04.2014, ora 15:30, și a arestării preventive de la 10.07.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 C.pr.pen. s-a luat act că persoanele vătămate T. Victorița și I. V. B. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, care s-a realizat conform disp. art. 7 alin. 2 din același act normativ.
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen. a fost obligat inculpatul I. O. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).
În baza art.274 alin.1-teza finală C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 4788/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, a fost trimis în judecată inculpatul I. O., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, în cursul lunii august 2013, împreună cu inculpatul V. E., a pătruns prin efracție în imobilul numitei T. Victorița din P. de unde a sustras mai multe bunuri după care, în perioada 12-14.03.2014 a pătruns prin efracție în imobilul numitului I. V. B. din P. de unde a sustras mai multe bunuri.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a reținut în baza următoarelor mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice; declarații persoană vătămată T. Victorița; proces verbal de conducere în teren și planșă fotografică; declarații inculpat I. O.; declarație făptuitor V. E.; declarații martor M. Gilbert F.; adresă IPJ Ilfov Serviciul Criminalistic; proces verbal de prezentare bunuri pentru recunoaștere și planșa fotografică.
În cursul urmăririi penale, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cornetu, prin încheierea din data de 10.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpatului I. O., pe o durată de 30 de zile, de la data de 10.07.2014 la data de 08.08.2014, inclusiv, măsură menținută succesiv până la data prezentei.
În procedura de cameră preliminară nu s-au invocat cereri sau excepții de către inculpat și nici din oficiu nu au fost invocate, astfel ca s-a dispus trecerea la judecată, fixându-se primul termen de judecată la 17.09.2014.
La termenul din data de 17.09.2014 s-a dat citire actului de sesizare al instanței, reprezentat de rechizitoriul emis la 29.07.2014 în dosarul nr.4788/P/2013, iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 .C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
În perioada 10-12.08.2013 inculpatul I. O. împreună cu V. E., pe timp de noapte și prin forțarea unei ferestre, au pătruns în imobilul situat în orașul P., ., jud. Ilfov, aparținând numitei T. Victorița, de unde au sustras un hidrofor, 7 pachete cu faianță de culoare roșie, 13 pachete cu faianță de culoare albă, 4 pachete cu gresie, o butelie de gaz, o mașină de tăiat gresie și alte materiale de construcție, cauzând un prejudiciu estimat de persoana vătămată la suma de 5000 lei.
De asemenea, în perioada 12-14.03.2014 inculpatul I. O., pe timp de noapte și prin forțarea unei ferestre, a pătruns în interiorul locuinței persoanei vătămate I. V. B. situată în P., . bis, jud.Ilfov, de unde a sustras mai multe bunuri, printre care bijuterii din argint, două bormașini, o trusa de chei fixe si șurubelnițe, un fierăstrău electric și cabluri electrice, cauzând un prejudiciu estimat de persoana vătămată la suma de 5000-6000 lei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută este susținută de ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv: procese verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice; declarații persoană vătămată T. Victorița; proces verbal de conducere în teren și planșă fotografică; declarații inculpat I. O.; declarație făptuitor V. E.; declarații martor M. Gilbert F.; adresă IPJ Ilfov Serviciul Criminalistic; proces verbal de prezentare bunuri pentru recunoaștere și planșa fotografică.
Astfel, la data de 12.08.2013 T. Victorița a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la aceeași dată a constatat că din imobilul său din P., ., jud. Ilfov îi lipsesc mai multe bunuri. Persoana vătămată a declarat că imobilul a fost construit de numitul Poiana C. și echipa sa de muncitori, printre aceștia fiind și V. E. care a efectuat lucrări la imobil în luna noiembrie 2012. Ulterior, persoana vătămată a recunoscut bunurile ridicate de la martorul M. Gilbert F. (generator, hidrofor și dispozitiv de tăiat gresie) ca fiind ale sale, fapt ce a determinat-o să precizeze că nu se constituie parte civilă în procesul penal .
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul I. O. a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că în luna august 2013, pe timpul nopții, s-a întâlnit cu V. E. care i-a propus sa meargă împreună cu el să sustragă bunuri dintr-o locuință. Inculpatul a fost de acord și a plecat împreună cu acesta către locuința indicată de V. E. unde au sărit gardul, au urcat pe terasă și au forțat o fereastră, după care au intrat în imobil. Cei doi au sustras din locuința respectivă un hidrofor, cutii de faianța roșie și albă, gresie, o butelie de aragaz, o mașină de tăiat gresie și un generator electric. Ulterior, cei doi au vândut martorului M. Gilbert F. o parte din bunuri pentru suma de 500 lei, din care inculpatul I. O. a luat 200 lei. Cu privire la cutiile de faianță și gresie, inculpatul a declarat ca au fost vândute de V. E..
De asemenea, fiind audiat, V. E. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând ca s-a întâlnit cu inculpatul I. O. într-o seară în cursul lunii august 2013, și după ce au sustras bunurile le-au vândut numitului M. Gilbert F. pentru suma de 800 lei pe care a împărțit-o în mod egal cu inculpatul I. O..
Martorul M. Gilbert F. a declarat că în luna august 2013 au venit la locuința sa numiții I. O. și V. E. care i-au vândut un generator electric, un hidrofor, o mașina de tăiat gresie și o butelie pentru suma de 500 lei, aceștia precizându-i că bunurile le aparțin și vor să le vândă întrucât au nevoie urgentă de bani.
La data de 14.03.2014 numita L. Aretina a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 12-14.03.2014 persoane necunoscute au pătruns in imobilul din P., . bis, jud. Ilfov aparținând numitului I. V. B., de unde ar fi sustras bunuri. În urma contactării numitului I. V. B., acesta a precizat că din locuință i-au fost sustrase bijuterii din argint, două bormașini, o trusa de chei fixe si șurubelnițe, un fierăstrău electric și cabluri electrice.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că una dintre ferestrele imobilului prezenta urme de presare, ridicându-se 3 urme papilare de pe ramele ferestrei. Prin examinări în baza de date a Sistemului AFIS, s-a stabilit că două urme papilare au fost create de inculpatul I. O..
Cu privire la fapta din perioada 12-14.03.2014, inculpatul I. O. a arătat că s-a hotărât să sustragă bunuri dintr-o locuință de pe . proprietarul este plecat din localitate. În acest sens, inculpatul a precizat că s-a deplasat singur la această locuință, a sărit gardul împrejmuitor, apoi a forțat una dintre ferestre cu o șurubelniță și, după ce a intrat în imobil, a sustras o bormașină, chei fixe și șurubelnițe, cabluri electrice, pe care le-a vândut pentru suma de 63 lei.
Prin urmare, având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de acesta în conformitate cu art. 374 alin. 4 C. pr. pen., instanța a constatat că acest probatoriu dovedește existența faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În drept, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, instanța a reținut că Decizia nr.265/2014 pronunțată de Curtea Constituțională cât și dispozițiile art.10 din Legea nr.286/2009 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal impun, în cauză, calificarea juridică a faptelor potrivit noului Cod penal.
Astfel, s-a observat că una din fapte, respectiv cea din perioada 12-14.03.2014 în dauna persoanei vătămate I. V. B., a fost săvârșită de inculpat după . noului Cod penal (01.02.2014).
Prin urmare, în drept, fapta inculpatului I. O. care în perioada 10-12.08.2013, împreună cu V. E., pe timp de noapte și prin forțarea unei ferestre, a pătruns în imobilul situat în orașul P., ., jud. Ilfov, aparținând numitei T. Victorița, de unde a sustras un hidrofor, 7 pachete cu faianță de culoare roșie, 13 pachete cu faianță de culoare albă, 4 pachete cu gresie, o butelie de gaz, o mașină de tăiat gresie și alte materiale de construcție, cauzând un prejudiciu estimat de persoana vătămată la suma de 5000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective se prezintă sub forma acțiunii de luare a bunurilor din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii lor pe nedrept. Urmarea imediată a fost constituită de prejudiciul cauzat persoanei vătămate, echivalent cu valoarea bunurilor sustrase, iar legătura de cauzalitate este implicită, rezultând din fapta inculpatului.
În privința laturii subiective, din modul și mijloacele de săvârșire a faptei, a rezultat că inculpatul I. O. a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia prin săvârșirea faptei, potrivit art. 16 alin. 3 litera a N.Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că în perioada 12-14.03.2014, prin forțarea unei ferestre, a pătruns în interiorul locuinței persoanei vătămate I. V. B. situată în P., . bis, jud.Ilfov, de unde a sustras mai multe bunuri, printre care bijuterii din argint, două bormașini, o trusa de chei fixe si șurubelnițe, un fierăstrău electric și cabluri electrice, cauzând un prejudiciu estimat de persoana vătămată la suma de 5000-6000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective s-a prezentat sub forma acțiunii de luare a bunurilor din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii lor pe nedrept. Urmarea imediată a fost constituită de prejudiciul cauzat persoanei vătămate, echivalent cu valoarea bunurilor sustrase, iar legătura de cauzalitate este implicită, rezultând din fapta inculpatului.
În privința laturii subiective, din modul și mijloacele de săvârșire a faptei, a rezultat că inculpatul I. O. a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia prin săvârșirea faptei, potrivit art. 16 alin. 3 litera a Cod penal.
Având în vedere că cele două infracțiunii au fost săvârșite mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre infracțiuni s-a făcut aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal.
Instanța a constatat că inculpatul a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 41 alin.1 C.pen. în raport de infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 258/12.11.2010 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 595/16.03.2011 a Curții de Apel București, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit 41 C.pen. există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, iar legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.
Primul termen al recidivei l-a constituit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 258/12.11.2010 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 595/16.03.2011 a Curții de Apel București.
Faptele ce face obiectul prezentului dosar constituie cel de-al doilea termen al recidivei, fiind săvârșite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare.
Inculpatul a fost eliberat la data de 07.03.2012, conform s.p.459/02.03.2012 emisă de Judecătoria B. .
Instanța a constatat dovedită vinovăția inculpatului I. O. sub aspectul săvârșirii celor două infracțiuni de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, s-a constatat că aceste fapte au fost stabilite și din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultând suficiente date cu privire la persoana inculpatului care permit stabilirea unor pedepse.
Având în vedere cele expuse, instanța a aplicat inculpatului I. O., pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa, pedeapsa închisorii, prev. de art.53 lit.b din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanța a reținut gravitatea infracțiunilor, astfel cum a reieșit din împrejurările și modul de comitere a faptelor expuse la situația de fapt, valoarea relativ mică a prejudiciului și faptul că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile, o parte din prejudiciu fiind recuperat.
Instanța a mai reținut și împrejurarea că inculpatul este recidivist, fiind, deopotrivă, condamnat și sancționat cu amendă administrativă pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie și furt calificat, precum și periculozitatea inculpatului, care a premeditat săvârșirea infracțiunilor, cu intenția de a obține în acest mod bunuri, acesta neavând un loc de muncă din care să obțină venituri licite.
Totodată, instanța a reținut și atitudinea procesuală sinceră a inculpatului care a înțeles să recunoască faptele în baza art. 374 alin.4 C.p.p., reducând cu o treime limitele speciale ale pedepselor conform art. 396 alin.10 C.p.p.
Potrivit 43 alin.5 C.pen. dacă după ce pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Având în vedere cele ce preced cât și dispozițiile art.79 alin.3 Cod penal, în concret, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 396 alin.10 C.p.p., va fi de 1 an și 6 luni închisoare, limitele de pedeapsă fiind reduse cu o treime conform art.dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p. și majorate cu jumătate potrivit art.43 alin.5 Cod penal.
În concret, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 396 alin.10 C.p.p. va fi de 2 ani și 6 luni închisoare, limitele de pedeapsă fiind reduse cu o treime conform dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p. și majorate cu jumătate potrivit art.43 alin.5 Cod penal.
În baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal cu referire la art.10 din Legea nr.286/2009 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, au fost contopite pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și, respectiv, 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime, respectiv 6 luni, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În privința pedepselor accesorii si complementare, instanța a reținut că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța a constatat că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța a dispus aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Or, instanța a apreciat, în raport cu natura și gravitatea infracțiunilor, astfel cum au fost reținute, având în vedere împrejurările cauzei și persoana inculpatului, că a fost necesară aplicarea de pedepse accesorii și complementare al căror conținut a fost stabilit prin raportare la imposibilitatea și nedemnitatea unei persoane condamnate de a exercita drepturile electorale sau funcții de conducere.
Prin urmare, în baza art.67 C.pen., s-a aplicat inculpatului I. O. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului I. O. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În ceea ce privește măsurile preventive luate în cauză, instanța a reținut că prin ordonanța din data de 29.04.2014, ora 15:30, organele de poliție au dispus măsura preventivă a reținerii pe o perioadă de 24 de ore a suspectului I. O. termenul măsurii reținerii încetând la data de 30.04.2014, ora 15:30.
Prin încheierea nr. 94 din data de 10.07.2014 a Judecătoriei Cornetu s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului I. O. pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 10.07.2014 până la data de 08.08.2014, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 5/U.P. la data de 10.07.2014, ora 13:00.
Măsura arestării preventive luată față de inculpatul I. O. a fost menținută ca fiind legală și temeinică prin încheierea de ședință nr._ din 07.08.2014 (filele 21-23 vol. I d.i.), prin încheierea din data de 03.09.2014 (filele 57-59 vol. I d.i), precum și prin încheierea din 18.09.2014 (filele 89, 90 vol.I d.i.).
În acest context, s-a dedus din pedeapsa aplicată, în baza art. 72 alin.1 C.pen., perioada reținerii de la 29.04.2014, ora 15:30, până la 30.04.2014, ora 15:30, și a arestării preventive de la 10.07.2014 la zi.
În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului I. O., apreciind că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.
În ceea ce privește latura civilă, în baza art. 19, art. 397 C. proc. pen., s-a luat act că persoanele vătămate T. Victorița și I. V. B. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, care s-a realizat conform disp. art. 7 alin. 2 din același act normativ.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul I. O. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul I. O., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 18.11.2014 sub nr._ (3990/2014).
Apelantul inculpat, prin apărător, a solicitat instanței admiterea apelului, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 C.p.p., desființarea sentinței penale atacate și aplicarea unei pedepse reduse. În acest sens, a arătat că inculpatul a recunoscut fapta, iar prejudiciul a fost modic.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul - inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul I. O. pentru următoarele considerente:
Astfel, în fapt, în esență, Curtea reține că în cursul lunii august 2013, împreună cu inculpatul V. E., inculpatul I. O. a pătruns prin efracție în imobilul numitei T. Victorița din P. de unde a sustras mai multe bunuri după care, în perioada 12-14.03.2014 a pătruns prin efracție în imobilul numitului I. V. B. din P. de unde a sustras mai multe bunuri.
Curtea reține situația de fapt în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procese verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice; declarații persoană vătămată T. Victorița; proces verbal de conducere în teren și planșă fotografică; declarații inculpat I. O.; declarație făptuitor V. E.; declarații martor M. Gilbert F.; adresă IPJ Ilfov Serviciul Criminalistic; proces verbal de prezentare bunuri pentru recunoaștere și planșa fotografică.
În fața primei instanțe, inculpatul a arătat că solicită aplicarea art.374 Cpp, recunoscând fără rezerve acuzațiile aduse, cauza fiind judecată în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, faptele comise de inculpat sunt prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal, respectiv de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal.
În privința individualizării judiciare a pedepselor aplicate, nu sunt fondate criticile inculpatului. Curtea constată că prima instanță a aplicat corect dispozițiile art.74 Cp și art.396 al.10 Cpp, stabilind pedepse de 1 an și jumătate închisoare pentru prima infracțiune, respectiv 2 ani și jumătate închisoare pentru a doua infracțiune, orientate deci spre minim special.
Astfel, Curtea are în vedere că inculpatul a comis infracțiuni cu grad relativ ridicat de pericol social, respectiv furturi calificate, inclusiv din locuință, prin violare de domiciliu, în scopul de a obține sume de bani. Totodată, inculpatul a comis infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, pedeapsă pe care a executat-o. Prin urmare, inculpatul dă dovadă de perseverență infracțională, astfel încât pentru a fi atins scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de infracțiuni, dar și pentru ca inculpatul I. O. să-și formeze o atitudine corectă față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesar ca acestuia să i se aplice pedepsele menționate anterior.
Prima instanță a aplicat în mod corect și dispozițiile art.38 rap.la art.39 Cp, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Ținând seama că inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni intenționate, pedeapsa aplicată nu poate fi decât cu executare efectivă.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b Cpp, va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul I. O. împotriva sentinței penale nr.494 din 05.11.2014 a Judecătoriei Cornetu.
Va deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii de la 29.04.2014, ora 15.30, la 30.04.2014, ora 15.30, și durata arestării preventive de la 10.07.2014 la zi.
În baza art.275 al.2 Cpp, va obliga apelantul I. O. la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 al.1 Cpp, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul I. O. împotriva sentinței penale nr.494 din 05.11.2014 a Judecătoriei Cornetu.
Deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii de la 29.04.2014, ora 15.30, la 30.04.2014, ora 15.30, și durata arestării preventive de la 10.07.2014 la zi.
În baza art.275 al.2 Cpp, obligă apelantul I. O. la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 al.1 Cpp, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. I. V. B. F. V.
GREFIER,
T. S.
Red.jud.B.F.V.
Dact.BFV/EA -06.02.2015/2 ex
J.Cornetu – jud.LD
| ← Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 125/2015. Curtea de Apel... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia... → |
|---|
