Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 108/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 2702/269/2014
Dosar nr._
18/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.108/A
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: O. R.-N.
JUDECĂTOR: C.-V. G.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul A. I. împotriva Sentinței penale nr.215 din data de 03 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit apelantul inculpat A. I., care a fost reprezentat juridic de apărătorul ales, avocat V. N., din cadrul Baroului București, în baza împuternicirii . nr._/2015 (atașată la fila 17 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea Curții, apărătorul ales al apelantului inculpat precizează că acesta se află internat în spital, întrucât este bolnav de cancer.
Curtea, în temeiul art.374 alin.5 din Codul de procedură penală, acordă cuvântul în probațiune.
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită încuviințarea administrării, în circumstanțiere, a probei cu înscrisuri, referitoare la situația medicală a acestuia. De asemenea, depune la dosar concluzii scrise (atașate la filele 27-29).
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu administrarea probei solicitate.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba solicitată de apelantul inculpat, care este administrată prin depunerea la dosar a înscrisurilor prezentate de apărătorul ales al acestuia (atașate la filele 18-26).
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței penale atacate, iar, în rejudecarea pe fond a cauzei, amânarea aplicării pedepsei, în condițiile art.83 din Codul penal, pentru motivele expuse în concluziile scrise.
Reprezentantul Ministerului Public susține că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și că nu se justifică amânarea aplicării pedepsei, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat și starea de pericol creată pentru siguranța circulației pe drumurile publice. În consecință, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.215 din data de 03 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Oltenița a hotărât astfel:
În temeiul art.374 alin.4 și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală rap. la art.61 din Codul penal, a condamnat pe inculpatul A. I. (fiul lui V. și C., născut la data de 26 august 1962 în ., CNP_, domiciliat în municipiul București, ., ., ., sectorul 4) la pedeapsa amenzii, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 din Codul penal.
În temeiul art.61 alin.2 din Codul penal, a stabilit în sarcina inculpatului un număr de 135 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 10 lei, astfel că a rezultat o pedeapsă cu amenda de 1.350 lei.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 din Codul penal, conform cărora, în caz de neexecutare cu rea-credință, în tot sau în parte, a pedepsei aplicate, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedură penală, a obligat pe inculpat la plata către stat a sumei de 40 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria (sesizată prin Rechizitoriul nr.3767/P/2013 din data de 12 august 2014 al Parchetului de pe lângă instanța respectivă) a stabilit următoarea situație de fapt (recunoscută de inculpat, care a optat pentru procedura simplificată de judecată):
La data de 11 decembrie 2013, inculpatul a condus, pe un drum public, respectiv DJ 100, pe raza comunei F. din județul Călărași, autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, iar, la ora 1705, fiind oprit în trafic de către organele de poliție și constatându-se că emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest printer, care a indicat 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat. Potrivit buletinului de analiză toxicologică, întocmit de S.M.L. Călărași, inculpatul a avut, la ora 1815, o îmbibație alcoolică în sânge de 1,20 g/l.
Cu privire la încadrarea juridică, Judecătoria a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 din Codul penal (în vigoare începând cu data de 01 februarie 2014), constatat a fi legea penală mai favorabilă acestuia, în comparație cu art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 (în vigoare la data săvârșirii faptei), întrucât prevede, ca alternativă la pedeapsa închisorii cu limite identice, cuprinse între 1 an și 5 ani, pedeapsa amenzii.
La alegerea și individualizarea pedepsei, Judecătoria a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 din Codul penal, reținând că distanța parcursă de autoturismul condus de inculpat a fost mică, că, la locul săvârșirii infracțiunii, traficul rutier era destul de redus și că, în pofida valorii ridicate a alcoolemiei determinate, la examinarea clinică s-a stabilit că inculpatul, sub aspectul manifestărilor psiho-fizice, avea vorbirea clară, atenția concentrată și judecata coerentă și era orientat în timp și în spațiu, astfel că riscul provocării de către acesta a unui eveniment rutier a fost minor. În același timp, a reținut că inculpatul lucrează, ca mecanic de locomotivă la Metrorex, este căsătorit, nu are antecedente penale, la momentul depistării în trafic a avut un comportament adecvat și a colaborat cu agenții de poliție, iar, pe parcursul procesului penal, a fost sincer, recunoscând în mod constant săvârșirea faptei imputate.
D. urmare, Judecătoria a apreciat că o pedeapsă cu amenda, supusă executării, este adecvată și oportună pentru îndreptarea conduitei inculpatului.
În acest context, Judecătoria a constatat că, potrivit art.61 alin.4 lit.c din Codul penal, limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 zile. Ca urmare a reținerii incidenței dispozițiilor art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, limitele respective au fost reduse cu o pătrime, rezultând astfel un minim de 135 zile-amendă și un maxim de 225 zile-amendă. Având în vedere circumstanțele reale și personale anterior menționate, Judecătoria a stabilit în sarcina inculpatului numărul minim de zile-amendă, respectiv 135. Totodată, ținând seama de faptul că inculpatul lucrează ca mecanic locomotivă și are persoane în întreținere, Judecătoria a stabilit cuantumul unei zile-amendă la suma de 10 lei (minimul prevăzut de art.61 alin.2 din Codul penal), rezultând astfel pedeapsa amenzii de 1.350 lei.
Împotriva sentinței penale anterior menționate (a cărei minută a fost comunicată la data de 08 decembrie 2014), a declarat apel în termenul legal (la data de 19 decembrie 2014, prin poștă, revenind astfel, cu respectarea dispozițiilor art.414 alin.2, 3 din Codul de procedură penală, asupra renunțării inițiale la această cale de atac, exprimată la data de 15 decembrie 2014), inculpatul A. I. (printr-o cerere motivată, formulată în numele său de către apărătorul ales).
Cererea de apel a inculpatului a fost înaintată de Judecătorie și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 05 ianuarie 2015.
Potrivit motivelor și concluziilor scrise (filele 2-11 și 27-29, d.a.) și susținerii din dezbaterile orale de la termenul de astăzi (consemnate în practicaua acestei decizii), inculpatul, care a fost reprezentat juridic în fața Curții de către apărătorul său ales, a criticat numai individualizarea pedepsei amenzii, solicitând amânarea aplicării acesteia, în condițiile art.83 din Codul penal.
Întrucât inculpatul nu s-a prezentat la judecarea apelului, Curtea nu a putut proceda la ascultarea acestuia, conform art.420 alin.4 din Codul de procedură penală.
La cererea apărătorului ales al inculpatului, a fost încuviințată și administrată, în circumstanțiere, proba cu înscrisuri, constând în acte medicale (filele 18-26, d.a.).
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivul invocat de inculpat, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 din Codul de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul cu judecarea căruia a fost sesizată este nefondat, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Prima instanță a stabilit o situație de fapt conformă probatoriului cauzei (pe care inculpatul însuși a recunoscut-o), o încadrare juridică adecvată (prin aplicarea corectă a legii penale mai favorabile) și o pedeapsă just individualizată (necontestată, sub aspectul felului și, respectiv, al cuantumului său).
Cererea inculpatului, de amânare a aplicării pedepsei respective (1.350 lei amendă), este nefondată, în condițiile în care prima instanță a manifestat deja o clemență suficientă față de acesta, determinând acea pedeapsă (pe care norma de incriminare o prevede alternativ cu pedeapsa închisorii) prin luarea în considerare a limitelor minime, atât ale numărului de zile-amendă, cât și ale cuantumului valoric corespunzător fiecărei astfel de zile, iar pericolul social al infracțiunii săvârșite nu poate fi considerat atât de insignifiant cât să determine soluția solicitată.
În concret, inculpatul, care consumase 300 ml de vin (conform propriei declarații), a fost depistat în trafic, pe un drum județean, pe raza unei localități, la o oră cu trafic moderat, când deja se lăsase întunericul, astfel că, în condițiile unei alcoolemii cu o valoare ridicată (de 1,20 g/l), a existat un risc evident de provocare a unui accident rutier, cu posibile victime umane, numai hazardul și intervenția organelor de poliție împiedicând un astfel de deznodământ.
Circumstanțele personale favorabile (incluzând și starea precară de sănătate, dovedită prin înscrisurile medicale prezentate în apel) și conduita procesuală constant sinceră au primit deja efect, prin alegerea, dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, a celei mai ușoare dintre acestea, având un caracter exclusiv pecuniar, iar, raportat la pericolul generat pentru siguranța circulației pe drumurile publice, nu sunt suficiente pentru a se considera că îndreptarea inculpatului se poate realiza chiar și în lipsa aplicării imediate a acelei pedepse, nefiind îndeplinită astfel condiția prevăzută de art.83 alin.1 lit.d din Codul penal.
Față de toate aceste considerente și întrucât, nici din oficiu, nu se constată motive de reformare a sentinței penale atacate, Curtea, în temeiul art.421 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. I., care, aflându-se în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.275 alin.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. I. împotriva Sentinței penale nr.215 din data de 03 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în Dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. R.-N. C.-V. G.
GREFIER,
D. S.
Red.jud.C.V.G / Th.red.jud.C.V.G./gref.V.M.C.
Ex.2 / 18 februarie 2015
J.Oltenița - jud.C.O.G.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia... | Contestarea măsurii asigurătorii (art.250 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
