Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 674/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 51923/301/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (513/2014)
DECIZIA PENALĂ NR. 674/A
Ședința publică din 05.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – V. I. V.
JUDECĂTOR – B. F. V.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul I. G. D. împotriva sentinței penale nr. 1024/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat I. G. D., personal și asistat de apărător ales M. M.-L. în substituirea av. C. Finaru, cu împuternicire avocațială nr._, aflată la fila 14 din dosarul cauzei, lipsind intimata parte civilă C. A..
Se prezintă și martorii Ț. C., P. G. și C. G. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la audierea martorilor P. G., Ț. C. și C. G. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate dosarului cauzei.
Apărătorul ales al apelantului inculpat apreciază că se impune reaudierea martorului D. I. G. asupra aspectelor ce au rezultat din declarațiile luate la acest termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune cererii de reaudiere a martorului, având în vedere că acesta a fost audiat deja de instanța de fond.
Curtea, deliberând, respinge cererea de reaudiere a martorului D. I. G., apreciind că această probă nu este necesară soluționării cauzei. Astfel, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul ales al apelantului inculpat, în temeiul dispozițiilor art. 16 pct. 1 lit. b. C.p.p., solicită instanței achitarea inculpatului pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat. În acest sens, arată că din probatoriul administrat nu reiese fără putere de tăgadă că I. a cunoscut și participat efectiv la săvârșirea infracțiunii, declarațiile martorilor fiind consecvente în sensul că inculpatul nu a cunoscut săvârșirea infracțiunii. Raportat la convorbirile telefonice reținute de instanța de fond, arată că inculpatul I. nu a făcut decât să discute cu D., care i-a cerut să îi aducă la o locație o geantă pe care o uitase în mașină. Astfel, formulează concluzii de achitare, în principal, apreciind totodată că inculpatul a fost în mod greșit obligat la plata sumei de 8000 dolari către partea civilă. În subsidiar, dacă nu se va admite cererea de achitare, apreciază că se impune înlăturarea dispozițiilor art. 77 lit. a C.p., agravanta nefiind cunoscută de inculpat, față de principiul echității raportat la pedepsele primite de inculpații care au participat efectiv la săvârșirea infracțiunii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea apelului formulat de inculpat, apreciind corectă încadrarea juridică a faptei, cu reținerea complicității, față de probatoriul administrat care se coroborează și dovedește vinovăția inculpatului.
Apelantul inculpat I. G. D., având ultimul cuvânt, arată că nu a participat la faptă și nu a știut nimic despre ea.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.1042 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 12.12.2014 s-a dispus respingerea ca neîntemeiată cererea reprezentantei Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului I. G. D. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2013 din 04.11.2013, din infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.b) din Codul penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă prev. de art. 48 rap. la art.228 alin.1– art.229 alin.1 lit.d), alin.2 lit.b) C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a) C.p. și art.41 alin.1 C.p. și cu aplicarea art. 5 alin.1 C.p.
S-a respins ca neîntemeiată cererea apărătorului ales al inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului I. G. D. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2013 din 04.11.2013, din infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.b) din Codul penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă prev. de art. 48 rap. la art.228 alin.1– art.229 alin.1 lit.d) C.p. și art.41 alin.1 C.p. și cu aplicarea art. 5 alin.1 C.p.
În baza art.386 alin.1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului I. G. D. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2013 din 04.11.2013, din infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.b) din Codul penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă prev. de art. 48 rap. la art.228 alin.1– art.229 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a) C.p. și art.41 alin.1 C.p. și cu aplicarea art. 5 alin.1 C.p.
În baza art. 48 rap. la art.228 alin.1– art.229 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a) C.p. și art.41 alin.1 C.p. și cu aplicarea art. 5 alin.1 C.p. a condamnat pe inculpatul I. G. D. zis „ C.” la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în stare de recidivă.
În baza art.72 C.p. s-a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea din 09.10.2013, orele 07.30 până la 09.10.2013, orele 17.10.
În baza art.108 lit.d) C.p. rap. la art. 112 lit.b) C.p. a confiscat de la inculpat telefonul mobil marca SAGEM cu ._ și cartela S. marca Cosmote cu . și număr de apel_ ( ridicate de la inculpat conform procesului –verbal de ridicare aflat la fila nr. 350 d.i. și depus la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ din 15.10.2013 de la fila 439 d.i.)
În temeiul art. 19 C.p.p. coroborat cu art. 397 alin.1 C.p.p. cu referire la art.1348 și 1357 din Noul cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile C. A. ( domiciliat în București, ..1, .) și, pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul să-i plătească acesteia suma de 8 000 dolari în echivalent lei la data săvârșirii faptei din 08.08.2013.
În baza art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2013 din 04.11.2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._/301/2013, inculpații Ț. C. și D. I. G. au fost trimiși în judecata in stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b din Codul penal din 1969 (inculpatul Ț. C.) și art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a,b din Codul penal din 1969 și art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i Cp cu aplic. art. 37 lit. a,b din Codul penal din 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 (inculpatul D. I. G.).
Organele de urmărire penală au reținut următoarea situație de fapt:
La data de 22.07.2013, în jurul orei 10.30, inculpatul D. I. G., împreună cu numitul S. M., prin ruperea butucului de la yala de acces, au încercat să pătrundă în locuința persoanei vătămate R. I. din București, ..11, ., fără a sustrage bunuri.
În ziua de 08.08.2013, în jurul orei 18.39, inculpații Tane C. și D. I. G., împreună cu numitul P. G., prin forțarea sistemului de închidere de la ușa de acces ( ruperea butucului), au pătruns în locuința persoanei vătămate C. A. din București, ..1, ., de unde au sustras suma de 8000 USD, două aparate foto, un laptop marca Dell și o brățară din aur de 14 K, în timp ce învinuitul I. G. D., zis „C.”, conform înțelegerii prealabile, le-a adus din autoturismul său o geantă cu sculele necesare spargerii ușii imobilului, pe care le-a dat-o în scara imobilului respectiv menționat.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt referitoare la faptele inculpaților pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, proces-verbal de ridicare a suportului CD de la administrația blocului M33A din ..11, proces-verbal de vizionare înregistrări video și suportul CD aferent, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, declarațiile martorilor C. G. A. și M. B. M., procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procese-verbale de transcriere a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise în cauză și suportul CD cu înregistrările aferente, procese-verbale de interpretare a listingurilor obținute în cauză și suportul CD cu acestea, procese-verbale și planșe foto anexă de recunoaștere a inculpaților de martora C. G. A., declarațiile învinuiților și ale inculpaților.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 04.11.2013, sub număr de dosar_/301/2014.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2013, inculpatul P. G. a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1, lit. a și i din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal din 1969, constând în aceea că în data de 08.08.2013, în jurul orei 18:30, împreună cu inculpații Tane C. si D. I.-G., prin forțarea sistemului de închidere de la ușa de acces (ruperea butucului), au pătruns în locuința părții vătămate C. A. din București, .. 1, ., de unde au sustras suma de 8000 USD, două aparate foto, un laptop marca Dell, o brățară din aur de 14 K.
Prin același rechizitoriu a fost trimisă în judecată și învinuita C. G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a și i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit.b) din Codul penal din 1969, faptă constând în aceea că aceasta a sprijinit activitatea infracțională a inculpaților Tane C., D. I. G. și P. G. cu privire la fapta din 08.08.2013, în sensul că le-a spus acestora despre situația financiară a persoanei vătămate C. A. cu care avea o relație de concubinaj, discutând cu inculpații anterior menționați anterior comiterii faptei despre planul în vederea spargerii locuinței și spunându-le momentul în care persoana vătămată era plecată din localitate, arătându-le exact locația apartamentului și purtând discuții telefonice cu inculpații în timpul săvârșirii infracțiunii despre locul în care ar putea fi ascunși banii.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt referitoare la faptele inculpaților pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate C. A., procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procese-verbale de transcriere a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise în cauză și suportul CD cu înregistrările aferente, procese-verbale de interpretare a listingurilor obținute în cauză și suportul CD aferent, procese-verbale și planșe foto anexă de recunoaștere, procese-verbale de verificări și investigații, fișe de cazier judiciar, declarații martori, declarații făptuitori, învinuiți și inculpați, alte înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 17.12.2014, sub număr de dosar_/301/2014.
În ședința publică din 23.01.2014, în dosarul nr._/301/2014, apărătorul ales al persoanei vătămate C. A. a depus la dosar cererea de constituire parte civilă prin care a solicitat obligarea inculpaților să-i plătească suma de 36 579,4 lei, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 11 000 USD la data de 08.08.2013, acesta reprezentând prejudiciul material suferit în urma faptei inculpaților. Persoana vătămată și-a precizat cererea arătând că din suma solicitată, 8000 USD reprezintă suma efectiv sustrasă din apartament, iar diferența de 3000 USD contravaloarea bunurilor sustrase care nu au fost recuperate.
În dosarul nr._/301/2013, la termenul de judecată din 13.01.2014, judecătorul sesizat cu soluționarea cauzei a dispus trimiterea cauzei la C4 penal din 23.01.2014 în vederea discutării reunirii la cauza cu nr._/301/2013.
Prin încheierea de ședință din 23.01.2014 judecătorul sesizat cu soluționarea cauzei penale înregistrate sub numărul_/301/2014, respectiv C4 penal, a dispus reunirea dosarului nr._/301/2014 la dosarul nr._/301/2013, stabilind ca dosarele astfel reunite să se regăsească sub nr._/301/2013.
În ședința publică din 23.01.2014, instanța a respins cererea apărătorului ales al inculpatei C. G. A. de restituire a cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
La data de 09.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a verificat competența și legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriile nr._/P/2013 și nr._/P/2013, legalitatea administrării probelor în faza de urmărire penală și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății conform art.346 alin.2 C.p.p.
În ședința publică din 15.05.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, persoana vătămată R. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând obligarea inculpatului D. I. G. să-i plătească suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale și suma de 1000 lei despăgubiri civile pentru daune morale.
La dosarul cauzei, urmare a adreselor emise de instanță și a demersurilor efectuate s-au depus: sentințe penale referitoare la inculpatul D. I. G. ( nr.94/05.02.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 1007/25.06.2010 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, nr. 2591/18.12.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin neapelare la 09.01.2007, nr. 1028/12.11.2007 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin neapelare la 03.11.2007), sentință penală referitoare la inculpatul I. G. D. ( nr.70/26.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă la data de 23.09.2010 prin încheierea Curții de Apel București – Secția a II-a Penală), sentințe penale referitoare la inculpatul Tane C. ( nr. 921/28.06.2005 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.241/16.01.2006 a ICCJ, nr. 712/27.09.2010 a Tribunalului București – Secția I Penală, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1852/25.11.2010 a Curții de Apel București – Secția I Penală, nr. 1325/04.10.2007 a Tribunalului București – Secția I Penală, definitivă prin neapelare la 30.10.2007), sentință penală referitoare la inculpatul P. G. ( nr. 890/25.07.2006 a Tribunalului București – Secția I Penală, definitivă prin decizia nr.1200/05.03.2007 a ICCJ), sentința penală nr. 600/12.04.2005 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 09.12.2005 prin nerecurarea deciziei penale nr. 1130/28.11.2005 a Tribunalului București –Secția 1 Penală ( pentru inculpata C. A. G.).
Totodată, s-au depus fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților Tane C., D. I. G. și I. G. D. ( filele nr.83-88 vol. I dosar_/301/2013), respectiv C. G. A. și P. G. ( filele nr. 33-34 dosar_/301/2013).
În ședința publică din 11.07.2014 inculpații Tane C., D. I. G., P. G. și C. G. A. s-au prevalat de dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p. coroborate cu art. 375 C.p.p., recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actele de sesizare și solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, inculpata C. G. A. solicitând și proba cu înscrisuri în circumstanțiere. Având în vedere poziția procesuală a inculpaților Tane C., D. I. G., P. G. și C. G. A. și actele și lucrările dosarelor de urmărire penală, instanța a încuviințat cererea formulată de aceștia și a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate instituite de dispozițiile art. 396 al.10 C.p.p. coroborat cu art. 375 alin. 1 C.p.p.
În ședința publică din 11.07.2014 instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina celor 4 inculpați mai sus menționați, astfel:
a faptei reținute în sarcina inculpatului P. G. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului București nr._/P/2013 din 17.12.2013, din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a și i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) din Codul penal din 1969 în infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a) C.p. și art.41 alin.1 C.p. și cu aplicarea art. 5 alin.1 C.p.
a faptei reținute în sarcina inculpatului TANE C. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului București nr._/P/2013 din 04.11.2013, din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a și i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) din Codul penal din 1969 în infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a) C.p. și art.41 alin.1 C.p. și cu aplicarea art. 5 alin.1 C.p.
a faptei reținute în sarcina inculpatului TANE C. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului București nr._/P/2013 din 04.11.2013, din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a și i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) din Codul penal din 1969 în infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a și i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) din Codul penal din 1969.
a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. I. G. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului București nr._/P/2013 din 04.11.2013, din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a și i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a,b) din Codul penal din 1969 și infracțiunea de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a,b) din Codul penal din 1969 în infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a) C.p. și art.41 alin.1 C.p. și cu aplicarea art. 5 alin.1 C.p. și infracțiunea de tentativă la furt calificat în stare de recidivă prev. de art. 32 rap. la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. și art. 5 alin.1 C.p.
a faptei reținute în sarcina inculpatei C. A. G. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului București nr._/P/2013 din 17.12.2013, din infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a și i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) din Codul penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art.48 rap. la art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a) C.p. și cu aplicarea art. 5 alin.1 C.p.
De asemenea, instanța a pus în discuție în ședința publică din 11.07.2014 cererea reprezentantei Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina celor 4 inculpați în sensul reținerii în plus, față de ceea ce a pus în discuție instanța din oficiu, și a dispozițiilor art.229 alin.2 lit.b) C.p., respectiv comiterea infracțiunii de furt prin violare de domiciliu sau sediu profesional.
La solicitarea instanței, inculpatul I. G. D. a arătat că nu dorește să se prevaleze de dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p. întrucât este nevinovat, solicitând disjungerea cauzei sale și judecarea sa în procedura obișnuită.
Față de precizările apărătorului ales al inculpatului I. G. D., văzând și faptul că în ceea ce-i privește pe inculpații Tane C., D. I. G., P. G. și C. G. A. cauza este în stare de judecată, instanța a pus în discuție disjungerea cauzei referitoare la inculpatului I. G. D. și formarea unui nou dosar cu termen de judecată pe data de 11.07.2014.
Instanța, în baza art.46 alin.1 C.p.p., a dispus disjungerea cauzei referitoare la inculpatului I. G. D. și formarea unui nou dosar cu termen de judecată pe data de 11.07.2014, stabilind, totodată, ca dosarul cu nr._/301/2014 să aibă ca obiect cauza penală referitoare la inculpații Tane C., D. I. G., P. G. și C. G. A..
Urmare a disjungerii cauzei penale referitoare la inculpatul I. G. D. s-a format prezenta cauză - dosarul nr._ .
În prezenta cauză, la termenul de judecată din 11.07.2014, instanța a solicitat apărătorului ales al inculpatului I. G. D. să precizeze care sunt probele noi pe care le propune în faza de judecată și care sunt probele administrate la urmărirea penală pe care le contestă.
Apărătorul ales al inculpatului I. G. D. a arătat că va preciza ulterior probele noi pe care dorește să le administreze în cauză, indicând și faptul că înțelege să conteste declarațiile celorlalți inculpați care au implicat participarea inculpatului pe care-l asistă la fapta din 08.08.2013.
În ședința publică din 11.09.2014, inculpatul, prin apărătorul său a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, a contestat declarațiile date la urmărirea penală de către D. I. G. și a solicitat în cadrul probatoriului, audierea acestuia în calitate de martor.
Instanța a încuviințat inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere și a dispus audierea nemijlocită ca martor a inculpatului D. I. G. în cadrul cercetării judecătorești având în vedere că inculpatul I. G. D. a contestat declarația acestuia data la urmărirea penală. Astfel, în faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul și martorul D. I. G., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
La termenul de judecată din 23.10.2014, instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b din Codul penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d Cp, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a Cp și art. 41 alin. 1 Cp și art. 5 alin. 1 Cp. La rândul său, reprezentanta Ministerului Public a învederat că în situația în care s-ar impune schimbarea încadrării juridice în conformitate cu dispozițiile legii noi se impune și adăugarea prevederilor art. 229 alin. 2 lit. b Cp, referitoare la comiterea furtului prin violare de domiciliu, solicitând schimbarea încadrării juridice și cu reținerea acestor dispoziții legale.
La același termen de judecată, apărătorul inculpatului a solicitat la rândul său schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, cu aplic. art. 5 Cp. Cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. fără reținerea dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. a Cp.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
La data de 08.08.2013, în jurul orei 19.00, numiții P. G., D. I.-G. și Tane C., prin forțarea sistemului de închidere de la ușa de acces ( ruperea butucului), folosind scule speciale pentru forțarea sistemului de închidere, au pătruns în locuința persoanei vătămate C. A. din București, ..1, ., de unde au sustras suma de 8000 USD, două aparate foto, un laptop marca Dell, o brățară din aur de 14K, activitatea infracțională a acestora fiind sprijinită de numita C. G. A., prin indicarea locației exacte a locuinței persoanei vătămate, prin indicarea bunurilor deținute de aceasta și a faptului că persoana vătămată nu se va afla în localitate la un moment dat, în vederea spargerii locuinței persoanei vătămate. Inculpatul I. G. D. a sprijinit activitatea infracțională a persoanelor anterior menționate aducându-i numitului D. I. G. în timpul săvârșirii faptei o geantă cu sculele necesare spargerii ușii imobilului, scule indicate expres la telefon acestuia de către numitul D. I. G., pe care i-a dat-o în fața ușii de acces în imobil. Inculpatul I. G. D. l-a însoțit anterior pe numitul D. I. G. în Piața Obor de unde acesta din urmă și-a cumpărat sculele pe care și le-a lăsat în autoturismul inculpatului I. G. D. într-o geantă, acesta ducându-i-le la locul indicat de D. I. G. la data comiterii faptei urmare a contactării telefonice, cunoscând că acesta împreună cu alte persoane săvârșesc fapta de furt.
Persoana vătămată C. A. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpaților să-i plătească suma de 36 579, 4 lei (reprezentând echivalentul în lei a sumei de 11 000 dolari la data săvârșirii faptei din 08.08.2013).
Instanța a reținut situația de fapt mai sus menționată din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile persoanei vătămate C. A., procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procese-verbale de transcriere a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise în cauză și suportul CD cu înregistrările aferente, procese-verbale de interpretare a listingurilor obținute în cauză și suportul CD aferent, procese-verbale și planșe foto anexă de recunoaștere, procese-verbale de verificări și investigații, declarații martori, declarații făptuitori, învinuiți și inculpați, alte înscrisuri.
Astfel, la data de 12.08.2013, persoana vătămată C. A. a formulat plângere penală prin care a sesizat faptul că i-a fost spartă locuința și că i-au fost sustrase mai multe bunuri din interior. Persoana vătămată a arătat că în perioada 06.08.2013 – 10.08.2013 a fost în stațiunea Mamaia împreună cu un prieten și că în acest timp de apartamentul său avea grijă numitul D. D., care a trecut pe la apartament în 08.08.2013 să-i lase niște cumpărături, precum și faptul că în data de 10.08.2013, când s-a întors a găsit ușa de la apartament spartă, constatând că din interior i-au fost sustrase mai multe bunuri în valoare de_ USD.
În declarația dată la organele de poliție în 10.08.2013, persoana vătămată a precizat următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: că în data de 08.08.2013, numitul D. D., care avea grijă de locuința sa, a trecut pe la apartament și i-a lăsat niște cumpărături, spunându-i că totul este în regulă; că în 10.08.2013 când s-a întors de la mare, în jurul orei 17.15, a observat că sistemul de închidere al ușii de acces în apartament era forțat și ușa întredeschisă, că în interior a observat urme de răvășire, că imediat l-a sunat pe D. D., acesta venind imediat la apartament, după care au sunat la 112; că a observat că din interior i-au fost sustrase următoarele bunuri: suma de 8000 USD aflată într-un plic pus în nișa falsă a tavanului, două aparate foto, o tabletă marca Galaxi, o brățară din aur de 14 K, un telefon marca Iphone, un laptop marca Dell.
Ulterior, la data de 13.08.2013, persoana vătămată a dat o declarație suplimentară prin care a precizat organelor de poliție că, după un control amănunțit în apartament, a găsit tableta Samsung Galaxy, dar a constatat și lipsa a trei parfumuri Polo Green.
Susținerile persoanei vătămate referitoare la forțarea ușii de acces în locuința sa s-au coroborat cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, dar și cu declarația dată de martorul D. D.. Astfel, în procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă privind aspectele fixate, probele și mijloacele materiale de probă ridicate la data de 10.08.2013 cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei în cazul furtului comis în locuința situată pe ..1, . fost indicate următoarele aspecte relevante: imobilul din . s-a reclamat comiterea infracțiunii de furt calificat, ușa de acces în imobil, locul din care s-a reclamat furtul unui plic cu suma de 8000USD, dulapul suspendat din care s-a reclamat furtul unui aparat Iphone, locul de pe masă de unde s-a reclamat furtul unui laptop, aspecte din dormitor și sufragerie, ușa de acces a balconului locuinței, aspecte din balcon, jumătatea de butuc descoperită lângă ușa de acces a palierului și șildul smuls de pe ușa de acces în locuință, de pe care s-au ridicat două urme papilare, locurile de unde s-au ridicat două urme papilare și sistemul de asigurare forțat, interiorul locuinței unde a fost descoperită bucata interioară a butucului forțat, urmele papilare relevate cu pigment negru de fum și ridicate cu folie transparentă pe fond alb de pe șildul forțat dar care nu au fost inapte pentru comparație și urmele papilare relevate cu argintorat și ridicate cu folie adezivă de culoare neagră de pe ușa de acces la 80 cm de sol, respectiv 100 cm de sol, dar care nu conțin suficiente elemente dactiloscopice pentru identificarea persoanei care le-a creat.
Martorul D. D. a arătat, cu prilejul audierii, aceleași aspecte menționate în declarații de persoana vătămată: că îl cunoaște pe C. A. de 40 de ani și că în timp ce acesta este plecat din București are grijă de locuința acestuia din București; că în data de 06.08.2013 acesta a plecat la Mamaia iar în 08.08.2013 el a trecut pe la apartament să-i facă diferite cumpărături; că în momentul în care a ajuns totul era în regulă și că a închis ușa când a plecat doar în partea de jos; că în data de 10.08.2013, în jurul orei 17.00, a fost sunat de C. A., care i-a spus să vină la apartamentul său care fusese spart, că a constatat personal acest aspect când a ajuns la locuința persoanei vătămate, după care au fost anunțate organele de poliție; că o cunoaște pe I., prietena lui C. A. de aproximativ 1 an, timp în care l-a văzut pe A. în repetate rânduri cu aceasta, cunoscând că au o relație apropiată; că la sediul organelor de poliție i-a fost arătată o fotografie cu I., ocazie cu care a aflat că aceasta se numele C. G. A.; că el a cunoscut-o pe I. cu o lună înainte de a o prezenta lui A. și că știe că numărul acesteia de telefon este_.
Din declarațiile autorilor faptei și a complicei acestora (Tane C., P. G., și C. G. A.), date în timpul urmăririlor penale concretizate prin întocmirea rechizitoriilor nr._/P/2013 și nr._/P/2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a rezultat că la începutul lunii august 2008, între numita C. G. A. și numiții Tane C. și P. G. au avut loc discuții cu privire la sursa veniturilor numitei C. A. G., aceștia observând că femeia avea în permanență bani de cheltuială. C. A. G. le-a spus că numitul C. A., concubinul său, are o situație financiară foarte bună, ulterior arătându-le și locația exactă a apartamentului persoanei vătămate C. A.. În data de 08.08.2013, în jurul orei 09.00, la indicațiile femeii, numiții P. G., Ț. C. și D. I. –G. s-au deplasat la locuința persoanei vătămate pentru a o verifica. C. G. A. le-a indicat etajul și apartamentul persoanei vătămate, iar Ț. C. și D. I. G. au urcat la etajul 5 al imobilului din ..1, unde au constatat că locuința persoanei vătămate-. ușă metalică prevăzută cu două sisteme de închidere, respectiv butuc și șild rotund. În acest timp, numiții P. G. și C. G. A. se aflau în apropierea imobilului, așteptându-i pe ceilalți la autoturismul lui D. I. G.. Fiind în zonă mai multă lume, cei anterior menționați au hotărât să revină mai târziu la locuința persoanei vătămate, respectiv în jurul orei 18.00. D. I. G. împreună cu inculpatul I. G. D. s-au deplasat în Piața Obor, de unde primul a cumpărat sculele necesare spargerii locuinței. În aceeași zi, în jurul orei 17.00, D. I. G. s-a întâlnit cu Tane C. în zona M. B., stabilind planul în vederea spargerii locuinței persoanei vătămate C. A.. Ajunși mai târziu la locuința persoanei vătămate C. A., Tane C., P. G. și D. I. G., prin forțarea sistemelor de închidere a ușii de acces cu ajutorul sculelor special cumpărate în dimineața zilei de 08.08.2013 de către D. I. G., au pătruns în locuința persoanei vătămate C. A..
Din locuința persoanei vătămate aceștia au luat suma de 8000 USD, două aparate foto, un laptop marca Dell și o brățară din aur de 14K, părăsind apoi locuința persoanei vătămate cu autoturismul numitului Ț. C.. Au mers la locuința lui P. G., unde s-au întâlnit cu C. G. A., purtând discuții pe tema banilor, susținând că nu au fost găsiți în urma spargerii locuinței, după care s-au despărțit, bunurile sustrase rămânând la locuința numitului P. G.. Ulterior, D. I. G. l-a sunat pe inculpatul I. G. D. și l-a rugat să vină să-l ducă acasă.
Relevante pentru situația de fapt au fost și declarațiile numitului D. I.-G. ( audiat ca inculpat în timpul urmăririi penale și ca martor în prezenta cauză, urmare a disjugerii cauzei penale referitoare la inculpatul I. G. D.), procesele-verbale întocmite de organele de poliție și procesele – verbale de transcriere a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise în cauză și suportul CD cu înregistrările aferente și procese-verbale de interpretare a listingurilor obținute în cauză și suportul CD aferent. Astfel, în acest sens instanța a constatat că P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a solicitat, iar Judecătoria Sectorului 3 București a emis autorizațiile nr.153/08.08.2013 și nr.180/03.10.2013, privind interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor efectuate de la și către postul telefonic_, utilizat de D. I. G., autorizația nr.155 din 12.08.2013 privind interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor efectuate de la și către numărul de apel_, utilizat de Tane C., precum și de la și către numărul de apel_, utilizat de către inculpatul I. G. D., și autorizația nr.205 din 06.11.2013 privind interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor efectuate de la și către posturile telefonice_ și_, utilizate de P. G.. Prin încheierile din 22.08.2013 și 11.09.2013 Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București de autorizare a obținerii listingului convorbirilor telefonice efectuate de inculpați.
În urma punerii în aplicare a autorizațiilor emise de Judecătoria Sectorului 3 București au rezultat următoarele date care au probat și activitatea infracțională a inculpatului I. G. D. sub forma complicității acestuia la săvârșirea faptei de furt calificat.
În timpul săvârșirii faptei, mai exact în jurul orei 19.00, D. I. G. l-a contactat telefonic pe inculpatul I. G. D. spunându-i să-i aducă din mașină foarfeca, lebărușul și geanta și dirijându-l unde să vină, Astfel, din procesul-verbal de redare a convorbirilor interceptate în baza autorizației judecătorului nr.153/08.08.2013 a rezultat următoarea conversație dintre cei doi:
„ Domn: Da, mă;
DIG: Băi, Daniele?
Domn: A?
DIG: Adu foarfeca și „ lebărușul”. Si vino direct pe stradă asta că aștept aici. Când e casa de amanet, îmi dai geanta și ai plecat, ciocăni direct la ușă.
DOMN: Cum?
DIG: Hai repede.
DOMN: Unde mă?
DIG: O iei pe . capăt.
DOMN: Păi vin cu mașina.
DIG: Nu mă, pe jos, ia geanta atâta.
D.: Așa.
DIG: Bagă lebărușul și foarfeca.
DOMN: Așa…
DIG: Și o iei pe . și vezi ciorile alea de vinde mere, intri pe gang acolo scrie Casa de Amanet, bați în ușă repede…Hai repede
Domn: Hai, hai”.
Cu privire la locul de întâlnire între cei doi, organele de cercetare penală au încheiat procesul-verbal din data de 07.10.2013 care a atestat următoarele: „ Având în vedere că din exploatarea autorizației judecătorului a rezultat că numitul D. I. G. împreună cu mai multe persoane a participat în data de 08.08.2013 la comiterea unui furt în zona ., iar la orele 19.01 l-a sunat pe numitul I. G. D. spunându-i să-i aducă foarfeca și „ lebărușul”, totodată dându-i date cu privire la amplasarea blocului în care se afla și traseul pe care să-l parcurgă, astăzi, data de mai sus, am procedat la efectuarea de verificări la adresa din București, ..1, ., unde a avut loc furtul. Cu această ocazie am stabilit că deasupra ușii de acces în imobilul situat la numărul 1, se află o firmă pe care scrie „ Amanet Exchange Swiss Gold”, iar din stânga acesteia, cum te uiți din față, se află un chioșc cu legume fructe. Accesul în imobil se face printr-o ușă din profil termopan, iar în holul scării își desfășoară activitatea casa de amanet mai sus menționată”.
La ora 19.14.32, numitul Tane C., aflat în apartamentul persoanei vătămate, în zona . avut pe terminalul mobil cu nr. de apel_ o comunicare de tip SMS cu numita C. G. A., aflată la terminalul mobil cu nr. de apel_. La ora 19.20.01, numitul Ț. C. a avut o comunicare de tip voce, de pe același număr cu numita C. G. A., ocazie cu care a întrebat-o: “Unde-s, fă, banii?”, femeia răspunzându-i că nu știe, aspect ce a rezultat din declarația acesteia dată la urmărirea penală ( d.u.p._/P/2013).
Ulterior, după comiterea faptei, în jurul orei 19.27, D. I. G. l-a contactat telefonic pe inculpatul I. G. D., ocazie cu care au purtat următoarea conversație conform procesului –verbal de redare a convorbirii interceptate ( f.180 d.u.p.):
„ DOMN: Da, mă.
DIG: Hai, mă duc la mașină și ne vedem acolo ce am luat..n-am luat nimic.
DOMN: De ce ?
DIG: Nu-i nimic. Sunt să ne controlăm, ai auzit?
DOMN: Da
DIG: Vino acolo la… unde te-am lăsat.
DOMN: Unde, unde m-ai lăsat?
DIG: De unde am plecat, de la …
DOMN: La..
DIG: Da. Acolo mă.
DOMN: Unde l-am asteptat pe ala, nu?
DIG: Da.
DOMN: Bă, esti nebun, mă ?
DIG: Da mă, da, o casetă, sărăcie.
DOMN: A?
DIG: Da, mă da. Lasă că îți spun eu.
DOMN: A…”
Mai târziu, în jurul orelor 20.36, D. I. G. l-a contactat telefonic pe inculpatul I. G. D., între cei doi fiind următoarea conversație ( f.183 d.u.p.):
„ DIG: Ai ajuns acasă, mă?
DOMN: Da.
DIG: Ei, să te uiti bine să nu pierzi tamburușul ala ma.
DOMN: Care tamburuș?
DIG:Ala care îl bagi așa…în cap, ai auzit? Că a rămas acolo.
DOMN: Da, ma lasă-l dracu acolo.
DIG: A bine, hai că te sun la 8 jumătate…”
După câteva zile, mai exact pe 12.08.2013, în jurul orei 13.18, interceptat în baza autorizației nr.155/12.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, inculpatul I. G. D., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, l-a contactat pe numitul D. I. G., aflat la postul telefonic cu numărul_ întrebându-l„ cum e, mă, să ai 8000 de d-aia”, acuzându-l că ar fi luat din locuința persoanei vătămate cei 8000 de dolari pe care nu i-a împărțit cu ceilalți participanți la faptă, inclusiv cu el . Astfel, din convorbirea interceptată a acestora a rezultat că inculpatul I. G. D. i-a spus numitului D. I. G. următoarele: „ m-ai dat pă geață și pe mine…;”, „ te-ai dus tu acolo și ai pus la fermoaru din față și ai desfăcut fermoaru din față și i-ai luat, i-ai tirat în buzunar..”; „ Să-mi aduci partea mea”. De altfel, despre discuțiile vizând neînțelegerile intervenite între participanții la săvârșirea faptei vorbesc cei doi și în data de 10.08.2013 ( f.200-202 d.u.p.), din discuții a rezultat că inculpatul I. G. D. avea cunoștință că la data de 08.08.2013 numitul D. I. G. săvârșește o faptă de furt din locuință împreună cu alte persoane.
Fiind audiată la urmărirea penală ( declarație olografă data în 10.12.2013 –_/P/2013), declarație necontestată de către inculpatul I. G. D., numita C. G. A. a declarat că, în urmă cu aproximativ un an, fiind consumatoare de heroină, l-a cunoscut pe numitul P. G., cu care s-a asociat în sensul cumpărării și consumului de droguri, prin intermediul acestuia cunoscându-l și pe numitul Tane C.. A mai arătat aceasta că, în cursul anului 2013 a cunoscut pe persoana vătămată C. A., cetățean american de origine română, cu care a început o relație de concubinaj, acesta plătindu-i studiile și oferindu-i în mai multe rânduri diferite sume de bani. A mai precizat C. G. A. că numiții P. Giulilan și Tane C. ar fi observat că avea în permanență bani de cheltuială, astfel că s-au interesat de proveniența acestor bani, aflând de la ea despre existența persoanei vătămate C. A. și adresa la care locuia, precum și despre situația financiară bună a acestuia. Cu privire la împrejurările comiterii faptei din 08.08.2013, C. G. A. a relatat următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: că avea la numiții P. G. și Ț. C. o datorie de aproximativ 600 lei, aceștia plătindu-i de mai multe ori pentru droguri; că în momentul în care cei doi i-au solicitat returnarea datoriei, le-a spus că nu are bani și că așteaptă să se întoarcă de pe litoral concubinul său, C. A., pentru a-i cere banii respectivi, moment în care cei doi i-au propus să spargă locuința persoanei vătămate; că cei doi au întrebat-o expres dacă este de acord ca ei să spargă locuința persoanei vătămate în contul datoriei, solicitându-i să le indice locația exacta a apartamentului; că ea nu a fost de acord cu propunerea celor doi, dar că aceștia au aflat adresa când au dus-o la locuință cu mașina la rugămintea ei; că ea a fost cea care le-a indicat care este ușa apartamentului dar că nu i-a condus efectiv până la apartament; că în data de 08.08.2013, când a avut loc spargerea, a fost sunata de G. care i-a spus că ei se duc să spargă locuința și că i-a spus să facă cea vrea; că după aproximativ două ore a fost sunata de “ Cali” și întrebată “ Unde-s, fă, banii?”, ocazie cu care a înțeles că aceștia se aflau în locuința persoanei vătămate și căutau bani, ea răspunzându-i că nu știe; că după aproximativ o oră, la locuința numitului P. G. unde se afla, au venit Cali, Mafoame și G., care se certau între ei cu privire la faptul că nu au găsit bani în casă; că aveau asupra lor laptopul persoanei vătămate, două aparate foto și două parfumuri; că a aflat ulterior de la persoana vătămată că aceștia i-ar fi sustras, pe lângă bunurile pe care le văzuse și niște bijuterii si suma de 8000 USD.
În declarația data pe formular, la organele de poliție, în 10.12.2013, C. G. A. și-a păstrat poziția procesuală, negând comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat. Astfel, aceasta a arătat că ea i-a condus pe Tane C., D. I. G. și P. G. la locuința lui C. A., nu i-a ajutat să spargă locuința respectivă și să sustragă bunuri, ideea fiind a lui G.; că nu le-a spus acestora, anterior săvârșirii faptei, că în locuință se află sume importante de bani, aflând ulterior de la C. A. că în data de 08.08.2013 i s-ar fi sustras suma de 8000 USD.
Audiată în faza de judecată în dosarul nr._/301/2013, C. G. A. s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p., recunoscând săvârșirea faptei de complicitate la furt calificat, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare prin care P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a dispus trimiterea sa în judecată.
Audiat în faza de urmărire penală ( dosar nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București), numitul P. G. a refuzat constat să dea declarații în fața organelor de poliție, a procurorului și chiar judecătorului, la momentul discutării propunerii de arestare preventivă.
În faza de judecată ( dosar nr._/301/2013), P. G., după ce instanța i-a adus la cunoștință învinuirea și încadrarea juridică a acesteia, precum și drepturile procesuale pe care le are în procesul penal, s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p., recunoscând săvârșirea faptei de furt calificat, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare prin care P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a dispus trimiterea sa în judecată.
Audiat în faza de urmărire penală ( dosar nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, dosar în care a fost cercetat penal și inculpatul I. G. D., prin rechizitoriul întocmit dispunându-se trimiterea acestuia din urmă în judecată), numitul D. I. G. ( audiat în prezenta cauză ca martor) a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa cu privire la persoana vătămată C. A., deși inițial, după ce i s-a adus la cunoștință faptele reținute în sarcina sa dar și împrejurarea că va fi propus pentru arestare preventivă, nu a vrut să dea declarație în fața organelor de cercetare penală și procurorului.
Astfel, în declarația olografă și declarația data pe formular, cu apărător din oficiu, în 29.10.2013, D. I. G. a arătat următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: că îl cunoaște de 10 ani pe inculpatul I. G. D. și că pe numiții Tane C. zis „ C.” și P. G. îi cunoștea din penitenciar; că în data de 08.08.2013 se afla împreună cu I. G. D. când acesta a fost sunat de Cali și că toți trei s-au întâlnit în zona Dristor unde Cali le-a spus că are o cunoștință, o femeie, care locuiește cu un cetățean străin care are bani și este plecat la mare și că împreună cu G. s-au hotărât să-i spargă casa cetățeanului străin; că le-a propus și lor să participe, el fiind de acord dar că I. nu a vrut fiind certat cu P. G.; că i-a propus să se întâlnească peste o oră pentru ca acea femeie o să-i indice exact locația ; că s-a întâlnit mai târziu cu Cali, care l-a dus în zona Piața Amzei și i-a indicat locuința pe care trebuiau să o spargă; că a urcat singur în acea scară, Cali urmând să revină după ce se întâlnește în apropiere cu G. și cu acea tânără; ca numitul Cali a revenit după câteva minute, acesta indicându-i ușa, ocazie cu care a constatat că este metalică și prevăzută cu două sisteme de închidere, respectiv butuc cu șild rotund; au coborât la mașină unde îi așteptau G. și o tânără blondă, intuind că acea tânără este fata de la care aveau pontul; că au mers împreună toți până în zona B. N. unde au rămas fără benzină; că G. și fata au luat taxiul iar el l-a sunat pe D. rugându-l să-l ducă până în Piața Obor de unde a luat un levier și o șurubelniță mai mică și o foarfecă de tăiat tablă, precum și o geantă de mână în care a băgat sculele, punând geanta în mașina Toyota a lui D.; că s-a despărțit de D., fiecare plecând la casa lui, urmând să se întâlnească mai târziu când îi va suna Cali; că în jurul orelor 17.00 s-a întâlnit cu Cali în zona M. B., cu care a discutat despre spargerea locuinței, respectiv despre modalitatea în care vor proceda, la discuții fiind și I. prezent;că au plecat cu mașina să-l ia pe G., iar după aceea D. a rămas în zonă spunându-le că nu-l interesează să meargă la faptă; că în scara blocului au intrat mai întâi Cali și G. ca să se asigure că nu a venit nimeni la locuința persoanei vătămate; că în momentul în care a coborât din mașina lui D. a luat din geantă doar o șurubelniță; că a încercat să forțeze sistemul de închidere al ușii de acces cu șurubelnița, fără a reuși, motiv pentru care l-a sunat pe D. spunându-i să-i aducă levierul și foarfeca din geanta, după care a coborât în fața scării unde D. i-a dat geanta cu scule; că în cele din urmă a reușit să forțeze ușa cu levierul; a reușit să forțeze sistemul de siguranță, timp în care Cali și G. îi asigurau paza, iar ulterior au intrat toți în apartamentul persoanei vătămate; că au început să caute toți prin locuință după bani, iar P. a luat o geantă în care a introdus niște aparate electrocasnice și niște aparate foto; că negăsind bani, Cali a sunat-o pe tânără cu pontul întrebând-o unde sunt banii, iar în final au părăsit locuința și au mers toți cu mașina lui Cali la locuința lui G., unde îi aștepta tânăra blondă, aici având loc o discuție pe tema faptului că nu s-a găsit nici o sumă de bani; au plecat iar după trei zile au început să aibă loc discuții telefonice între el și Cali pe tema suspiciunii faptului că unul dintre ei trei a găsit o sumă de bani și a ascuns-o; că aparatele foto și laptopul au rămas la locuința lui G..
Inculpatul D. I. G. și–a menținut declarațiile date anterior cu ocazia audierii de către procuror, iar în faza de judecată ( dosarul nr._/301/2013) s-a prevalat de dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p. recunoscând săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în 08.08.2013, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței.
Audiat în prezenta cauză ca martor, numitul D. I. G. și-a menținut declarațiile date la urmărirea penală, arătând următoarele aspecte relevante: că în data de 08.08.2013 s-a întâlnit cu inculpatul I. G. D. și împreună cu acesta s-a dus în Piața Obor de unde a cumpărat niște scule, respectiv o șurubelniță și un instrument pentru scoaterea cuielor; că nu a discutat în mașină cu I. despre faptă; că a coborât în Piața Obor, s-a dus și și-a cumpărat niște scule după care le-a băgat într-o geantă pe care a pus-o în portbagajul mașinii lui D.; că D. l-a lăsat acasă; că atunci când a coborât din mașină nu și-a luat geanta cu scule, aceasta fiind de fapt problema; că l-a sunat pe D. după ce a plecat singur de acasă și s-a întâlnit cu ceilalți participanți la faptă; că l-a sunat în momentul în care a realizat că are nevoie de sculele pe care le lăsase în mașina acestuia, la acel moment fiind la locul faptei; că este vechi prieten cu D.; crede că acesta știa cu ce se ocupă în condițiile în care și D. a fost condamnat pentru furturi din locuință; că nu i-a spus expres că are nevoie de scule pentru a intra în acel moment în locuință; că D. a venit la locul întâlnirii și i-a dat geanta cu scule după care a plecat; că s-a întâlnit cu I. cam după o oră de la data faptei, după ce ceilalți autori la faptă l-au lăsat în Dristor, ca să-l ducă acasă; că în 10 minute a ajuns acasă și că nu a discutat despre faptă cu D. în mașină; că nu a avut o înțelegere prealabilă cu D. și că nu l-ar fi sunat în acea zi dacă nu i s-ar fi stricat mașina.
Numitul Tane C., în declarația olografă și cea de pe formular, date în prezența unui apărător din oficiu, in 09.10.2013, la urmărirea penală efectuată în dosarul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a arătat următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: că pe la începutul lunii august, în timp ce se afla la prietenul său P. G., a venit la acesta o femeie pe care o știa și el, cunoscând că se numește A.; că aceasta le-a spus că trăiește cu un bătrân de aproximativ 79 de ani, care are o situație financiară bună și o întreține și că această persoană pleacă deseori de acasă, fiind un motiv bun pentru a intra în locuința acestuia; că ulterior în locuința lui G. a venit și numitul “ Mafoame” pe care-l știa din Penitenciar; că au fost toți de acord să spargă locuința iar A. i-a condus la locația respectivă în zona Piața Amzei; că el și “ Mafoame” a urcat să verifice locația dar nu au reușit să forțeze sistemul de închidere al ușii de acces în locuință întrucât nu avea sculele necesare, motiv pentru care s-au înțeles să revină mai târziu, în jurul orei 18.00; că în data de 08.08.2013, în jurul orei 18.00 s-au întors la locuința cu privire la care A. le dăduse pontul și el, G. și Mafoame au pătruns prin efracție în locuință; în momentul în care nu a găsit în locuință bani, a sunat-o pe A. și a întrebat-o unde sunt banii, însă ea a răspuns că nu știe exact și să controlăm; întrucât nu au găsit bani, au luat din interior un laptop Dell și două aparate foto, după care au plecat la locuința lui G.; că aici era și A. căreia nu-i venea să creadă că nu au găsit bani; că el și Mafoame au plecat lăsând bunurile în locuința lui G.; că după câteva zile a aflat de la A. care aflase de la proprietarul locuinței că din casă i-au fost sustrase suma de 8000 USD, o tabletă și o brățară; că din acel moment a avut suspiciunea că “Mafoame” a luat celelalte bunuri reclamate ca sustrase de persoana vătămată; că a aflat ulterior, de la organele de poliție că numita A. se numește C. G. A..
Numitul Tane C. și-a menținut declarațiile date inițial la organele de poliție, iar ulterior, în faza de judecată( dosar nr._/301/2013), s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p. recunoscând săvârșirea faptei de furt calificat reținute în sarcina sa astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței.
Inculpatul I. G. D. nu a vrut să dea declarații în fața organelor de cercetare penală, prevalându-se de dreptul la tăcere . În declarația dată la procuror pe data de 09.10.2013, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei de complicitate la furt calificat. A arătat că-i cunoaște pe D. I. G., zis „ M.”, și pe „ Cali” de mai mult timp, știind că aceștia au fost condamnați pentru niște infracțiuni și că în data de 07.08.2013 Mafoame a dormit la el, că acesta s-a drogat și l-a dus apoi acasă fără să știe că acesta și-a uitat geanta la el în portbagaj. A mai declarat inculpatul în fața procurorului că în data de 08.08.2013 a primit un telefon de la Mafoame pe numărul său de telefon_ care i-a spus că și-a uitat la el în mașină, în portbagaj, o geantă, rugându-l să i-o ducă. A mai precizat inculpatul că s-a dus la Mafoame în fața blocului să-i ducă geanta, însă Mafoame a primit un telefon în urma căruia a hotărât să meargă spre Prosper Dristor, unde l-a dus el cu mașina, acesta coborând fără a-și lua geanta din mașină. Inculpatul a arătat și faptul că ulterior, după 35 minute, Mafoame l-a sunat din nou, rugându-l să-i ducă geanta la o locație anume pe care i-a indicat-o la telefon, ceea ce a și făcut, fără a ști ce anume avea Mafoame în geanta respectivă. În final, inculpatul a declarat că după trei ore Mafoame l-a sunat din nou rugându-l să-l ia din Prosper Dristor, că s-a dus și că la locul indicat a văzut că Mafaome a coborât dintr-un Opel Vectra cu nr. de Bulgaria, că a pus la el în mașină o geantă și că în timpul deplasării cu mașina a auzit când Mafoame se certa la telefon cu Cali referitor la ceva care a dispărut, specificând, totodată, că Mafoame nu l-a rugat să-l ajute la săvârșirea faptei, că nu a primit bunuri din cele sustrase, că nu-l cunoaște pe P. G. și că nu știa ce avea Mafoame în geantă.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei de complicitate la furt calificat, reținută în sarcina sa prin Rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, nici în faza de judecată, unde a relatat aceleași aspecte prezentate în declarația dată în fața procurorului, dezvoltând anumite momente vizând cele întâmplate pe 08.08.2013. Astfel, inculpatul a precizat următoarele aspecte: că atunci când l-a dus pe D. în zona Prosper Dristor, a văzut că acesta s-a întâlnit cu Tane, că D. s-a urcat la acesta în mașină și că l-a rugat să stea pe loc; că văzând că nu se întoarce l-a sunat să-i spună că nu mai stă pentru că este cald; că Dumnitrache i-a spus că s-a drogat cu Tane și că a uitat de el, rugându-i să vină undeva în zona Piața Romană să-i ducă geanta, ceea ce a și făcut; că nu știa ce avea în geantă D., că acesta nu i-a spus ce vrea să facă în acea zi și că ulterior l-a sunat din nou D. rugându-l să vină să-l ia cu mașina pentru că s-a certat cu Tane; că s-a dus să-l ia, înțelegând ulterior din discuțiile celor doi la telefon că se certau din cauza unor bani -7-8 000 de dolari.
Văzând probatoriul administrat instanța a înlăturat ca nesincere declarațiile inculpatului I. G. D., declarațiile sale necoroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, din procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate, anterior menționate la analiza probatoriului administrat, instanța a constatat că inculpatul cunoștea ce avea D. I. G. în geantă, el fiind cel care l-a dus cu mașina în Piața Obor în data de 08.08.2013 să-și cumpere sculele necesare spargerii locuinței persoanei vătămate, D. I. G. indicându-i expres la telefon la momentul comiterii faptei să-i ducă lebărușul și foarfeca la locul indicat. Totodată, instanța nu a putut reține declarațiile inculpatului de nerecunoaștere a faptei comise, probatoriul administrat relevând faptul că inculpatul I. Ghroghe D. cunoștea pe data de 08.08.2013 faptul că numiții Tane C., P. G. și D. I. G. intenționau să intre prin efracție în locuința persoanei vătămate cu intenția de a sustrage bunuri. Relevante în acest sens au fost declarațiile lui D. I. G. care a precizat că inculpatul I. G. D. a fost de față în momentul în care Tane zis „ C.” le-a spus despre intenția sa și a lui G. de a săvârși fapta, el fiind de acord să participe la faptă, spre deosebire de inculpatul I. G. D.. Audiat ca martor în prezenta cauză, D. I. G. și-a menținut declarațiile date la urmărirea penală, dar a specificat că în momentele în care s-a aflat cu inculpatul în mașina, respectiv când s-a dus în Piața Obor să cumpere scule și când a fost dus acasă de inculpat după săvârșirea faptei, nu a discutat cu inculpatul despre faptă, fără a reveni asupra declarațiilor inițiale vizând împrejurările în care numitul Cali le-a spus despre faptă și i-a întrebat dacă vor să participe. Faptul că inculpatul cunoștea că în data de 08.08.2013 D. I. G. Cali și G. vor comite fapta a rezultat și din procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate, astfel cum au fost reținute anterior. De asemenea, faptul că inculpatul I. G. D., contrar susținerilor sale, îl cunoștea pe P. G., a rezultat din procesul –verbal de recunoaștere din planșe foto întocmit în data de 09.10.2013 și planșa foto aferentă, care au atestat că numita C. G. A. l-a indicat din planșe foto pe inculpatul I. G. D. ca fiind cel pe care l-a văzut de mai multe ori în locuința numitului P. G. .
Din probatoriul administrat instanța nu a putut reține, totuși, aspectele indicate în rechizitoriu referitoare la înțelegerea prealabilă între inculpat și ceilalți participanți, din probatoriul administrat nerezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul s-a înțeles anterior cu ceilalți participanți să-i ajute la săvârșirea faptei. Totuși, probatoriul administrat a relevat faptul că inculpatul I. Ghoerghe D., cunoscând intenția numiților D., G. și Tane de a săvârși fapta de furt ( fiind de față în momentul în care Tane i-a spus lui și lui D. despre planul acestuia și a lui P. de a sparge locuința persoanei vătămate urmare a pontului oferit de numita C., împrejurare în care i-a întrebat dacă vor să participe, inculpatul refuzând să participe efectiv spre deosebire de D., pe care l-a și însoțit ulterior în Piața Obor să-și cumpere niște scule necesare pentru săvârșirea faptei), a fost de acord ulterior, în data de 08.08.2013, ora 19.01, urmare a unui apel telefonic, să-i ducă sculele lui D. la locul indicat de acesta din urmă, intenția inculpatului de participare la faptă fiind spontană. Pe cale de consecință, instanța a constatat că probatoriul administrat dovedește că inculpatul I. G. D. i-a ajutat pe numiții D. I. G., Tane C. și P. G. să comită fapta de furt calificat, acesta fiind cel care i-a dus sculele necesare numitului D. la locul comiterii faptei, cunoscând că la acel moment se săvârșea fapta. Astfel, deși inculpatul I. G. D. nu a dorit să participe la faptă efectiv, fiind de față la momentul luării hotărârii infracționale de către autori și participând în faza actelor preparatorii în vederea comiterii infracțiunii ( în acest sens, instanța reținând faptul că inculpatul a fost de față la momentul luării hotărârii comiterii faptei de către D. după ce Tane le-a adus la cunoștință pontul și faptul că împreună cu P. vor să comită fapta, solicitându-le participarea, dar și faptul că ulterior, inculpatul l-a dus cu mașina pe D. în Piața Obor de unde acesta și-a luat sculele necesare în data de 08.08.2013) totuși, după punerea în executare a rezoluției infracționale de către numiții D., Tane și P., fiind sunat de D. I. G. să-i ducă niște scule pe care le avea în geanta lăsată la el în mașină, cunoscând că la acel moment D., Tane și P. comit fapta, inculpatul I. G. D. a fost de acord și i-a dus sculele necesare, aspect ce au conturat elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 rap. la art.208 alin.2 –art.209 alin.1 lit. a,i din Codul penal din 1969, inculpatul I. G. D. ajutându-i pe cei trei să comită fapta de furt calificat, prevăzând că prin comiterea faptei se va cauza un prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, rezultat pe care l-a urmărit, aspect ce a rezultat din materialitatea faptei.
Astfel, în drept, fapta inculpatului I. G. D., care a sprijinit activitatea infracțională a numiților P. G., Tane C. și D. I. G. cu privire la fapta din 08.08.2013, ducându-i lui D. I. G. sculele solicitate la telefon la locul indicat de acesta, cunoscând că la acel moment acesta împreună cu Tane și P. săvârșesc fapta, întrunește în fapt și drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art.208 alin.1 –art.209 alin.1 lit.a,i din Codul penal din 1969.
Numiții Tane C., P. G. și D. I. G. au săvârșit acte de executare nemijlocită, fiind cei care au sustras împreună și prin efracție bunuri din locuința persoanei vătămate C. A.. Contribuția inculpatului I. G. D. se subsumează noțiunii de complicitate materială concomitentă, prin acțiunea sa ajutându-i pe autorii faptei să comită fapta. Urmarea imediată a constat în prejudiciul material creat persoanei vătămate, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, conform art.19 alin.1 pct.1 lit.a din Codul penal din 1969. Săvârșirea faptei împreună cu inculpații mai sus menționați, cunoscând modalitatea în care aceștia vor pătrunde în locuința persoanei vătămate, respectiv efracția, a justificat reținerea circumstanțelor agravante legale speciale prevăzute de art. 209 al. 1 lit. a, i din Codul penal din 1969 în încadrarea juridică a faptei inculpatului I. G. D., în acest ultim caz fiind aplicabile dispozițiile art.28 din Codul penal din 1969.
Instanța a constatat că în mod corect procurorul a reținut în cazul inculpatului I. G. D. starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit.b) din Codul penal din 1969. Astfel, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar a rezultat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 70/26.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă la data de 23.09.2010. Din referatul întocmit de Biroul de executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București pe copia sentinței penale mai sus menționate a rezultat că pedeapsa de 4 ani închisoare anterior menționată a fost contopită cu alte pedepse aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 2316/18.11.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, fiind dedusă perioada de la 04.08.2006 la zi. Din fișa de cazier judiciar a rezultat și faptul că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 20.04.2011 cu rest de 655 zile. Astfel, primul termen al recidivei a constat în condamnarea anterioară de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2316/18.11.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin nerecurare, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 20.04.2011 cu un rest rămas neexecutat de 655 zile. Al doilea termen al recidivei a constat în infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză, săvârșită de inculpat cu intenție la data de 08.08.2013, după considerarea ca executată a pedepsei anterioare de 6 ani și 6 luni ( după împlinirea restului rămas neexecutat de 655 zile) și înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească de 7 ani și 3 luni prevăzut de Codul penal din 1969, infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 1 an închisoare
Față de cele mai sus reținute, instanța a constatat că în mod corect a fost trimis în judecată inculpatul I. G. D. cu privire la fapta din 08.08.2013, săvârșită în dauna persoanei vătămate C. A..
Reținând, astfel, că în mod corect procurorul a dispus, la data de 04.11.2013 trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. la art. 208 alin.1 –art.209 alin.1 lit.a,i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.b) din Codul penal din 1969, instanța a constatat, cu prioritate, că odată cu . data de 01.02.2014, a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, devin aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 C.p., potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. În ceea ce privește noțiunea de lege penală mai favorabilă, la stabilirea acesteia în prezenta cauză, instanța a avut în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale privind înțelesul constituțional al art.5 alin.1 C.p., publicată în Monitorul Oficial al României pe data de 20.05.2014, conform căreia “ Dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.
Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța a avut în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la cauzele de agravare sau de atenuare, în speță reținându-se, după caz, starea de recidivă, concursul de infracțiuni, tentativa.
Analizând fapta reținută în sarcina inculpatului I. G. D. instanța a constatat că aceasta se regăsește și în legea nouă, nefiind dezincriminată. Astfel, in ceea ce privește încadrarea juridica a infracțiunii de complicitate la furt calificat reținuta de procuror in sarcina inculpatului si pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea in judecata a acestuia prevăzuta de art. 26 rap. la 208 alin.1 –art.209 alin.1 lit.a și i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.b) din Codul penal din 1969, instanța a reținut ca aceasta în prezent se regăsește ca si incriminare in dispozițiile art. 48 rap. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a) C.p.
În urma evaluării tuturor criteriilor de identificare a legii penale mai favorabile, raportându-se la criteriul sancțiunii principale, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța a constatat că legea nouă este mai favorabilă în ansamblul ei, deoarece permite în cadrul procesului de individualizare a pedepsei stabilirea unei sancțiuni penale mai blânde în cazul inculpatului. Opinia instanței a avut în vedere criteriul sancțiunii principale, fapta inculpatului fiind sancționată în noul cod penal cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani cu posibilitatea aplicării unui spor conform art.78 C.p., având în vedere faptul că în încadrarea juridică a faptei pe legea nouă trebuie reținută și circumstanța agravantă prev. de art. 77 alin.1 lit.a) C.p., probatoriul administrat dovedind că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa împreună cu inculpații P. G., Tane C. și D. I. G., cunoscând în momentul în care a dus sculele numitului D. I. G. că acesta săvârșește fapta de furt cu Tane și P., astfel cum a rezultat din analiza probatoriului administrat în cauză. Pentru aceste motive, instanța nu a putut reține susținerea apărării că în cauză nu ar trebui reținute dispozițiile art. 77 alin.1 lit.a) C.p., solicitarea vizând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 –art.229 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. fără reținerea circumstanței agravante legale. Pentru aceste motive, instanța a respins ca neîntemeiată cererea apărării vizând schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului în sensul solicitat.
Pe cale de consecință, raportat la criteriul sancțiunii principale, văzând și tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii în legea nouă, conform art.43 alin.5 C.p., ce presupune majorarea limitelor de pedeapsă cu o jumătate, aspect ce determină individualizarea pedepsei în cazul inculpatului între un minim de 1 an și 6 luni și un maxim de 7 ani și 6 luni, ținând cont și de faptul că pedeapsa prevăzută de codul anterior este închisoarea între 3 și 15 ani, cu spor facultativ pentru recidiva postexecutorie, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului I. G. D. este legea nouă. Pentru aceste motive, a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina acestuia prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului București nr._/P/2013, din infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a și i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) din Codul penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art.48 rap. la art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a) C.p. și cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. și art. 5 alin.1 C.p.
Procurorul de ședință a solicitat ca în situația schimbării încadrării juridice a faptei inculpatului în infracțiunea prevăzută de codul penal în vigoare, să se rețină în plus, față de cele puse în discuție din oficiu de instanță, și dispozițiile art. 229 alin.2 lit.b) C.p., respectiv furtul comis prin violare de domiciliu sau sediu profesional. Având în vedere practica judiciară cu privire la încadrarea juridică a faptelor de furt săvârșite prin efracție, anterior intrării în vigoare a Codului penal actual, instanța a respins solicitarea reprezentantei Ministerului public ca neîntemeiată. Opinia judecătorului a avut în vedere împrejurarea că în cazul faptei de complicitate la furt calificat reținute în sarcina inculpatului I. G. D., modalitatea de comitere a fost efracția, caz în care, raportat la practica judiciară anterioară, nu s-a reținut și violarea de domiciliu. Astfel, în legea veche, într-o situație similară, nu se reținea și infracțiunea de violare de domiciliu în concurs cu infracțiunea de furt calificat, apreciindu-se că efracția absoarbe natural și violarea de domiciliu. Aplicând același raționament cu privire la dispozițiile legii noi, ori de câte ori fapta de furt este săvârșită prin efracție nu se poate reține și circumstanță agravantă specială prev. de dispozițiile art. 229 alin.2 lit.b) C.p.
Astfel, apreciind că legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului I. G. D. este legea nouă, cu consecința schimbării încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.48 rap. la art. 228 alin.1 –art.229 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a) C.p., art.41 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p., instanța a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei criteriile de individualizare prev. de art.74 C.p. respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite ( sprijinul acordat numiților P. G., Tane C. și D. I. G. să comită fapta de furt calificat în dauna persoanei vătămate C. A., prin deplasarea la locul faptei și înmânarea sculelor solicitate la telefon de numitul D. I. G.), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ( prejudiciu material estimat de persoana vătămată la suma de 36 579, 4 lei - reprezentând echivalentul în lei a sumei de 11 000 dolari la data săvârșirii faptei din 08.08.2013), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit ( sustragerea bunurilor în vederea valorificării pentru a face rost de bani), natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorului ( în acest sens, instanța a reținut că inculpatul a fost de mai multe ori condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal ( instanța reținând faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, dar a negat constat participarea la faptă), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul nu este căsătorit, are 10 clase și nu are loc de muncă care să-i asigură obținerea licită a veniturilor).
În raport de toate aceste elemente de individualizare, văzând și contribuția acestuia efectivă la săvârșirea faptei, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art.72 C.p. instanța a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea din 09.10.2013, orele 07.30 până la 09.10.2013, orele 17.10.
În baza art.108 lit.d) C.p. rap. la art. 112 lit.b) C.p. instanța a confiscat de la inculpat telefonul mobil marca SAGEM cu ._ și cartela S. marca Cosmote cu seria_3334773 și număr de apel_ ( ridicate de la inculpat conform procesului –verbal de ridicare aflat la fila nr. 350 d.i. și depus la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ din 15.10.2013 de la fila 439 d.i.)
În temeiul art. 19 C.p.p. coroborat cu art. 397 alin.1 C.p.p., cu referire la art.1348 și 1357 din Noul Cod civil instanța a admis în parte acțiunea civilă a părții civile C. A. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpat să-i plătească acesteia suma de 8 000 dolari în echivalent lei la data săvârșirii faptei din 08.08.2013. Opinia instanței a avut în vedere probatoriul administrat care a atestat că prin fapta ilicită a inculpaților s-a cauzat persoanei vătămate C. A. un prejudiciu material, între fapta ilicită și prejudiciul material existând legătură de cauzalitate. În ceea ce privește întinderea prejudiciului, față de actele și lucrările dosarului, văzând probatoriul administrat, instanța a constatat că prejudiciul cert este cel referitor la suma de bani de 8 000 dolari, cu privire la restul bunurilor sustrase, partea civilă nefăcând dovada întinderii acestui prejudiciu, inculpatul neachiesând la pretențiile civile astfel cum au fost formulate de partea civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal inculpatul I. G. D., cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 10.02.2015 sub nr._ (513/2015)
Apelantul inculpat, prin apărător, în temeiul dispozițiilor art. 16 pct. 1 lit. b. C.p.p., a solicitat instanței achitarea inculpatului pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat. În acest sens, a arătat că din probatoriul administrat nu a reieșit că I. a cunoscut și participat efectiv la săvârșirea infracțiunii, declarațiile martorilor fiind consecvente în sensul că inculpatul nu a cunoscut săvârșirea infracțiunii. Raportat la convorbirile telefonice reținute de instanța de fond, a arătat că inculpatul I. nu a făcut decât să discute cu D., care i-a cerut să îi aducă la o locație o geantă pe care o uitase în mașină. Astfel, a formulat concluzii de achitare, în principal, apreciind totodată că inculpatul a fost în mod greșit obligat la plata sumei de 8000 dolari către partea civilă. În subsidiar, dacă nu se va admite cererea de achitare, a apreciat că se impune înlăturarea dispozițiilor art. 71 lit. a C.p., agravanta nefiind cunoscută de inculpat, față de principiul echității raportat la pedepsele primite de inculpații care au participat efectiv la săvârșirea infracțiunii.
În fața instanței de apel au fost audiați martorii C. G. A., Ț. C. și P. G., participanți la comiterea aceleiași fapte.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea apreciază apelul declarat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt, în esență, Curtea reține că la data de 08.08.2013, în jurul orei 19.00, numiții P. G., D. I.-G. și Tane C., prin forțarea sistemului de închidere de la ușa de acces ( ruperea butucului), folosind scule speciale pentru forțarea sistemului de închidere, au pătruns în locuința persoanei vătămate C. A. din București, ..1, ., de unde au sustras suma de 8000 USD, două aparate foto, un laptop marca Dell, o brățară din aur de 14K, activitatea infracțională a acestora fiind sprijinită de numita C. G. A., prin indicarea locației exacte a locuinței persoanei vătămate, prin indicarea bunurilor deținute de aceasta și a faptului că persoana vătămată nu se va afla în localitate la un moment dat, în vederea spargerii locuinței persoanei vătămate. Inculpatul I. G. D. a sprijinit activitatea infracțională a persoanelor anterior menționate aducându-i numitului D. I. G. în timpul săvârșirii faptei o geantă cu sculele necesare spargerii ușii imobilului, scule indicate expres la telefon acestuia de către numitul D. I. G., pe care i-a dat-o în fața ușii de acces în imobil. Inculpatul I. G. D. l-a însoțit anterior pe numitul D. I. G. în Piața Obor de unde acesta din urmă și-a cumpărat sculele pe care și le-a lăsat în autoturismul inculpatului I. G. D. într-o geantă, acesta ducându-i-le la locul indicat de D. I. G. la data comiterii faptei urmare a contactării telefonice, cunoscând că acesta împreună cu alte persoane săvârșesc fapta de furt.
Curtea are în vedere mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, proces-verbal de ridicare a suportului CD de la administrația blocului M33A din ..11, proces-verbal de vizionare înregistrări video și suportul CD aferent, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, declarațiile martorilor C. G. A. și M. B. M., procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procese-verbale de transcriere a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise în cauză și suportul CD cu înregistrările aferente, procese-verbale de interpretare a listingurilor obținute în cauză și suportul CD cu acestea, procese-verbale și planșe foto anexă de recunoaștere a inculpaților de martora C. G. A., declarațiile inculpaților; de asemenea, instanța de control are în vedere mijloacele de probă administrate în cursul judecății în primă instanță, respectiv declarații martori și inculpați, precum și declarațiile martorilor date în fața Curții.
Inculpatul I. G. D. nu a recunoscut comiterea infracțiunii, arătând că nu a cunoscut că D. I. G., P. G., Tane C., precum și C. G. A., au comis infracțiunea de furt calificat; cu privire la participația sa, a arătat că nu a cunoscut conținutul genții pe care i-a dus-o lui D. I. G., precum și că acesta o uitase în interiorul autoturismului său.
După cum rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză, inculpatul I. G. D. a comis infracțiunea de complicitate la furt calificat, apărările acestuia nefiind susținute de mijloace de probă aflate la dosar.
Astfel, sub un prim aspect, Curtea apreciază că declarațiile date în calitate de martori de către C. G. A., P. G. și Ț. C., în fața instanței de control judiciar, nu corespund adevărului, aspectele învederate de către aceștia fiind în contradicție cu împrejurările ce rezultă din celelalte mijloace de probă administrate. Cei trei martori au arătat, în esență, că inculpatul I. G. D. nu a participat la comiterea infracțiunii de furt calificat; martorii C. G. A. și P. G. au arătat chiar că inculpatul nu a participat la niciuna dintre discuțiile prealabile comiterii furtului, discuții purtate între cei doi martori și martorii D. I. G. și Ț. C..
Afirmația celor doi martori este însă contrazisă de ceilalți doi participanți la comiterea furtului. Astfel, D. I. G. a arătat în declarațiile sale că inculpatul I. G. D. cunoștea intenția celorlalte persoane de a săvârși infracțiunea de furt, întrucât asistase la una dintre discuții, în cursul căreia i s-a propus de către P. G. să participe la comiterea acesteia, refuzând însă să săvârșească fapta (în calitate de autor). În contradicție cu cele arătate de inculpat (care a pretins că martorul uitase geanta respectivă, al cărei conținut nu îl cunoștea, în autoturismul său cu o seară înainte, întrucât se drogase), martorul D. I. G. a arătat că de fapt în data de 08.08.2013 s-a deplasat împreună cu inculpatul în zona Pieței Obor, a achiziționat scule pe care le-a introdus într-o geantă, iar ulterior, în timp ce se afla la locul faptei, l-a sunat pe inculpat și i-a solicitat să-i aducă aceste unelte, necesare pentru realizarea furtului. A mai precizat martorul că inculpatul îl cunoaște de mult, știind cu ce se ocupa. Din aceste afirmații ale martorului, rezultă cu claritate că inculpatul cunoștea conținutul genții, întrucât a fost de față când au fost cumpărate de D. I. G., dar și că acesta cunoștea și modul și scopul în care urmau să fie folosite acestea de către martor și ceilalți participanți la faptă.
Totodată, în fața Curții, martorul Ț. C. a arătat că inculpatul I. G. D. a participat la una dintre discuțiile prealabile comiterii faptei, cunoscând rezoluția infracțională a celorlalți participanți; totuși, a adăugat martorul, inculpatului nu i s-ar fi propus să participe la comiterea infracțiunii.
Din declarațiile celor doi martori, ținând seama și de conduita ulterioară adoptată de inculpat, rezultă că acesta avea cunoștință despre împrejurarea că urma să se comită infracțiunea de furt calificat de către ceilalți participanți, cunoștea și conținutul genții pe care i-o lăsase D. I. G. precum și scopul pentru care acesta achiziționase uneltele în cauză.
De altfel, aspecte esențiale ce atestă vinovăția inculpatului sunt relevate și de procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, redate pe larg în conținutul actului de sesizare și al sentinței atacate. Astfel, la data de 08.08.2013, în jurul orelor 19.00 (practic, intervalul orar la care s-a comis fapta), între inculpat și D. I. G. are loc o convorbire telefonică, în cadrul căreia martorul îi indică cu claritate inculpatului că are nevoie de ”lebăruș” și de foarfece, solicitându-i să le introducă în geantă și să i le aducă, aspecte ce contrazic flagrant apărarea formală a inculpatului, ce a arătat că nu cunoștea conținutul genții.
Împrejurarea că inculpatul I. G. D. a avut tot timpul cunoștință despre comiterea infracțiunii este atestată și de o convorbire din data de 12.08.2013, purtată tot cu martorul D. I. G., în cuprinsul căreia îi reproșează acestuia din urmă că a sustras suma de 8000 USD din locuința persoanei vătămate, fără știința celorlalți participanți, solicitându-i să-i aducă partea lui din această sumă (persoana vătămată C. A. a arătat încă de la început că, între altele, i s-a sustras și această sumă de bani).
Prin urmare, coroborând împrejurările ce rezultă din ansamblul mijloacelor de probă, rezultă fără dubiu că inculpatul I. G. D. a comis infracțiunea de complicitate la furt calificat, în modalitatea descrisă anterior.
În drept, fapta inculpatului I. G. D., care a ajutat pe numiții P. G., Tane C. și D. I. G. cu privire la fapta din 08.08.2013, ducându-i lui D. I. G. sculele solicitate la telefon la locul indicat de acesta, cunoscând că la acel moment acesta împreună cu Tane și P. săvârșesc fapta de furt în dauna părții civile C. A., întrunește în fapt și drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.de art. 48 rap. la art.228 alin.1– art.229 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a) C.p. și art.41 alin.1 C.p.
După cum s-a arătat anterior, inculpatul a cunoscut că P. G., D. I. G. și Ț. C. urmau să comită infracțiunea de furt din locuința persoanei vătămate, ajutându-i pe acesta cu intenție să săvârșească fapta, remițând chiar la locul faptei lui D. I. G. uneltele de care avea nevoie pentru realizarea efracției, ulterior solicitând o parte din suma de bani despre care cunoștea că a fost sustrasă.
Contrar criticilor inculpatului, în mod corect s-a reținut aplicarea art.77 al.1 lit.a Cp, în condițiile în care acesta a acționat în calitate de complice concomitent, cunoscând că infracțiunea urma să fie comisă de către 3 persoane, respectiv P. G., D. I. G. și Ț. C..
În mod corect s-a reținut că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie față de condamnările la pedeapsa închisorii aplicate anterior, pedepse pe care le-a executat.
Curtea mai menționează că în mod corect, aplicând art.5 Cp, prima instanță a apreciat că mai favorabilă pentru inculpat este legea penală nouă, ținând seama că limitele de pedeapsă prevăzute de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,i Cod penal din 1969 erau mult mai ridicate decât în prezent, chiar luând în considerare și dispozițiile art.43 al.5 Cod penal.
În privința individualizării judiciare a pedepsei, Curtea apreciază că prima instanță a aplicat corect dispozițiile art.74 Cod penal. Astfel, inculpatul a participat la comiterea unei infracțiuni foarte grave, respectiv furt calificat din locuință, dând dovadă de perseverență infracțională, în condițiile în care a mai executat anterior pedepse cu închisoarea, pedepse ce nu și-au atins scopul. Totodată, inculpatul nu și-a asumat comiterea infracțiunii, negând participarea la aceasta în ciuda existenței unor probe din care rezultă fără dubiu vinovăția sa.
Totuși, ținând seamă și de contribuția sa efectivă la comiterea faptei (aceea de a transporta și remite autorilor uneltele necesare realizării efracției), pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță, orientată deci spre minim, apare ca necesară și suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, respectiv prevenirea comiterii altor infracțiuni, dar și pentru ca inculpatul să-și formeze o atitudine corectă față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Desigur că pedeapsa astfel individualizată nu poate fi decât cu executare efectivă, ținând seama de starea de recidivă a inculpatului.
Curtea mai observă, în privința laturii civile, că în mod corect a fost obligat inculpatul la acoperirea prejudiciului creat persoanei vătămate, ținând seama că din probe rezultă fără tăgadă că acesta a participat la comiterea infracțiunii de furt, dar și că sunt îndeplinite și celelalte condiții legale pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului I. G. D..
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. G. D. împotriva sentinței penale nr.1042 din data de 12.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. G. D. împotriva sentinței penale nr.1042 din data de 12.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă pe apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. I. V. B. F. V.
GREFIER,
T. S.
Red.jud.B.F.V.
Dact.BFV/EA- 2 ex
J.S.3Buc –jud.AEC
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Decizia nr.... → |
|---|
