Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 255/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 255/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 2593/2/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(1530/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 255/CO
Ședința publică din 06.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. A.
GREFIER: S. V. V.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București – reprezentat prin procuror A. C..
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de inculpatul M. D. B. R. împotriva încheierii de ședință din data de 23.04.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-inculpat M. D. B. R., personal, aflat în stare de arest preventiv, și asistat de avocat din oficiu Dugulan L., în baza delegației nr._/2015, pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat pune concluzii de admitere a contestației, solicitând să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta acestuia de 16 ani și situația familială grea. Inculpatul se află în stare de arest preventiv de aproximativ 11 luni. Solicită să-i fie înlocuită măsura arestării preventive cu o altă măsură prevăzută de art. 202 Noul Cod de procedură penală, respectiv măsura arestului la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, raportat la faptele reținute în sarcina sa, periodicitatea acestora, numărul mare de persoane implicate, dar și caracterul premeditat.
Contestatorul-inculpat M. D. B. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din data de 23.04.2015, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul penal nr._/3/2014, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului contestatar.
La data de 17.09.2014 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală sub numărul_/3/2014 Rechizitoriul nr.250/P/2014 din data de 17.09.2014 al Parchetului de pe lingă Tribunalul București privind pe inculpații:
1. C. F. R., zis “B.”, fiul lui N. și N., născut la 30.07.1994 în București, cu domiciliul în București, ., sector 1, CNP_, cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de complicitate la omor calificat, prev. de art.48 alin.1 rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen. si complicitate la tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 c.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen., în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.
2. C. A. R., zis “P.”, fiul lui R. și F., născut la 11.06.1997 în București, cu domiciliul în oraș Chitila, .. 8, județul Ilfov, CNP_, cercetat în stare de arest preventiv pentru savarsirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, complicitate la omor calificat, prev. de art.48 alin.1 rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen si complicitate la tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 c.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen și două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.
3. C. A., zis “S.”, fiul lui M. și C., născut la 25.10.1989 în București, cu domiciliul în București, ., sector 1, CNP_, cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de omor calificat, prev. de art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 c.p. rap. La art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. si art.77 lit.a C.pen si tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.
4. I. A. P. R., zisă “N.”, fiica lui V. și N., născută la data de 21.09.1986 în București, cu domiciliul în București, ., sector 1, CNP_, cercetată în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de complicitate la omor calificat si complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, ambele în stare de recidivă și în concurs real, prev. de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. și art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 C.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen., art 41 C.p. și art.38 lit.a C.p.
5. B. C. D. zis “C.”, fiul lui G. și E. N., născut la data 27.10.1990, în Roșiori de Vede, județul Teleorman, domiciliat în București, ., ., CNP_, cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de omor calificat, prev. de art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen. si tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 c.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. si art.77 lit.a C.pen, furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 - art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal, tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 - 234 alin 1 lit. a, c, d și f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal, trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a Cod Penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 lit.a Cod penal;
6. M. R. - fiul lui M. și G., născut la data de 17.02.1985, în București, domiciliat în București, ., sector 1, CNP_, cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 rap. la art. 234 alin 1 lit. a, c, d și f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod Penal, tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, cinci infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d; alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.p, . art.77 lit.a, d C.p., toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.
7. M. D. B. R. zis “C.” - fiul lui V. și V., născut la data de 10.03.1999, în București, domiciliat în București, ., sector 1, CNP_, cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 rap. la art. 234 alin 1 lit. a, c, d și f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d; alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.p.cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.
8. M. O. C., zis “C. Mustăciosul”, fiul lui I. și A. M., născut la 09.01.1971 în mun.Cîmpia Turzii, jud.Cluj, cu domiciliul în București, ., sector 1, CNP_, cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.
9. B. I., zis „J.”, fiul lui Rupi și Z., născut la data de 23.10.1987 în Reghin, jud. M., cetățean român, necăsătorit, cu domiciliul în București, .-4, ., CNP_, cercetat în stare de arest preventiv pentru savarsirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap.la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen și complicitate la tentativă la furt calificat, prev. de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 C.p. rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d; alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.p, art.77 lit.a, d C.p., toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.
10. B. Laios, zis „N.”, fiul lui Rupi și Z., născut la data de 05.08.1990 în Sangeorgiu de P., jud. M., cetățean român, necăsătorit, cu domiciliul în București, ., sector 1, CNP_, cercetat în stare de arest preventiv pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.
11. D. D. B. - fiul lui I. și M., născut la data de 26.12.1984, în București, domiciliat în București, .. 28 – 30, ., CNP_, cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 228 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. cu referire la art. 43 alin. 5 C.p., a unei infracțiuni de tâlhărie calificată în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin 1 lit. a, c, d și f C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. cu referire la art. 43 alin. 5 C.p. și a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fiecare dintre acestea în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin 1 C.p. și art. 77 lit. a și d C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. cu referire la art. 43 alin. 5 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin 1 C.p. și art. 77 lit. a și d C.p.
12. I. R. A., zisă “P.”, fiica lui P. și F., născută la data de 23.11.1999 în București, cu domiciliul în București, ., sector 1, CNP_, cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, a două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen și a unei infracțiuni de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen., toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.
13. M. N. zis „N.” - fiul lui M. V. și R. Filica, născut la data de 21.09.1985 în Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în ., jud. Călărași și fără forme legale în București, sector 1, ., cetățean român, 6 clase, necăsătorit, un copil minor, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, posesor CI . nr._ eliberat de SPCLEP Oltenița la data de 16.09.2008, CNP_, fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 rap. la art. 229 alin 1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.
14. B. G. M., zis „G.”, fiul lui natural și I., născut la data de 06.04.1984 în ., domiciliat în ., județ Ilfov, ., CNP_, cercetat în stare de arest în altă cauză pentru săvârșirea unei infracțiuni de favorizarea făptuitorului în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 269 C.p cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. cu referire la art. 43 alin. 1 și 2 C.p. și a unei infracțiuni de complicitate la tâlhărie calificată în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 233 C.p. la art. 234 alin. 1 lit. a, c, d și f C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p. și art. 41 alin. 1 C.p. cu referire la art. 43 alin. 1 și 2 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin 1 C.p..
Curtea reține că în ceea ce privește arestarea preventivă, jurisprudența relevantă a Curții EDO, precum cea din cauzele Assanidzé împotriva Georgiei cererea nr._/01, P. împotriva Romaniei, I. P. și alții contra Romaniei Cererile nr. 6289/03, 6297/03 și 9115/03, Scundeanu împotriva Romaniei Cererea nr._/02 sau C. împotriva României, cererea nr._/02 din 1 iulie 2008, prevede că art. 5 § 1 lit. c) din Convenție a fost încălcat de fiecare dată cand instanțele nu au furnizat, motivele concrete care le-au determinat să adopte o astfel de măsură în conformitate cu art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. De asemenea, Curtea observă că instanțele interne au obligația de a examina în mod individual situația inculpatului, profilul său personal și situația sa familială și posibilitatea adoptării uneia dintre măsurile alternative prevăzute de dreptul intern, conform art. 5 § 3 din Convenție, care conține cerința ca autoritățile să țină seama de asemenea măsuri în măsura în care se pot aplica situației în cauză, iar acuzatul oferă garanții privind prezentarea la audiere.
Atat cu ocazia luarii măsurii arestării preventive cat și cu ocazia prelungirii sau menținerii acestei măsuri, instanțele interne trebuie să ofere motive concrete pentru a susține argumentul „pericolului pentru ordinea publică”, nelimitandu-se doar la reproducerea textului articolului din cod în mod stereotip. De asemenea, Curtea a stabilit că menționarea stării de recidivă a reclamantului nu este suficientă pentru a justifica o arestare preventivă și că pericolul de a împiedica buna derulare a procesului penal nu poate fi invocat în mod abstract de autorități, ci trebuie să se bazeze pe probe faptice, pe motive „relevante și suficiente” pentru a justifica necesitatea menținerii sau plasării inculpatului în arest preventiv.
În ceea ce privește suspiciunea rezonabilă a săvarșirii faptei, Curtea consideră că într-o astfel de procedură existența indiciilor temeinice de comitere a infracțiunii este deja o certitudine avand în vedere că aceste aspecte au fost analizate și reiterate de fiecare dată cand s-a discutat luarea, prelungirea, menținerea măsurilor preventive, neexistand o schimbare a situației de fapt de la acele momente procesuale. Totuși Curtea constata că din materialul probator administrat până în prezent, rezultă în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpații, printre care și inculpatul contestatar, ar fi săvârșit fapta pentru care sunt cercetați.
Curtea reține că faptele comise de către acești inculpați, printre care și inculpatul contestatar, prezintă o gravitate extremă, această gravitate derivand din modul de a acționa, caracterul premeditat al faptelor, activitatea organizată la care aceștia au participat precum și caracterul extrem de violent al acțiunilor inculpaților. Acest comportament al inculpaților indica un comportament antisocial, aceștia perseverând în comiterea de infracțiuni de o gravitate deosebită, prin lezarea unor valori sociale importante. Curtea nu poate să nu observe că fapta inculpaților denotă o totală lipsă de respect și de teamă față de repercusiunile legale ale faptelor lor, aceștia acționând cu o îndrăzneală deosebită. Un astfel de comportament nu poate conduce decat la concluzia că acești inculpați sunt extrem de periculoși pentru societate și îndrăzneți în urmărirea rezoluțiilor lor infracționale. În acest sens Curtea are în vedere gravitatea faptei, modalitățile și împrejurările concrete în care s-a reținut că s-ar fi săvârșit infracțiunile, elemente certe care conturează o stare de pericol pentru ordinea publică care nu poate fi înlăturată decât printr-o măsură preventivă privativă de libertate, respectiv măsura arestării preventive.
În aceste condiții, Curtea consideră că inculpatul trebuie să fie învățat că regulile de conviețuire socială sunt mai presus de propriul lui interes și este necesar să îi fie aratat că astfel de atitudini nu pot fi tolerate sau acceptate de către societate, reacția normală a societății fiind aceea de a dori scoaterea, chiar și temporară, din mijlocul ei a unor astfel de indivizi. Ca atare, avand în vedere și scopul comiterii acestei infracțiuni, Curtea apreciază că la acest moment măsura privativă de libertate este singura aptă să prevină săvârșirea de noi fapte penale de către acesta, precum și să asigure buna desfășurare a procesului penal, o măsură restrângătoare de libertate fiind total insuficientă.
Astfel de fapte, trebuie în mod obligatoriu să constituie un avertisment pentru societate în ansamblul său și trebuie reprimate și dezavuate în mod clar de către reprezentanții societății, pentru a constitui un exemplu clar pentru oricine ar considera că legile sau rigorile sociale sunt mai prejos de propria sa persoană și nu i se aplică și lui.
Curtea consideră că interesul societății de a se afla în siguranță și de a elimina, măcar temporar, elementele care prezintă un grad de pericol social crescut este primordial și trebuie să fie plasat înaintea unui posibil prejudiciu personal ce i s-ar cauza unui inculpat prin privarea sa temporară de libertate.
Curtea consideră că luarea uneia dintre măsurile neprivative de libertate prevăzute de codul de procedură penală nu poate fi compatibilă cu gradul de pericol social al inculpatului și al faptelor lui, obligațiile ce s-ar putea fixa în sarcina acestuia nefiind suficiente pentru garantarea siguranței societății, inculpatul prezentand un pericol concret pentru ceilalți membri ai societății, lăsarea lui în libertate nefiind bine venită la acest moment.
În acest context Curtea apreciază că scopul măsurilor preventive prevăzut în dispozițiile art. 202 C.pr.pen. nu se poate realiza printr-o altă măsură preventivă mai puțin severă, care nu ar fi de natură a asigura buna desfășurare a procesului penal, mai ales la acest moment procesual, și nici reala conservare a ordinii publice.
De asemenea, judecătorul reține că privarea de libertate a inculpatului nu a depășit un termen rezonabil. În acest sens, Curtea constată că pericolul pentru ordinea publica reprezinta, temerea ca, odata pus in libertate, inculpatul ar comite fapte penale, ori ar declansa puternice reactii in randul opiniei publice determinate de fapta savarsita de acesta si de starea sa de libertate. Este opinia acestei Curți că astfel de infracțiuni, cum este cea din cauza de față, au avut un impact emoțional deosebit în comunitate și de rezonanța unor astfel de fapte în opinia publică nu se poate face abstracție, astfel că pentru restabilirea ordinii publice tulburate, cât și pentru întărirea încrederii populației în actul de justiție se impune menținerea arestării preventive, chiar dacă aceasta este menținută pe o durată de timp foarte mare.
Toate acestea conduc la concluzia că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă în prezent și în cauză se justifică menținerea arestării preventive. Pe de altă parte, sub aspectul temeiniciei, față de caracterul excepțional al arestării preventive, ținând seama de circumstanțele concrete ale cazului așa cum au fost reținute anterior, interesul social are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate.
Așadar, Curtea apreciază că în cauză nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
Pentru aceste motive,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul M. D. B. R. împotriva încheierii de ședință din data de 23.04.2015, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul penal nr._/3/2014.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. obligă pe fiecare inculpat la plata unei sumei de cate 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a fost desemnat pentru a asigura asistența juridică a inculpatului va fi avansat din fondurile MJ către Baroul București.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. ALEXANDRUSÎRBU V.-V.
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 745/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 674/2015. Curtea de... → |
|---|
