Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 992/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 992/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 7810/4/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi 2131/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.992/A
Ședința publică din data de 06.08.2015
Curtea compusă din:
Președinte: M. C.
Judecător: M. N.
Grefier: O. C. B.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat prin procuror I. DĂRÂNCĂ.
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de inculpatul V. A. împotriva sentinței penale nr.956 din data de 29 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat V. A., personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimatele părți civile R. G. R. și P. G. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în circumstanțiere, constând în acte medicale care atestă starea fizică și psihică a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu administrarea probei solicitate.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba solicitată și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisurilor la care s-a făcut referire.
Întrebat fiind, apelantul-inculpat V. A., personal, arată că își menține declarațiile date anterior, cu precizarea că a recunoscut săvârșirea faptei din timpul urmăririi penale, însă la aplicarea pedepsei nu a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate, iar pe fond, rejudecând, solicită reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, de 2 ani închisoare.
Inculpatul este judecat după o procedură simplificată, având o corespondență scrisă, prin care acesta recunoaște faptele și din care rezultă intenția de a plăti despăgubirile, pentru a se împăca cu părțile civile, însă acesta nu doresc să se împace cu inculpatul, ci solicită condamnarea acestuia.
Apărarea apreciază că pedepsele sunt prea mari luând în calcul afecțiunile de care suferă inculpatul, care sunt dovedite cu acte medicale. În concluzie, solicită reducerea pedepselor aplicate inculpatului, astfel cum a solicitat și inculpatul în scris.
La interpelarea instanței, apelantul-inculpatul precizează că deși a încercat să se împace cu părțile vătămate, să încheie un contract de mediere, acestea nu doresc acest lucru.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere motivele de apel invocate oral, consideră că acestea sunt nefondate, motiv pentru care solicită menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică. Instanța, la individualizarea pedepsei, a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art.74 Cod penal și a avut în vedere faptele săvârșite de către inculpat (furturile repetate ale unor oglinzi), însă ceea ce a prevalat în special, în alegerea pedepsei care a fost aplicată de către instanță, este starea de recidivă a inculpatului, care anterior a mai fost condamnat. Față de aceste aspecte, apreciind că prezintă un pericol mai mare pentru societate, chiar dacă valoarea bunurilor sustrase nu a fost mare, instanța de fond, în mod temeinic i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
De asemenea, față de cele învederate de către inculpat, că nu ar fi beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă, ca urmare a recunoașterii faptei, consideră că acest argument este nefondat întrucât pedeapsa aplicată de către instanță, se încadrează în limitele reduse, având în vedere recunoașterea formulată de către acesta. În concluzie, solicită respingerea apelului formulat în cauză.
Apelantul-inculpat V. A., personal, în ultimul cuvânt, precizează că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.956 din data de 29 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._ s-a dispus:
„În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 Cod penal și art. 375 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul V. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 Cod penal și art. 375 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul V. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 8 luni, inculpatul V. A. urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod de procedură penală și a art. 72 alin. 1 Cod pen., deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, durata arestării preventive a acestuia de la data de 10.01.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului V. A., arestat în baza M.A.P. nr. 3/DL/11.01.2015.
Obligă inculpatul V. A. la plata către partea civilă R. G. R. a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune materiale.
Obligă inculpatul V. A. la plata către partea civilă P. G. a sumei de 1.200 lei cu titlu de daune materiale.
Dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 50 lei dobândită în urma săvârșirii infracțiunii.
Ia act că persoanele vătămate OMV PETROM SA și . nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
În baza art. 398 rap. la art. 276 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1.350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:
Prin rechizitoriul nr. 6893/P/2014 din data de 26.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b C. pen cu aplic. art. 38 și art. 41 alin. 1 C. pen.
În conținutul rechizitoriului s-a arătat în esență că în data de 09.01.2015 inculpatul V. A., în intervalul 22.15 – 22.30 prin smulgere și demontare a sustras oglinzile retrovizoare laterale ale autoturismului BMW . cu numărul de înmatriculare_ parcat pe ., sector 3, aparținând persoanei vătămate P. G. C.. De asemenea la data de 06/07.01.2015, inculpatul V. A. prin smulgere și demontare a sustras oglinzile retrovizoare laterale ale autoturismului Porshe Cayennecu numărul de înmatriculare_ parcat pe Calea V. nr. 221, sector 3, aparținând persoanei vătămate Rewncuzogullari G. R..
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
În data de în data de 09.01.2015 inculpatul V. A., în intervalul 22.15 – 22.30 prin smulgere și demontare a sustras oglinzile retrovizoare laterale ale autoturismului BMW . cu numărul de înmatriculare_ parcat pe ., sector 3, aparținând persoanei vătămate P. G. C..
De asemenea la data de 06/07.01.2015, inculpatul V. A. prin smulgere și demontare a sustras oglinzile retrovizoare laterale ale autoturismului Porshe Cayenne cu numărul de înmatriculare_ parcat pe Calea V. nr. 221, sector 3, aparținând persoanei vătămate R. G. R..
În acest sens organele de poliție au fost încunoștințate de către martorul G. I. despre fapta comisă la data de 06/07.01.2015 de către inculpatul V. A., conducându-le pe acestea în teren, unde a fost identificat autoturismul Porshe Cayenne cu numărul de înmatriculare_ căruia îi lipseau oglinzile retrovizoare. De asemenea martorul le-a spus organelor de poliție despre următoarea faptă pe care inculpatul V. A. urma să o comită la data de 09.01.2015.
În baza informațiilor furnizate de către martorul G. I., organele de poliție au procedat la urmărirea martorului și a inculpatului V. A.. În acest sens cei doi s-au deplasat la locul indicat de către martor, inculpatul V. A. sustrăgând oglinzile retrovizoare laterale ale autoturismului BMW . cu numărul de înmatriculare_ parcat pe ., sector 3, aparținând persoanei vătămate P. G. C..
Cei doi au fost opriți de către organele de poliție după comiterea faptei, asupra inculpatului V. A. fiind descoperite cele două oglinzi retrovizoare sustrase de la autoturismul BMW . cu numărul de înmatriculare_ parcat pe ., sector 3, aparținând persoanei vătămate P. G. C.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a procedat la ridicarea unei urme papilare despre care s-a concluzionat că aparține inculpatului V. A..
În legătură cu fapta comisă la data de 06/07.01.2015 instanța reține că declarațiile de recunoaștere ale inculpatului prin care a solicitat procedura simplificată se coroborează cu declarațiile martorului G. I., acest martor fiind de fapt persoana care a încunoștințat organele de poliție despre faptele comise sau care urmau să fie comise de inculpatul V. A..
Declarațiile inițiale ale inculpatului V. A. nu se coroborează cu materialul probator administrat în cauză. Se poate observa, spre exemplu, că inculpatul V. A. nu a recunoscut inițial nici fapta din data de 09.01.2015, când a fost prins în flagrant, lucrurile petrecându-se exact cum le-a declarat martorul organelor de poliție că se va întâmpla.
De altfel, există la dosarul cauzei și două scrisori ale inculpatului V. A. prin care acesta își recunoaște cele două fapte și încearcă să se împace cu persoanele vătămate.
În drept faptele inculpatului V. A., care, în stare de recidivă, în data de 09.01.2015 în intervalul 22.15 – 22.30 prin smulgere și demontare a sustras fără drept oglinzile retrovizoare laterale ale autoturismului BMW . cu numărul de înmatriculare_ parcat pe ., sector 3, aparținând persoanei vătămate P. G. C. și la data de 06/07.01.2015, inculpatul V. A. prin smulgere și demontare a sustras fără drept oglinzile retrovizoare laterale ale autoturismului Porshe Cayennecu numărul de înmatriculare_ parcat pe Calea V. nr. 221, sector 3, aparținând persoanei vătămate Rewncuzogullari G. R. întrunesc obiectiv și subiectiv (inculpatul acționând cu vinovăție sub forma intenției directe) elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. si art. 43 alin. 5 C. pen.
Pedeapsa este o măsură de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul sau este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni instanța apreciind că se impune in cauza aplicarea unor pedepse cu închisoarea.
În conformitate cu art. 74 C.pen., la stabilirea si aplicarea pedepselor se ține seama, de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, câtă vreme inculpatul este recidivist, nu putea nega evidența, toate probele dovedindu-i vinovăția, iar faptele acestuia prezintă un pericol social deosebit de ridicat.
Pentru aceste motive instanța în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 Cod penal și art. 375 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul V. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 Cod penal și art. 375 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul V. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
A contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 8 luni, inculpatul V. A. urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei mai sus aplicate instanța a considerat că aceasta trebuie să fie prin privare de libertate, raportat la modalitatea de comitere a faptelor, de asemenea inculpatul neavând un loc de muncă, o ocupație, ocupându-se cu sustragerea de bunuri. Acest mod de executare a pedepsei trebuie să reflecte și reacția promptă a societății față de o asemenea infracțiune și de un asemenea inculpat, executarea pedepsei în regim de detenție putând asigura îndeplinirea funcțiilor pedepsei. De asemenea antecedentele penale ale inculpatului arată că față de acesta orice altă măsură de lăsare în libertate nu ar fi decât prilejul săvârșirii de noi infracțiuni în condițiile lipsei unui ocupații sau a unui loc de muncă.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod de procedură penală și a art. 72 alin. 1 Cod pen., a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, durata arestării preventive a acestuia de la data de 10.01.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului V. A., arestat în baza M.A.P. nr. 3/DL/11.01.2015 având în vedere că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea și ulterior la menținerea măsurii, respectiv, gravitatea și modalitatea de comitere a faptelor, numeroasele antecedente penale.
A obligat inculpatul V. A. la plata către partea civilă R. G. R. a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune materiale, prejudiciu produs persoanei vătămate nefiind acoperit în totalitate la acest moment, inculpatul făcându-se vinovat de comiterea faptei în modalitatea și cu vinovăția menționată mai sus și la plata către partea civilă P. G. C. a sumei de 1.200 lei cu titlu de daune materiale, prejudiciu produs persoanei vătămate nefiind acoperit în totalitate la acest moment, inculpatul făcându-se vinovat de comiterea faptei în modalitatea și cu vinovăția menționată mai sus.
A dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 50 lei dobândită în urma săvârșirii infracțiunii mai sus menționate, așa cum a fost îndreptată prin încheierea de ședință din data de 08.06.2015 și a luat act că persoanele vătămate OMV PETROM SA și . nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
În baza art. 398 rap. la art. 276 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1.350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând a se avea in vedere că apelantul a recunoscut și regretat fapta, a recunoscut prejudiciul, solicitând reducerea pedepsei spre minimul prevăzut de lege.
Analizând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art. 417 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a reținut în mod corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângerile și declarațiile persoanelor, declarația martorului G. I., procesul-verbal de conducere în teren, procesul-verbal de control corporal, raportul de constatare tehnico-științifică rezultând că la data de 09.01.2015, în intervalul 22.15 – 22.30 prin smulgere și demontare, inculpatul a sustras fără drept oglinzile retrovizoare laterale ale autoturismului BMW . cu numărul de înmatriculare_ parcat pe ., sector 3, aparținând persoanei vătămate P. G. C. și la data de 06/07.01.2015, prin smulgere și demontare a sustras fără drept oglinzile retrovizoare laterale ale autoturismului Porshe Cayennecu numărul de înmatriculare_ parcat pe Calea V. nr. 221, sector 3, aparținând persoanei vătămate Rewncuzogullari G. R..
În mod corect a reținut instanța că aceste fapte întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. si art. 43 alin. 5 C. pen.
În ceea ce privește motivul de apel invocat referitoare la individualizarea pedepselor aplicate pentru faptele săvârșite, respectiv reducerea cuantumului pedepsei, Curtea constată că acesta este nefondat, reținând că pedeapsa aplicată de instanța de fond inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile de furt calificat sunt corect individualizate, impunându-se executarea acestei pedepse în regim de detenție în raport de starea de recidivă postexecutorie, Curtea constată că instanța de fond a analizat criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 din Codul penal și a dat eficiență acestora și apreciază că a acordat o semnificație suficientă atât criteriului relativ la persoana inculpatului cât și celui referitor la circumstanțele reale ale producerii infracțiunilor, aspect care a determinat aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus.
Curtea reține că inculpatul nu a negat într-adevăr săvârșirea faptei în sine, acesta a recunoscut, însă a încercat să minimalizeze inițial gravitatea dar față de modul în care acesta a fost surprins de organele de poliție era dificil de adoptat o altă atitudine, Curtea reținând că inculpatul nu a efectuat demersuri pentru acoperirea prejudiciului părții vătămate, portofelul fiind găsit asupra sa și predat imediat acesteia.
Curtea constată pe de altă parte că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta suferind și anterior condamnări, care au atras starea de recidivă inculpatul fiind condamnat pentru același gen de infracțiuni, toate acestea reflectând o periculozitate sporită a inculpatului, care nu a înțeles să își schimbe comportamentul, nu a înțeles consecințele faptelor pe care le-a săvârșit, motiv pentru care Curtea apreciază că se justifică aplicarea tratamentului sancționator astfel individualizat de instanța de fond, Curtea apreciind că aplicarea unei pedepse de 2 ani și 8 luni închisoare pentru este în măsură să satisfacă scopul preventiv educativ al pedepselor, care sunt în principal măsuri de constrângere, nu doar mijloace de reeducare ale inculpaților.
Reținând că hotărârea este legală sub toate aspectele, apelul inculpatului fiind nefondat față de considerentele arătate, și față de dispozițiile arătate, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. A. împotriva sentinței penale nr.956 din data de_ pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București Secția Penală în dosarul nr._ .
În temeiul art.424 alin.3 C.p.p. și art.72 alin.1 Cod penal va deduce din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive de la data de 10.01.2015 la zi.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b C.p.p.respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V. A. împotriva sentinței penale nr.956 din data de 29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București - Secția Penală, în dosarul nr._ .
În temeiul art.424 alin.3 C.p.p. și art.72 alin.1 Cod penal scade din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive de la data de 10.01.2015 la zi.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 260 lei,se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.08.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. M. N.
GREFIER
O. C. B.
Red. și tehnored. C.M.
6 ex.
Red. C.D. M. – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 984/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Omorul calificat (art.189 NCP). Decizia nr. 1003/2015. Curtea de... → |
|---|
