Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 1049/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1049/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 314/122/2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr._ (2826/2015)

Decizia penală nr. 1049/A

Ședința publică din 25.08.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – G. T.

JUDECĂTOR – V. I. V.

GREFIER – R. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror C. A..

Pe rol cauza penală având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de inculpații I. P. M., B. M. B., B. V. C. și B. L. împotriva sentinței penale nr. 370/25.06.2015 a Tribunalului G., pronunțată în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții inculpați:

- I. P. M., aflat în arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Scantea C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/30.07.2015, aflată la fila 30 din dosarul cauzei

- B. M. B., aflat în arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat N. I., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/30.07.2015, aflată la fila 29 din dosarul cauzei și avocat ales D. M. S.,

- B. V. C., aflată în arest preventiv și asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat Silberman R., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/30.07.2015, aflată la fila 31 din dosarul cauzei

- B. L., aflată în arest preventiv și asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat Juganaru V., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/30.07.2015, aflată la fila 34 din dosarul cauzei și avocat ales R. L., cu împuternicirea avocațială nr._/6.08.2015, emisă de Baroul București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorii din oficiu desemnați pentru apelanții inculpați B. M. B. si B. L. solicită a se constata încetate delegațiile lor, prin prezentarea apărătorilor aleși, și a se acorda onorariu parțial.

Curtea ia act de încetarea delegațiilor din oficiu ale apărătorilor desemnați pentru apelanții inculpați B. M. B. si B. L., având în vedere că s-au prezentat apărători aleși pentru aceștia și acordă onorariu parțial în cuantum de câte 200 lei, fiecare.

Curtea,în baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 C.p.p., aduce la cunoștință apelanților-inculpați I. P. M., B. M. B., B. V. C. și B. L. faptele care formează obiectul cauzei și că au dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit si împotriva lor.

Apelantul-inculpat I. P. M., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.

Apelantul-inculpat B. M. B., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.

Apelanta-inculpată B. V. C., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.

Apelanta-inculpată B. L., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.

Curtea acordă cuvântul în dezbaterea probelor.

Apărătorul apelantei-inculpate B. L. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv depunerea biletului de ieșire din spital.

Apărătorul apelantului-inculpat B. M. B. solicită amânarea cauzei pentru ca partea civilă să împlinească 18 ani pentru a putea fi audiată.

Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către apelanta-inculpată B. L., respectiv depunerea biletului de ieșire din spital și o constată administrată.

Respinge cererea formulată de către apărătorul apelantului inculpat B. M., privind reaudierea părții vătămate T. L. C. pentru a vedea dacă își menține sau nu pretențiile civile, ca neîntemeiată. Acțiunea civilă este guvernată de principiul disponibilității, iar în măsura în care ar fi dorit să revină asupra pretențiilor civile partea civilă o putea face în condițiile legii, inclusiv prin prezentarea în fața instanței, aceasta fiind legal citată, astfel că nu se justifică amânarea cauzei în acest scop, în condițiile în care inculpații sunt arestați preventiv.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate.

Apărătorul apelanților-inculpați B. M. B. și B. L. solicită admiterea apelurilor inculpaților, desființarea sentinței apelată si rejudecând să fie reindividualizate pedepsele aplicate inculpaților, prin reevaluarea criteriilor generale, urmând a se da o mai mare eficiență situației de fapt, precum și a circumstanțelor personale ale inculpaților, inculpatul B. M. B. are 12 clase, provine dintr-un mediu familial modest, nu are antecedente penale și are 3 frați minori, iar B. L. a avut un aport mic la comiterea faptelor.

Totodată, solicită aplicarea prevederilor art. 74 și 75 alin.2 lit.b și art. 76 alin.3 C.p., cu reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, iar în baza reținerilor art.396 alin.10 C.p.p., limitele de pedeapsă să mai fie reduse încă o dată cu 1/3.

De asemenea, solicită a se avea în vedere și aportul mic al inculpatului la săvârșirea faptelor.

În ceea ce privește executarea pedepsei solicită a se face aplicarea prevederilor art. 91 C.p.

Apărătorul din oficiu al apelantei-inculpate B. V. C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelată și rejudecând să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, urmând a se avea în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, precum și contribuția acestuia la săvârșirea faptelor, iar conflictul în cauză de altă natură, iar inculpatul nu i-a spus niciodată părții civile ce să facă, are 2 copii minori și este la prima abatere.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat I. P. M. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelată și rejudecând să fie reindividualizată pedeapsa aplicată acestuia, urmând a i se aplica o pedeapsă orientată spre minimul special, urmând a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care are 2 copii minori in întreținere.

Apărătorul intimatei-părți civile solicită respingerea apelurilor, apreciind pedepsele aplicate inculpaților ca fiind corect stabilite.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor inculpaților, apreciind că pedepsele aplicate sunt corect individualizate. În ceea ce îl privește pe inculpatul I. P. M., solicită a se avea în vedere faptul că acesta a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, iar inculpata B. V. C. a avut o contribuție majoră la săvârșirea faptei.

Apelantul-inculpat I. P. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Apelantul-inculpat B. M. B., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său, regretă săvârșirea faptei, nu are antecedente penale și lasă la aprecierea instanței.

Apelanta-inculpată B. L., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său, are 2 copii minori, iar de 7 luni nu și-a văzut copiii.

Apelanta-inculpată B. V. C., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său, are 3 copii minori și solicită reducerea pedepsei aplicată sau suspendarea executării acesteia.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.370 din data de 25.06.2015 pronunțată de Tribunalul G. în baza art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art.43 alin.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul I. P. M. la 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 367 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art.43 alin.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.38 Cod penal - 39 alin.1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului I. P. M. pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 1 lună, adică o treime din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, urmând să execute, în final, pedeapsa de 6 ani și 7 luni închisoare.

În baza art.67 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal pe timp de 3 ani, în condițiile art.68 Cod penal, ca pedeapsă complementară.

În baza art.65 C.p. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal, în condițiile art. 65 alin.3 Cod penal.

În baza art.72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I. P. M. reținerea și arestarea preventivă de la 28.01.2015 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul I. P. M..

În baza art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, și art.396 alin.10 Cod procedură penală au fost condamnați inculpații B. M. B., B. V. C. și B. L., la câte 3 ani și 6 luni închisoare, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 367 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, și art.396 alin.10 Cod procedură penală au fost condamnați aceiași inculpați la câte 2 ani și 3 luni închisoare, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.38 Cod penal - 39 alin.1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpaților B. M. B., B. V. C. și B. L., pedepsele cele mai grele, de câte 3 ani și 6 luni închisoare, fiecare, la care s-a adăugat câte un spor de 9 luni închisoare, adică o treime din pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare, urmând să execute, în final, fiecare pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.67 Cod penal s-a interzis inculpaților B. M. B., B. V. C. și B. L. exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal pe timp de 2 ani, în condițiile art.68 Cod penal, ca pedeapsă complementară.

În baza art.65 C.p. s-a interzis inculpaților B. M. B., B. V. C. și B. L., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal, în condițiile art. 65 alin.3 Cod penal.

În baza art.72 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților B. M. B., B. V. C. și B. L. reținerea și arestarea preventivă de la 28.01.2015 la zi la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților B. M. B., B. V. C. și B. L..

În baza art.7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații B. M. B., B. V. C. și B. L..

În baza art.397 Cod procedură penală, art.19 alin.3 Cod procedură penală și art.1381 Cod civil, au fost obligați inculpați în solidar să plătească persoanei vătămate T. L. suma de 5000 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune morale.

În baza art.274 alin.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații I. P. M., B. M. B. și B. V. C. să plătească statului câte 1750 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.274 alin.2 Cod procedură penală a fost obligată inculpata B. L. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1500 lei.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu la urmărirea penală (av. D. M. S. - 1200 lei și 200 lei av. P. R.) s-au suportat din fondurile alocate de Ministerul Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu judecata în primă instanță (av. C. L. E., av. M. I., av. Copoi L. Ș. în cuantum de 300 lei și onorariul parțial pentru av. P. L. în cuantum de 150 lei s-au suportat din fondurile alocate de Ministerul Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a reținut că:

Prin rechizitoriul nr.117/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial G. înregistrat pe rolul Tribunalului G. sub nr._ /2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

- I. P. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de minori, prev. de art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 367 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și art. 38 alin. 1 Cod penal cu .. 1 Cod penal,

- B. M. B., B. V. C. și B. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de minori, prev. de art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 367 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada noiembrie 2014 - ianuarie 2015, inculpații I. P. M., B. M. B., B. V. C. și B. L. s-au constituit într-un grup infracțional organizat și au racolat-o, cazat-o și obligat-o să întrețină relații sexuale, contra cost, în folosul lor, cu diferiți șoferi de autocamioane în zona Punctului de Frontieră G. pe minora T. L. C. în vârstă de 17 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra precum și de starea sa vădită de vulnerabilitate.

Actul de inculpare a avut la bază următoarele mijloace de probă: declarații suspecți/inculpați; declarații persoană vătămată; declarații martori; procese - verbale încheiate în urma investigațiilor efectuate de lucrătorii poliției judiciare; procese - verbale ale interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice efectuate în cauză; 1 suport tehnic CD conținând interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice efectuate în cauză.

În procedura de cameră preliminară inculpații nu a formulat cereri și excepții.

Prin încheierea din 17.03.2015, Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul G., în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 117 D/P/2014 din 19.02.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație șl Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - BIROUL TERITORIAL G. privind pe inculpații: I. P. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de minori, prev. de art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 367 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și art. 38 alin. 1 Cod penal cu apl. art. 41 alin. 1 Cod penal, B. M. B., B. V. C. și B. L., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de minori, prev. de art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 367 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații I. P. M., B. M. B., B. V. C. și B. L..

Fiind audiat de instanță în ședința publică din 15.04.2015 inculpatul I. P. M. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând totodată aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală (fila 154).

Fiind audiat de instanță în ședința publică din 15.04.2015, inculpatul B. M. B. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând totodată aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală (fila 155).

Fiind audiată de instanță inculpata B. V. C. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând totodată aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală (fila 156).

Fiind audiată de instanță inculpata B. L. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând totodată aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală (fila 157).

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 06.11.2014, lucrătorii poliției judiciare din cadrul S.C.C.O G., s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul I. P. M., a racolat-o, cazat-o și obligat-o pe minora T. L. C. să întrețină relații sexuale cu diferiți șoferi de autocamioane în zona Punctului de Frontieră G..

La solicitarea D.I.I.C.O.T. - B.T. G., Tribunalul G. a emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 89/UP/13.11.2014 pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul I. P. M., iar în urma punerii în executare a acestuia au rezultat aspecte noi ale activității infracționale cercetate.

Astfel, din procesul-verbal de investigații întocmit la data 27.11.2014 de lucrătorii poliției judiciare delegați în cauză, a rezultat faptul că sus-numitul este ajutat în activitatea infracțională de trafic de minori de numiții B. M. și B. L..

De asemenea, a mai rezultat și faptul că inculpata B. V. C., concubina inculpatului I. P. M., o însoțea pe minora T. L. C. în parcarea de tiruri din zona Vămii G., unde o supraveghea și o obliga să întrețină relații sexuale cu șoferii de camioane.

De asemenea, din procesul-verbal de investigații întocmit la data de 11.12.2014 de lucrătorii poliției judiciare din cadrul S.C.C.O G. delegați în cauză a rezultat că acesta era ajutat în activitatea infracțională de inculpatul B. M. B..

În urma punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 98/UP/11.12.2014, emis în cauză, a rezultat că numitul I. P. M., împreună cu alte persoane, continuă activitatea infracțională de trafic de minori, obligând-o pe minora T. L. C. să întrețină relații sexuale cu diferiți șoferi de autocamioane în zona Punctului de Frontieră G., așa cum a rezultat din procesele-verbale încheiate în urma interceptării convorbirilor telefonice.

Din cercetările efectuate a rezultat faptul că în cursul lunii noiembrie 2014, minora T. L. C. a fost racolată, cazată la locuința lor din . la practicarea prostituției de inculpatul I. P. M. și concubina acestuia, B. C. V.. Minora T. L. C. se deplasa aproape zilnic în zona Vama G., unde inculpata B. C. V. îi găsea clienți minorei, încasa banii înainte, apoi minora întreținea relațiile sexuale cu clienții în cabina camionului. În permanență inculpata B. C. V. îl informa telefonic pe concubinul său, inculpatul I. P. M., cu privire la sumele de bani încasate, acesta ținând evidența sumelor pentru ca cele două să nu ascundă din bani dar și pentru a le impulsiona să găsească mai mulți clienți, atunci când sumele din ziua respectivă nu erau suficiente.

Ulterior, în cursul lunii decembrie 2014, minora T. L. C. s-a mutat la locuința inculpatului B. B. M., cu care a intrat în relații de concubinaj, continuând însă să practice prostituția în folosul inculpatului I. P. M. și B. V. C., dar și al inculpaților B. M. B. și B. L., întrucât în urma discuțiilor avute de cei patru inculpați, aceștia au stabilit ca minora T. L. C. să desfășoare în continuare această activitate, însă sumele de bani urmau să fie împărțite în mod egal între inculpați, aceasta fiind singura sursă de venit a acestora.

Fiecare membru al grupării infracționale constituite avea sarcini precise în interiorul grupului, astfel:

Inculpatul I. P. M., profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra precum și de starea sa vădită de vulnerabilitate, aceasta părăsind centrul de asistență socială unde era instituționalizată și folosind în mai multe rânduri violența fizică și verbală, a obligat-o pe minora T. L. C. să practice prostituția în folosul său și al concubinei sale, inculpata B. V. C., o controla telefonic permanent cu privire la sumele de bani obținute și încasa ulterior toți banii. Când minora s-a mutat la domiciliul inculpatului B. M. B. și B. L., în urma înțelegerii cu aceștia, inculpații au stabilit ca activitatea de prostituție desfășurată de minoră să fie controlată de toți inculpații iar banii proveniți din această activitate să fie împărțiți în mod egal.

Inculpata B. V. C. o însoțea în zona Vămii G. pe minora T. L. C., căreia îi găsea clienți din rândul șoferilor de tiruri, negocia și încasa înainte prețul prestațiilor sexuale desfășurate de minoră, îl informa permanent pe concubinul său, inculpatul I. P. M. cu privire la numărul clienților și sumele de bani încasate.

Inculpatul B. M. B., în urma înțelegerii cu inculpatul I. P. M., în luna decembrie 2014, a cazat-o la domiciliul său pe minora T. L. C., a obligat-o să practice în continuare prostituția în aceeași modalitate ca înainte, fiind însoțită în continuare în Vama G. de inculpata B. V. C., încasând o parte egală din banii proveniți din această activitate.

Inculpata B. L., în urma înțelegerii cu inculpatul I. P. M., în luna decembrie 2014, a cazat-o la domiciliul său pe minora T. L. C., a obligat-o să practice în continuare prostituția în aceeași modalitate ca înainte, fiind însoțită în continuare în Vama G. de inculpata B. V. C., încasând o parte egală din banii proveniți din această activitate, "pregătind-o" pe minoră înainte de a pleca în vamă.

În cursul urmăriri penale, cu ocazia audierii, inculpatul I. P. M. a dat declarații nesincere și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor declarând următoarele: „...în urmă cu câteva luni am cunoscut-o pe T. L. la Vedea, la o rudă de-a mea, M....în ziua următoare L. a venit la noi acasă, spunând că vrea să stea câteva zile, însă aceasta a rămas circa 2 luni și în această perioadă se ducea mai mereu în vama G., eu știind că pleacă la cerșit... împreună cu B. V.. După două săptămâni am aflat de la ele că L. se prostituează. Eu nu am acceptat această situație și am gonit-o și a plecat la sora mea L.. Este adevărat că am bătut-o pe L., dar tocmai că nu eram de acord să se prostitueze. Este de asemenea adevărat că am acceptat banii aduși de L. din această activitate ... Știam că L. are 17 ani, nu mă consider vinovat de săvârșirea infracțiunii. Când L. s-a mutat la sora mea, știu că o trimitea la produs B. M. B.. S. mea B. L. era și ea de acord... B. V. mă suna tot timpul și-mi spunea câți bani a făcut L.. Eu împreună cu sora mea și B. M. stabilisem să fim sunați tot timpul în legătură cu sumele de bani câștigate de L. ca aceasta să nu-i ascundă de noi și atât eu cât și sora mea să avem părți egale. Este adevărat că am bătut-o pe L. de două ori, odată ca să nu se mai prostitueze, iar a doua oară că m-a pus să mă împrumut de bani și nu am mai avut de unde să-i dau înapoi"

În cursul urmăriri penale, cu ocazia audierii, inculpatul B. M. B. a declarat următoarele: „ în luna decembrie 2014, L. s-a mutat la mine, ea a continuat să practice prostituția în vamă deși eu i-am spus că nu sunt de acord cu acest lucru... După ce s-a mutat la mine, I. P. mi-a spus să nu credem că L. va fi numai a noastră și că banii rezultați din prostituție de către aceasta vor fi împărțiți în mod egal, între B. V. și L., este adevărat că L. aducea partea ei acasă la noi, eu am știut că L. are 17 ani... Știu că Laviniei îi era foarte frică de I. P., acesta țipa la ea și o înjura din diferite motive... Știu că B. V. îl suna tot timpul pe I. P. în legătură cu fiecare client, fiecare sumă încasată, iar banii (partea lui B. V. îi lua P.). Mă consider vinovat că împreună cu I. P., B. V. și B. L. am profitat financiar și am fost de acord cu această activitate desfășurată de T. L. C.... I. P. a amenințat-o că o bate dacă poartă prezervativ, motivând că poate lua mai mulți bani de la clienți dacă nu poartă prezervativ".

În cursul urmăriri penale, cu ocazia audierii, inculpata B. V. C. a declarat următoarele:

„În vara anului 2014, L. a venit într-o noapte la noi și nu a mai plecat, a rămas două luni...Cât a stat la noi a practicat prostituția fără să fie obligată, ci de bună voie... Este adevărat că o însoțeam pe L. la tiruri în vamă și o ajutam să se înțeleagă cu clienți, șoferi de TIR, din banii obținuți își oprea și ea dar dădea și în casă. În luna decembrie 2014, L. s-a mutat la B. M.. A continuat să practice prostituția, eu am continuat să o însoțesc în vamă. L. are 17 ani... Mă consider vinovată pentru faptul că am însoțit-o în vamă i-am intermediat discuțiile cu șoferii de TIR, am acceptat și am profitat financiar de pe urma activității de prostituție desfășurată de L.".

În cursul urmăriri penale, cu ocazia audierii, inculpata B. L. a declarat următoarele: „în luna noiembrie 2014, la fratele meu I. P. acasă, am cunoscut-o pe T. L. C., care stătea la el de mai multă vreme ... mi-a spus că este fugită de la Cămin. Concubina fratelui meu, numita B. V., înainte de a rămâne însărcinată, practica prostituția în Vama G. găsindu-și clienți din rândul șoferilor de TIR... Eu știam că T. L. avea 17 ani... în luna noiembrie 2014, am aflat chiar de la L. că B. V. de fapt o duce în vama G. să se prostitueze, găsindu-i clienți printre șoferii de TIR. Fratele meu I. P. știa acest lucru, iar banii produși de L. erau cheltuiți de B. V. și I. P.. Din luna decembrie 2014, T. L. a intrat în concubinaj cu fiul meu, B. B., și s-a mutat la noi acasă. La acel moment I. P. ne-a spus pe un ton ridicat ca să nu credem că L. este numai a noastră și am convenit ca toți banii pe care aceasta îi produce din prostituție să fie împărțiți între familia noastră și I. P. și B. V.. Aceasta din urmă se ducea zilnic sau la două, trei zile cu L. în vamă unde găsea clienți cu care întreține relații sexule. Banii erau împărțiți. B. B., fiul meu a bătut-o în luna decembrie 2014 pe T. L. pentru a o obliga să folosească prezervativ... de asemenea L. a fost bătută și de fratele meu, I. P. probabil pentru că aceasta i-a spus că nu mai vrea să meargă în ziua respectivă, în vamă. Mă consider vinovată de faptul că, împreună cu fratele meu I. P., concubina acestuia, B. V. și B. B., fiul meu am profitat din activitatea de prostituție desfășurată de minora T. L.".

În cursul urmăriri penale, cu ocazia audierii, persoana vătămată, minora T. L. C., asistată de apărător din oficiu și un reprezentant al D.G.A.S.P.C. G., a declarat următoarele: „...L-am cunoscut pe I. P. la o cunoștință comună din Vedea și acesta m-a adus la el acasă chiar a doua seară... Acasă la aceștia am cunoscut-o pe B. C. V., concubina acestuia care era însărcinată și am aflat că I. o obligase să practice prostituția înainte să rămână gravidă, în Vama G., cu șoferii de tiruri din parcare. I. P. i-a spus numitei B. V. să mă ducă în Vamă să practic prostituția cu șoferii de tir, întrucât aceștia nu mai aveau nici o sursă de venit. A doua zi, B. V. m-a dus în Vama G., și acolo aceasta aborda șoferii de tir și apoi îmi spunea mie să urc în camion. Eu am înțeles ce trebuia să fac și anume să întrețin relații sexuale cu aceștia, contra unor sume de bani. Eu am întrebat-o de ce trebuie să fac asta iar ea mi-a răspuns că altfel se supără I. P.. Banii erau luați de la clienți înainte de către B. V., între 10-30 euro de la fiecare, pentru sex normal dar și oral, mai puțin. Fac precizarea că și înainte de a mă muta la I. P., eu încă din luna august îl cunoșteam pe acesta și de atunci am practicat prostituția pentru el. în lunile de vară-toamnă aveam 4-5 clienți pe zi iar în sezonul rece, 2-3 clienți pe zi. Toți banii erau luați de B. V. care îi dădea toți banii lui I. P.... Nu am avut niciodată voie să plec singură în oraș, ci doar însoțită de cei doi... în luna octombrie 2014 am intrat în relații de concubinaj cu B. M. B., acesta fiind nepotul lui I. P.... De când m-am mutat la aceștia, atât B. B. cât și mama sa B. L., mi-au spus că trebuie să continui activitatea de prostituție pe care o desfășurasem și înainte. Eu am acceptat de frica lui I. P. ... mă amenința cu bătaia și de multe ori m-a bătut cu pumnii și picioarele. Nu am avut ce să fac și am continuat. ... întotdeauna în vamă mergeam însoțită de B. V. care îmi găsea clienții și ținea permanent legătura cu I. P.... La începutul relației cu B. B. M., acesta m-a bătut și mi-a spus să nu mai merg în vamă să produc pentru I. și B. V., ci trebuie să fac acest lucru numai în folosul lui. I. le-a spus acestora, lui B. B. și B. L., că eu nu sunt numai a lor, ci va trebui să împartă toți banii din obligarea mea la practicarea prostituției."

În cursul urmăririi penale martorul T. T. a declarat următoarele: „... Sunt șofer de TIR, iar în data de 24.01.2015, mă aflam în parcarea din Vama G., în jurul orelor 22:00 au venit la mine două fete care mi-au propus să întrețin relații sexuale orale contra sumei de 10 euro, cu una dintre ele... fata cu care urma să întrețin relații sexuale a spus că se numește I.. Cealaltă fată care a intermediat acest lucru și căreia i-am dat suma de 10 euro, părea a fi de etnie rromă. M-am urcat în cabină cu I. unde am întreținut relații sexuale cu aceasta ... Precizez că le-am recunoscut după fizionomie pe cele două fete în urma prezentării unor fotografii de către organele de poliție și anume: pe I. cu care am întreținut relații sexuale ca fiind T. L. C. în vârstă de 17 ani, iar cealaltă fată căreia i-am dat cei 10 euro pentru actul sexual am recunoscut-o ca fiind numita B. V. C."

În cursul urmăririi penale martorul, COSCAI D. a declarat următoarele: „Sunt taximetrist din anul 1997. Îi cunosc pe numiții I. P. și B. M. zis M., aceștia erau clienți mai vechi de-ai mei. Precizez că la începutul lunii ianuarie 2015 am fost solicitat de B. M. să mergem la stația Petrom din Vama G., pe sensul de ieșire din țară. De acolo am luat două fete și anume pe B. V. C. și pe T. L. C.. Știam că B. C. este concubina lui I. P.... După circa o săptămână am fost sunat de M. pentru a merge până la el acasă pe .. De acolo l-am luat pe el, pe mama lui B. L. iar de la cârciuma lui Buligea, pe P.. Acesta din urmă vorbea la telefon cu concubina lui pentru a afla unde trebuie să mergem pentru a o lua pe ea și pe T. L.. Am mers în parcarea de tiruri pe sensul de intrare în țară din Vama G. de unde le-am luat pe C. și L.... Precizez că de fiecare dată aceștia se grăbeau și erau agitați. Atunci am aflat că T. L. este minoră și că este concubina lui B. M., fiul Luminiței. Văzându-i așa de agitați, mi-am dat seama că nu este lucru curat cu ei și le-am spus să nu mă mai sune pe mine. Eu bănuiam că cele două fete mergeau la tiruri pentru lucruri necurate. I. P. era nervos în mașină, băut și chiar a înjurat-o și lovit-o pe C.. Tot în luna ianuarie 2015, B. M. m-a rugat să-i schimb 50 euro, deoarece nu avea buletinul la el."

În cursul urmăririi penale martorul V. D., șofer de tir, a declarat următoarele: „...în dimineața zilei de 26.12.2014, am plecat din Petroșani cu tirul... am ajuns în Vama G. în jurul orelor 19.00... ne-am oprit în parcare pentru a face pauză... La un moment dat... am auzit bătăi în portiera din stânga. Eu am deschis ușa și am văzut două tinere, una era blondă și una brunetă, și m-au întrebat dacă doresc să întrețin relații sexuale cu cea brunetă. Eu i-am spus că nu am bani dar am ajuns la o înțelegere pentru sex oral am plătit 10 euro. F. brunetă a urcat în cabina camionului ... și a început să facă sex oral cu mine."

Ceilalți clienți cu care minora T. L. C. a întreținut relații sexuale, contra cost, în folosul membrilor grupării infracționale, erau de naționalitate turcă, bulgară etc., aceștia neputând fi audiați întrucât se aflau în tranzit pe teritoriul României.

În perioada 13.11._15, în urma punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică nr. 89/UP/13.11.2014, 95/UP/27.11.2014, 98/UP/11.12.2014, 101/UP/23.12.2014, 2/UP/09.01.2015 și 8/UP/23.01.2015 emise de Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului G. la solicitarea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial G., privind efectuarea de interceptări și înregistrări ale convorbirilor telefonice purtate de inculpații I. P. M., B. M. B., B. V. C. și B. L. au rezultat probe temeinice, certe și concludente care au confirmat faptul că, în perioada noiembrie 2014 - ianuarie 2015, inculpații s-au constituit într-un grup infracțional organizat și au racolat-o, cazat-o și obligat-o să întrețină relații sexuale, contra cost, în folosul lor, cu diferiți șoferi de autocamioane în zona Punctului de Frontieră G. pe minora T. L. C. în vârstă de 17 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra precum și de starea sa vădită de vulnerabilitate, așa cum a rezultat din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate (vol. II d.u.p.).

Din procesele-verbale rezumative ale interceptărilor telefonice efectuate de inculpații I. P. M., B. M. B., B. V. C. și B. L., în datele de 15.11.2014, 16.11.2014, 17.11.2014,18.11.2014, 30.11.2014, 26.11.2014,au reieșit întâlnirile stabilite de inculpatul I. P. M. cu diferiți clienți.

-În data de 15.11.2014, ora 17:02:42, inculpatul I. P. M. ia legătura cu un domn, zis „B." aflat la postul telefonic_ și ii spune acestuia că „aia" nu poate să lucreze astăzi că are comenzi și că o va suna de a doua zi.

În data de 16.11.2014, ora 04:55:13, inculpatul I. P. M. este contactat de L. aflată la postul telefonic_ și o întreabă pe aceasta daca poate să meargă în acel moment la hotel, că are ceva „forță" și o așteaptă el afară. Aceasta spune că nu poate să meargă dacă nu vorbești mai întâi cu inculpatul B. M. B..

În data de 16.11.2014, ora 19:52.14, inculpatul I. P. M. ia legătura cu inculpatul B. M. B. aflat la postul telefonic_ în care cei doi au o discuție contradictorie cu privire la numita „Lavina", despre felul cum aceasta trebuie să întrețină relațiile sexuale orale.

În data de 16:11:2014, ora 22:13:33, inculpatul I. P. M. ia legătura cu inculpata B. V. C. aflată la postul telefonic_ și îi spune acesteia că a bătut-o pe Lavina deoarece a întreținut relații sexuale orale contrar indicațiilor lui.

În data de 17.11.2014, ora 15:13:30, inculpatul I. P. M. ia legătura cu inculpata B. L. aflată la postul telefonic_ și îi spune acesteia să o „echipeze" pe L. și într-o oră să fie gata.

În data de 18.11.2014, ora 12:16:38, inculpatul I. P. M. este contactat de un domn aflat la postul telefonic_, care îl întreabă cât este tariful pentru a întreține relații sexuale cu o fată. I. P. îi răspunde că ar costa 400 (lei vechi), și asta pentru că se cunosc că altfel nu ar costa cel puțin 500 (lei vechi).

În data de 30.11.2014, ora 19:43:14, inculpata B. L. este contactată de inculpatul I. P. și îi spune acesteia că o va bate pe L. pentru că nu a făcut treabă așa cum îi spusese el.

În data de 26.11.2014, ora 1:00:30, inculpatul I. P. M. ia legătura cu inculpata B. V. C. și îi spune acesteia că de mâine vor avea bodyguard, care le va duce și le va aduce cu taxiul și nu vor mai avea probleme.

În data de 26.11.2014, ora 19:59:04, inculpatul I. P. M. este contact de inculpata B. V. C. care îi spune că mai stau „la parcare" că nu îi vine să meargă acasă fără prea mulți bani. I. P. îi spune că nu este nicio problemă că el are mașină plătită și în caz de ceva să dea un bip și imediat trimite mașină.

Prin ordonanța din data de 06.11.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal.

Prin ordonanța din data de 26.01.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem, rezultând indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 2 Cod penal.

Prin ordonanța din data de 26.01.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul I. P. M., B. M. B., B. V. C. și B. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de minori, prev. de art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 367 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanța din data de 28.01.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care se efectuează urmărirea penală față de suspectul I. P. M. în art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 367 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal cu .. 1 Cod penal, întrucât acesta a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă.

Prin ordonanța din data de 29.01.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de minori, prev. de art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 367 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal cu privire la inculpații B. M. B., B. V. C. și B. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de minori, prev. de art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 367 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal cu privire la inculpatul I. P. M..

În drept, Tribunalul a reținut că:

Faptele săvârșite de inculpatul I. P. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat" și „trafic de minori" prev. de art. 367 alin. 2 Cod penal și art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

Faptele săvârșite de inculpații B. M. B., B. V. C. și B. L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat" și „trafic de minori" prev. de art. 367 alin. 2 Cod penal și art. 211 Cod penal rap. la art. 210 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.

Vinovăția inculpaților a fost dovedită prin probele administrate în cauză și recunoscută de inculpați astfel că, instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați există, constituie infracțiunile mai sus arătate și au fost săvârșite de inculpați pronunțând condamnarea lor.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților I. P. M., B. M. B., B. V. C. și B. L. s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorilor, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor de acest fel, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație redus, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

S-a reținut că inculpatul I. P. M. a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat prin sentința penală nr. 846 din 07.07.2010 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr.60 din 16.08.2010 a Tribunalului G. la 3 ani închisoare. Judecătoria G. a emis MEPI 1102 din 16.08.2010. Executarea pedepsei a început la data de 23.02.2010 fiind liberat condiționat la data de 24.10.2012 conform sentinței penale nr.90/17.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, cu un rest neexecutat de 395 zile. Pedeapsa s-a considerat executată la data de 22.02.2013.

Toți inculpații au recunoscut infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și să li se aplice dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

În aceste condiții limitele de pedeapsă de 5-12 ani prevăzute de art.211 alin.2 Cod penal pentru infracțiunea de trafic de minori au fost reduse cu 1/3, potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Prin urmare, individualizarea pedepsei s-a făcut în limite cuprinse între 3 ani și 4 luni și 8 ani.

De asemenea limitele de pedeapsă de 3-10 ani prevăzute de art.367 alin.2 Cod penal pentru infracțiunea constituirea unui grup infracțional organizat s-au redus cu 1/3, potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Prin urmare, individualizarea pedepsei s-a făcut în limite cuprinse între 1 an și 6 ani și 8 luni.

În ceea ce-l privește pe inculpatul I. P. M., având în vedere faptul că acesta a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie, în conformitate cu art. 43 alin. 5 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă s-au majorat cu ½.

Aplicând criteriile prev. de art. 74 Cod penal și având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, instanța l-a condamnat pe inculpatul I. P. M. la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de minori, în stare de recidivă postexecutorie, apreciind că această pedeapsă este aptă să asigure scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte fașă de ordinea de drept, fașă de regulile de conviețuire sociale și față de muncă.

De asemenea, în baza art. 367 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art.43 alin.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.38 Cod penal - 39 alin.1 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului I. P. M. pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an și 1 lună, adică o treime din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, executând, în final, pedeapsa de 6 ani și 7 luni închisoare.

În baza art.67 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal pe timp de 3 ani, în condițiile art.68 Cod penal, ca pedeapsă complementară.

În baza art.65 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal, în condițiile art. 65 alin.3 Cod penal.

În baza art.72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I. P. M. reținerea și arestarea preventivă de la 28.01.2015 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent.

În baza art.7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul I. P. M..

Aplicând criteriile prev. de art. 74 Cod penal și având în vedere faptul că inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, instanța i-a condamnat pe inculpații B. M. B., B. V. C., și B. L., la câte 3 ani și 6 luni închisoare, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori apreciind că aceste pedepse sunt apte să asigure scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte fașă de ordinea de drept, fașă de regulile de conviețuire sociale și față de muncă.

De asemenea, în baza art. 367 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, și art.396 alin.10 Cod procedură penală au fost condamnați aceiași inculpați la câte 2 ani și 3 luni închisoare, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.38 Cod penal - 39 alin.1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpaților B. M. B., B. V. C. și B. L., pedepsele cele mai grele, de câte 3 ani și 6 luni închisoare, fiecare, la care s-a adăugat câte un spor de 9 luni închisoare, adică o treime din pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare, executând, în final, fiecare pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.65 Cod penal s-a interzis inculpaților B. M. B., B. V. C. și B. L., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal, în condițiile art. 65 alin.3 Cod penal.

În baza art.72 Cod penal s-au dedus din pedepsele aplicate inculpaților B. M. B., B. V. C. și B. L. reținerea și arestarea preventivă de la 28.01.2015 la zi la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților B. M. B., B. V. C. și B. L. întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent iar inculpații au fost condamnați la pedepse cu închisoarea în regim de detenție.

Având în vedere dispozițiile art.7 din Legea 76/2008 instanța a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații B. M. B., B. V. C. și B. L..

În cursul urmăririi penale persoana vătămată T. L. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de_ lei (fila 94 d.u.p.).

Audiată în cursul cercetării judecătorești persoana vătămată T. L. a declarat că nu se constituie parte civilă și nu are pretenții bănești de la inculpați, nici pentru daune materiale, nici pentru daune morale.

Având în vedere că persoana vătămată T. L., în vârstă de 17 ani, are capacitate de exercițiu restrânsă și văzând dispozițiile art.19 alin.3 Cod procedură penală și poziția reprezentantului Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului G. și a procurorului, care au solicitat obligarea inculpaților la daune morale către persoana vătămată, instanța în baza art.397 Cod procedură penală, art.19 alin.3 Cod procedură penală și art.1381 Cod civil, a obligat pe inculpați în solidar să plătească persoanei vătămate T. L. suma de 5000 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune morale, apreciind că această sumă este suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpații I. P. M., B. M. B., B. V. C. și B. L., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 28.07.2015 sub nr._ (2826/2015) solicitând, în esență, reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul micșorării acestora și suspendarea sub supraveghere a executării, față de circumstanțele lor personale.

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că apelurile nu sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect, pe baza evaluării probelor administrate în cauză, situația de fapt, Curtea însușindu-și în întregime motivarea sentinței atacate, sub acest aspect, pe care nu o va relua, urmând a răspunde punctual motivelor de apel formulate.

Sub aspectul individualizării pedepselor, Curtea reține pericolul social al infracțiunilor, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor (reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p.), forma continuată a infracțiunii de trafic de minori, caracterul repetitiv al conduitei infracționale, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru libertatea și integritatea persoanei vulnerabile, natura și gravitatea rezultatelor produse, afectarea valorilor sociale referitoare la integritatea și libertatea persoanelor.

Faptele sunt de natură a aduce atingere nu numai dreptului la libertate de voință și acțiune al victimelor, dar și demnității, integrității corporale și sănătății acestora.

Din actele dosarului a rezultat perseverența infracțională a inculpaților, scopul oneros urmărit prin comiterea infracțiunilor. Inculpații nu au ezitat să exploateze sexual o persoană minoră, în condițiile în care ei înșiși au în întreținere copii minori, aspect în funcție de care au solicitat instanței să procedeze la reducerea pedepsei.

Atitudinea inculpaților, care au recunoscut faptele comise, în cadrul procedurii recunoașterii învinuirii, a fost valorificată îndeajuns prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite. Nu este lipsit de importanță, sub acest aspect, și faptul că inculpații au recunoscut faptele comise în condițiile în care în cauză deja se administraseră suficiente probe în acuzare, precum și că au încercat să minimalizeze gravitatea faptelor comise, afirmând că persoana vătămată a fost cea care a venit să locuiască la ei și a fost de acord să practice prostituția. Nici în cazul traficului de persoane și nici în cel al traficului de minori însă consimțământul persoanei victimă a traficului nu constituie cauză justificativă, după cum prevăd dispozițiile art. 210 alin. (3) și art. 211 alin. (3) C.p.

Mai mult, inculpatul I. P. M. a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat prin sentința penală nr. 846 din 07.07.2010 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr.60 din 16.08.2010 a Tribunalului G., la 3 ani închisoare, pentru infracțiuni de furt calificat, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 24.10.2012, cu un rest neexecutat de 395 zile.

Acestea fiind spuse, Curtea apreciază că nu se justifică sub nicio formă scăderea cuantumului pedepsei închisorii la care s-a oprit prima instanță pentru infracțiunile comise de inculpați.

Nu pot fi reținute nici circumstanțe atenuante, nefiind incidente dispozițiile art.75 C. pen.

Nu pot fi reținute nici motivele de apel vizând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dat fiind că nu este îndeplinită, în primul rând, condiția referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, și anume aceea de a fi de cel mult 3 ani închisoare, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni (art. 91 alin.1 lit.a C.p.). Nu ar fi îndeplinită această condiție nici dacă inculpaților le-ar fi aplicată pedeapsa minimă prevăzută de lege în cazul infracțiunilor săvârșite (care numai pentru infracțiunea de trafic de minori este de 3 ani și 4 luni, ca urmare a reducerii cu 1/3 a minimului de 5 ani prevăzut de art. 211 alin.2 C.p.).

Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații I. P. M., B. M. B., B. V. C. și B. L. împotriva sentinței penale nr. 370 din 25 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul G. - Secția penală, în dosarul nr._ .

În baza art. 422 și art.424 alin. (3) C. proc. pen., va deduce durata reținerii și a arestării preventive a inculpaților de la 28.01.2015 la 25.08.2015.

În baza art. 275 alin.2 C.p.p., va obliga pe inculpați la plata sumei de câte 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

Onorariul avocaților din oficiu (câte 360 lei pentru fiecare inculpat asistat în cazul inculpaților I. P. M. și B. V. și onorariul parțial – câte 200 lei pentru fiecare inculpat asistat în cazul inculpaților B. M. B. și B. L., precum și 195 lei în cazul părții civile) se va avansa din fondurile Ministerul Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații I. P. M., B. M. B., B. V. C. și B. L. împotriva sentinței penale nr. 370 din 25 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul G. - Secția penală, în dosarul nr._ .

În baza art. 422 și art.424 alin. (3) C. proc. pen., deduce durata reținerii și a arestării preventive a inculpaților de la 28.01.2015 la 25.08.2015.

În baza art. 275 alin.2 C.p.p., obligă pe inculpați la plata sumei de câte 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.08.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G. T. V. I. V.

GREFIER,

R. S.

Red.jud.G.T.

Dact.EA-31.08.2015/13 ex

T.G. – jud.I.A.

← Revocare măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr....		Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... →

Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 1049/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 1049/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI