Revocare măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr. 439/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 439/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 30402/3/2011*/a13

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (2951/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 439/Co

Ședința publică din 11.08.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – V. I. V.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror M. S..

Pe rol se află soluționarea contestației formulate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii de ședință din data de 06.08.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ *.

La apelul nominal în ședință publică au răspuns intimații inculpați:

- M. A. B., personal și asistat de apărător ales J. L., cu împuternicire avocațială nr._, aflată la dosarul cauzei,

- Ț. E. R., personal și asistată de apărător ales Ț. A., cu împuternicire avocațială nr._, aflată la dosarul cauzei și de apărător din oficiu Silbermann R., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei,

- C. M. C., personal și asistat de apărător ales, fără împuternicire avocațială,

- C. M., personal și asistată de apărător din oficiu N. I., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei,

- M. V., personal și asistată de apărător din oficiu J. V., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei,

- C. C., personal și asistată de apărător din oficiu D. R., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei,

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că Ministerul Public a depus la dosarul cauzei motivele contestației, după care:

Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.

Reprezentantul Ministerului Public arată că, astfel cum se poate deduce, contestația vizează ridicarea controlului judiciar a inculpaților, sens în care solicită instanței admiterea contestației, desființarea încheierii instanței de fond și menținerea măsurii preventive față de inculpați. Astfel, arată că, într-adevăr, fiecare situație a inculpaților trebuie analizată separat, însă nu poate fi făcută abstracție de situația globală, instanța de fond apreciind că subzistă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile contra patrimoniului. De asemenea, s-a reținut și faptul că va avea loc audierea directă a mai multor martori și nu se poate nega importanța infracțiunii și implicarea inculpaților vizați de contestație. Apreciază, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.p.p., că elementele ce trebuiau avute în vedere la analiza măsurii preventive se mențin încă, măsura fiind în continuare legală și neapărând elemente noi care să justifice revocarea acesteia. Mai arată că măsura controlului judiciar este cea mai ușoară măsură preventivă, iar obligațiile impuse de aceasta nu ar trebui să îi stânjenească pe inculpați.

Apărătorul ales al intimatului inculpat M. A. B. apreciază că elementele care au stat la baza luării măsurii nu mai subzistă, inculpatul respectând întocmai dispozițiile controlului judiciar, astfel încât nu se mai impune menținerea măsurii preventive în acest moment. Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, arată că acesta are un copil minor, soția sa fiind gravidă în luna a cincea. Apreciază că gravitatea infracțiunii este doar o prezumție și nu impune menținerea măsurii preventive.

Apărătorul ales al intimatei inculpate Ț. E. R. solicită instanței respingerea contestației Ministerului Public și menținerea încheierii instanței de fond, arătând că motivarea parchetului se bazează doar pe gravitatea faptelor. Cu privire la acest aspect, arată că inculpata Ț. are o singură faptă, cu prejudiciu mic și nu are o participație majoră. De asemenea, apreciază că instanța de fond a analizat corect necesitatea menținerii măsurii, ținând cont și de faptul că inculpata este gravidă în luna a șaptea și îi este greu să se deplaseze la organul de supraveghere, mai ales că timp de 4 ani a respectat dispozițiile măsurilor preventive.

Apărătorul ales al intimatului inculpat C. M. C. solicită instanței respingerea contestației Ministerului Public, arătând că nu este de acord cu o analiză globală a situației inculpaților, măsura preventivă afectând libertatea individuală a acestora. În acest sens arată că inculpatul este acuzat de o singură faptă de mărturie mincinoasă, iar în cauză au apărut împrejurări noi prin declarația părții vătămate S., care nu l-a recunoscut pe inculpat. Mai arată că inculpatul are 4 ani executați în această faptă, iar controlul judiciar nu se mai justifică la acest moment. De asemenea, arată că nu mai există o temere din partea părților vătămate, iar după 4 ani inculpatul nu a încercat să se sustragă, prezentându-se la fiecare termen de judecată.

Apărătorul din oficiu al intimatei inculpate C. M. solicită instanței respingerea contestației Ministerului Public și menținerea încheierii atacate, apreciind că nu mai subzistă temeiurile ce au justificat măsura, precum și faptul că nu există date sau indicii că inculpatul ar fi încercat să se sustragă sau să influențeze martorii. De asemenea, arată că inculpata are 1 copil minor.

Apărătorul din oficiu al intimatei inculpate M. V. formulează concluzii de respingere a contestației Ministerului Public, arătând că inculpata are o singură faptă de înșelăciune, reținându-se că a înșelat un transportator de piese auto.

Apărătorul din oficiu al intimatei inculpate C. C. solicită instanței respingerea contestației Ministerului Public și menținerea soluției instanței de fond, care în mod corect a revocat măsura controlului judiciar. În acest sens, arată că în sarcina inculpatei se reține doar acuzația de tâlhărie la care are un grad scăzut de participare.

Intimatul inculpat M. A. B., având ultimul cuvânt, arată că este primul dosar penal din viața sa, precum și faptul că nu a participat la fapta de care este acuzat.

Intimata inculpată Ț. E. R., având ultimul cuvânt, solicită instanței revocarea controlului judiciar, arătând că este însărcinată în 7 luni și este chemată la poliție de 3 ori pe săptămână.

Intimatul inculpat C. M. C., având ultimul cuvânt, arată că a fost arestat 4 ani, are copii minori și trebuie să se angajeze.

Intimata inculpată C. M., având ultimul cuvânt, arată că înțelege să lase soluționarea contestației la aprecierea instanței.

Intimata inculpată M. V., având ultimul cuvânt, arată că înțelege să lase soluționarea contestației la aprecierea instanței.

Intimata inculpată C. C., având ultimul cuvânt, arată că înțelege să lase soluționarea contestației la aprecierea instanței.

CURTEA,

Deliberând asupra contestației penale de față.

Prin încheierea din data de 06.08.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ * în baza art. 208 al.5 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar dispuse cu privire la inculpații M. R. (fiul Ș. și I., născut la data de 05.10.1983, în localitatea București, domiciliat în Chitila, .. 69, județul Ilfov, posesor al C.I. . nr ._, CNP_), M. Achil (fiul lui Lucreția, născut la data de 20.12.1988, în localitatea B., județul Ilfov, domiciliat în Chitila, .. 17, județul Ilfov, posesor al C.I. . nr ._, CNP_), Lider A. C. T. (fiica lui Filiaș și V., născută la data de 03.03.1962, în localitatea Putineiu, județul G., domiciliată în București, .. 59, Sector 5, posesoare a C.I. . nr ._, CNP_), T. V. (fiul I. și al L., născut la data de 11.08.1982, în localitatea București, domiciliat în Chitila, .. 49, județul Ilfov, posesor al C.I. . nr._, CNP_), M. (fostă M.) Norvegia (fiica lui N. și Cinișoara, născută la data de 11.02.1980 în Pitești, județul Argeș, domiciliată în Câmpulung, județul Argeș, .. 10, ., apt. 3, posesoare a C.I. . nr ._, CNP_), M. I. (fiul lui Lucreția, născut la data de 11.02.1991, în localitatea B., județul Ilfov, domiciliat în Chitila, .. 17, județul Ilfov, posesor al C.I. . nr._, CNP_), M. Ș. (fiul D. și I., născut la data de 25.11.1945, în localitatea Nenciulești, județul Teleorman, domiciliat în Chitila, .. 69, județul Ilfov, posesor al C.I. . nr._, CNP_), M. Sigismund (fiul Ș. și al I., născut la data de 04.12.1981, în localitatea București, domiciliat în Chitila, .. 22, județul Ilfov, posesor al C.I. . nr ._, CNP_), T. A. (fiul lui I. și L., născut la data de 20.11.1978 în București Sectorul 1, domiciliat în Oraș Chitila, . 71 jud. Ilfov, posesor CI ._ CNP_), M. C. (fiul Ș. și I., născut la data de 11.05.1976, în localitatea București, domiciliat în Chitila, ., județul Ilfov, posesor al C.I. . nr ._, CNP_), V. Zobar (fiul lui - și al I., născut la data de 11.01.1977, în localitatea București, domiciliat în Chitila, .. 56, județul Ilfov, posesor al C.I. . nr._, CNP_), T. (fostă V.) D. (fiica lui A. și I., născută la data de 07.11.1986, în localitatea B. V., județul G., domiciliată în București, șoseaua A. nr. 211, Sector 5, posesoare a C.I. . nr ._, CNP_), T. (fostă G.) D. (fiica lui I. și M., născută la data de16.03.1980 în Oraș B.-V., Jud.G., domiciliată în oraș Chitila .. 71, jud.Ilfov C.N.P_), Lider R. (fiica lui M. și A. C. T., născută la data de 15.09.1982, în localitatea București, Sector 5, domiciliată în Chitila, . jud. Ilfov, CNP_), Lider B. (fiica lui M. și A. C. T., născută la data de 15.02.1980, în localitatea București, Sector 5, domiciliată în Chitila, .. 56, județul Ilfov, posesoare a C.I. . nr._, CNP_), și s-a menținut măsura controlului judiciar a acestora.

În baza art. 208 al.5 C.p.p. rap. la art.207 al.5 C.p.p. s-a revocat măsura controlului judiciar a inculpaților C. C. (fiica lui Ș. și I., născută la data de 11.05.1976, în localitatea București, domiciliată în Chitila, ., județul Ilfov, posesor al C.I. . nr._, CNP_), M. V. (fiica lui V. și M., născută la data de 07.11.1973 în Tîrgu M., jud.M., domiciliată în Oraș Chitila, ., jud. Ilfov,C.N.P_), C. M. (fiica lui I. și S., născută la data de 09.09.1985 în Oraș Chitila jud. Ilfov, domiciliată în satul Dragomirești-Deal (..Ilfov . CNP_), C. M. C. (fiul lui N. și M., născut la data de 06.06.1988 în București Sectorul 1, domiciliat în orașul Chitila, sat Chitila, ..51, CNP_), Ț. E. R. (fiica lui N. și Lămîița născuta la data de 23.10.1989 în ., domiciliu București Sectorul 2 . CNP_) și M. A. B. (fiul O. și M., născut la data de 16.07.1988, în localitatea B., județul Ilfov, domiciliat în B., .. 145, județul Ilfov, posesor al C.I. . nr._, CNP_).

Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin încheierea din data de 31.01.2011, Tribunalul București Secția I Penală a dispus admiterea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul București și arestarea preventivă a inculpaților V. D., T. V., LIDER B., M. NORVEGIA, V. ZOBAR, M. R., M. Ș., M. C., Ț. E. R., M. V. și respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul București în ceea ce îi privește pe inculpata T. (fostă G.) D., M. SIGISMUND, T. A., C. C., C. M., C. M. C., C. C. I. și S. C. D..

Prin încheierea din data de 17.02.2011, Curtea de Apel București a dispus admiterea recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul București și arestarea preventivă a inculpatei T. (fostă G.) D., M. SIGISMUND, T. A. și C. C. și admiterea recursului inculpatei Lider B., T. (fostă V.) D. și M. V. și luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara față de inculpații C. M., C. M. C., C. C. I., S. C. D., M. V., V. D. și LIDER B..

Prin încheierea din data de 15.02.2011, Tribunalul București Secția I Penală a dispus admiterea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul București și arestarea preventivă a inculpaților M. ACHIL și M. I. pe o perioadă de 30 de zile de la data punerii în executare, fiind încarcerați la data de 18.02.2011.

Măsurile preventive au fost prelungite și ulterior menținute periodic de instanța de judecată.

Prin încheierea din data de 29.04.2011 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 1451 raportat la art. 145 C.p.p. (1968) luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara (România) față de inculpații C. M. C., V. D., LIDER B., LIDER A. C. T., LIDER R., Ț. E. R., P. M., M. V., M. A. B., C. C. I., C. M. și C. M., iar în baza art. 1451 raportat la art.145 alin. 11 C.p.p. (1968) s-au stabilit în sarcina lor următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată,

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. În temeiul art. 1451 raportat la art. 145 alin. 12 C.proc.pen., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, impune inculpaților să respecte obligația de a nu se apropia de părțile vătămate ori de martorii din rechizitoriu și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

În baza art. 1451 raportat la art. 145 C.p.p. s-a atras atenția inculpatelor că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii și a obligațiilor stabilite se va lua față de acestea măsura arestării preventive.

În cazul inculpaților M. (fostă M.) NORVEGIA, M. Ș. și C. C. măsura obligării de a nu părăsi țara a fost dispusă prin decizia penală nr.1291/14.06.2011 a Curții de Apel București, Secția I Penală în urma admiterii recursului promovat de inculpată, casării încheierii pronunțate în data de 31.05.2011, de Tribunalul București – Secția I penală, și înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În cazul inculpaților T. (fostă G.) D. măsura obligării de a nu părăsi țara a fost dispusă prin decizia penală nr.1932/03.10.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală în urma admiterii recursului promovat de inculpată, casării încheierii pronunțate în data de 26.09.2011, de Tribunalul București – Secția I penală, și înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În cazul inculpaților T. A., V. ZOBAR și T. V. măsura obligării de a nu părăsi țara a fost dispusă prin decizia penală nr.480/07.03.2012 a Curții de Apel București, Secția I Penală în urma admiterii recursurilor promovate de inculpați, casării încheierii pronunțate în data de 7 februarie 2012, de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._ /a4, și înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Prin sentința penală nr.1088/F/20.12.2012 a Tribunalului București, Secția I Penală s-a dispus în aceea ce privește măsurile preventive aplicate petenților inculpați în baza art.350 alin.1 C.p.p. menținerea măsurii obligării de a nu părăsi țara (România) luată față de inculpații C. M. C., V. D., LIDER B., LIDER A. C. T., LIDER R., Ț. E. R., P. M., M. V., M. A. B., C. C. I., C. M., C. M. și menținerea stării de arest preventiv a inculpaților M. R., M. I., M. C., M. SIGISMUND și M. ACHIL.

Prin decizia penală nr.86/A/14.02.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală s-a constatat, în baza art. 16 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 încetată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de inculpații T. V., M. (M.) NORVEGIA, V. ZOBAR, M. S., T. A., C. C., C. M., C. C. I., T. (V.) D., M. V., T. (G.) D., TUTU E. R., LIDER R., LIDER A. C. T., LIDER B., M. A. B., C. M. și C. M. C. și s-a dispus, în baza art. 211 C.p.p. luarea măsurii controlului judiciar față de aceiași inculpați, reținându-se în sarcina lor obligațiile de a se prezenta la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați, de a informa de îndată Curtea de Apel București si Tribunalul București cu privire la schimbarea locuinței, de a se prezenta la organul de poliție în a cărui rază locuiesc, conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori sunt chemați și de a nu depăși limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată, atrăgându-li-se atenția asupra dispozițiilor art. 215 alin. 7 C.p.p.

Totodată, prin aceeași decizie în baza art. 424 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 399 alin. C.p.p. a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților M. I., M. R., M. ACHIL, M. SIGISMUND și M. C..

Prin încheierea din data de 07.05.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în baza art.242 al.2 C.p.p. a fost admisă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul M. ACHIL, M. R. și M. SIGISMUND și s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar iar în baza art.215 al.1 C.p.p. s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a țării, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;

b) să nu se apropie de persoanele vătămate, părțile civile martorii din cauză sau de membrii familiei acestora, și să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale;

c) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lor de existență.

În baza art.215 al.3 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Prin decizia penală nr. 179/C/24.04.2014 a Curții de Apel, Secția a II-a Penală s-a admis contestația formulată de inculpații M. I. și M. C. împotriva încheierii de ședință din data de 10.04.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, s-a desființat în parte încheierea susmenționată și rejudecând a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului M. I. și M. C. cu măsura controlului judiciar.

În baza art.215 alin.1 și alin.2 C.p.p. s-a dispus, ca pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpații să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să informeze de îndată instanța de judecată Tribunalul București, cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte, conform programului de supraveghere, la organul de poliție în a cărei rază locuiește ori de câte ori este chemat;

- să nu depășească limita teritorială – România decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;

- să poarte permanent un sistem electronic de supraveghere;

- să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale cu ceilalți inculpați, martorii cauzei;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

În baza art.215 alin.3 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a dispozițiilor stabilite, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

Prin încheierea de ședință din data de 17.02.2015 s-a dispus în baza art.46 C.p.p. disjungerea cauza având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. de art.244 al.1 C.p. cu aplic. art.77 lit.a C.p. și art. 5 C.p. de către inculpații C. M., C. I. C. și C. M.-C. și s-a dispus formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 17.02.2015.

Măsura controlului judiciar este, cu excepția măsurii reținerii, cea mai puțin intruzivă în drepturile persoanei, dintre măsurile preventive. Ea presupune restricții în dreptul la liberă circulație al persoanei vizate, atrăgând astfel incidența în cauză a dispozițiilor art.2 din Protocolul adițional nr.4 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale potrivit căruia

„1. Oricine se găsește în mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul să circule în mod liber și să-și aleagă în mod liber reședința sa.

2. Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv pe a sa.

3. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altora.

4. Drepturile recunoscute în paragraful 1 pot, de asemenea, în anumite zone determinate, să facă obiectul unor restrângeri care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică. ” Potrivit jurisprudenței instanței de la Strasbourg orice ingerință în exercitarea dreptului la liberă circulație încalcă art. 2 din Protocolul nr. 4, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea“, urmărește unul dintre scopurile legitime prevăzute de art. 2 par. 3 și 4 din Protocolul nr. 4 și este, în plus, necesară într-o societate democratică pentru a atinge scopul sau scopurile în discuție (vezi Fedorov și Fedorova împotriva Rusiei, nr. 31.008/02, § 36, 13 octombrie 2005 și I. împotriva Ucrainei, nr. 15.007/02, § 86, 7 decembrie 2006). Curtea reiterează că nu este o chestiune discutabilă în sine faptul că statul poate aplica diferite măsuri preventive ce limitează libertatea unui acuzat pentru a asigura realizarea eficientă a unei cercetări penale, în măsura în care o astfel de măsură - și în special durata sa - este proporțională cu scopurile urmărite [vezi, mutatis mutandis, N. împotriva Ungariei (dec.), nr. 6.437/02, 6 iulie 2004, Fedorov și Fedorova, menționată mai sus, § 41 și P. împotriva României, nr. 71.649/01, § 47, 27 iunie 2006].

În prezenta cauză s-a constatat faptul că se impută inculpatului M. ACHIL faptul că, la data de 17.09.2010, împreună cu inculpații Lider B., M. Sigismund, Lider A. C. T., M. I., M. Ș., M. C., M. A. B., M. Norvegia și M. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro, la data de 23.02.2010, împreună cu inculpații C. M., V. Zobar și alte două persoane de sex masculin rămase neidentificate, a indus în eroare persoana vătămată F. E. Ș., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte iar la data de 15.04.2009, împreună cu inculpații M. Ș. și Ț. E. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând amenințări față de A. A., determinându-l pe acesta să renunțe la contravaloarea mărfii.

În cazul inculpatului M. I. se impută acestuia faptul că, la data de 17.09.2010, împreună cu inculpații Lider B., M. Sigismund, Lider A. C. T., M. Achil, M. Ș., M. C., M. A. B., M. Norvegia și M. R., și-a însușit bunurile, utilizând violențe și amenințări față de A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro iar la data de 02.10.2009, împreună cu un bărbat rămas neidentificat, și-a însușit bunurile livrate, utilizând amenințări față de S. D., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii

Totodată s-a imputat inculpatei LIDER R. faptul că, la data de 07.12.2009, împreună cu inculpatul M. R. și-a însușit bunurile livrate, proferând amenințări cu arma față de persoana vătămată S. O. acesta, determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii iar la data de 12.10.2010, împreună cu inculpații Lider B., V. Zobar și M. R., și-a însușit bunurile livrate, proferând amenințări față de persoana vătămată P. F. A. acesta, determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii.

4. În cazul inculpatei T. (fostă V.) D. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 12.01.2010 împreună cu inculpatul T. V. i-a sustras persoanei vătămate H. A., prin întrebuințarea de acte de violență, factura care justifica plata contravalorii mărfii livrate și bunurile livrate, în data de 04.06.2010 împreună cu inculpații N. V. C., G. B., V. ZOBAR, LIDER B. și T. V., i-a sustras persoanei vătămate M. C. M., prin întrebuințarea de acte de violență, chitanța care a justififcat plata contravalorii mărfii livrate și bunurile livrate, în data de 20.08.2010 a indus în eroare persoana vătămată T. A. prezentându-se sub numele de T. A., iar sub diferite pretexte nu a achitat contravaloarea facturii; împreună cu inculpatul T. V. a proferat amenințări și au exercitat violențe față de persoana vătămată S. P. determinându-l pe acesta să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 13.10.2009, împreună cu inculpații T. V. și T. A., a indus în eroare persoana vătămată U. E. NICUȘOR, neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte iar în data de 23.06.2009 împreună cu inculpatul T. V., a indus în eroare persoana vătămată E. V., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte.

5. În cazul inculpatului T. V. i se impută acestuia faptul că în data de 12.01.2010 împreună cu inculpata V. D. i-a sustras persoanei vătămate H. A., prin întrebuințarea de acte de violență, factura care justifica plata contravalorii mărfii livrate și bunurile livrate; în data de 04.06.2010 împreună cu inculpații N. V. C., G. B., V. ZOBAR, LIDER B. și V. D., i-a sustras persoanei vătămate M. C. M., prin întrebuințarea de acte de violență, chitanța care au justificat plata contravalorii mărfii livrate și bunurile livrate; împreună cu inculpata V. D. a proferat amenințări și au exercitat violențe față de persoana vătămată S. P. determinându-l pe acesta să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 13.10.2009, împreună cu inculpații V. D. și T. A., a indus în eroare persoana vătămată U. E. NICUȘOR, neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte; în data de 23.06.2009, împreună cu inculpata V. D., a indus în eroare persoana vătămată E. V., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte; în vara anului 2009 l-a agresat pe M. G. pentru a-și însuși pe nedrept bunul livrat de acesta, persoana vătămată reușind să părăsească locul faptei cu bunul asupra sa iar în data de 14.12.2009, împreună cu inculpații LIDER B. și V. ZOBAR, și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de P. C. N., determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii.

6. În cazul inculpatei LIDER B. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 12.10.2010, împreună cu inculpații V. ZOBAR, M. R. și LIDER R., și-a însușit bunurile livrate, proferând amenințări față de P. F. A., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 04.06.2010 împreună cu inculpații N. V. C., G. B., V. ZOBAR, V. D. și T. V., i-a sustras persoanei vătămate M. C. M., prin întrebuințarea de acte de violență, chitanța care justifica plata contravalorii mărfii livrate și bunurile livrate iar în data de 14.12.2009, împreună cu inculpații T. V. și V. ZOBAR, în urma unei comenzi de mobilă de la S.C. GLASS AND CRAFT COMPANY S.R.L. livrată de către persoana vătămată P. C. N. și-a însușit bunurile, utilizând violențe față de aceasta, determinând-o să renunțe la contravaloarea mărfii.

7. În cazul inculpatei M. (M.) NORVEGIA i se impută acesteia faptul că în data de 24.08.2010, împreună cu inculpatul M. R. și alte patru persoane rămase neidentificate, a indus în eroare persoana vătămată N. T., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte; în data de 17.09.2010, împreună cu inculpații LIDER B., M. SIGISMUND, LIDER A. C. T., M. I., M. Ș., M. C., M. A. B., M. R. și M. ACHIL, și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro; în data de 05.11.2008 l-a indus în eroare pe M. G. și nu a achitat contravaloarea facturii, sub diferite pretexte iar în data de 25.08.2010, împreună cu inculpații T. A., LIDER A. C. T., M. R. și G. D., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de B. M., determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii.

8. În cazul inculpatei T. (fostă G.) D. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 15.01.2010, împreună cu două persoane de sex bărbătesc, rămase neidentificate, a indus în eroare partea vătămată M. N. și nu a achitat contravaloarea facturii iar în data de 25.08.2010, împreună cu inculpații T. A., LIDER A. C. T., M. R. și M. NORVEGIA, și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de partea vătămată B. M., determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii.

9. În cazul inculpatului V. ZOBAR i s-a imputat acestuia faptul că în data de 14.12.2009, împreună cu inculpații LIDER B. și T. V., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de P. C. N., determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 12.10.2010, împreună cu inculpații LIDER B., M. R. și LIDER R., și-a însușit bunurile, proferând amenințări față de P. F. A., determinându-l pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii iar în data de 23.02.2010, împreună cu inculpații M. ACHIL, C. M. și alte două persoane de sex bărbătesc rămase neidentificate, a indus în eroare persoana vătămată F. E. Ș., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte.

10. În cazul inculpatului M. Ș. i se impută acestuia faptul că în data de 17.09.2010, împreună cu inculpații LIDER B., M. SIGISMUND, LIDER A. C. T., M. ACHIL, M. I., M. C., M. A. B., M. NORVEGIA și M. R., și-a însușit bunurile, utilizând violențe și amenințări față de partea vătămată A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro; în data de 17.03.2009, împreună cu inculpații M. V., M. R. și un bărbat rămas neidentificat, a indus în eroare persoana vătămată R. I., angajat al S.C. FAN COURIER S.R.L., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte iar în data de 15.04.2009, împreună cu inculpații M. ACHIL și Ț. E. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând amenințări față de A. A., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii.

11. În cazul inculpatului T. A. i s-a imputa acestuia faptul că în data de 25.08.2010, împreună cu inculpații G. D., LIDER A. C. T., M. R. și M. NORVEGIA, și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de persoana vătămată B. M., determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii iar în data de 13.10.2009, împreună cu inculpații T. V. și V. D., a indus în eroare persoana vătămată U. E. NICUȘOR, neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte.

12. În cazul inculpatei LIDER A. C. T. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 17.09.2010, împreună cu inculpații LIDER B., M. Ș., M. SIGISMUND, M. ACHIL, M. I., M. C., M. A. B., M. NORVEGIA și M. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de persoana vătămată A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro iar în data de 25.08.2010, împreună cu inculpații G. D., T. A., M. R. și M. NORVEGIA, și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de persoana vătămată B. M. aceasta, determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii.

13. În cazul inculpatului M. C. i s-a imputat acestuia faptul că în data de 17.09.2010, împreună cu LIDER B., M. Ș., M. SIGISMUND, M. ACHIL, M. I., LIDER A. C. T., M. A. B., M. NORVEGIA și M. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de persoana vătămată A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro.

14. În cazul inculpatei C. M. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 23.02.2010, împreună cu inculpații M. ACHIL, V. ZOBAR și alte două persoane de sex bărbătesc rămase neidentificate, a indus în eroare persoana vătămată F. E. Ș., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte.

15. În cazul inculpatei C. C. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 10.12.2010, împreună cu inculpatul M. SIGISMUND, și-a însușit bunurile livrate, utilizând amenințări față de persoana vătămată M. I. F., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii.

16. În cazul inculpatei M. V. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 17.03.2009, împreună cu inculpații M. R., M. Ș. și un bărbat rămas neidentificat, a indus în eroare persoana vătămată R. I., angajat al S.C. FAN COURIER S.R.L., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte iar în data de 16.06.2009, s-a prezentat în fața organelor de poliție din cadrul Poliției Orașului Chitila, declarând, în mod fals, că a fost prezentă la data de 15.04.2009 când inculpații M. ACHIL, M. Ș. și Ț. E. R., în urma unei comenzi de gresie de la S.C. ORIENT CERAMIC S.R.L., livrată de către persoana vătămată A. A. în oraș CHITILA, .. 17, județul Ilfov, au achitat contravaloarea mărfii.

17. În cazul inculpatului C. M.-C. i s-a imputat acestuia faptul că în data de 04.09.2009, împreună cu inculpații C. C. I. și C. M., a indus în eroare persoana vătămată BUȚUȚOIU LUIGI, neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte; în data de 21.02.2011 de către organele de poliție, a declarat în mod mincinos că nu a fost prezent la data de 07.12.2009 când persoana vătămată S. O. a livrat marfă inculpaților LIDER R. și M. R. la locuința acesteia și că nici nu îi cunoaște pe cei doi inculpați.

18. În cazul inculpatului M. A. B. i s-a imputat acestuia faptul că în data de 17.09.2010, împreună cu inculpații LIDER B., M. Ș., M. SIGISMUND, M. ACHIL, M. I., LIDER A. C. T., M. C., M. NORVEGIA și M. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de persoana vătămată A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii.

19. În cazul inculpatului M. R. i s-a imputat acestuia faptul că în data de 17.09.2010, împreună cu inculpații LIDER B., M. SIGISMUND, LIDER A. C. T., M. I., M. Ș., M. C., M. A. B., M. NORVEGIA și M. ACHIL, și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de partea vătămată A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro; în data de 25.08.2010, împreună cu inculpații T. A., LIDER A. C. T., M. NORVEGIA și G. D., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de partea vătămată B. M., determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 12.10.2010, împreună cu inculpații LIDER B., V. ZOBAR și LIDER R., și-a însușit bunurile livrate, proferând amenințări față de P. F. A., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 24.08.2010, împreună cu inculpata M. NORVEGIA și alte patru persoane rămase neidentificate, a indus în eroare persoana vătămată N. T.; în data de 07.12.2009, împreună cu inculpata LIDER R., și-a însușit bunurile livrate, proferând amenințări cu arma față de S. O., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 17.03.2009, împreună cu inculpații M. V., M. Ș. și un bărbat rămas neidentificat, a indus în eroare persoana vătămată R. I., angajat al S.C. FAN COURIER S.R.L., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte iar în data de 11.04.2009, cu ocazia livrării a 4 colete în valoare de 3.300 euro la adresa din ., sector 1, București, a indus-o în eroare pe partea civilă P. P. I., angajat al S.C. URGENT CURIER S.R.L., căreia a refuzat să-i achite contravaloarea coletelor susținând că le achitase expeditorului COT V., deși cel din urmă le-a comunicat telefonic că marfa nu fusese achitată integral.

20. În cazul inculpatei Ț. E. R. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 15.04.2009, împreună cu inculpații M. Ș. și M. ACHIL, și-a însușit bunurile livrate, utilizând amenințări față de persoana vătămată A. A., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii.

21. În cazul inculpatului M. SIGISMUND i s-a imputat acestuia faptul că în data de 17.09.2010, împreună cu inculpații LIDER B., M. Ș., LIDER A. C. T., M. ACHIL, M. I., M. C., M. A. B., M. NORVEGIA și M. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de partea vătămată A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro iar în data de 10.12.2010, împreună cu inculpata C. C., și-a însușit bunurile livrate, utilizând amenințări față de M. I. F., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut că există indicii de natură să convingă un observator obiectiv cu privire la suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile imputate, infracțiuni cu un grad de pericol social concret ridicat, îndreptate în principal împotriva patrimoniului ca valoare socială ocrotită penalmente, părțile civile invocând producerea unor prejudicii de amploare. De asemenea s-a constatat faptul că în prezenta cauză cercetarea judecătorească este de amploare, până în prezent procedându-se la audierea inculpaților care au dorit să dea declarații în prezenta cauză și a persoanelor vătămate A. L. C., S. P., B. V. A., El Dimirdash Mohamed Mahmoud, D. V., B. M., H. A., S. D., S. O., M. G. și Ț. A. urmând a fi audiate persoanele vătămate și martorii deja încuviințați, care în primul ciclu procesual au fost audiați prin intermediul mijloacelor audiovideo, fără a fi prezenți fizic în sala de judecată aceștia invocând starea de temere față de inculpați.

În ceea ce-i privește pe inculpații Lider A. C. T., M. R. și T. A., instanța a constatat faptul că inculpatul T. A. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 1 an și 6 luni aplicate prin sentința penală nr.122/21.01.2013 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr.2065/18.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru săvârșirea aceluiași tip de ilicit penal, inculpatul M. R. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani și 6 luni aplicate prin sentința penală nr.555/02.07.2013 a Tribunalului București, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.444/A/17.07.2013 a Curții de Apel București astfel că a apreciat că menținerea celei mai ușoare dintre măsurile preventive iar inculpata LIDER A. C. T. acesta se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani și 6 luni aplicate prin sentința penală nr.555/02.07.2013 a Tribunalului București, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.444/A/17.07.2013 a Curții de Apel București astfel că a apreciat că menținerea celei mai ușoare dintre măsurile preventive este proporțională și necesară bunei desfășurări a procesului penal, existând riscul ca lăsați în libertate inculpații să continue săvârșirea de ilicite penale. În opinia instanței faptul că cei trei inculpați se află în executarea unor pedepse privative de libertate nu este de natură a face imposibilă menținerea măsurii controlului judiciar existând posibilitatea unei întreruperi a executării pedepsei sau a altor măsuri ce permit părăsirea temporară a unității de detenție.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, P. de pe lângă Tribunalul București cauza fiind înregistrată la data de 10.08.2015 la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală sub nr._ (2951/2015).

Reprezentatul Parchetului critică încheierea contestată pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei revocări a măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații C. C., M. V., C. M., C. M. C., Ț. E. R. și M. A. B.

P. a apreciat ca netemeinică soluția judecătorului de fond de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar.

În cauză, inculpata C. C., este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 21 lit. a VCp, C. M.-C. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cp. VCp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a VCp. și mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 VCp toate cu aplic. art. 33 lit. a VCp, inculpata M. V. este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 VCp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a VCp și favorizarea infractorului prev. de art. 264 VCp, ambele cu aplic. art. 33 lit. a VCp, inculpata Ț. E. R. este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 VCp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a VCp și tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 21 lit. a VCp, ambele cu aplic. art. 33 lit. a VCp, inculpata C. M. este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 VCp, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a VCp. și inculpatul M. A. B. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 21 lit. a și alin. 3 VCp.

Potrivit art. 242 alin. 1 Cp.p., „măsura preventivă se revocă din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii (...)"

În opinia Parchetului, în cauză nu sunt îndeplinite niciuna dintre cele două ipoteze regăsite în textul de lege, respectiv încetarea temeiurilor care au determinat luarea măsurii controlului judiciar și apariția unor împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii.

În prima ipoteză temeiurile în drept și în fapt subzistă în continuare, respectiv sunt îndeplinite condițiile generale prevăzute de dispozițiile art. 202 Cp.p., dar și cele specifice prev. de art. 211 Cp.p., iar faptele săvârșite sunt grave, cu consecințe deosebite, având în vedere circumstanțele și împrejurările comiterii faptelor, iar de la luarea măsurii și până la discutarea revocării ei, nu au apărut fapte și împrejurări noi descoperite, cercetarea judecătorească este în plină desfășurare și necesară totodată pentru lămurirea situației de fapt, astfel încât aceste aspecte să ducă la dispariția temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii.

în ceea ce privește cea de-a doua ipoteză nu se poate vorbi de lipsa temeiurilor în drept și în fapt încă de la începutul luării măsurii și din cauza unor împrejurări preexistente și necunoscute organului judiciar, să fi dus la o imposibilitate obiectivă de luare a acestei măsuri.

Implicit, dar neechivoc, trebuie să fi survenit o schimbare favorabilă inculpaților, or în prezenta cauză nu s-a regăsit vreo astfel de schimbare, în raport și de intervalul scurs de la ultima verificare a legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar față de aceștia.

Astfel că, în raport de circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale - aspect de normalitate de altfel, natura unora dintre infracțiuni care nu sunt comise cu violență, faptul că în sarcina unor inculpați a fost reținută doar o infracțiune, sau că implicarea infracțională a inculpaților Ț. E. R., M. A. B., C. C. nu a fost de amploare, nu se observă vreo modificare în niciun sens, aceste aspecte au fost aceleași și cunoscute încă de la începutul luării acestei măsuri preventive față de inculpați.

Măsura preventivă a controlului judiciar este necesară și suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, prevenirii săvârșirii de alte infracțiuni și împiedicării sustragerii inculpaților de la efectuarea cercetării judecătorești aflate în plină desfășurare, fiind propuse și admise și probe în apărare de către instanța de fond, motiv pentru care aceste deziderate pot fi atinse prin impunerea unui set de obligații sau interdicții pentru inculpați tocmai pentru ca organul judiciar să poată controla într-o anumită măsură conduita acestora.

Nu este oportun ca la acest moment procesual. în raport de situația de fapt reținută în ansamblu dar și în ceea ce-i privește pe inculpații C. C., M. V., C. M., C. M. C., Ț. E. R. și M. A. B., natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina acestora, circumstanțele concrete de săvârșire și modul de operare, numărul mare de inculpați angrenați pentru a-și asigura reușita în activitatea infracțională, conduita procesuală a acestora, complexitatea cauzei, inculpații să nu aibă cel puțin măsura preventivă a controlului judiciar.

Așa cum arată și judecătorul de fond, măsura controlului judiciar, cu excepția măsurii reținerii, este cea mai puțin intruzivă în drepturile persoanei dintre măsurile preventive, de aceea P. a apreciat că există un just echilibru între restricția de drepturi impusă inculpaților și interesul statului de a asigura buna desfășurare a procesului penat iar măsura controlului judiciar nu a devenit excesivă raportat la aspectele arătate mai sus.

Menținerea măsurii controlului judiciar este imperios necesară pentru prevenirea sustragerii inculpaților de la judecată, posibilitate care nu poate fi exclusă în cazul rămânerii definitive a soluției de revocare a acestei măsuri preventive, dacă ne raportăm la soluția de condamnare dispusă inițial în cauză (7 ani închisoare în cazul inculpatei C. C., 3 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare în cazul inculpatei M. V., 3 ani închisoare în cazul inculpatei C. M.. 3 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare în cazul inculpatului C. M. C.. 7 ani închisoare în cazul inculpatei TUTU E. R. și 15 ani închisoare în cazul inculpatului MOTOIALEXANDRUU B..

Pentru aceste motive, în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) C.p.p., raportat la art. 202 alin. 1 și 3 C.p.p. și art. 211 și urm. C.p.p. a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii din data de 06.08.2015, și rejudecând, menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații C. C., M. V., C. M., C. M. C., Ț. E. R. și M. A. B..

Analizând încheierea contestată, Curtea reține următoarele:

Inculpații-intimați au fost trimiși în judecată pentru următoarele infracțiuni:

- C. C. - tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 21 lit. a C.p. din 1969, constând în aceea că în data de 10.12.2010, împreună cu inculpatul M. SIGISMUND, și-a însușit bunurile livrate de o societate comercială fără a plăti prețul acestora, utilizând amenințări față de persoana vătămată M. I. F., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii;

- M. V. - înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p. (1969), cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p. (1968), favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C.p. din 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1969, constând în aceea că în data de 17.03.2009, împreună cu inculpații M. R., M. Ș. și un bărbat rămas neidentificat, a indus în eroare persoana vătămată R. I., angajat al S.C. FAN COURIER S.R.L., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte iar în data de 16.06.2009, s-a prezentat în fața organelor de poliție din cadrul Poliției Orașului Chitila, declarând, în mod fals, că a fost prezentă la data de 15.04.2009 când inculpații M. ACHIL, M. Ș. și Ț. E. R., în urma unei comenzi de gresie de la S.C. ORIENT CERAMIC S.R.L., livrată de către persoana vătămată A. A. în oraș CHITILA, .. 17, județul Ilfov, au achitat contravaloarea mărfii;

- C. M. - înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p. (1969), cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p. (1969), constând în aceea că în data de 23.02.2010, împreună cu inculpații M. ACHIL, V. ZOBAR și alte două persoane de sex bărbătesc rămase neidentificate, a indus în eroare persoana vătămată F. E. Ș., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte;

- C. M. C. - înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p. (1968) cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p. (1968), mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.p. (1968), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că în data de 04.09.2009, împreună cu inculpații C. C. I. și C. M., a indus în eroare persoana vătămată BUȚUȚOIU LUIGI, neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte; în data de 21.02.2011, audiat de către organele de poliție, a declarat în mod mincinos că nu a fost prezent la data de 07.12.2009 când persoana vătămată S. O. a livrat marfă inculpaților LIDER R. și M. R. la locuința acesteia și că nici nu îi cunoaște pe cei doi inculpați.

- Ț. E. R. - înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p. (1968), cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p. (1968), tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 21 lit. a C.p. (1968), ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. (1968), constând în aceea că în data de 15.04.2009, împreună cu inculpații M. Ș. și M. ACHIL, și-a însușit bunurile livrate, utilizând amenințări față de persoana vătămată A. A., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii;

- M. A. B. - tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 21 lit. a și alin. 3 C.p., constând în aceea că în data de 17.09.2010, împreună cu inculpații LIDER B., M. Ș., M. SIGISMUND, M. ACHIL, M. I., LIDER A. C. T., M. C., M. NORVEGIA și M. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de persoana vătămată A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii.

După cum rezultă cu claritate din cuprinsul încheierii atacate și din contestația declarată de Ministerul Public, nu se contestă existența indiciilor temeinice sau a suspiciunii rezonabile în sensul că inculpații au săvârșit faptele de care sunt acuzați. Practic, singurul aspect ce se impune a fi discutat este necesitatea menținerii sau nu a inculpaților sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar.

D. urmare, Curtea nu va efectua o analiză detaliată a mijloacelor de probă administrate în cauză, reținând însă că în cazul celor șase inculpați intimați în prezenta cauză există indicii temeinice în sensul că au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

În același timp, faptele deduse judecății au fost comise în anii 2009-2010, așadar în urmă cu mai mult de 5 ani, nici unul dintre inculpații-intimați nu este cunoscut cu antecedente penale și cu toții se află sub puterea unor măsuri preventive încă din anul 2011, moment de la care aceștia și-au respectat obligațiile impuse în sarcină și, de asemenea, nu au mai săvârșit fapte penale.

Curtea observă că acuzațiile aduse inculpaților în cauza de față au gravitate medie, însă acest aspect, singur, nu poate justifica menținerea inculpaților sub puterea unei măsuri preventive la 6 ani după comiterea presupuselor fapte, respectiv la 4 ani după sesizarea instanței de judecată prin rechizitoriu, în condițiile în care aceștia și-au respectat obligațiile impuse în sarcină, iar prelungirea procesului penal până în anul 2015 nu le este imputabilă.

De asemenea, în cauză nu există elemente pe baza cărora să se poată presupune că, odată eliberați de sub restricțiile specifice controlului judiciar, inculpații se vor sustrage procedurilor îndreptate împotriva lor sau vor încerca să influențeze aflarea adevărului.

Față de aceste considerente, Curtea, în baza art.206 C.pr.pen., va respinge ca nefondată contestația declarată de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii din data de 06.08.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală.

În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a inculpaților Ț. E. R., C. M., M. V. și C. C., în cuantum de 100 lei pentru fiecare inculpat asistat, se vor avansa din fondurile Ministerul Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.206 C.pr.pen. respinge ca nefondată contestația declarată de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii din data de 06.08.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală.

În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. Onorariul apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a inculpaților Ț. E. R., C. M., M. V. și C. C., în cuantum de 100 lei pentru fiecare inculpat asistat, se vor avansa din fondurile Ministerul Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.08.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

V. I. V. T. S.

Red.jud.V.I.V.

Dact.EA-20.08.2015/9 ex

T.B.S.I.P.-jud.C.J

← Omorul calificat (art.189 NCP). Decizia nr. 1003/2015. Curtea de...  Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 1049/2015. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revocare măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr. 439/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI