Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1032/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1032/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-08-2015 în dosarul nr. 26782/300/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (2730/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.1032/A
Ședința publică de la 07 august 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. A. M.
JUDECĂTOR - I. R. B.
GREFIER – C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procurorL. I..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr.337/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București penală în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat M. A. personal, în stare de arest și asistat de avocat ales F. C. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul Ilfov (f.54 dos.fond) și avocat din oficiu I. C. cu delegație nr._ emisă de Baroul București - SAJ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu I. C. cu delegație nr._ emisă de Baroul București – SAJ,pentruapelantul inculpat M. A., fiind prezent apărătorul ales al acestuia și acordă onorariu parțial în cuantum de 130 lei.
Întrebat fiind, apelantul inculpat M. A. arată că menține declarațiile date
anterior și nu dorește să dea o nouă declarație.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul ales al apelantului inculpat M. A. depune la dosar motivele de apel. Critică soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte: cuantumului pedepsei, apreciind că este prea mare având în vedere că se reține în sarcina inculpatului un singur act material, pentru celelalte operând împăcarea părților. De asemenea, consideră că nu au fost eficientizate dispozițiile art.396 al.10 C.p.p., iar cu privire la modalitatea de executare, apreciază că apelantul inculpat îndeplinește toate condițiile pentru a putea benefica de suspendarea condiționată a executării.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art.421 pct.1 lit.a C.p.p., solicită admiterea apelului și, rejudecând, aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special cu aplicarea art.396 al.10 C.p.p., iar ca modalitate de executare solicită suspendarea condiționată a pedepsei. Mai arată că, în declarația dată în fața instanței de fond, inculpatul ș-a exprimat acordul de a presta muncă în folosul comunității.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este minimă, în cauză neexistând temeiuri de fapt care să reducă periculozitatea socială a infracțiunii săvârșite.
De asemenea, solicitarea privind aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată nu este întemeiată având în vedere cazierul judiciar anterior al inculpatului, apreciind că acesta perseverează în activitatea infracțională deși a beneficiat de clemența legii, pentru o . condamnări anterioare intervenind reabilitarea de drept.
Apelantul inculpat M. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 337 din data de 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București s-au dispus următoarele:
„.În baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. A. a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b), d) și alin. 2 lit. b) C.pen. ca urmare a împăcării părților – inculpatul M. A. și persoana vătămată M. M. R. (faptă din 18/19.01.2015).
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. îl condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 14.06.2014).
În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.proc.pen. rap. menține măsura arestării preventive luată cu privire la inculpat.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 07.04.2015 la zi.
În temeiul art. 19, art. 23 alin. 2 și 3, art. 25, art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportate la art. 1357 C.civ. admite acțiunea civila formulata de către . (București, ., sector 2) și îl obligă pe inculpat la plata către aceasta a sumei de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 25 alin. 5 C.proc.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de M. M. R..
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat”.
Prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 2 la data de 22.04.2015 în dosarul nr. 9320/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M. A., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat în concurs, prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b), d) și alin. 2 lit. b) C.pen. și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
Cauza a fost înegistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 sub numărul_ .
În actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
Inculpatul M. A., la data de 14.06.2014, în intervalul orar 09:00 –13:40, prin spargerea și escaladarea geamului, a pătruns în punctul de lucru al . din București, ., sector 2, și a sustras mai multe scule electrice (două bormașini cu percuție marca Bosch, un circular de mână marca Bosch, un flex marca Makita, 50 m cabluri electrice), iar în noaptea de 18/19.01.2015, în intervalul orar 22:00-07:20, prin escaladare, a pătruns în balconul locuinței numitei M. M.-R., situată în București,.-7, .,., și a sustras o bicicletă, o bormașină și un fierăstrău electric, prejudiciul total fiind în valoare de 10.000 lei.
I. La data 14.06.2014, ., prin reprezentant, V. A., a sesizat Secția 7 Poliție cu privire la faptul că, în intervalul orar 09:00 – 13:40, prin spargerea și escaladarea geamului, s-a pătruns în punctul de lucru din București,., sector 2 și au fost sustrase mai multe scule electrice (două bormașini cu percuție marca Bosch, cu carcasă de culoare albastră, un circular de mână marca Bosch, cu carcasă de culoare albastră, un flex marca Makita, cu carcasă de culoare albastră-neagră, un sac din plastic de culoare albă cu 50 ml cabluri electrice) în valoare de 5000 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că geamul din partea din spate a uneia dintre camerele anexei (construcției) din care au fost sustrase bunurile este spart, fiind cioburi pe jos atât în interiorul cât și în exteriorul anexei, iar în dreptul acestui geam, pe exterior, a fost găsită o cutie din lemn, înaltă de aprox.50 cm, iar pe interior, un scaun cu înălțime de 60cm, geamul fiind pe interior la o înălțime de 1,65m față de sol și pe exterior la o înălțime de 1,40m față de sol. De asemenea, s-a ridicat o urmă papilară de pe partea exterioară a ramei geamului termopan găsit spart, urmă care, potrivit raportului de constatare criminalistică nr._/29.07.2014, s-a dovedit a fi creată de regiunea digito-palmară a palmei de la mâna stângă a lui M. A..
Reprezentantul persoanei vătămate a precizat că nu-l cunoaște pe inculpatul M. A., acesta nu a fost angajat al firmei și nu a fost vreodată în curtea interioară a firmei și dorește tragerea lui la răspundere penală.
D. A. A., angajat al persoanei vătămate, a precizat că, fiind de serviciu la 14.06.2014 la . din București, ., sector 2, în intervalul orar 09.30 - 11.00, a fost plecat la o comandă, lăsând asigurat atelierul, însă la ora 11.00 a fost sunat de către patronul unui magazin din zonă, care i-a comunicat că a văzut cum o persoană a ieșit din curtea atelierului, sărind gardul și având asupra lui mai multe bunuri, astfel că, a revenit la atelier și a constatat că geamul din spatele atelierului este spart, iar din interior au fost sustrase mai multe bunuri. A observat când lucrătorii de poliție au ridicat o urmă de pe rama geamului spart.
C. Ș. R. a precizat că, în ziua de 14.06.2014, în jurul orei 11.00, a observat pe . societății, un individ de etnie romă care a sărit gardul . dinspre interior spre exterior, și a fugit în lateral stânga, pe . în mână. Din cauza vegetației de lângă gard nu i-a putut observa fizionomia, dar l-a sunat pe reprezentantul societății și i-a comunicat cele văzute.
Inculpatul M. A. a arătat că înțelege să nu dea declarații în fața organelor de urmărire penală și în fața judecătorului de drepturi și libertăți, însă acest lucru nu este de natură să înlăture concluzia certă că el este autorul infracțiunii, din moment ce un martor a văzut o persoană sărind gardul societății dinspre interior spre exterior, având ceva în mână, amprenta sa a fost identificată la locul săvârșirii faptei, el nu a oferit nicio explicație cu privire la prezența sa în acea locație cu alt prilej, reprezentantul societății a precizat că nu îl cunoaște pe inculpat, iar din poziția urmei prelevate rezultă că inculpatul s-a sprijinit pe tocul geamului pentru a putea pătrunde în interior.
II. La data 19.01.2015 M. M.-R. a sesizat Secția 7 Poliție cu privire la faptul că în noaptea de 18/19.01.2015, în intervalul orar 22:00-07:20, prin escaladare, s-a pătruns în balconul locuinței sale, situată în București, .-7, ., ., și s-au sustras o bicicletă, o bormașină și un fierăstrău electric în valoare de 5000 lei.
Persoana vătămată M. M.-R. a precizat că, înainte de a adormi, a verificat balconul și totul era în ordine, însă în dimineața zilei de 19.01.2015, în jurul orei 07.20, a observat în balcon urme de încălțăminte și a constatat lipsa obiectelor menționate.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că apartamenul este situat la etajul unu al imobilului, iar balconul este deasupra ușii de acces în imobil, în balcon fiind găsite 3 fragmente de urme de încălțăminte pe glaful balconului și pe gresia din balcon, iar de pe glaful balconului, partea lateral stânga, au fost ridicate patru urme papilare, două dintre acestea dovedindu-se, potrivit raportului de constatare criminalistică nr._/07.04.2015, a fi create de regiunea tenară a palmei de la mâna stângă, respectiv de regiunea hipotenară a palmei de la mâna dreaptă a lui M. A..
Persoana vătămată M. M.-R. a precizat că nu îl cunoaște pe inculpatul M. A., nu i-a permis vreodată accesul în locuință sau pe balcon și dorește tragerea lui la răspundere penală.
Potrivit procesului verbal întocmit de lucrătorul de poliție la data de 15.04.2015, complexul în care se găsește și blocul C5 din .-7, nu are camera de supraveghere, are o singură intrare cu poartă înspre . acesteia fiind și ghereta agenților de pază, și este împrejmuit cu un gard din beton și plasă de sârmă, cu o înălțime de aprox.3m pe latura din spate și de aprox.1,7m pe latura din față, plasa de sârmă prezentând, pe alocuri, spații libere de 30-40cm. Agent de pază în noaptea de 18/19.01.2015 a fost S. P. care nu a observat persoane străine ieșind din complex cu bunuri.
Inculpatul M. A. a arătat că înțelege să nu dea declarații în fața organelor de urmărire penală și în fața judecătorului de drepturi și libertăți, însă acest lucru nu este de natură să înlăture concluzia certă că el este autorul infracțiunii din moment ce amprentele sale au fost identificate la locul săvârșirii faptei, el nu a oferit nicio explicație cu privire la prezența sa în acea locație cu alt prilej, persoana vătămată nu îl cunoaște pe inculpat și nu i-a permis vreodată accesul în locuință sau pe balcon, distanța dintre glaful balconului escaladat și sol este una suficient de mare (balconul fiind la etajul unu al blocului) pentru a nu permite atingerea acestuia din greșeală de către orice trecător, poziția urmelor ridicate (partea lateral stânga a balconului) indică faptul că inculpatul s-a ajutat de glaful balconului pentru a-l putea escalada și pătrunde în interior, balconul în cauză fiind deasupra căii de acces în . o platformă din beton și o grindă de care inculpatul se putea folosi în escaladarea balconului, acestea fiind tocmai pe partea balconului de pe care s-au ridicat urme papilare și fragmente de urme de încălțăminte.
Rechizitoriul a fost întemeiat pe următoarele mijloace de probă: plângere și declarație reprezentant persoană vătămată .; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; raport de constatare criminalistică nr._/29.07.2014; declarație martori D. A. A. și C. Ș. R.; acte de proveniență; plângere și declarație persoană vătămate M. M.-R.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; raport de constatare criminalistică nr._/07.04.2015; proces verbal de verificare în teren; declarații inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința publică din 10.06.2015, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, inculpatul și persoana vătămată M. M. R. au arătat că s-au împăcat.
Judecarea cauzei s-a desfășurat conform dispozițiilor art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 377 C.proc.pen., administrându-se proba cu înscrisuri și fiind audiat inculpatul, care a recunoscut faptele astfel cum sunt descrise în rechizitoriu, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat s-a dovedit mai presus de orice dubiu faptul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul inculpat, solicitând admiterea apelului și reindividualizarea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță și a modalității de executare a acesteia.
Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt, Curtea reține că din coroborarea mijloacelor de probă ce au fost administrate pe parcursul urmăririi penale cu cele administrate în fața primei instanțe și cu declarațiile de recunoaștere integrală a faptei date de către inculpat rezultă că situația de fapt ce a fost reținută de către instanța de fond este una corectă.
În ceea ce privește motivul de apel, Curtea constată că faptele inculpatului sunt unele foarte grave, acest gen de infracțiuni putând conduce cu foarte mare ușurință la adevărate tragedii în anumite circumstanțe.
La individualizarea pedepsei inculpatului, trebuie avute în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii.
Inculpatul este cetățean român, are ca studii o clasă, nu are ocupație stabilă, se află într-o relație de concubinaj, are un copil minor, a arătat că a fost consumator de heroină (f. 124 dup). A fost condamnat în 2010 la 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru săvârșirea în stare de minoritate a trei infracțiuni de tâlhărie, iar în 2011 și 2013 fiind sancționat cu amenzi cu caracter administrativ, una dintre sancțiuni (cea din 2013) fiind pentru infracțiuni contra patrimoniului.
Astfel, inculpatul nu este la prima abatere, fiind anterior condamnat pentru o infracțiune de aceeași natură cu cea din prezenta cauză. Referitor la conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal instanța va reține că acesta a avut o atitudine constantă la urmărirea penală de recunoaștere a faptei, iar în cadrul cercetării judecătorești și-a însușit în totalitate conținutul actului de sesizare al instanței, recunoscând comiterea infracțiunii așa cum a fost prezentată în cuprinsul rechizitoriului.
Din păcate, având în vedere comportamentul anterior al inculpatului, Curtea consideră că este destul de evident că inculpatul nu a înțeles sancțiunile aplicate anterior și clemența de care a beneficiat din partea organelor judiciare arătând în mod constant o atitudine de sfidare a normelor legale.
În aceste condiții, Curtea constată că pedeapsa aplicată de prima instanță este una corectă, nefiind posibilă o altă modalitate de individualizare a pedepsei sau a modalității de executare.
Astfel, față de toate aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b CPP. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul M. A. impotriva sentinței penale nr. 337 din data de 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București.
În baza art. 72 C.p., va deduce din durata pedepsei închisorii, perioada când inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv din data de 07.04.2015 până la zi..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul M. A. impotriva sentinței penale nr. 337 din data de 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București.
În baza art. 72 C.p., deduce din durata pedepsei închisorii, perioada când inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv din data de 07.04.2015 până la zi..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică a apelantului inculpat și a intimatului inculpat se va avansa din fondurile MJ către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.08.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. A. M. I. R. B.
Pentru dl.judecător M. A..M. Pentru dna.judecător I. R. B.,
Aflat în CO, semnează Președinte de Secție aflată în CO, semnează Președinte de Complet
GREFIER
C. B.
Jud.S.2 B..: M. M.
Red.M. A. M.
Dact.C.B.
2 ex.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 131/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
