Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1009/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1009/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 1772/202/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr._

2762/2015

DECIZIA PENALĂ NR. 1009/A

Ședința publică de la 20 august 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - A. N.

JUDECĂTOR - M. R. A.

GREFIER - G. A. I.

******************

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror C. A..

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul C. E. M. împotriva sentinței penale nr. 195/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat E. C. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

După ce Curtea pune in vedere apelantului inculpat dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția ca ceea ce declară poate fi folosit si împotriva sa, acesta arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea declarație suplimentară în fața Curții.

Nefiind cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, apelantul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.

Apărătorul apelantului inculpat critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o apreciază ca fiind prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând infracțiunea comisă.

Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și a se dispune reducerea pedepsei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat, cu deducerea prevenției la zi. Inculpatul a fost trimis in judecată și condamnat pentru comiterea a cinci furturi din locuință prin escaladare si efracție în prezenta cauză. In antecedența sa se află două condamnări definitive tot pentru furturi din locuințe (3 fapte), o condamnare cu suspendare in minorat și scoateri de sub urmărire penală cu amendă administrativă pentru furturi și tăinuire încă din anul 2010.

Consideră că pedepsele sunt orientate către miniumul special al textului de incriminare, pedeapsa rezultantă este consecința valorificării antecedentelor penale.

Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea Curții soluția ce o va pronunța.

Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 195/26.06.2015, Judecătoria Călărași a condamnat pe inculpatul C. E. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 N.C.P.P.,la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 67 al.1 N.C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.p. pe o durată de 2 ani,după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art.65 al. 1 N.C.p. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor, prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.p.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 N.C.P.P., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 67 al.1 N.C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art.65 al. 1 N.C.p. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.p.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b N.C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 N.C.P.P., la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 67 al.1 N.C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art.65 al. 1 N.C.p. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.p.

În baza art. 67 al.1 N.C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art.65 al. 1 N.C.p. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.p.

În baza art. 67 al.1 N.C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art.65 al. 1 N.C.p. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.p.

A constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu fapta pentru care a fost condamnat prin SP nr. 49 din 6.02.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă prin DP nr.541/2.04.2015 a C.A.B. și cu faptele pentru care a fost condamnat prin SP nr. 98 din 19.03.2015 a Judecătoriei Călărași ,rămasă definitivă prin DP nr. 702/4.05.2015 a C.A.B.

A descompus și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin SP nr. 49 din 6.02.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași: 1 an și 4 luni închisoare ,în baza art. 228 al. 1– art. 229 alin. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b N.C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 N.C.P.P. și 9 luni închisoare ,reprezentând majorarea rezultată ca urmare a revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin SP nr. 214 din 7.06.2012 a Judecătoriei Călărași, rămasă definitivă prin DP nr. 1650 din 5.09.2012 a C.A.B.

A descompus, a descontopit și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate SP nr. 98 din 19.03.2015 a Judecătoriei Călărași, rămasă definitivă prin DP nr. 702/4.05.2015 a C.A.B. :- 2 ani închisoare ,în baza art. 228 al. 1– art. 229 alin. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b N.C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 N.C.P.P. și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b N.C.p. pe o durată de 2 ani ; -2 ani închisoare ,în baza art. 228 al. 1– art. 229 alin. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b N.C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 N.C.P.P. și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b N.C.p. pe o durată de 2 ani; 9 luni închisoare, reprezentând majorarea rezultată ca urmare a revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin SP nr. 214 din 7.06.2012 a Judecătoriei Călărași ,rămasă definitivă prin DP nr. 1650 din 5.09.2012 a C.A.B.

În baza art. 38 al. 1 N. C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b N. C.p și la art. 40 N. C.p. a contopit pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare,1 an și 8 luni închisoare,aplicate prin sentință ,cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare,aplicată prin SP nr. 49 din 6.02.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași și cu pedepsele de 2 ani închisoare și 2 ani închisoare,aplicate prin SP nr. 98 din 19.03.2015 a Judecătoriei Călărași, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare,la care a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse,el executând în total o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 22 al. 1 și 4 din Leg. 187/2012 a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin SP nr. 214 din 7.06.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă prin DP nr.1650 din 5.09.2012 a C.A.B și a înlocuit-o cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 129 al.2 lit. b rap. la art.129 al.4 N.C.p. inculpatul are de executat o pedeapsă de 5 ani închisoare, care a fost majorată cu 1/4 din durata măsurii educative mai sus menționată, adică cu 9 luni închisoare,el executând în total o pedeapsă de 5 ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 45 al.3 lit. a N.C.p. rap. la art. art. 67 al.1 N.C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b N.C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art. 45 al.5 N.C.p. rap. la art.65 al. 1 N.C.p. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b N.C.p.

În baza art.72 al.1 N.C.P. a dedus din pedeapsa aplicată prin sentință, perioada arestării preventive de la 10.05.2012 la 7.06.2012,perioada reținerii de 24 h de la 30.07._14,perioada reținerii de 24 h și arestării preventive de la 7.01.2015 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului.

A dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 157/2015 din 18.05.2015, emis de Judecătoria Călărași ,respectiv nr.85/2015 din 8.04.2015 emis de Judecătoria Călărași și emiterea unui nou mandat în conformitate cu cele dispuse prin prezenta.

A luat că persoanele vătămate G. V., G. N.,C. P., T. M. și A. V., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 112 lit. e N. C.p. a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpat a sumei de 800 lei, nerevendicată de cumpărătorii de bună credință Șurloi G. și B. M. R..

Onorariu apărător din oficiu în sumă de 400 lei fiind avansat către B.A.Călărași (av. C. A.-200 lei și av. N. L-200 lei), din fondurile Ministerului de Justiției.

În baza art.274 al.1 N.C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 3930/P/2014 din 6.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași a fost trimis în judecată inculpatul C. E. M., fiul lui N. și A.,născut la data de 19.03.1995 în Călărași,CNP_, domiciliat în Călărași,.. 5, .. 1, .,jud. Călărași, fără forme legale în Călărași .. 11, .. 1, .,jud. Călărași ,pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 al.1-229 al.1 lit. b și d Cod penal (4 fapte), respectiv de art. 228 al.1-229 al.1 lit. b și d și al.2 lit. b Cod penal (1 faptă).

S-au reținut prin actul de sesizare al instanței:

1.fapta inculpatului C. E. M. care la începutul lunii decembrie 2014,pe timp de noapte, a sustras prin escaladare din imobilul nelocuit al persoanei vătămate G. V. bunuri în valoare de 5000 lei – prejudiciu recuperat (vezi pct. I – situația în fapt);

2. fapta aceluiași inculpat care în cursul lunii decembrie 2014, pe perioada sărbătorilor de iarnă, a sustras prin escaladare și efracție dintr-un imobil nelocuit al persoanei vătămate G. N. bunuri în valoare de 3000 lei – prejudiciu recuperat (vezi pct. II – situația în fapt);

3.fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 24/25.12.2014 a sustras prin escaladare din locuința persoanei vătămate C. P. bunuri în valoare de 800 lei (vezi pct. III – situația în fapt)-prejudiciu recuperat ;

4.fapta aceluiași inculpat care în cursul lunii decembrie 2014, pe timp de noapte, a sustras prin escaladare și efracție dintr-un imobil nelocuit al persoanei vătămate T. M., bunuri în valoare de 600 lei – prejudiciu recuperat, (vezi pct. IV – situația în fapt);

5. fapta aceluiași inculpat care în cursul lunii decembrie 2014, pe timp de noapte, a sustras prin escaladare dintr-un imobil nelocuit al persoanei vătămate A. N., bunuri în valoare de 1200 lei – prejudiciu recuperat parțial, până la concurența sumei de 600 lei (vezi pct. V – situația în fapt).

Din declarațiile inculpatului,ale persoanelor vătămate,ale martorilor,din procesul verbal de cercetare la fața locului,din planșele fotografice, din înscrisuri, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

I. la începutul lunii decembrie 2014, pe timp de noapte, în timp ce se deplasa pe . Călărași, inculpatul C. E. M. a observat că imobilul de la nr. 81 este nelocuit și s-a hotărât să sustragă bunuri din interiorul acestuia.

Rezoluția infracțională a fost pusă în aplicare de către inculpat în seara zilei de 06.12.2014, în jurul orelor 20.⁰⁰-21.⁰⁰, când a escaladat gardul în curtea locuinței și în interior a pătruns pe ușa din lemn neasigurată, sustrăgând dintr-o cameră un televizor color (plasmă) marca Philips, un laptop marca Siemens și unul marca Sony Ericsson, două ceasuri bărbătești și o pătură de culoare maron.

Inculpatul a dus bunurile sustrase la poarta imobilului și cu ajutorul unui taxi le-a transportat la domiciliul său.

Pe parcursul urmăririi penale, bunurile sustrase au fost ridicate de la inculpat și ulterior predate pe bază de dovadă persoanei vătămate G. V..

În cauză s-a procedat la reconstituirea infracțiunii, împrejurare în care inculpatul a indicat organelor de poliție locația și modalitatea în care și-a derulat activitatea infracțională, principalele aspecte fiind consemnate în procesul-verbal și fixate în planșa fotografică întocmite cu această ocazie.

Persoana vătămată G. V. a declarat că nu locuiește efectiv în imobilul din ., fiind plecat cu toată familia la muncă în Italia, că valoarea prejudiciului este în cuantum de 5000 lei și întrucât și-a recuperat bunurile nu se mai constituie parte civilă în cauză.

II. În cursul lunii decembrie 2014,în perioada sărbătorilor de iarnă, deplasându-se pe . Călărași și observând că imobilul de la nr. 9 nu este locuit,inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri din acest imobil.

În baza acestei rezoluții infracționale, la lăsarea întunericului, a escaladat gardul metalic după care a forțat o fereastră tip PVC și a pătruns prin escaladarea acesteia în interior, de unde a sustras un televizor color (plasmă) marca Samsung, patru covoare de diferite dimensiuni,trei pături, două perechi de teniși marca Adidas și o pereche de ghete marca Adidas.

Inculpatul a dus bunurile sustrase la poarta imobilului și apoi le-a transportat cu un taxi la domiciliul său.

Ulterior, a vândut televizorul sustras numitului Șurloi G. cu suma de 400 lei fără să-i spună că provine din furt.

La rândul său, numitul Șurloi G. a vândut televizorul unei persoane necunoscute.

Cu excepția televizorului, celelalte bunuri sustrase au fost ridicate de către organele de poliție de la inculpat și predate pe bază de dovadă persoanei vătămate G. N..

Fiind audiată, persoana vătămată G. N. a declarat că imobilul din ., îi aparține însă nu este locuit și îl păstrează pentru fiica sa, care în prezent este plecată în Italia.

Persoana vătămată a mai declarat că bunurile sustrase au fost restituite, inclusiv televizorul, de către numitul Șurloi G. cu care s-a înțeles să-i dea un alt televizor la schimb și că nu se mai constituie parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei reprezentând cuantumul prejudiciului ce i-a fost creat.

Martorul Șurloi G. a declarat că nu are pretenții civile împotriva inculpatului.

III. În noaptea de 24/25.12.2014, deplasându-se pe . observat că una din cele două vile de la nr. 64 avea luminile stinse, împrejurare în care a sărit gardul în interiorul curții și pe o fereastră din spatele imobilului, corespondentă bucătăriei, a pătruns în interior și a sustras un televizor color (plasmă) marca Sinudyne și telecomanda aferentă, bunuri pe care le-a dus la domiciliul său.

Ulterior, inculpatul a vândut televizorul martorului B. M. R. cu suma de 400 lei, fără să-i spună că provine din furt.

Martorul B. M. R. a declarat nu a știut că televizorul provine din furt, aflând acest lucru de la organele de poliție, împrejurare în care l-a și predat.

A precizat că nu se mai constituie parte civilă în cauză cu suma de 400 lei, împotriva inculpatului cu toate că nu a recuperat-o.

Bunul sustras a fost predat pe bază de dovadă persoanei vătămate C. P..

Persoana vătămată C. P. a declarat că valoarea prejudiciului este de 800 lei și întrucât a fost recuperat integral nu se constituie parte civilă în cauză.

IV. Tot în cursul lunii decembrie 2014, pe timp de noapte, inculpatul s-a deplasat pe .. 50, unde anterior văzuse o vilă în construcție și nelocuită. Inculpatul a pătruns în interior prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre tip PVC și a sustras un boyler electric care nu era montat și o butelie de aragaz pe care le-a dus pe rând la domiciliul său.

Inculpatul a predat bunurile sustrase organelor de poliție, bunuri care au fost restituite pe bază de dovadă persoanei vătămate T. M..

Persoana vătămată T. M. a declarat că valoarea prejudiciului este de 600 lei și întrucât și-a recuperat bunurile nu mai are pretenții civile în cauză.

V. Tot în cursul lunii decembrie 2014, pe timp de noapte, neputându-se stabili data exactă, inculpatul s-a deplasat pe . din municipiul Călărași, unde se afla o vilă în construcție, aproape finalizată și unde, punând în aplicare rezoluția infracțională de a sustrage bunuri, a escaladat gardul metalic, s-a deplasat apoi pe un gard zidit între imobilul respectiv și cel de la nr. 39, a sărit pe balcon și a pătruns în interior sustrăgând dintr-un dormitor parchetul deja montat.

Inculpatul a făcut mai multe pachete cu parchetul sustras, le-a legat cu bandă adezivă și le-a scos pe o fereastră.

Din interior inculpatul a mai sustras și șase parchete cu gresie.

Bunurile au fost transportate pe rând de inculpat,la domiciliul său intenționând să le monteze în garsoniera unde locuiește.

Bunurile sustrase au fost predate pe bază de dovadă tatălui persoanei vătămate, A. N.,care a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1200 lei,precizând că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 600 lei ,întrucât parchetul a fost dislocat din dormitor și parțial distrus.

În ședința camerei de consiliu din data de 21.05.2015 s-a prezentat partea civilă A. N. și a învederat că proprietarul imobilului este A. V., fiul său, care este plecat în străinătate, însă știe de proces, astfel că instanța a dispus scoaterea acestuia din cauză și introducerea în cauză în calitate de proprietar al imobilului situat în . a numitului A. V..

La termenul din 25.06.2015 persoana vătămată A. V. a învederat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, precizând că înțelege să se judece doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală .

Din probele administrate în cauză,instanța a apreciat că în drept:

1. Fapta inculpatului C. E. M. care la începutul lunii decembrie 2014, pe timp de noapte, a sustras prin escaladare din imobilul nelocuit al persoanei vătămate G. V. bunuri în valoare de 5000 lei – prejudiciu recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat ,prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și d Cp. (vezi pct. I – situația în fapt).

2. Fapta inculpatului C. E. M. care în cursul lunii decembrie 2014, pe perioada sărbătorilor de iarnă, a sustras prin escaladare și efracție dintr-un imobil nelocuit al persoanei vătămate G. N. bunuri în valoare de 3000 lei – prejudiciu recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și d Cp. (vezi pct. II – situația în fapt).

3. Fapta inculpatului C. E. M. care în noaptea de 24/25.12.2014 a sustras prin escaladare din locuința persoanei vătămate C. P. bunuri în valoare de 800 lei, prejudiciu recuperat ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp. (vezi pct. III – situația în fapt).

4. Fapta inculpatului C. E. M. care în cursul lunii decembrie 2014, pe timp de noapte, a sustras prin escaladare și efracție dintr-un imobil nelocuit al persoanei vătămate T. M., bunuri în valoare de 600 lei – prejudiciu recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și d Cp. (vezi pct. IV – situația în fapt).

5. Fapta inculpatului C. E. M. care în cursul lunii decembrie 2014, pe timp de noapte, a sustras prin escaladare dintr-un imobil nelocuit al persoanei vătămate A. N., bunuri în valoare de 1200 lei – prejudiciu recuperat parțial, până la concurența sumei de 600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b și d Cp. (vezi pct. V – situația în fapt).

Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel, solicitând redozarea pedepsei.

Analizând sentința apelată prin prisma motivului de apel invocat, precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

La individualizarea pedepselor aplicate instanța a avut în vedere gravitatea faptelor comise de acesta, modalitățile concrete în care le-a săvârșit, prin efracție, pe timp de noapte, numărul mare al infracțiunilor comise într-un interval scurt de timp, valoarea modică a prejudiciilor cauzate, care au fost acoperite, precum și faptul că inculpatul nu realizează venituri, nu are nicio ocupație, este tânăr și nu se află la prima încălcare a legii penale, el mai fiind condamnat în minorat, dar și ulterior majoratului, pentru comiterea unor infracțiuni similare ceea ce denotă perseverența sa infracțională.

În cauză, s-au redus limitele de pedeapsă în considerarea prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Astfel, pedeapsa a fost corect individualizată și nu sunt motive care să conducă la reducerea acesteia față de cele reținute.

Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat C. E. M. împotriva sentinței penale nr. 195/26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă apelantul inculpat C. E. M. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 300 lei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. C. E., în cuantum de 260 lei se va avansa din fondul MJ si rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.08.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. N. M. R. A.

GREFIER

G. A. I.

Red. A.N.

Dact.G.P.

4 ex.

Red. D.E. E. – Judecătoria Călărași

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1051/2015. Curtea de...		Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1009/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1009/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI