Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 620/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 620/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 9309/1748/2014
DOSAR NR._
(1111/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 620/A
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: I. C. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de părțile civile S. C. - C. și C. M. împotriva sentinței penale nr.10 din 19 ianuarie 2015 a Judecătoriei Cornetu, din Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.391 alin.1 Cod de procedură penală, a stabilit pronunțarea la data de 29.04.2015, astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.10 din 19 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cornetu a respins, în baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei D. E. C.din infracțiunile de furt în formă continuată, prev. de art.208 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal din 1969 și furt, prev. de art.208 alin.1 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969 în infracțiunile de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
În baza art.5 Cod penal cu referire la Decizia nr.265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr.371 din 20.05.2014, s-a constatat că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.
În baza art.208 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata D. E. C. (fiica lui G. și A., născut la data de 21.04.1980 în Târgoviște, județ Dâmbovița, cu domiciliul în ., ., județ Dâmbovița, cetățean român, studii 4 clase, zilier, fără antecedente penale, CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.208 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în final inculpatei dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.861 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.16 alin.2 din Legea nr.187/2012 a fost suspendată executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare sub supraveghere, pe o durată de 4 (patru) ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.862 Cod penal din 1969.
În baza art.863 Cod penal din 1969, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863 alin.1 lit.a-d Cod penal din 1969: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.864 Cod penal din 1969 cu referire la art.83 Cod penal din 1969, i s-a atras atenția inculpatei asupra cauzelor a căror nerespectare impun revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.2 Cod penal din 1969, i s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.23 alin.2 Cod procedură penală, s-a luat act de recunoașterea de către inculpată, în totalitate, a pretențiilor civile formulate de părțile civile S. C. C. și C. M..
În baza art.397 alin.1 raportat la art.25 alin.1 Cod procedură penală și art.23 alin.3 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea formulată de părțile civile și obligată inculpata D. E. C. la plata către partea civilă S. C. C. de despăgubiri civile în cuantum de 2.400 lei, cu titlu de daune materiale și la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantum de 3.500 lei, cu același titlu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că în perioada decembrie 2012-mai 2013, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin acte materiale repetate, inculpata D. E. C. a sustras din imobilul aparținând persoanei vătămate S. C. C. și o dată din imobilul aparținând persoanei vătămate C. M. mai multe bijuterii, telefoane mobile și sume de bani (două perechi de cercei din aur, suma de 500 lei, 3 telefoane mobile, un lanț din aur cu cruciuliță și o brățară).
Pe latură civilă, s-a reținut că inculpata a recunoscut în totalitate pretențiile formulate de cele două persoane vătămate constituite părți civile și a declarat că este de acord să le achite despăgubiri în cuantumurile solicitate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri părțile civile S. C. - C. și C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din perspectiva laturii civile a cauzei.
La termenul de astăzi, reprezentantul Ministerului Public a ridicat excepția de tardivitate a apelurilor declarate, față de momentul la care au fost formulate.
Cu privire la acest aspect, instanța de control judiciar reține prevederile art.410 alin.1 Cod pr. penală, conform cărora pentru părți termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel și curge de la comunicarea copiei minutei.
În speță, copia minutei le-a fost comunicată părților civile (este drept prin afișare așa cum rezultă din dovezile aflate la filele 53 și respectiv 57 dosar fond) la data de 23.01.2015 iar apelul a fost formulat la data de 23.03.2015 (data poștei, fila 4 dosar apel) și înregistrat la dosar la data de 24.03.2015.
În aceste condiții, ultima zi în care părțile civile puteau formula apel în termen a fost 03.02.2015. Împrejurarea că părțile civile au formulat apelul la data de 23.03.2015 face ca acesta să fie tardiv în accepțiunea art.410 alin.1 Cod pr. penală.
Curtea apreciază că părțile civile nu pot fi repuse în termenul de apel întrucât pentru aceasta este necesar ca întârzierea să fi fost determinată de cauză o cauză temeinică de împiedicare iar cererea de apel să fi fost făcută cel mai târziu din momentul în care a încetat acea cauză de împiedicare.
În plus, se constată că deși comunicările hotărârii in extenso s-au făcut la aceleași adrese, așa cum rezultă din dovezile de predare-primire aflate la dosar (filele 79, 80 dosar fond) acestea au fost primite nemaifiind necesară afișarea.
Cum, în speță, Curtea nu identifică niciun caz care să justifice repunerea în termenul prev. de art.411 Cod pr. penală, în temeiul dispozițiilor art.421 alin.1 lit.a Cod proc. penală, se va dispune respingerea apelurilor ca tardiv formulate, soluție în raport de care în baza dispozițiilor art.275 alin.2 Cod proc. penală apelantele părți civile vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare datorate statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.a Cod pr.penală, respinge ca tardive apelurile declarate de către părțile civile S. C. - C. și C. M. împotriva sentinței penale nr.10 din 19 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 Cod pr.penală, obligă apelantele - părți civile la câte 100 lei fiecare cheltuielile judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei pentru inculpata D. E. - C. se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. R. D. D.
Grefier,
I. C. M.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.5/12.06.2015
Judecătoria Cornetu – judecător M. N. C.
| ← Falsul în declaraţii (art.326 NCP). Decizia nr. 542/2015.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).... → |
|---|
