Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 201/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 6847/2/2014
DOSAR NR._ ( 3936/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 201/A
Ședința din camera de consiliu de la 10.02.2015
Curtea constituită din:
P. - D. L.
JUDECĂTOR - D. DONȚETE
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de petentul P. M. împotriva deciziei penale nr.1332/A/03.11.2014 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr._/3/2009*.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 03.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 10.02.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată că:
La data de 14.11.2014 pe rolul Curții de Apel București Secția a II a Penală a fost înregistrată contestația în anulare formulată de petentul P. M. împotriva deciziei penale nr.1332/A/03.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București –Secția a II a Penală sub nr._ .
În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esență, că își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 426 lit. b rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., deoarece a fost condamnat deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, sens în care precizează că existau cauze de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, respectiv cele prevăzute la art. 16 lit. b (fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege), art. 16 lit. c (nu există probe că ar fi săvârșit infracțiunile săvârșite în sarcina sa) și art. 16 lit. d C.pr.pen.
În motivarea acestui caz de contestație în anulare contestatorul arată că era necesară administrarea unei noi expertize contabile cu ocazia rejudecării apelului astfel încât să se constate nevinovăția sa.
Contestatorul a mai invocat și cazurile de contestație în anulare prevăzute de art. 426 lit. c (hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului) și d C.pr.pen. (instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate), în acest sens arătând că instanța nu a fost compusă potrivit legii, fiind încălcat flagrant principiul distribuirii aleatorii a dosarelor și principiul continuității, prin desemnarea directă a membrilor completului de judecată prin hotărârea Colegiului de conducere, completul de judecata care a pronunțat hotărârea a fost constituit in luna august 2014, iar judecătorul nou intrat in complet nu a administrat nicio proba în cauză, încâlcindu-se flagrant prevederile imperative în acest sens. Formarea legala a completului de judecata înseamnă respectarea unui principiu consacrat de Regulamentul de ordine interioara al instanțelor, si anume, repartizarea aleatorie a cauzelor. Repartizarea aleatorie reprezintă garanția imparțialității instanței, in timp ce numirea judecătorilor nu înseamnă decât "dirijism". Precizează ca trebuiau respectate art. 95 alin. (1) si alin. (10), art. 98 alin. (3), art. 99 alin. (1), alin. (5), alin. (5/1) si mai ales alin. (5/3) din Hotărârea CSM 387 din 2005 privind Regulamentul de ordine interioara al instanțelor judecătorești. Din punctul său de vedere judecata nu a fost efectuată de judecători independenți și imparțiali, ci de judecători asupra cărora planează suspiciunea reală de parțialitate, si in acest sens a făcut referire la o . hotărâri CEDO în sensul celor menționate.
Cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.432/21.05.2014, pronunțată în dosarul nr._/3/2009*, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 334 C.p. p. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului P. N. prin rechizitoriu din infr. prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 13/2 din Legea nr.78/2000 republicată, rap. la art. 248, 248 ind.1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002 modif. rap. la art.17 lit. e din Legea nr.78/2000 republicată și infr. prev. de art.9 lit. c din Legea nr.241/2005 în infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000 republicată, rap. la art.248, 248 ind.1 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.; art.23 lit. a din Legea nr.656/2002 modif. rap. la art.17 lit. e din Legea nr.78/2000 republicată și infr. prev. de art.9 alin 1.lit.c și alin.2 din Legea nr.241/2005.
În baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 republicată, rap. la art. 248, 248 ind.1 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. a condamnat inculpații D. M. T. (fiul lui Ș. și L., născut la data de 28.10.1974 în Municipiul Onești, județul Bacău, domiciliat în Municipiul București, domiciliat în București, . nr.13, sector 6, posesor al CI . nr._, CNP_) și LEPADATU E. (fiul lui D. și Frăsinica ,născut la data de 24.06.1950 în Municipiul G., Jud. G., domiciliat în București, Splaiul Unirii nr.6, ., ., CI ., nr._, CNP_) la pedeapsa de 6 ani închisoare fiecare, în regim de detenție.
A făcut aplic. art.71, 64 lit.a teza a II-a, b, c C.p.
În baza art.65 C.p. a aplicat inculpaților pedeapsa complimentară prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b, c C.p., pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 248, 248 ind.1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a condamnat inculpatul M. A. (fiul lui C. și N., născut la data de 10.07.1953 în București, Sector 3, domiciliat în București, ., ., CI . nr._, CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție, cu aplic. art.71, 64 lit. a teza a II-a, b, c C.p.
În baza art. 65 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b, c C.p., pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 26 C.p. rap. la art. 13/2 din Legea nr.78/2000 republicată rap. la art.248, 248 ind.1 C.p. cu apl. art.41 al.2 C.p. a condamnat inculpatul P. N. (fiul lui P. și TITA, născut la data de 14.09.1953 în ., domiciliat în Municipiul G., ., ., ., Jud. G., CI . nr._, CNP_) la pedeapsa de 6 ani închisoare cu apl. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b C.p.
În baza art. 65 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 23 lit. a din Legea nr.656/2002 modif. rap. la art.17 lit. e din Legea nr.78/2000 republicată a condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.9 al.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.241/2005 a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.65 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare cu apl. art.71-64 lit.a teza a II-a și b C.p.
În baza art.35 C.p. a dispus ca după executarea pedepsei principale inculpatul să execute și pedeapsa complimentară – 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.p.
În baza art.26 rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000 republicată rap. la art.248, 248 ind.1 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. a condamnat inculpata M. D. (fiica lui A. și A., născută la data de 16.07.1967 în Municipiul G., Jud. G., domiciliată în .), jud. G., fără forme legale în Municipiul București, ..53, ., ., sector 3, CI . nr._, CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.65 C.p. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.23 lit. c din Legea nr.656/2002 modif. rap. la art.17 lit.e din Legea nr.78/2000 republicată a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.65 C.p. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. a contopit pedepsele, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu aplic. art.71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 35 C.p. a dispus ca după executarea pedepsei principale inculpata să execute și pedeapsa complimentară - 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 26 rap. la art. 13/2 din Legea nr.78/2000 republicată rap. la art.248, 248 ind.1 C.p. cu aplic. art.41 al. 2 C.p. a condamnat inculpatul P. M. (fiul lui I. și M., născut la 19.10.1964 în ., domiciliat în Municipiul G., ., jud. G., CI . nr._, CNP_) la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art.65 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. pe o perioadă de
de 10 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.23 lit.a, c din Legea nr.656/2002 modif. rap. la art.17 lit.e din Legea nr.78/2000 republicată a condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. a contopit pedepsele, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, cu aplic. art.71, 64 lit.a teza a II-a și b C.p.
În baza art.35 C.p. a dispus ca după executarea pedepsei principale inculpatul să execute și pedeapsa complimentară – 10 ani interzicerea drepturilor, prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.p.
În baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 republicată rap. la art.248, 248 ind 1 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p. a condamnat inculpatul Ditcov I. (fiul lui F. și Culina, născut la 16.07.1970 în Municipiul G., jud. G., domiciliat în . (.), jud. Tulcea, CI . nr._, CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.65 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.p. pe o perioadă de 5 ani închisoare după executarea pedepsei principale.
În baza art.23 lit.a, c din Legea nr.656/2002 modif. rap. la art.17 lit.e din Legea nr.78/2000 republicată a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. a contopit pedepsele, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, cu aplic. art.71, 64 lit.a teza a II-a și b C.p.
În baza art.35 C.p. a dispus ca după executarea pedepsei principale inculpatul să execute și pedeapsa complimentară – 5 ani interzicerea drepturilor, prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.p.
În baza art.26 rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000 republicată rap. la art.248, 248 ind.1 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. a condamnat inculpatul B. L. (fiul lui Z. și Stanislava, născut la data de 10.08.1949 în mun. B., județul B., cu domiciliul în mun. B., C.. Bucureștilor nr.56, ..C, ., CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare, cu aplic. aplic.art.71, 64 lit.a teza a II-a și b C.p.
În baza art.65 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.p., pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.14-346 C.p.p. a admis acțiunile civile.
A obligat inculpații în solidar la plata sumei de 14.387.819,59 lei către CNPR – SA.
A obligat inculpatul P. N. la plata sumei de 1.825.325 lei către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanțelor, iar pe inculpata M. D. la plata sumei de 488.114 lei către aceeași parte civilă.
A menținut măsurile asigurătorii astfel cum au fost luate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D..
În baza art.191 alin.2 C.p. a obligat inculpații la câte 18.000 lei cheltuieli judiciare către stat fiecare.
Prin decizia penală nr.1332/A din 03.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2009*, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. au fost admise apelurile formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, de inculpații P. N., P. M., Ditcov I., M. D., D. M. T., L. E., M. A. și B. L., de părțile civile Statul Român prin Ministerul Finanțelor reprezentat de ANAF și CN Poșta Română SA împotriva sentinței penale nr. 432 din 21.05.2012 a Tribunalului București – Secția I Penală.
A desființat în parte sentința penală apelată, și rejudecând în fond, conform art. 5 C.pen.:
I. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului D. M. T. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art.13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, 248 ind.1 C.pen.1969. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969 de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare.
A fost înlăturată aplicarea pedepselor complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c C.pen.1969 pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.
II. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului L. E. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art.13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, 248 ind.1 C.pen.1969. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969 de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare.
A fost înlăturată aplicarea pedepselor complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b, c C.pen.1969 pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.
III. În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. A. din infracțiunea prev. de art. 248, 248 ind. 1 C.pen.1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1969 în infracțiunea prev. de art. 297, 309 C.pen. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen.
În baza art. 297, 309 C.pen. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și 36 al. 1 C.pen. a fost condamnat inculpatul M. A. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 al. 1 lit. a, b, g, k C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g și k C.pen.
IV. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului BE?CHEA L. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art.26 rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, 248 ind.1 C.pen.1969. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969 de la 5 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost înlăturată aplicarea pedepselor complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b, c C.pen.1969 pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei principale.
V. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.pen.1969 aplicată inculpatului P. N. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. N. din infracțiunea prev. de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 29 lit. a din Legea nr. 656/2002.
În baza art. 29 lit. a din Legea nr. 656/2002 a fost condamnat inculpatul P. N. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.
S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului P. N. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 26 rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, 248 ind.1 C.pen.1969. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969 de la 6 ani la 3 ani închisoare, cu înlăturarea pedepselor complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b C.pen.1969 pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei principale.
A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului P. N. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c, al. 2 din Legea nr. 241/2005 de la 3 ani la 4 ani închisoare și a fost redusă durata pedepsei complementare aplicate de la 6 ani la 5 ani.
S-a interzis inculpatului P. N. și exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. c C.pen. 1969 ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 1 C.pen.1969 au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul P. N. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.p.1969.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. 1969.
VI. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p. aplicată inculpatului Ditcov I. în pedepsele ei componente pe care le repune în individualitatea lor.
A fost înlăturată pedeapsa principală de 5 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rep. rap. la art. 248, 248 ind. 1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. 1969 și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.pen. 1969 pe o perioadă de 5 ani închisoare după executarea pedepsei principale.
În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului Ditcov I. dintr-o infracțiune prev. de art. 23 lit. a, c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 în infracțiunile prev. de art. 29 lit. a și 29 lit. c, ambele din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.1969.
În baza art. 29 lit. a din Legea nr. 656/2002 a fost condamnat inculpatul Ditcov I. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.
În baza art. 29 lit. c din Legea nr. 656/2002 a fost condamnat inculpatul Ditcov I. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. 1969 au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art.71, 64 lit. a teza a II-a, b C.pen.1969.
VII. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p. aplicată inculpatei M. D. în pedepsele ei componente pe care le-a repus în individualitatea lor.
În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei M. D. din infracțiunea prev. de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 29 lit. c din Legea nr. 656/2002 și s-a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.
A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatei M. D. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 26 rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, 248 ind.1 C.pen.1969. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969 de la 5 ani la 3 ani închisoare și a fost înlăturată aplicarea pedepselor complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b C.pen.1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
S-a interzis inculpatei M. D. și exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. c C.pen. 1969 ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 1 C.pen.1969 au fost contopite pedepsele de 3 ani și respectiv 3 ani închisoare cu pedepsele aplicate prin sentința penală apelată inculpata M. D. executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.p.1969.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. 1969.
VIII. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor, prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p. aplicată inculpatului P. M. în pedepsele ei componente pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. M. dintr-o infracțiune prev. de art. 23 lit. a, c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 în infracțiunile prev. de art. 29 lit. a și 29 lit. c, ambele din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.1969.
În baza art. 29 lit. a din Legea nr. 656/2002 a fost condamnat inculpatul P. M. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.
În baza art. 29 lit. c din Legea nr. 656/2002 a fost condamnat inculpatul P. M. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.
S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului P. M. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 26 rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, 248 ind.1 C.pen.1969. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969 de la 8 ani la 4 ani închisoare.
S-a redus durata pedepsei complementare aplicate de la 10 ani la 5 ani.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 1 C.pen. 1969 au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen.1969.
S-a făcut aplic. art.71, 64 lit. a teza a II-a și b C.p.1969.
S-a majorat cuantumul daunelor materiale acordate părții civile CNPR –SA de la 14.387.819,59 lei la 14.387.829, 59 lei, la care s-a adăugat dobânda legală calculată până la plata efectivă a debitului.
Au fost obligați inculpații P. N. și M. D. la plata către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanțelor reprezentat de ANAF și a obligațiilor fiscale accesorii, calculate la debitele de 1.125.325 lei și respectiv de 488.114 lei, de la data la care obligația a devenit scadentă și până la data executării integrale a plății potrivit dispozițiilor O.G. nr. 92/2003.
În baza art. 404 al. 4 rap. la art. 25 al. 3 C.pr.pen. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri:
- actul adițional la actul constitutiv al . încheiat la data de 17.02.2006 (vol. 8, f. 640);
- cererea înregistrată la ORC sub nr._/20.02.2006 (vol. 8, f. 642).
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Referitor la condițiile de admisibilitate în principiu a contestației formulate, se reține că, potrivit art. 431 C.p.p., instanța examinează admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, în camera de consiliu, fără citarea părților. Instanța, constatând că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Din coroborarea dispozițiilor art. 431 cu cele ale art. 426, art. 427 și art.428 C. pr. pen. rezultă că admiterea în principiu a contestației în anulare presupune întrunirea următoarelor cerințe: - titularul cererii să fi fost parte ori persoană vătămată în procesul soluționat prin hotărârea atacată ori să aibă calitatea de procuror; - cererea de contestație în anulare să cuprindă cazurile de contestație și motivele aduse în sprijinul acestora; - motivele pe care se sprijină contestația să fie dintre cele prevăzute la art. 426 C. pr. pen.; - în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
Curtea apreciază că, în etapa admiterii în principiu, analiza instanței se limitează la verificarea existenței unei concordanțe aparente între cazul de contestație invocat, care trebuie să se încadreze în cele prevăzute la art. 426 C.pr.pen., motivul pe care se sprijină și dovezile invocate. Măsura în care motivele pertinente ce au fost invocate și dovezile arătate susțin pe fond cazul de contestație indicat formează însă obiectul procedurii judecății propriu-zise reglementate de art. 432 C.pr.pen.
În speță, Curtea apreciază că nu există nici măcar o concordanță aparentă între motivele invocate de contestator și cazurile de contestație în anulare indicate în mod formal de acesta, situație în care se impune respingerea contestație ca inadmisibilă.
Astfel, referitor la cazul de contestație prevăzut de art. 426 lit. b C.pr.pen. (când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal), se constată că de fapt contestatorul invocă existența unor motive de achitare care ar fi existat în privința sa, respectiv cele prevăzute la art. 16 lit. b, c și d C.pr.pen., susținând de asemenea că instanța ar fi trebuit să administreze unele probe care ar fi demonstrat nevinovăția contestatorului. Or, în mod evident, între cauzele de încetare a procesului penal și cauzele de achitare există o netă distincție, doar primeleputând face obiectul analizei, sub aspectul existenței lor, în cadrul unei contestații în anulare. De asemenea, contestația în anulare nu reprezintă o nouă cale de atac de reformare, astfel că nu pot fi invocate pretinse vicii de netemeinicie a hotărârii contestate sau erori de judecată ale instanței de apel.
În ce privește cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. c C.pr.pen. (hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului), se reține că și invocarea acestuia este pur formală, în condițiile în care referirile contestatorului la nerespectarea principiului continuității completului de judecată nu se subsumează ipotezei strict avute în vedere de textul legal, respectiv situația în care pronunțarea hotărârii s-a făcut de către un alt complet decât cel în fața căruia au avut loc dezbaterile pe fond. De altfel, este lesne de observat din dosar că decizia contestată a fost pronunțată de același complet de apel în fața căruia au avut loc dezbaterile pe fond.
În fine, referitor la cazul de contestație prevăzut de art. 426 lit. d C.pr.epn. (instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate), se constată că susținerile contestatorului vizează pretinsa nerespectare a principiului repartizării aleatorii a cauzelor. Însă, Curtea apreciază că repartizarea aleatorie nu ține de compunerea completului de judecată, care se circumscrie strict prevederilor cuprinse în Legea privind organizarea judiciară referitoare la numărul judecătorilor din care se compune completul de judecată sau prevederilor prin care se stabilește că o anumită categorie de cauze (cum sunt cele cu infractori minori), se judecă de judecători desemnați în condițiile prevăzute de lege. De asemenea, alegațiile contestatorului legate de pretinsa lipsă de imparțialitate a completului (care ar genera o situație de incompatibilitate) sunt pur formale și nu sunt însoțite de indicarea concretă a vreunui caz de incompatibilitate dintre cele prevăzute de lege.
Față de cele de mai sus, reținând că prezenta contestație nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi admisă în principiu, în conformitate cu dispozițiile art. 431 C.pr.pen., Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul P. M., iar în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe contestator la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către condamnatul P. M. împotriva deciziei penale nr. 1332/A/03.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală în dosarul nr._/3/2009*.
Obligă contestatorul la plata a 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. L. D. Donțete
GREFIER,
S. N.
Red.jud, D.D./16.03.2015
Dact. 05.03.2015/ 2 ex.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 301/2015.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 86/2015.... → |
|---|
