Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 28945/3/2014/a5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (390/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 76/CO
Ședința publică din data de 3 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. DONȚETE
Grefier: S. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de inculpatul Ș. E. I. împotriva încheierii de ședință din data de 16.01.2015 pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul Ș. E. I., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales T. A., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acestei probe.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de contestator și o constată administrată, prin depunerea înscrisurilor la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul ales al contestatorului Ș. E. I. solicită admiterea contestației declarate de acesta, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai blândă, respectiv cea a arestului la domiciliu. Apreciază că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă un pericol social și că nu se pot reține antecedentele penale ale inculpatului, având în vedere că s-a împlinit termenul de reabilitare. Mai arată că ceilalți inculpați sunt cercetați în stare de libertate, și deși în sarcina inculpatului Ș. s-a reținut săvârșirea unei singure fapte, acesta este cercetat în stare de arest.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației declarate de inculpat, ca neîntemeiată. Apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că se impune menținerea arestării preventive, față de faptul că nu se poate vorbi despre o depășire a termenului rezonabil și că în sarcina inculpatului au fost reținute patru acte materiale.
Contestatorul Ș. E. I., în ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și solicită luarea măsurii arestului la domiciliu pentru a-și putea ajuta mama care are probleme de sănătate.
CURTEA
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 16.01.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ 14 s-a menținut, în baza art. 208 alin. 4 C.p.p. măsura arestării preventive a inculpatului Ș. E. I., (fiul lui F. și S.-Z., născut în data de 31.12.1981 în București, domiciliat în București, ..M., nr.3, ., ., sector 3, fără forme legale în București, ., ., ., sector 3, posesor C.I. ., nr._, CNP_).
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea din 01.08.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București în dosarul nr._/3/2014 a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT - Structura Centrală în dosarul nr.454/D/P/2013 din data de 01.08.2014 și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ș. E. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.P.., G. A. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc și mare risc în formă continuată (trei acte materiale), prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.P.. și G. P. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată (trei acte materiale), prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.P., pe o perioadă de 3o zile, începând cu data de 01.08.2o14 și până la data de 30.08.2014.
În acest sens judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că există probe și indicii temeinice în sensul art. 202 Cpp, care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații sunt prezumtivii autori ai infracțiunilor reținute în sarcina lor, fiind avute în vedere declarațiile martorei Athanasovici S. G.,concubina inc. S. E. I., colaboratorului sub acoperire ,,M. C.,,,procesele verbale de redare a convorbirilor înregistrate, înregistrările audio video, rapoartele de constatare tehnico științifica din care rezulta faptul ca substanțele vândute constituie droguri de risc (cannabis) sau de mare risc (ecsatsy), declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor, în fata judecătorului, la termenul din data de 01.08.2014.
S-a constatat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 din noul Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc (5-12 ani si interzicerea unor drepturi), respectiv trafic de droguri de risc (2-7 ani de închisoare si interzicerea unor drepturi) pentru care inculpații sunt cercetați penal este închisoarea mai mare de 5 ani, și ținând cont de gravitatea faptelor comise (infracțiuni care pun în pericol sănătatea populației, în special tineri, perioada mare de timp in care cei trei inculpați au acționat, antecedentele penale ale inculpatului S. E. I.), împrejurările în care au fost comise faptele, s-a considerat că lăsarea inculpaților în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, singura modalitate de a pune capăt activității infracționale a celor 3 inculpați, cunoscuți ca și consumatori de droguri, fiind privarea de libertate a acestora.
Ulterior, prin rechizitoriul nr. 454/D/P/2013 din data de 25.08.2014 P. de pe lângă Tribunalul București a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Ș. E. I., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.P.., G. A. I. și G. P. M..
Prin actul de sesizare s-a reținut ca situație de fapt că în perioada decembrie 2013 – iulie 2014, în mod repetat și în baza acelorași rezoluții infracționale, inculpații Ș. E. I., G. P. M. și G. A. I., au realizat operațiuni ilicite privind circulația drogurilor de risc și mare risc, respectiv au deținut în vederea vânzării și au vândut, personal sau prin intermediar, importante cantități de cannabis și ecstasy, mai multor persoane de pe raza municipiului București, tranzacțiile fiind efectuate cu predilecție în cele mai importante cluburi din mun. București sau în imediata apropiere a acestora.
Din cercetările și investigațiile efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
În data de 18.12.2013 P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală a fost sesizat de către Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Serviciul Antidrog cu privire la faptul că pe raza mun. București acționează o grupare specializată în trafic de droguri de risc (cannabis) și mare risc (ecstasy).
Conform investigațiilor efectuate, din gruparea infracțională fac parte inculpații Ș. E. I., G. P. M. și G. A. I., dar și alte persoane implicate în distribuirea drogurilor de risc și mare risc, prețul drogurilor variind în funcție de cantitatea de droguri achiziționată, respectiv 30 și 50 lei/comprimat ecstasy (la peste 100 comprimate prețul este de 30 lei), respectiv 60 lei/gramul cannabis (la peste 20 grame prețul este de 50 lei gram).
S-a precizat că o mare parte din drogurile distribuite de către această grupare este vândută/consumată în mai multe cluburi din București.
Prin mijloace specifice de investigații s-a reușit identificarea unei persoane din anturajul inculpaților Ș. E. I., G. P. M., G. A. I., persoană care a fost de acord să colaboreze cu organele de urmărire penală în vederea obținerii de date si informații cu privire la membrii acestei grupări, identificării și tragerii la răspundere penală a acestora, având totodată și posibilitatea efectuării unor cumpărări autorizate de droguri.
În acest sens, prin Ordonanțele Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism nr.454/79/D/P/2013 din datele de 18.12.2013, 16.01.2014, 14.02.2014 și 17.03.2014 s-a autorizat folosirea in cauză a doi investigatori sub acoperire – nume de cod „M. A." și „G. N.”, precum și a colaboratorului sub acoperire – nume de cod „M. C.”, care să procure de la inculpații G. P. M. și Ș. E. I., precum și de la membrii grupării infracționale din care aceștia fac parte cantitătea de 100 comprimate ecstasy, respectiv 20 grame cannabis, să desfășoare activități privind strângerea datelor și informațiilor cu privire la activitatea infracțională a acestora, ori a altor persoane aflate în anturajul acestora implicate în traficul de droguri.
Astfel, în datele de 14.01.2014 și 30.01.2014, colaboratorul – nume de cod „M. C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a procurat de la inculpatul G. P. M. cantitatea de 0.57 grame și respectiv 0.70 grame cannabis cu suma totală de 120 lei (conform Rapoartelor de Constatare Tehnico - Științifică nr._/17.01.2014 și nr._/31.01.2014 emise de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R.).
De asemenea, în datele de 27.02.2014 și 19.03.2014, în cartier Dristor-B. N., București, colaboratorul – nume de cod „M. C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a procurat de la inculpatul Ș. E. I., 8 comprimate ecstasy (culoare galbenă, având pe una din fețe ștanțat semnul smiley, iar pe cealaltă o linie mediană) cu suma totală de 400 lei (R. de Constatare Tehnico - Științifică nr._/14.03.2014 și nr._/27.03.2014 emise de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R.)
Totodată, în urma denunțului formulat de martorul R. A. (inculpat arestat preventiv în dosarul nr.203/D/P/2013) și accesului facilitat în această grupare de către această persoană, investigatorul sub acoperire „M. A." a procurat, în datele de 21.03.2014 și 22.07.2014 de la suspectul G. A. I. droguri de risc și mare risc (17.22 gr. cannabis și 10 comprimate ecstasy) cu suma de 1400 lei (R. de Constatare Tehnico - Științifică nr._/03.04.2014 și nr._/25.07.2014 emise de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R.); de precizat este faptul că cele 10 comprimate ecstasy au fost vândute investigatorului sub acoperire, prin intermediul inculpatului G. A. I., de către inculpatul Ș. E. I..
În acest context se impune a fi precizat faptul că toate cumpărările autorizate efectuate în cauză au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio și audio-video (înregistrările fiind anexate la dosarul cauzei).
Ulterior, în data de 31.07.2014, în urma efectuării percheziției domiciliare la locuința suspecților G. P. M. și G. A. I., situată în București, ., . (mandat de percheziție domiciliară nr.1438 emis de către Tribunalul București), organele de urmărire penală au identificat și ridicat 2 (două) pungi din plastic transparent ce conțin 13.63 grame cannabis, un pachețel de hârtie de culoare albă în care se afla cantitatea de 0.78, grame cannabis, o punguță din plastic transparent ce conținea 4.78 gr. cannabis, o punguță din plastic transparent ce conținea 10 grame cannabis (conform Raportului preliminar nr._ din 31.07.2014 emis de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R.), droguri de risc deținute de inculpații G. P. M. și G. A. I. în vederea vănzării. Totodată, cu ocazia efectuării acestor activități procedurale, din interiorul aceluiași imobil au fost ridicate 5 (cinci) grindere ce conțin fragmente vegetale de culoare verde-oliv și 2 (două) cântare de micro precizie, bunuri utilizate de către cei doi inculpați în distribuirea drogurilor de risc.
De asemenea, în data de 31.07.2014, în jurul orelor 08.00, în urma efectuării percheziției domiciliare la locuința suspectului Ș. E. I., situată în București, ., ., ., sector 3 (mandat de percheziție domiciliară nr.1439 emis de către Tribunalul București) și a percheziției efectuate în interiorul autoturismului marca BMW cu număr de inmatriculare_ aparținând numitei Athanasovici S. G., concubina suspectului Ș. E. I., organele de urmărire penală au identificat și ridicat 17 (șaptesprezece) comprimate, culoare roz, în formă de floare, inscripționate „chupa chups”, ce conțin MDMA (conform Raportului preliminar nr._ din 31.07.2014 emis de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R.), droguri de mare risc deținute de inculpatul Ș. E. I. în vederea vânzării.
Cu referire directă la activitatea infracțională a inculpaților Ș. E. I., G. P. M. și G. A. I., din exploatarea mandatelor de supraveghere tehnică (interceptări și înregistrări de convorbiri telefonice, precum și înregistrări audio și audio-video în mediul ambiental) a rezultat atât frecvența operațiunilor ilicite derulate de către cei trei inculpați privind circulația drogurilor de risc și mare risc (20-30 tranzacții săptămânal), cât, și mai ales, disponibilitatea acestora de a încheia tranzacții având ca obiect cantități relativ mari de cannabis (sute de grame) și ecstasy (sute de pastile). Totodată, ansamblul probator administrat în cauză a relevat că fiecare dintre cei trei inculpați avea o rețea proprie de consumatori/dealeri de droguri constituită în cursul timpului prin vânzări repetate de droguri.
Examinând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului Ș. E. I., tribunalul a reținut că din probele administrate rezultă în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de care este acuzat, în sensul art. 223 Cpp, relevante sub acest aspect fiind următoarele mijloace de probă: declarațiile martorei Athanasovici S. G. (concubina inc. S. E. I.), colaboratorului sub acoperire ,,M. C.”, procesele verbale de redare a convorbirilor înregistrate, înregistrările audio video, rapoartele de constatare tehnico științifica din care rezulta faptul ca substanțele vândute constituie droguri de risc (cannabis) sau de mare risc (ecsatsy), declarațiile din 01.08.2014 de recunoaștere a faptelor, date de inculpat în fata judecătorului de drepturi și libertăți, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă.
Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 223 alin. 2 Cpp, inculpatul fiind acuzat de comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, iar raportat la gravitatea faptelor, la modul și circumstanțele săvârșirii acestora, la anturajul și mediul din care inculpatul provine, privarea de libertate a acestuia este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Astfel, se are în vedere că inculpatul a săvârșit o infracțiune foarte gravă, îndreptată împotriva uneia dintre valorile sociale supreme ocrotite de legea penală – viața persoanei, iar la stabilirea pericolului pentru ordinea publică nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la fapta cu privire la care există suspiciunea rezonabilă că a fost săvârșită de inculpat.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, inculpatul Ș. E. I., prin care a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai blândă, respectiv cea a arestului la domiciliu. A susținut că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol social și că nu i se pot reține antecedentele penale, având în vedere că s-a împlinit termenul de reabilitare. A mai arătat că ceilalți inculpați sunt cercetați în stare de libertate.
Examinând actele dosarului și încheierea contestată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, Curtea apreciază nefondată contestația formulată, pentru următoarele considerente:
În mod just a reținut instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă pe deplin, întrucât de la data ultimei verificări a măsurii și până în prezent nu au intervenit modificări de natură a conchide că s-ar fi schimbat sau ar fi încetat aceste temeiuri, respectiv că o măsură preventivă mai ușoară ar fi suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 C.p.p.
Astfel, se constată că există în continuare, conform art. 200 Cpp, probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul Ș. E. I. a săvârșit infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.P.., constând în aceea că, în perioada decembrie 2013 – iulie 2014, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații G. P. M. și G. A. I., a realizat operațiuni ilicite privind circulația drogurilor de risc și mare risc, respectiv a deținut în vederea vânzării și a vândut, personal sau prin intermediar, importante cantități de cannabis și ecstasy, mai multor persoane de pe raza municipiului București, tranzacțiile fiind efectuate cu predilecție în cele mai importante cluburi din mun. București sau în imediata apropiere a acestora.
Această suspiciune rezonabilă rezultă din coroborarea probelor administrate până la acest moment procesual, respectiv declarațiile martorei Athanasovici S. G. (concubina inc. S. E. I.), ale colaboratorului sub acoperire ,,M. C.”, procesele verbale de redare a convorbirilor înregistrate, înregistrările audio video, rapoartele de constatare tehnico științifica din care rezulta faptul ca substanțele vândute constituie droguri de risc (cannabis) sau de mare risc (ecsatsy), declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor.
De asemenea sunt îndeplinite și cerințele art. 223 alin. 2 Cpp, infracțiunea cu privire la care există suspiciunea rezonabilă că a fost săvârșită de inculpat făcând parte din enumerarea cuprinsă în acest text, respectiv o infracțiune de trafic de stupefiante și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și circumstanțelor săvârșirii acesteia, a împrejurărilor privitoare la persoana inculpatului, se constată că privarea de libertate a acestuia este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Existența unei stări de pericol pentru ordinea publică poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunii deduse judecății, din reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Astfel, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la faptele cu privire la care există suspiciunea rezonabilă că au fost săvârșite de acesta, care pot fi de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate.
Analizând circumstanțele reale existente în cauză, se constată că inculpatului i se impută săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, traficul de stupefiante reprezentând una din cele mai grave forme ale criminalității, astfel că, în contextul necesității întăririi atitudinii de combatere a acestui flagel social, presupunerea săvârșirii unei asemenea infracțiuni este suficient de gravă pentru a justifica privarea de libertate, fiind necesară o reacție fermă împotriva celor bănuiți de comiterea unor asemenea fapte.
În prezența acestor circumstanțe reale ale activității infracționale de care este acuzat inculpatul, circumstanțele persoanele invocate în apărare nu sunt în măsură să aibă semnificația pe care o pretinde acesta, în sensul că nu ar prezenta vreun pericol pentru ordinea publică, inculpatul fiind de altfel cunoscut cu antecedente penale, chiar dacă susține că în privința condamnării anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare.
Menținerea arestării preventive este justificată și prin imperativul protejării comunității împotriva unor fapte de o asemenea gravitate - trafic de droguri de mare risc, substanțe ce afectează de o manieră gravă viața, sănătatea și integritatea corporală a persoanelor, consumatorii de droguri prezentând totodată un real pericol pentru alte persoane, infracțiunea fiind de natură să producă o intensă tulburare în rândul opiniei publice, măsura preventivă fiind astfel proporțională cu scopul urmărit. Se apreciază că interesul societății de a se afla în siguranță și de a elimina, măcar temporar, elementele care prezintă un grad de pericol social crescut este primordial și trebuie să fie plasat înaintea unui posibil prejudiciu personal ce s-ar cauza inculpatului prin privarea sa temporară de libertate.
Se mai reține că în cauză nu este suficientă luarea vreunei alte măsuri preventive față de inculpat, având în vedere starea de pericol pentru ordinea publică determinată de presupusa activitate infracțională a acestuia, reliefată de natura și gravitatea deosebită a faptelor imputate, ținând cont și de starea de neliniște și neîncredere pe care ar genera-o în societate lăsarea în libertate a inculpatului, organele judiciare trebuind să dea dovadă de fermitate în combaterea acestui tip de criminalitate, pentru păstrarea unui climat de încredere și siguranță publică.
Pentru aceste considerente, apreciind ca fiind legală și temeinică încheierea contestată, va fi respinsă ca nefondată contestația formulată de inculpatul Ș. E. I..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul la plata a 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul Ș. E. I. împotriva încheierii din 16.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata a 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
D. Donțete S. N.
Red.jud. D.D./ 5 ex
T.B.S.I.P.- jud.B.I.R.
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 305/2015. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
