Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 305/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2695/329/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(281/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 305
Ședința publică de la 20 februarie 2015
Curtea constituită din:
P.- C. S.
JUDECATOR- C. C. D.
GREFIER- O. I. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă CURTEA DE APEL BUCURESTI a fost reprezentat de procuror L. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de către revizuentul B. I. împotriva sentinței penale nr. 76/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria T. M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul-revizuent B. I., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Kasem O. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, depusă în ședință.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-revizuent, prin apărător, depune la dosarul cauzei un memoriu prin care arată probele noi pe care le-a solicitat la formularea prezentei cereri de revizuire.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Pentru apelantul-revizuent, apărătorul solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale nr. 76 pronunțată de către Judecătoria T.-M., având în vedere faptul că, în mod greșit, instanța de fond respins cererea de revizuire ca fiind neîntemeiată.
Menționează că revizuentul își întemeiază cererea în conformitatea cu prev. art. 453 alin. 1 lit. a C.pr.pen., invocând faptul că există martori noi care-i pot dovedi nevinovăția și care nu au fost cunoscuți la momentul soluționării dosarului penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat, ca nefondat, apreciind că instanța de fond, în mod temeinic a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Menționează că se indică doar în mod formal, ca și temei de drept dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a C.pr.pen., însă aceste probe noi nu sunt clar individualizate, nici în cererea de revizuire formulată și nici la momentul la care s-a judecat cauza. Arată că, prin aceasta nu se dorește decât o extindere a probatoriului, petentul fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei.
Apelantul-revizuent, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.76 din data de 19.12.2014,Judecătoria T. M. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul-revizuent B. I., fiul lui F. și R., născut la 7.05.1972 în . Teleorman, domiciliat în . Teleorman, CNP-_ în prezent deținut în PNT Jilava și l-a obligat pe acesta să plătească 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la nr._ din 4 noiembrie 2014, petentul-revizuent B. I., fiul lui F. și R., născut la 7.05.1972 în . Teleorman, domiciliat în . Teleorman, CNP-_ în prezent deținut în PNT Jilava, a solicitat revizuirea sentinței pronunțată în dosar_ a Judecătoriei T. M., arătând, în motivarea acesteia, că nu a comis fapta de tâlhărie și are probe noi, martori, pe care dorește să-i audieze instanța pentru a se afla adevărul.
Din oficiu, instanța a dispus și s-a efectuat referatul către Biroul de executări penale, solicitându-se ca să se înainteze condamnatul B. I., în prezent în PNT Jilava.
Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei T. M. a înaintat doar o copie a sentinței penale nr.40 din 7.03.2012 pronunțată de Judecătoria T. M., în dosar nr._ a Judecătoriei T. M., menționându-se pe copia sentinței că dosarul se află la Curtea de Apel București.
La termenul din 21 noiembrie 2014, prin adresa din 24.11.2014 s-a pus în vedere petentului-revizuent să precizeze cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea sa, conform disp.art.456 alin.2 C.pr.pen. și să îl motiveze, solicitări cărora acesta nu a răspuns, neprecizând nici cazul de revizuire pe care și-a întemeiat cererea și nemotivându-și, așa cum i s-a cerut, ci doar a precizat prin niște note scrise (a se vedea fila 17-19 dosar), că a fost audiat de polițistul M. M. și petentul-revizuent B. I. i-a spus acestuia că a luat lucernă din Cartierul Odaia și deși petentul-revizuent B. I. i-a cerut polițistului să meargă cu el să-i arate de unde a luat lucerna, polițistul a refuzat. A mai susținut petentul în notele scrise că polițistul i-a arătat o mână de lucernă și i-a spus petentului că în Cartierul Odaia erau trei brazde însă petentul a aflat că C. G. ar avea trei brazde. A solicitat audierea paznicilor M. Corinel, C. I., Vai F., N. M., C. A., D. M., U. A., N. Iedu, U. V., Max M., M. F., M. M. (aceste note scrise nu au echivalat cu motivarea cererii de revizuire și arătarea cazului de revizuire și de altfel B. I. a recunoscut în totalitate faptele, solicitând a fi judecat în procedura simplificată, prev.de art.3201 C.pr.pen., vechi, fiind condamnat prin aplic.art.3201 alin.7 C.pr.pen.).
În conformitate cu art. 459 alin 5 Noul cod de procedură penală, în camera de consiliu, instanța, examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, a constatat că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, s-a reținut că în dispozițiile art.453 Noul cod de procedură penală se prevăd cazurile de revizuire, iar în prevederile art.459 alin.3 din același act normativ sunt menționate condițiile ce trebuie examinate de către instanță în vederea soluționării cererii de revizuire.
Analizând cererea de revizuire formulată de petentul-revizuent în cererea sa, instanța a constatat că aceasta nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor artr.456 alin.2 C.pr.pen., respectiv petentul-revizuent nu a arătat cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, nu a motivat-o și nici nu a indicat mijloacele de probă în dovedirea acestuia.
Cum cererea nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor artr.456 alin.2 C.pr.pen. și având în vedere și art.459 alin.5 Noul Cod de procedură penală, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul-revizuent B. I..
Împotriva acestei soluții a formulat contestație, în termen legal, apelantul – revizuent B. I., care, prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate, apreciind că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de revizuire ca fiind neîntemeiată.
De asemenea, apelantul a menționat că își întemeiază cererea în conformitatea cu prev. art. 453 alin. 1 lit. a C.pr.pen., invocând faptul că există martori noi care-i pot dovedi nevinovăția și care nu au fost cunoscuți la momentul soluționării dosarului penal.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 alin. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele motive:
Din punct de vedere procedural, cererea de revizuire se soluționează gradual, respectiv, în primul rând, se analizează admisibilitatea cererii, etapă în care instanța verifică cererea sub aspectul regularității sale – îndeplinirea condițiilor referitoare la hotărârile ce se atacă, cazurile invocate, titularii cererii și termenul de introducere.
Această fază presupune admisibilitatea exercitării unui drept și nu se realizează o judecată a temeiniciei cererii de revizuire formulată. La acest moment procesual, instanța nu verifică fondul cauzei dedusă judecății.
Numai dacă se apreciază că cererea este admisibilă, prin prisma criteriilor arătate anterior, atunci instanța va proceda la analizarea temeiniciei motivelor invocate de revizuent și în ce măsură acestea pot conduce la anularea hotărârii definitive pronunțate.
Revenind la prezenta cauză, Curtea constată că în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă, în condițiile în care revizuentul nu a invocat niciunul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege în art. 453 C. pr. pen.
Astfel, se constată că apelantul condamnat nu a indicat probe noi în susținerea cererii de revizuire ce face obiectul prezentei cauze.
În plus, în ceea ce privește motivul de apel invocat de apelantul revizuent, Curtea reamintește că, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt.
Finalitatea acestei căi de atac constă în înlăturarea erorilor judiciare pretins comise în hotărâri judecătorești definitive, datorită necunoașterii de către instanțele judecătorești a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri ce corespunde adevărului faptic și judiciar.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi cerută numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.p.p.
Or, revizuentul - condamnat nu a indicat probe prin care să tindă la dovedirea unor fapte sau împrejurări noi, ci a solicitat reanalizarea probatoriului de la dosarul cauzei, nefiind mulțumit de soluția dosarului, ceea ce nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire limitativ prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul condamnat B. I. și în baza art. 275 al. 2 C.pr.pen. îl va obliga pe acesta la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul - condamnat B. I., împotriva sentinței penale nr.76/19.12.2014 a Judecătoriei T. M..
În baza art.275 al.2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
Președinte, Judecător,
C. S. C. C. D.
Grefier,
O. B.
Red.C.S./ 18.03.2015
Thred.V.D./5 ex./09.03.2015
Jud.Tr.Măg.- jud.V.I.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 74/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
