Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 343/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 343/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 28145/3/2014

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (3550/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 343/A

Ședința publică din 27.02.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – D. DONȚETE

JUDECĂTOR – B. F. V.

GREFIER – O. P.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție– a fost reprezentat de procuror D. B..

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare declarată de contestatorul P. C. împotriva deciziei penale nr.888 din data de 08 august 2014, a Curții de Apel București - Secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2012**.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelantul contestator P. C. apărătorul ales, avocat A. L., apelantul contestator P. C. fiind lipsă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depusă de către contestatorul P. C., o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.

Reprezentantul Ministerului Public, în baza art. 432 alin 3 apreciază că judecarea contestației trebuie să se facă în prezența inculpatului.

Curtea, apreciază că nu este obligatorie prezența inculpatului la judecarea contestației, în măsura în care inculpatul a solicitat că nu dorește să participe la judecarea contestației.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.

Apărătorul ales al apelantului contestator, având cuvântul solicită admiterea contestației și desființarea deciziei atacate, urmând a se dispune rejudecarea apelului.

În acest sens, apreciază că sunt incidente dispozițiile art.426 lit. d, teza 1 și 2 din Codul de procedură penală, susținând că un prim motiv prevăzut de teza 1 este acela că instanța care a judecat apelul nu a fost compusă potrivit dispozițiilor legale, în sensul că, la numirea completului care a judecat cauza pe data de 08.08.2014, nu s-a respectat principiul repartizării aleatorii prevăzut de Legea nr. 304/2004.

De asemenea, arată că, completul care a judecat completul nu a fost desemnat aleatoriu, fiind numit printr-o hotărâre a consiliului de conducere al Curții de Apel București.

Totodată, arată că un alt motiv al contestației în anulare, conform dispozițiilor art. 426 lit. d, teza a doua, îl reprezintă existența unui caz de incompatibilitate care îi privește pe membrii completului de judecată.

În acest sens, arată că imediat după ce completul de judecată a fost numit să judece cauza în data de 01.07.2014, au fost acordate termene de judecată foarte scurte, au fost respinse toate excepțiile, toate apărările și toate probele propuse de inculpați. Acest fapt a creat un sentiment de temere în rândul inculpaților și a apărătorilor acestora, în sensul că imparțialitatea celor doi magistrați ar fi afectată și nu ar urmări decât să pronunțe o soluție de condamnare.

De asemenea, arată că în data de 04.08.2014, în urma formulării unei cereri de recuzare, magistrații nu au respectat procedura în cazul formulării unei astfel de cereri și au respins cererea ca inadmisibilă, fără a o înainta altui complet, după cum prevăd dispozițiile art. 67 din Codul de procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.

În acest sens, arată că suspiciunile sau criticile contestatorului în raport cu modul în care s-a realizat repartizarea aleatorie a dosarului în apel nu pot fi asimilate cu nelegala compunere a completului de judecată.

Prima situație este reglementată de Regulamentul de Organizare și Funcționare al instanțelor judecătorești, iar cea de-a doua situație fiind reglementată de Codul de procedură penală, respectiv art. 354 raportat la Legea nr. 304/2004.

Singurul motiv pe baza căruia s-ar putea constata nulitatea hotărârii ar putea fi cel prevăzut de dispozițiile art. 354 alin din Codul de procedură penală, respectiv după începerea dezbaterilor a intervenit o schimbare cu privire la compunerea completului de judecată, ceea ce în prezenta cauză nu a existat.

În concluzie, arată că se face o confuzie între modul de repartizare aleatorie a dosarului în apel și compunerea completului de judecată, situații care nu sunt echivalente.

Cu privire la cazul de incompatibilitate, arată că acest aspect a fost invocat în mod formal, nefăcând obiectul motivului de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. d din Codul de procedură penală.

În acest sens, arată că această incompatibilitate a fost invocată de către inculpați în apel și soluționată în respectiva fază a procesului, reluarea acestor aspecte neputând face obiectul unei contestații în anulare.

Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe (în urma declinării de la Tribunalul București) la data de 13.10.2014, persoana condamnată P. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 888/A/08.08.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală.

În motivarea contestației, întemeiate pe dispozițiile art. 426 lit. d C.pr.pen., s-a arătat mai întâi că instanța de apel care a pronunțat decizia contestată nu a fost compusă potrivit legii, fiind încălcat flagrant principiul distribuirii aleatorii a dosarelor și principiul continuității, prin desemnarea directă a membrilor completului de judecată prin hotărârea Colegiului de conducere. Se precizează că, deși a fost menținută denumirea completului – C5A continuitate – continuitatea nu a fost respectată, aceasta raportându-se la membrii completului de judecată și nu la denumirea acestuia. În situația în care continuitatea completului de judecată nu putea fi realizată, soluția legală, potrivit art. 95 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, era repartizarea aleatorie a cauzei la un alt complet.

Se susține că a fost încălcată și competența funcțională a instanțelor întrucât cei doi judecători au fost desemnați să judece acest dosar la 26.06.2014, anterior începerii activității la Curtea de Apel București (respectiv 01.07.2014). Se mai arată că, fiind vorba de o cauză complexă, membrii completului de judecată nu au avut timp să studieze corespunzător dosarul și, cu toate acestea, în chiar ziua în care și-au început activitatea la această instanță au luat măsuri asigurătorii și au respins toate cererile formulate și excepțiile invocate, fără a le pune în discuția părților și fără timp pentru deliberare, astfel că măsurile luate sunt lovite de nulitate absolută.

Cu referire la teza a II-a din art. 426 lit. d C.pr.pen. s-a invocat incompatibilitatea celor doi judecători din perspectiva art. 64 alin. 6 și art. 64 alin.1 lit. f C.pr.pen.

Astfel, s-a susținut că judecătorii cauzei erau incompatibili întrucât „există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea (…) ar putea fi afectată”, concluzie care, în opinia contestatorului, rezultă din următoarele împrejurări: - au adoptat o atitudine ostilă încă de la primul termen de judecată (01.07.2014), respingând toate cererile și excepțiile, fără să delibereze; - au dispus din oficiu măsura sechestrului asigurător, fără să o pună în discuția părților, restricționând și dreptul de proprietate al unor persoane care nu au nicio calitate în acest dosar; - au soluționat, la termenul din 01.07.2014, un incident procedural referitor la compunerea completului de judecată, precum și două cereri de recuzare (pe care le-au respins pe fond), deși competența revenea unui alt complet de judecată, potrivit art. 98 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor și, respectiv, art. 68 alin. 2 C.pr.pen.; - au luat măsura asigurătorie în afara cadrului procesual, înaintea ședinței de judecată, fără citarea celor interesați, cu încălcarea principiului contradictorialității și fără a întocmi minuta; - actul prin care au dispus măsura asigurătorie este inexistent, întrucât nu există o „încheiere motivată” (în sensul art. 249 C.pr.pen.) anterioară datei de 01.07.2014 de luare a acestei măsuri; - prin luarea măsurii menționate mai sus instanța s-a antepronunțat; - deși nu era o cauză urgentă s-a acordat termen la 07.07.2014, ignorându-se art. 100 din Regulamentul menționat mai sus referitor la cauzele care se judecă pe perioada vacanței judecătorești, ceea ce a născut suspiciunea că „soluționarea dosarului (…) a fost determinată de presiunile D.N.A (…)”; - la termenul din 04.08.2014 instanța a respins cererile de probe formulate de inculpați, cu excepția înscrisurilor depuse la dosar, situație în care au fost formulate două cereri de recuzare, pe temeiuri de fapt care nu au mai fost invocate, respinse ca inadmisibile de același complet de judecată; - la termenul din 05.08.2014 s-a respins cererea de acordare a unui termen în vederea pregătirii apărării referitor la schimbarea încadrării juridice solicitată de reprezentantul Ministerului Public la data de 04.08.2014.

Cu privire la aceste aspecte contestatorul apreciază că judecata nu a fost efectuată de judecători independenți și imparțiali, ci de judecători asupra cărora planează suspiciunea reală de parțialitate, invocându-se o . hotărâri CEDO (respectiv: De Cubler c. Belgia, 26.10.1984; Piersack c. Belgia, 1.10.1982; Porcola c. Luxemburg, 28.09.1995; Bouloios c. Luxemburg, 3.04.2012; Nejidet Șahin .. Turcia, 4.10.2010; Vaillant c. Franța, 18.12.2008; Padovani c. Italia, 26.02.1993; Kyprianou c. Cipru, 15.12.2005; Krivoshapkin c. Rusia, 27.01.2011; I. L. T. c. România, 24.06.2014; Haschildt c. Danemarca, 24.05.1989; Nortier c. Olanda, 24.08.1993; Saraiva de Carvalho c. Portugalia, 22.04.1994; Alonsy Kate c. Spania, 17.01.2012; Cooper c. Regatul Unit, 16.12.2003; Greaves c. Regatul Unit, 16.12.2003; Bryan c. Regatul Unit, 22.11.1995; Coëme c. Belgia; Henryk U. și Ryszard U. c. Polonia, 30.11.2010; Bugajuy ș.a. c. Polonia, 6.11.2007), doctrină relevantă și reglementări internaționale (Recomandare (2010) 12 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei; Opinia nr.3/2002 a Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni și Statutul Universal al Judecătorilor).

În temeiul art. 430 C.pr.pen. s-a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate, până la soluționarea contestației în anulare.

Prin încheierea din 8 decembrie 2014 Curtea a admis în principiu contestația în anulare, pentru următoarele considerente:

Din coroborarea dispozițiilor art. 431 cu cele ale art. 426, art. 427 și art.428 C. pr. pen. rezultă că admiterea în principiu a contestației în anulare presupune întrunirea următoarelor cerințe: - titularul cererii să fi fost parte ori persoană vătămată în procesul soluționat prin hotărârea atacată ori să aibă calitatea de procuror; - cererea de contestație în anulare să cuprindă cazurile de contestație și motivele aduse în sprijinul acestora; - motivele pe care se sprijină contestația să fie dintre cele prevăzute la art. 426 C. pr. pen.; - în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.

Curtea a apreciat că, în etapa admiterii în principiu, analiza instanței se limitează la verificarea existenței unei concordanțe aparente între cazul de contestație invocat, care trebuie să se încadreze în cele prevăzute la art.426 C. pr. pen., motivul pe care se sprijină și dovezile invocate. Măsura în care motivele pertinente ce au fost invocate și dovezile arătate susțin pe fond cazul de contestație indicat formează însă obiectul procedurii judecății propriu-zise reglementate de art. 432 C.pr.pen.

Spre deosebire de reglementarea legală a căii extraordinare de atac a recursului în casație, contestația în anulare nu poate fi respinsă, în etapa admisibilității în principiu, „dacă cererea este vădit nefondată”. Prin urmare, atât timp cât se constată existența unei corespondențe aparente între cazul de contestație invocat, motivul pe care se sprijină și dovezile invocate, instanța trebuie să admită în principiu contestația în anulare.

În speță, contestatorul a invocat ambele situații avute în vedere de art. 426 lit. d C.pr.pen., respectiv atât faptul că instanța nu a fost compusă potrivit legii, cât și existența unui caz de incompatibilitate (anume cel prevăzut de art. 64 alin.1 lit. f C. pr. pen.). Ca motive de fapt, pentru teza nelegalei compuneri a instanței, se susține că desemnarea directă a celor doi judecători prin hotărârea Colegiului de conducere a fost nelegală, încălcându-se principiile distribuirii aleatorii a cauzelor și continuității completului de judecată, iar faptul desemnării lor la o dată anterioară începerii activității la Curtea de Apel București se pretinde că încalcă, din punct de vedere funcțional, competența instanțelor.

Pentru existența incompatibilității au fost prezentate detaliat măsurile pretins abuzive luate de completul de judecată (extinderea din oficiu a sechestrului asigurător, cu încălcarea normelor procedurale; soluționarea de incidente procedurale și cereri de recuzare deși competența revenea altui complet de judecată; adoptarea de măsuri în afara cadrului procesual; respingerea nejustificată a unor cereri; antepronunțarea).

S-a mai constatat că în sprijinul motivelor sunt invocate înscrisuri din dosar.

Astfel fiind, Curtea a apreciat că există o concordanță aparentă între cazul de contestație invocat, motivele pe care se sprijină și dovezile indicate, ceea ce justifică admiterea în principiu a contestației în anulare.

Examinând pe fond contestația în anulare, Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 701 din 26.09.2013, pronunțată de Tribunalul București, s-au dispus următoarele: Au fost admise cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de instanță din oficiu și de apărătorul ales al inculpatului V. D..

I.În temeiul disp.art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g din CPP a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului V. D. pentru infracțiunea prevăzută de art.13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, constatând împlinit termenul de prescripție specială prevăzut de art. 124 din Cp rap. la art. 122 din Cp.

În temeiul disp. art. 334 din Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V. D. din infracțiunea prevăzută de art. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu trimitere la art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu referire la art. 10 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp în infracțiunea prevăzută 17 lit. e din Legea 78/2000 cu trimitere la art. 29 alin. 1 lit c din Legea 656/2002modificată, cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp.

În temeiul disp. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu trimitere la art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp a fost condamnat inculpatul V. D. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II -a, lit b din Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II -a, lit. b din Cp, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

II.În temeiul disp. art 334 din Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. C. prin rechizitoriu,din infracțiunea prev. de art. 10 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin. 2 din Cp și art 75 lit. a din Cp în infracțiunea prev. de art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp și art 75 lit a din Cp.

În temeiul disp. art. 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp și art. 75 lit a din Cp a fost condamnat inculpatul P. C. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP (funcțiile de președinte al Consiliului de Administrație al ADS și Director General al ADS)

În temeiul disp. art. 65 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a teza a II - a, lit b și lit c din CP (funcțiile de președinte al Consiliului de Administrație al ADS și Director General al ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

III. În temeiul disp. art 334 din Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului S. JEAN C. prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp și art 75 lit a din Cp în infracțiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 și art 75 lit a din Cp .

În temeiul disp. art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 și art 75 lit a din Cp a fost condamnat inculpatul S. JEAN C. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP(funcția de membru al A. a . director al Direcției juridice a ADS)

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP(funcția de membru al A. a . director al Direcției juridice a ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

IV. În temeiul disp. art 334 din Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. G. din infracțiunea prev. art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp și art 75 lit a din Cp în infracțiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp și art 75 lit a din Cp.

În temeiul disp. art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp și art 75 lit a din Cp a fost condamnat inculpatul M. G. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP(funcțiile de director general și președinte al CA al .>

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b și lit c din CP(funcțiile de director general și președinte al CA al . o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M. G. pentru infracțiunea prev. de art 248 Cp cu aplicarea art 75 lit a din Cp, constatând împlinit termenul de prescripție specială prev. de art 124 din CP rap. la art. 122 Cp.

În temeiul disp. art 334 din Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. G. din infracțiunea prev. de art 290 CP în infracțiunea prev. de art 290 alin 1 din CP.

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b din Cpp rap. la art 10 lit. g din Cpp a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art 290 alin. 1 din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării juridice, constatând împlinit termenul de prescripție specială prev. de art. 124 Cp rap. la art. 122 din Cp.

V. În temeiul disp. art 334 din Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. S. din infracțiunea prev. de art. 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracțiunea prev art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp.

În temeiul disp. art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp a fost condamnat inculpatul P. S. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP (director general executiv al .> În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b și lit c din Cp (Director general executiv al . o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 334 din Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. S. din infracțiunea prev. de art 290 din Cp în infracțiunea prev. de art 290 alin 1 din Cp.

În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp a încetatat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art 290 alin 1 din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării juridice constatând împlinit termenul de prescripție specială prevăzut de art 124 din Cp rap la art 122 din Cp.

VI. În temeiul disp. art 334 din Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului S. V. N. din infracțiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracțiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp.

În temeiul disp art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp a fost condamnat inculpatul S. V. N. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b și lit c din CP( funcția de director al Direcției de Privatizare -Concesionare a ADS).

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP( funcția de director al Direcției de Privatizare Concesionare a ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp art 334 din Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului S. V. N. din infracțiunea prev. de art 25 din Cp rap la art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 din Cp în infracțiunea prev. de art 25 din Cp rap la art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp.

În temeiul disp. art 25 din Cp rap la art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp a fost condamnat inculpatul S. V. N. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP( funcția de director al Direcției de Privatizare Concesionare a ADS).

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP( funcția de director al Direcției de Privatizare Concesionare a ADS) pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art 334 din Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului S. V.-N. din infracțiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 Cp în infracțiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 teza 1 Cp.

În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g din Cpp a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 teza 1 Cp, pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice, constatând împlinit termenul de prescripție specială prev. de art 124 CP rap la art 122 din CP.

În temeiul disp . art 33 lit a, 34 lit b din Cp au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp și art 25 din Cp rap la art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp,respectiv de 6 ani și 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 35 alin. 3 din Cp inculpatul execută pedeapsa complimentară cea mai grea în sensul că în temeiul disp. art. 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit. b și lit c din CP (funcția de director al Direcției de Privatizare Concesionare a ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

VII. În temeiul disp. art 334 din Cpp s-a sachimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D. G. M. din infracțiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracțiunea prev de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit a din Cp.

În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D. G. M. pentru infracțiunea prev. de art 26 din Cp Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării juridice, constatând că a intervenit decesul inculpatului în cursul procesului penal.

În temeiul disp. art 334 din Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 din Cp în infracțiunea prevăzută de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp.

În temeiul disp. art 11 pct. 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării juridice, constatând că a intervenit decesul inculpatului în cursul procesului penal.

În temeiul disp. art 334 din Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D. G. M. din infracțiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 din Cp în infracțiunea prevăzută de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art. 291 teza I din Cp.

În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 teza I din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării juridice, constatând că a intervenit decesul inculpatului în cursul procesului penal.

VIII. În baza art 334 din Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului S. G. din infracțiunea prevăzută de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracțiunea prev de art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp .

În temeiul disp. art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp a fost condamnat inculpatul S. G., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP( membru al A. a .>

În temeiul disp. art 65 din C.pen s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP( funcția de membru al A. a . o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului S. G. pentru infracțiunea prev. de art 248 Cp cu aplicarea art 75 lit a din Cp, constatând că s-a împlinit termenul de prescripție specială prev. de art 124 din Cp rap la art 122 din Cp .

IX. În baza art 334 din Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B. C. din infracțiunea prevăzută de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracțiunea prev de art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp.

În temeiul disp. art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp a fost condamnat inculpatul B. C. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP(funcția de membru al A. a .>

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP(funcția de membru A. a . o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. C. pentru infracțiunea prev. de art 248 Cp cu aplicarea art 75 lit a din Cp, constatând că s-a împlinit termenul de prescripție specială prev. de art 124 din Cp rap la art 122 din Cp.

X. În baza art 334 din Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. A. din infracțiunea prevăzută de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracțiunea prev de art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp.

În baza prev de art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp a fost condamnat inculpatul P. A., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b și lit c din CP(funcția de cenzor al .>

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.. de art 64 lit a teza a II - a, lit b și lit c din CP( funcția de cenzor al . o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

XI. În temeiul disp. art 334 din Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. G. din infracțiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracțiunea prev art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP.

În temeiul disp art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP a fost condamnat inculpatul M. G. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b și lit c din CP(funcția de cenzor al .>

XII. În temeiul disp. art 334 din Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. F.-A. prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracțiunea prev art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP.

În temeiul disp art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP a fost condamnat inculpatul P. F. A. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP (funcția de șef Serviciu legislație din cadrul ADS, funcția de membru al Consiliului de Administrație al .>

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din CP (funcția de membru al ConsilIului de Administrație al . funcția de șef Serviciu legislație din cadrul ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

XIII. În temeiul disp. art 334 din Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei E. V. prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracțiunea prev art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP.

În temeiul disp. art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP a fost condamnată inculpata E. V., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b și lit c din CP (funcția de cenzor al .>

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev.. de art 64 lit a teza a II - a, lit b și lit c din CP (funcția de cenzor al . o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art 33 alin 1 și 3 din Legea 656/2002 modificată rap la art 118 lit e din CP s-a dispus confiscarea de la inculpatul V. D. a sumei de 2.984.358,3 lei reprezentând contravaloarea a 9.947.861 acțiuni deținute la . Aplicative și Investiții SA (fostă . fiicei sale V. C. R. și a sumei de 2.984.358,6 lei, reprezentând contravaloarea a 9.947.862 de acțiuni deținute la . Aplicative și Investiții SA (fostă . ce au fost donate fiicei sale V. C.-M..

În baza disp. art. 14, 346 din Cpp, și art 1357 cod civil s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu sediul în București, .. 24, sector 3, și a obligat în solidar, pe inculpații V. D., P. C., S. Jean C., M. G., P. S., S. V.- N., S. G., B. C., P. A., M. G., P. F. –A., E. V. și pe moștenitorii inculpatului decedat, D. G. M., numiții D. M. și D. C. la plata echivalentului în lei a sumei de 60.482.615 Euro la cursul BNR din ziua efectuării plății către partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

S-au menținut măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D., prin ordonanța din data de 03.10.2008 prin care s-a dispus instituirea unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor și a sumelor de bani aparținând inculpaților după cum urmează:

a- sumele de bani disponibile în conturile bancare deținute de inculpatul V. D. la BRD SA pânã la concurența sumei de 15.000.000 RON- sold la data aplicarii mãsurii de 309.604 EUR, 1.130.085 USD, 93.061 RON, 236,09 CHF și, respectiv 433,00 GBH- n.n. și RBS Bank SA București pânã la concurența sumei de 5.000.000 RON - sold la data aplicarii mãsurii de 12.886,39 USD, indisponibilizate prin procesul-verbal de aplicarea a sechestrului din data de 03.11. 2008;

b- imobilul situat în București, . Kiseleff, nr 22, ., sector 1 - aflat în proprietatea inculpatului V. D. cu o valoare estimatã de 250.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal din 03.11.2008 de instituirea sechestrului judiciar;

c- imobilul situat în București, sector 2, ., nr. 3, ., . proprietatea inculpatului S. G. cu o valoare estimatã de 110.000 EUR – pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal de instituirea sechestrului din 7.11 2008;

d - cota de ½ a imobilului situat în București, sector 4, . 42, ., . proprietatea inculpatei E. V. cu o valoare estimatã de 88.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal din data de 12.11 2008;

e - cota de ½ a imobilului situat în Otopeni, .. 111A, județul Ilfov aflat în proprietatea inculpatului M. G. cu o valoare estimatã de 456.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul- verbal din data de 11.11.2008;

f - terenul în suprafațã de 504,6 mp amplasat în București, . și asupra a douã apartamente amplasate la parterul ,și respectiv etajul aceluiași imobil - bunuri aflate în proprietatea inculpatului P. S. și care au o valoare estimatã de 2.020.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul – verbal din data de 11. 11 2008;

g - cota de ½ a imobilului situat în București, sector 3, ., . în proprietatea inculpatului S. Jean –Cãtãlin cu o valoare estimatã de 210.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal din data de 07.11 2008;

h- cota de 1/2 din imobilul situat în București, sector 5, . 3, . proprietatea inculpatului P. A. cu o valoare estimatã de 110.000 EUR, pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar conform procesului-verbal de instituire a sechestrului judiciar din data 07.11.2008;

i- imobilul (teren + clãdire) amplasat în București, ., nr. 135F, sector 1 cu valoare estimatã de 1.000.000 EUR și (2) cota de ½ dintr-un imobil amplasat în București, sector 2, ., ., . valoare estimatã de 95.000 EUR - bunuri aflate în proprietatea inculpatului Sãvulescu V.-N. pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal din data de 03.11.2008.

În temeiul disp. art 348 teza a–II-a din Cpp s-a dispus anularea parțială a Notei privind propunerea de vânzare a acțiunilor gestionate de ADS la . nr_/16.07.2003 cu referire punctuală la mențiunea nereală cuprinsă în capitolul 2 referitoare la publicarea anunțului de intenție la privatizare a acestei societăți în Monitorul Oficial nr 344 din data 23.05 2002 și a celor două exemplare ale procesului verbal de predare- primire întocmit în fals la data de 30.03 2004 de inculpatul M. G. –în calitate de director general al . P. S. –în calitate de director general executiv al . și Compania Sa București„.

Prin decizia penală nr.888/A din 08.08.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2012**, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. au fost admise apelurile formulate de apelantul P. de pe langă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de către apelanții inculpații V. D., P. C., S. Jean C., M. G., P. S., S. V. N., P. F. A., B. C., S. G., M. G., P. A. și E. V..

S-a desființat în parte sentința penală nr. 701/26.09.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul cu nr._/3/2012** și rejudecand:

1.În temeiul art. 386 alin. 1 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin actul de sesizare al instanței în ceea ce îl privește pe inculpatul V. D. din infracțiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată cu trimitere la art. 17 lit. e din Legea 78/2000, cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp din 1969 în infracțiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b) și lit. c) din Legea 656/2002, modificată cu aplicarea art. 35 alin 1 din Cp și cu aplicarea art. 5 C.pen.

În temeiul art. 386 alin. 1 C.p.p. s-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul V. D. prin apărător ales din infracțiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată cu trimitere la art. 17 lit. e din Legea 78/2000, cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp din 1969 în infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 C.pen.

În temeiul disp. 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 și la art. 396 alin. 6 din CPP a incetat procesul penal pornit împotriva inculpatului V. D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp din 1969, constatând împlinit termenul de prescripție specială prevăzut de art. 154 alin. 1 lit. d) din Cp.

În temeiul disp. 29 alin. 1 lit. b) și lit. c) din Legea 656/2002, modificată, cu aplicarea art. 35 alin 1 din Cp cu aplicarea art. 5 C.pen a fost condamnat inculpatul V. D. la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) din Cp s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora,, in tara sau in străinătate pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art . 67 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) din Cp, pe durata executării pedepsei principale.

2. În temeiul art. 386 alin. 1 C.p.p. s-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul P. C. prin apărător ales din infracțiunea prev. de art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp din 1969 și art. 75 lit. a din Cp în infracțiunea prev. de art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 și a art. 77 lit. a din Cp.

În temeiul disp. art. 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin 1 din Cp și art. 77 lit a din Cp și a art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul P. C. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În temeiul disp. art . 67 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) din Cp, pe durata executării pedepsei principale.

3. În temeiul disp. art. 48 din Cp rap la art. 10 alin 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin 1 și art 77 lit a din Cp și cu aplicarea art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul S. JEAN C. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul disp. art . 67 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) din Cp, pe durata executării pedepsei principale.

4. În temeiul art. 386 alin. 1 C.p.p. s-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul M. G. prin apărător ales din infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.pen. din 1969 și art. 75 lit. a din C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 și a art. 75 lit. a din C.pen. din 1969

În temeiul disp. art 26 din C.pen. din 1969 rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din C.pen. din 1969 și art 75 lit a din C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal a fost condamnat inculpatul M. G., la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din C.pen. din 1969 is-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din C.pen. din 1969

În temeiul disp. art 65 din C.pen. din 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b și lit c din C.pen. din 1969, respectiv exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora,, in tara sau in străinătate pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 și la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M. G. pentru infracțiunea prev. de art 248 C.pen. din 1969 cu aplicarea art 75 lit a din C.pen. din 1969, constatând împlinit termenul de prescripție specială prev. de art 124 din C.pen. din 1969.

În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 și la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal a încetatat procesul penal pornit împotriva inculpatului M. G. pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 din C.pen. din 1969 constatând împlinit termenul de prescripție specială prev. de art. 124 C.pen. din 1969.

5. În temeiul disp. art. 48 din Cp rap la art. 10 alin 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin 1 și art 77 lit a din Cp și cu aplicarea art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul P. S. la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul disp. art . 67 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) din Cp, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul disp. art 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 și la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal a incetatat procesul penal pornit împotriva inculpatului P. S. pentru infracțiunea prev. de art 322 alin 1 din Cp, constatând împlinit termenul de prescripție specială prevăzut de art 154 Cp.

6. În temeiul disp. art 386 alin. 1 din Cpp s-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului S. V. N. din infracțiunea prev. de art 48 alin. 1din Cp rap la art 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 77 lit a din Cp în infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 298 din Cp.

În temeiul disp art 48 alin. 1din Cp rap la art 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 77 lit a din Cp cu aplicarea art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul S. V. N. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul disp. art . 67 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) din Cp, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul disp. art 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 și la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal a încetatat procesul penal pornit împotriva inculpatului S. V. N. pentru infracțiunea prev. de art 323 alin 1 din Cp, constatând împlinit termenul de prescripție specială prevăzut de art 154 Cp.

În temeiul disp. art 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 și la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal a încetatat procesul penal pornit împotriva inculpatului S. V. N. pentru infracțiunea prev. de art. 47 C.pen. rap. la art 321 alin 1 din Cp, constatând împlinit termenul de prescripție specială prevăzut de art 154 Cp.

8. În temeiul disp. art 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 și la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal a încetatat procesul penal pornit împotriva inculpatului S. G. pentru infracțiunea prev. de art 248 C.pen. din 1969 cu aplicarea art 75 lit a din C.pen. din 1969, constatând împlinit termenul de prescripție specială prev. de art 124 din C.pen. din 1969.

În temeiul disp. art 71 din C.pen. din 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din C.pen. din 1969

În baza art. 86/1 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și stabilește un termen de supraveghere de 6 ani, conform dispozițiilor art. 86/2 C. pen din 1969.

Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d C.pen din 1969.:

să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

să anunțe în prealabil schimbarea a domiciliului, a reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 alin. 1 și alin. 2 C. pen din 1969.

IX. În temeiul disp. art 16 alin. 1 lit. f) rap. la art. 17 alin. 2 și la art. 396 alin. 6 din CPP cu aplicarea art. 5 Cod Penal a încetatat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. C. pentru infracțiunea prev. de art 248 C.pen. din 1969 cu aplicarea art 75 lit a din C.pen. din 1969, constatând împlinit termenul de prescripție specială prev. de art 124 din C.pen. din 1969.

În temeiul disp. art 71 din C.pen. din 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b și lit c din C.pen. din 1969

Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d C.pen din 1969.:

să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

să anunțe în prealabil schimbarea a domiciliului, a reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 alin. 1 și alin. 2 C. pen din 1969.

X. În temeiul disp art 48 alin. 1din Cp rap la art 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 77 lit a din Cp cu aplicarea art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul P. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-d C.pen.:

să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;

să comunice orice schimbare a locului de muncă

să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 C. pen.

11. În temeiul disp art 48 alin. 1din Cp rap la art 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 77 lit a din Cp cu aplicarea art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul M. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-d C.pen.:

să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;

să comunice orice schimbare a locului de muncă

să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 C. pen

12. În temeiul disp art 48 alin. 1din Cp rap la art 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 77 lit a din Cp cu aplicarea art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul P. F. A. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art . 67 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) din Cp, pe durata executării pedepsei principale

13. În temeiul disp art 48 alin. 1din Cp rap la art 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 77 lit a din Cp cu aplicarea art. 5 C.pen. a fost condamnată inculpata E. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

Pe perioada termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-d C.pen.:

să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;

să comunice orice schimbare a locului de muncă

să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 și 97 C. pen.

În temeiul disp. art . 33 alin 1 și 3 din Legea 656/2002 modificată rap la art 112 alin. 1 lit e și art. 112 alin. 6 din CP s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri:

- imobilul teren intravilan în suprafață de 29.220,03 mp (conform actului de proprietate și în suprafață de 29.220,05 mp conform măsurătorilor ), situat în București, sector 1, ., identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF a municipiului București, sector 1 cu nr._ și a construcțiilor aferente înscrise în aceeași carte funciară sub nr. cadastral_/C1 ( nr. CF vechi_, nr. cadastral vechi 4441/3) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.

- imobilul teren intravilan în suprafață de 4457 mp situat în București, sector 1, ., identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF a municipiului București, sector 1 cu nr._ ( nr. cadastral vechi_, nr. cadastral vechi 4441/1) care va trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.

- imobilul teren intravilan în suprafață de 3000 mp situat în București, sector 1, ., identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF a municipiului București, sector 1 cu nr._ și a construcțiilor aferente înscrise în aceeași carte funciară sub nr. cadastral_/C1 ( nr. CF vechi_, nr. cadastral vechi 4441/2) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.

- imobilul situat în șoseaua București – Ploiești, nr. 25 – 27, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693 care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.

- de la numita V. C. R. suma de 2.984.358,3 lei reprezentând contravaloarea a 9.947.861 acțiuni deținute la . Aplicative și Investiții SA (fostă . de către inculpatul V. D. fiicei sale V. C. R. conform contractului de donație autentificat sub nr. 1498/06.06.2006 de BNP „M. E.”

- de la numita V. C.-M. suma de 2.984.358,6 lei, reprezentând contravaloarea a 9.947.862 de acțiuni deținute la . Aplicative și Investiții SA (fostă . ce au fost donate de către inculpatul V. D. fiicei sale V. C.-M. conform contractului de donație autentificat sub nr. 1498/06.06.2006 de BNP „M. E.”.

- de la inculpatul V. D., în calitate de beneficiar real al Compania GRIVCO Sa București la data încheierii contractului de închiriere nr._ .165 între Compania GRIVCO Sa București, în calitate de proprietar și . calitate de chiriaș, a sumelor încasate cu titlu de chirie în baza contractului sus menționat aferente cotei de participare la beneficii/pierderi, în cuantum de 76,5% în perioada 30.06.2003 – 06.06.2006, respectiv suma de_,4 USD plus TVA aferent, calculată la cursul de schimb al BNR valabil la data eliberării facturilor conform art. 1 din contractul de închiriere nr._ .165.

- de la numita V. C.-M. a sumelor încasate în calitate de acționar al Compania GRIVCO Sa București începand cu data de 06.06.2006, conform contractului de donație autentificat sub nr. 1498/06.06.2006 de BNP „M. E.”, pe parcursul derulării contractului de închiriere nr._ .165 între Compania GRIVCO Sa București, în calitate de proprietar și . calitate de chiriaș, cu titlu de chirie în baza contractului sus menționat aferente cotei de participare la beneficii/pierderi, în cuantum de 37,375% începand cu data de 06.06.2006, sumă care se va calcula de organele care vor pune în executare prezenta decizie penală în funcție de criteriile menționate în cuprinsul art. 1 din contractul de închiriere nr._ .165.

- de la numita V. C. R. a sumelor încasate în calitate de acționar al Compania GRIVCO Sa București începand cu data de 06.06.2006, conform contractului de donație autentificat sub nr. 1498/06.06.2006 de BNP „M. E.”, pe parcursul derulării contractului de închiriere nr._ .165 între Compania GRIVCO Sa București, în calitate de proprietar și . calitate de chiriaș, cu titlu de chirie în baza contractului sus menționat aferente cotei de participare la beneficii/pierderi, în cuantum de 39,125% începand cu data de 06.06.2006, sumă care se va calcula de organele care vor pune în executare prezenta decizie penală în funcție de criteriile menționate în cuprinsul art. 1 din contractul de închiriere nr._ .165.

În baza art 397C pr pen, art 249 alin 4 C pr pen s-a dispus luarea măsurii de indisponibilizare a sechestrului asigurător în vederea confiscării speciale a echivalentului în lei de la data punerii în executare a dispozitiei de indisponibilizare a sumei de_,4 USD plus TVA aferent, calculată la cursul de schimb al BNR valabil la data eliberării facturilor conform art. 1 din contractul de închiriere nr._ .165, asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului D. V., inclusiv asupra conturilor societăților comerciale la care acesta figurează ca împuternicit, beneficiar real, asociat sau administrator, situate în țară sau în străinătate, care se vor identifica în cursul punerii în executare a prezentei dispozitii de indisponibilizare.

În baza art 251 C pr pen si art 129 alin 6 C. pr. fisc. a fost desemnat ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispozitiei de indisponibilizare asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului D. V., inclusiv asupra conturilor societăților comerciale la care acesta figurează ca împuternicit, beneficiar real, asociat sau administrator, situate în țară sau în străinătate în vederea confiscării speciale a sumei de_,4 USD plus TVA aferent, calculată la cursul de schimb al BNR valabil la data eliberării facturilor conform art. 1 din contractul de închiriere nr._ .165, organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Direcției Naționale Anticorupție și Administratia Finantelor Publice a Sectorlui 1 Bucuresti, care vor colabora cu:

a) Biroul pentru prevenirea criminalității și de cooperare cu oficiile de recuperare a creanțelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiției, în calitate de oficiu național pentru recuperarea creanțelor în domeniul urmăririi și identificării produselor provenite din săvârșirea de infracțiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracțiunile;

b) Agenția Națională de Administrare Fiscală;

c) Oficiul Național al Registrului Comerțului;

d) Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor;

e) Autoritatea Națională a Vămilor;

f) Garda Financiară;

g) Banca Națională a României;

h) Inspectoratul General al Poliției Române;

i) Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară;

j) orice altă autoritate sau instituție publică, inclusiv cele responsabile de gestionarea, administrarea și valorificarea bunurilor asupra cărora au fost instituite măsuri asigurătorii, precum și a celor care fac obiectul confiscării speciale și va încunoștința Curtea de Apel Bucuresti, Secția a II-a penală, rezultatul verificărilor.

În temeiul disp. art. 8 alin 2 din HG NR 32/2011 s-a dispus sesizarea Biroului pentru prevenirea criminalității și de cooperare cu oficiile de recuperare a creanțelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiției, în calitate de oficiu național pentru recuperarea creanțelor în domeniul urmăririi și identificării produselor provenite din săvârșirea de infracțiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracțiunile pentru ca prin intermediul formularului prevăzut în anexa nr. 2 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2006, aprobată prin Legea nr. 104/2007, cu modificările și completările ulterioare, să facă verificări pentru identificarea bunurilor mobile și imobile ale persoanelor fizice V. D., V. C. R. si V. C. M., inclusiv a conturilor societăților comerciale la care aceștia figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați, directori sau administratori, situate în țară sau în străinătate, cu mențiunea că în cererea ce urmează a fi adresata prin Rețeaua Interagenții Camden de Recuperare a Creanțelor (CARIN) se va specifica că este necesara si identificarea conturilor deschise pe numele unor persoane fizice/juridice care părțile menționate sunt împuterniciți, beneficiari reali, asociați, directori sau administratori, identificarea rulajului conturilor menționate in anexa in vederea stabilirii beneficiarilor reali.

Biroul va încunoștința de urgenta rezultatul verificărilor Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penală.

După identificarea bunurilor, conform 397 alin 4 C pr pen, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penală, va completa, după caz, un certificat de indisponibilizare prev de Anexa 9 din Decizia-cadru 2003/577/JAI a Consiliului din 22 iulie 2003 privind executarea în Uniunea Europeană a ordinelor de înghețare a bunurilor sau a probelor sau, după caz, o cerere de comisie rogatorie pentru aducerea la îndeplinire a dispoziției de indisponibilizare dispusa de instanta.

În temeiul art. 397 alin. 2 rap. la art. 249 alin. 4 C.p.p. s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra imobilul situat în șoseaua București – Ploiești, nr. 25 – 27, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693.

În baza art 251 C pr pen si art 129 alin 6 C. pr. fisc. s-a desemnat ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziției de indisponibilizare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilul situat în șoseaua București – Ploiești, nr. 25 – 27, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693 organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Direcției Naționale Anticorupție și Administrația Finanțelor Publice Ilfov.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c) C.p.p. s-au menținut măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D., prin ordonanța din data de 03.10.2008 prin care s-a dispus instituirea unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor și a sumelor de bani aparținând inculpaților în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune astfel cum au fost extinse prin încheierea de ședință din data de 01.07.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a penală în dosarul nr._/3/2012**, după cum urmează:

A - sumele de bani disponibile în conturile bancare deținute de inculpatul V. D. la BRD SA până la concurența sumei de 15.000.000 RON- sold la data aplicarii măsurii de 309.604 EUR, 1.130.085 USD, 93.061 RON, 236,09 CHF și, respectiv 433,00 GBH- n.n. și RBS Bank SA București până la concurența sumei de 5.000.000 RON - sold la data aplicarii măsurii de 12.886,39 USD, indisponibilizate prin procesul-verbal de aplicarea a sechestrului din data de 03.11. 2008;

B - imobilul situat în București, . Kiseleff, nr 22, ., sector 1 - aflat în proprietatea inculpatului V. D. cu o valoare estimată de 250.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal din 03.11.2008 de instituirea sechestrului asigurător;

C - imobilul situat în București, sector 2, ., nr. 3, ., . - aflat în proprietatea inculpatului S. G. cu o valoare estimată de 110.000 EUR – pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal de instituirea sechestrului din 7.11 2008;

D - imobilul situat în București, sector 4, . 42, . proprietatea inculpatei E. V. cu o valoare estimată de 88.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal din data de 12.11 2008;

E - imobilul situat în Otopeni, .. 111A, județul Ilfov aflat în proprietatea inculpatului M. G. și a intervenientei M. D. cu o valoare estimată de 456.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul- verbal din data de 11.11.2008;

F - terenul în suprafață de 504,6 mp (suprafață măsurată 487,21 mp) amplasat în București, .. Sector 2, cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară a muncipiului București, sector 2, cu nr._, nr. CF vechi_; teren de 122,01 mp reprezentand cotă indiviză aferentă apartamentului nr. G92b, situat în București, sector 2, .-27, .+10, cu nr. cadastral_-C1-U392 înscris în cartea funciară a municipiului București, Sector 2 cu nr._-C1-U392 ( nr. CF vechi_); teren în suprafață de 2,88 mp reprezentand cotă indiviză aferentă boxei nr. 217, situată în București, sector 2, .-27, . cu nr. cadastral_-C1-U1341 înscris în cartea funciară a municipiului București, Sector 2 cu nr._-C1-U1341 ( nr. CF vechi_); teren în suprafață de 3,93 mp reprezentand cotă indiviză aferentă parcării cu nr. 116 situată în București, sector 2, .-27, . cu nr. cadastral_-C1-U783, înscris în cartea funciară a municipiului București, Sector 2 cu nr._-C1-U783 ( nr. CF vechi_); un nr. de 10 părți sociale aparținand lui P. S. reprezentand o participație de 100% la capitalul social al . ( J_, CUI_); un nr. de 49 părți sociale aparținând lui P. S. reprezentand o participație de 49% din capitalul social al ..; apartament situat în București, ., etaj 1, înregistrat în CF a mun. București cu nr._, cu nr. cadastral sau topo 6121/2 astfel cum acesta este descris prin procesul verbal de instituire a sechestrului din data de 11.11.2008 aflat la fila 190 din vol XXIV din d.u.p.; apartament situat în București, ., parter, înregistrat în CF a mun. București cu nr._, cu nr. cadastral sau topo 6121/1 astfel cum acesta este descris prin procesul verbal de instituire a sechestrului din data de 11.11.2008 aflat la fila 190 din vol XXIV din d.u.p.

G - imobilul situat în București, sector 3, ., . 2, etaj 7, . proprietatea inculpatului S. Jean –C. cu o valoare estimată de 210.000 EUR, transcris în CF nr._/C1/U22, pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal din data de 07.11 2008;

H - imobilul (teren + clădire) amplasat în București, ., nr. 135F, sector 1 cu valoare estimată de 1.000.000 EUR și imobilul amplasat în București, sector 2, ., ., . valoare estimată de 95.000 EUR - bunuri aflate în proprietatea inculpatului S. V.-N. pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal din data de 03.11.2008.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c) C.p.p. au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin încheierea de ședință din data de 01.07.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a penală în dosarul nr._/3/2012**, după cum urmează:

- un număr de 5634 acțiuni la Grupul Industrial V. și compania Grivco S.A., în valoare totală de 2.535.300 lei, respectiv 39,125% din capitalul social al acestei societăți, donate de către inculpatul V. D. numitei V. C. R..

- un număr de 9.974.861 acțiuni la Compania de Cercetări Aplicative și Investiții S.A., în valoare totală de 2.984.358,3 lei, respectiv 46,_% din capitalul social al acestei societăți, donate de către inculpatul V. D. numitei V. C. R..

- un număr de 5382 acțiuni la Grupul Industrial V. și compania Grivco S.A., în valoare totală de 2.421.900 lei, respectiv 37,375% din capitalul social al acestei societăți, donate de către inculpatul V. D. numitei V. C. M..

- un număr de 9.947.862 acțiuni la Compania de Cercetări Aplicative și Investiții S.A., în valoare totală de 2.984.358,6 lei, respectiv 46,_% din capitalul social al acestei societăți, donate de către inculpatul V. D. numitei V. C. M..

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. s-a respins ca nefondate apelurile declarate în cauză de către apelanții D. M. și D. C..

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) C.p.p. s-a respins ca inadmisibile apelurile declarate în cauză de către apelanții . și Compania GRIVCO Sa București și de către Societatea Compania de Cercetări Aplicative și Investiții SA.

În temeiul art. 250 alin. 6 C.p.p. cu referire la art 13 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului și a îndatoririlor fundamentale s-au respins ca nefondate contestațiile formulate de intervenienții ., Compania GRIVCO Sa București și de către Societatea Compania de Cercetări Aplicative și Investiții SA, V. D., V. C. R., V. C.-M. și M. D..

În temeiul art. 250 alin. 6 C.p.p. cu referire la art 13 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului și a îndatoririlor fundamentale a fost admisă contestația formulată de intervenienții A. C. A. și A. M. C..

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în București, sector 5, . 3, . de ședință din data de 01.07.2014 a Curții de Apel București.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelurilor admise răman în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat pe fiecare dintre apelanții D. M. și D. C., la plata a cate 500 de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat și pe fiecare dintre apelanții . și Compania GRIVCO Sa București și Societatea Compania de Cercetări Aplicative și Investiții SA la plata a cate 1000 de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru apelanții inculpați V. D., P. C., S. Jean C., M. G., P. S., S. V. N., P. F. A., B. C., S. G., M. G., P. A. și E. V. în cuantum de 400 de lei pentru fiecare s-au avansat avansa din fondul Ministerului Justiției.

Se observă că, în susținerea existenței cazului de contestație în anulare prevăzut de prima teză a art. 426 lit. d C.pr.pen. - instanța nu a fost compusă potrivit legii - argumentele contestatorului vizează pretinsa nerespectare a principiului repartizării aleatorii a cauzelor. Însă, Curtea apreciază că repartizarea aleatorie nu ține de compunerea completului de judecată, care se circumscrie strict prevederilor cuprinse în Legea privind organizarea judiciară referitoare la numărul judecătorilor din care se compune completul de judecată sau prevederilor prin care se stabilește că o anumită categorie de cauze (cum sunt cele cu infractori minori), se judecă de judecători desemnați în condițiile prevăzute de lege.

Astfel, deși noțiunea de compunere a completului de judecată nu are o definiție legală, în literatura juridică și în practica judiciară s-a arătat în mod cvasiunanim că această noțiune se referă în primul rând la numărul de judecători ce intră în componența completului, în funcție de diferitele faze procesuale ori de instanța competentă (un judecător în fond ori contestații, doi judecători în apel, complet de 5 judecători la ÎCCJ etc.). De asemenea, intră în sfera noțiunii de compunere a instanței și alte situații ce ar atrage nelegalitatea compunerii completului de judecată, cum ar fi împrejurarea că în complet ar intra un judecător ce nu are ori nu mai are capacitatea de a funcționa la o anumită instanță (spre exemplu, o persoană ce nu are calitatea de judecător, un judecător ce nu are gradul corespunzător instanței competente, a fost pensionat însă a pronunțat o hotărâre definitivă, a fost transferat și a pronunțat o hotărâre după momentul transferului, a fost suspendat și a pronunțat o hotărâre, au fost desemnați, în mod nejustificat, judecători de la o altă secție decât cea care judecă în materia respectivă, în complet a intrat un judecător nedefinitiv ce nu are competența funcțională să soluționeze anumite cauze etc.).

Normele ce reglementează repartizarea aleatorie a dosarelor, invocate de contestator, nu țin însă, în opinia Curții, de compunerea instanței, neexistând niciun argument legal în acest sens. Eventuala încălcarea a principiului repartizării aleatorii nu poate determina decât consecințe de ordin administrativ, însă nu poate atrage nulitatea hotărârii și nu poate fi valorificată prin intermediul căii extraordinare de atac a contestației în anulare.

Contestatorul a mai invocat și pretinsa încălcare a continuității completului de judecată, însă se observă că această situație face obiectul unui caz de contestație în anulare distinct (în ipoteza în care pronunțarea hotărârii s-a făcut de către un alt complet decât cel în fața căruia au avut loc dezbaterile pe fond), prevăzut la art. 426 lit. c C.pr.pen.) - hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului - caz de contestație în anulare care nu a fost însă invocat și cu privire la care nu a existat o admitere în principiu a contestației.

În ceea ce privește cea de-a doua teză a art. 426 lit. d C.pr.pen. (a existat un caz de incompatibilitate), de asemenea invocată de contestator și argumentată cu multiple exemple de dispoziții ale completului de judecată din apel din care ar reieși, în opinia contestatorului, o atitudine ostilă și lipsită de imparțialitate a judecătorilor în raport cu inculpații din dosar, Curtea reține mai întâi că, în raport de natura juridică a căii de atac extraordinare a contestației în anulare, care este una de anulare și de retractare, menită a corecta erori de procedură, iar nu de judecată, cu ocazia soluționării prezentei contestații nu pot fi rediscutate și reevaluate, din perspectiva legalității și/sau temeiniciei, soluțiile definitive și intrate în puterea lucrului judecat pe care instanța de apel le-a dat diverselor cereri ale părților.

Astfel, reglementarea căilor extraordinare de atac trebuie să asigure un just echilibru între principiul legalității hotărârilor judecătorești definitive (care impune ca erorile să poată fi înlăturate prin intermediul căilor extraordinare de atac) și principiul securității raporturilor juridice (care interzice rejudecarea unor aspecte avute deja în vedere de instanțele de judecată).

Cum, potrivit competenței stabilite de lege, contestația în anulare se soluționează de un complet compus din judecători cu același grad ca cei care au pronunțat soluția inițială, nu există nicio justificare pentru a da câștig de cauză, în privința unui aspect care a fost pus în discuția instanței de apel și cu privire la care aceasta s-a pronunțat în mod definitiv, unei alte interpretări decât cea dată de completul de apel acelei probleme de drept. Legiuitorul nu a acordat o valoare mai mare opiniilor juridice ale unora dintre judecătorii de la curțile de apel - cei care soluționează contestațiile în anulare - în raport de cele ale judecătorilor care au soluționat apelul. A stabili că în mod greșit judecătorii completului de apel au dispus o anume soluție cu privire la o cerere sau alta a părților echivalează cu arogarea rolului de instanță de control judiciar, ce nu a fost acordat, însă, aceleiași instanțe, ci instanței superioare celei care a pronunțat soluția atacată.

Prin urmare, singura posibilitate pentru judecătorii din cadrul aceleiași instanțe de a constata cu ocazia soluționării contestației în anulare că în cadrul apelului au fost date soluții greșite este justificată de apariția unor elemente noi, neavute în vedere de completul de apel, ca urmare a unei erori procedurale.

Aplicând aceste considerații teoretice la situația din speță, se observă că incompatibilitatea celor doi judecători, din perspectiva art. 64 alin. 6 și art. 64 alin. 1 lit. f C.pr.pen., a fost invocată prin formularea succesivă unor cereri de recuzare, respinse ca inadmisibile de instanța de apel. În privința soluției de respingere ca inadmisibile a cererilor de recuzare, se observă că instanța de apel a aplicat prevederile art. 67 alin. 5 C.pr.pen., apreciind că cererile de recuzare nu respectă cerințele art. 67 alin. 2-4 C.pr.pen. Or, nu se identifică temeiuri noi pe care instanța învestită cu soluționarea contestației în anulare să le poată avea în vedere.

Tot astfel, pretinsa lipsă de imparțialitate a completului de apel, dedusă de contestator din respingerea cererilor de probe formulate de inculpați, nu poate fi reținută de instanța ce soluționează contestația în anulare în urma reanalizării cererilor formulate de inculpați, în situația în care ar aprecia că soluțiile pronunțate inițial au fost greșite, întrucât această posibilitate depășește competența instanței în calea extraordinară de atac. Completul învestit cu soluționarea contestației în anulare nu poate aprecia cu privire la pertinența, concludența și utilitatea probelor sau asupra necesității luării unor măsurii asiguratorii decât după admiterea cererii, desființarea deciziei și rejudecarea apelului. De altfel, respingerea unor cereri de probe sau luarea unor măsuri asigurătorii în cursul procesului sunt măsuri permise de dispozițiile legale și nu conduc la incompatibilitatea judecătorului, nici în raport de normele interne și nici de garanțiile impuse de dreptul la un proces echitabil.

Pe de altă parte, chiar acceptând posibilitatea instanței învestite cu soluționarea contestației în anulare de a face propria analiză a existenței cazului de incompatibilitate invocat de contestator sau de alți inculpați prin cereri de recuzare respinse ca inadmisibile (altfel s-ar putea spune că judecătorul incompatibil ar putea paraliza valorificarea de către parte a situației de incompatibilitate prin respingerea, chiar de către acesta, a oricărei cereri de recuzare, eventual întemeiate, nedând posibilitatea unei instanțe imparțiale să se pronunțe cu privire la existența incompatibilității), se reține mai întâi că, referitor la imparțialitatea judecătorilor, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că există două teste pentru a determina dacă un tribunal este imparțial în sensul articolului 6 par. 1: prima constă în încercarea de a determina convingerea personală a unui anumit judecător într-un anumit caz și a doua în a stabili dacă judecătorul prezintă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Marguš c. Croației, Gautrin ș.a.c. Franței).

În ceea ce privește testul subiectiv, Curtea notează în primul rând că imparțialitatea personală a unui judecător trebuie să fie presupusă până la dovada contrarie (Wettstein c. Elveției) și trebuie apreciate pe baza opiniei exprimate a magistratului. În ceea ce privește testul obiectiv, trebuie să se stabilească dacă, în afară de conduita judecătorului, există fapte verificabile care pot ridica îndoieli justificate cu privire la imparțialitatea sa. Acest lucru înseamnă că, pentru a decide dacă într-un anumit caz există un motiv întemeiat să se teamă că un anumit judecător este lipsit de imparțialitate, punctul de vedere al persoanei în cauză este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această teamă poate fi considerat a fi justificată în mod obiectiv (Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, Micallef c. Malta).

În speță, Curtea apreciază că lipsa de imparțialitate a judecătorilor ce au compus completul de apel nu poate fi reținută, neexistând elemente de factură obiectivă care să fundamenteze o asemenea ipoteză, iar susținerile contestatorului reflectă doar nemulțumirile acestuia legate de măsurile adoptate de instanță în vederea soluționării cauzei. Or, o hotărâre judecătorească definitivă nu poate fi anulată doar pentru motivul că o anume parte, potrivit aprecierii sale subiective, a perceput măsurile adoptate de completul de judecată și modalitatea de desfășurarea a procesului ca denotând o lipsă de imparțialitate a instanței. Altfel, în această logică dusă la extrem, orice inculpat ce a fost condamnat și căruia în cursul procesului i s-au respins anumite cereri, ce urmăreau eventual tergiversarea soluționării cauzei, ar putea pretinde post factum că nu a avut parte de un proces echitabil.

Față de cele de mai sus, apreciind că motivele invocate de către contestator nu se suprapun cazului de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. d C.pr.pen., Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul P. C., iar în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de către contestatorul condamnat P. C. împotriva deciziei penale nr. 888/A/08.08.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală în dosarul nr._/3/2012**.

Obligă contestatorul la plata a 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2015.

Președinte, Judecător,

D. Donțete B. F. V.

Grefier,

O. P.

Red. jud. D.D./ 01.04.2015

Dact. EA - 4 ex./20.03.2015

← Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 288/2015. Curtea de...		Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... →

Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 343/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 343/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI