Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 288/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 288/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1708/202/2012*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(2097/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 288 / A

Ședința publică din data de 19.02. 2015

Curtea constituită din:

Președinte: Camelia Bogdan

JUDECĂTOR: I. C.

GREFIER: R. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror E. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI împotriva sentinței penale nr. 167 din data de 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru intimatul-inculpat C. N. avocat Ș. F., cu delegație de substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat Taban N., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 2.10.2014, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, și pentru intimata-inculpată C. G. avocat Ș. F., cu delegație de substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat Ș. I., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 2.10.2014, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsă fiind intimații-inculpați, intimatele - părți civile S.C. C. P. I. S.R.L., .., S.C. D. I. S.R.L., S.C. M. D. S.R.L., .., S.C. EL C. S.R.L., S.C. U. - T S.R.L., S.C. B. W. S.R.L., S.C. N. - I .. și S.C. R. E. S.R.L. și intimatele - părți responsabile civilmente S.C. P. .., S.C. E. A. S.R.L. și S.C. S. M. S.R.L. Se prezintă martorii S. C., P. M., A. S. L., P. N., S. E. S., Ț. P., C. M., Ș. A. și P. G..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea procedează la administrarea probei testimoniale cu depozițiile martorilor S. C., P. M., A. S. L., P. N., S. E. S., Ț. P., C. M., Ș. A. și P. G., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Se prezintă reprezentantul legal al S.C. N.-I .. care arată că nu mai are pretenții materiale și morale de la inculpați, renunțând la daunele solicitate inițial.

Curtea pune în discuție, în raport de procesele-verbale de neexecutare a mandatelor de aducere, aplicarea art. 381 alin. 7 și art. 383 alin. 4 C.pr.pen. cu privire la martorii C. V. C., N. V., Y. Ihasan, P. T., M. A., G. I. D., V. T., Borac M. și F. M. V..

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorii intimaților-inculpați, având cuvântul, arată că sunt de acord cu aplicarea art. 381 alin. 7 și art. 383 alin. 4 C.pr.pen. cu privire la martorii C. V. C., N. V., Y. I., P. T., M. A., G. I. D., V. T., Borac M. și F. M. V..

Curtea, după deliberare, face aplicarea art. 381 alin. 7 și art. 383 alin. 4 C.pr.pen. cu privire la martorii C. V. C., N. V., Y. I., P. T., M. A., G. I. D., V. T., Borac M. și F. M. V., urmând a fi avute în vedere declarațiile date de aceștia în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești în primă instanță.

Curtea, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul,solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 167 din data de 13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, și, rejudecând, inculpații să fie condamnați pentru săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși in judecată, apreciind că instanța de fond în mod greșit a dispus încetarea procesului penal pentru intervenirea prescripției, făcându-se o aplicare combinată a dispozițiilor legale.

Totodată, solicită a se avea în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265 pronunțată în data de 06.05.2014.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, apreciază că aceasta este legea veche, având în vedere regimul sancționator al concursului de infracțiuni, al infracțiunilor săvârșite în formă continuată și al recidivei postcondamnatorii.

De asemenea, arată că din probele administrate în cauză rezultă faptul că în perioada august-septembrie 2005 inculpații au achiziționat de la părțile vătămate mărfuri pentru cele 3 societăți comerciale pe care le aveau, plătind cu file CEC sau bilete la ordin refuzate la plată.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. N., solicită condamnarea acestuia în baza art. 215 alin. 1,2, 3 și 4 C.pen. cu aplic, art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 alin. a C.pen. și art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pren., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită executarea acesteia în regim de detenție. Totodată, solicită a se aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. din 1969. De asemenea, având în vedere că prezentele fapte sunt săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 236/2005 a Judecătoriei Călărași, solicită revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin această sentință.

Pe latură civilă, solicită obligarea inculpaților, în solidar, la plata despăgubirilor către S.C. R. E. S.R.L. în cuantum de 7.926,62 de lei, către .. în cuantum de 6.300 de lei, către S.C. D. I. S.R.L. în cuantum de 6.899 de lei și către S.C. El C. S.R.L. în cuantum de 30.000 de lei. De asemenea, solicită să se ia act că S.C. B. W. S.R.L. și S.C. C. P. I. S.R.L. au fost radiate.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen. din 1969, solicită confiscarea sumei de_,17 de lei, reprezentând banii de care inculpații au beneficiat în urma săvârșirii infracțiunilor în dauna părților civile .., S.C. C. P. I. S.R.L., S.C. U. - T S.R.L., S.C. B. W. S.R.L. și S.C. M. D. S.R.L.

Solicită instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților.

Apărătorul intimatului-inculpat C. N., având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, având în vedere că în data de 30.04.2014 instanța de fond a rămas în pronunțare, anterior pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 265/6.05.2014 în data de 13.05.2014.

În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse al cărei cuantum să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, apreciază că aceasta este vechiul Cod penal.

Apărătorul intimatei-inculpate C. G., având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, având în vedere că în data de 30.04.2014 instanța de fond a rămas în pronunțare, anterior pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 265/6.05.2014 în data de 13.05.2014.

În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse al cărei cuantum să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, apreciază că aceasta este vechiul Cod penal.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, solicită a se face aplicarea art. 81 C.pen. De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatei, aceasta nefiind cunoscută cu antecedente penale.

Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Sentința penală apelată

Prin sentința penală nr. 167/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

În baza art. 386 C.pr.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute prin rechizitoriul nr. 975/P/2005 în sarcina inculpatului C. N., din infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și în formă continuată, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 4 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., și infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și în formă continuată, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., în infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și în formă continuată, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și art. 37 lit. a C.pen. din 1968, și infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și în formă continuată, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și art. 37 lit. a C.pen. din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. din 1968.

În baza art. 386 C.pr.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute prin rechizitoriul nr. 975/P/2005 în sarcina inculpatei C. G., din infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 4 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., și infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., în infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968, și infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. din 1968.

În baza art. 17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. alin. 1 f C.pr.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. N., pentru infracțiunea de în infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și în formă continuată, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și art. 37 lit. a C.pen. din 1968, și infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și în formă continuată, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și art. 37 lit. a C.pen. din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. din 1968, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

În baza art. 17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. alin. 1 f C.pr.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei C. G., pentru infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968, și infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. din 1968, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

În temeiul art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 25 alin. 5 C.pr.pen., s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile S.C. D. I. S.R.L., S.C. M. D. S.R.L. (prin lichidator judiciar), .., .., S.C. EL C. S.R.L., S.C. U. - T S.R.L., S.C. B. W. S.R.L. (prin lichidator judiciar), S.C. N. - I .. și S.C. R. E. S.R.L.

În temeiul art. 272 C.pr.pen., s-a dispus ca onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de 600 de lei, să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În motivarea în fapt și în drept a sentinței penale, Judecătoria a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași nr. 975/P/2005 din 20.03.2012 au fost trimiși în judecată inculpații C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 4 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. și art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., și C. G., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 4 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen.. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

1. În data de 12.10.2005, reprezentantul S.C. C. P. I. S.R.L. a formulat plângere penală împotriva inculpatului C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că a achiziționat cărămidă în valoare de_,73 RON pentru care a emis fila CEC BH_ și care, fiind introdusă la plată, a fost refuzată.

Operațiunea s-a efectuat în numele S.C. S. M. S.R.L., fără ca inculpatul C. N. să aibă vreo calitate în această societate.

Martorul Y. I., administratorul S.C. C. P. I. S.R.L., a declarat că în ziua de 23.09.2005 la punctul de lucru al societății din mun. C., Halta T. s-a prezentat inculpatul C. N. și, invocând calitatea de reprezentant al S.C. S. M. S.R.L., a comandat livrarea unor cantități de cărămidă de construcții.

După livrarea mărfurilor, inculpatul C. N. a emis fila CEC . 608 nr._ cu suma de 36.477,73 lei care, fiind introdusă la plată, a fost refuzată pe motiv că firma era în interdicție bancară, lipsă totală de disponibil și lipsă de mandat a semnatarului.

Martorul Suluș B. a confirmat situația expusă, precizând că a avut mai multe întâlniri cu inculpatul C. N., atât la punctul de lucru, cât și în municipiul Călărași. Martorul a confirmat faptul că tranzacțiile au fost efectuate de inculpatul C. N. care a semnat și ștampilat documentele de livrare a mărfurilor. Totodată, martorul a arătat că referitor la livrarea mărfurilor a discutat telefonic și cu o persoană de sex feminin care s-a prezentat cu numele "N.", tot în calitate de reprezentant al S.C. S. M. S.R.L.

Pentru mărfurile livrate a fost emisă de către S.C. C. P. I. S.R.L., societatea furnizoare, către beneficiarul S.C. S. M. S.R.L. factura fiscală . VDS nr._ pe care inculpatul C. N. a semnat-o la rubrica „semnătura de primire” și a aplicat ștampila S.C. S. M. S.R.L.

Ulterior, pe parcursul cercetărilor, a fost prezentată martorului Suluș B. o planșă foto cu fotografiile mai multor persoane, printre care și a inculpatului C. N.. Acesta a recunoscut fotografia inculpatului C. N., ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul S.C. C. P. I. S.R.L., a comandat produse pentru S.C. S. M. S.R.L., a semnat factura fiscală . VDS nr._ și a prezentat fila CEC . 608 nr._.

Apoi, inculpatul C. N. a comercializat produsele achiziționate de la S.C. C. P. I. S.R.L. către martorul P. G. având ca beneficiar pe fiul său, P. C.. Fiind audiat, martorul P. G. a precizat că a discutat cu inculpatul C. N. pentru livrarea de cărămidă pentru construcții, deoarece dorea să construiască o casă. Inculpatul C. N. a livrat cărămida comandată pentru care a emis facturile CL VEH nr._ din 27.09.2005 și CL VEH nr._ din 28.09.2005. Martorul a achitat suma de bani aferentă celor două facturi, în numerar, pentru care a primit chitanțele nr. 17 din 27.09.2005 și nr. 18 din 28.09.2005.

Reprezentantul legal al S.C. S. M. S.R.L., martorul C. V. C., a declarat că în cursul lunii aprilie 2005 a fost contactat de un bărbat pe nume Tenderenco A., care i-a propus să preia funcția de administrator al societății respective. În schimbul sumei de 500 de lei, martorul C. V. C. a fost de acord să devină unic asociat și administrator al societății, la data de 27.04.2005 fiind perfectate documentele necesare. Nici la momentul respectiv și nici ulterior, martorul C. V. C. nu a primit vreun document constitutiv al societății ori ștampila acesteia. După preluarea societății, contra a diferite sume de bani, martorul a procurat facturi și chitanțiere cu datele de identificare ale S.C. S. M. S.R.L., iar în data de 03.08.2005 a mers în municipiul București de unde, de la o bancă, a ridicat un carnet de CEC-uri. Toate aceste documente au fost ridicate la indicația lui Tenderenco A. și au fost predate acestuia contra unor sume de bani. Martorul C. V. C. a mai declarat că fila CEC . nr._ nu a fost emisă de el, scrisul și semnătura de pe documentul respectiv nu îi aparține și personal nu a desfășurat activități comerciale cu S.C. C. P. I. S.R.L.

Din documentele puse la dispoziție de BANCA ITALO-ROMENA Spa - Sucursala București, a rezultat că în data de 03.08.2005 a fost depusă o cerere semnată de C. V. C. pentru emiterea unui carnet de cecuri. Conform cererii depuse delegat pentru ridicarea cecurilor a fost desemnată numita N. V., posesoare a CI . nr._. Fiind audiată, persoana respectivă a declarat că nu a efectuat respectiva tranzacție, iar poza din copia actului de identitate prezentat nu corespunde cu fizionomia sa. În urma verificărilor nu a putut fi identificată persoana care s-a prezentat cu numele N. V..

S.C. C. P. I. S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 36.477,73 lei.

2. În data de 19.10.2005, reprezentantul S.C. D. I. S.R.L. a formulat plângere penală împotriva inculpatului C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că a achiziționat anvelope pentru camioane în valoare de 6800,14 RON pentru care a emis fila CEC BH_ și care, fiind introdusă la plată, a fost refuzată.

Operațiunea s-a efectuat în numele S.C. S. M. S.R.L., fără ca inculpatul C. N. să aibă vreo calitate în această societate.

Martorul P. T., administratorul S.C. D. I. S.R.L., a declarat că în ziua de 07.09.2005, a fost sunat de un bărbat care s-a prezentat cu numele C. N. și, invocând calitatea de reprezentant al S.C. S. M. S.R.L., s-a arătat interesat de achiziționarea unor anvelope.

În data de 09.09.2005 inculpatul C. N. s-a prezentat la magazin, de unde a ridicat anvelopele solicitate. Pentru bunurile livrate S.C. D. I. S.R.L. a emis factura fiscală . nr._ către S.C. S. M. S.R.L. pe care inculpatul C. N. a semnat-o la rubrica „semnătura de primire”.

După livrarea mărfurilor inculpatul C. N. a emis fila CEC . 608 nr._ cu suma de 6.800,14 lei care, fiind introdusă la plată ,a fost refuzată, pe motiv că firma era în interdicție bancară, lipsă totală de disponibil și lipsă de mandat a semnatarului.

Martora C. M., angajată a S.C. D. I. S.R.L., a confirmat situația expusă, precizând că inculpatul C. N., atunci când s-a prezentat la punctul de lucru, a afirmat că este patronul S.C. S. M. S.R.L. Aceasta a precizat și faptul că tranzacțiile au fost efectuate de inculpatul C. N. care a prezentat fila CEC semnată și ștampilată.

Fiind prezentată o planșă foto cu fotografiile mai multor persoane printre care și a inculpatului C. N., martora C. M. a indicat fotografia inculpatului C. N., ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul S.C. D. I. S.R.L., a comandat produse pentru S.C. S. M. S.R.L., a semnat factura fiscală . nr._ și a prezentat fila CEC . 608 nr._.

S.C. D. I. S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6.800,14 lei.

3. În data de 21.10.2005, reprezentantul S.C. M. D. S.R.L. a formulat plângere penală împotriva inculpatului C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune constând în aceea că a achiziționat băuturi alcoolice în valoare de 68.880,56 RON, pentru care a emis bilete la ordin care, fiind introduse la plată, au fost refuzate.

Operațiunile au fost efectuate în numele S.C. P. .., unde inculpatul C. N. figurează doar ca asociat împreună cu soția sa, inculpata C. G., și S.C. E. A. S.R.L., unde susnumitul nu deține niciun fel de calitate, societatea având ca unic asociat și administrator pe inculpata C. G..

Martorul V. D., director de vânzări în cadrul S.C. M. D. S.R.L., a declarat că societatea are ca obiect de activitate desfacerea en-gros de produse alimentare pe raza județelor Călărași și Ialomița.

Pentru zona municipiului Călărași activitatea de preluare a comenzilor și încasarea contravalorii facturilor emise era desfășurată de agentul de vânzări, martorul Ș. I. M.. Printre societățile din municipiul Călărași care se aprovizionau cu produse de la S.C. M. D. S.R.L. se aflau și S.C. P. .. și S.C. E. A. S.R.L. Cele două societăți se aprovizionau cu diferite mărfuri alimentare din care preponderent a fost produsul ulei alimentar Ulvex.

În cursul lunii septembrie, un alt agent de vânzări din zona municipiului Fetești a sesizat faptul că în zona sa de distribuție a fost semnalat un autoturism cu număr de Călărași care livra produsul ulei Ulvex sub prețul practicat și fără emiterea de documente. În aceeași perioadă, instrumentele de plată emise de S.C. P. .. și S.C. E. A. S.R.L. au început să fie refuzate la plată.

Aceleași aspecte au fost confirmate și de martorul N. I. care îndeplinea în cadrul S.C. M. D. S.R.L. funcția de supervizor agenți vânzare.

Martorul Ș. I. M. care a lucrat în cadrul S.C. M. D. S.R.L. în perioada mai_05, unde a îndeplinit funcția de agent vânzări pentru zona municipiului Călărași, a arătat că în cursul lunii iunie 2005, fiind în piața Orizont din Călărași, a intrat într-un magazin pentru a depune o ofertă de produse și prețuri. Din discuții persoana respectivă, s-a prezentat cu numele de C. N. și este administratorul S.C. P. .. Acesta s-a arătat interesat de oferta făcută și a pus la dispoziție o copie a certificatului de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului.

După începerea acestei colaborări, inculpatul C. N., cu ocazia discuțiilor purtate cu martorul, a afirmat că este și administratorul S.C. E. A. S.R.L. și dorește achiziționarea de produse și pentru această societate, prezentând de asemenea o copie a certificatului de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului.

La începutul colaborării nu au existat incidente în ceea ce privește plata mărfurilor achiziționate. Pentru acestea inculpatul C. N. emitea bilete la ordin cu valoarea facturilor primite pe care le semna personal și le ștampila cu ștampila societăților S.C. P. .. și S.C. E. A. S.R.L. Ulterior, au fost înregistrate incidentele de plată și din acel moment nu a mai putut lua legătura nici personal și nici telefonic cu inculpatul C. N..

Martorii I. N. și M. A., conducători auto în cadrul S.C. M. D. S.R.L., au arătat că au transportat efectiv mărfurile către societățile comerciale de pe raza municipiului Călărași inclusiv către S.C. P. .. și S.C. E. A. S.R.L. Livrările le făceau la magazinul din piața Orizont. Ambele societăți erau reprezentate de un bărbat pe care îl cunoșteau cu porecla "B.". Acesta era cel care dădea dispoziții, îndruma muncitorii și emitea biletele la ordin pentru mărfurile primite. Uneori, biletele la ordin erau emise de soția patronului. Fiindu-le prezentate pozele inculpaților C. N. și C. G. martorii, au declarat că acestea sunt persoanele care reprezentau S.C. P. .. și S.C. E. A. S.R.L.

Urmare a verificărilor efectuate, a rezultat că situația instrumentelor de plată emise de S.C. P. .. și S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. M. D. S.R.L. și refuzate la plată este următoarea:

a) în data de 29.08.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 2.832,20 lei scadent la 29.09.2005. La aceeași dată, biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpata C. G.. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. M. D. S.R.L. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași la data de 29.08.2005, S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 6.844 lei, iar la data de 29.09.2005 contul creditor era zero. Conform documentelor aceleiași bănci, S.C. E. A. S.R.L., la datele respective, nu înregistra operațiuni prin contul societății, acesta fiind închis la data de 18.02.2005. Totodată, din aceleași documente a rezultat că S.C. E. A. S.R.L. era în interdicție de a emite cecuri începând cu data de 15.12.2004 până la 12.01.2006, pentru incidente de plată înregistrate în perioada 15.12._05, lucru despre care inculpata C. G. a luat la cunoștință prin semnătură pe somațiile întocmite.

Din cercetări nu au rezultat indicii asupra existenței relațiilor comerciale între S.C. P. .. și S.C. E. A. S.R.L. care să justifice emiterea instrumentului de plată una către cealaltă și ulterior, girarea acestuia către S.C. M. D. S.R.L., operațiunea fiind o modalitate de inducere în eroare a societății respective, în condițiile în care S.C. E. A. S.R.L. nu avea un cont valabil prin care să desfășoare activitățile comerciale.

b) în data de 05.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. M. D. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 7.506,77 lei, scadent la 25.09.2005. La aceeași dată, biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpate C. G.. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la lată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, în data de 05.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 20.900 lei, iar la data de 25.09.2005 contul creditor era zero. Conform documentelor aceleiași bănci, S.C. E. A. S.R.L., la datele respective, nu înregistra operațiuni prin contul societății acesta fiind închis la data de 18.02.2005.

c) în data de 05.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 5.605,38 lei, scadent la24.09.2005. La aceeași dată, biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpate C. G.. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. M. D. S.R.L. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă parțială de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, în data de 05.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 20.900 lei, iar la data de 24.09.2005 contul creditor era zero. Conform documentelor aceleiași bănci S.C. E. A. S.R.L., la datele respective, nu înregistra operațiuni prin contul societății, acesta fiind închis la data de 18.02.2005.

d) în data de 12.09.2005 . a emis către . un bilet la ordin în valoare de 7.245,91 lei, scadent la 29.09.2005. La aceeași dată, biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpate C. G.. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. M. D. S.R.L. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen.

Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, în data de 12.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 27.515 lei, iar la data de 29.09.2005 contul creditor era zero. Conform documentelor aceleiași bănci S.C. E. A. S.R.L., la datele respective, nu înregistra operațiuni prin contul societății acesta fiind închis la data de 18.02.2005.

e) în data de 19.09.2005, S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 5.994,03 lei, scadent la 04.10.2005. La aceeași dată, biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpate C. G.. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. M. D. S.R.L. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, în data de 19.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 6.844 lei, iar la data de 04.10.2005 contul creditor era zero. Conform documentelor aceleiași bănci S.C. E. A. S.R.L., la datele respective, nu înregistra operațiuni prin contul societății acesta fiind închis la data de 18.02.2005.

f) în data de 19.09.2005, S.C. P. .. a emis către S.C. M. D. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 5.000 lei scadent la 05.10.2005. La aceeași dată, biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpatul C. N.. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 19.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 24.920 lei, iar la data de 29.09.2005 contul creditor era zero.

g) în data de 19.09.2005, S.C. P. .. a emis către S.C. M. D. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 4.577,60 lei scadent la 06.10.2005. La aceeași dată, biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpatul C. N.. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași la data de 19.09.2005, S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de_ lei, iar la data de 06.10.2005 contul creditor era zero.

h) în data de 19.09.2005, S.C. P. .. a emis către S.C. M. D. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 5.000 lei scadent la 07.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpatul C. N.. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 19.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 24.920 lei, iar la data de 07.10.2005 contul creditor era zero.

i) în data de 19.09.2005, S.C. P. .. a emis către S.C. M. D. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 2.450,59 lei scadent la 08.10.2005. La aceeași dată, biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpatul C. N.. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 19.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 24.920 lei. iar la data de 08.10.2005 contul creditor era zero.

j) în data de 26.09.2005, S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 3040,93 lei scadent la 29.09.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpata C. G.. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. M. D. S.R.L. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 26.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 20.000 lei. iar la data de 29.09.2005 contul creditor era zero. Conform documentelor aceleiași bănci, S.C. E. A. S.R.L., la datele respective, nu înregistra operațiuni prin contul societății acesta fiind închis la data de 18.02.2005.

k) în data de 07.10.2005, S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 20.571,87 lei scadent la 11.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpatul C. N.. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. M. D. S.R.L. Fiind introdus la plată. biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, atât la data de 07.10.2005. cât și la data de 11.10.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor zero. Conform documentelor aceleiași bănci, S.C. E. A. S.R.L., la datele respective, nu înregistra operațiuni prin contul societății acesta fiind închis la data de 18.02.2005.

l) în data de 07.10.2005, S.C. P. .. a emis către S.C. M. D. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 48.308,69 lei scadent la 11.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpatul C. N.. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, atât la data de 07.10.2005, cât și la data de 11.10.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor zero.

S.C. M. D. S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 68.580,52 lei, din care suma de 48.308,64 lei în relația cu S.C. P. .. și suma de 20.271,88 lei.

4. În data de 27.10.2005, reprezentantul .. a formulat plângere penală împotriva inculpatului C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că a achiziționat materiale de construcții în valoare de 5682,11 RON pentru care a emis bilet la ordin care, fiind introdus la plată, a fost refuzat.

Operațiunea s-a efectuat în numele S.C. P. ..

Martorul I. D., administratorul .. a declarat că în ziua de 14.09.2005 a fost sunat de gestionarul R. P. care i-a comunicat că o persoană dorește achiziționare de materiale de construcții pe care să le plătească cu filă CEC decontabilă la Banca Italo-Romena Spa - Sucursala București. Deoarece nu au fost primite informații privind disponibilul existent, a fost refuzată primirea filei CEC.

Martorul R. P. a arătat că în ziua de 14.09.2005 un bărbat care s-a prezentat cu numele C. N. și, invocând calitatea de reprezentant al S.C. S. M. S.R.L., s-a arătat interesat de achiziționarea unor materiale de construcții. Pentru bunurile livrate .. a emis inițial factura fiscală . nr._ către S.C. S. M. S.R.L. pe care inculpatul C. N. a semnat-o la rubrica semnătura de primire.

În cuprinsul facturii a fost făcută precizarea că bunurile achiziționate sunt achitate cu CEC ._. Până la livrarea mărfurilor deoarece nu a fost primită o confirmare asupra disponibilului din partea Băncii Italo-Romena Spa - Sucursala București și, urmare a discuției cu administratorul societății, a refuzat livrarea mărfurilor în condițiile respective și a anulat factura emisă.

În această situație, inculpatul C. N. a propus ca livrarea produselor să se facă în numele S.C. P. .., societate pe care o reprezintă și care are contul la Raiffeisen Bank - Sucursala Călărași. .. a emis factura fiscală . nr._ către S.C. P. .., pe care inculpatul C. N. a semnat-o la rubrica semnătura de primire. La livrarea mărfurilor inculpatul C. N. a emis biletul la ordin din 14.09.2005 scadent la data de 15.10.2005 cu suma de 5.682,11 lei, în numele S.C. P. .., pe care 1-a completat și semnat personal și a aplicat ștampila societății.

Biletul la ordin, fiind introdus la plată, a fost refuzat din lipsă totală disponibil, în cazul prezentării la plată la termen.

Fiind prezentată o planșă foto cu fotografiile mai multor persoane, printre care și a inculpatului C. N., martorul R. P. a indicat fotografia inculpatului C. N. ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul .. a comandat produse pentru S.C. S. M. S.R.L. și S.C. P. .. și a semnat facturile fiscale . nr._/14.09.2005 și CLVEV nr._/14.09.2005 și a prezentat fila CEC . 608 nr._ și ulterior biletul la ordin din 14.09.2005 cu suma de 5.682,11 lei.

Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 14.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 16.420 lei, iar la data de 15.10.2005 contul creditor era zero.

.. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5.682,11 lei.

5. În data de 27.10.2005, reprezentantul .. a formulat plângere penală împotriva inculpatului C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că a achiziționat materiale de construcții în valoare de 6103,96 RON pentru care a emis fila CEC BH_ și care fiind introdusă la plată a fost refuzată.

Operațiunea s-a efectuat în numele S.C. S. M. S.R.L., fără ca inculpatul C. N. să aibă vreo calitate în această societate.

Martorul S. I., administratorul .., a declarat că la data de 26.09.2005 la punctul de lucru al societății din Călărași, . s-a prezentat inculpatul C. N. și. invocând calitatea de reprezentant al S.C. S. M. S.R.L., a comandat livrarea unor materiale de construcții.

De stabilirea detaliilor privind livrarea produselor s-a ocupat martora B. A.. După livrarea mărfurilor, inculpatul C. N. a emis fila CEC . 608 nr._ cu suma de 6.103,96 lei care, fiind introdusă la plată, a fost refuzată pe motiv că firma era în interdicție bancară, lipsă totală de disponibil și lipsă de mandat a semnatarului.

Martora B. A., angajată a .., a arătat că în ziua de 26.09.2005 un bărbat care s-a prezentat cu numele C. N. și, invocând calitatea de reprezentant al S.C. S. M. S.R.L., s-a arătat interesat de achiziționarea unor materiale de construcții. Pentru bunurile livrate .. a emis factura fiscală . nr._ către S.C. S. M. S.R.L., pe care inculpatul C. N. a semnat-o la rubrica semnătura de primire. În cuprinsul facturii a fost făcută precizarea că bunurile achiziționate sunt achitate cu CEC ._.

Fiind prezentată o planșă foto cu fotografiile mai multor persoane, printre care și a inculpatului C. N., martora B. A. a indicat fotografia inculpatului C. N., ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul .. a comandat produse pentru S.C. S. M. S.R.L., a semnat factura fiscale . nr._/26.09.2005 și a prezentat fila CEC . 608 nr._.

Aceleași aspecte au fost confirmate și de martora A. S. L., angajată a aceleiași societăți.

.. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6.103,96 lei.

6. În data de 28.10.2005, reprezentantul S.C. EL C. S.R.L. a formulat plângere penală împotriva inculpatului C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că a achiziționat produse alimentare în valoare de_,19 RON pentru care a emis bilete la ordin care fiind introduse la plată au fost refuzate.

Operațiunile au fost efectuate în numele S.C. P. .., unde inculpatul C. N. figurează doar ca asociat împreună cu soția sa, inculpata C. G., și S.C. E. A. S.R.L., unde inculpatul nu deține nici un fel de calitate, societatea având ca unic asociat și administrator pe inculpata C. G..

Martorul I. C., administrator al S.C. EL C. S.R.L., a declarat că societatea are ca obiect de activitate desfacerea en-gros de produse alimentare pe raza județelor Călărași și Ialomița.

Pentru zona municipiului Călărași activitatea de preluare a comenzilor și încasarea contravalorii facturilor emise era desfășurată de agentul de vânzări B. S.. .EL C. S.R.L. se aflau și S.C. P. .. și S.C. E. A. S.R.L. Cele două societăți s-au aprovizionat cu diferite mărfuri alimentare din care preponderente au fost produsele ulei alimentar și pasta de tomate. În cursul lunii septembrie 2005 instrumentele de plată emise de S.C. P. .. și S.C. E. A. S.R.L. au început să fie refuzate la plată.

Martorul B. S. a declarat că a lucrat în cadrul S.C. EL C. S.R.L. în perioada iunie 2005 - octombrie 2005, unde a îndeplinit funcția de agent vânzări pentru zona municipiului Călărași. În cursul lunii iunie 2005, fiind în piața Orizont din Călărași, în timp ce prelua clienții de la fostul agent de vânzări, a intrat în discuții cu o persoană care s-a prezentat cu numele de C. N. și este administratorul S.C. P. .. Acesta s-a arătat interesat de o colaborare cu S.C. EL C. S.R.L. și a pus la dispoziție o copie a certificatului de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului. După începerea acestei colaborări, inculpatul C. N., cu ocazia discuțiilor purtate cu martorul, a afirmat că este și administratorul S.C. E. A. S.R.L. și dorește achiziționarea de produse și pentru această societate, prezentând, de asemenea, o copie a certificatului de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului. La începutul colaborării nu au existat incidente în ceea ce privește plata mărfurilor achiziționate. Pentru acestea, inculpatul C. N. a emis bilete la ordin cu valoarea facturilor primite pe care le-a semnat personal și le-a ștampilat cu ștampila societăților S.C. P. .. și S.C. E. A. S.R.L. Totodată, biletele la ordin erau avalizate în nume propriu de inculpata C. G.. Ulterior, au fost înregistrate incidentele de plată și din acel moment, nu a mai putut lua legătura nici personal și nici telefonic cu C. N..

Urmare a verificărilor efectuate, a rezultat că situația instrumentelor de plată emise de S.C. P. .. și S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. EL C. S.R.L. și refuzate la plată este următoarea:

a) în data de 16.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. EL C. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 5.168,02 lei scadent la 04.10.2005. La aceeași dată, biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C.

P. .. și avalizat în nume propriu de inculpata C.

G.. Fiind introdus la plată biletul la ordin a fost refuzat din lipsă

totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, atât la data de 16.09.2005, cât și la data de 04.10.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor zero.

b) în data de 20.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. EL C. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 5.350 lei scadent la 07.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpata C. G.. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 20.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 12.160 lei. iar la data de 07.10.2005 contul creditor era zero.

c) în data de 23.09.2005, S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 3.859,88 lei scadent la 10.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpata C. G.. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. EL C. S.R.L. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 23.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 14.350 lei, iar la data de 29.09.2005 contul creditor era zero.

d) în data de 19.09.2005, S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 5.512,02 lei scadent la 09.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpata C. G.. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. EL C. S.R.L. Fiind introdus la plată. biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 19.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 24.920 lei, iar la data de 09.10.2005 contul creditor era zero.

e) în data de 23.09.2005 S.C. P. . a emis către S.C. EL C. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 5.227,60 lei scadent la

11.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica

VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de

inculpata C. G.. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a

fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în

termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank -

Agenția Călărași, la data de 23.09.2005 S.C. P. .. înregistra

un cont creditor în sumă de 14.350 lei, iar la data de 11.10.2005 contul

creditor era zero.

f) în data de 28.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 3.894.13 lei scadent la 12.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpata C. G.. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. EL C. S.R.L. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 28.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 7150 lei, iar la data de 12.10.2005 contul creditor era zero.

g) în data de 27.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. EL C. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 2.949,54 lei scadent la 16.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpata C. G.. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 27.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 12.020 lei, iar la data de 16.10.2005 contul creditor era zero.

h) în data de 05.10.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. EL C. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 2.280,13 lei scadent la 18.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. și avalizat în nume propriu de inculpata C. G.. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, atât la data de 16.09.2005, cât și la data de 04.10.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor zero.

7. În data de 31.10.2005, reprezentantul S.C. U. - T S.R.L. a formulat plângere penală împotriva inculpatului C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că a achiziționat materiale de construcții în valoare de_,08 RON pentru care a emis un bilet la ordin și trei file CEC BH_ BH_ BH_ și care, fiind introduse la plată, au fost refuzate.

Operațiunea s-a efectuat în numele S.C. S. M. S.R.L., fără ca inculpatul C. N. să aibă vreo calitate în această societate, și în numele S.C. P. .. |

Martora A. C., administratorul S.C. U. - T S.R.L., a declarat că în zilele de 12.09.2005, 19.09.2005 și 27.09.2005 la punctul de lucru al societății din mun. Călărași, s-a prezentat inculpatul C. N. și. invocând calitatea de reprezentant al S.C. S. M. S.R.L., a comandat livrarea unor cantități de materiale de construcții.

De stabilirea detaliilor privind livrarea produselor s-a ocupat martorul V. T.. După livrarea mărfurilor, inculpatul C. N. a emis filele CEC . 608 nr._ cu suma de 6397,70 lei, . 608 nr._ cu suma de 5988,91 lei și . 608 nr._ cu suma de 7187,47 lei care, fiind introduse la plată, au fost refuzate pe motiv că firma era în interdicție bancară, lipsă totală de disponibil și lipsă de mandat a semnatarului.

De asemenea, în ziua de 19.09.2005 inculpatul C. N., invocând calitatea de reprezentant al S.C. P. .., a comandat livrarea unor cantități de materiale de construcții pentru care a emis bilet la ordin în sumă de 3188,99 lei care, de asemenea, a fost refuzat la plată din lipsă disponibil.

Cu ocazia audierii, martorul V. T. a confirmat situația expusă precizând că a avut mai multe întâlniri cu inculpatul C. N. la punctul de lucru din municipiul Călărași. Martorul a precizat faptul că tranzacțiile au fost efectuate de inculpatul C. N. care a semnat și ștampilat documentele de livrare a mărfurilor arătând totodată că livrarea mărfurilor a fost făcută cu atelaje hipo. Același martor a precizat că inculpatul C. N. a derulat inițial activitatea economică prin intermediul S.C. P. .. când a achitat bunurile achiziționate. Ulterior, în cursul lunii septembrie a început să achiziționeze bunurile în numele S.C. S. M. S.R.L. și instrumentele de plată emise în numele acestei societăți au fost refuzate la plată.

Fiind prezentată o planșă foto cu fotografiile mai multor persoane. printre care și a inculpatului C. N., martorul V. T. a indicat fotografia inculpatului C. N. ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul S.C. U. - T I. S.R.L. a comandat produse pentru S.C. S. M. S.R.L. și S.C. P. .. a semnat facturile fiscale . VDS nr._, CL VDS nr._, CL VDS nr._ și CL VDS nr._ și a prezentat filele CEC . 608 nr._ cu suma de 6397,70 lei, . 608 nr._ cu suma de 5988,91 lei și . 608 nr._ cu suma de 7187,47 lei și biletul la ordin în sumă de 3188,99 lei.

Urmare a verificărilor efectuate, a rezultat că situația instrumentelor de plată emise de inculpatul C. N. în numele S.C. S. M. S.R.L. și S.C. P. .. în favoarea S.C. U.-T I. S.R.L. și refuzate la plată este următoarea:

a) în data de 12.09.2005 inculpatul C. N. a achiziționat de la S.C. U. - T I. S.R.L. mărfuri în valoare de 6397,70 lei, conform facturii CL VDS nr._ pe care a semnat-o la rubrica semnătura de primire. Pentru plata mărfurilor, a emis către S.C. U. - T I. S.R.L. în numele S.C. S. M. S.R.L. o filă CEC cu valoarea menționată în care la rubrica data a fost înscrisă data de 11.10.2005. Fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată din motivul firmă în interdicție bancară, lipsă totală de disponibil și lipsă de mandat a semnatarului.

b) în data de 19.09.2005 inculpatul C. N. a achiziționat de la S.C. U. - T I. S.R.L. mărfuri în valoare de 5988,91 lei, conform facturii CL VDS nr._ pe care a semnat-o la rubrica semnătura de primire. Pentru plata mărfurilor, a emis către S.C. U.-TIMPEX S.R.L. în numele S.C. S. M. S.R.L. o filă CEC cu valoarea menționată în care la rubrica data a fost înscrisă data de 11.10.2005. Fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată din motivul firmă în interdicție bancară, lipsă totală de disponibil și lipsă de mandat a semnatarului.

c) în data de 27.09.2005 inculpatul C. N. a achiziționat de la S.C. U. - T I. S.R.L. mărfuri în valoare de 7187,47 lei conform facturii CL VDS nr._ pe care a semnat-o la rubrica semnătura de primire. Pentru plata mărfurilor a emis către S.C. U. – T I. S.R.L. în numele S.C. S. M. S.R.L. o filă CEC cu valoarea menționată în care la rubrica data a fost înscrisă data de 18.10.2005. Fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată din motivul firmă în interdicție bancară, lipsă totală de disponibil și lipsă de mandat a semnatarului.

d) în data de 19.09.2005 inculpatul C. N. a achiziționat de la S.C. U. - T I. S.R.L. mărfuri în valoare de 3188,99 lei conform facturii CL VDS nr._ pe care a semnat-o la rubrica semnătura de primire. Pentru plata mărfurilor a emis către S.C. U. - T I. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 3.894.13 lei scadent la 15.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Fiind introdus la plată biletul la ordin a fost refuzat din motivul lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată la termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 29.08.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 24.920 lei, iar la data de 15.10.2005 contul creditor era zero. Din corespondența Băncii Italo-Romena Spa - Sucursala București, a rezultat că începând cu data de 05.10.2010 S.C. S. M. S.R.L. a fost somată în scris că a intrat în incident de plată aducându-se la cunoștință măsura interzicerii de a mai emite cecuri și obligativitatea restituirii formularelor CEC neutilizate. Corespondența a fost expediată pe adresa sediului social al S.C. S. M. S.R.L. și a fost returnată cu mențiunea "Nu a fost găsit destinatarul la această adresă și nici nu se știe nimic de el".

În cauză au fost întocmite rapoartele de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 15.05.2007 și nr._ din 26.02.2009. În raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 15.05.2007 s-au concluzionat următoarele: semnătura de la rubrica semnătura de primire de pe facturile fiscale CL VDS nr._, CL VDS nr._ și CL VDS nr._ aparține inculpatului C. N.; scrisul și semnăturile de pe biletul la ordin și fila CEC . nr._ aparține inculpatului C. N.; scrisul de pe filele CEC . nr._ și . nr._ aparține inculpatei C. G..

S.C. U. - T I. S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_,08 lei.

8. În data de 04.11.2005, reprezentantul S.C. B. W. S.R.L. a formulat plângere penală împotriva inculpaților C. N. și C. G., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că au achiziționat produse alimentare în valoare de_,33 RON pentru care au emis 18 bilete la ordin și patru file CEC seriile BH_, BH_, BH_, BH_ și care, fiind introduse la plată, au fost refuzate.

Operațiunile au fost efectuat în numele S.C. S. M. S.R.L., fără ca inculpatul C. N. să aibă vreo calitate în această societate, și în numele S.C. P. .., unde inculpatul C. N. figurează doar ca asociat împreună cu soția sa, inculpata C. G., și S.C. E. A. S.R.L., unde inculpatul nu deține nici un fel de calitate, societatea având ca unic asociat și administrator pe inculpata C. G..

Martorul P. M., administrator al S.C. B. W. S.R.L., a declarat că societatea are ca obiect de activitate desfacerea en-gros de produse alimentare, băuturi alcoolice și băuturi nealcoolice pe raza județelor Călărași și Ialomița. Printre societățile din municipiul Călărași care se aprovizionau cu produse de la S.C. B. W. S.R.L. se aflau și S.C. P. .., S.C. E. A. S.R.L. și S.C. S. M. S.R.L. Detaliile concrete în care s-au desfășurat relațiile comerciale sunt cunoscute de martorii P. N., S. C. și G. I. D..

Martorul P. N. a declarat că lucrează în cadrul S.C. B. W. S.R.L. unde îndeplinește funcția de agent distribuție, pentru zona municipiului Călărași. Acesta a transportat efectiv mărfurile către societățile comerciale de pe raza municipiului Călărași inclusiv către S.C. P. .., S.C. E. A. S.R.L. și S.C. S. M. S.R.L. Livrările le făcea la magazinul din piața Orizont iar mărfurile erau cu preponderență ulei și zahăr. Toate aceste societăți au fost reprezentate de un bărbat pe care îl cunoșteau cu porecla "B.". Fiind prezentate pozele inculpaților C. N. și C. G. martorul a declarat că acestea sunt persoanele care reprezentau S.C. P. .., S.C. E. A. S.R.L. și S.C. S. M. S.R.L.

Aceleași aspecte sunt susținute și de martorii S. C. și G. I. D..

Urmare a verificărilor efectuate, a rezultat că situația instrumentelor de plată emise de inculpații C. N. și C. G., în numele S.C. P. .., S.C. E. A. S.R.L. și S.C. S. M. S.R.L., în favoarea S.C. B. W. S.R.L. și refuzate la plată este următoarea:

a) în data de 27.09.2005 . a emis către S.C. B. W. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 4847,78 lei scadent la 11.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica

VĂZUT de S.C. P. .. Fiind introdus la plată, biletul la ordin

a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în

termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank -

Agenția Călărași, la data de 27.09.2005 S.C. P. .. înregistra

un cont creditor de 12.020 lei, iar la data de 11.10.2005 contul creditor era

zero.

b) în data de 15.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. B. W. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 8998,68 lei scadent la 29.09.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica

VĂZUT de S.C. P. .. Fiind introdus la plată, biletul la ordin

a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în

termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank -

Agenția Călărași, la data de 15.09.2005 S.C. P. .. înregistra

un cont creditor de 24.920 lei iar la data de 29.09.2005 contul creditor era

zero.

În cauză au fost întocmite rapoartele de constatare tehnico-științifică

grafică nr._ din 15.05.2007 și nr._ din 26.02.2009. În raportul

de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 26.02.2009 s-a

concluzionat că scrisul și semnătura de pe aversul biletului la ordin au

fost efectuate de inculpata C. G..

c) în data de 15.09.2005 . a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 8.270,01 lei scadent la 29.09.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. B. W. SRL. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor

puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași la data de

15.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de

8000 lei, iar la data de 29.09.2005 contul creditor era zero.

d) în data de 17.09.2005 S.C. P. . către S.C. B. W. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 3.978,67 lei scadent la 01.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica

VĂZUT de S.C. P. .. Fiind introdus la plată biletul la ordin

a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în

termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank -

Agenția Călărași, la data de 17.09.2005 S.C. P. .. înregistra

un cont creditor zero iar la data de 01.10.2005 contul creditor era tot zero.

e) în data de 17.09.2005 . a emis către . un bilet la ordin în valoare de 4.061,83 lei scadent la 01.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de .. Biletul la ordin a fost girat de către . în favoarea .. Fiind introdus la plată biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor

puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de

17.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de

zero lei. iar la data de 01.10.2005 contul creditor era de asemenea zero.

f) în data de 20.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 3.118,57 lei scadent la 04.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. B. W. S.R.L. Fiind introdus la plată biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor

puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de

20.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de

12.160 lei, iar la data de 04.10.2005 contul creditor era zero.

g) în data de 20.09.2005 S.C. P. .. a emis către . un bilet la ordin în valoare de 3.188,57 lei scadent la 04.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica

VĂZUT de S.C. P. .. Fiind introdus la plată biletul la ordin

a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în

termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank -

Agenția Călărași, la data de 20.09.2005 S.C. P. .. înregistra

un cont creditor de 12.260 lei iar la data de 04.10.2005 contul creditor era tot zero. în cauză au fost întocmite rapoartele de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 15.05.2007 și nr._ din 26.02.2009.

h) în data de 22.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. B. W. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 2.079,05 lei scadent la 06.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 22.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor de 2.500 lei, iar la data de 06.10.2005 contul creditor era zero.

i) în data de 22.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 2.079,05 lei scadent la 06.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. B. W. S.R.L. Fiind introdus la plată biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 22.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 2.500 lei, iar la data de 06.10.2005 contul creditor era zero.

j) în data de 22.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 3.612,84 lei scadent la 08.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. B. W. S.R.L. Fiind introdus la plată biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 22.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 2.500 lei. iar la data de 04.10.2005 contul creditor era zero.

k) în data de 22.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. B. W. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 3.612,84 lei scadent la 08.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Fiind introdus la plată biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași. la data de 22.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor de 2.500 lei, iar la data de 08.10.2005 contul creditor era zero.

l) în data de 24.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 1.806,42 lei scadent la 08.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. B. W. S.R.L. Fiind introdus la plată biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 24.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de zero lei, iar la data de 08.10.2005 contul creditor era tot zero.

m) în data de 20.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 2.515,35 lei scadent la 08.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. B. W. S.R.L. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 22.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 12.160 lei, iar la data de 08.10.2005 contul creditor era zero.

n) în data de 27.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 5.122,52 lei scadent la 11.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. B. W. S.R.L. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 27.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 12.020 lei, iar la data de 11.10.2005 contul creditor era zero.

o) în data de 20.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. B. W. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 2.600,14 lei scadent la 08.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 20.09.2005 . înregistra un cont creditor de 12.160 lei, iar la data de 08.10.2005 contul creditor era zero.

p) în data de 24.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. B. W. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 1.086,42 lei scadent la 08.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 24.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor de zero lei, iar la data de 08.10.2005 contul creditor era de asemenea zero.

q) în data de 28.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. E. A. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 3.894,13 lei scadent la 12.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Biletul la ordin a fost girat de către S.C. E. A. S.R.L. în favoarea S.C. B. W. S.R.L. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 28.09.2005 S.C. P. .. înregistra un cont creditor în sumă de 7.150 lei, iar la data de 12.10.2005 contul creditor era zero.

r) în data de 28.09.2005 S.C. P. .. a emis către S.C. B. W. S.R.L. un bilet la ordin în valoare de 3.928,79 lei scadent la 12.10.2005. La aceeași dată biletul la ordin a fost completat la rubrica VĂZUT de S.C. P. .. Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată în termen. Conform documentelor puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Agenția Călărași, la data de 28.09.2005 . înregistra un cont creditor de 7.150 lei, iar la data de 12.10.2005 contul creditor era zero.

s) în perioada 13.09._05 inculpatul C. N., invocând calitatea de reprezentant al S.C. P. .., diferite sortimente de produse pentru care a emis ca mijloc de plată filele CEC . nr._ din 01.10.2005 în valoare de 9.198,23 lei, . nr._ din 04.10.2005 în valoare de 5.505,40 lei, . nr._ din 06.10.2005 în valoare de 9.577,36 lei, . nr._ din 11.10.2005 în valoare de 5.133,49 lei și . nr._ din 14.10.2005 în valoare de 3.885,47 lei. Fiind introduse la plată, filele CEC au fost refuzate pentru motivul lipsă totală disponibil, emise de un trăgător aflat în interdicție bancară și lipsă de mandat a semnatarului.

9. În data de 11.11.2005 reprezentantul S.C. N. - I .. a formulat plângere penală împotriva inculpatului C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că a achiziționat mobilă în valoare de 5755 RON pentru care a emis un bilet la ordin care fiind introdus la plată a fost refuzat. Operațiunea s-a efectuat în numele S.C. S. M. S.R.L. fără ca inculpatul C. N. să aibă vreo calitate în această societate.

Martorul S. E., administratorul al S.C. N.-I .., a declarat că în ziua de 16.09.2005 la punctul de lucru al societății din Călărași, s-a prezentat inculpatul C. N. și, invocând calitatea de reprezentant al S.C. S. M. S.R.L., a comandat livrarea unor piese de mobilier.

De stabilirea detaliilor privind livrarea produselor s-a ocupat martorul C. M., după ce în prealabil a solicitat acceptul său. După livrarea mărfurilor inculpatul C. N. a achitat numerar suma de 2.000 lei, iar pentru diferența de 3755 lei a emis bilet la ordin scadent la data de 16.10.2005 care, fiind introdus la plată, a fost refuzat pe motiv lipsă totală de disponibil, prezentat după expirarea termenului și lipsă de mandat a semnatarului.

Martorul C. M. a confirmat situația expusă de administratorul societății, precizând că tranzacțiile au fost efectuate de inculpatul C. N. care a semnat și ștampilat documentele de livrare a mărfurilor.

Pentru mărfurile livrate a fost emisă de către S.C. N.-I .. către S.C. S. M. S.R.L. factura fiscală nr._ pe care inculpatul C. N. a semnat-o pe reversul acesteia și a aplicat ștampila S.C. S. M. S.R.L.

Fiind prezentată o planșă foto cu fotografiile mai multor persoane. printre care și a inculpatului C. N., martorul C. M. a indicat fotografia inculpatului ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul S.C. N.-I .. a comandat produse pentru S.C. S. M. S.R.L. a semnat factura fiscală nr._ și a prezentat biletul la ordin din 16.09.2005 în valoare de 3.755 lei.

S.C. N. I-C.O.M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 36.477,73lei.

10. În data de 25.10.2006, reprezentantul S.C. R. E. S.R.L. a formulat plângere penală împotriva inculpatului C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că a achiziționat produse electronice în valoare de 7926,62 RON pentru care a emis două file CEC care, fiind introduse la plată, au fost refuzate.

Operațiunea s-a efectuat în numele S.C. S. M. S.R.L., fără ca inculpatul C. N. să aibă vreo calitate în această societate.

Martora Ț. P., administratorul al S.C. R. E. S.R.L., a declarat că în ziua de 29.09.2005 și 03.10._ la punctul de lucru al societății din Călărași, s-a prezentat inculpatul C. N. și, invocând calitatea de reprezentant al S.C. S. M. S.R.L., a comandat livrarea unor mărfuri electro-casnice.

De stabilirea detaliilor privind livrarea produselor s-a ocupat martorul BoracMarian, după ce în prealabil a solicitat acceptul său. După livrarea mărfurilor inculpatul C. N. a emis filele CEC . nr._ și . nr._ care, fiind introduse la plată, au fost refuzate pe motiv lipsă totală de disponibil, emis de un trăgător aflat în interdicție bancară și lipsă de mandat a semnatarului.

Martorul Borac M. a confirmat situația expusă de administratorul societății, precizând că tranzacțiile au fost efectuate de inculpatul C. N. care a semnat și ștampilat documentele de livrare a mărfurilor. Pentru mărfurile livrate au fost emise de către S.C. R. E. S.R.L. către S.C. S. M. S.R.L. facturile fiscale . VET nr._ din 29.09.2005 și CL VET nr._ din 03.10.2005 pe care inculpatul C. N. le-a semnat la rubrica semnătura de primire.

Fiind prezentată o planșă foto cu fotografiile mai multor persoane, printre care și a inculpatului C. N., martorul Borac M. a indicat fotografia inculpatului C. N. ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul S.C. R. E. S.R.L. a comandat produse pentru S.C. S. M. S.R.L. a semnat facturile fiscale . VET nr._ din 29.09.2005 și CL VET nr._ din 03.10.2005 și a emis filele CEC . nr._ și . nr._ pe care le-a completat personal.

S.C. R. E. S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7.926,62 lei.

Prin adresa nr. 1126 din 25.11.2005 Banca Italo Romena Spa - Sucursala București a făcut cunoscut organelor de poliție că S.C. S. M. S.R.L. a fost declarată în interdicție bancară de a mai emite cecuri la data de 05.10.2005.

Corespunzător procedurilor, au trimis somația nr. 5/05.10.2005 către S.C. S. M. S.R.L. prin care comunicau administratorului societății faptul că a fost pus în interdicție bancară de a mai emite cecuri în perioada 05.10._06, dar corespondența a fost returnată pentru motivul destinatar negăsit. Totodată, au pus la dispoziția organelor de poliție copii ale următoarelor documente: dosarul juridic al societății precum și a deschiderii de cont; cererea de eliberare a carnetului de cecuri barate; somațiile nr. 5/05.10.2005, 6/06.10.2005, 7/07.10.2005, 4/13.10.2005, 3/12.10.2005, 08/17.10.2005 și 08/14.10.2005; 17 cecuri sosite la plată la bancă; duplicate ale extraselor de cont de la deschiderea contului și până la momentul corespondenței.

Din duplicatul extrasului de cont rezultă că emiterea carnetului de file CEC cu seriile BH nr._ - BH nr._ s-a făcut în data de 08.09.2005. Din același document rezultă că de la momentul emiterii carnetului cu cecuri și până la data de 23.11.2005 prin contul corespunzător nu au fost făcute operațiuni de către societate singura operațiune fiind una internă de acoperire a unui debit în sumă de 47,87 lei.

Conform documentelor prezentate de bancă, persoana abilitată să emită CEC-uri în numele S.C. S. M. S.R.L. era martorul C. V. C..

Cu adresa nr. 14.874 din 29.11.2005 Raiffeisen Bank S.A. - Sucursala Călărași a înaintat organelor de poliție următoarele documente: fotocopii ale documentelor în baza cărora s-a procedat la deschiderea conturilor bancare aparținând S.C. P. .. Călărași și S.C. E. A. S.R.L. Călărași; rulajul conturilor pentru S.C. P. .. Călărași și S.C. E. A. S.R.L. Călărași în perioada 01.07._05; documente privind înscrierea refuzurilor bancare.

Potrivit documentelor puse la dispoziție, persoana autorizată să efectueze operațiuni în numele S.C. P. .. Călărași și S.C. E. A. S.R.L. Călărași, conform fișelor specimene semnături pentru persoane juridice era inculpata C. G..

S.C. E. A. S.R.L. Călărași a fost declarată în interdicție bancară de la data de 15.12.2004 până la data de 07.04.2006 pentru emiterea de file CEC fără a avea la tras disponibilul necesar.

Conform extrasului de cont intermediar pentru contul RO19RZBR_0298 aparținând S.C. E. A. S.R.L. Călărași, acesta a fost funcțional până la data de 18.02.2005 când a fost închis. În perioada 31.01._05 contul a avut un rulaj creditor în sumă de 6 (șase) lei.

Conform extraselor de cont intermediar pentru contul RO44RZBR_8752 aparținând S.C. P. .. Călărași, acesta a fost și era funcțional la data când banca a comunicat datele.

Analizând datele cuprinse în extrasele de cont, a rezultat că societatea nu înregistra operațiuni economice din care să primească plăți prin sistem interbancar de la alte societăți. Alimentarea contului se făcea cu numerar la casieria băncii de către inculpatul C. N.. Acest lucru denotă faptul că bunurile alimentare și nealimentare achiziționate în numele societății de la părțile vătămate erau vândute persoanelor fizice contra numerar. Parte din aceste sume de bani erau depuse în contul societății pentru ca la o eventuală verificare a părților vătămate contul societății să înregistreze rulaj creditor.

În datele în care inculpații C. N. și C. G. emiteau instrumente de plată către părțile vătămate ori înregistrau sume scadente de plată situația se prezenta în felul următor:

În data de 01.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 3054,17 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate. iar contul creditor era în sumă de 4.100 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 05.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de_,15 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate. iar contul creditor era în sumă de 20.900 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 12.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 7245,91 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de 27.515,20 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 13.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 4130,83 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de 12.300 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 14.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 5682,11 lei. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă totală 2832,20 lei, iar contul creditor era în sumă de 16.420 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 15.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 17.699,40 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de 8.000 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 16.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 5168,02 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 17.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 8040,50 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 19.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 34.423,23 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de 24.920 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 20.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 16.702,63 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de 12.160 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 22.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 15.607,15 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de 2.500 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 23.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 11.340,91 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de 14.350 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 24.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 3612,84 lei. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 5605,38 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 25.09.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 7506,77 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 26.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 3040,93 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de 20.000 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 27.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 26.372,25 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de 12.020 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 28.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 7.822,92 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de 7.150 lei proveniți din depunere de numerar de către inculpatul C. N..

În data de 29.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 2832,20 lei. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 24.514,60 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 30.09.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 4.252,36 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 01.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 8.041,50 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 02.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 430,71 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 03.10.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 6.303,36 lei. La data respectivă nu înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate, iar contul creditor era în sumă de 115 lei.

În data de 04.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 18.817,60 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 05.10.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 2.280,13 lei. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 7712,42 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 06.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 9.585,42 lei, iar contul creditor era în sumă de 200 lei.

În data de 07.10.2005 S.C. P. .. Călărași a emis instrumente de plată către părțile vătămate în sumă totală de 68.880,56. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 10.350 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 08.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 18.404,60 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 09.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 5.212 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 10.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 6.914,05 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 11.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 84.078,46 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 12.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 7.822.92 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 13.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 3.040.93 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 14.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 8321,58 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 15.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 19.719,18 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 16.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 2.949,54 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 17.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 8.556,79 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 18.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 2.280,13 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

În data de 20.10.2005 S.C. P. .. Călărași nu a emis instrumente de plată către părțile vătămate. La data respectivă înregistra sume scadente de plată către părțile vătămate în sumă de 1.908,76 lei, iar contul creditor era în sumă de zero lei.

După data de 20.10.2005, prin contul S.C. P. .. Călărași nu mai sunt evidențiate niciun fel de operațiuni.

Cu adresa nr._ /18.11.2005 Banca Națională a României Direcția Stabilitate Financiară a comunicat următoarele:

S.C. P. .. Călărași figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 52 incidente de plată cu bilete la ordin conform anexei nr. 1.

S.C. E. A. S.R.L. Călărași figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 9 incidente de plată cu cecuri conform anexei nr. 2.

S.C. S. M. S.R.L. Călărași figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 18 incidente de plată conform anexei nr. 3 din care 17 incidente de plată cu cecuri și 1 incident de plată cu bilet la ordin.

Judecătorul fondului a arătat că situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpaților, rapoartele de constatare tehnico-științifică grafică, specimen de semnături, contractul de comodat, actul constitutiv S.C. P. .., contractul de concesiune, actul de constituire a societăților S.C. P. .., S.C.E. A. S.R.L., S.C. S. M. S.R.L., declarațiile martorilor, sesizarea formulată de Banca Italo Romena, extrasele de cont, cererea și actul de deschidere a contului, anexa la contractul de cont, cerere - convenție privind cecurile barate, biletele la ordin și cambiile, somațiile emise de Banca Italo Romena, cererile de înscriere a refuzului bancar, actul constitutiv al S.C. E. A. S.R.L., somațiile, filele CEC, extrasele de cont, biletele la ordin, adresa emisă de Banca Națională a României, situația analitică privind refuzurile de înregistrare la Centrala incidentelor de plăți, lista apelurilor telefonice, facturile fiscale și procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere.

La data de 01.11.2005, inculpata C. G. s-a prezentat la sediul poliției însoțită de apărătorul ales. Fiindu-i solicitat să își consemneze declarația olograf, inculpata C. G. a scris personal capătul de declarație după care, invocând probleme personale, a solicitat întreruperea audierii și continuarea declarației în după amiaza aceleiași zile. Inculpata C. G. nu a revenit la audieri și a părăsit teritoriul României.

Instanța de fond a mai reținut că, față de împrejurarea că inculpații s-au sustras cercetărilor, au fost efectuate verificări pentru a se stabili situația acestora.

Prin adresa nr._/10/BCR din 04.02.2011 a Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național INTERPOL a comunicat faptul că cei doi inculpați locuiesc în Spania, localitatea Sevilla, Caile Capataz Gutierrez Taggua, nr. 4, . loc de muncă, nu dețin proprietăți imobiliare, nu sunt cunoscuți cu antecedente în evidențele spaniole.

Au fost solicitate relații la Primăria Municipiului Călărași, Direcția Generală a Finanțelor Publice Călărași, Banca Comercială Română - Sucursala Călărași, B. Post SA - Sucursala Călărași, Banca Română Pentru Dezvoltare - Sucursala Călărași, referitoare la situația conturilor, a bunurilor mobile și imobile cu care figurează înscrise S.C. P. .. Călărași, S.C. E. A. S.R.L. Călărași, inculpații C. N. și C. G., pentru luarea măsurilor asigurătorii necesare, rezultatul fiind negativ.

Din fișele de cazier depuse la dosarul cauzei, a rezultat că inculpata C. G. nu este cunoscută cu antecedente penale, iar inculpatul C. N. a fost condamnat prin sentința penală nr. 236/26.04.2005 a Judecătoriei Călărași la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/2004, astfel încât în prezent se află în starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a C.pen.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, faptele inculpaților C. N. și C. G. care, în perioada august - septembrie 2005 au achiziționat de la părțile vătămate S.C. C. P. I. S.R.L., S.C. D. I. S.R.L., S.C. M. D. S.R.L., .., S.C. EL C. S.R.L., S.C. U. - T S.R.L., S.C. B. W. S.R.L., S.C. N. - I .., S.C. R. E. S.R.L. de pe raza județelor Călărași, Ialomița și C., mărfuri alimentare ori industriale în numele S.C. P. .. Călărași, S.C. E. A. S.R.L. Călărași și S.C. S. M. S.R.L. Călărași, plătind cu file CEC în valoare de 110.182,2 lei, file CEC care, fiind introduse la plată, au fost refuzate din lipsă de disponibil și cu bilete la ordin în valoare de 183.060,52 lei, bilete la ordin care fiind introduse la plată au fost refuzate din lipsă disponibil sau lipsă de mandat - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 3, și 4 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și, respective, art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.. pentru ambii inculpați și cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. numai pentru inculpatul C. N..

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, raportat la aspectul că inculpații au înțeles să părăsească țara, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în modalitatea reținută în actul de sesizare al instanței și expuse mai sus, dispunând condamnarea acestora.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C. N., instanța de fond a avut în vedere natura infracțiunii săvârșite, gradul de pericol social al faptei comise, modalitatea concretă în care a acționat, dar și circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că este căsătorit, are doi copii și este recidivist postcondamnatoriu. Cu privire la determinarea în concret a gradului de pericol social pentru faptele săvârșite, s-au avut în vedere și circumstanțele reale ale săvârșirii acestora - pericolul social intrinsec al faptei, valoarea prejudiciului estimat.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei C. G., instanța de fond a avut în vedere natura infracțiunii săvârșite, gradul de pericol social al faptei comise, modalitatea concretă în care a acționat, dar și circumstanțele personale ale acesteia, respectiv faptul că este căsătorită, are doi copii în întreținere, al căror tată este inculpatul C. N. și este la primul contact cu legea penală, în consecință, s-a apreciat că inculpata C. G. beneficiază de circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.pen. Cu privire la determinarea în concret a gradului de pericol social pentru faptele săvârșite, s-au avut în vedere și circumstanțele reale ale săvârșirii acestora - pericolul social intrinsec al faptei, valoarea prejudiciului estimat. Ținând cont de circumstanțele personale ale acestei inculpate, respectiv faptul că G. C. este la primul contact cu legea penală și este mama a doi copii minori al căror tată a fost condamnat la închisoare cu executare prin prezenta sentință, judecătorul fondului a considerat că scopul pedepsei și reeducarea acestuia se pot realiza și fără aplicarea unei pedepse privative de libertate astfel că, în baza art. 81-82 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pronunțată în sarcina inculpatului pe durata unui termen încercare de 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, judecătorul fondului a apreciat că, în speță, au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fiecare dintre părțile civile constituite în cauză, respectiv producerea prejudiciului, vinovăția inculpaților, legătura de cauzalitate și fapta ilicită.

Prin sentința penală nr. 60/25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, în temeiul art. 215 alin. 1, 3 și 4 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., a fost condamnat inculpatul C. N. la 4 ani închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., a mai fost condamnat inculpatul C. N. la 5 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 83 C.pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 236/26.04.2005 a Judecătoriei Călărași, pe care a adăugat-o pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului în speță, în final inculpatul C. N. având de executat pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic, respectiv 6 ani de închisoare. Pedeapsa se execută în regim de detenție. În baza art. 71 C.pen., a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În temeiul art. 215 alin. 1, 3 și 4 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 76 lit. C.pen., a fost condamnată inculpata C. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 76 lit. C.pen., a mai fost condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpata C. G. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 C.pen. În baza art. 359 C.pr.pen., raportat la art. 83 C.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor a căror nerespectare vor atrage revocarea suspendării condiționate. În baza art. 71 C.pen., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. În baza art. 71 alin. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 998 din Codul civil din 1864, a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de S.C. D. I. S.R.L. și au fost obligați inculpații către această parte civilă la plata sumei de 6.800,14 lei.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 998 din Codul civil din 1864, a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de S.C. M. D. S.R.L. și au fost obligați inculpații către această parte civilă la plata sumei de 68.580,52 lei.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 998 din Codul civil din 1864, a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de .. și au fost obligați inculpații către această parte civilă la plata sumei de 5.682,11 lei.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 998 din Codul civil din 1864, a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de S.C. EL C. S.R.L. și au fost obligați inculpații către această parte civilă la plata sumei de 30.047,19 lei.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 998 din Codul civil din 1864, a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de S.C. B. W. S.R.L. și au fost obligați inculpații către această parte civilă la plata sumei de 102.806,33 lei.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 998 din Codul civil din 1864 a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de S.C. N.-I .. și au fost obligați inculpații către această parte civilă la plata sumei de 5.755 lei.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la dispozițiile art. 998 din Codul civil din 1864, a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de S.C. R. E. S.R.L. și au fost obligați inculpații către această parte civilă la plata sumei de 7.926,62 lei.

S-a luat act de faptul că partea civilă S.C. U.-T S.R.L. a renunțat la recuperarea prejudiciului în sumă de 22.763,08 lei.

S-a luat act de faptul că partea civilă S.C. C. P. I. S.R.L. nu mai are personalitate juridică.

În consecință, în temeiul art. 118 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea, în folosul statului, a sumei de 29.620 lei de la fiecare din inculpați.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 3.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpații C. N. și C. G..

Examinând sentința penală recurată, față de motivele invocate și din oficiu, conform art. 385⁶ C.pr.pen., Curtea de Apel București a constatat că recursurile declarate sunt fondate.

Astfel, prin adresa nr._/10/BCR din data de 04.02.2011 a Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol s-a comunicat faptul că inculpații C. N. și C. G. locuiesc în Spania, localitatea Sevilla, Calle Capataz Gutierrez Tagua, nr. 4, . art. 177 alin. 1 C.pr.pen., inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar art. 178 alin. 2¹ C.pr.pen. prevede că în cazul în care scrisoarea recomandată prin care se citează un inculpat care locuiește în străinătate nu poate fi înmânată datorită refuzului primirii sau din orice alt motiv, citația se va afișa la sediul instanței. Instanța de fond a procedat la citarea inculpaților la adresa din Spania prin scrisoare recomandată, aceasta fiind restituită cu mențiunea că în orașul Sevilla nu există . astfel la sediul instanței. Or, prima instanță trebuia să ceară lămuriri Biroului Național Interpol care a indicat această adresă, citarea prin afișare la sediul instanței urmând a o efectua doar în cazul în care s-ar fi constatat imposibilitatea aflării adresei corecte la care locuiesc inculpații în Spania. Procedându-se de către instanța de recurs la citarea inculpaților prin scrisoare recomandată la adresa din Spania, comunicată de Biroul Național Interpol, procedura de citare a fost legal îndeplinită, citațiile fiind înmânate unei rude.

Așadar, judecata în fața instanței de fond s-a făcut fără ca inculpații să fie citați în mod legal, cu încălcarea art. 177 alin. 1 C.pr.pen., producându-li-se o vătămare în condițiile în care cauza s-a soluționat în lipsa acestora, neavând posibilitatea de a participa la judecarea cauzei, de a propune probe în apărare și de a pune întrebări martorilor audiați. Mai mult, s-a constatat că instanța de fond nu a efectuat cercetarea judecătorească, nemanifestând rol activ, în condițiile în care audierea martorilor a fost formală, limitându-se la consemnarea aspectului dacă își mențin sau nu declarațiile date în cursul urmăririi penale.

În consecință, prin decizia penală nr. 1835/04.10.2013, Curtea de Apel București - Secția I Penală, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. c C.pr.pen., a admis recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpații C. N. și C. G. împotriva sentinței penale nr. 60/2013 din data de 25.02.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, a casat sentința penală recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Judecătoria Călărași, unde a fost înregistrată în data de 01.11.2013 sub nr. de dosar_ .

La termenul de judecată din data de 30.04.2014, s-a pus în discuția schimbarea încadrării juridice a faptei, față de principiul aplicării legii penale mai favorabile consacrat de art. 5 C.pen., și încetarea procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

Analizând schimbării încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriul nr. 975/P/2005 în sarcina inculpaților C. N. și C. G., prima instanță a reținut următoarele:

În cazul infracțiunilor aflate în curs de judecată la momentul intervenirii legii noi mai favorabile, fiind vorba de formarea unei situații juridice, alegerea legii penale mai favorabile înseamnă compararea efectelor legilor succesive distinct, raportat la fiecare element ce intră în structura situației juridice penale, fără ca prin aceasta să se aducă atingere politicii penale.

Dacă legiuitorul ar fi urmărit ca infracțiunile săvârșite sub imperiul legii vechi să fie pedepsite fie urmându-se concepția vechiului cod penal, fie potrivit legii noi, în sensul corelării limitelor reduse de pedeapsă cu regimul sancționator mai sever aplicabil în cazul pluralității de infracțiuni, nu s-ar fi impus reglementarea cuprinsă la art. 5 C.pen., întrucât este evident că, în cazul în care prin aplicarea legii noi s-ar ajunge la o pedeapsă mai severă, aplicarea acestei pedepse ar fi neconstituțională, retroactivând o lege nefavorabilă.

De aceea, trebuie admis că, în cazul infracțiunilor nejudecate la momentul modificării concepției legiuitorului, infractorul beneficiază de dispozițiile mai favorabile cuprinse în legile succesive, fără a se încălca astfel principiul separației puterilor în stat cât timp dreptul judecătorului de a analiza instituțiile ce compun situația juridică penală este dat de legiuitor.

Dispozițiile art. 5 C.pen. ar rămâne fără niciun efect, suplimentar reglementării cuprinse la art. 15 din Constituție ce interzice retroactivitatea legii nefavorabile, în cazul în care interpretarea textului este în sensul stabilirii situației juridice a infractorului prin compararea globală a legilor succesive. D. în absența reglementării cuprinse la art. 5 C.pen. judecătorul, aplicând dispoziții penale din legi diferite, ar fi creat o a treia lege, ce nu corespunde nici politicii penale anterioare - și nici politicii penale actuale, nicidecum în cazul în care pedeapsa este stabilită tocmai în aplicarea voinței legiuitorului, transpusă în prevederile art. 5 C.pen.

Referitor la situația juridică a inculpatului C. N., s-a reține că, sub aspectul limitelor pedepsei, legea nouă este mai favorabilă, prevăzând limite speciale reduse, de la 3-15 ani la 1-5 ani.

Sub aspectul pluralității de infracțiuni - postexecutorie, dispozițiile legii vechi sunt mai favorabile, întrucât nu impun aplicarea unui spor.

În ceea ce privește situația juridică a inculpatei C. G., s-a reținut că, sub aspectul limitelor pedepsei, legea nouă este mai favorabilă, prevăzând limite speciale reduse, de la 3-15 ani la 1-5 ani.

În ceea ce privește prescripția răspunderii penale, prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit Decizia nr. 2 din data de 14.04.2014, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în aplicarea art. 5 C.pen., a stabilit că prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei.

Răspunderea penală își are geneza în săvârșirea unei infracțiuni și se realizează în cadrul raportului juridic penal, de constrângere, prin activitatea subiecților acestui raport, titulari de drepturi și obligații corelative.

Statul, ca reprezentant al societății și unic titular al dreptului de a trage la răspundere penală, are obligația de a-și exercita această prerogativă în cadrul legii, prin incriminarea faptului ilicit penal, deoarece nu poate pretinde persoanelor un alt comportament care nu a fost impus de lege.

La rândul său, cel ce a săvârșit infracțiunea are obligația de a suporta consecințele faptei sale, dar și dreptul de a solicita ca tragerea sa la răspundere penală să se deruleze în cadrul legal.

Ca instituție juridică a dreptului penal, răspunderea penală cuprinde un ansamblu de norme juridice privitoare la realizarea prin coercițiune a ordinii juridice penale, percepte ce cuprind condițiile în care ia naștere raportul juridic penal de conflict, conținutul și modul de soluționare a acestuia, cauzele care fac ca răspunderea penală să fie înlăturată sau ipotezele în care ea poate fi înlocuită cu altă formă de răspundere juridică.

Pe de altă parte, legea penală acordă factorului timp o importanță deosebită în aplicarea efectivă a dispozițiilor sale, considerând că trecerea timpului trebuie să constituie, în anumite condiții sau situații, o cauză care pune capăt incidenței penale, deoarece trecerea la răspundere penală, implicit aplicarea pedepsei, pot conduce la împlinirea scopurilor preventive și educative numai dacă se fac în termen util.

De aceea, în sistemul român de drept, răspunderea penală este guvernată, printre altele, de principiul prescriptibilității sale.

Prescripția este o cauză care înlătură răspunderea penală și este reglementată de art. 121 - 124 și art. 128 - 130 din Codul penal din 1968, constând în stingerea raportului juridic penal de conflict născut prin săvârșirea infracțiunii, prin nefinalizarea sa într-un termen prestabilit de lege, cu excepția infracțiunilor contra păcii și omenirii ce sunt imprescriptibile (alin. 2 al art. 121).

În noul Cod penal prescripția este reglementată în art. 154 - 156 C.pen.

Pe planul dreptului procedural, împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale constituie un caz în care acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată (art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pena. Principalul element al reglementării prescripției îl reprezintă stabilirea unor termene generale sau speciale, cu caracter peremptoriu și efect absolut, prevăzute de art. 122 alin. 1 Codul penal din 1968 și de art. 154 C.pen., prin determinarea în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită.

În speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 1-5 ani.

Prin urmare, termenul de prescripție general este de 5 ani (art. 154 alin. 1 lit. d C.pen. și art. 122 alin. 1 lit. d din Codul penal din 1968).

Alineatul 2 al art. 122 din Codul penal din 1968 și art. 154 alin. 2 C.pen. prevede că termenele de prescripție a răspunderii penale încep să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, iar în cazul infracțiunilor continuate, ca cea din speță, de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni.

Dar, pentru a-și îndeplini finalitatea de înlăturare a răspunderii penale, cursul prescripției trebuie să fie continuu și complet. Totuși, în cazul în care este efectuat orice act la care face referire alin. 1 al art. 123 din Codul penal din 1968 sau art. 155 C.pen., cursul prescripției se întrerupe și va avea ca efect curgerea unui nou termen. Totodată, un alt incident în cursul termenului de prescripție îl reprezintă suspendarea acestuia, în condițiile art. 128 alin. 1 din Codul penal din 1968 sau art. 153 C.pen., generând continuarea ei din ziua în care a încetat cauza de suspendare.

Așadar, activitatea procesual penală nu este disciplinată prin dispoziții legale care să instituie termene limită, maximale pentru finalizarea urmăririi penale și a judecății.

De aceea, a fost necesar ca prin art. 124 din Codul penal din 1968 să fie instituită prescripția specială, constând în impunerea finalității prescripției răspunderii penale prin fixarea unui termen limită, respectiv prin adiționarea unei jumătăți (sau întreg) din/și la termenele prevăzute de art. 122 alin. 1 din Codul penal din 1968 sau art. 154 alin. 1 C.pen. indiferent de numărul întreruperilor ce au avut incidență în desfășurarea procesului penal, legea nedistingând o fază a acestuia.

Art. 124 din Codul penal din 1968 prevede că prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut este depășit cu încă jumătate, fiind față de art. 5 C.pen., legea penală mai favorabilă.

În cauză, în raport cu data comiterii ultimei acțiuni a faptei reținute în sarcina inculpaților, septembrie 2005, instanța apreciază că termenul general de prescripție de 5 ani este depășit cu încă jumătate (2 ani și 6 luni) din martie 2013.

Prin urmare, având în vedere că prescripția este o cauză care atrage încetarea aptitudinii funcționale a acțiunii penale, lăsând neclarificată în fapt situația juridică a inculpaților cu privire la vinovăția sau nevinovăția lor, în temeiul art. 17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

Împotriva acestei sentințe penale, în data de 22.05.2014, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței, prin adresa nr. 986/III-2/2014, P. de pe lângă Judecătoria Călărași a declarat apel pe care l-a motivat în scris (motivele aflate la filele 4-7 din prezentul dosar).

Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 16.06.2014 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi 2097/2014).

Motivele de apel

P. de pe lângă Judecătoria Călărași a precizat că sentința penală apelată este nelegală.

În motivarea în fapt a apelului, s-a menționat că în mod greșit prima instanță a dispus față de cei doi inculpați încetarea procesului penal pe motiv că în cauză a intervenit prescripția specială, în condițiile în care, contrar Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, a procedat la combinarea prevederilor noului Cod penal cu cele ale Codului penal din 1968 și apoi a făcut aplicarea legii penale mai favorabile.

Curtea Constituțională a statuat că, în ceea ce privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, aceasta vizează aplicarea legii, iar nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o “lex tertia”, care, în pofida art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze. Curtea Constituțională a mai constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive, în stabilirea și aplicareea legii penale mai favorabile.

În condițiile în care, în cauza ce face obiectul motivului de apel nu s-ar fi procedat la aprecierea legii penale mai favorabile prin combinarea termenului de prescripție specială a răspunderii penale din Codul penal din 1968 anterior modificării operate prin Legea nr. 63/2012 cu tratamentul sancționator pentru infracțiunea de înșelăciune din noul Cod penal, nu s-ar fi ajuns la încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

Or, în speța de față, procedând la compararea, iar nu la combinarea prevederilor vechiului Cod penal cu cele ale noului Cod penal, se constată că faptele de înșelăciune reținute în sarcina inculpaților nu s-au prescris.

În drept, au fost invocate prevederile art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen.

În consecință, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale a primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri.

Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelant, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 420 alin. 10 C.pr.pen., apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Curtea va analiza modalitatea de aplicare în concret a principiului legii penale mai favorabile prevăzut de art. 5 alin. 1 C.pen., urmând, totodată, a avea în vedere decizia nr. 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională în soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 5 alin. 1 C.pen., decizie publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372/20.05.2014.

Astfel, prin decizia nr. 265/06.05.2014, s-a statuat în sensul că dispozițiile art. 5 C.pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin urmare, Curtea constată că prin decizia sus-menționată s-a ales criteriul aprecierii globale în stabilirea legii penale mai favorabile.

Așadar, având în vedere că, în ceea ce îi privește pe intimații-inculpați pe de o parte, legea penală mai favorabilă în cazul infracțiunii de înșelăciune este Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, în raport, evident, de limitele speciale minime și maxime de pedeapsă reduse față de limitele speciale prevăzute de Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, iar pe de altă parte, legea penală mai favorabilă în cazul termenului prescripției răspunderii penale și a modalității de calcul a prescripției speciale a răspunderii penale este Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, în raport, evident, de duratele termenelor de prescripție și prescripție specială a răspunderii penale reduse față de duratele prevăzute de Legea nr. 286/2009 privind Codul penal sub acest aspect, Curtea va analiza în ce măsură se impune sau nu aplicarea, în mod unitar, global, a legii penale apreciate ca fiind mai favorabile pentru situația juridică a intimaților-inculpați.

Prealabil, Curtea constată că legea penală mai favorabilă se determină, potrivit art. 5 alin. 1 C.pen., în concret, raportat la situația particulară a fiecărui inculpat în parte.

În acest context, Curtea reține că în speță, prima instanță a constatat că pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 1-5 ani.

Prin urmare, termenul de prescripție general este de 5 ani, conform art. 154 alin. 1 lit. d din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal și art. 122 alin. 1 lit. d din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

De asemenea, s-a reținut că art. 124 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal prevede că prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut este depășit cu încă jumătate (prescripția specială), fiind, în raport de art. 5 C.pen., legea penală mai favorabilă.

În cauză, în raport cu data comiterii ultimei acțiuni a faptelor reținute în sarcina inculpaților, septembrie 2005, prima instanță a apreciat că termenul general de prescripție de 5 ani este depășit cu încă jumătate (2 ani și 6 luni), din martie 2013.

Referitor la modalitatea concretă de calcul al termenelor de prescripție și prescripție specială, efectuată de către prima instanță, Curtea apreciază ca fiind necesare următoarele precizări prealabile analizării legalității și temeiniciei soluției în ansamblu pronunțate prin sentința penală apelată, pentru a stabili dacă aprecierea primei instanțe cu privire la însăși soluția de încetare a procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescripție specială este sau nu corect întemeiată în baza dispozițiilor legale aplicate de către prima instanță.

În acest context, Curtea constată că prin rechizitoriul nr. 975/P/2005 emis în data de 20.3.2012 de P. de pe lângă Tribunalul Călărași, s-a reținut că, în fapt, în perioada august - septembrie 2005, inculpații C. N. și C. G. au achiziționat de la părțile civile S.C. C. P. I. S.R.L., S.C. D. I. S.R.L., S.C. M. D. S.R.L., .., .., S.C. El C. S.R.L., S.C. U. - T S.R.L., S.C. B. W. S.R.L., S.C. N. - I .. și S.C. R. E. S.R.L., mărfuri alimentare ori industriale, în numele părților responsabile civilmente S.C. S. M. S.R.L., S.C. P. .. și S.C. E. A. S.R.L., plătind cu file CEC care, fiind introduse la plată, au fost refuzate din lipsă de disponibil, precum și cu bilete la ordin care, fiind introduse la plată, au fost refuzate din lipsă de disponibil sau lipsă de mandat.

Situația de fapt sus-prezentată prin rechizitoriu a fost reținută întocmai și de către prima instanță.

Faptele reținute în sarcina inculpaților ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. 1, 3 și 4 și art. 215 alin. 1, 2, și 3, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 și ambele cu aplic. art. 33 lit. a din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal (vechiul Cod penal), respectiv art. 244 alin. 1 și art. 244 alin. 1 și 2, fiecare cu aplic. art. 35 alin. 1 și ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal (noul Cod penal).

Prima instanță a considerat că limita specială maximă prevăzută pentru infracțiunea de înșelăciune este de 5 ani închisoare, potrivit art. 244 alin. 2 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, aceasta constituind legea penală mai favorabilă în raport de art. 215 alin. 5 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, care prevedea că limita maximă pentru această infracțiune era de 20 de ani închisoare.

De asemenea, prima instanță a apreciat că termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut pentru infracțiunea de înșelăciune este de 5 ani, conform atât art. 154 alin. 1 lit. d din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cât și art. 122 alin. 1 lit. d din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

Însă, referitor la modalitatea de calcul al termenului de prescripție specială, prima instanță a apreciat că legea penală mai favorabilă este Legea nr. 15/1968 privind Codul penal în varianta normativă anterioară modificării aduse prin Legea nr. 63/2012, deoarece prevedea că termenul se consideră împlinit dacă este depășit cu încă jumătate, în raport de art. 155 alin. 4 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, care prevede că termenul se consideră împlinit dacă este depășit cu încă o dată.

Din acest ultim punct de vedere, Curtea apreciază că raționamentul adoptat de prima instanță este corect, prin raportare exclusiv la obligativitatea respectării de către instanțe a principiului constituțional al retroactivității legii penale mai favorabile, având în vedere și argumentele ce succed.

Astfel, potrivit art. 124 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, prescripția specială înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul prevăzut la art. 122 este depășit cu încă jumătate.

Art. 124 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal a fostmodificat prin art. I pct. 3 din Legea nr. 63/2012, în sensul că prescripția specială înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul prevăzut la art. 122 este depășit cu încă o dată.

Analizând constituționalitatea art. 124 astfel cum acesta a fost modificat, prin decizia nr. 1092/18.12.2012, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 67/31.01.2013, Curtea Constituțională a statuat în sensul că prevederile art. 124 din Codul penal, care constituie obiectul excepției de neconstituționalitate formulate direct de Avocatul Poporului, sunt constituționale în măsura în care nu împiedică aplicarea legii penale mai favorabile faptelor săvârșite sub imperiul legii vechi, ceea ce este cazul și în speță, din moment ce se reține că faptele au fost comise în anul 2005.

Așadar, Curtea constată că în mod corect - dar, evident, exclusiv în limitele respectării principiului constituțional al legii penale mai favorabile - a apreciat prima instanță că legea penală mai favorabilă din perspectiva modalității de calcul al duratei termenului de prescripție specială este Legea nr. 15/1958 privind Codul penal, în varianta normativă pe care art. 124 o avea anterior modificării aduse prin Legea nr. 63/2012.

Prin urmare, Curtea constată că termenul de prescripție specială în cazul infracțiunii de înșelăciune, în modalitatea normativă eterogenă adoptată de către prima instanță, este de 5 ani plus încă jumătate, respectiv 7 ani și 6 luni.

Or, având în vedere că, potrivit atât art. 122 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cât și art. 154 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal în ceea ce privește infracțiunile continuate, faptele se presupune a fi fost epuizate în septembrie 2005, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni se consideră împlinit, conform art. 124 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal în varianta normativă anterioară modificării aduse prin Legea nr. 63/2012, în martie 2013.

Astfel, strict din perspectiva ansamblului considerațiilor anterior expuse cu privire la aplicarea în mod eterogen a legii penale mai favorabile, Curtea constată că prima instanță a calculat în mod corect durata termenul de prescripție specială și, în consecință, a pronunțat în cauză, în baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., soluția de încetare a procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Raportând și coroborând considerentele de fapt și de drept anterior expuse, Curtea constată că durata termenului de prescripție specială calculată de către prima instanță este corectă, cu sublinierea, încă o dată, a necesității respectării principiului constituțional al legii penale mai favorabile.

În consecință, Curtea constată că, procedând în maniera anterior prezentată - în sensul schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu pentru intimații-inculpați în infracțiunea de înșelăciune potrivit Legii nr. 286/2009 privind Codul penal (noul Cod penal) și al aplicării instituțiilor juridice ale prescripției și prescripției speciale a răspunderii penale conform Legii nr. 15/1968 privind Codul penal (vechiul Cod penal) – în mod indubitabil, prima instanță a creat o „lex tertia” prin combinarea unor dispoziții legale din cele două legi succesive, procedeu interzis în mod expres prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale.

Din acest punct de vedere, Curtea urmează a analiza în ce măsură se impune sau nu desființarea sentinței penale apelate, în scopul aplicării unitare a legii penale apreciate ca fiind mai favorabilă.

Așadar, Curtea constată că la data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv 13.05.2014, nu se publicase în Monitorul Oficial Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, ci acest aspect a intervenit până la momentul motivării sentinței de către prima instanță.

În consecință, se constată că, în mod cert, la data pronunțării sentinței penale apelate, prima instanță nu a încălcat nicio dispoziție legală prin aceea că a procedat la “combinarea” unor texte legale din cele două legi penale succesive, respectiv Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina intimaților-inculpați, și Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, referitor la prescripția și prescripția specială a răspunderii penale.

Astfel, împrejurarea constând în aceea că în intervalul de timp dintre data pronunțării sentinței și data pronunțării prezentei decizii a intervenit o modificare dispusă prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale - obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție - din perspectiva modalității de interpretare și aplicare a unor dispoziții legale - respectiv art. 5 alin. 1 C.pen. care statuează asupra principiului legii penale mai favorabile - nu trebuie să conducă la concluzia ignorării, de plano, a momentului procesual în care, într-o cauză concretă, particulară, cum este cea din prezenta cauză, a intervenit această modificare impusă de instanța de contencios constituțional, având în vedere următoarele considerente.

Potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale, inclusiv cele pronunțate în soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate, sunt obligatorii de la data publicării în Monitorul Oficial și au putere numai pentru viitor.

Raportând dispozițiile constituționale sus-menționate în prezenta cauză, Curtea constată că la momentul pronunțării sentinței penale apelate, prima instanță nu era obligată să aplice legea penală mai favorabilă în mod unitar, global.

Apariția Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale ulterior momentului pronunțării sentinței penale apelate nu poate fi absolut deloc imputabilă inculpaților, astfel că, aplicarea acestei decizii în prezenta cauză ar însemna, pe de o parte, încălcarea prevederilor art. 147 alin. 4 din Constituție care interzic aplicarea retroactivă a acestui tip de decizie, iar pe de altă parte, ar contraveni principiului previzibilității legii penale statuat prin dispozițiile art. 7 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cu atât mai mult cu cât inculpații nu au formulat calea de atac a apelului, din considerente ce țin inclusiv de modalitatea - favorabilă - de stabilire de către prima instanță atât a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, cât și a modalității de calcul al termenului de prescripție și prescripție specială a răspunderii penale.

Așadar, este dincolo de orice îndoială faptul că la momentul pronunțării sentinței penale apelate, inculpații nu puteau prevedea în vreun fel faptul că o autoritate a statului, instanța de contencios constituțional, ar urma să modifice modalitatea de interpretare și aplicare a principiului legii penale mai favorabile prevăzut de art. 5 alin. 1 C.pen., evident, această împrejurare fiind de natură a genera efecte nefavorabile inculpaților, prin agravarea situației sale juridice, în sensul următor.

Pe de o parte, dacă s-ar aprecia de către instanța de control judiciar că legea penală mai favorabilă ar fi Legea nr. 15/1968 privind Codul penal - întrucât prevedea termene reduse de prescripție și prescripție specială a răspunderii penale - ar însemna luarea în considerare a limitei maxime a pedepsei principale a închisorii, în raport de care se calculează termenul de prescripție, într-un cuantum superior celui prevăzut de Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, deoarece maximul special al pedepsei prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal este de 20 de ani închisoare, or, maximul special prevăzut de art. 244 alin. 1 și 2 din Legea nr. 286/2009 este de 5 ani închisoare.

Pe de altă parte, dacă s-ar aprecia de către instanța de control judiciar că legea penală mai favorabilă ar fi Legea nr. 286/2009 privind Codul penal - întrucât prevede o limită maximă specială de 5 ani închisoare pentru infracțiunea săvârșită, față de limita maximă de 20 de ani închisoare prevăzută de Legea nr. 15/1968 privind Codul penal - ar însemna aplicarea art. 155 alin. 4 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, care reglementează o modalitate mai severă de calcul al termenului de prescripție specială a răspunderii penale, prin aceea că termenul de prescripție trebuie împlinit cu încă o dată, față de vechea reglementare care presupunea împlinirea termenului cu încă jumătate.

Totodată, Curtea are în vedere un aspect deosebit de important, constând în însăși obiectul căii de atac a apelului, și anume legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate.

Or, instanța de control judiciar analizează aceste aspecte prin raportare exclusiv la dispozițiile legale incidente în speță, în vigoare la momentul pronunțării sentinței, și la modalitatea de interpretare și aplicare a acestor dispoziții legale, stabilită prin legea în vigoare și jurisprudența, fie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fie a Curții Constituționale, existente la momentul pronunțării sentinței.

Așadar, orice modificare ulterioară momentului pronunțării sentinței penale apelate, intervenită din perspectivă legislativă sau jurisprudențială, de natură a agrava situația juridică a inculpaților, nu poate fi avută în vedere, chiar și în situația în care este evident că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași a fost exercitat în defavoarea intimaților-inculpați, astfel că în cauză nu ar fi încălcat, cel puțin în aparență, principiul “Non reformation in pejus” prevăzut în art. 418 C.pr.pen.

Însă, în situația particulară din prezenta cauză, este evident că neluarea în considerare a principiului “Non reformation in pejus”, având drept consecință înrăutățirea situației juridice a intimaților-inculpați prin pronunțarea unei soluții de condamnare la pedeapsa închisorii, ca urmare a aprecierii asupra faptului că în cauză nu s-ar putea considera – urmare a aplicării în mod global a uneia sau a alteia dintre cele două legi succesive – că s-ar fi împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale, nu poate fi realizată fără evidențierea faptului, deosebit de important, constând în aceea că posibila constatare de către instanța de control judiciar asupra nelegalității și netemeiniciei sentinței pronunțate de către prima instanță ar fi lipsită de substanță și, astfel, ar reprezenta o aplicare formală a acestui principiu, din moment ce, așa cum s-a precizat anterior, la momentul pronunțării sentinței penale apelate, prima instanță a respectat întocmai nu numai ansamblul dispozițiilor legale incidente, cât mai ales modalitatea lor de interpretare și aplicare în speța dedusă judecății.

În consecință, a proceda în sensul contrar aspectelor anterior prezentate, ar însemna încălcarea inclusiv a principiului previzibilității legii penale, în sensul său autonom dat de Curtea europeană a drepturilor omului în jurisprudența sa constantă. Astfel, în hotărârea pronunțată în cauza Sunday Times vs. Regatul Unit, pronunțată în data de 26.04.1979 (paragrafele 46-53 ale hotărârii), s-a statuat în sensul că noțiunea delege are un înțeles autonom în raport de aceeași noțiune din dreptul național al statelor membre ale Convenției, incluzând orice normă care reglează o conduită, indiferent de situarea acesteia în ierarhia normelor juridice ale unui stat, cum este în speță decizia Curții Constituționale. Referitor la calitatea legii de a fi previzibilă, în hotărârea pronunțată în cauza L. vs. Franța, pronunțată în data de 24.08.1998 (paragrafele 26-28 ale hotărârii), s-a statuat în sensul că individul, chiar apelând la opinia unor specialiști, trebuie să fie în măsură să poată prevedea, în mod rezonabil, în funcție de circumstanțele cauzei, consecințele actelor sale.

De altfel, în hotărârea pronunțată în cauza D. și M. - Pidhorni vs. România, pronunțată în data de 24.08.2007 (paragrafele 33-35 și 43-44 ale hotărârii), Curtea europeană a statuat în sensul că art. 7 paragraful 1 din Convenție consacră, la modul general, principiul legalității delictelor și a pedepselor, interzice, în mod special, aplicarea retroactivă a dreptului penal atunci când aceasta se face în dezavantajul acuzatului și prevede neaplicarea legii penale în mod extensiv în dezavantajul acuzatului. Noțiunea "drept" folosită în art. 7 din Convenție înglobează dreptul de origine atât legislativă, cât și jurisprudențială și implică condiții calitative, printre altele, pe cele ale accesibilității și previzibilității. Semnificația noțiunii de previzibilitate depinde într-o mare măsură de conținutul textului despre care este vorba, de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și calitatea destinatarilor săi. Din interdicția de aplicare extensivă a legii penale rezultă că, în lipsa cel puțin a unei interpretări jurisprudențiale accesibile și rezonabil previzibile, cerințele art. 7 din Convenție nu pot fi considerate ca respectate în privința unui acuzat. A judeca altfel ar însemna să nu se respecte obiectul și scopul acestei prevederi, care urmărește ca nimeni să nu fie condamnat în mod arbitrar. În consecință, chiar în calitate de profesioniști ce puteau să apeleze la sfaturile juriștilor, era dificil, dacă nu chiar imposibil pentru reclamanți, să prevadă revirimentul jurisprudenței Curții Supreme de Justiție și, așadar, să știe că, în momentul în care le-au comis, faptele lor puteau duce la o sancțiune penală.

Referitor la modalitatea eterogenă de aplicare de către prima instanță a legii penale mai favorabile, Curtea apreciază ca fiind necesare și următoarele precizări.

Anterior datei pronunțării sentinței penale apelate, respectiv 13.05.2014, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a pronunțat decizia nr. 2/14.04.2014, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 319 din data de 30.04.2014, decizie obligatorie pentru instanțe conform art. 477 alin. 3 C.pr.pen.

Prin decizia nr. 2/14.04.2014 s-a admis sesizarea formulată de către Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._, prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile în cazul prescripției răspunderii penale, respectiv dacă prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei; astfel, în aplicarea art. 5 C.pen., s-a stabilit că prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei.

Așadar, Curtea constată că în mod corect a aplicat prima instanță decizia nr. 2/14.04.2014, atunci când a apreciat că, referitor la limita maximă de pedeapsă prevăzută pentru infracțiunea de înșelăciune legea penală mai favorabilă este Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, iar cu privire la prescripția răspunderii penale legea penală mai favorabilă este Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

În acest context, Curtea mai remarcă faptul că, o dată cu publicarea în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372, în data de 20.05.2014, a deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, prin care s-a statuat asupra modalității globale de aplicare a legii penale mai favorabile conform art. 5 C.pen., efectele deciziei nr. 2/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au încetat, potrivit dispozițiilor art. 4771 C.pr.pen.

Însă, având în vedere că sentința penală apelată a fost pronunțată în data de 13.05.2014, anterior publicării în data de 20.05.2014 în Monitorul Oficial a deciziei nr. 265/2014, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 477¹C.pr.pen., strict în raport de ansamblul motivelor de fapt și de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente.

Raportând aceste considerații de ordin jurisprudențial în prezenta cauză, Curtea constată că este evident că ulterior momentului pronunțării sentinței penale apelate, având în vedere modalitatea în care prima instanță a interpretat și aplicat, în mod just la acel moment procesual, legea penală, intimații-inculpați nu puteau prevedea în vreun fel că ar putea interveni o modificare legislativă sau jurisprudențială de natură a le înrăutăți situația juridică, acest reviriment legislativ și jurisprudențial, intervenit ca urmare a Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, nefiindu-le imputabil inculpaților.

Având în vedere ansamblul aspectelor de fapt și de drept anterior prezentate, Curtea reține că - prin raportare exclusiv la soluția de încetare a procesului penal ca urmare a constatării împlinirii termenului de prescripție specială a răspunderii penale - Judecătoria a făcut aplicarea art. 397 alin. 5 rap. la art. 25 alin. 5 C.pr.pen., în sensul că a lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei.

Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar

În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI împotriva sentinței penale nr. 167/13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 600 de lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. bC.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI împotriva sentinței penale nr. 167/13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului rămân în sarcina statului, din care suma de 600 de lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.02.2015.

Președinte, Judecător,

C. B. I. C.

Grefier,

R. S.

Red. Jud. C.B.

Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.

22.02.2015 / 2 ex.

Judecătoria Călărași

Dosar nr._

Judecător Fond: V. O.

#Judecator Camelia Bogdan

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 292/2015....		Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... →

Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 288/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 288/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI