Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia (art.338 NCP). Decizia nr. 173/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 8423/202/2014
DOSAR NR._
4878/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 173
Ședința publică din data de 04.02.2015
Curtea constituită din:
Președinte: G. R.
Judecător: D. D.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect soluționarea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Călărași și de inculpatul R. I. împotriva Sentinței penale nr. 312/20.11.2014 a Judecătoriei Călărași, din Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – ce face parte integrantă din prezenta Decizie penală, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a stabilit pronunțarea la data de 04.02.2015, astăzi, când în aceeași compunere
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 312/20.11.2014, Judecătoria Călărași în baza art. 374 pct. 4 N.C.Pr.P. rap la art.375 NCPP cu aplic. art. 396 pct. 10 NCPP a admis cererea inculpatului R. I. privind judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
A condamnat pe inculpatul R. I. penale pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație prevăzută de art. 338 alin 1 N.C.P. cu aplic. art. 396 pct. 10 C.p.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 91 C.p. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului R. I. pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 93 alin 1, 2 și 3 C.p., a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de Probațiune Călărași conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 100 de zile astfel cum se va stabili de către Serviciului de Probațiune Călărași în funcție de aptitudinile și pregătirea socio - profesională a acestuia, afară de cazul în care din cauza sănătății nu poate presta această muncă;
În baza art. 404 C.p.p. a pus în vedere inculpatului dispoz. art. 96 C.p. referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și cele civile stabilite prin prezenta sentință.
În baza 72 C.p. a scăzut din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 06.10.2014 la zi.
În baza art. 399 C.pr.pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. I. dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 274 alin 1 NCPP a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 NCPP onorariu avocat oficiu în sumă de 50 lei se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției (av. G. M.).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3200/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul R. I., fiul lui Ș. și F., născut la data de 08.09.1970 în Călărași, domiciliat în Călărași ., .. A,., CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație prevăzută de art.338 alin 1 NCP.
S-a reținut, prin actul de sesizare că inculpatul R. I. la data de 05.10.2014 orele 23,30 a condus autoturismul marca Dacia înmatriculată sub nr._ pe . P. din mun. Călărași, unde l-a surprins și accidentat pe numitul I. M. E. care se afla în calitate de pieton pe partea carosabilă a străzii părăsind locul faptei imediat după comiterea acesteia.
Din actele și lucrările dosarului, proces verbal de cercetare la fața locului, înscrisuri constatatoare, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului instanța reține în fapt următoarele.
În seara zilei de 5.10.2014, în jurul orei 21,00, inculpatul R. I. s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia_ din cartierul M. V. până pe DN3 lângă canalul siderurgic unde avea o gospodărie.
Aici a zăbovit până în jurul orelor 23,00, după care s-a deplasat la benzinăria Petrom, amplasată în zona Siderca unde a mai stat 30 minute timp în care acesta a consumat 150 ml bere.
În jurul orelor 23,30 inculpatul s-a reîntors pe același traseu către cartierul M. V. intrând de la sensul giratoriu amplasat în zona Siderca pe . P., o stradă lăturalnică iluminata slab unde își au domiciliul părinții săi.
După ce a parcurs aproximativ 300 metri inculpatul a observat staționată pe sensul opus un autoturism cu luminile aprinse.
În momentul în care acesta a ajuns în dreptul autoturismului aude o lovitură în partea stângă fața mașinii. Neștiind ce s-a întâmplat inculpatul a coborât din autoturism moment în care a auzit că cineva aflat în afara părții carosabile în zona respectivă se văieta. Inculpatul s-a deplasat în locul respectiv și a observat la circa 4-5 metri în spatele autoturismului său un bărbat care se văieta, s-a deplasat către acesta pentru ai acorda primul ajutor însă persoana respectivă îi cere să-l lase în pace și să nu îl miște.
De precizat că, respectiva persoană era accidentată și avea sânge în partea dreaptă a capului, de asemenea inculpatul a observat că roata din stânga față de la autoturismul său era ruptă iar portiera stângă față era înfundată.
La un moment dat la scurtă vreme la locul accidentului s-au adunat mai multe persoane care vociferau situație în care inculpatul s-a speriat și abandonând mașina la locul accidentului s-a deplasat pe jos refugiindu-se în gospodăria unde avea animalele.
În dimineața zilei de 6.10.2014 în jurul orei 7,00, inculpatul s-a deplasat la locuința părinților săi din cartierul M. V., unde la scurt timp a fost anunțat de fratele său că a fost căutat de către organele de poliție. În acest context în jurul orelor 9,00 inculpatul s-a deplasat la sediul de poliție unde i s-a solicitat să facă testul etilotest pe care l-a refuzat, context în care a fost condus la Spitalul Călărași, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică a rezultat că inculpatul la momentul respectiv prezenta o alcoolemie de 0,50gr/l alcool în sânge.
Victima în persoana numitului I. M. E. a fost transportată urgent la spital unde a fost diagnosticat cu poli traumatism prin accident rutier TCC cu plagă contuză tempo - parientală stângă, fractură 1/3 medie femur drept disjuncție pubiană), fără a se elibera până la data întocmirii rechizitoriului un certificat medico-legal cu privire la numărul de îngrijiri medicale necesare vindecării acesteia. Cauza fiind disjunsă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămate corporală din culpă prev. de art. 196 alin 2,3 NCP.
S-a precizat că victima accidentului de circulație I. M. E. nu a înțeles să dea nici o declarație în cauză în legătură cu dinamica producerii accidentului.
Audiat în instanță, ca de altfel și cu ocazia urmării penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței recunoaștere care se coroborează cu toate probele administrate în cauză. Totodată a înțeles să se judece doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În drept.
Fapta inculpatului R. I., care la data de 05.10.2014, orele 23,30, a condus autoturismul marca Dacia înmatriculată sub nr._ pe . P. din mun. Călărași, unde l-a surprins și accidentat pe numitul I. M. E. care se afla în calitate de pieton pe partea carosabilă a străzii părăsind locul faptei imediat după comiterea acesteia, accidentul cauzând victimei multiple traumatisme, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație prevăzută de art.338 alin 1 NCP.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere persoana inculpatului, în vârstă de 35 de ani, fără antecedente penale, de natura și împrejurările comiterii faptei, de faptul că inculpatul a coborât din mașină a încercat să acorde victimei primul ajutor refuzat de către victima și nu în ultimul rând de faptul că la locul faptei s-au adunat mai multe persoane, inculpatul speriindu-se de reacția acestora context în care lăsând mașina la locul faptei a părăsit locul accidentului fiindu-i teamă de reacția celor sosiți la locul faptei; de împrejurarea că inculpatul după comiterea faptei a înțeles să sprijine financiar victima oferindu-i o sumă de bani pe care aceasta a refuzat-o nejustificat; încadrat în muncă fiind agent de pază, cu o pregătire școlară de 12 clase, căsătorit, având în întreținere un copil minor, de poziția sinceră de recunoaștere și regret a infracțiunii, de faptul că perioada reținerii și arestării preventive a fost suficientă ca inculpatul să conștientizeze gravitatea infracțiunii, considerente în raport de care instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiză fără ca acesta să execute pedeapsa dispunând în baza art. 91 C.p. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului R. I. pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpatul R. I. criticând-o pentru netemeinicie.
Astfel, P. a susținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică în raport de gravitatea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art. 338 alin. 1 Cod procedură penală, motiv pentru care se impune executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de către instanța de fond în regim de detenție, în vederea îndeplinirii rolului educativ și preventiv al pedepsei.
În dezvoltarea motivului de apel invocat procurorul de ședință a susținut că inculpatul R. I. a condus sub influența băuturilor alcoolice, pe un drum public, a accidentat pe persoana vătămată I. M. E. provocându-i acestuia leziuni grave, fapt pentru care cauza a fost disjunsă în vederea continuării efectuării de cercetări în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
De asemenea, a arătat că inculpatul R. I. nu se află în conflict cu legea penală, fiind sancționat administrativ de două ori pentru săvârșirea faptei prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În schimb, inculpatul R. I. față de recunoașterea infracțiunii deduse judecății și de atitudinea sa cooperantă cu organele de cercetare penală a solicitat reducerea pedepsei aplicate la 1 an și 4 luni închisoare cu menținerea modalității de executare, conform art. 91 Cod penal.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică prin condamnarea inculpatului R. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere în mod corect criteriile generale prev. de art. 74 lit.a,b,c,f,g Cod penal.
De asemenea, instanța de fond a dat o interpretare corectă și dispozițiilor art. 91 Cod penal privind îndeplinirea condițiilor suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Faptul că inculpatul R. I. a fost sancționat în două rânduri cu amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, nu constituie un motiv pentru schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv prin executare efectivă, atâta timp cât pe durata termenului de supraveghere, conform art. 93 Cod penal, condamnatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanța de fond, conform alin. 1 lit.a,b,c,d,e,f.
Nefondat este și motivul de apel al inculpatului privind reducerea pedepsei la 1 an și 4 luni închisoare, în condițiile reținerii disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, față de interpretarea corectă de către instanța de fond a dispozițiilor art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Așa fiind, Curtea în temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și de inculpatul R. I..
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și de inculpatul R. I. împotriva sentinței penale nr. 312/20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul R. I. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cu privire la apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Călărași, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. R.D. D.
GREFIER
I. C. M.
Red. G.R.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. N.O. A. – Judecătoria Călărași
| ← Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 171/2015. Curtea... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 186/2015. Curtea... → |
|---|
