Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Sentința nr. 20/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 310/2/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi 225/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 20
Ședința în camera de consiliu din data de 10.02.2015
Completul constituit din
Președinte: T. A.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de petentul T. Z. împotriva încheierii de ședință din 16.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu a răspuns petentul.
Procedura a fost legal îndeplinită. Fără citarea petentului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că a fost atașat dosarul Curții de Apel București – Secția I Penală nr._ .
Curtea acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art. 431 C.p.p. solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare formulată de petentul T. Z. împotriva încheierii de ședință din 16.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
Precizează faptul că, deși formal petentul invocă dispozițiile art. 426 lit. i) C.p.p., în fapt se solicită dezbaterea pe fond a cauzei pentru a se constata calitatea de proprietar unic asupra unui teren.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 19.01.2015 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel contestația în anulare formulată de petentul T. Z. împotriva încheierii din data de 16.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția I penală în dosarul nr._ prin care a fost respinsă plângerea petentului împotriva ordonanței nr. 342/P/2014 din 08.07.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Petentul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 426 lit. i C.p.p. pentru motivele pe larg arătate în cerere.
Analizând actele cauzei instanța constată în primul rând că argumentele invocate de petent nu susțin în realitate motivul de contestație prevăzut de art. 426 lit. i C.p.p. – existența a două hotărâri definitive cu privire la aceeași faptă, ci reprezintă o reiterare a motivelor de fapt ce au stat și la baza plângerii penale.
Pentru aceste motive contestația în anulare apare ca inadmisibilă și o va respinge ca atare.
Întrucât caracterul inadmisibil este evident, apreciază că nu se impune citarea părților conform art.432 al. 2 C.p.p. iar întrucât încheierea contestată este definitivă, același caracter trebuie atribuit și prezentei sentințe, printr-o interpretare rațională a dispozițiilor art. 432 al. 4 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul T. Z. împotriva încheierii de ședință din 16.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
Președinte,
T. A.
Grefier,
C. G.
Red./Th.red.A.T./12.02.2015
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 172/2015.... | Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 171/2015. Curtea... → |
|---|
