Infracţiuni la legea privind piaţa de capital (Legea nr. 297/2004). Decizia nr. 80/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 6317/2/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi 4273/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.80/A
Ședința din camera de consiliu din data de 20 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. M.
JUDECĂTOR: T. A.
GREFIER: B. L.
Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror S. Ș..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de condamnatul G. P. împotriva deciziei penale nr.1156 din data de 7.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală, în dosarul nr._._ *.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc la data de 16.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, în temeiul dispozițiilor art.391 alin.1 Cod procedură penală, Curtea a stabilit pronunțarea la data de 20.01.2015, moment la care a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.10.2014 sub nr._ pe rolul Curții de Apel București Secția I penală, condamnatul G. P. a formulat contestație în anularea deciziei penale nr.1156 din data de 07.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală, în dosarul nr._._ *, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la delapidare prev.de art.48 rap la art.295 alin.1 rap la art.308 și 309 Cod penal, precum și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev.de art. 367 alin.2 Cod penal, în urma contopirii aplicându-i-se pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În motivarea contestației condamnatul contestator G. P. a arătat, în esență, în primul rând că instanța de apel a pronunțat o hotărâre de condamnare deși, la dosarul cauzei, existau probe cu privire la împlinirea termenului de prescripție specială a răspunderii penale față de săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. Contestatorul condamnat a mai arătat că, deși audierea în fața instanței de control judiciar era posibilă – fiind prezent, nu s-a procedat la ascultarea sa iar instanța, fără a pune în discuția părților noua încadrare a dispus, direct prin decizia de condamnare, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
În drept au fost invocate disp.art.426 lit.b și h Cod pr.penală.
Potrivit art.431 Cod pr.penală, instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare, în camera de consiliu, fără citarea părților și constatând că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 426 și că în sprijinul acesteia se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Din interpretarea per a contrario a acestor dispoziții rezultă că cererea de contestație în anulare care nu cuprinde motivele (dintre cele prevăzute limitativ în dispozițiile art.426 Cod pr.penală), este inadmisibilă.
Cazurile în care împotriva hotărârii penale definitive se poate face contestație în anulare sunt, potrivit art. 426 Cod pr.penală, următoarele:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Din examinarea hotărârii contestate, Curtea constată și reține următoarele:
Problema prescripției faptelor imputate contestatorului au fost explicit abordate în considerentele deciziei penale atacate.
Curtea reține că pe calea contestației în anulare nu se poate ajunge la o reanalizare a speței, cazul de contestație în anulare invocat de petent nefiind incident în situația în care, direct sau chiar indirect, problema prescripției a fost abordată în cadrul procesului penal. Orice altă interpretare ar conduce la o ignorare nepermisă a unui principiu fundamental, acela al autorității lucrului judecat, și ar leza grav principiul securității juridice.
Pentru aceste motive constată contestația în anulare formulată ca nefondată și o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.431 alin.1 Cod pr.penală, respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de inculpatul G. P. împotriva deciziei penale nr.1156 din data de 07.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală, în dosarul nr._._ *.
În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, obligă contestatorul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M. T. A.
GREFIER,
B. L.
Red.A.T./Th.red.C.V.M.-ex.2/26.01.2015
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
