Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1433/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1433/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR.1433/A

Ședința publică din 28.10.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – L. C.-N.

JUDECĂTOR – D. L.

GREFIER – S. N.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror E. D..

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul P. V. împotriva sentinței penale nr. 691/17.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București, în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 06.10.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 21.10.2015 și apoi pentru astăzi, 28.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.691 din 17.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul P. V. a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 teza I C.pen. în infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 41 alin. 1 teza I C.pen.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul M. N. a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen și 41 alin. 1 teza a II-a C.pen. în infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 35 alin. 1 teza I C.pen.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d C.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen. art. 35 alin. 1 C.pen. a fost condamnat inculpatul P. M. (zis „M.”, fiul lui N. și Fănuța, născut la data de 02.09.1983 în București, sector 5, domiciliat în București, ., sector 5, fără studii, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale, posesor C.I. ., nr._, CNP_) la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) și b) C. pen. s-a impus ca inculpatul să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 6 București sau în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în perioada 18.12._14.

S-a luat act că prejudiciul cauzat părții civile Ministerul Finanțelor Publice- Direcția Regională Vamală București în cuantum de 2.082 lei a fost acoperit.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d C.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen. art. 35 alin. 1 C.pen. a fost condamnat inculpatul M. N. (zis „B., fiul lui N. și M., născut la 01.12.1976 în mun. București, sector 7, domiciliat în București, . Z A. nr. 11, ., ., sector 6, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, CNP:_) la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) și b) C. pen. s-a impus ca inculpatul să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze două programe de reintegrare sociala derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 6 București sau în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a luat act că prejudiciul cauzat părții civile Ministerul Finanțelor Publice- Direcția Regională Vamală București în cuantum de 19.167 lei a fost acoperit.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul A. R. (zis „A.”, fiul lui Săli și N., născut la data do 15.09.1973 în București, sector 5, domiciliat în București, ., ., ., ffl, București, ., ., . fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, studii 10 clase, posesor C.I. ., nr. 392 518, CNP:_) la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) și b) C. pen. s-a impus ca inculpatul să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze două programe de reintegrare sociala derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în perioadele 21.11._14 și 18.12._14 și arestat la domiciliu de la 19.12.2014 la zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. cu aplicarea art. 241 alin. 1 lit. b C.pr.pen. s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul A. R. prin încheierea de ședință din 18.12.2014.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 41 alin. 1 teza I C.pen. a fost condamnat inculpatul P. V. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În temeiul art. 96 alin. 4 C.pen. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen. dispusă prin sentința penală nr. 260 din 24.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la 13.05.2014 și s-a dispus cumularea acestei pedepse cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în total 4 ani de închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit.b C.pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C.pen. raportat la art.65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 72 C.pen. a fost dedusă reținerea de 24 de ore din perioada 21.11._14.

În baza art. 45 alin. (7) C.pen a fost menținută măsura confiscării speciale de la inculpat a 48.000 țigarete neaccizate (8.000 țigarete marca Viceroy și 40.000 țigarete marca Winston) dispusă prin sentința penală nr. 260 din 24.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la 13.05.2014.

În temeiul art. 112 lit. f C.pen s-a dispus confiscarea specială următoarelor bunuri:

- cantitatea de 198 de pachete de țigări ridicate de la inculpatul P. M. aflate la camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 5 București, potrivit dovezii . nr._;

- cantitatea de 3000 de pachete de țigări ridicate de la inculpatul A. R. aflate la camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 5 București, potrivit dovezii . nr._;

- cantitatea de 1600 de pachete de țigări ridicate de la inculpatul M. N. aflate la camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 5 București, potrivit dovezii . nr._.

În baza art. 112 lit. e C.pen. s-a confiscat de la inculpatul P. V. suma de_ de lei consemnată la CEC potrivit chitanței nr._ din 21.11.2014.

În baza art. 397 al. (1) C.proc.pen. raportat la art. 19 al. (1) și art. 25 al. (1) C.proc. pen. corob. cu art. 1357 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională Vamală București și au fost obligați inculpații A. R. și P. V. în solidar la plata sumei de_ de lei.

În baza art. 25 alin.(2) C.pr.pen raportat la art. 255 C.pr.pen s-a dispus restituirea terțului M. A. autoturismul Volkswagen Passat, cu nr. de înmatriculare_, cheia de contact, certificatul de înmatriculare, cartea de identitate și asigurarea de răspundere civilă ale autoturismului.

În baza art. 274 alin. 2 C. pr. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 1500 lei, fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare..

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 3039/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București au fost trimiși în judecată, inculpații A. R., în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal modificată de O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.; P. M., sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal modificată de O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.; M. N., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal modificată de O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 35 alin 1 si art. 41 alin. 1 C.pen. și P. V., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal modificată de O.U.G. nr. 54/2010 aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare s-a constatat, în fapt în esență căîn perioada octombrie-noiembrie 2014 inculpatul A. R. în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut către mai multe persoane țigări provenite din contrabandă.De asemenea, s-a mai constat că în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul A. R. i-a vândut în data de 18.11.2014 inculpatului M. N. cantitatea de 32.000 de țigarete provenind din contrabandă, iar la data de 21.11.2014 a achiziționat de la inculpatul P. V. cantitatea de 60.000 de țigarete provenind din contrabandă, infracțiunile fiind constatate în flagrant. Inculpatul M. N. s-a ocupat la rândul lui în cursul lunii noiembrie cu comercializarea de țigări provenite din contrabandă.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P. M. s-au reținut următoarele:

În data de 21.03.2014, inculpatul a fost depistat de către lucrători din cadrul Jandarmeriei Române în timp ce comercializa în zona pieței Toporași, Sector 5, împreună cu F. Gagarin, cantitatea de 198 pachete de țigarete netimbrate. Cu această ocazie a fost obținut numărul de telefon al suspectului, pentru care a fost emis mandat de supraveghere tehnică a convorbirilor telefonice.

Din exploatarea mandatului de supraveghere tehnică a convorbirilor telefonice a rezultat faptul că inculpatul P. M., cunoscut sub porecla “Manane” a comercializat în perioada septembrie-decembrie 2014 în mod repetat țigarete de contrabandă către diverse persoane, printre care inculpata F. Somna.

Prin încheierea din data de 10.03.2015, definitivă s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.3039/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București privind pe cei patru inculpați, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

Se mai reține că inculpatul A. R. a avut o atitudine nesinceră și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. A recunoscut inițial doar faptul că ar fi cumpărat la data de 21.11.2014 cantitatea de 60.000 de țigarete, a negat faptul că ar fi achiziționat-o de la inculpatul P. V.. Ulterior, pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a revenit arătând că ar fi cumpărat țigările respective de la P. V., însă a continuat să nege celelalte fapte reținute în sarcina sa.

Inculpatul P. V. a avut o atitudine nesinceră și nu a recunoscut săvârșirea infacțiunii reținute în sarcina sa. D. la finalul cercetării judecătorești, după ce inculpatul A. R. l-a indicat ca fiind persoana de la care a cumpărat țigările respective, inculpatul a recunoscut.

Inculpatul P. M. a recunoscut săvârșirea faptelor fiind încuviințată cererea sa de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

Inculpatul M. N. a recunoscut parțial faptele reținute în sarcina sa în cursul urmăririi penale, însă a revenit în faza de judecată, fiind încuviințată cererea sa de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de percheziție domiciliară; procese-verbale de sesizare din oficiu; procese-verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice; procese-verbale de punere în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică; procese-verbale de contravenție; procese-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante; planșe fotografice; declarații suspecți; declarații inculpați; fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

În cursul cercetării judecătoreștiau fost ascultați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. La cererea inculpaților P. M. și M. N., fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 375 și art.377 Noul C.pr.pen., inculpații recunoscând faptele pentru care au fost trimiși în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.

Tot în cursul cercetării judecătorești, la solicitarea inculpatului P. V., a fost audiat martorul G. B., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

La solicitarea tuturor inculpaților s-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut că în perioada octombrie-noiembrie 2014, inculpatul A. R. s-a ocupat cu comercializarea de țigări provenite din contrabandă. Deși inculpatul a negat acest aspect, interceptările existente la dosar dovedesc dincolo de orice îndoială acest aspect.

În zilele de 02.11.2014 și 03.11.2014, inculpatul A. R. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid), localizat în diferite zone din București a fost contactat de persoane neidentificate, cu care a avut discuții.

De asemenea, inculpatul A. R. i-a vândut la data de 18.11.2014 inculpatului M. N. cantitatea de 32.000 de țigarete provenind din contrabandă. Deși inculpatul A. R. a negat constant pe parcursul procesului penal acest aspect, interceptările existente la dosarul de urmărire penală, aspectele consemnate de martorul G. B., organul de poliție care a realizat supravegherea tehnică a inculpatului, precum și declarațiile inculpatului M. N. confirmă acuzația adusă de organele de urmărire penală.

Din procesul-verbal de supraveghere operativă încheiat în data de 18.11.2014 de către lucrătorii de poliție a rezultat că inculpatul A. R., în jurul orelor 17.00, a ieșit din scara blocului în care locuia fără forme legale (București, ., .) fiind însoțit de către o persoană de sex bărbătesc. Inculpatul a urcat în autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare_ (aparținând concubinei sale inculpata Tatarciuc I. C.), iar persoana care-l însoțea a urcat în autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_ și ulterior au plecat împreună cu autoturismele, oprindu-se în spatele unei centrale termice aflată la intersecția străzilor Reșița cu Moldoveni. In acel loc, cele două persoane au deschis portbagajele celor două autoturisme și a avut loc transferul din autoturismul marca Audi A6, condus de inculpatul A. R., în autoturismul marca Volkswagen Passat, a trei pachete voluminoase și a unei plase care conțineau obiecte dreptunghiulare.

Ulterior, la scurt timp autoturismul Volkswagen Passat a fost oprit pe . către lucrători de poliție din cadrul Secției 24 Poliție, care l-au identificat pe inculpatul M. N. care conducea autoturismul, iar în portbagajul acestuia a fost identificată cantitatea de 160 cartușe (respectiv 32.000 țigarete), conținând pachete de țigări netimbrate sau cu timbru inscripționat Republica M..

Fiind audiat în fața instanței de judecată, lucrătorul de poliție care a efectuat supravegherea operativă martorul G. B. a confirmat cele cuprinse în procesul verbal existent la dosarul de urmărire penală.

Inculpatul A. R. a recunoscut că s-a întâlnit cu inculpatul M. N. la data de 18.11.2014, însă pentru a-i da un telefon și nu pentru a-i vinde țigări.

Pe lângă mențiunile din procesul-verbal de supraveghere operativă și depoziția martorului G. B., susținerile inculpatului au fost contrazise și de interceptările existente la dosar.

In zilele de 04.11.2014 și 18.11.2014 inculpatul A. R. zis A. a apelat de pe numărul de telefon_ pe inculpatul M. N., cu care a avut o discuție.

Convorbirile telefonice dintre cei doi dovedesc în mod evident faptul că aceștia nu s-au întâlnit pentru predarea unui telefon, ci pentru ca inculpatul A. R. să-i dea inculpatului M. N. mai multe pachete de țigări.

De altfel și inculpatul M. N., fiind audiat în fața instanței de judecată, a recunoscut faptul că țigările care au fost găsite asupra sa de către organele de poliție, îi fuseseră date de către inculpatul A. R..

Probatoriul administrat în cursul procesului penal dovedește, de asemenea, faptul că pe parcursul lunii noiembrie 2014 inculpatul M. N. s-a ocupat cu comercializarea de țigări provenite din contrabandă. Interceptările existente la dosarul de urmărire penală arată că acesta împreună cu A. R. se aprovizionau cu țigări provenite din contrabandă pe care ulterior le revindeau la un preț mai mare.

La data de 21.11.2014 inculpatul A. R. a achiziționat de la inculpatul P. V. cantitatea de 60.000 de țigarete provenind din contrabandă.

Din procesul-verbal de supraveghere operativă încheiat în data de 21.11.2014 de către lucrătorii de poliție a rezultat faptul că în jurul orelor 10.05, în fața blocului unde locuia fără forme legale inculpatul A. R. (București, ., ., .), s-a oprit un autoturism marca Renault Laguna, cu număr de înmatriculare_, condus de către o persoana de sex masculin în vârsta de aproximativ 50 de ani. La scurt timp din scara blocului menționat a ieșit inculpatul A. R., care a discutat câteva minute cu persoana care a venit cu autoturismul Renault Laguna, după care cei doi au intrat în autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare_ (aparținând inculpatei Tatarciuc I. C., concubina inculpatului A. R.), care se afla in apropiere. Aceștia au continuat să discute, iar inculpatul A. R. a numărat o sumă de bani pe care a înmânat-o celeilalte persoane. După aceea, cele două persoane au deschis portbagajele celor două autoturisme și au transferat din portbagajul autoturismului Renault în cel al autoturismului Audi doi saci ce conțineau obiecte de formă dreptunghiulară. In acel moment, cei doi au fost surprinși de către un echipaj de politie care l-au identificat pe inculpatul P. V., ca fiind persoana care i-a dat inculpatului A. R. cei doi saci în care a fost identificata cantitatea de 6000 de țigarete marca Rothmans Superslims cu timbru inscripționat Republica M.. Asupra inculpatului P. V. a fost găsită suma de 31.743 de lei, primită de la inculpatul A. R. și care reprezenta contravaloarea țigărilor livrate.

Fiind audiat în fața instanței de judecată, lucrătorul de poliție care a efectuat supravegherea operativă martorul G. B. a confirmat cele cuprinse în procesul-verbal existent la dosarul de urmărire penală.

Inculpații A. R. și P. V. au susținut în cursul urmăririi penale precum și inițial în fața instanței că s-au întâlnit cu totul întâmplător în ziua respectivă. Cu privire la țigările găsite asupra sa inculpatul A. R. a arătat că le cumpărase în aceea zi din complexul Europa de la o persoană necunoscută.

Interceptările telefonice existente la dosar au dovedit faptul că cei doi inculpați nu s-au întâlnit cu totul întâmplător, ci stabiliseră în prealabil să se întâlnească pentru achiziționarea țigărilor respective.

În ziua de 21.11.2014, inculpatul A. R. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid), localizat pe o stradă din București a fost contactat de P. V. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid), cu care a avut o discuție.

Înainte de terminarea cercetării judecătorești ambii inculpați au revenit asupra declarațiilor inițiale, recunoscând faptele astfel cum au fost reținute de organele de poliție.

Cu privire la inculpatul P. M., instanța de judecată a reținut că în data de 21.03.2014, inculpatul a fost depistat de către lucrători din cadrul Jandarmeriei Romane în timp ce comercializa în zona pieței Toporași, Sector 5, împreună cu F. Gagarin, cantitatea de 198 pachete de țigarete netimbrate. Cu această ocazie a fost obținut numărul de telefon al suspectului, pentru care a fost emis mandat de supraveghere tehnică a convorbirilor telefonice.

Interceptările efectuate în cursul urmăririi penale a confirmat faptul că inculpatul a comercializat în perioada septembrie-decembrie 2014 în mod repetat țigarete de contrabandă către diverse persoane.

În ziua de 26.09.2014, F. Somna aflată la postul telefonic_ (cartelă prepaid), localizat în zona Sos. Giurgiului_ . 5, a luat legătura cu “Manane” aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) și a avut o discuție cu acesta.

În zilele de 04.11.2014 și 05.11.2014, “Manane” aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid), localizat în București a fost contactat de o persoană de sex feminin aflată la postul telefonic_ (cartelă prepaid) cu care a avut o discuție.

Inculpatul P. M. a recunoscut pe tot parcursul procesului penal comiterea faptelor astfel cum au fost reținute de organele de urmărire penală.

Instanța de fond a constatat că, în drept:

- fapta inculpatului A. R., care în perioada octombrie noiembrie 2014 în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut către mai multe persoane țigări provenite din contrabandă; în data de 18.11.2014 i-a vândut inculpatului M. N. cantitatea de 32.000 de țigarete provenind din contrabandă; la data de 21.11.2014 a achiziționat de la inculpatul P. V. cantitatea de 60.000 de țigarete provenind din contrabandă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material alternativ prevăzut de art. 270 alin. 3 din Codul Vamal se regăsește în speță în două modalități: aceea a deținerii și a vânzării bunurilor care trebuie plasate sub un regim vamal – pachetele de țigări provenite din contrabandă.

De asemenea, se întrunește cerința esențială atașată elementului material, constând în aceea ca subiectul activ să cunoască faptul că mărfurile provin din contrabandă. Astfel, inculpatul a recunoscut cu ocazia audierii sale în fața instanței că avea cunoștință de proveniența din contrabandă a țigărilor achiziționate de la inculpatul P. V.. Cu privire la celelalte țigări pe care inculpatul le comercializa acest lucru rezultă, pe de-o parte, prin raportare la prețul cu care acestea erau vândute, inferior prețului de piață, precum și, pe de altă parte, din existența timbrului de proveniență din Republica M. și Ucraina aplicat pe pachete.

Urmarea imediată este întrunită în speță, aceasta constând în sustragerea bunurilor cu pricina de la regimul vamal și, implicit, prejudicierea bugetului statului, prin necolectarea impozitelor fiscale, vamale și a accizelor. Cât privește legătura de cauzalitate, aceasta este implicită și rezultă din însăși realizarea elementului material, fiind susținută de întreg probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă, în sensul dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpatul nu numai că a prevăzut, ci a și urmărit, conform rezoluției infracționale, producerea rezultatului vizat.

Nu în ultimul rând, având în vedere că inculpatul a comis mai multe materiale distincte, în perioada octombrie-noiembrie 2014, instanța a reținut aplicabilitatea art. 35 alin. 1 C.pen.. A mai fost avută în vedere rezoluția infracțională unică a inculpatului, care viza comercializarea pachetelor de țigări cu pricina, ceea ce presupunea vânzarea acestora în etape diferite, față de numărul ridicat al bunurilor deținute. Fiecare act material săvârșit are aceeași încadrare juridică, constituind infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Codul Vamal. Nu în ultimul rând, instanța reține că toate acțiunile în cauză sunt îndreptate împotriva aceluiași subiect pasiv – respectiv, ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, organ care avea responsabilitatea colectării impozitelor și accizelor aferente regimului vamal.

- fapta inculpatului M. N. care în cursul lunii noiembrie 2014 în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut către mai multe persoane țigări provenite contrabandă; în data de 18.11.2014 a achiziționat în vederea revânzării cantitatea de 32.000 de țigarete provenind din contrabandă de la inculpatul A. R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material alternativ prevăzut de art. 270 alin. 3 din Codul Vamal se regăsește în speță în două modalități: aceea a deținerii și a vânzării bunurilor care trebuie plasate sub un regim vamal – pachetele de țigări provenite din contrabandă.

Nu în ultimul rând, având în vedere că inculpatul a comis mai acte multe materiale distincte, în cursul lunii noiembrie 2014, instanța reține deopotrivă aplicabilitatea art. 35 alin. 1 C.pen. Pe de o parte, instanța a avut în vedere rezoluția infracțională unică a inculpatului, care viza comercializarea pachetelor de țigări cu pricina, ceea ce presupunea vânzarea acestora în etape diferite, față de numărul ridicat al bunurilor deținute. Fiecare act material săvârșit are aceeași încadrare juridică, constituind infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Codul Vamal. Nu în ultimul rând, instanța reține că toate acțiunile în cauză sunt îndreptate împotriva aceluiași subiect pasiv – respectiv, ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, organ care avea responsabilitatea colectării impozitelor și accizelor aferente regimului vamal.

Instanța a constatat că organele de urmărire penală au reținut în mod greșit în sarcina inculpatului starea de recidivă postexecutorie.

Potrivit art. 41 alin. 1 C.pen. există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare. Din examinarea fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost liberat condiționat la data de 3.12.2002 dintr-o pedeapsă de 5 ani și 9 luni, râmând un rest de executat de 690 de zile. Având în vedere că de la data împlinirii termenului de executare a pedepsei până la momentul comiterii faptei care face obiectul prezentei cauze s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească în baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul M. N. a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen și 41 alin. 1 teza a II-a C.pen. în infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 35 alin. 1 teza I C.pen.

- fapta inculpatului P. V. care la data de 21.11.2014 a vândut inculpatului A. R. cantitatea de 60.000 de țigarete provenind din contrabandă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material alternativ prevăzut de art. 270 alin. 3 din Codul Vamal se regăsește în speță în modalitatea vânzării bunurilor care trebuie plasate sub un regim vamal – pachetele de țigări provenite din contrabandă.

De asemenea, fapta reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 41 alin. 1 C. pen.

Astfel, potrivit cazierului judiciar al inculpatului, primul termen al recidivei postcondamnatorii îl reprezintă condamnarea la o pedeapsă de 1 an și 6 luni suspendată sub supraveghere, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 260 din 24.04.2014 a Judecătoriei sectorului 6 București, definitivă prin neapelare. Cel de-al doilea termen al recidivei îl reprezintă fapta pentru care este judecat în prezent, faptă comisă cu intenție. Fapta a fost săvârșită în cursul executării pedepsei anterioare Codul penal prevăzând pentru aceasta o pedeapsă mai mare de 1 an.

Din cuprinsul rechizitoriului, respectiv fila 21, se observă că în sarcina s-a reținut din eroare și forma continuată. Instanța reține că din întregul material probator rezultă că în sarcina inculpatului s-a reținut un singur act material.

Din aceste considerente în baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul P. V. a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 teza I C.pen. în infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 41 alin. 1 teza I C.pen.

- fapta inculpatului P. M. care, la data de 21.03.2014, a fost depistat de către lucrători din cadrul Jandarmeriei Române în timp ce comercializa în zona pieței Toporași, Sector 5, împreună cu F. Gagarin, cantitatea de 198 pachete de țigarete netimbrate și ulterior în perioada septembrie - decembrie 2014 a vândut în mod repetat țigarete de contrabandă către diverse persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

Nu în ultimul rând, având în vedere că inculpatul a comis mai multe acte materiale distincte, în perioada martie-noiembrie 2014, instanța reține deopotrivă aplicabilitatea art. 35 alin. 1 C.pen.. Pe de o parte, instanța a avut în vedere rezoluția infracțională unică a inculpatului, care viza comercializarea pachetelor de țigări cu pricina, ceea ce presupunea vânzarea acestora în etape diferite, față de numărul ridicat al bunurilor deținute. Totodată, instanța constată că fiecare act material săvârșit are aceeași încadrare juridică, constituind infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Codul Vamal. Nu în ultimul rând, instanța a reținut că toate acțiunile au fost îndreptate împotriva aceluiași subiect pasiv – respectiv, ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, organ care avea responsabilitatea colectării impozitelor și accizelor aferente regimului vamal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a faptelor de către inculpați, numărul de pachete de țigări găsite asupra inculpaților. De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că niciunul dintre inculpați nu are nicio ocupație și niciun loc de muncă, comercializarea țigărilor provenite din contrabandă constituind singura lor sursă de venit. Totodată, instanța a constatat că sunt incidente și prevederile art. 75 alin. 1 lit. d) C.pen., față de inculpații M. N. și P. M. având în vedere faptul că acești doi inculpați au achitat integral prejudiciul produs până la primul termen de judecată, iar infracțiunea de contrabandă nu este exclusă din domeniul de aplicare al acestui articol.

Cât privește persoana inculpatului A. R., instanța a reținut că are 10 clase, este necăsătorit, în vârstă de 52 de ani, nu are o profesie și niciun loc de muncă momentan, neavând asigurată o sursă de venit. Referitor la conduita inculpatului pe durata procesului penal, instanța a reținut că aceasta a avut o atitudine oscilantă, inițial negând, în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească, comiterea faptelor, pentru ca ulterior, să recunoască parțial faptele. A mai avut în vedere situația personală a inculpatului, respectiv gradul de educație scăzut, precum și înscrisurile medicale depuse în circumstanțiere. Totodată, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală.

Referitor la persoana inculpatului M. N., instanța a reținut că are 38 de ani, nu are un loc de muncă și o ocupație. Cât privește conduita sa în cursul procesului penal, instanța a reținut că aceasta a recunoscut în întregime faptele pentru care a fost cercetat, având o atitudine cooperantă. De asemenea, s-a avut în vedere, pe de o parte contribuția sa redusă la comiterea infracțiunii, raportat la inculpatul A. R., cât și antecedența sa penală.

Cât privește persoana inculpatului P. V., instanța a reținut că are 11 clase, este necăsătorit, în vârstă de 41 de ani, nu are o profesie și niciun loc de muncă momentan, neavând asigurată o sursă de venit. Referitor la conduita inculpatului pe durata procesului penal, instanța a reținut că aceasta a negat constant comiterea faptei până înainte de a se dispune închiderea cercetării judecătorești. De asemenea, instanța a avut în vedere situația personală a inculpatului, respectiv gradul de educație scăzut. Totodată, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de aceeași natură.

Inculpatul P. M., este neșcolarizat, necăsătorit, în vârstă de 41 de ani, nu are o profesie și niciun loc de muncă momentan, neavând asigurată o sursă de venit. Referitor la conduita inculpatului pe durata procesului penal, instanța a reținut că aceasta a recunoscut comiterea faptelor, cooperând cu organele judiciare. De asemenea, s-a avut în vedere și contribuția sa redusă la comiterea infracțiunii.

Referitor la inculpații P. M. și M. N., în privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța a reținut că, potrivit art. 270 alin. 3 raportat la alin. 1 din Codul Vamal, infracțiunea de contrabandă se pedepsește cu închisoarea de la 2 ani la 7 ani.

De asemenea, instanța a constatat că sunt aplicabile în mod concomitent atât cauze de majorare a pedepsei – regimul infracțiunii continuate, prevăzut de art. 36 alin. 1 C.pen., precum și cauze de atenuare a pedepsei – respectiv, aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., precum și art. 75 alin. 1 lit. d) C.pen. și cu aplicarea dispozițiilor art. 79 alin. 3 C.pen..

Astfel, conform art. 76 alin. 1 C.pen. raportat la art. 75 alin. 1 lit. d) C.pen., noile limite speciale aplicabile infracțiunii de contrabandă sunt de 1 an și 4 luni (minimul special), respectiv de 4 ani și 8 luni (maximul special). Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 374 raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., noile limite de pedeapsă aplicabile sunt de 10 luni și 20 zile (minimul special), respectiv de 3 ani, o lună și 10 zile (maximul special).

Cât privește incidența art. 36 alin. 1 C.pen., instanța a apreciat că maximul special aplicabil infracțiunii de contrabandă, obținut conform raționamentului de mai sus, este îndestulător, fapt pentru care nu se impune sporirea acestuia.

În ceea ce-l privește pe inculpatul A. R., limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 2 și 10 ani (7 plus 3) iar în cazul inculpatului P. V. limitele de pedeapsă sunt între 2 și 7 ani.

Totodată, față de caracterul obligatoriu al pedepsei complementare, astfel cum prevede art. 270 alin. 1 C.pen., instanța a interzis inculpatului, pe o durata de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. La stabilirea acestei pedepse complementare, instanța a avut în vedere faptul că natura infracțiunii săvârșite, modul și mijloacele concrete de săvârșire a acesteia, precum și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. În concret, dreptul de a fi ales în autorități publice sau de a îndeplini o funcție ce presupune exercițiul autorității de stat se impun a fi interzise inculpatului, care nu poate reprezenta un model de conduită pentru cetățeni într-o societate democratică. Din aceste motive, exercițiul acestor drepturi se impune a fi interzis pe durata stabilită, pe care instanța o consideră suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

Totodată, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. instanța a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din aceleași considerente.

Cât privește modalitatea concretă de executare a pedepsei stabilite, instanța a apreciat că se impune aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere faptul că, prin raportare vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, gradul său de educație scăzut, scopul pentru care a săvârșit infracțiunea – asigurarea mijloacelor de existență, poziția procesuală sinceră adoptată ulterior trimiterii în judecată, precum și efortul depus pentru repararea integrală a prejudiciului până la primul termen de judecată, acesta este o persoană cu reale șanse de reintegrare socială, iar pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare stabilită își găsește finalitatea și fără a fi executată.

În concret, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 C.pen., pedeapsa aplicată fiind mai mică de 3 ani, iar inculpatul nu are nicio condamnare anterioară. De asemenea, inculpatul și-a dat acordul pentru prestarea unei munci în folosul comunității, conform declarației sale date cu ocazia audierii de către instanță. Nu în ultimul rând, instanța a apreciat că mediul carceral ar avea o influență negativă asupra inculpatului, iar suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este de natură să constituie un avertisment suficient pentru inculpat, apt să producă modificări de durată ale comportamentului acestuia.

Cu privire la inculpatul M. N., în baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d C.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen. art. 35 alin. 1 C.pen. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În concret, dreptul de a fi ales în autorități publice sau de a îndeplini o funcție ce presupune exercițiul autorității de stat se impun a fi interzise inculpatului, care nu poate reprezenta un model de conduită pentru cetățeni într-o societate democratică. Din aceste motive, exercițiul acestor drepturi se impune a fi interzis pe durata stabilită, pe care instanța o consideră suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

Cât privește modalitatea concretă de executare a pedepsei stabilite, instanța a mai apreciat că se impunea și aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. S-a mai avut în vedere faptul că, prin raportare vârsta inculpatului, contribuția sa la comiterea faptei, gradul său de educație scăzut, scopul pentru care a săvârșit infracțiunea – asigurarea mijloacelor de existență, poziția procesuală sinceră adoptată ulterior trimiterii în judecată, precum și efortul depus pentru repararea integrală a prejudiciului până la primul termen de judecată, acesta este o persoană cu reale șanse de reintegrare socială, iar pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită își găsește finalitatea și fără a fi executată. În concret, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 C.pen., pedeapsa aplicată fiind mai mică de 3 ani, iar inculpatul nu are nicio condamnare anterioară. De asemenea, inculpatul și-a dat acordul pentru prestarea unei munci în folosul comunității, conform declarației sale date cu ocazia audierii de către instanță Nu în ultimul rând, instanța apreciază că mediul carceral ar avea o influență negativă asupra inculpatului, iar suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este de natură să constituie un avertisment suficient, apt să producă modificări de durată ale comportamentului acestuia.

În ceea ce-l privește pe inculpatul A. R., în baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

La stabilirea acestei pedepse complementare, instanța a avut în vedere natura infracțiunii săvârșite, modul și mijloacele concrete de săvârșire a acesteia, precum și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. În concret, dreptul de a fi ales în autorități publice sau de a îndeplini o funcție ce presupune exercițiul autorității de stat se impun a fi interzise inculpatului, care nu poate reprezenta un model de conduită pentru cetățeni într-o societate democratică. Din aceste motive, exercițiul acestor drepturi se impune a fi interzis pe durata stabilită, pe care instanța o consideră suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

Cât privește modalitatea concretă de executare a pedepsei stabilite, instanța a apreciat că se impunea aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a avut în vedere faptul că, prin raportare vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, gradul său de educație scăzut, scopul pentru care a săvârșit infracțiunea – asigurarea mijloacelor de existență, aceasta este o persoană cu reale șanse de reintegrare socială, iar pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită își găsește finalitatea și fără a fi executată. În concret, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 C.pen., pedeapsa aplicată fiind mai mică de 3 ani, iar inculpatul nu are nicio condamnare anterioară. În ceea ce privește conduita procesuală a inculpatului, s-a apreciat că reprezintă o modalitate de exercitare a dreptului la apărare și nicidecum o încercare de a zădărnici aflarea adevărului și de a se sustrage. De asemenea, inculpatul și-a dat acordul pentru prestarea unei munci în folosul comunității, conform declarației sale date cu ocazia audierii de către instanță. Nu în ultimul rând, instanța a apreciat că mediul carceral ar avea o influență negativă asupra inculpatului, iar suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este de natură să constituie un avertisment suficient, apt să producă modificări de durată ale comportamentului acestuia.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că prejudiciul a fost acoperit, acțiunea civilă rămânând fără obiect. Astfel, fapta ilicită a inculpatului constă în infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Codul Vamal, reținută prin prezenta sentință, vinovăția a fost stabilită în forma intenției directe, iar legătura de cauzalitate este directă și rezultă din însăși săvârșirea faptei. Cât privește prejudiciul, acesta este cauzat ca urmare a sustragerii bunurilor de la aplicarea regimului vamal și este dovedit prin înscrisurile depuse de partea civilă la dosar, însumând 5504 lei.

S-a mai reținut că acest prejudiciu a fost recuperat în integralitate prin achitarea sa de către inculpat părții civile, astfel cum s-a dovedit prin chitanța nr. 64/23.01.2015. Instanța a luat act că prejudiciul cauzat părții civile Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Regională a Finanțelor Publice București, în cuantum de 2.082 lei a fost acoperit.

Referitor la inculpatul P. V., în baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 41 alin. 1 teza I C.pen. instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În privința acestui inculpat se arată că art. 45 alin. (3) lit.b C.pen prevede că dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut, în caz de recidivă partea neexecutată din pedeapsa complementară anterioară se adaugă la pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune. În condițiile în care textul de lege nu face distincție cu privire la tipul de recidivă, instanța a apreciat că acesta se aplică atât cu privire la recidiva postcondamnatorie, cât și cu privire la recidiva postexecutorie. Prin urmare, restul rămas neexecutat, în cazul în care executarea pedepsei complementare nu a început, reprezintă practic întreaga durată a pedepsei complementare stabilită anterior care se adaugă la pedeapsa complementară stabilită pentru noua pedeapsă. O asemenea interpretare coincide practic cu viziunea noului Cod penal cu privire la sancționarea recidivei postcondamnatorii, și anume aplicarea cumulului aritmetic. O interpretare contrară (cum că această dispoziție nu s-ar aplica dacă executarea pedepsei complementare nu a început) ar fi de natură a crea o . inechități. Astfel, dacă o persoana condamnată potrivit noului Cod penal la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere (executarea pedepsei complementare debutând la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești) săvârșește o infracțiune în termenul de supraveghere durata pedepselor complementare se va cumula, în timp ce o persoană care comite o infracțiune în timp ce se află efectiv în executarea unei pedepse (sau pedeapsa ar fi suspendată sub supraveghere potrivit vechiului Cod cum este cazul de față) nu va executa decât pedeapsa complementară pentru noua faptă.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că în cazul tuturor celor patru inculpați sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. Fapta ilicită a inculpaților constă în infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Codul Vamal, vinovăția acestora a fost stabilită în forma intenției directe, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei. Cât privește prejudiciul, acesta este cauzat ca urmare a neaplicării regimului vamal cu privire la bunurile provenite din contrabandă și este dovedit prin înscrisurile depuse de partea civilă la dosar.

In egală măsură, instanța a constatat că acest prejudiciu a fost reparat, în cazul inculpaților M. N. și P. M., în cursul procesului. Prin urmare, instanța a luat act că prejudiciul cauzat părții civile Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Regională Vamală București de către inculpatul P. M. în cuantum de 2.082 lei, precum și prejudiciul cauzat părții civile Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Regională Vamală București în cuantum de 19.167 lei au fost acoperite.

Cu privire la prejudiciul creat de inculpații P. A. și A. R., prejudiciul reprezentând taxa vamală, accizele și TVA-ul aferent celor 6000 de țigarete instanța constată că acesta nu a fost plătit de către cei doi. În baza art. 397 al. (1) C.proc.pen. rap la art. 19 al. (1) și art. 25 al. (1) C.proc. pen. corob. cu art. 1357 C.civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Regională Vamală București și au fost obligați inculpații A. R. și P. V. în solidar la plata sumei de_ de lei. În ceea ce îl privește pe inculpatul A. R., se arată că este adevărat că partea civilă a cerut obligarea acestuia ulterior începerii cercetării judecătorești, așadar în contradicție cu dispozițiile art. 20 C.pr.pen., însă trebuie menționat că inculpatul a recunoscut în mod expres în fața instanței prejudiciul și s-a obligat să-l achite. Potrivit art. 23 C.pr.pen, inculpatul, cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile. In cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța îl obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, având în vedere că acțiunea civilă în procesul penal este guvernată de principiul disponibilității.

În temeiul art. 112 lit. f C.pen s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri:

- cantitatea de 198 de pachete de țigări ridicate de la inculpatul P. M. aflate la camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 5 București, potrivit dovezii . nr._;

- cantitatea de 3000 de pachete de țigări ridicate de la inculpatul A. R. aflate la camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 5 București, potrivit dovezii . nr._;

- cantitatea de 1600 de pachete de țigări ridicate de la inculpatul M. N. aflate la camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 5 București, potrivit dovezii . nr._.

În baza art. 112 lit. e C.pen. s-a confiscat de la inculpatul P. V. suma de 31.743 de lei, consemnată la CEC potrivit chitanței nr._ din 21.11.2014. Confiscarea de la inculpatul P. V. a sumei obținute din vânzarea țigărilor care au făcut obiectul contrabandei concomitent cu obligarea sa la plata prejudiciului nu constituie în opinia instanței o dublă obligare a inculpatului la plata aceleiași sume de bani. Doctrina și jurisprudența sunt aproape unanime în a considera că în astfel de cazuri se impune atât confiscarea țigărilor, cât și admiterea acțiunii civile, având în vedere natura diferită a celor două măsuri. În condițiile în care, practic ca urmare a vânzării celor 6000 de țigarete către A. R., suma obținută a luat în patrimoniul inculpatului locul țigaretelor, este firesc ca această sumă de bani să fie confiscată. De altfel ar fi profund inechitabil ca suma obținută dintr-o infracțiune să fie restituită inculpatului, iar persoana căreia i-a vândut bunurile să fie obligată atât la repararea prejudiciului, cât și la predarea țigărilor cumpărate.

Împotriva acestei hotărâri a formulat inculpatul P. V. care a criticat-o pentru netemeinicie, apreciind că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de participația sa și a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate. De asemenea, a criticat dispoziția de confiscare a sumei de 31.743 lei.

Față de inculpații P. M., M. N. și A. R. sentința a rămas definitivă prin neapelare.

Curtea, analizând apelul declarat de inculpatul P. V. în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., constată următoarele:

Pe baza mijloacelor de probă administrate (declarațiile inculpaților A. Rasit, P. M., M. N. și P. V.; procesele-verbale de sesizare din oficiu; procesele-verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice; procesele-verbale de punere în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică; procesele-verbale de contravenție; procesele-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante; procesele-verbale de percheziții domiciliare; planșe foto; declarațiile martorilor), instanța de fond a reținut corect situația de fapt, constând, în esență, în aceea că inculpatul P. V., la data de 21.11.2014 a vândut inculpatului A. R. cantitatea de 60.000 de țigarete provenind din contrabandă.

Faptei comisă de inculpatul P. V. i s-a dat o corectă încadrare juridică, respectiv infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

Cum fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, în mod legal și temeinic s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.

Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului a fost individualizată în deplină concordanță cu criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, ținându-se cont atât de gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, cât și de datele privitoare la persoana inculpatului (vârsta de 41 ani, necăsătorit, studii 11 clase, fără profesie și loc de muncă, recidivist, atitudine nesinceră manifestată pe parcursul procesului penal).

Deși inculpatul a fost anterior condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prin sentința penală nr.260/24.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la 13.05.2014, a dovedit perseverență infracțională, săvârșind o nouă infracțiune intenționată în termenul de supraveghere a executării pedepsei anterioare.

Față de aceste considerente, se constată că atât durata pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, cât și modalitatea de executare (în regim de detenție) au fost stabilite corect, criticile inculpatului neputând fi primite sub acest aspect.

Se mai constată că în mod legal și temeinic instanța de fond i-a aplicat inculpatului P. V. pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie, făcând și o aplicare corectă a dispozițiilor privitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei anterioare.

În privința confiscării sumei de 31.743 lei de la inculpatul P. V., Curtea reține că, potrivit art.112 alin.1 lit.e C. pen., sunt supuse confiscării speciale „bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzută de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia”.

Or, în cauză inculpatul P. V. a fost obligat (în solidar cu inculpatul A. R.) la plata sumei de 35.937 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă ANAF – Direcția Regională Vamală București.

Menținerea ambelor măsuri ar echivala cu o dublă sancționare pecuniară a inculpatului.

Împrejurarea că de la inculpatul A. R. (cumpărătorul celor 60.000 țigarete) s-a confiscat cantitatea de 3000 pachete de țigări nu conduce la „inechitatea” de care face vorbire instanța de fond, câtă vreme în acest caz temeiul confiscării este art.112 lit.f C. pen., fiind vorba despre „bunuri a căror deținere este interzisă de legea penală”.

Celelalte aspecte ale cauzei au primit o rezolvare legală și temeinică, nefiind identificate alte motive de desființare ale hotărârii.

Așa fiind, Curtea în baza art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelul declarat de inculpatul P. V. împotriva sentinței penale atacate, pe care o va desființa în parte și rejudecând, va înlătura dispoziția privind confiscarea de la inculpatul P. V., în temeiul art. 112 litera e Cod penal, a sumei de 31.743 lei, consemnată la CEC potrivit chitanței_/21.11.2014.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În temeiul art.275 alin.3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând și disp. art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul P. V. împotriva sentinței penale nr. 691/17 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, pe care o desființează în parte și rejudecând:

Înlătură dispoziția privind confiscarea de la inculpatul P. V., în temeiul art. 112 litera e Cod penal, a sumei de 31.743 lei, consemnată la CEC potrivit chitanței_/21.11.2014.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile avocaților din oficiu pentru asistența juridică acordată inculpaților A. R., M. N. și P. M., de câte 300 lei, vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul parțial de 150 lei, pentru asistența acordată inculpatului P. V., va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

L. N.-CriștiuDan L.

GREFIER,

S. N.

red. D.L.

dact. A.L. 2 ex./3.12.2015

Jud. Sect. 5 București – jud.: I. A.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1433/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1433/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI