Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1189/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1189/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1189/A
Ședința publică din data de 23.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul D. P. împotriva sentinței penale nr. 274 din data de 19.05.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelantul-inculpat D. P. - lipsă, avocat desemnat din oficiu S. M. cu delegație la fila nr. 12 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost înaintată de Judecătoria sectorului 2 București minuta sentinței penale nr. 1729/04.09.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2015. Mai referă că apelantul-inculpat D. P. a depus la dosar prin intermediul șefului gărzii o cerere prin care învederează că nu dorește să fie prezentat la termenul de judecată din data de 23.09.2015 conform dispozițiilor art. 364 alin. 4 Cod procedură penală.
Curtea, în raport de data comunicării minutei către inculpat și data înregistrării cererii de apel, din oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității apelului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că este corect invocată, din oficiu, excepția tardivității introducerii cererii de contestație în anulare și solicită respingerea acesteia ca tardiv introdusă.
Apărătorul apelantului-inculpat D. P. apreciază că este tardivă cererea de apel.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității apelului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.274 din 19.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în temeiul art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. P. din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen., art. 48 alin. 1 rap. la art. 320 alin. 1 C. pen. și de art. 323 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen., în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C. pen. 1969 și art. 291 C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b C. pen. 1969.
În temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. 1969 și a art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. P. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În temeiul art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C. pen. 1969, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 VCP, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din același Cod și a art. 5 C. pen. 1969 a fost condamnat inculpatul D. P. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
În temeiul art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 291 C. pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. 1969 și a art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. P. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b C. pen. 1969, au fost contopite cele trei pedepse de câte 1 an închisoare, aplicate în prezenta cauză pentru infracțiunile deduse judecății, urmând ca, în final, să i se aplice inculpatului D. P., spre executare în regim de detenție, pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C. pen. 1969, pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul nu a fost reținut și arestat preventiv în cauză.
În temeiul art. 25 alin. 3 C. pr. pen. s-a dispus anularea permisului falsificat de conducere seria B_, conținând datele personale ale inculpatului și fotografia acestuia, depus la fila 13 dosar.
În temeiul 398 raportat la art. 274 alin. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 750 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul emis la data de 05.05.2015, în dosarul penal nr. 9356/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. din 2009, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 320 alin. 1 C. pen. din 2009, uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. din 2009, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen. din 2009 și a art. 5 C. pen., reținându-se că în data de 16.07.2008, în jurul orelor 03.25, inculpatul D. P. a fost depistat conducând pe ., autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule; cu prilejul legitimării de către agenții de poliție a prezentat permisul de conducere seria B_, completat cu datele personale și având poza sa, despre care s-a constatat că este fals, datele personale fiind puse la dispoziția unei persoane neidentificate pentru a întocmi actul în fals.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de verificare a inculpatului în baza de date a deținătorilor de permis auto și fișa DEPABD de evidență auto a inculpatului; documentul intitulat permis de conducere cu seria B_; fișa DEPABD din cuprinsul căreia a reieșit că permisul cu seria B_ nu are corespondent în Evidența Auto; declarațiile inculpatului D. P.; declarațiile martorului R. G..
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 13.01.2015, în temeiul art. 346 alin. 1, 2 C. pr. pen. rap. la art. 342 C. pr. pen., judecătorul de cameră preliminară, cu motivarea din cuprinsul încheierii de la acea dată, a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul emis la data 05.05.2015, în dosarul penal nr. 9356/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2 București, privind pe inculpat, a administrării probelor și a efectuării a actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei sub aspectul infracțiunilor reținute prin rechizitoriu.
Inculpatul, cu toate că a avut termen în cunoștință, fiind prezent personal în ședința publică din 10.03.2015, nu s-a mai prezentat la judecarea cauzei pentru a fi audiat și a propune probe în apărare.
În ședința publică 21.04.2015, instanța a dispus citirea actului de sesizare și, întrucât probele administrate pe parcursul urmăririi penale nu au fost contestate în procedura derulată în camera preliminară, după primirea concluziilor reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului din oficiu al inculpatului, cu motivarea din cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, instanța a apreciat că nu se mai impune readministrarea materialului probator avut în vedere la emiterea rechizitoriului.
În cauză nu s-a solicitat administrarea de noi probe în afara celor administrate pe parcursul urmăririi penale.
În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpatului și verificării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia, ca urmare a dispoziției instanței, la dosar a fost comunicată fișa sa de cazier judiciar.
Analizând materialul probator administrat, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale.
Prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data 16.07.2008, organele de cercetare penală din cadrul DGPMB – Brigada Poliției Rutiere s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea de către D. P. a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, instigare la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals.
În legătură cu faptele imputate, inculpatul D. P. a declarat că permisul de conducere prezentat agenților de poliție l-a cumpărat de la o persoană necunoscută.
Faptul că permisul de conducere prezentat de către inculpat agenților de poliție este fals rezultă și din fișa DEPABD, potrivit căreia permisul cu seria B_ nu are corespondent în Evidența Auto. De altfel, . permis este alcătuită dintr-o combinație de nouă cifre și nu de opt, așa cum prezintă un permis valabil.
Inculpatul D. P. a recunoscut săvârșirea faptei, în sensul că în data de 16.07.2008, în jurul orelor 0325, a fost depistat de lucrătorii de poliție, pe . ce conducea autoturimul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, dinspre Doamna G. către pod Europa. La solicitarea documentelor, le-a prezentat polițiștilor permisul de conducere cu seria B_, eliberat în 2006 și actele autoturismului pe care îl conducea. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că permisul prezentat la control este fals, iar inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. În legătură cu acest permis, la momentul depistării în trafic, D. P. le-a declarat polițiștilor că documentul este fals și că l-a cumpărat de la o persoană oarecare, aspect consemnat atât în cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, cât și în declarația olografă a inculpatului. Ulterior, D. P. a menționat că, în cursul anului 2006, intenționând să urmeze școala de șoferi, s-a prezentat pe Splaiul Unirii, în dreptul fabricii Timpuri Noi, unde știa că se desfășoară exemenul pentru obținerea permisului auto și a luat legătura cu un instructor având un autoturism marca Dacia L. inscripționată „ȘCOALA”. După ce instructorul l-a convins să se se înscrie la el pentru a urma școala de șoferi, inculpatul i-a achitat o parte din contravaloarea cursurilor de pregătire și, întrucât mai șofase anterior, a efectuat primele ore de conducere. La următoarea ședință de pregătire, întrucât avea aptitudinile necesare conducerii autoturismului, instructorul i-a spus inculpatului că are pe cineva care îl poate ajuta să obțină permisul fără a mai susține un examen în acest scop. Fiind de acord cu această propunere, D. P. i-a înmânat instructorului auto o copie a buletinului, o poză și banii solicitați, iar după 2-3 zile acesta i-a predat permisul de conducere cu seria B_ ce conținea datele inculpatului despre care i s-a spus că este perfect valabil.
Inculpatul a comis faptele dedusă judecății la data de 16.07.2008, când era în vigoare Codul penal din 1969, acestea fiind susceptibile, prin raportare la conținutul constitutiv al infracțiunii, să întrunească elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 (conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere), art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 VCP (complicitate la fals material în înscrisuri oficiale) și art. 291 C. pen. 1969 (uz de fals), cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. 1969 (concurs real de infracțiuni).
După . noului Cod penal, aceleași fapte, prin raportare la conținutul constitutiv al infracțiunilor, potrivit încadrării juridice date prin rechizitoriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. din 2009, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 320 alin. 1 C. pen. din 2009, uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. din 2009, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen. din 2009 și a art. 5 C. pen. din 2009.
Instanța de fond a mai constatat că faptele pe care inculpatul le-a comis, au fost deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b C. pen. anterior, în raport de condamnarea suferită prin sentința penală nr. 3434/17.10.2006, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei sector 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1090/11.12.2006 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, în executarea căreia a fost arestat la data de 16.01.2007 și liberat condiționat la data de 29.01.2008, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 168 zile închisoare. Așa fiind, întrucât faptele deduse judecății au fost comise după împlinirea termenului liberării condiționate.
Astfel, în raport de cele arătate anterior, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 5 C. pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, urmând astfel a se aplica legea mai favorabilă.
Analizând comparativ sancțiunile prev. de cele două legi penale ce intră în această succesiune, dar mai cu seamă prevederile privind tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și al recidivei postexecutorii, instanța a constatat că sub aspect sancționator vechea reglementare de drept penal este mai favorabilă inculpatului, respectiv Codul penal din 1969 și O.U.G. nr. 195/2002 rep., astfel că au fost avute în vedere considerentele Deciziei nr.265/2014 a CCR și prevederile art. 5 C. pen. privind aplicarea globală a legii penale mai favorabile.
S-a mai reținut de instanța de fond că, în drept, faptele reținute în sarcina inculpatului D. P., constând în aceea că, în data de 16.07.2008, în jurul orelor 0325, a fost depistat conducând pe ., autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar cu prilejul legitimării de către agenții de poliție a prezentat permisul de conducere falsificat seria B_, completat cu datele personale și având poza sa, datele personale fiind puse la dispoziția unei persoane neidentificate în scopul de a se întocmi actul fals, întrunesc, atât obiectiv, cât și subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere), art. 26 raportat la art. 288 alin. 1 C. pen. 1969 (complicitate la fals material în înscrisuri oficiale) și art. 291 C. pen. 1969 (uz de fals), cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. 1969 (concurs real de infracțiuni) și a art. 37 lit. b C. pen. 1969 (recidiva postexecutorie).
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C. pen., și anume gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, consecințele acesteia – starea de pericol pentru ceilalți participanți la trafic și pentru pietoni, starea de recidivă, persoana inculpatului și atitudinea sinceră manifestată de acesta pe parcursul urmăririi penale.
În temeiul art. 71 C.pen. instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b C.pen. Potrivit Deciziei nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza I – lit. c C.pen. nu se va face în mod automat, în stabilirea acestor pedepse accesorii instanța luând în considerare criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din C.pen.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul D. P..
Apelantul inculpat nu a fost prezent la dezbateri și nici nu a depus note scrise și nu a motivat nici în scris apelul. A solicitat să se facă aplicarea art.364 alin.4 C. pr. pen.
Din oficiu, Curtea a pus în discuție tardivitatea formulării apelului.
Examinând actele dosarului și sentința apelată sub aspectul pus în discuție din oficiu, Curtea constată tardiv apelul peste termen formulat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.410 C. pr. pen., pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel și curge de la comunicarea copiei minutei.
Codul de procedură penală reglementează în art.411 și instituția repunerii în termen, referindu-se la o „cauză temeinică de împiedicare” și la depunerea apelului în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatului i s-a comunicat sentința, care a rămas definitivă prin neapelare la data de 16.06.2015, mandatul de executare a pedepsei închisorii fiind adus la îndeplinire în aceeași zi. Inculpatul a formulat abia la 24.06.2015 o cerere, intitulată greșit „recurs”, care nu îndeplinește condițiile menționate prevăzute de art.411 C. pr. pen.
Pentru considerentele menționate, constatând tardivitatea apelului peste termen declarat de inculpatul D. P., în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. a teza I C.p.p., Curtea îl va respinge ca atare.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul D. P. împotriva sentinței penale nr. 274 din data de 19.05.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ .
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 460 lei reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu, de 260 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./12.10.2015
Jud. Sect. 2 București – jud.: C. T.F.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 438/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
