Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 498/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 498/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-10-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 498/C
Ședința camerei de consiliu din data de 13 octombrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte:A. N.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, este reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de contestatorul – condamnat D. S. împotriva deciziei penale nr. 325 din 15 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția II Penală.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns contestatorul – condamnat, personal,aflat în stare de detenție, asistat juridic de avocat T. R. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. M., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației la executare.
Apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat solicită desființarea sentinței nr. 325/2015 a Secției II Penală a Curții de Apel București motivat de incompatibilitatea dnei magistrat B. A. care s-a pronunțat în dosarul nr. 1783/2015 cu privire la o plângere anterioară a inculpatului; în consecință, solicită admiterea în principiu a contestației la executare, invocând unul dintre motivele prev. de art. 430 Cod de procedură penală.
Contestatorul – condamnat, personal, solicită anularea deciziei penale nr. 325 /2015 din data de 15.06.2015 a Curții de apel București - Secția II Penală pe motiv de incompatibilitate a dnei judecător B. A..
Reprezentantul Ministerului Public constată că nemulțumirea contestatorului – condamnat privește o contopire care s-a efectuat la Curtea de Apel București prin sentința penală nr. 562/2014; împotriva acestei decizii s-a formulat o contestație la executare care a fost soluționată de Secția II Penală a acestei instanței prin decizia penala nr. 325/2015, și a fost respinsă, ca inadmisibilă, întrucât se mai soluționase această contestație (condamnatul a formulat mai multe asemenea contestații).
Împotriva deciziei prin care s-a respins contestația la executare ca inadmisibilă s-a formulat prezenta contestație în anulare și s-a spus că dna judecător B. A. era incompatibilă; astfel, au fost invocate disp. art. 426 lit. d cu referire la art. 64 lit. f Cod de procedură penală, respectiv că există o suspiciune rezonabilă în sensul că imparțialitatea dnei judecător a fost afectată în momentul în care a pronunțat această decizie.
Care sunt motivele pentru care se admite în principiu o contestație în anulare:
- Să fie făcută de persoana interesată în cauză – condiție care, în cauză, este îndeplinit,;
- Să se invoce un caz – s-a invocat unul dintre cazurile prev. de art. 426 Cod de procedură penală însă, simpla invocare a unuia dintre cazurile prev. de art. 426 Cod de procedură penală nu este suficientă ci trebuie văzută și motivarea pentru care se face o asemenea afirmație;
- Să se aducă dovezi sau să existe deja la dosar dovezile necesare – nu există la dosar nici o dovadă și nici nu s-a invocat nici măcar la acest termen o asemenea dovadă ci doar se aduc critici cu privire la contopirea pedepselor.
Așadar, nu există nici un motiv pentru care se poate stabili că
imparțialitatea judecătorului, la momentul la care a pronunțat respectiva decizie, a fost afectată de vreun element anume.
Pe cale de consecință solicită respingerea contestației în anulare
ca fiind inadmisibilă.
Contestatorul – condamnat, personal, având cuvântul, arată că
a formulat o plângere adresată Înalta Curte de Casație si Justiție, prin care a solicitat ca ministrul justiției și procurorul general să răspundă; în dosarul pronunțat la data de 25 mai 2015 de dna judecător B. A. a fost pedepsit în condițiile în care dna judecător trebuia să se abțină de la judecarea cauzei care ava ca obiect contestația sa vizând decizia nr. 562/2014 întrucât aceasta viza decizia aceluiași magistrat care s-a pronunțat deja.
Solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
CURTEA
Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:
La data de 20.07.2015 condamnatul D. S. a formulat contestație împotriva deciziei penale nr. 325/15.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
În motivarea contestației condamnatul a arătat că motivul pe care se sprijină aceasta este unul din cele prev. de art. 426 lit. d Cod de procedură penală având în vedere incompatibilitatea d-nei magistrat B. A. care s-a pronunțat în dosarul nr. 1783/2015 cu privire la o plângere anterioară a inculpatului, solicitând admiterea în principiu a contestației la executare, invocând unul dintre motivele prev. de art. 430 Cod de procedură penală.
Analizând cererea de contestație în anulare, în conformitate cu art. 431 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă în principiu pentru următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că prin contestația în anulare formulată, D. S. a invocat un motiv care nu se încadrează în dispozițiile art. 426 lit.d Cod procedură penală.
Astfel, simpla invocare a unuia din cazurile de contestație în anulare nu este suficientă, ci trebuie văzută și motivarea.
În cauză, nu există niciun motiv pentru care să se poată stabili că imparțialitatea judecătorului a fost afectată și, de altfel, nici contestatorul nu a invocat un asemenea motiv.
În atare situație, Curtea în baza art.431 alin.1 C.p.p. va respinge‚ ca inadmisibilă în principiu, contestația în anulare formulată de contestatorul D. S. împotriva deciziei penale nr.325/15.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., va obliga pe contestator la 260 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.431 alin.1 Cod procedură penală respinge, ca inadmisibilă, în principiu contestația în anulare formulată de condamnatul D. S. împotriva deciziei penale nr.325/15.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe condamnat la 520 lei cheltuieli judiciare statului, din care 260 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 13.10.2015.
Președinte
A. N.
Grefier
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 438/2015.... → |
|---|
