Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1627/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1627/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-11-2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 1627/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte D. M.
Judecător A. E. B.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat C. R. M. împotriva sentinței penale nr. 2294 din data de 28.09.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelantul inculpat, personal, asistat de apărător ales, avocat Copoianu L. Ș. cu împuternicire avocațială . nr._/2015 și apărător desemnat din oficiu, avocat Chițeanu R. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de prezența apărătorului ales al apelantului inculpat, costată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu acordând onorariu parțial în cuantum de 100 lei.
Curtea pune în vedere apelantului-inculpat că are dreptul de a da sau nu o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce va declara poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea nicio declarație suplimentară.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul apelantului inculpat arată că apelul vizează în principal aplicarea legii penale mai favorabile și anume inculpatul a fost condamnat în luna august 2013 pentru infracțiuni privind OUG 195/2002 și în luna august 2014 pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin 1 și 335 alin 2 din Codul Penal. În atare condiție consideră că nu se putea dispune schimbarea încadrării juridice din oficiu, pentru cea de-a doua faptă, din infracțiunea prev. de art. 336 alin 1 și 335 alin 2 din Codul Penal în infracțiuni privind OUG 195/2002.
Cu privire pedeapsa rezultantă în urma contopirii solicită menținerea cuantumului acesteia la 1 an închisoare însă cu amânarea aplicării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că deși hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, concursul de infracțiuni trebuind realizat conform disp. Noului Cod Penal, însă nu consideră că sunt argumente suficiente pentru reducerea pedepsei inculpatului pentru a corespunde normelor legale.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt arată că regretă fapta.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.2294 din 28.09.2015, pronunțată de Judecătoria G. – Secția penală, s-a constatat că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1968.
În baza art. 386 Cod de procedură penală a schimbat, din oficiu, încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. R.-M. din infracțiunile de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, fapte prev. de art.336 alin (1) și de art. 335 alin. (2) din Codul penal, ambele cu aplic. 38 alin. (1) din Codul penal, în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art.87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. de art.86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. (b) din Codul penal din 1968 și cu aplicarea art. 5 alin.(1) din Codul penal.
În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. R.-M., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu aplicarea art. 5 alin.(1) din Codul penal.
În baza art.71 din Codul penal din 1968 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.(a) teza a II-a și lit.(b) din Codul penal din 1968.
În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. de art.86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 5 alin.(1) din Codul penal
În baza art.71 din Codul penal din 1968 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.(a) teza a II-a și lit.(b) din Codul penal din 1968.
În baza art.33 lit. (a) din Codul penal din 1968 s-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente.
În baza art.34 alin.(1) lit.(b) din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 5 alin.(1) din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
În baza art.71 din Codul penal din 1968 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.(a) teza a II-a și lit.(b) din Codul penal din 1968.
În baza art.861 din Codul penal din 1968 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani, stabilit conform art.862 alin. (1) din Codul penal din 1968.
În baza art.863 alin. (1) din Codul penal din 1968, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență;
În baza art.863 alin. (3) lit. (e) din Codul penal din 1968 s-a impus ca inculpatul să respecte obligația de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 alin.(1) din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art.864 alin.(2) din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor impuse de instanță.
În baza art.71 alin. (5) din Codul penal din 1968 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.274 alin. (1) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.3659/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 22.04.2015, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. R.-M., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată și conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului, fapte prev. de art.335 alin 2 și de art. 336 alin.1 din Codul penal, ambele cu aplic. 38 alin.2 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 18.08.2013, în jurul orei 15.10, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua București din municipiul G., având o îmbibație alcoolică de 1,10 g/l alcool pur în sânge
S-a mai reținut că, la data de 04.08.2014, în jurul orelor 14.40, același inculpat a condus autoturismul marca Peugeot 206 cu numărul de înmatriculare P 9371 PB, pe . de conducere suspendat.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost indicate următoarele mijloace de probă: procesele verbale de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor N. D.-M. și Ș. R.-M., buletinul alcooltest, procesul verbal de prelevare, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, adresa nr.3659/26.08.2013 a Serviciului Rutier al IPJ G. și caziere auto.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24.08.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 21.09.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la ascultarea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, admițând cererea de judecare potrivit procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.
Instanța de judecată a reținut aceeași situație de fapt ca cea menționată în rechizitoriu, având în vedere probele administrate și declarația inculpatului de recunoaștere și de însușire a materialului probatoriu din faza de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului C. R.-M., care, la data de 18.08.2013, în jurul orelor 15.20, a condus autovehiculul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe șoseaua București din municipiul G., având o îmbibație alcoolică de 1,10 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 5 alin.(1) din Codul penal.
Fapta aceluiași inculpat care, la data de 04.08.2014, în jurul orelor 14.40, a condus autoturismul marca Peugeot 206 cu numărul de înmatriculare P9371 PB dinspre șoseaua Ghizdarului către . G., deși exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată la data de 18.08.2013 ca urmare a comiterii infracțiunii prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr.195/2002 republicată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. de art.86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 5 alin.(1) din Codul penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C. pen. 1968, ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de atitudinea inculpatului, de circumstanțele sale personale.
Instanța de fond a apreciat că legea mai favorabilă inculpatului este reprezentată de dispozițiile vechiului C. pen., în condițiile în care s-a orientat la o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere, potrivit art.861 C. pen.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul C. R. M. care a solicitat să i se aplice dispozițiile noul Cod penal și să se dispună amânarea aplicării pedepsei.
Analizând apelul inculpatului în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că nu este întemeiat și îl va respinge în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, aceasta nu a fost contestată de niciuna dintre părți, inculpatul recunoscând în totalitate faptele comise și solicitând să fie judecat potrivit procedurii simplificate, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală.
Chiar dacă instanța de fond a greșit deoarece nu a făcut contopirea potrivit dispozițiilor din noul C. pen., nu poate fi admis apelul inculpatului deoarece ar însemna să i se facă o situație mai grea în propria cale de atac.
Având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de un an, ar însemna ca instanța de apel să fie obligată în calea de atac să reducă pedepsele pentru fiecare infracțiune la minim, ceea ce nu se justifică, ținând cont de perseverența infracțională a inculpatului, de gravitatea faptelor comise.
Oricum instanța de fond a dat dovadă de clemență și a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, deși inculpatul conducând sub influența băuturilor alcoolice a pus în pericol siguranța circulației, iar în perioada în care avea carnetul suspendat, a condus autoturismul marca Peugeut, sfidând faptul că a fost sancționat de organele de poliție.
Inculpatul apelant va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b C. pr. pen., respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat C. R. M. împotriva sentinței penale nr. 2294 din data de 28.09.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. M. A. E. B.
GREFIER,
C. B.
red. D.M.
dact. A.L. 2 ex./08.12.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1640/2015. Curtea de... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1623/2015.... → |
|---|
