Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1640/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1640/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-11-2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1640/A

Ședința publică din data de27 Noiembrie 2015

P.: M. A. M.

JUDECATOR: I. T.

GREFIER: P. O.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror L. C..

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA A. și inculpații D. P. F., S. D. și D. F. C. împotriva sentinței penale nr. 54 din data de 20.03.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, dispunând următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 54 pronunțata la data de 20.03.2015 de Judecătoria A., in dosarul nr._, s-a dispus: „În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d, alin. 3 lit. h noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d noul Cod penal, raportat la art. 35 alin.1 noul Cod penal condamnă pe inculpatul D. P. F., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de „furt calificat, în forma continuată, în dauna părtii civile R. SA, faptele din perioada februarie-martie 2011).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) noul C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele cu care a comis infractiunea, respectiv cu inculpatii S. D., D. F. C. și cu S. D. N., P. V. A., A. V. N., A. A. A., N. D. P., T. C., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, in conditiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal..

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) n) noul C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele cu care a comis infractiunea, respectiv cu inculpatii S. D., D. F. C. și cu S. D. N., P. V. A., A. V. N., A. A. A., N. D. P., T. C., pe o perioadă de 3 ani de la ramânerea definitivă a sentintei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d, alin. 3 lit. h noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d noul Cod penal, raportat la art. 35 alin.1 noul Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a noul Cod penal, art. 396 alin. 10 C.pr.penală, condamnă pe inculpatul S. D., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de „furt calificat, în forma continuată, în dauna părtii civile R. SA, faptele din perioada martie 2011).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) noul C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele cu care a comis infractiunea, respectiv cu inculpatii D. P. F., D. F. C. și cu S. D. N., P. V. A., A. V. N., A. A. A., N. D. P., T. C., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, in conditiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal..

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) n) noul C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele cu care a comis infractiunea, respectiv cu inculpatii D. P. F., D. F. C. și cu S. D. N., P. V. A., A. V. N., A. A. A., N. D. P., T. C., pe o perioadă de 3 ani de la ramânerea definitvă a sentintei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d, alin. 3 lit. h noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d noul Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b, noul Cod penal, art. 396 alin. 10 C.pr.penală, condamnă pe inculpatul D. F. C. la o pedeapsa de 1 an și 5luni închisoare pentru comiterea infractiunii de „furt calificat, în dauna părtii civile R. SA, fapta din perioada martie 2011).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) noul C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele cu care a comis infractiunea, respectiv cu inculpatii D. P. F., S. D. și cu S. D. N., P. V. A., A. V. N., A. A. A., N. D. P., T. C., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, in conditiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal..

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) n) noul C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele cu care a comis infractiunea, respectiv cu inculpatii D. P. F., S. D. și cu S. D. N., P. V. A., A. V. N., A. A. A., N. D. P., T. C., pe o perioadă de 3 ani de la ramânerea definitvă a sentintei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 397 alin. (1), art. 19 alin.1, art. 25 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 cod civil de la 1864, art. 1003 Cod civil de la 1864, rap. la art. 3 din Legea 71/2011 admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . de Telecomunicatii Teleorman și obligă inculpatii în solidar între ei și în solidar și cu numiții S. D. N., P. V. A., A. V. N., A. A. A. și cu N. P., acesta din urmă și in solidar cu părtile responsabile civilmente N. I. si N. M. la plata către partea civilă a sumei de_ lei, reprezentand contravaloare prejudiciu material.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpati la plata sumei de 1800 lei, câte 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat”

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. cu nr. 1692/P/2011 din data de 28.08. 2013, au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații D. P. F., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și art. 75 lit. c Cod penal, S. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 75 lit. c Cod penal și D. F. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.08. 2013.

Prin actul de sesizare s-a reținut în esență că în perioada ianuarie – martie 2011, inculpații D. P. F., S. D. și D. F. C., în baza unei rezoluții infracționale unice, au sustras în mod repetat pe timp de noapte, prin efracție și în loc public, cablu de telefonie aflat în funcțiune și integrat sistemului de telecomunicații R..

Situația de fapt a fost probată cu ajutorul următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a faptelor, proces verbal de cercetare la fața locului, plângeri, adresă parte civilă, declarații inculpați, declarații martori, mijloace materiale de probă .

În fapt s-a reținut că în noaptea de 08.02. 2011, inculpatul D. P., împreună cu S. D. N. și A. V. Nicușor, s-au deplasat în jurul orelor 23:00 între localitățile B. și M., având asupra lor un ferăstrău metalic, secționând circa 15 metri cablu telefonic aflat în funcțiune, procedând ulterior la arderea izolației cablului iar materialul metalic obținut a fost dus de aceștia la un centru de colectare deșeuri din . numitul S. M. zis „ R. „.

La jumătatea lunii februarie 2011 ( nu s-a putut stabili cu exactitate data ), în același mod și tot aceleași persoane, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului D. P., pe timp de noapte pe raza comunei M. ( DJ 503 ) și au secționat circa 750 metri cablu telefonic pe care l-au transportat pe câmp, unde au procedat în același mod și l-au valorificat ulterior la același centru de deșeuri.

În noaptea de 08.03. 2011, inculpatul D. P. F. împreună cu martorii T. C., A. V. Nicușor și P. V. A., s-au deplasat după orele 23:00 pe raza localității B. cu autoturismul marca „ Opel Astra „ aparținând părinților martorului A. V. Nicușor. Aceștia, au sustras prin tăiere de pe ., circa 70 metri cablu telefonic R. pe care l-au secționat cu ferăstraie metalice ce le aveau asupra lor.

La începutul lunii martie 2011 ( perioada 01-11.03. 2011 ), la o dată care nu a putut fi stabilită, inculpații S. D. și D. C. împreună cu martorii A. V. Nicușor și N. D. P. ( minor la data săvârșirii faptei ), au hotărât să se deplaseze pe raza comunei B., în vederea sustragerii de cablu telefonic. La locul faptei, după miezul nopții, autorii infracțiunii s-au deplasat cu autoturismul marca „Peugeot „, proprietatea inculpatului D. C., având asupra lor dispozitivele de tăiat cu care urmau să secționeze cablul.

După ce au secționat cablul telefonic, au legat capătul cablului de autoturism și l-au târât pe câmp, unde au ars izolația cablului iar a doua zi au valorificat metalul la același centru de colectare a metalelor feroase, contra sumei de 5.300 lei, bani pe care i-au împărțit.

La jumătatea lunii martie 2011, posibil în nopțile de 12 – 15.03. 2011 ( nu s-a putut stabili data ), inculpatul S. D. împreună cu martorul S. D. N., s-au deplasat cu autoturismul marca „BMW” proprietatea inculpatului, pe raza municipiului A., în zona Universității Valahia, de unde au sustras prin tăiere 180 metri de cablu telefonic pe care l-au scos de pe inelele de susținere și l-au ars în extravilanul municipiului A., valorificându-l ulterior în același mod contra sumei de 600 lei.

La sfârșitul lunii martie 2011, posibil la data de 28.03. 2011, inculpatul D. P. F., împreună cu martorii S. D. N., A. A. A., P. V. A., au hotărât în baza aceleiași rezoluții infracționale efectuarea unei sustrageri de cablu telefonic de pe raza comunei Călinești . În acest sens, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului D. P. F. până la ieșirea din satul Copăceanca, unde au secționat cablul telefonic pe o distanță de circa 130 metri, procedând ulterior în același mod pentru distrugerea cablului și valorificarea metalului rezultat, obținând suma de 300 lei.

În fața instanței de fond, inculpații S. D. și D. C. au ales ca judecarea cauzei să fie realizată conform procedurii simplificate, recunoscând în integralitate faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare.

Inculpatul D. a solicitat soluționarea cauzei conform procedurii de drept comun, fiind audiat atât inculpatul cât și martorii S. D. N., A. A. A. și P. V. A..

Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel inculpatul D., acesta solicitând admiterea apelului, desființarea soluției dispuse de prima instanță și achitarea inculpatului în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c) C.p.p. Inculpatul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor ce au fost reținute în sarcina sa, iar probatoriul ce a fost administrat în cauză nu confirmă în nici un mod acuzațiile ce i se aduc. De asemenea, s-a mai arătat că instanța de fond a soluționat în mod eronat latura civilă a cauzei prin obligarea inculpatului la plata integrală a prejudiciului deși acesta nu era acuzat de săvârșirea tuturor actelor materiale de furt.

De asemenea, s-a formulat apel în cauză de către inculpații S. D. și D. C., care au solicitat, în esență, reducerea pedepselor aplicate ca efect al circumstanțelor personale favorabile inculpaților, precum și reindividualizarea modului de executare al pedepselor. De asemenea, s-a mai arătat că instanța de fond a soluționat în mod eronat latura civilă a cauzei prin obligarea inculpaților la plata integrală a prejudiciului deși aceștia nu erau acuzați de săvârșirea tuturor actelor materiale de furt.

De asemenea, a formulat apel și P. de pe langăJudecătoria A.susținandu-se că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei privative de libertate aplicate inculpatului S. D., solicitând majorarea acestei pedepse, avându-se în vedere gravitatea concretă a faptelor săvârșite de către acesta și circumstanțele personale ale inculpatului.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază următoarele:

În ceea ce privește situația de fapt, Curtea constată că judecata față de inculpații S. D. și D. C. a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpații declarând că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În mod temeinic, instanța de fond a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, declarațiile inculpaților de recunoaștere coroborându-se întrutotul cu probele administrate în cauză.

În ceea ce îl privește pe inculpatul D., Curtea reține că în perioada februarie martie 2011 au fost înregistrate o . sesizări de natură penală cu privire la sustragerea de cablu de telecomunicații de pe raza comunei M., judet Teleorman, respectiv 145 metri liniari, de pe raza comunei B., județ Teleorman, respectiv circa 70 de metri liniari. De asemenea, organele de cercetare penală au fost sesizate și cu privire la sustragerea a 750 metri liniari de cablu din rețeaua aeriană a părții civile R. SA, în aproprierea comunei M.. Prejudiciul total estimat produs în dauna părții civile s-a ridicat la valoarea de_ lei, fiind întrerupte comunicațiile în zonele respective pentru aproximativ 255 de abonați.

În baza declarațiilor date de către martorii S. D. N., A. A. A., T. C. și P. V. A. coroborate cu procesele verbale întocmite de organele de poliție, rezultă că inculpatul D. a participat în calitate de autor la săvârșirea mai multor acte materiale de furt calificat.

Astfel, în noaptea de 08 februarie 2011, inculpatul D. P. împreună cu martorii S. D. N., zis G. și A. V. Nicușor s-au deplasat pe raza comunei B., județ Teleorman dincolo de podul de peste râul Vedea, spre . marca Audi de culoare roșie aparținând inculpatului, cu intenția de a sustrage cablu amplasat pe stâlpii din zonă apartinând R. SA. Fiecare dintre cei trei inculpați s-au urcat pe câte un stâlp, cu bomfaiere în mână, au tăiat cablul telefonic pe care ulterior l-au tras de pe inelele de susținere, l-au făcut bucăți mici, apoi sub formă de colaci. Au încărcat cablul telefonic tăiat în mașina inculpatului D. P. și au plecat înspre .. Au ars cablul, partea de plastic, au pus în mașină cuprul rezultat, s-au întors în zonă de unde au mai tăiat câte o bucată de cablu. A doua zi toți trei inculpații au mers la o terță persoană, cumpărător, pe nume R., din Nanov, județ Teleorman, unde au valorificat cablul secționat, pentru diverse sume de bani, pe care le-au împărțit.

Spre sfârșitul lunii februarie 2011, inculpatul D. P. împreună cu martorii P. V. A., A. V., A. A. și cu S. D., au mers pe raza comunei Călinesti, județ Teleorman, lângă M., pentru a sustrage cablu telefonic pentru a face rost de bani. Inculpații au sustras cablu telefonic de la doi stâlpi, l-au secționat și ulterior l-au valorificat pentru variate sume de bani, pe care le-au împărțit.

De asemenea, la începutul lunii martie 2011, inculpații D. P., A. V. Nicușor și P. V. din Peretu, T. C., s-au deplasat în ., de unde au sustras 150 de metri liniari de cablu telefonic din rețeaua R. SA, de pe stâlpi, pe care l-au ars în zona respectivă, lângă pădure, pe care l-au valorificat la același cumpărător pe nume R..

În privința susținerilor inculpatului D. P. F., în sensul că nu ar fi participat la comiterea faptelor reținute în actul de sesizare întrucât nu se afla în țară în acea perioadă, Curtea constată că acesta a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri, variind de la bilete de avion până la acte dobândite pe acesta pe timpul cât se afla în Cipru. Însă, nici unul dintre aceste înscrisuri, ca de altfel și relațiile comunicate de autoritățile de transport aerian, nu atestă că inculpatul s-ar fi aflat în afara granițelor țării în perioada reținută în cuprinsul actului de sesizare ci ulterior finalizării activității infracționale.

De asemenea, martorii audiați au fost condamnați deja într-un alt dosar pentru faptele comise de aceștia împreună cu inculpatul D., martorii P. V. A., A. V. Nicușor și S. D. N. recunoscând integral acuzațiile ce li s-au adus, aceste declarații atestând că inculpatul D. a avut o contribuție nemijlocită, directă la sustragerea cablului telefonic în perioadele menționate.

Audiați de către prima instanță în calitate de martori, aceștia au declarat că inculpatul D. P. a participat atat la cele două fapte reținute în sarcina inculpatului P. V. A., cat și la faptele pentru care a fost definitiv condamnat A. V. Nicușor. În declarațiile date în faza de urmarire penală martorii descriu amănunțit și cu detalii de ordin faptic toată activitatea infracțională pe care au desfășurat-o și la care a contribuit activ, nemijlocit și inculpatul D. P. F..

În ceea ce privește declarațiile date de mama inculpatului D., acestea trebuie privite cu foarte mare rezervă, având în vedere că este foarte improbabil ca martora să poată reține la o distanță de aproximativ patru ani ce anume activitate avusese inculpatul în ziua de 08 februarie 2011.

În ceea ce privește ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a inculpatului din dosarul 450/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede se poate observa că infracțiunea ce a constituit obiectul acelei cauze a fost comisă de inculpat în altă perioadă de timp față de cele ce fac obiectul prezentei cauze, neavând altă relevanță în cauza de față cu excepția reținerii acesteia la individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului.

Astfel, având în vedere materialul probatoriu administrat în cauză, rezultă fără îndoială că inculpatul a participat, în calitate de autor, la actele materiale ale infracțiunii de furt calificat, astfel cum acestea au fost descrise în actul de sesizare al instanței.

În ceea ce privește aplicarea principiului legii penale mai favorabile față de inculpat, Curtea reține că prin decizia Curții Constituționale nr. 256/06.05.2914 s-a arătat că principiul aplicării legii penale mai favorabile urmează a fi incident, însă nu prin combinarea dispozițiilor din legile penale succesive, pentru că, în caz contrar, s-ar anula voința mai sus relevată care are în vedere ansamblul de norme ce au fost integrate organic într-un nou cod și nicidecum dispoziții ori instituții autonome. Rezultă că aplicarea legii penale mai favorabile în mod global este obligatorie.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă în acest caz, Curtea apreciază că limitele de pedeapsa pentru infracțiunea săvarșită de către cei trei inculpați sunt mult inferioare reglementării penale vechi, astfel încât noua reglementare penală este lege penală mai favorabilă inculpaților.

Sub aspectul individualizării pedepsei și modalității de executare, Curtea procedând la reevaluarea aspectelor relative la fapte, dar mai ales la persoana inculpaților, relevante în procesul de individualizare a modalității de executare, consideră că pentru realizarea scopului educativ al pedepsei, în cauză se impune menținerea pedepsei aplicate de prima instanță față de inculpatul D. și executarea pedepsei rezultante în regim de detenție. Astfel, avem în vedere că inculpatul a acționat în mod organizat, în mai multe ocazii diferite, acțiunile acestuia ca scop dobândirea facilă și repetată a unor sume de bani, săvârșind infracțiuni ce relevă dispreț față de valori morale esențiale, de o gravitate accentuată, în raport de împrejurările și modul de comitere, în public, în timpul nopții. Aceste aspecte relevă un potențial criminogen ridicat al acestora și lipsa de resurse interne care să releve capacitatea sa de a-și considera poziția față de valorile sociale ocrotite de legea penală.

De asemenea, trebuie observat că acesta, deși nu este cunoscut cu antecedente penale, a mai fost anterior sancționat de două ori pentru săvârșirea unor fapte penale fără însă a înțelege ori aprecia clemența de care au beneficiat din partea organelor judiciare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul D., acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, pare a fi integrat în societate, a încercat să repare prejudiciul pe care l-a produs prin fapta sa și nu a participat ca în cazul celorlalți inculpați la săvârșirea mai multor acte materiale de furt, participația sa fiind la o singură astfel de infracțiune. Față de aceste considerente, Curtea consideră că, în ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta dovedește că a înțeles gravitatea faptei sale, aplicarea art. 91 C.p, pentru infracțiunea comisă este suficientă pentru reeducarea inculpatului și necesară pentru a se asigura o reinserție socială normală a acestuia.

În ceea ce privește motivul de apel al Ministerului Public, Curtea consideră că acesta este nefondat, având în vedere că inculpatul S., deși a mai avut conflicte cu legea penală, a încercat să repare prejudiciul pe care l-a produs prin fapta sa și a avut o atitudine procesuală care atestă că a înțeles gravitatea faptei sale. Mai mult, aceste considerente conduc Curtea la concluzia că în ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta dovedește că a înțeles gravitatea faptei sale, aplicarea art. 91 C.p, pentru infracțiunea comisă este suficientă pentru reeducarea inculpatului și necesară pentru a se asigura o reinserție socială normală a acestuia.

În ceea ce privește motivul de apel referitor la cuantumul despăgubirilor civile, Curtea constată că instanța de fond a admis integral acțiunea civilă și a obligat toți inculpații, în solidar, la plata întregii sume solicitate cu titlu de despăgubiri civile.

Însă, astfel cum rezultă din analiza situației de fapt, cei trei inculpați nu au acționat în nici una dintre situațiile analizate împreună. Deși este adevărat că prejudiciul a fost cauzat aceleiași părți civile iar regula în materia răspunderii civile delictuale este solidaritatea debitorilor, în cazul în care actele materiale sunt individualizate cu exactitate iar fiecare autor participă distinct la anumite acte materiale, prejudiciul cauzat prin acțiunile fiecăruia poate fi individualizat pentru fiecare dintre autori în funcție de întinderea răspunderii sale, nemaifiind corectă reținerea solidarității pasive. Singura ipoteză în care se impune necesitatea menținerii solidarității este fapta de la începutul lunii martie 2011 ( perioada 01-11.03. 2011 ), când inculpații S. D. și D. C. au sustras împreună cablul telefonic iar a doua zi au valorificat metalul la același centru de colectare a metalelor feroase contra sumei de 5.300 lei.

De asemenea, inculpații S. D. și D. C. au depus la dosarul cauzei mai multe chitanțe și adrese din partea părții civile prin care se atestă că inculpatul D. a plătit către partea civilă suma de 3609 lei, iar celălalt inculpat a efectuat în contul prejudiciului cauzat o plată totală de 6040 lei. În ceea ce privește chitanța depusă de inculpatul D. aceasta reprezintă contravaloarea prejudiciului cauzat prin infracțiunea ce a făcut obiectul dosarului 450/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, neavând relevanță în cauza de față.

Evident că răspunderea patrimonială a inculpaților din cauza de față este una solidară cu cea a celorlalți participanți la comiterea infracțiunilor ce au fost condamnați în dosarul disjuns, însă obligarea acestora la repararea prejudiciului în cadrul unei proceduri în care au avut calitatea de martori în solidar cu inculpații nu este posibilă.

Astfel, după deducerea sumelor de bani ce au fost deja achitate de inculpații S. D. și D. C. și în raport de prejudiciul reținut față de fiecare infracțiune de furt calificat, Curtea va admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă . de Telecomunicații Teleorman și va obliga inculpații D. F. C. și S. D., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 1175,55 lei, reprezentând prejudiciu material.

De asemenea, va obliga pe inculpatul S. D. la plata către partea civilă a sumei de 5561,55 lei, reprezentând prejudiciu material și pe inculpatul D. P. F. la plata către partea civilă a sumei de_,9 lei, reprezentând prejudiciu material.

Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul D. F. C. și de către inculpatul S. D. împotriva sentinței penale nr. 54 pronunțata la data de 20.03.2015 de Judecătoria A., in dosarul nr._ .

Va desființa, în parte, sentința penală nr. 54 pronuntata la data de 20.03.2015 de Judecătoria A., in dosarul nr._ și rejudecând:

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b, Cod penal, a art. 5 C.penal și a art. 396 alin. 10 C.pr.penală, va condamna pe inculpatul D. F. C. la o pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

In baza art. 91 alin. 1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Teleorman sau Administrației Domeniului Public Teleorman.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal, raportat la art. 35 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, a art. 5 C.penal și a art. 396 alin. 10 C.pr.penală, va condamna pe inculpatul S. D., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

In baza art. 91 alin. 1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 397 alin. (1), art. 19 alin.1, art. 25 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 Cod civil de la 1864, art. 1003 Cod civil de la 1864, rap. la art. 3 din Legea 71/2011 va admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă . de Telecomunicații Teleorman.

Va obliga inculpații D. F. C. și S. D., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 1175,55 lei, reprezentând prejudiciu material.

Va obliga pe inculpatul S. D. la plata către partea civilă a sumei de 5561,55 lei, reprezentând prejudiciu material.

Va obliga pe inculpatul D. P. F. la plata către partea civilă a sumei de_,9 lei, reprezentând prejudiciu material.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 54 pronunțata la data de 20.03.2015 de Judecătoria A., in dosarul nr._ .

În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D. P. F. împotriva sentinței penale nr. 54 pronunțata la data de 20.03.2015 de Judecătoria A., in dosarul nr._ .

În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 54 pronunțata la data de 20.03.2015 de Judecătoria A., in dosarul nr._

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga pe inculpatul apelant D. P. F. la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.2 lit. a CPP. admite apelul declarat de inculpatul D. F. C. și de către inculpatul S. D. împotriva sentinței penale nr. 54 pronunțata la data de 20.03.2015 de Judecătoria A., in dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală nr. 54 pronuntata la data de 20.03.2015 de Judecătoria A., in dosarul nr._ și rejudecând:

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b, Cod penal, a art. 5 C.penal și a art. 396 alin. 10 C.pr.penală, condamnă pe inculpatul D. F. C. la o pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

In baza art. 91 alin. 1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal, raportat la art. 35 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, a art. 5 C.penal și a art. 396 alin. 10 C.pr.penală, condamnă pe inculpatul S. D., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

In baza art. 91 alin. 1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 397 alin. (1), art. 19 alin.1, art. 25 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 Cod civil de la 1864, art. 1003 Cod civil de la 1864, rap. la art. 3 din Legea 71/2011 admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă . de Telecomunicații Teleorman.

Obligă inculpații D. F. C. și S. D., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 1175,55 lei, reprezentând prejudiciu material.

Obligă pe inculpatul S. D. la plata către partea civilă a sumei de 5561,55 lei, reprezentând prejudiciu material.

Obligă pe inculpatul D. P. F. la plata către partea civilă a sumei de_,9 lei, reprezentând prejudiciu material.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 54 pronunțata la data de 20.03.2015 de Judecătoria A., in dosarul nr._ .

În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D. P. F. împotriva sentinței penale nr. 54 pronunțata la data de 20.03.2015 de Judecătoria A., in dosarul nr._ .

În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 54 pronunțata la data de 20.03.2015 de Judecătoria A., in dosarul nr._

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe inculpatul apelant D. P. F. la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a apelanților inculpați D. F. C. și S. D., în cuantum de 200 de lei pentru fiecare, se vor avansa din fondurile MJ către Baroul București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2015

Președinte, Judecător M. A. M. I. T.

Grefier

O. P.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1627/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1640/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1640/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI