Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 991/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 991/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-07-2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
Decizia penală nr. 991/A
Ședința publică de la 06.07.2015
Curtea constituită din:
P. – L. C. N.
JUDECATOR- D. L.
GREFIER- R. S.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – a fost reprezentat de procuror M. C..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații F. M., Z. T., D. G. C., I. M., M. A. M., I. M., B. V., P. L., C. D., A. N., D. B. V. Ș., B. C. D., L. V. V., A. R., N. N. D., F. C., M. M. C., N. L., B. R. și M. V. împotriva sentinței penale nr.259/01.03.2013 pronunțate de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 09.06.2015, ulterior fiind stabilite date pentru pronunțare la 24.06.2015, 30.06.2015 și 6.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, instanța a rămas în pronunțare asupra soluției, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr.259/F/21.03.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția a II-a Penală, în baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1,4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. și art 19 din Legea nr.682/2002, a condamnat pe inculpatul F. M., fiul lui V. și E., născut la data de 21.07.1967 în Bârlad, jud. V., domiciliat în Bârlad, .. 8, posesor al CI . nr._, CNP:_, la pedeapsa închisorii de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale .
In baza art 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 19 din Legea nr.682/2002 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale .
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani.
In baza art.88 C.p. constata ca inculpatul a fost reținut și arestat de la 13.11. 2005 la 14. 11.2005 si de la 16.05. 2006 la 10.04. 2008.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
2/. In baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1,4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. și art 37 lit.b C.p. a condamnat pe inculpatul POIANA L., fiul lui V. și A., născut la data de 23.11.1967 în Bârlad, domiciliat în Bârlad, ., .. B, ., CNP:_, la pedeapsa închisorii de 10 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecinte deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 5 ani, după executarea pedepsei principale .
In baza art. 67 alin. 2 C.p. aplică pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art 7 din Legea 39/2003 cu aplic.art 37 lit.b C.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale .
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani.
In baza art. 67 alin. 2 C.p. aplică pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art.88 C.p. constata ca inculpatul a fost reținut de la 13.11.2005 la 14.11.2005.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi tara.
3/. In baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1,4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. si art 37 lit.b C.p. a condamnat pe inculpatul COSERU D., fiul lui M. și A., născut la 15.10.1968 în Bârlad, jud. V., domiciliat în Bârlad, bld. Republicii nr. 217, ., CNP:_, la pedeapsa închisorii de 11 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecinte deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 6 ani, după executarea pedepsei principale .
In baza art. 67 alin. 2 C.p. aplică pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art 7 din Legea 39/2003 cu aplic.art 37 lit.b C.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale .
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani.
In baza art. 67 alin. 2 C.p. a fost aplicată pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art.88 C.p. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 16. 02. 2006 la 04.09. 2006.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
4. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev și ped.de art.26 C.p. rap la art 215 alin.1 ,4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. si art 37 lit.b C.p. în infracțiunea prev și ped de art. 26 C.p rap.la art.215 alin.1,4 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. si art 37 lit.b C.p., ca nefondată.
In baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1,4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. si art 37 lit.b C.p., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p.si art. 76 alin. 1 lit a C.p. si art. 80 alin. 1 C.p. a condamnat pe inculpatul Z. T., fiul lui T. și M., născut la 23.01.1976 în B., domiciliat în ., CNP:_, la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale .
In baza art 7 din Legea 39/2003 cu aplic.art 37 lit.b C.p., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p. și art. 76 alin. 1 lit b C.p. și art. 80 alin. 1 C.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale .
A descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 308 din 30.06.2006 pronunțată de Tribunalul C. și rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 27.07. 2007 în pedepsele componente, respectiv:
- 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 4 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 lit b C.p., art. 74 alin. 2 C.p. si art. 76 alin. 1 C.p. ;
- 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 lit b din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 37 lit b C.p., art. 74 alin. 2 C.p. si art. 76 alin. 1 lit c C.p.;
In baza art. 36 alin. 1 lit a C.p. rap la art. 33 alin. 1 lit a C.p. și art. 34 alin. 1 lit b C.p., a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele așa cum au fost repuse în individualitatea lor, respective de 4 ani si 10 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea ce 8 ani închisoare.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare din prezenta cauză cu pedeapsa complementară de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.308 din 15.06.2006, pronunțată de Tribunalul C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsă complementară cea mai grea, aceea de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art.88 C.p. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 10.03. 2006 la 22. 10.2008. și s-a dedus perioada executată de la 14.11.2004 până la 21.01.2006.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
5/. In baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1,4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. și art 37 lit.b C.p. a condamnat pe inculpatul I. M., fiul lui Z. și T., născut la data de 18.06.1959 în Zorleni, jud. V., domiciliat în Tg. J., ., CNP:_, la pedeapsa închisorii de 12 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 6 ani, după executarea pedepsei principale .
In baza art. 67 alin. 2 C.p. a fost aplicată pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art 7 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art 37 lit.b C.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 7 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale .
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani.
In baza art. 67 alin. 2 C.p. a fost aplicată pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art.88 C.p. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 27.04. 2006 la 22. 09. 2008.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
6/. In baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1,4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. ,art 37 lit.b C.p. și art 320/1 alin.7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul B. C. D., fiul lui R. și O., născut la data de 24.01.1973 în Bârlad, jud. V., domiciliat în Bârlad, jud. V., ., CNP:_, la pedeapsa închisorii de 11 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 6 ani, după executarea pedepsei principale .
In baza art 7 din Legea 39/2003 cu aplic.art 37 lit.b C.p. și art.320/1 alin.7 C.p.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale .
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
7/. In baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1, 3, 4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p. si art.76 alin. 1 lit a C.p. a condamnat pe inculpatul MANDROC M. C., fiul lui M. și C., născut la data de 31.07.1980 în Bârlad, jud. V., domiciliat în Bârlad, .. 17, .. C, ., posesor al CI . nr._, CNP:_, la pedeapsa închisorii de 6 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 7 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p. si art.76 alin. 1 lit b C.p. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani.
In baza art.88 C.p. a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 24.03. 2006 la 23.01. 2007.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
8/. In baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1, 3, 4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. a condamnat pe inculpatul I. M., la pedeapsa închisorii de 11 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 6 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 7 din Legea 39/2003, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani.
In baza art.88 C.p. constata ca inculpatul a fost reținut și arestat de la 08.05. 2006 la 23. 01. 2007.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
9/. In baza art.215 alin.1, 3, 4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p., art. 74 alin. 1 lit a C.p. si art.76 alin. 1 lit a C.p. a condamnat pe inculpatul N. N. D., fiul lui Ș. și V., născut la data de 17.09.1979 în G., domiciliat în ., CNP:_, la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 7 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p. si art.76 alin. 1 lit b C.p. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani.
In baza art.88 C.p. a constatat inculpatul a fost reținut și arestat de la 26.07.2005 la 21.12. 2005.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
10/. In baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1,4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. și art 37 lit.b C.p. a condamnat pe inculpatul N. L., fiul lui P. și E., născut la data de 08.03.1963 în Bârlad, jud. V., domiciliat în Bârlad, ., ., CNP:_, la pedeapsa închisorii de 12 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 6 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art. 67 alin. 2 C.p. a fost aplicată pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art 7 din Legea 39/2003 cu aplic.art 37 lit.b C.p. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
A descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 439 din 01.03.2010 pronunțată de Judecătoria G., în pedepsele componente, după cum urmează:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. si art. 37 alin. 1 lit a C.p.;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 din Legea nr. 26/1990 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit a C.p.;
- restul rămas de executat de 532 de zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1031/2003 a Judecătoriei Bârlad, precum și
- sporul de 1 an închisoare .
In baza art. 36 alin. 1 C.p. rap la art. 33 alin.1 lit a C.p. si art. 34 alin. 1 lit b C.p. a contopit pedepsele din prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 439/01.03.2010 a Judecătoriei G.,așa cum au fost repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani.
In baza art. 67 alin. 2 C.p. a aplicat pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art.88 C.p. constata ca inculpatul a fost reținut de la 05.07. 2006 la 06. 07. 2006.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
11/. In baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1, 3, 4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. a condamnat pe inculpatul BANGAU V., fiul lui V. și E., născut la data de 03.02.1968 în Bârlad, domiciliat în Bârlad, .. V., nr. 27, .. G, ap. 102, CNP:_, la pedeapsa închisorii de 11 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 6 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art. 67 alin. 2 C.p. a fost aplicată pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art 7 din Legea 39/2003, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani.
In baza art. 67 alin. 2 C.p. a aplicat pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art.88 C.p. constata ca inculpatul a fost reținut și arestat de la 24.03. 2006 la 23.01. 2007.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
12/. Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev si ped.de art.26 C.p. rap la art 215 alin.1 ,4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. în infracțiunea prev si ped de art. 26 C.p rap.la art.215 alin.1,4 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p., ca nefondată.
In baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1, 4 și 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p., art. 74 alin. 1 lit a C.p. și art.76 alin. 1 lit a C.p. a condamnat pe inculpatul A. N., zis „N.”, fiul lui N. și M., născut la 05.08.1975 în Iași, domiciliat în Iași, .. 3, ., CNP:_, la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 7 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p. și art.76 alin. 1 lit b C.p. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
13/. In baza art.215 alin.1,4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. si art 37 lit.a C.p. și art. 320/1 alin. 7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul D. G. C., fiul lui I. și Emy, născut la 25.02.1973 în Bârlad, jud. V., domiciliat în oraș N. V., jud. C., .. 7, ., ap. 11, CNP:_, la pedeapsa închisorii de 11 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 6 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art. 67 alin. 2 C.p. a fost aplicată pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art 7 din Legea 39/2003 cu aplic.art 37 lit.a C.p. și art. 320/1 alin.7 C.p.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
A descontopit pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit.b, c C.p. pe o perioada de 5 ani aplicata prin sentința penală nr.365/29.06.2011, pronunțată de Judecătoria Sibiu in dosarul penal nr._, definitivă la 21.07.2010, în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev de art.215 alin.1,2,3 C.p., cu aplic.art 37 lit.a C.p.
- restul neexecutat de 4 ani si 16 zile închisoare din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2105/2004 a Judecătoriei C., definitiva prin decizia penală nr.662/2005 a Curții de Apel Constanta.
- 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit.a teza a II-a ,lit.b,c C.p., pe o perioada de 5 ani aplicata prin sentința penală nr.49/2008 a Tribunalului O., definitiva prin decizia penala nr.3924/2009 a ICCJ.
A descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.143/24.03.2010, pronunțată de Judecătoria T., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 alin.1 si 4 C.p., in următoarele componente:
- 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr 143/24.03.2010, pronunțată de Judecătoria T., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 alin.1 și 4 C.p., cu aplic.art 41 alin.2 C.p. si art 37 lit.a C.p.;
- restul de 558 zile de închisoare din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.2105/2004 a Judecătoriei C..
A descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a ,lit.b ,c C.p. pe o perioadă de 2 ani aplicata prin sentința penală nr.323/20.10.2010, pronunțată de Tribunalul Constanta, definitivă prin decizia penală nr.57/P/03.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel Constanta pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art 215 alin.1,3,4,5 cu aplic.art 41 alin.2 C.p., art 74 alin.2 C.p., art.76 C.p., in următoarele componente:
- 6 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit.b și c C.p.,de 2 ani aplicata de Tribunalul Constanta pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 alin.1,2,3,4,5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p., art 74 alin.2 C.p., art.76 C.p.;
- 1 an si 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2105/2004 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.662/P/10.11.2005 a Curții de Apel C..
In baza art 36 alin.1 C.p. rap la art 33 alin.1 lit.a C.p. și art 34 alin.1 lit.b C.p. și art 35 alin.1 C.p., a contopit pedepsele aplicate cu pedepsele așa cum au fost repuse in individualitatea lor și menționate anterior, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit.a teza a II-a C.p și lit.b și c C.p. pe o perioada de 6 ani, după executarea pedepsei principale, cu aplic. art. 71, 64 alin. 1 teza a-II-a, și lit b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 36 alin.3 C.p.p., rap.la art 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa principala rezultanta perioadele executate de la 21.03.2003 la 04.09.2003, de la 27.03.2006 la 30.09.2008, de la 09.03.2010 la zi.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani.
In baza art. 67 alin. 2 C.p. a fost aplicată pedeapsa complementară a degradării militare.
A dispus anularea MEPI nr.495/10.22.06.2010 emis de Judecătoria Sibiu in baza sentinței penale nr.365/29.06.2011; MEPI nr.641/2010/18.05.2011, emis de Tribunalul Constanta in baza sentinței penale nr.323/20.10.2010 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare privind prezenta pedeapsa rezultanta.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
14/. In baza art.215 alin.1,4 si 5 C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p. și art. 76 alin. 1 lit a C.p., a condamnat pe inculpatul D. B. V. S., fiul lui M. și T., născut la data de 30.09.1981 în mun. R., jud. N., domiciliat în Bârlad, jud. V., . nr. 13, jud. V., CNP:_ la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 7 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p. și art. 76 alin. 1 lit b C.p. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
A descontopitpedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.88/16.03.2006, pronunțată de Judecătoria Sf.G. și rămasă definitivă la data de 03.04.2007, prin neapelare in pedepsele componente:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 alin.1,2,3,4 C.p. ;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 alin.1,2,3,4 C.p.
In baza art .36 alin.1 C.p. rap.la art.33 alin.1 lit.a C.p. si art 34 alin.1 lit.b C.p., a contopit cele doua pedepse, așa cum au fost repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate in prezenta cauza, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani.
Dispune anularea MEPI nr.157/03.04.2007, emis de Judecătoria Sf.G. si emiterea unui nou mandat de executare.
15/. In baza art.215 alin.1,4 și 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p.si art. 76 alin. 1 lit a C.p., a condamnat pe inculpatul L. V. V., fiul lui V. și V., născut la data de 18.08.1969 în mun. R., jud. N., domiciliat în mun. Orăștie, jud. Hunedoara, ., CNP:_, la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 7 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p. și art. 76 alin. 1 lit b C.p. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani.
16. In baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1, 3, 4 si 5 C.p., cu aplic.art 41 alin.2 C.p., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p. și art. 76 alin. 1 lit a C.p. a condamnat pe inculpata MANDROC A. M., fiica lui E. si Geluta, nascut la data de 22.12.1982 in Birlad, CNP_, domiciliata in Birlad, ., ., ., Jud V., la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 7 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p.si art. 76 alin. 1 lit b C.p. a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani.
17/. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev si ped.de art.26 C.p. rap la art 215 alin.1 ,4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. în infracțiunea prev si ped de art. 26 C.p rap.la art.215 alin.1,4 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p., ca nefondată.
In baza art.215 alin.1,4 și 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p.si art. 76 alin. 1 lit a C.p., a condamnat pe inculpatul M. V., fiul lui I. și A., născut la data de 28.07.1975 în Focșani, jud. V., domiciliat în Bârlad, .. 55, posesor al BI . nr._, CNP:_, la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 7 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p.si art. 76 alin. 1 lit b C.p. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunile au fost concurente cu infracțiunea de înșelăciune prev de art 215 alin.1,3 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p., art.75 alin.1 lit.a C.p., art 37 lit.b C.p., pentru care inculpatul a fost a condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.76/07.02.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad și rămasă definitivă la data de 11.09.2012 prin decizia penală nr.922, pronunțată de Curtea de Apel Iași pe care, în baza art 36 alin.1 C.p. rap la art 33 alin.1 lit.a C.p. și art 34 alin.1 lit.b C.p., o a contopit cu pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani.
In baza art 36 alin.3 C.p., rap.la art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executata de la 27.09.2011 la zi.
S-a dispus anularea MEPI nr.99/12. 09. 2012, emis Judecătoria Bârlad și emiterea unui nou MEPI .
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
18/. In baza art.215 alin.1,4 si 5 C.p cu aplic.art 41 alin.2 C.p. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p. și art. 76 alin. 1 lit a C.p. a condamnat pe inculpatul AIVANESEI R., fiul lui P. și Milia, născut la 28.04.1973 în G., jud. Harghita, domiciliat în mun. B., .. 9, ., ., posesor al BI . nr._, CNP:_, la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 7 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p. și art. 76 alin. 1 lit b C.p. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani.
19/. In baza art.215 alin.1,3, 4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p.si art. 76 alin. 1 lit a C.p., a condamnat pe inculpatul B. R., fiul lui V. și V., născut la data de 13.03.1971 în B., jud. N., domiciliat în B., . nr. 2, ., jud. N., la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 7 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a C.p.si art. 76 alin. 1 lit b C.p. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani.
20/. In baza art 26 C.p rap.la art.215 alin.1, 3, 4 si 5 C.p. cu aplic.art 41 alin.2 C.p. si art 37 lit.b C.p., a condamnat pe inculpatul FOCSA C., fiul lui C. și A., născut la data de 15.06.1959 în ., jud. V., domiciliat în Bârlad, ., .. A, ., la pedeapsa închisorii de 11 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., pe o durata de 6 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art. 67 alin. 2 C.p. a fost aplicată pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art 7 din Legea 39/2003, cu aplic.art 37 lit.b C.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin.2 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art 33 alin.1 lit.a C.p. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare.
In baza art 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 35 alin. 3 C.p. a contopit pedepsele complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani.
In baza art. 67 alin. 2 C.p. a fost aplicată pedeapsa complementară a degradării militare.
In baza art 11 pct 2 lit.b C.p.p. rap la art 10 alin.1 lit.g C.p.p. s-a dispus încetarea procesului penal fata de inculpatii B. S., D. I., S. (fosta S.) M. A., F. A., Chisalita D. D., ca urmare a intervenirii decesului acestora.
In baza art 14, 15 C.p.p. rap la art.346 alin.1 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile și au fost obligați inculpații la plata sumelor de bani câtre acestea, după cum urmează:
Au fost obligați, în solidar, inculpații N. L., I. M. si M. V. la plata sumelor de bani, după cum urmează (pentru activitatea infracțională desfășurată în cadrul .):
- 72.613, 80 Ron către partea civilă . M.;
- 285.000 Ron către partea civilă . G. prin lichidatorul judiciar provizoriu, expert AM IPURL;
- 38.218,62 Ron către partea civilă . ;
- 51.634,36 Ron către partea civilă . Dâmbovița prin administratorul judiciar P. V.- IPURL;
- 19.080,00 Ron către partea civilă . B.;
- 15.233,19 Ron către partea civilă . .>
- 41.739,16 Ron către partea civilă . Tulcea, prin lichidatorul judiciar – Cabinet individual de insolventa- C. D., județul Tulcea;
- 64.896,28 Ron către partea civilă . B., prin lichidator judiciar P. L.;
- 12.495,00 Ron către partea civilă .>
- 43.479,19 Ron către partea civilă . Z.;
- 13.000 Ron către partea civilă . SRL .;
- 9.738,96 Ron către partea civilă ., județul Sibiu;
Au fost obligați, în solidar, inculpații I. M., D. G. C., D. B. V. S. si curatorul S. L.-N. al minorului S. C. Ș., la plata sumelor de bani, după cum urmează (pentru activitatea infracțională desfășurată pe .):
- 125.000 Ron către partea civilă . Târgu Cărbunești, Județul Gorj;
- 26.342,04 Ron către partea civilă . București, Sectorul 2.
- 32.368,00 Ron către partea civilă . Dâmbovița;
- 14.280,00 Ron către partea civilă . N.;
- 35.700,00 Ron către partea civilă ., prin lichidator judiciar Euroinsolv IPURL Piatra N.;
- 81.065,90 Ron către partea civilă . Suceava, prin lichidator judiciar . plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii si până la achitarea efectivă a debitului; respinge ca nefondata cererea de acordare a sumei de bani în cuantum de 100.000 lei cu titlu de daune morale;
- 209.267, 64 Ron către partea civilă . Constanta (punct de lucru loc.Miroslavesti, Județul Iasi) ;
- 44.446,50 Ron către partea civilă . Piatra N.;
- 30.923,43 Ron către partea civilă . B., prin lichidator judiciar Instant Expert IPURL;
- 32.392,21 Ron către partea civilă . C. prin lichidator judiciar AMT, Administrator Judiciar B. V. ,Servicii Insolvent SPRL C.;
- 24.091,03 Ron către partea civilă . SRL – Bucuresti;
- 24.880,14 Ron către partea civilă . SRL Ploiești;
- 26.050,29 Ron către partea civilă .>
- 28.736,05 Ron către partea civilă . Sighetul Marmatiei;
- 21.271,25 Ron către partea civilă .,.-M.;
- 10.000 Ron către partea civilă . SRL Bistrita;
- 44.869,23 Ron către partea civilă . ,Slatina Județul O.;
- 20.926,76 Ron către partea civilă . Constanta;
- 63.159,84 Ron către partea civilă . . Calarasi, sediul ales in Bucuresti, Sector 2;
- 14.282,56 Ron către partea civilă . Bucuresti, Sector 4, prin lichidator judiciar- . SPRL;
Au fost obligați, în solidar inculpații Coseru D. si A. N. la plata sumelor de bani, după cum urmează (pentru activitatea infracțională desfășurată pe .):
- 78,624,20 Ron către partea civilă . Moldovenesc, Județul Suceava plus dobânda legală în sumă de 89.197, 58 Ron;
- 17.235,96 Ron către partea civilă . I. SRL Oradea;
- 40.400,74 Ron către partea civilă . SRL București, Sector 4;
- 2.300,27 Ron către partea civilă . in dizolvare judiciara
- 6.009,50 Ron către partea civilă . Bacau;
- 31.371,66 Ron către partea civilă A. T. Group OF R. SRL prin Administratorul Judiciar Management Reorganizare Lichidare Bucuresti SPURL;
- 44.096,59 Ron către partea civilă . Cluj N.;
- 17.460,41 Ron către partea civilă ., prin Management Reorganizare Lichidare Iasi SPRL;
- 20.465,35 Ron către partea civilă . SRL București, Sector 3;
- 21.946,95 Ron către partea civilă . A.;
- 8.370,15 Ron către partea civilă . București, Sector 2;
- 17.066,23 Ron către partea civilă . București, Sector 2;
- 13.311,45 Ron către partea civilă . G.;
- 69.940,76 Ron către partea civilă . SRL București, Sector 4 (întrerupere temporară de activitate 01.09._13);
18.938,76 Ron către partea civilă . București, Sector 2;
32.175,51 Ron către partea civilă . SA Braila.
Au fost obligați, în solidar inculpații Bangau V., F. M., I. M., N. L., D. G. C. si Z. T. la plata sumelor de bani, după cum urmează (pentru activitatea infracțională desfășurată pe .):
- 46.494,87 Ron către partea civilă ., prin lichidator judiciar SP T. si Asociatii SPRL;
- 37.013,76 Ron către partea civilă . Timisoara;
- 21.481,89 Ron către partea civil . Targu-M.;
- 63.751,03 Ron către partea civilă .;
- 2.121,05 Ron către partea civilă . SRL Ploiesti;
- 1.500,09 Ron către partea civilă . Sangiorgiu de M.;
Au fost obligați, în solidar, inculpații B. C. D., Poiana L., Focsa C. și D. G. C. la plata sumelor de bani, după cum urmează (pentru activitatea infracțională desfășurată pe . Birlad):
- 12.324,00 Ron către partea civilă . Comanesti B.;
- 49.025,40 plus penalități de 0,15% Ron către partea civilă . C. D. (CNCD ) SA Pitești; (mai verifica vol 14 instanta).
- 11.074,61 Ron către partea civilă . Bucuresti;
- 6.191,03 Ron către partea civilă . Botosani;
- 17.890,00 Ron către partea civilă . Campina ;
- 155.500,17 Ron către partea civilă . SRL Oradea;
- 22.008,48 Ron către partea civilă . SRL București;
- 24.276,00 Ron către partea civilă . Constanta;
- 7.318,07 Ron către partea civila . Iași;
- 25.379,91 Ron către partea civilă . Iasi;
- 20.844,04 Ron către partea civilă . Timisesti N.;
- 14.891,23 Ron către partea civilă .;
- 56.341,62 Ron către partea civilă . București;
- 56.763,96 Ron către partea civilă . Draganesti –Valcea;
- 10.824,24 Ron către partea civilă . SRL A.-I.;
- 5.059,74 Ron către partea civilă . Târgoviște;
Au fost obligați, în solidar, inculpații F. M. ,Coseru D., A. N., Mandroc M. C., I. M., curatorul S. L.-N. al minorului S. C. Ș., M. A. C., D. G. C., I. M., N. L., N. N. D., la plata sumelor de bani, după cum urmează (pentru activitatea infracțională desfășurată în cadrul . Iași):
- 25.083,10 Ron către partea civilă . SRL P., suma in care sunt incluse si penalitatile de intarziere;
- 57.030,75 Ron către partea civilă . Rachiti Județul B. ;
- 57.168,00 Ron către partea civilă . București;
- 10.128,20 Ron către partea civilă . SRL Timișoara;
- 9.940,00 Ron către partea civilă .>
- 51.796,22 Ron către partea civilă . Oradea;
- 34.714,74 Ron către partea civilă . SRL Târgoviște la care se adaugă suma de 32.441 Ron reprezentând dobânda legală;
- 19.307,94 Ron către partea civilă . de Padure;
- 16.871,45 Ron către partea civilă . P.;
- 27.603,64 Ron către partea civilă . P. SRL B.;
- 16.660,83 Ron către partea civilă . SRL Cluj;
- 22.268,00 Ron către partea civilă . București;
- 165.866,00 Ron către partea civilă .;
- 35.454,03 Ron către partea civilă . SRL București;
- 9.373,96 Ron către partea civilă ..
Au fost obligați, în solidar inculpații B. C. D.,Focsa C. și L. Vilhem V., la plata sumelor de bani, după cum urmează (pentru activitatea infracțională desfășurată în cadrul . Barlad):
- 24.000,00 Ron către partea civilă . prin lichidator judiciar Kheops IPURL;
- 18.225,49 Ron către partea civilă . SRL Oradea;
- 13.747,53 Ron către partea civilă . Ploiesti;
- 133.358,54 Ron către partea civilă .-N.;
- 19.321,17 Ron către partea civilă . Stefesti Prahova;
- 16.338,46 Ron către partea civilă . Medias Sibiu;
- 3.611,65 Ron către partea civilă . Bacau;
Au fost obligați, în solidar, inculpații F. M., I. M., curatorul S. L.-N. al minorului S. C.-Ș., D. G. C. si Aivanesei R., la plata sumelor de bani, după cum urmează (pentru activitatea infracțională desfășurată pe .):
- 31.446,00 Ron, din care suma de 13.804 Ron debit principal și suma de 17.642 Ron penalități de întârziere, către partea civilă . SRL Constanta;
- 26.880,16 Ron către partea civilă .;
- 55.161,81 Ron către partea civilă . Constanta;
- 26.292,96 Ron către partea civilă . Servcom Bucuresti;
- 9.273,18 Ron către partea civilă . R., Județul N.;
- 24.772,60 Ron către partea civilă . București;
- 9.880,22 Ron către partea civilă . Caransebeș;
- 62.484,67 Ron către partea civilă . SRL Pitești;
- 62.440,24 Ron către partea civilă . Hidiselu de Sus, Județul Bihor;
- 21.729,40 Ron plus dobânda legală și penalități de întârziere aferente către partea civilă . SRL;
- 10.805,84 Ron către partea civilă . ,Targu-M.;
- 38.327,04 Ron către partea civilă . SRL Sascut, Județul B.;
- 191.061,00 Ron către partea civilă . prin administrator judiciar Pricewater House Coopers Buissnes Recovery Services SPRL ;
- 23.593,30 Ron către partea civilă . SRL Timișoara;
- 97.434,00 către partea civilă .;
- 15.802,66 Ron către partea civilă . Petresti ,Județul A.;
- 20.700,00 Ron către partea civilă . Oradea;
- 30.163,40 Ron către partea civilă . Brasov;
- 24.804,05 Ron către partea civilă . Reghin;
- 31.773,00 Ron către partea civilă ., Județul C..
Au fost obligați, în solidar, inculpații Bangau V., I. M., B. R. și Focsa C., la plata sumelor de bani, după cum urmează (pentru activitatea infracțională desfășurată în cadrul . Constanta):
- 15.900,06 Ron către partea civilă . P.;
- 21.000,00 Ron către partea civilă . prin administrator judiciar ..
S-a dispus confiscarea sumei de 30.558,00 Ron, suma de bani ce se cuvenea .-sucursala A., a sumei de 16.076,57 Ron, suma de bani ce se cuvenea . Medias Sibiu,a sumei de 14.400 Ron, sumă de bani ce se cuvenea ., a sumei de 20.779,70 Ron, sumă de bani ce se cuvenea părții civile . SRL Bucuresti și a sumei de 1.042.173,80 Ron, sumă de bani ce se cuvenea SCActiv Compact SRL B..
S-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților din cauză.
In baza art. 191 alin. 2 C.p.p., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare de stat în sumă de 70.000 lei, revenind fiecăruia, câte 3.500 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Nr. 754/D/P/2005, s-a dispus
trimiterea în judecată a inculpaților in stare de libertate:
1. B. S. - zis „Șoarec”, cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și art. 37 lit. b C. pen.
2. A. N. – cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
3. D. G. C. – cercetat în stare de arest preventiv în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.,și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și art. 37 lit. a C. pen.
4. D. B. V. Ș. – cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și aderare la un grup grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1,4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
5. Hrincu A., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1,4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și art. 37 lit. a C. pen.,
6. L. V. V. – cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
7. M. A. M. – cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
8. M. V. – cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1,4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și art. 37 lit. a C. pen.
9. A. R. – cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
10. B. R. - cercetat în stare de arest în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
11. F. C. – cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la un infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., și art. 37 lit. b C. pen.
trimiterea în judecată a inculpaților, în stare de arest :
12. F. M. – cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
13. P. L. – cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., și art. 37 lit. b C. pen.
14. D. I., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și art. 37 lit. b C. pen.,
15. C. D. - cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și art. 37 lit. b C. pen.,
16. Z. T. – cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și art. 37 lit. b C. pen.,
17. I. M. – cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și art. 37 lit. b C. pen.,
18. B. C. D. - cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și art. 37 lit. b C. pen.,
19. M. M. C., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
20. S. M. A. – fostă S., cercetată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
21. I. M. - cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
22. C. D. D., în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și aderarea la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
23. N. N. D., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1,3, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
24. N. L. – cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și art. 37 lit .b C. pen.,
25. B. V. – cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
P. actul de sesizare s-a reținut că, în timp, s-a creat un grup infracțional organizat, inițierea fiind realizată de persoane cu antecedente penale, cum ar fi: F. M. (coordonator, inițiator); P. L. (coordonator, inițiator); D. I. (coordonator, inițiator); B. V. (coordonator, inițiator); B. C. D. (coordonator inițiator); C. D., M. M. C., I. M. și B. S. (coordonator inițiator); A. N. (coordonator, inițiator), caracterizați ca fiind violenți și au determinat persoane cu o situație materială precară sau cu antecedente penale să preia societăți comerciale în drept, ca asociat și administrator, dar administrarea în fapt să fie realizată de organizatorii grupului.
De fapt, coordonatorii, chiar de la început au încercat să găsească diverse metode de atragere a acestor persoane în grupul infracțional creându-le o stare de dependență atât pe plan financiar cât și moral.
Coordonatorii, permanent la curent cu dispozițiile legale în materie de funcționare a societăților comerciale cât și în ceea ce privește utilizarea documentelor cu regim special și a instrumentelor bancare, au acționat, în mod dolosiv, în ce privește modalitatea de preluare a societăților.
Dintotdeauna se interesau de situațiile financiare ale societăților ce urmau a fi preluate, de existența unor eventuale mijloace fixe, de posibilitatea obținerii unor carnete de file CEC de la diverse bănci.
Organizatorii grupului erau conștienți încă de la început că activitatea infracțională pe care intenționau să o coordoneze nu se putea desfășura decât cu sprijinul nemijlocit a mai multor persoane, fiecare cu rolul său bine stabilit.
Inițial organizatorii grupului punctau persoanele ce urmau să preia societățile comerciale, culegeau date referitoare la personalitatea acestora cât și la starea lor materială.
P. diverși intermediari apropiați ai organizatorilor grupului, atrăgeau persoanele punctate la diverse discuții, după care le propuneau să preia o societate comercială la care să aibă și calitatea de administrator.
Acestora li se explica modalitatea de preluare a societăților, faptul că vor semna mai multe documente de cesiune, de preluare a stocurilor de marfă, a documentelor contabile, a instrumentelor de plată a unor delegații sau procese verbale de primire – predare marfă, dar și faptul că nu vor realiza acte de administrare în fapt pe aceste societăți, iar documentele contabile în special facturi, chitanțe și instrumente de plată vor rămâne la organizatori.
Persoanele punctate acceptau „oferta” coordonatorilor de a acționa la dispoziția acestora.
Li se explica, de asemenea „că o anumită perioadă vor acționa la dispozițiile membrilor grupului, vor locui în anumite imobile stabilite de aceștia, vor avea o prezență discretă în societate, controlată de membrii grupului, pentru situația în care va fi nevoie de ei pentru diverse activități necesare administrării unei firme.
Persoanele ce urmau a prelua societățile comerciale în calitate de administratori de drept erau denumite în limbajul curent al coordonatorilor grupului „săgeți”.
Permanent membrii grupului, realizau un schimb de informații pentru identificarea și atragerea de noi „săgeți” în cadrul grupului.
Săgeților li se promiteau sume de bani cuprinse între 500 și 5.000 EURO pentru serviciile ce urmau a fi desfășurate în cadrul grupului infracțional,acestea acceptând condițiile impuse de coordonatorii grupului, aderau la acesta și ulterior acționau ca membru de fapt.
După stabilirea „săgeților” și determinarea lor de a acționa în consecință pentru membrii grupului, coordonatorii grupului procedau la identificarea unor persoane, care să îndeplinească calitatea de „delegat” al societăților comerciale care erau preluate de „săgeți”.
Acești „delegați” erau folosiți la ridicarea mărfurilor de la părțile vătămate cât și la predarea către acestea a documentelor de însoțire a mărfii și a filelor cec folosite ca mijloace de plată.
Persoanele care îndeplineau calitatea de delegat erau apropiați ai finanțatorilor, persoane de încredere care erau coordonate de organizatorii grupului și comunicau permanent cu aceștia în ceea ce privește mijloacele auto ce trebuiau a fi utilizate în transportul mărfii, locul de depozitare temporară și livrarea către beneficiari.
Delegații erau coordonați și dirijați, astfel încât în situația unor controale ale organelor în drept cu privire la preluarea, transportul sau depozitarea mărfurilor să declare că sunt trimiși în exercitarea atribuțiilor de serviciu ca delegați și că acționează din dispoziția administratorului de drept, deși cunoșteau ca administrarea societății comerciale nu era realizată de către aceștia.
De regulă aceeași delegați erau folosiți pentru mai multe societăți comerciale care acționau în scopul comiterii de înșelăciune cu file CEC.
Există între membrii organizatori ai grupului infracțional creat, noțiunea de „împrumut al delegaților”, funcție de modalitatea în care urma să se comită infracțiunea de înșelăciune cât și de locul și numele societății comerciale prejudiciate.
Ca exemplu, o societate comercială – parte vătămată – putea livra marfă pentru mai multe societăți comerciale folosite de membrii grupului în comiterea de înșelăciuni, însă membrii grupului, pentru a evita descoperirea lor și pentru a prezenta încredere în fața părților vătămate, foloseau delegați diferiți.
Concomitent, organizatorii grupului coordonau mai mulți „delegați” și „săgeți” pe diferite firme folosite în comiterea de înșelăciuni cu file CEC.
De asemenea, coordonatorii grupului infracțional dădeau seturi de avize de însoțire a mărfii, facturi și chitanțe delegaților și își împrumutau ulterior instrumentele de plată (file CEC) pe care le denumeau în limbaj argotic „plăci”.
Aceste file CEC erau gestionate de membrii grupului infracțional cu foarte mare atenție în așa fel încât în cursul desfășurării acțiunilor de înșelăciune să nu existe disfuncționalități în ceea ce privește timpul de introducere la plată a filelor CEC de către părțile vătămate care să atragă imposibilitatea folosirii tuturor filelor din carnet în sensul că trebuia să se prevadă un termen de cel puțin 30 de zile între data înscrisă pe prima filă CEC emis și cea înscrisă pe ultima filă dată.
Pentru ca societățile comerciale folosite în comiterea de înșelăciuni cu file CEC să aibă credibilitate, în ceea ce privește relațiile cu alte societăți comerciale, membrii grupului infracțional închiriau, prin interpuși, spații unde urmau să fie declarate sediile sociale sau punctele de lucru ale acestora, contactau servicii de telefonie și stabileau pentru anumite persoane din grup să acționeze în calitate de așa ziși „reprezentanți comerciali” (combinatori în termenul grupului) iar, ca și delegații, erau și ei împrumutați fiind familiarizați cu limbajul economic și instruiți asupra calității și cantității mărfurilor pe care urmau să le comande.
Totodată, combinatorii utilizau la telefon nume false, de cele mai multe ori apropiate de numele reprezentantului de drept al societății („săgeți”).
Beneficiarii mărfurilor provenite din înșelăciune, în majoritatea cazurilor sunt aceeași, de multe ori ei solicitând finanțatorilor felul și cantitatea mărfurilor.
„Reprezentanții comerciali” (combinatorii) erau persoanele care, din dispoziția coordonatorilor grupului infracțional, contactau reprezentanții părților vătămate, în scopul achiziționării de bunuri (mărfuri), transmiteau prin fax note de comandă, întocmeau diverse contracte și negociau prețul, modalitatea și termenul de plată.
Toate aceste activități presupuneau unele cheltuieli care erau suportate de coordonatorii grupului, denumiți finanțatori.
Aceștia plăteau cheltuielile ocazionate de cesiunea părților sociale ale firmelor pe care urma să se desfășoare activitatea infracțională, cele legate de închirierea spațiilor, achiziția de telefoane, faxuri, cartele telefonice S., mobilier, plata cheltuielilor legate de hrana și întreținerea săgeților, a cheltuielilor de chirie, transportul mărfurilor obținute de la părțile vătămate, depozitarea lor, plata delegațiilor etc.
Toate aceste cheltuieli nu erau evidențiate în contabilitatea societăților folosite, scopul membrilor grupului fiind de a înșela părțile vătămate prin achiziția de mărfuri și folosirea drept „plată” a unor file CEC în condițiile lipsei totale de disponibil și a interdicției bancare, intenția nefiind aceea de a desfășura activități comerciale corecte, care să fie evidențiate în documente contabile și care eventual să atragă plata a diverse taxe și impozite datorate bugetului de stat.
După obținerea mărfurilor de la părțile vătămate, membrii grupului le comercializau direct sau prin interpuși către beneficiari sub prețul de achiziție, însă pe documente (facturi, chitanțe) era trecut în fals prețul de piață al produselor.
Înainte ca primă filă CEC să fie introdusă la plată, activitatea societății comerciale încetează, sediul este dezafectat, iar administratorul de drept al societății (săgeata) este scos din țară.
Mai târziu, după declanșarea cercetărilor în cauză, o parte din membrii grupului infracțional au continuat activitatea infracțională preluând alte societăți comerciale pe numele unor „săgeți”, care imediat după semnarea documentelor de cesiune și alte documente, au fost însoțite la frontieră și determinate să părăsească teritoriul României, pentru a nu fi prinși și a deconspira pe ceilalți membrii ai rețelei.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a probat cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților; mandatele de arestare și hotărârea instanței; referate procuror; rezoluție delegare; declinări; percheziții; incidente B.N.R.; transferuri on-line; album foto; hărți relaționale; expertize; declarații martori; S.C. ELMI CLASIC S.R.L. documente verificări firme ORC, statut, cesiune, acte adiționale, proces-verbal de predare-primire documente, contracte închiriere; adresă Banca Românească, specimen de semnătură; raport de constatare tehnică grafică; declarație martor C. S.-C.; adrese răspuns Raiffeisen Bank; procese-verbale de căutare; declarațiile martorilor R. I., P. V., Scorpan V., C. A. și P. E.; adresă răspuns ROMTELECOM SA; sesizări incidente Raiffeisen Bank – Agenția T.; dovezi citare martori, părți vătămate, învinuiți; plângeri părți vătămate, file CEC, borderouri, refuzuri bancare, comenzi, facturi fiscale, chitanțe, comenzi, oferte, contracte vânzare-cumpărare, scrisori intenție; declarațiile martorilor A. N., P. M., C. F., T. Riu, G. G., R. S.-N., A. M. M., G. A., V. I., C. M., R. Jenică M., R. M., N. D., P. R. A., Descu M., R. M., M. I. V., K. Z. C., M. D., I. A. Lautențiu; sesizări incidente Raiffeisen Bank – Agenția T.; cereri de consultare în Centrala Incidentelor de plăți B.N.R.; procese-verbale de căutare martori, părți vătămate; procese-verbale ridicare documente; procese-verbale de îndeplinire a procedurilor de citare; procese-verbale de sesizare din oficiu; procese-verbale verificări mijloace de transport; plângeri părți vătămate, file CEC, borderouri, refuzuri bancare, comenzi, facturi fiscale, chitanțe, comenzi, oferte, contracte vânzare-cumpărare, scrisori intenție; sesizări incidente Raiffeisen Bank – Agenția T.; procese-verbale verificări mijloace de transport; adrese avocați aleși, de a se prezenta la desfășurarea actelor procedurale în cauză; procese-verbale de identificare mijloace transport; raport de constatare tehnică grafică; procese-verbale de îndeplinirea procedurilor de citare; .. plângeri părți vătămate, file CEC, borderouri, refuzuri bancare, comenzi, facturi fiscale, chitanțe, comenzi, oferte, contracte vânzare-cumpărare, scrisori intenție; documente verificări firme ORC, statut, cesiune, acte adiționale, proces-verbal de predare-primire documente, contracte închiriere; note constatare Garda Financiară; adrese răspuns Administrația Finanțelor Publice; declarațiile martorilor B. V., L. S., P. C., C. A. D.; procese-verbale ridicare documente; procese-verbale de îndeplinire a procedurii de citare; procese-verbale de căutare; adrese răspuns BANCA ROMÂNEASCĂ – Sucursala B.; declarațiile martorilor C. O.; V. I., M. V., Pălimar C.-L., P. G., D. G., Chaiban Abdo-Gerges; adrese răspuns ROBANK; raport de constatare tehnică grafică; . documente societate; plângeri părți vătămate; adresă răspuns B.R.D. –Sucursala Iași, rulaj cont, incidente; adresă răspuns, Agenția Națională de Administrare Fiscală; declarațiile martorilor U. C., Kocsis I.-Karoly, B. N.; adresă răspuns ROMTELECOM, detalierea apelurilor telefonice automate; copie rechizitoriu P. de pe lângă Tribunalul C.; procese-verbale de ridicare documente; procese-verbale de identificare mijloace de transport; documente căutare D. G. C.; cereri de consultare a CIP-urilor la B.N.R. – Centrala Incidentelor de Plăți; adrese răspuns Raiffeisen Bank. adresă Raiffeisen Bank, rulaj cont, specimen semnătură, incidente; note verificare Garda Financiară; note verificare Administrația Finanțelor; constatare grafică; adrese și caziere judiciare Hrincu A., D. I.; declarație martor A. I., P. D., C. V.; procese-verbale de recunoaștere după fotografie; declarație B. D.; . acte de înființare și cesiune părți sociale, contracte închiriere spații, cereri închiriere; plângeri părți vătămate; instrumente de plată, refuzuri bancare, facturi fiscale, contracte, răspunsuri bănci, comenzi, oferte; declarațiile martorilor R. F., N. V., N. V., S. M., I. B. N., Marchis D. M., Ș. G., Z. R.-C., A. R., P. D., Ț. V., E. C., P. V., L. G., L. N., Ș. I., L. V., E. M. I., U. D.-N., L. L., B. O.; autorizație percheziție nr. 41 din 29.11.2004; proces-verbal percheziție, planșă foto judiciară, documente ridicate cu ocazia percheziției; autorizație percheziție auto_, proces-verbal percheziție, documente ridicate cu ocazia percheziției; S.C. P. ROTEXIM S.R.L. documente verificări firme ORC, statut, cesiune, acte adiționale, proces-verbal de predare-primire documente, contracte închiriere; plângeri părți vătămate, file CEC, borderouri, refuzuri bancare, comenzi, facturi fiscale, chitanțe, comenzi, oferte, contracte vânzare-cumpărare, scrisori intenție; procese verbale ridicare documente; adresă răspuns Administrația Finanțelor Publice; raport de expertiză contabilă; raport de constatare grafică; adrese răspuns B. Post-Sucursala V., fișă specimene de semnătură, extras de cont, sesizări incidente; declarație martor U. O., E. V., D. D. P., C. I. C., I. I., R. L., Z. Ș., M. L., Z. R. C.; procese-verbale recunoaștere din album foto; procese-verbale de căutare învinuiți, martori; procese-verbale de îndeplinire a procedurii de citare; raport de constatare tehnică grafică; adresă BNR-Direcția Stabilitate Financiară; procese-verbale de verificare a sediilor și punctelor de lucru ale societății; procese-verbale recunoaștere din albumul foto; plângeri părți vătămate, file CEC, borderouri, refuzuri bancare, comenzi, facturi fiscale, chitanțe, comenzi, oferte, contracte vânzare-cumpărare, scrisori intenție; declarație martor S. S., L. R. G., V. L. I., B. F., I. I., N. G., Conduruța C. B., T. J., V. D. I., P. V., T. N. P., I. L., N. I.; procese-verbale de ridicare documente; proces-verbal de îndeplinire a procedurii de citare; procese-verbale de verificare; procese-verbale de căutare; procese-verbale de recunoaștere din albumul foto; S.C. EUXIN .. - documente verificări firme ORC, statut, cesiune, acte adiționale, proces-verbal de predare-primire documente, contracte închiriere; note constatare Garda Financiară; adrese răspuns Administrația Financiară Bârlad; adrese Raiffeisen Bank, incidente, specimene semnătură; declarație martor C. M. V.; scrisoare de bonitate financiară emisă de Raiffeisen Bank; procese-verbale de identificare mijloace de transport; adrese răspuns ROMTELECOM, listinguti apeluri telefonice; adrese răspuns ORANGE; constatare grafică; plângeri părți vătămate, file CEC, borderouri, refuzuri bancare, comenzi, facturi fiscale, chitanțe, comenzi, oferte, contracte vânzare-cumpărare, scrisori intenție; declarație martor M. C., A. L., N. M., C. C., S. D., B. I., S. E., B. I., B. O. I., Lerani Jean S., C. G. I., V. D. R., T. A. M., D. Eklisabeta, Chinchișan G. C., R. D.; ordonanțe parchet revenire situație anterioară; procese-verbale recunoaștere de pe fotografie; procese-verbale identificare mijloace de transport; cereri consultare în evidența CIP a B.N.R.; raport de control inspectori B.N.R.; procese-verbale de ridicare documente; notă constatare Garda Financiară; procese-verbale de predare-primire a mărfurilor recuperate; planșe foto executate de organele de poliție; ordonanță de efectuare a expertizei financiar-contabile, raportul de expertiză contabilă; raport de constatare grafică; S.C. R. CRIS S.R.L. documente verificări firme ORC, statut, cesiune, acte adiționale, proces-verbal de predare-primire documente, contracte închiriere; note constatare Garda Financiară; adresă răspuns CEC-Sucursala Iași,referitoare la incidente de plată; adrese răspuns ANAF; procese-verbale de ridicare documente; declarații martori AL-Gareeb Adeel, O. M., P. M., C. A., P. C. R., P. R.; adrese răspuns ROMTELEXOM S.A., detaliere apeluri telefonice automate; rechizitoriu P. de pe lângă Tribunalul C.; plângeri părți vătămate, file CEC, borderouri, refuzuri bancare, comenzi, facturi fiscale, chitanțe, comenzi, oferte, contracte vânzare-cumpărare, scrisori intenție; procese-verbale de ridicare documente; declarații martori M. Onder, C. V., N. V., R. T., T. D., Antoge V. A., B. D., Labăr I. M., Magyar F., F. I. R., Ăcintă A., M. G., Urău H., I. S. M., H. O. A., B. E., Odale C., N. F., Opescu D. C., P. M., O. M., Epădatu V., A. B. C., I. C., Anifeld S., B. V., T. N.; procese-verbale de căutare și identificare; procese-verbale identificare transportatori; procese-verbale de recunoaștere de pe fotografie; .. plângeri părți vătămate, file CEC, borderouri, refuzuri bancare, comenzi, facturi fiscale, chitanțe, comenzi, oferte, contracte vânzare-cumpărare, scrisori intenție; note de control ale Gărzii Financiare; contracte de închiriere spații; adrese, note de comandă, facturi, avize, certificate de înmatriculare, acte constituire societate, copii acte de identitate delegați, faxuri, oferte, contracte comerciale, file CEC, borderouri de depunere a instrumentelor de plată la bancă, justificări de refuz plată (decontare); sesizări ale CEC către organele de poliție; cereri de înscriere a refuzurilor bancare; plângeri părți vătămate; declarații ale părților vătămate; adrese,note de comandă,facturi,avize,file CEC,borderouri de depunere, justificări de refuz ale bunurilor comerciale,certificate de înmatriculare,acte constitutive societăți, copii acte identitate delegați, faxuri, oferte,contracte de vânzare-cumpărare; procese-verbale ale organelor de poliție de ridicări de înscrisuri, de verificare în bazele de date; declarațiile martorilor S. S., R. C. D., H. E., Criclevit C.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere întocmit de organele de poliție prin care a fost recunoscut inc. D. G. C. însoțit de planșă foto; declarație martor A. V., J. I. Ciprisn, Ifan I., B. F. M., Palimariciuc V., C. P. C., A. S. M., Csiki A., Oare N., D. M., M. Steluș; proces-verbal de efectuare a supravegherilor operative și video; S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. plângeri părți vătămate; declarații părți vătămate; adrese, note de comandă, facturi, oferte, avize; acte de constituire societăți, certificate înmatriculare, extrase ORC, scrisori de intenție; sesizări ale băncilor comerciale către organele de poliție împreună cu cereri de înscrieri a refuzului bancar, file CEC, borderouri de depunere la bancă a instrumentelor de plată, justificări de refuz de plată, copii de pe actele de identitate; documente de deschidere a unui cont bancar, extrase de cont; procese-verbale ale organelor de poliție de ridicare de înscrisuri; contracte de închiriere, comodat, închiriere, furnizare produse; acte adiționale la .; procese-verbale ale organelor de poliție, de verificare în bazele de date, de constatare; documente de la ORC; listinguri ROMTELECOM; foi parcurs transportatori, delegați; declarațiile martorilor B. C. G., B. F., S. M., Ș. D. E., P. M., Ș. M., V. I. F., C. C. M., C. G. S., Tuzar Kristian Kristofer, I. A. C., T. I., C. M., B. R., C. I., O. P., S. C. O., C. D.; raport de constatare tehnico-științifică grafică; plângeri părți vătămate declarații părți vătămate; declarațiile martorilor A. N., C. R., F. F., G. M. T., B. I., M. L., Hesfelean Jeno, Nazaruk L., B. I. C., P. C. G., B. T., L. I. P., Plaveti N., B. R., A. I., T. I., U. P., R. D. V. și P. G.; adrese, note de comandă, facturi, avize, acte de constituire societate, acte adiționale, certificate de înmatriculare; file CEC, borderouri de depunere la bancă a instrumentelor bancare, justificări de refuz, copii acte identitate; contracte comerciale; procese-verbale ale organelor de poliție de verificare a unor aspecte legate de cercetarea penală; procese-verbale ale organelor de poliție de prezentare pentru recunoaștere de pe fotografii; listinguri convorbiri, autorizații, confirmare Tribunalul București; procesele-verbale redare interceptări M. A. M., C. D., B. C. D., C. D., S. M., N. L., Z. T., D. G. C., D. I. și A. N.; listinguri telefonice .; mandate on-line .; transferuri on-line
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații care, în majoritate, nu au recunoscut acuzația ce li se aduce, cu excepția inculpaților D. G. C., B. C. D., care au solicitat si aplicarea disp.art 320/1 C.p.p. Aceeași atitudine sinceră a avut-o si inculpatul Z. T., însă nu s-a mai prezentat după momentul audierii sale și punerii în libertate, din executarea unei pedepse rămasă definitivă, aplicată de Tribunalul C. și nu a solicitat să i se facă aplicarea disp.art.320/1 C.p.p.
De asemenea, au fost audiați și martorii din actul de sesizare, care, în mare parte, și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, iar o alta parte dintre aceștia au negat declarațiile date în faza de urmărire penală, cu motivarea că în realitate nu aveau limbajul specific derulării unor asemenea relații comerciale.
Examinând materialul probator administrat, în ambele faze ale procesului penal, tribunalul a constatat că în perioada 2004-2006 s-a format un grup infracțional organizat a cărui inițiere si constituire a fost realizată de persoane cunoscute cu antecedente penale, cum ar fi: F. M. (coordonator, inițiator); P. L. (coordonator, inițiator); D. I. (coordonator, inițiator) B. V. (coordonator, inițiator); B. C. D. (coordonator inițiator); C. D., M. M. C., I. M., B. S. (coordonator inițiator) și chiar fără antecedente penale cum este A. N. (coordonator, inițiator).
Aceștia au fost caracterizați printr-o deosebită violență, care au determinat persoane cu o situație materială precară sau cu antecedente penale să preia societăți comerciale în drept, ca asociat și administrator, dar administrarea în fapt să fie realizată de organizatorii grupului.
De fapt, coordonatorii, chiar de la început au încercat să găsească diverse metode de atragere a acestor persoane în grupul infracțional creându-le o stare de dependență atât pe plan financiar cât și moral.
Coordonatorii, permanent la curent cu dispozițiile legale în materie de funcționare a societăților comerciale cât și în ceea ce privește utilizarea documentelor cu regim special și a instrumentelor bancare, au acționat, în mod dolosiv, în ce privește modalitatea de preluare a societăților.
Dintotdeauna se interesau de situațiile financiare ale societăților ce urmau a fi preluate, de existența unor eventuale mijloace fixe, de posibilitatea obținerii unor carnete de file CEC de la diverse bănci.
Organizatorii grupului erau conștienți încă de la început că activitatea infracțională pe care intenționau să o coordoneze nu se putea desfășura decât cu sprijinul nemijlocit a mai multor persoane, fiecare cu rolul său bine stabilit.
Inițial organizatorii grupului punctau persoanele ce urmau să preia societățile comerciale culegeau date referitoare la personalitatea acestora cât și la starea lor materială.
P. diverși intermediari apropiați ai organizatorilor grupului, atrăgeau persoanele punctate la diverse discuții, după care le propuneau să preia o societate comercială la care să aibă și calitatea de administrator.
Acestora li se explica modalitatea de preluare a societăților, faptul că vor semna mai multe documente de cesiune, de preluare a stocurilor de marfă, a documentelor contabile, a instrumentelor de plată a unor delegații sau procese verbale de primire – predare marfă, dar și faptul că nu vor realiza acte de administrare în fapt pe aceste societăți, iar documentele contabile în special facturi, chitanțe și instrumente de plată vor rămâne la organizatori.
Persoanele punctate acceptau „oferta” coordonatorilor de a acționa la dispoziția acestora.
Li se explica, de asemenea „că o anumită perioadă vor acționa la dispozițiile membrilor grupului, vor locui în anumite imobile stabilite de aceștia, vor avea o prezență discretă în societate, controlată de membrii grupului, pentru situația în care va fi nevoie de ei pentru diverse activități necesare administrării unei firme.
Persoanele ce urmau a prelua societățile comerciale în calitate de administratori de drept erau denumite în limbajul curent al coordonatorilor grupului „săgeți”.
Permanent membrii grupului, realizau un schimb de informații pentru identificarea și atragerea de noi „săgeți” în cadrul grupului.
Săgeților li se promiteau sume de bani cuprinse între 500 și 5.000 EURO pentru serviciile ce urmau a fi desfășurate în cadrul grupului infracțional,acestea acceptând condițiile impuse de coordonatorii grupului, aderau la acesta și ulterior acționau ca membru de fapt.
După stabilirea „săgeților” și determinarea lor de a acționa în consecință pentru membrii grupului, coordonatorii grupului procedau la identificarea unor persoane, care să îndeplinească calitatea de „delegat” al societăților comerciale care erau preluate de „săgeți”.
Acești „delegați” erau folosiți la ridicarea mărfurilor de la părțile vătămate cât și la predarea către acestea a documentelor de însoțire a mărfii și a filelor cec folosite ca mijloace de plată.
Persoanele ce îndeplineau calitatea de delegat erau apropiați ai finanțatorilor, persoane de încredere care erau coordonate de organizatorii grupului și comunicau permanent cu aceștia în ceea ce privește mijloacele auto ce trebuiau a fi utilizate în transportul mărfii, locul de depozitare temporară și livrarea către beneficiari.
Delegații erau coordonați și dirijați, astfel încât în situația unor controale ale organelor în drept cu privire la preluarea, transportul sau depozitarea mărfurilor să declare că sunt trimiși în exercitarea atribuțiilor de serviciu ca delegați și că acționează din dispoziția administratorului de drept, deși cunoșteau ca administrarea societății comerciale nu era realizată de către aceștia.
De regulă aceeași delegați erau folosiți pentru mai multe societăți comerciale care acționau în scopul comiterii de înșelăciune cu file CEC.
Există între membrii organizatori ai grupului infracțional creat, noțiunea de „împrumut al delegaților”, funcție de modalitatea în care urma să se comită infracțiunea de înșelăciune cât și de locul și numele societății comerciale prejudiciate.
Ca exemplu, o societate comercială – parte vătămată – putea livra marfă pentru mai multe societăți comerciale folosite de membrii grupului în comiterea de înșelăciuni, însă membrii grupului, pentru a evita descoperirea lor și pentru a prezenta încredere în fața părților vătămate, foloseau delegați diferiți.
Concomitent, organizatorii grupului coordonau mai mulți „delegați” și „săgeți” pe diferite firme folosite în comiterea de înșelăciuni cu file CEC.
De asemenea coordonatorii grupului infracțional dădeau seturi de avize de însoțire a mărfii, facturi și chitanțe delegaților și își împrumutau ulterior instrumentele de plată (file CEC) pe care le denumeau în limbaj argotic „plăci”.
Aceste file CEC erau gestionate de membrii grupului infracțional cu foarte mare atenție în așa fel încât în cursul desfășurării acțiunilor de înșelăciune să nu existe disfuncționalități în ceea ce privește timpul de introducere la plată a filelor CEC de către părțile vătămate care să atragă imposibilitatea folosirii tuturor filelor din carnet în sensul că trebuia să se prevadă un termen de cel puțin 30 de zile între data înscrisă pe prima filă CEC emis și cea înscrisă pe ultima filă dată.
Pentru ca societățile comerciale folosite în comiterea de înșelăciuni cu file CEC să aibă credibilitate, în ceea ce privește relațiile cu alte societăți comerciale, membrii grupului infracțional închiriau, prin interpuși, spații unde urmau să fie declarate sediile sociale sau punctele de lucru ale acestora, contactau servicii de telefonie și stabileau pentru anumite persoane din grup să acționeze în calitate de așa ziși „reprezentanți comerciali” (combinatori în termenul grupului) iar, ca și delegații, erau și ei împrumutați fiind familiarizați cu limbajul economic și instruiți asupra calității și cantității mărfurilor pe care urmau să le comande.
Totodată, combinatorii utilizau la telefon nume false, de cele mai multe ori apropiate de numele reprezentantului de drept al societății („săgeți”).
Beneficiarii mărfurilor provenite din înșelăciune, în majoritatea cazurilor sunt aceeași, de multe ori ei solicitând finanțatorilor felul și cantitatea mărfurilor.
„Reprezentanții comerciali” (combinatorii) erau persoanele care, din dispoziția coordonatorilor grupului infracțional, contactau reprezentanții părților vătămate, în scopul achiziționării de bunuri (mărfuri), transmiteau prin fax note de comandă, întocmeau diverse contracte și negociau prețul, modalitatea și termenul de plată.
Toate aceste activități presupuneau unele cheltuieli care erau suportate de coordonatorii grupului, denumiți finanțatori.
Aceștia plăteau cheltuielile ocazionate de cesiunea părților sociale ale firmelor pe care urma să se desfășoare activitatea infracțională, cele legate de închirierea spațiilor, achiziția de telefoane, faxuri, cartele telefonice S., mobilier, plata cheltuielilor legate de hrana și întreținerea săgeților, a cheltuielilor de chirie, transportul mărfurilor obținute de la părțile vătămate, depozitarea lor, plata delegațiilor etc.
Toate aceste cheltuieli nu erau evidențiate în contabilitatea societăților folosite, scopul membrilor grupului fiind de a înșela părțile vătămate prin achiziția de mărfuri și folosirea drept „plată” a unor file CEC în condițiile lipsei totale de disponibil și a interdicției bancare, intenția nefiind aceea de a desfășura activități comerciale corecte, care să fie evidențiate în documente contabile și care eventual să atragă plata a diverse taxe și impozite datorate bugetului de stat.
După obținerea mărfurilor de la părțile vătămate, membrii grupului le comercializau direct sau prin interpuși către beneficiari sub prețul de achiziție, însă pe documente (facturi, chitanțe) era trecut în fals prețul de piață al produselor.
Înainte ca primă filă CEC să fie introdusă la plată, activitatea societății comerciale încetează, sediul este dezafectat, iar administratorul de drept al societății (săgeata) este scos din țară.
Mai târziu, după declanșarea cercetărilor în cauză, o parte din membrii grupului infracțional au continuat activitatea infracțională preluând alte societăți comerciale pe numele unor „săgeți”, care imediat după semnarea documentelor de cesiune și alte documente, au fost însoțite la frontieră și determinate să părăsească teritoriul României, pentru a nu fi prinși și a deconspira pe ceilalți membrii ai rețelei.
Referitor la infracțiunea de înșelăciune cu file CEC și bilete la ordin, tribunalul retine ca lipsa intenției de inducere în eroare nu este de natură a transforma infracțiunea de înșelăciune într-o altă infracțiune, deoarece fapta de a emite CEC-uri fără acoperire este necesar a fi sancționată penal, chiar dacă buna – credință nu a fost înșelată, ca fiind periculoasă pentru circuitul civil „lato sensu”.
În speța de față, beneficiarii filelor CEC nu au cunoscut lipsa disponibilului la tras, iar delegații și administratorii au prezentat societățile comerciale ca fiind solvabile și puternice financiar. Introducerea în circuit a unor asemenea titluri de plată, prin aparența de solvabilitate pe care o creează constituie element de inducere în eroare a celor cu care intră în relații patrimoniale, determinând un prejudiciu material. Însăși ascunderea lipsei de acoperire a CEC-ului emis denotă scopul obținerii unui folos material injust .
Elementele esențiale ale laturii obiective a infracțiunilor constau în:
- emiterea unui CEC știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară;
- urmărirea scopului arătat în alin. 1 din art. 215 Cp de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust;
- pricinuirea de pagube.
Latura subiectivă s-a caracterizat prin intenție, care se manifestă prin scopul urmărit de făptuitor „de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust”.
Calitatea de subiect activ al infracțiunii o are persoana fizică ce emite CEC-ul (în speța de față, administrator) dar aceeași calitate o poate avea și persoana care completează CEC-ul, cu împuternicirea emitentului, după ce a fost semnat și ștampilat de acesta („delegații” în speța de față).
Subiectul pasiv poate fi cel care figurează pe CEC în calitate de beneficiar sau care îl posedă legal, în urma transmiterii lui prin gir sau prin alt mod legal.
Infracțiunea se consumă în momentul în care s-a pricinuit o pagubă posesorului CEC-ului.
Infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 C. pen. poate fi comisă în oricare formă de participație respectiv coautorat, instigare sau complicitate. Complicitatea se realizează când o persoană înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte penale, cu intenție, sau promite, până în momentul epuizării infracțiunii că va tăinui bunurile provenite din infracțiuni sau îl va favoriza pe făptuitor. Ea presupune următoarele condiții cumulative: existența unei fapte prevăzute de legea penală, participarea la faptă a autorului în oricare din modalitățile prevăzute de lege, acțiunea intenționată a complicelui.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune comisă prin emiterea biletelor la ordin (alături de filele CEC), acțiunea de inducere în eroare este vădită, administratorii de drept (săgețile și delegații) susținând că au societăți puternice axate pe achiziții en – gross, cu perspective de a face contractări ample și de lungă durată. La câteva zile după primirea mărfurilor aceștia și-au desființat însă posturile telefonice și sediile sociale ale societăților. În speța prezentată există declarațiile reprezentanților părților vătămate care susțin că nu ar fi acceptat tranzacțiile dacă nu ar fi primit asigurări repetate că biletul la ordin este plătibil, că societatea nu are dificultăți financiare și că se urmărește permanentizarea unei relații comerciale.
Structura grupului infracțional organizat și funcționarea sa concretă
Despre inculpații și învinuiții cercetați, a stabilit că sunt organizați pe subgrupuri, se cunosc foarte bine între ei, și, în funcție de interese, se intercalează și acționează împreună. Membrii grupului și-au perfecționat permanent modul de organizare și coordonare a activităților infracționale, astfel:
- Finanțatorii caută o persoană („săgeată”, „vector, „gâscă”) dispusă ca, în schimbul unei sume de bani (3.000 – 5.000 EURO), ori sub promisiunea asigurării unui loc de muncă în străinătate, să preia o societate comercială în nume personal, semnând actele de preluare și dobândind calitatea de asociat unic. „Săgețile” sunt persoane cu o condiție socială modestă, fără ocupație, ușor de manipulat, de regulă dependenți de alcool, semianalfabeți;
- contribuie cu diverse sume de bani necesare preluării societății comerciale pentru cazarea și întreținerea „săgeții”;
- aleg un sediu social pentru societatea comercială preluată;
- „săgeata” închiriază spațiul, și amenajează biroul, plătește chiria, totul sub coordonarea finanțatorilor. Societățile comerciale funcționează de regulă 30 de zile, perioadă în care evidența primară a societății este ținută corect pentru a nu risca vreun control din partea organelor abilitate ale statului;
- „săgeata” este determinată să semneze o . documente: file CEC („placă”), note de comandă, scrisori de intenție, contracte, delegații, facturi, chitanțe, NIR-uri, registre de casă;
- flele CEC semnate și ștampilate de „săgeată” se împart membrilor grupării, urmând ca fiecare, să le folosească prin intermediul „delegaților”. Delegații fac parte dintre apropiații finanțatorilor, persoane de mare încredere, care au rolul de a ridica sau prelua marfa și de a preda filele CEC către furnizor, împreună cu alte documente.
Pentru pierderea urmei transportului, marfa este depozitată la sediul societății sau la punctele de lucru ale acesteia și în cel mai scurt timp este transportată în alte locații stabilite anterior, la cumpărători care cunosc proveniența mărfii. Plata se face întotdeauna cu numerar și se întocmesc facturi fiscale și chitanțe pe care sunt înscrise valori fictive pentru a oferi o notă de legalitate tranzacției.
Delegații primesc la valorificarea mărfii un procent din sumele de bani încasate.
- finanțatorii evită cât mai mult posibil contactul direct cu părțile vătămate pentru a nu se putea face legătura între ei și „atelier”. De obicei apar la „atelier” pentru evaluarea și valorificarea mărfurilor. Finanțatorii, combinatorii, delegații și săgețile folosesc pentru comunicarea la distanță telefoane mobile cu cartele reîncărcabile pe care după ce se încheie „combinația” le aruncă;
- furnizorii (părțile vătămate) sunt căutați pe internet sau în „Pagini Naționale”, legătura fiind realizată telefonic sau prin fax. De regulă, cel mai „descurcăreț” combinator vorbește la telefon în numele „săgeții”, rolul lui fiind de a convinge furnizorul să-i dea marfă cât mai multă și să accepte plata cu file CEC la termen. „Combinatorii” folosesc în cadrul „atelierelor” nume false pe care și le comunică între ei și finanțatorilor;
- „Combinatorul” are ca atribuții centralizarea părților vătămate contactate telefonic și ținerea evidenței numerelor de telefon și a identităților false, trimiterea prin fax a scrisorilor de intenție și a certificatului de înmatriculare al societății, centralizarea telefoanelor primite de la reprezentanții părților vătămate, primirea ofertelor de produse, trimiterea notelor de comandă.
- Finanțatorii se ajută între ei, cu file cec sau diferite documente contabile, își împrumută combinatorii sau delegații, sau fac schimb de „ponturi”.
Instanța de fond a analizat activitatea infracțională desfășurată de grupul infracțional astfel organizat, pe fiecare dintre societățile comerciale preluate de membrii grupului, care au fost următoarele:
I. . IAȘI
Societatea Comercială a fost înființată în anul 1994, având inițial ca asociat unic și administrator pe martora C. A., și ca obiect de activitate principală, comerțul cu amănuntul prin standuri și piețe.
La data de 16.01.2004 asociatul unic și administratorul acestei societăți a devenit inculpatul M. V..
La data de 09.08.2004, inspectori din cadrul Ministerului Finanțelor Publice – Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași au efectuat un control la sediul societății, constatând că societatea nu mai funcționează la sediul social declarat (Iași, .. 27), iar administratorul societății nu poate fi găsit la adresa de domiciliu. De asemenea, organul de control a stabilit obligații de plată la bugetul statului în sumă de_ lei (ROL) cu titlu de impozit pe profit și în sumă de_ lei (ROL) cu titlu de TVA.
La data de 22.06.2004, Banca Națională a României – Direcția Reglementare și Autorizare a comunicat că . a fost înregistrată în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 23 incidente de plată cu CEC-uri, în sumă totală de 7._ lei (ROL).
Actul adițional prin care martora C. A. a cesionat părțile sociale inculpatul M. V. a fost întocmit la biroul avocatului A. D. C., din cadrul Societății Civile Profesionale „B. A & R și Asociații”.
Fiind audiată, martora C. A. (cedenta .) a declarat următoarele:
„În luna decembrie 2003 m-am hotărât să vând firma, motiv pentru care am purtat o discuție cu o cunoștință, consilier la Oficiul Registrului Comerțului, P. E.. În luna ianuarie 2004, P. E. mi-a spus că a găsit pe cineva care dorește că cumpere .… Țin să menționez că la data când am citit și semnat documentele de cesionare ale firmei în fața avocatei C. A. am auzit pentru prima oară de numele V. M., acesta fiind persoana care urma să cumpere societatea. Pe acesta nu l-am văzut niciodată și nu am semnat nici un document de predare – primire cu el… Totuși mi-am pus un semn de întrebare de ce societatea își schimba sediul social la aceeași adresă cu cabinetul de avocatură”.
Într-adevăr, la data de 15.01.2004 între .. și ., reprezentată de inculpatul M. V. a fost încheiat contractul de închiriere nr. 12, având ca obiect un spațiu situat în imobilul din ., Iași, în suprafață de 2,25 mp, pe o durată de 6 luni. Spațiul închiriat a fost amenajat de finanțator (birou, telefon, fax), iar activitatea societății s-a derulat astfel:
1. La data de 20.05.2004 reprezentantul legal al . Măcin a formulat, în temeiul disp. art. 222 C. pr. pen., o plângere penală împotriva reprezentanților „., inculpatul M. V. (în calitate de administrator) și I. M. (în calitate de delegat), sub aspectul infracțiunii de înșelăciune. În plângere s-a arătat că, la data de 06.05.2004, inculpatul M. V. a trimis . o scrisoare de intenție, prin care solicita colaborarea pe o perioadă îndelungată, urmată de convorbiri telefonice cu martorul C. S. (reprezentantul părții vătămate) în care a prezentat . ca fiind o societate prosperă, cu mari posibilități de livrare a mărfii și cu depozite în țară.
După verificarea . a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare nr. 243/0705.2004 între reprezentantul părții vătămate și inculpatul M. V., iar la data de 08.05.2004, inculpatul I. M. s-a prezentat la sediul ., de unde a ridicat cantitatea de 100 tone porumb boabe, în valoare totală de_ lei (ROL), conform facturilor fiscale nr._/2004,_/2004,_/2004,_/2004,_/2004,_/2004. Inculpatul I. M. s-a recomandat ca fiind merceolog, angajat al . și i-a înmânat martorului fila CEC . 302_, semnată și ștampilată de reprezentantul societății. Marfa a fost transportată cu autocamioanele ., sub directa coordonare a inculpatul I. M., așa cum reiese și din declarația martorului Ș. G. (angajat al .): „În anul 2004 am lucrat ca șofer pe un TIR aparținând .. În vara anului 2004 am primit dispoziție de la șeful meu să fac o cursă până în localitatea „Măcin” pentru a încărca un transport de porumb boabe. Am ajuns la locul indicat și am fost așteptat acolo de numitul I. M., pe care îl cunoșteam de mai mult timp. Acesta mi-a dat indicația de a intra în hala de încărcare, unde mi s-a încărcat în TIR o cantitate de aproximativ 20 tone porumb boabe.
Am remarcat că mai erau 2 – 3 TIR-uri înmatriculate în județul G., care au încărcat porumb boabe, la dispoziția lui I. M.. Acesta din urmă, după ce am încărcat, mi-a dat atât mie, cât și celorlalți șoferi, avizele de însoțire a mărfii, spunându-ne să aducem porumbul la Bârlad. I. M. ne-a spus că trebuie să descărcăm porumbul la depozitul „Agrosem” Bârlad.”
Din cercetări nu a rezultat unde a fost „vândută” marfa achiziționată de la . Măcin.
Fila CEC emisă de ., în calitate de trăgător, a fost refuzată din „lipsă totală de disponibil” de către RAIFFEISSEN BANK S.A. – Agenția Măcin.
- Fiind audiat, reprezentantul părții vătămate a declarat următoarele:
„După introducerea filei CEC am discutat personal, prin telefon, cu I. M., aflat în acel moment în Italia.
Cu ocazia discuțiilor purtate, acesta mi-a spus că toate „țepele” au fost plănuite de la început și că nu o să-mi primesc banii niciodată. . se constituie parte civilă în procesul penal”.
În acest sens au fost audiați și martorii C. M. și V. I. (angajați ai .) care au subliniat următoarele aspecte: „pe timpul cât s-a desfășurat încărcarea și cântărirea, I. M. nu era interesat de calitatea mărfii… Delegatul era prezentabil, bine îmbrăcat și deținea sume importante de bani”, „din discuțiile avute cu I. M. acesta m-a asigurat că sunt o firmă mare, și vor colabora și în viitor cu noi, deoarece au posibilitate de desfacere foarte mare”.
În urma primirii refuzului la plată a filei CEC primite de la . Iași, reprezentanții . Măcin au verificat transportatorii, ocazie cu care au stabilit că marfa livrată de ei a fost depozitată în incinta . Bârlad și când au ajuns ei nu se mai găseau decât câteva tone de porumb. Mai mult, din discuțiile purtate cu reprezentanții ., au aflat că aceștia au cumpărat o cantitate de 100 t porumb de la o persoană fizică L. C. Z., pe care au plătit-o cu_ lei (persoană fizică decedată ulterior).
Partea vătămată C. S. a mai declarat că a aflat că „țepele” trase la A. SRL au fost organizate de frații „M.” (F. M.), care l-au urmărit cu o mașină străină cât a făcut verificări prin Bârlad.
Au fost audiați transportatorii R. Jenică M. - șofer la . și R. M. – șofer la aceeași societate, care precizează că pe tot drumul i-a însoțit un TICO de culoare albastră cu terminația RIO. . a emis pentru transport factura fiscală GH ACB nr._ în valoare de 17.140.000 lei, delegat fiind trecut I. M..
. Măcin, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
2. La data de 19.05.2004 reprezentantul . G. (martorul T. A. C.) a depus o plângere penală, în temeiul disp. art. 222 C. pr. pen., împotriva inc. M. V. și inc. I. M., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune. În fapt s-a arătat că la data de 17.04.2004 martorul a fost contactat telefonic de „domnul C. V. – director al . (vezi declarația martorului C. D. în sensul identității acestuia), ocazie cu care i s-a solicitat o listă de prețuri pentru produsele pe care le comercializa. Ulterior, martorul a purtat convorbiri telefonice cu M. V., administratorul ., care i-a recomandat să țină legătura cu directorul C. V. și delegatul I. M..
La data de 21.04.2004, inculpatul I. M. s-a prezentat la sediul . și a încărcat tablă în valoare de_ lei (ROL) pentru care s-a emis factura nr._/2004. Inculpatul i-a înmânat martorului 2 file CEC barate nr._ și nr._, având ca trăgător . Iași.
La data de 23.04.2004 inculpatul I. M. s-a prezentat din nou la sediul părții vătămate, solicitând carton bituminat, în valoare de_ lei (ROL), pentru care s-a emis factura nr._/2004. Inculpatul i-a înmânat martorului T. A. fila CEC barat nr._, cu același trăgător.
În perioada 26.04.2004 – 06.05.2004, inculpatul I. M. s-a prezentat din nou la sediul părții vătămate solicitând tablă, în valoare totală de 2._ lei (ROL) pentru care s-au emis facturile nr._/2004,_/2004,_/2004. Inculpatul i-a înmânat martorului 3 file CEC având ca trăgător . (_,_,_).
Toate CEC-urile au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.
Marfa a fost transportată cu autocamioane cu numere de înmatriculare din Iași, G. și Tulcea. Fiind audiat în acest sens, conducătorul auto M. D. (_ ), acesta a declarat următoarele: „În data de 21.04.2004 mă aflam deja cu mijlocul de transport la poarta SIDEX, unde, în jurul orelor 11,30 s-a prezentat o persoană de sex masculin, brunet cu mustață, care mi-a spus că trebuie să încărcăm niște marfă pentru Iași și că urmează să se prezinte delegatul furnizorului pentru a intra la încărcare. În jurul orelor 14,30 s-a prezentat un reprezentant al . G.. Cât timp am așteptat în parcare cu delegatul . a mai venit o persoană de sex masculin, înalt, brunet, despre care delegatul mi-a spus că este șeful lui. Am intrat în Sidex, unde am încărcat 20 tone tablă groasă. Marfa a fost descărcată în ., în cartierul țigănesc… În data de 25.04.2004 am încărcat 20 tone tablă groasă de la ., pe care am transportat-o în același loc. Recunosc persoana de la poziția 11 din albumul foto ca fiind delegatul I. M. și persoana de la poziția 22 ca fiind M. V.”.
Marfa achiziționată de la . a fost vândută mai departe către . I. SRL, prin intermediul . (merceolog fiind numitul U. A. M.).
Fiind audiată, martora Marolicaru C. L. a declarat că, în timpul unei deplasări la Bârlad, a uitat într-un autoturism documentele contabile ale ., și, ulterior, persoana care i le-a restituit i-a adus la cunoștință că este administratorul . și că s-a folosit de documentele contabile găsite pentru a simula o tranzacție comercială între cele două societăți. Martora mai declară că, ulterior, actele contabile ale . distruse de către soțul său.
O altă parte a mărfii provenită de la . a fost vândută de inculpatul M. V., în calitate de reprezentant al ., către . Ivești și . Ivești. Fiind audiat reprezentantul celor două societăți, martorul I. A. L., acesta a declarat că l-a întâlnit pe inculpatul M. V. însoțit de martora F. R. la popasul „Hanul C.” din județul G. și au convenit cu privire la preț, modalitatea de plată (cash) și cantitatea de marfă.
Reprezentanții ., se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2._ lei.
3. La data de 22.04.2005 reprezentanții legali ai . – Sucursala A. au formulat o plângere penală împotriva reprezentanților ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, se arată că, la data de 05.05.2004, martora S. M. a fost contactată telefonic de către inculpatul M. V., acesta arătându-se interesat de marfa comercializată de către partea vătămată (materiale de construcții tip BCA). În aceeași zi, inculpatul I. M. s-a prezentat la sediul . A. completând o notă de comandă pentru 145,2 m3 materiale de construcții și înmânând reprezentanților părții vătămate fila CEC . 302_/2004, în valoare de_ lei (ROL). Marfa a fost livrată în două zile, conform facturilor fiscale . nr._ și BMCD nr._ și avizelor de însoțire BAAD_,_,_,_,_ și_.
Fila CEC a fost refuzată la plată cu motivarea „CEC emis cu dată falsă și căruia îi lipsea o mențiune obligatorie, lipsă disponibil în cont”.
Fiind audiate persoanele angajate la . care au intrat în contact cu reprezentanții ., respectiv martorul A. N., recunoaște după fotografiile prezentate din albumul foto întocmit în cauză, persoanele de la pozițiile 13 și 41, dar refuză întocmirea procesului verbal pe motiv că nu își mai aduce aminte exact, trecând o perioadă lungă de timp.
Au fost identificați și audiați și transportatorii respectiv C. F., șofer la ., dar acesta nu a putut preciza date despre cei ce au solicitat transportul. Colegii săi martorii P. C. și S. P. nu mai lucrează în prezent la ., fiind plecați în zona Craiovei.
Reprezentanții . A. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
Reprezentanții părții vătămate au învestit cu formulă executorie fila CEC, dar executorul judecătoresc, nu a găsit nici societatea și nici pe reprezentanții . pentru a fi pusă în executare hotărârea instanței.
4. La data de 15.04.2005 reprezentanții legali ai . au formulat o plângere penală împotriva reprezentanților ., inculpații M. V., N. L. și făptuitorul U. I., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, reprezentanții . fost contactați telefonic de către reprezentantul ., inculpații M. V., ulterior acesta trimițând o notă de comandă olografă pentru hârtie de toaletă în valoare totală de_ lei (ROL).
În perioada 28.04.2004 – 10.05.2004 . livrat marfă către ., cu facturile VN ACB_, VN ACB_, VN ACB_, astfel:
- în ziua de 28.04.2004 s-au livrat 2948 kg hârtie toaletă semifabricat și 2650 tuburi carton, delegat al . fiind U. I., posesor al CI . nr._ conducător auto al_ .
Verificând s-a constatat că acest act de identitate menționat în factură aparține numitei S. D., iar numărul de înmatriculare_ nu aparține nici unui mijloc de transport.
- în ziua de 04.05.2004 s-au livrat 7078 kg hârtie toaletă semifabricat, 15 kg bandă gumată și 6.000 tuburi carton, delegat al . fiind inc. N. L., posesor al BI . nr._;
- în ziua de 10.05.2004 s-au livrat 7962 kg hârtie toaletă semifabricat, 16 kg bandă gumată și 6000 tuburi carton, delegatul fiind tot inc. N. L.. Inculpatul a prezentat și documentele de înființare a societății, certificatul de înmatriculare și statutul societății, pentru a crea reprezentanților părților vătămate imaginea falsă a solvabilității și seriozității ..
Inculpatul N. L. a înmânat reprezentanților părții vătămate filele CEC . numerele 302._/2004, 302._/2004, 302._/2004,_/2004, file CEC refuzate la plată din „lipsă totală de disponibil; client aflat în interdicție bancară”. Marfa a fost vândută către . Huși, administratorul societății, martorul Ț. Rio declarând că nu-i cunoaște pe reprezentanții . și că aceștia i-au oferit marfa la un preț mult mai mic decât furnizorul ..
Fiind audiat reprezentantul părții vătămate a declarat că societatea se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
5. La data de 31.05.2004, . Dâmbovița a depus o plângere penală împotriva reprezentanților . sub aspectul infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la data de 30.04.2004, reprezentanții . – punctul de lucru Moroeni au primit o comandă telefonică de la inculpatul M. V., care sub pretextul apartenenței la o sectă religioasă, și-a exprimat intenția de a achiziționa apă minerală în valoare de_ lei (ROL). După analizarea comenzii și după verificarea solvabilității pe sit-ul de Internet al Ministerului Finanțelor ., reprezentanții părții vătămate au livrat marfa solicitată cu autocamioanele proprii, primind filele CEC BA 302._ și BA_ și emițând facturile fiscale DR ACB_,_,_,_,_. Marfa a fost descărcată la două depozite din G. și la un depozit din Bârlad. Fila CEC a fost refuzată la plată „din lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară”.
Din verificările efectuate a rezultat că depozitul din mun. Bârlad aparținea . și a fost închiriat de către reprezentantul ., Ț. Rio, iar depozitul din mun. G. a fost închiriat de către . B. (reprezentanța societății, Marolicaru C. L. nu a fost găsită la domiciliu, pentru a fi audiată). De la aceasta din urmă societate marfa a fost vândută către AF R. din Bârlad.
Reprezentanții . Dâmbovița se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
6. La data de 01.09.2004 . B. a formulat o plângere penală împotriva inculpatei M. V., în calitate de reprezentant al ., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la data de 29.04.2004 reprezentantul părții vătămate a fost contactat telefonic de către inc. I. M., în calitate de merceolog al ., care i-a propus achiziționarea întregii cantități de marfă pe care o avea în depozit (calorifere second – hand) cu motivarea că societatea pe care o reprezintă se ocupă de amenajări interioare. Reprezentantul părții vătămate, martorul D. A., a procedat la verificarea societății și ulterior, la punctul de lucru, al . s-a prezentat inc. I. M. cu un autoturism WV PASSAT de culoare roșie, însoțit de un camion închiriat de la o firmă de transport, în care a fost încărcată marfa în valoare totală de_ lei (ROL), fiind emisă factura BV ACC nr._. Inc. I. M. a înmânat martorului fila CEC barat BA nr. 302._, refuzată la plată „din lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară”. Fiind audiat, martorul a declarat că a încercat să-l contacteze pe inc. I. M., însă acesta i-a recomandat să ia legătura cu patronul ., inculpatul M. V., al cărui telefon era deconectat. Reprezentantul societății se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
7. La data de 07.06.2004 reprezentanții legali ai . .>au formulat o plângere penală împotriva reprezentantului ., inculpatul M. V., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la data de 20.04.2004 reprezentantul . . A. a fost contactată telefonic de către inculpatul M. V., în calitate de director general al ., care și-a exprimat dorința de a colabora „îndelungat” și a solicitat o ofertă de prețuri pentru marfa comercializată de societate (perdele). Inculpatul a trimis, prin fax, fotocopii ale documentelor de înființare a societății.
La data de 27.04.2004 s-a prezentat la sediul societății din ., inc. N. L. care i-a înmânat martorului o delegație din partea . și fotocopii ale documentelor de înființare ale societății.
Inculpatul a ridicat marfa comandată (perdele) în valoare totală de_ lei (ROL) pentru care s-a emis factura BZA CA nr._/2004. marfa a fost transportată cu autocamionul_, condus de numitul M. G., martor ce nu a putut fi găsit în vederea audierii.
Inculpatul i-a înmânat martorei fila CEC . 392._, fila CEC refuzată la plată deoarece CEC-ul era retras din circulație, nu exista disponibil în cont și era emis de un trăgător aflat în interdicție bancară.
Fiind audiată, reprezentanta societății a declarat că a încercat să ia legătura cu inculpatul M. V., dar telefoanele erau deconectate.
. . parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (ROL).
8. La data de 04.06.2004 reprezentantul legal al . Tulcea, martorul B. G. a formulat plângere penală împotriva reprezentanților ., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la data de 30.03.2004 martorul B. G. a fost contactat telefonic de către inculpatul M. V. în vederea „stabilirii unor relații comerciale”. În acest scop, inculpatul a prezentat societatea ca având principal obiect de activitate comerțul en - gross cu mărfuri generale.
La data de 27.04.2004 s-a prezentat la sediul părții vătămate martora C. D., în calitate de reprezentant al . și a solicitat marfă (țesături) în valoare totală de_ lei, pentru care s-a emis factura fiscală . ACA nr._/2004.
Marfa a fost „achitată” cu fila CEC . nr. 302._, filă CEC refuzată la plată „din lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară”.
Fiind audiată martora C. D. a declarat că, în perioada martie – aprilie 2004, a fost angajată a . în funcția de contabil evidență primară și că, la indicația inculpatul M. V., s-a deplasat la sediul . Tulcea de unde a ridicat marfa sus-menționată.
Martora declară că, în acest mod i-a cunoscut pe așa - zisul „C.” (U. A. M.) și pe „L. I.” (F. R. ) și că, ulterior, a realizat că activitățile comerciale ale . sunt ilegale.
Marfa a fost descărcată la un depozit din Iași, iar traseul acesteia nu a putut fi identificat.
Reprezentanții . Tulcea, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
Fila CEC primită de la . a fost girată de . către ., societate care a și introdus-o la plată, dar fiind refuzată, a returnat-o către ..
9. La data de 04.06.2004 organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului B. – Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la emiterea de către reprezentanții . a unei file CEC fără acoperire având ca beneficiar . B..
În fapt, în luna martie 2004 s-a prezentat la sediul părții vătămate, inc. I. M., în calitate de reprezentant al ., achiziționând diverse produse pe care le-a plătit. La data de 23.03.2004, inculpatul a achiziționat marfă (gresie și faianță) în valoare de_ lei, pentru care s-au emis factura fiscală BC ACB –_/2004,_/2004,_/2004. Marfa a fost „achitată” cu fila CEC BD_, refuzată la plată din lipsa totală a disponibilului, trăgător aflat în interdicție bancară.
Fiind audiat reprezentantul părții vătămate martorul T. I., acesta a declarat că a încercat, în repetate rânduri, să-i contacteze telefonic pe reprezentanții . (inculpații M. V. și I. M.), dar, ulterior datei de 10.05.2004, aceștia nu au mai răspuns apelurilor primite la telefoanele fixe și mobile.
10. La data de 10.06.2004, reprezentantul legal al ., martorul D. S., a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților . Iași, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la data de 04.05.2004 între cele două societăți, a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare nr. 32/2004, având ca obiect produse din hârtie în valoare totală de_ lei (ROL), marfă pentru care s-a emis factura fiscală . XHU nr._. Ulterior încheierii contractului de vânzare – cumpărare, reprezentanții părții vătămate au fost contactați telefonic de inculpatul M. V. în vederea „începerii unei colaborări îndelungate”.
La data de 05.05.2004 s-a prezentat la sediul părții vătămate, inc. N. L., în calitate de delegat al ., acesta ridicând cantitatea de marfă cu mijlocul de transport_, aparținând . Bârlad. Inculpatul a înmânat reprezentanților părților vătămate fila CEC BA 302_, refuzată la plată „din lipsă totală de disponibil, CEC emis de un trăgător aflat în interdicție bancară”.
Conducătorul mijlocului de transport cu nr._, martorul R. V. nu a putut fi audiat, deoarece a părăsit teritoriul României.
Reprezentanții ., se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
11. La data de 07.07.2004, reprezentantul legal al . Z. a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților . Iași, inculpatul M. V. și făptuitorii L. I. și V. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, s-a arătat că în perioada aprilie – mai 2004 reprezentanții . au trimis „mai multe comenzi ferme” pentru achiziționarea unor cantități de bunuri agroalimentare și de uz gospodăresc. Comenzile au fost onorate, iar marfa (dulciuri, batiste hârtie, șervețele, soia granule) a fost transportată de către reprezentantul părții vătămate martorul K. Z. – C.. Cu ocazia livrării mărfurilor au fost emise facturile fiscale . ACA nr. 401 1993, 401 1994, 401 2003, 544 8841. Fiind audiat martorul K. Z. C. a declarat că a descărcat marfa la un depozit situat pe ., unde a fost așteptat de către „doamna G.”, aceasta înmânându-i și fila CEC BA 302_ în valoare de_ lei (ROL). De asemenea martorul a cunoscut și un alt reprezentant al . care ajuta la descărcarea mărfurilor și care i-a spus că este asociatul „doamnei G.”. Martorul a recunoscut din albumul foto prezentat pe martora C. D. și inculpatul M. V. ca fiind „doamna G.” și „asociatul acesteia”.
Ulterior, reprezentantul . a mai primit o comandă, pentru aceleași produse, din partea ., fiind contactată telefonic de către „C. V.”, în calitate de reprezentant al societății. Marfa a fost transportată de către martorul B. Z., într-o localitate din apropierea mun. G. la indicația „doamnei G.”, care a înmânat martorului și fila CEC BA 302_ pentru suma de_ lei (ROL).
Filele CEC au fost refuzate la plată din „lipsă totală de disponibil” și fiind emise de un trăgător aflat în interdicție bancară’. Martorul B. Z. nu a putut fi audiat, deoarece nu se află pe teritoriul României.
Față de martora C. D. s-a dispus prin prezentul rechizitoriu disjungerea cauzei pentru efectuarea de acte premergătoare sub aspectul infracțiunii de înșelăciune și aderare la grup infracțional organizat.
Fiind audiat, șoferul K. Z. C. a declarat că a făcut transportul cu auto_, în mun. G.. Din albumul foto acesta a recunoscut persoanele de la pozițiile 2 și 22.
Persoana de la poziția 2 este C. D. recunoscută ca fiind d-na G., reprezentanta .. Persoana de la poziția 22 este M. V. recunoscut ca fiind o persoană ce a participat la descărcarea mărfii.
Administratorul ., L. Z. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
12. La data de 29.06.2004, reprezentanții . SRL depun plângere penală împotriva reprezentanților . pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 Cp.
În fapt, la mijlocul lunii mai 2004, reprezentanții societății . SRL, au fost contactați telefonic de o persoană care s-a recomandat M. V. administrator al . Iași, care dorea să achiziționeze făină. Ulterior discuției a fost făcut prin fax schimbul de documente, printre care și contractul de vânzare – cumpărare nr. 25 din 06.05.2004, pentru suma de_ lei, contravaloarea mărfii ce urma să fie livrată.
La data de 06.05.2004, a fost încărcată cantitatea de 10 t făină în camionul societății cu numărul de înmatriculare_, condus de R. M. și a fost emisă factura fiscală AG ACB nr._/06.05.2004 în valoare de_ lei. Pentru marfa care a fost transportată în G., a fost emisă fila CEC . nr. 302_. Introdusă la plată fila CEC a fost respinsă pe motiv de lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară.
S-a încercat contactarea telefonică la numerele de telefon înscrise pe scrisoarea de intenție, dar nu a mai răspuns nimeni.
Audiat șoferul R. M. a recunoscut din albumul foto prezentat de organele de poliție persoana de la poziția 9, ca fiind persoana care i-a semnat de primire a mărfii la G., aflând că se numește F. R..
Reprezentanții . SRL, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
13. La sfârșitul lunii aprilie 2004 reprezentantul AC A. SA a fost contactat de către reprezentantul ., inculpatul M. V., acesta exprimându-și intenția de a colabora cu reprezentanții părții vătămate și de a achiziționa marfă.
La data de 30.04.2004 s-a trimis prin fax o scrisoare de intenție, o comandă și fotocopie după certificatul de înmatriculare al . Iași, urmând ca livrarea să se facă în .. Toate discuțiile au fost purtate telefonic, cu directorul comercial al societății A. SA, M. C., care în prezent este plecat în SUA.
În data de 03.05.2004, a fost livrată marfa către . cu factura fiscală nr._/03.05.2004 în valoare de 97.389.600 lei.
Marfa a fost transportată cu auto_, de către martorul M. V., în G., care a primit fila CEC . 302_, ca plată a mărfii.
Fila CEC a fost girată către . Sibiu și fiind introdusă la plată a fost refuzată din lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară. Fila CEC a fost restituită . a achitat contravaloarea acesteia la ELECTRICA S.A.
Fiind audiat martorul M. V., a declarat că a transportat marfa în G., ., dar nu recunoaște pe nimeni din albumul foto prezentat de organele de poliție.
Reprezentanții . se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 97.389.600 lei.
În cauză a fost dispusă, efectuarea unei constatări tehnico – științifice – grafice cu privire la unele semnături de pe instrumentele de plată și documente contabile emise de .. Specialiștii au constatat că semnăturile depuse pe documente aparțin inculpatului M. V..
. Iași, a fost ca și alte societăți, folosită de un grup infracțional organizat, pentru achiziția de mărfuri cu file CEC fără acoperire.
Din probele administrate a rezultat că grupul infracțional era organizat astfel:
- finanțatori: - B. S.
- delegați: - N. L., I. M. și M. V.
- săgeată: - M. V.
II..
Societatea R. CRIS SRL Iași a fost preluată de către D. B. V. Ș. de la martora P. M., la data de 07.02.1005 ulterior fiindu-i schimbat sediul în Iași, .. Fiind audiată martora a declarat că inculpatul a venit însoțit de „fratele său” din Franța (inculpatul D. I.) și de „contabilul său (inculpatul D. G. C.) și că era „nerăbdător să preia societatea”.
Cesionarea societății a fost efectuată la biroul avocatei A. D. C., din cadrul societății civile „B. și asociații”
După preluarea . Iași, inculpatul D. B. V. Ș. a încheiat un contract de închiriere a unui spațiu în incinta . din .. 87 pentru a fi folosit ca birou al ., unde a instalat o linie telefonică și fax, urmând ca în acest birou să-și desfășoare activitatea o parte din membrii grupului infracțional în scopul comiterii de infracțiuni prin achiziția de marfă și plata acesteia cu file CEC fără disponibil în contul bancar. Activitatea societății a fost următoarea:
- La data de 18.04.2005, reprezentanții . Tg. Cărbunești au formulat o plângere penală împotriva lui D. B. V. Ș. – administrator la . Iași pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, în luna martie 2005 reprezentanții . Tg. Cărbunești, jud. Gorj, au fost contactați telefonic de către o persoană care s-a recomandat ca fiind „R. D.”, soția administratorului ., dorind să cumpere produse de la această societate (uși).
Ulterior s-a trimis prin fax o scrisoare de intenție, iar inc. I. M. – delegat al . a discutat cu reprezentanții . în legătură cu marfa ce trebuia cumpărată, modalitatea de plată și termenul de plată.
S-a stabilit ca marfa să fie plătită cu filă CEC și s-a încheiat un contract de vânzare – cumpărare în acest sens, contractul fiind trimis la societatea vânzătoare tot prin fax.
Marfa a fost ridicată de inc. I. M. de la sediul . în două etape, respectiv pe 12.03.2005 și 24.03.2005, valoarea acesteia fiind de_ lei. Pentru plată s-a emis o filă CEC ce nu a putut fi decontată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul bancar al trăgătorului.
Fila CEC a fost semnată și ștampilată de către inculpatul D. B. V. Ș. iar celelalte rubrici au fost completate de inc.I. M..
Transportul mărfii din data de 12.03.2005 a fost efectuat cu autoutilitara_ condusă de martorul C. V..
Prejudiciul total cauzat . este de_ lei, iar ca parte civilă . s-a constituit pentru suma de 1._ lei.
- La data de 18.05.2005 . București a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților . pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, în luna martie 2005 reprezentanții ., respectiv inculpatul D. B. V. Ș. – administrator și inc. I. M. – delegat, au contactat telefonic reprezentanții . solicitând cumpărarea de echipamente de sudură și accesorii.
Urmare înțelegerilor, telefonice în data de 29.03.2005 . a livrat către . Iași cu factura fiscală . XJB nr._ marfă în valoare de_ lei, delegat la ridicarea mărfii fiind inc. I. M.. Acesta a înmânat reprezentanților ., fila CEC ._, ce urma a fi introdusă la plată pe data de 29.04.2005 și care nu a putut fi decontată datorită lipsei disponibilului din contul bancar al trăgătorului.
Prejudiciul cauzat . București este de_ lei.
De remarcat este faptul că în aceeași perioadă în care reprezentanții O. SRL București au discutat și livrat marfă reprezentanților . Iași, un alt membru al grupului infracțional organizat inc. N. L. a inițiat negocieri și achiziționat în două rânduri marfă de la ., pentru care a eliberat 2 file CEC în valoare de_ lei și_ lei, folosindu-se în comiterea infracțiunii de înșelăciune de o altă societate controlată de membrii grupului respectiv . care s-a dispus disjungerea cauzei.
- La data de 19.04.2005 . Dâmbovița a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților . Iași pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, în luna martie 2005 o persoană care s-a recomandat R. D. director comercial la . a contactat telefonic reprezentanții . Dâmbovița solicitând să cumpere de la această societate o cantitate de făină.
În acest sens s-a trimis prin fax o notă de comandă și s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare a cantității de 120 tone de făină cu nr. 94/23.03.2005 urmând ca plata să se facă cu filă CEC.
Marfa a fost ridicată de către inc. I. M. – în calitate de delegat al ., cu factura fiscală nr._/24.03.2005, valoarea acesteia fiind de_ lei. Pentru plata mărfii acesta a înmânat o filă CEC refuzată la plată din lipsa totală a disponibilului în contul trăgătorului.
Prejudiciul cauzat . Dâmbovița este de_ lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal.
- La data de 04.05.2005 reprezentantul legal al . Păstrăveni a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților ., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 Cp.
În fapt, în luna martie a anului 2005, reprezentantul părții vătămate, martorul P. I. a primit, prin fax, o notă de comandă și o scrisoare de intenție emise de către reprezentanții ., având ca obiect livrarea unei cantități de 1500 kg cașcaval.
Urmare a comenzii și a contactelor telefonice, la data de 30.03.2005, s-a prezentat la sediul părții vătămate, inculpatul D. G. C., în calitate de delegat al . și a ridicat marfa (cașcaval) în valoare totală de_ lei (ROL), pentru care s-a emis factura fiscală . VDU_. Inculpatul i-a înmânat martorului fila CEC BF 327_, filă CEC refuzată la plată din lipsa totală a disponibilului.
Fiind audiat, martorul P. I. a declarat că, la începutul lunii martie 2005, a fost contactat telefonic de către o persoană de sex feminin, care s-a prezentat ca fiind administratorul ., și l-a asigurat că societatea este una foarte serioasă, cu rețea de distribuție în Iași și fără probleme financiare. Martorul a declarat că livrarea mărfii a fost efectuată de către angajatul societății, J. S., angajat ce nu a putut fi audiat, deoarece a părăsit teritoriul României.
Societatea comercială se constituie parte civilă în procesul penal.
- La data de 04.05.2005 reprezentantul legal al . a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților ., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 C. pen..
În fapt, la data de 28.03.2005, urmare a unei comenzi transmise prin fax de către „d-na A.” reprezentanta ., partea vătămată a livrat 10.000 kg porumb sămânță, în valoare totală de_ lei (ROL) pentru care s-a emis factura fiscală NR XJB nr._/2005. Contravaloarea mărfii a fost achitată cu fila CEC . 327_, înmânată reprezentanților părților vătămate de către inculpatul D. G. C. și refuzată la plată „din lipsă totală de disponibil; trăgător aflat în interdicție bancară”. Între cele două părți a fost încheiat și un contract de vânzare – cumpărare, la data de 28.03.2005, contract semnat de inculpatul D. G. C., în calitate de reprezentant al ..
Fiind audiat reprezentantul părții vătămate, martorul R. C. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (ROL).
- La data de 04.05.2005, reprezentantul legal al . Suceava a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților ., inculpatul D. B. V. Ș. și inc. I. M., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 C. pen..
În fapt, la data de 07.03.2005 inc. I. M. s-a prezentat la sediul părții vătămate, în calitate de director aprovizionare al . și a solicitat achiziționarea de marfă (parchet) în valoare totală de_ lei (ROL). Inculpatul i-a propus martorului B. R. I. derularea unui contract de 5._ lei (ROL), după efectuarea primei livrări de marfă, în scopul creării unei false imagini a societății. Pentru marfa livrată a fost emisă factura SV WFA_/2005, iar inculpatul i-a înmânat martorului fila CEC BF 327_, filă CEC refuzată la plată ulterior din lipsa disponibilului în cont. Marfa a fost transportată în mun. Iași, la indicația inculpatului cu autocamionul_ condus de către martorul B. V.. Acesta nu a putut fi audiat, deoarece nu se află pe teritoriul României.
Fiind audiat, martorul B. R. I., acesta a declarat că anterior venirii inc. I. M. la sediul ., a fost contactat telefonic de către numita R. D., care s-a recomandat ca fiind soția lui D. B. V. Ș. și i-a spus că se ocupă, în cadrul societății, de segmentul amenajări interioare. Aceasta a specificat faptul că detaliile „afacerii” vor fi stabilite de specialistul firmei, I. M.. De subliniat că, pentru crearea unei false reprezentări a realității, inc. I. M. a achiziționat inițial marfă în valoare de 50.000.000 lei (ROL), cu filă CEC decontată la data prezentării la unitatea bancară, ulterior achiziționând marfă’ de_ lei (ROL) cu filă CEC fără acoperire. Ulterior refuzului la plată, martorul a încercat contactarea telefonică a reprezentanților . constatând că, telefoanele fixe și mobile fuseseră deconectate.
. s-a constituit parte civilă în procesul penal.
- La data de 27.04.2005 reprezentantul legal al . – C., (punct de lucru în localitatea Miroslovești, jud. Iași) a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților ., inculpatul D. B. V. Ș. și D. G. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la data de 05.04.2005 reprezentantul părții vătămate, martorul Ciciu G. a fost contactat telefonic de către o persoană pe nume „D. C.” care s-a arătat interesată în numele ., de achiziționarea unor cantități de marfă (brânzeturi). Martorul a lăsat ofertele de preț la sediul . (., mun. Iași) unde a fost întâmpinat de către inculpatul D. G. C., care l-a încredințat că reprezintă o „firmă serioasă”.
La aceeași dată, reprezentantul ., inculpatul D. G. C. s-a deplasat la sediul părții vătămate cu autoturismul_ și a ridicat marfă în valoare totală de_ lei (rol) pentru care s-a emis factura fiscală CT VDV_. Inculpatul i-a înmânat martorului fila CEC BF 327_, refuzată la plată ulterior „din lipsă totală de disponibil în contul trăgătorului”.
Fiind audiat, martorul Ciciu G. a declarat că, imediat după refuzul decontării CEC-ului s-a deplasat la sediul . unde a constatat că așa – zisul depozit fusese închis și că reprezentanții societății mai erau căutați și de alte persoane vătămate.
. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (ROL).
- La data de 25.04.2005, reprezentanții legali ai . Piatra N., au formulat o plângere penală împotriva reprezentanților . sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la data de 16.03.2005 reprezentantul părții vătămate, martorul C. R., a fost contactat telefonic de către inculpatul D. B. V. Ș., în vederea achiziționării unor robineți industriali, martorul solicitându-i în acest sens o comandă fermă, transmisă prin fax. După primirea comenzii solicitate martorul a sunat la sediul ., unde a discutat cu o angajată a societății pe nume „R.” în legătură cu data livrării mărfurilor.
La data de 17.03.2005 martorul a transportat marfa solicitată până la depozitul închiriat de către reprezentanții . (Iași, .), cu mijlocul de transport_ ).
Pentru marfă a fost eliberată factura fiscală NT VDK nr._/2005, în valoare totală de_ lei (ROL), iar reprezentantul ., i-a înmânat martorului C. R. fila CEC . 327_, refuzată la plată din lipsă totală a disponibilului în contul trăgătorului.
Fiind audiat, martorul C. R. a declarat că fila CEC i-a fost înmânată de către „un angajat” al . pe nume D. B. V. Ș., care, inițial, a luat legătura cu „R.” pentru a-i confirma comanda făcută. Din cercetările efectuate a rezultat că „angajatul” era inculpatul D. G. C., acesta fiind recunoscut de către martor din albumul foto prezentat.
. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (ROL).
- La data de 03.05._ reprezentantul legal al . B. a depus o plângere penală împotriva reprezentanților . sub aspectul infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la începutul lunii martie 2005, reprezentantul părții vătămate, martorul A. F. a fost contactat telefonic de către o reprezentantă a ., „A. P.”, care s-a arătat interesată de achiziționarea unei cantități de zahăr, care să fie distribuită prin rețeaua societății pe care o reprezenta. După trimiterea prin fax a unei „comenzi ferme”, la data de 24.03.2005 s-a prezentat la sediul părții vătămate, conducătorul mijlocului de transport_ care a încărcat marfă (ulei) în valoare totală de_ lei (ROL), fiind eliberată factura fiscală BC XJN_/2005.
La data de 29.03.2005, martorul a livrat o nouă cantitate de marfă (zahăr) către ., cu factura BC XJN_, în valoare totală de_ lei (ROL). Marfa a fost transportată de către angajatul ., martorul L. V., care, fiind audiat, a declarat că inculpatul D. G. C., l-a condus la depozitul societății, situat în Iași, lângă . și i-a înmânat o filă CEC.
Pentru plata mărfii livrate s-au emis filele CEC BF 327_/2005, BF 327_/2005. refuzate la plată din lipsă totală a disponibilului în contul trăgătorului, acesta aflându-se și în interdicție bancară.
Fiind audiată martora P. M., angajat al ., a declarat că persoana care i-a înmânat fila CEC, la data de 24.03.2005, se numește C. E., recunoscând-o din albumul foto prezentat de către organele de cercetare penală. Din actele de urmărire penală efectuate nu au rezultat indicii cu privire la participația numitei C. E. la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, astfel că, prin prezentul rechizitoriu, urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale în cauză, în temeiul disp. art. 10 lit. a Cp.
Fiind audiat reprezentantul . acesta a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (ROL).
- La data de 24.05.2005, reprezentantul legal al . C. a depus o plângere penală împotriva reprezentanților ., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la începutul lunii martie 2005, reprezentantul legal al părții vătămate martorul S. A. a fost contactat telefonic, de către o persoană de sex feminin, angajat al . care s-a arătat interesată de achiziționarea unor produse comercializate de . (confecții).
Ulterior, martorul a fost contactat de către administratorul societății, D. B. V. Ș. cu care a purtat discuții referitoare la cantitatea de marfă, modalitatea de plată, termenul de plată, detalii de livrare și căruia i-a solicitat transmiterea, prin fax, a unei note de comandă și a actelor de înființare a ..
La data de 30.03.2005 . a livrat marfă în valoare de_ lei (ROL) cu facturile fiscale DJ VEC_ și_, aceasta fiind transportată cu mijlocul de transport DJ – 1648 condus de martorul P. D..
Fiind audiat martorul P. D. a declarat că a fost condus la depozitul . de către o persoană de sex masculin pe care a identificat-o din albumul foto ca fiind inculpatul D. B. V. Ș.. Acesta a semnat procesul verbal de predare – primire și i-a înmânat fila CEC BF 327_, refuzată ulterior la plată din lipsa disponibilului în contul trăgătorului aflat în interdicție bancară.
. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (ROL).
- La data de 21.04.2005, reprezentantul . SRL – București a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, în luna martie 2005, reprezentanții părții vătămate au fost contactați telefonic, de către reprezentanta ., care s-a recomandat sub numele de „R. D.” și funcția de director comercial și a solicitat o ofertă de produse și prețuri. La data de 17.03.2005 reprezentanții părții vătămate au transmis, prin fax, oferta solicitată, iar, la data de 18.03.2005, reprezentanții . au trimis o notă de comandă.
La data de 02.04.2005 s-a prezentat la sediul societății delegatul ., inculpatul D. G. C. care a ridicat echipamente profesionale de curățenie, în valoare de_ lei ROL, pentru care a fost emisă factura fiscală . VEB nr._/2005. Marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_ de către inculpat.
Inculpatul a înmânat părții vătămate fila CEC BF 327 000_, în valoare de_ lei (ROL), refuzată ulterior la plată din lipsă totală de disponibil și fiind emisă de un trăgător aflat în interdicție bancară.
Fiind audiat reprezentantul părții vătămate, martorul L. S. a declarat că, după refuzul de plată, a încercat să ia legătura cu reprezentanții . dar telefoanele au fost deconectate.
. București, a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- La data de 26.04.2005 reprezentantul . SRL Ploiești a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților . sub aspectul infracțiunii prev. de art. 215 Cp.
În fapt, în luna martie 2005, reprezentanții . SRL Ploiești au fost contactați telefonic de către „R. D.” care, s-a recomandat ca fiind reprezentant al . și s-a arătat interesată de achiziționarea produselor societății (blue jeans), trimițând în acest sens și o comandă, în care era menționată și o persoană de contact cu numele „M. A.”.
La data de 14.03.2005, în baza facturii fiscale . VDT_ a fost livrată marfă comandată de către reprezentanții ., în valoare de_ lei (ROL). Marfa a fost livrată cu autoutilitara nr._ (proprietatea societății furnizoare) de către martorul N. F., care, fiind audiat, a recunoscut-o pe inculpata S. M. A. ca reprezentant al S.C. R. CRIS S.R.L.
Martorului i-a fost înmânată de către „R. D.” (în fapt inc. S. M. A.), fila CEC BF 327 000_, filă CEC refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
Fiind audiat administratorul . SRL Ploiești a declarat că a încercat în repetate rânduri să-i contacteze pe reprezentanții . dar telefoanele fuseseră deconectate.
. SRL Ploiești se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (ROL).
- La data de 06.05.2005 reprezentantul legal al . SRL Suceava a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților . Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la data de 30.03.2005 reprezentantul părții vătămate, martorul Căitean D. a fost contactat telefonic de către reprezentanta ., „R. D.” care s-a arătat interesată de produsele comercializate de societate (încălțăminte) și a făcut o comandă (trimisă prin fax) în acest sens. Între părți a fost încheiat și contractul de vânzare – cumpărare nr. 151/2005, având ca obiect marfă în valoare totală de_ lei (ROL).
Marfa a fost transportată de către martorul B. C. (angajat al . SRL), conform facturii fiscale SV VDT_/2005.
Fiind audiat, martorul a declarat următoarele: „Acolo ne-am întâlnit cu administratorul ., D. B. V. Ș. care, împreună cu „R.” au vizualizat mostrele. Am descărcat marfa la . Iași, dar nu la sediu, ci la un stand alăturat unde erau depozitați niște blugi. La descărcare am fost așteptat și asistat de D. și, pentru puțin timp, de „R.”. Acesta mi-a predat o filă CEC . 327 000_, semnată, ștampilată și completată”. În același sens a declarat și martora B. E. (care l-a însoțit pe martorul B. C. la livrarea mărfurilor) și amândoi martorii i-au recunoscut după fotografie pe inc. S. M. A., inculpatul D. B. V. Ș., inc. D. I. și inculpatul D. G. C. ca fiind persoanele cu care „au intrat în contact la sediul .”, și care au primit marfa în depozitul societății”.
Fila CEC înmânată de către inculpatul D. Bodgan V. Ș. a fost refuzată la plată pentru „lipsa totală a disponibilului în contul trăgătorului”, acesta fiind și în interdicție bancară.
. SRL a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (ROL).
- La data de 25.04.2005 reprezentantul legal al . Sighetu Marmației a depus o plângere penală împotriva reprezentanților ., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la începutul lunii martie 2005, martorul O. H. a fost contactat telefonic de către reprezentanta ., „R.”, care s-a arătat interesată de achiziționarea produselor comercializate de partea vătămată (mobilier) și a transmis o notă de comandă prin fax.
La data de 19.03.2005 martorul H. O. A. a livrat marfa solicitată cu factura fiscală MM VDN – 340 8600, la sediul ., unde a fost așteptat de doamna „R.” (inc. S. M. A.) și de un delegat al societății (inculpatul D. G. C.), care i-a înmânat fila CEC BF 327 0000_, în valoare totală de_ lei (ROL), filă CEC refuzată la plată „din lipsă totală a disponibilului în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară”.
. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (ROL).
- La data de 18.05.2005 reprezentantul legal al . Satu M. a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la începutul lunii aprilie 2005 reprezentantul părții vătămate, martorul Poszet Ș. a fost contactat de către reprezentanta ., „R.”, care i-a solicitat o ofertă de prețuri, arătându-se interesată de marfa comercializată de către partea vătămată (făină). Urmare a notei de comandă trimise prin fax de către „R.”, martorul Poszet Ervin a livrat marfa (25 tone făină) la sediul ., conform facturilor fiscale SM VDX_,_, în valoare totală de_ lei. Inc. S. M. A. i-a înmânat un bilet la ordin semnat, completat și ștampilat, instrument de plată refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.
Fiind audiat, martorul Poszet Ervin I. a declarat că persoana care a coordonat descărcarea mărfii a fost inculpata S. M. A..
. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (ROL).
- La data de 10.05.2005 reprezentantul legal al . SRL a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la data de 24.03.2005, reprezentantul părții vătămate, martorul P. I. a fost contactat telefonic de inculpatul D. B. V. Ș., în calitate de administrator al ., în vederea livrării unor cantități de apă minerală și băuturi alcoolice, în acest sens trimițând și o notă de comandă prin fax.
Marfa comandată a fost livrată de către angajații părții vătămate la sediul . din Iași, cu facturile fiscale B. 753 0583, BN VER 564 3417.
Fiind audiat martorul P. I. a declarat că a fost așteptat la . către inc. I. M., care i-a condus la depozitul închiriat și i-a înmânat fila CEC BF 327_, în valoare totală de_ lei (ROL), filă CEC refuzată la plată din lipsa totală a disponibilului în contul trăgătorului aflat în interdicție bancară. Totodată, martorul l-a recunoscut din albumul foto și pe inculpatul D. B. V. Ș. care s-a prezentat ca fiind angajat al societății.
- La data de 28.04.2005, reprezentantul legal al S.C. ITALGLAS I. S.R.L. SLATINA a formulat plângere penală împotriva reprezentanților S.C. R. CRIS SRL Iași.
În fapt, în perioada 08 – 15.03.2005 societatea din Slatina a fost contactată telefonic de o persoană de sex feminin care s-a recomandat „R. D.”, soția administratorului D. B. V. Ș.. „D. R.” s-a arătat interesată de achiziționarea unei cantități mari de geam float de 4 mm și reflectorizant. După ce „R. D.” a negociat cu reprezentantul . prețul precum și condițiile de livrare și plată, aceasta a trimis prin fax o notă de comandă, precum și contractul semnat, în care se specifica modalitatea de plată, respectiv 20 %, iar pentru diferență o filă CEC scadentă la 25 de zile.
La data de 31.03.2005 sticla a sosit din Polonia direct la Vama Iași și în urma mai multor discuții purtate cu „R. D.” și cu „D. B.” (în urma cărora s-a plătit avansul cu ordin de plată) a fost trimis inc. I. M. ca reprezentant al . a se întâlni cu martorul G. H., în vederea încheierii formalităților vamale și descărcării mărfii.
G. H. și inc.I. M. s-au deplasat împreună, la insistențele primului, la sediul ., unde s-au întâlnit cu „R. D.”, în fapt inculpata S. M. A..
Martorul G. H. a înmânat inc. I. M. factura fiscală OT VEV nr._ din 31.03.2005 și a primit de la acesta fila CEC BF 327_, în valoare de_ lei, instrument refuzat la plată din lipsă de disponibil în cont.
. a declarat că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ ROL:
18. La data de 27.04.2005, . C. a formulat prin reprezentantul său legal, CICIU G., plângere penală împotriva . Iași.
În fapt, în ziua de 05.04.2005 s-a prezentat la punctul de lucru al societății N. 2000 SRL din Miroslovești, jud. Iași inculpatul. D. G. C., reprezentant al ., pentru a ridica marfă (produse și preparate din lapte). Inculpatul D. G. C. a afirmat că este posesorul unui carnet de CEC-uri eliberat de CEC București, prin urmare . este o firmă serioasă și solvabilă
În aceeași zi, reprezentanții . i-au dat lui D. G. C. mai multe categorii de produse lactate cu factura fiscală nr._ din 05.04.2005, în valoare de_ lei. Pentru aceeași sumă, inculpatul D. G. C. i-a înmânat reprezentantului . o filă CEC, BF 327_, „scadentă” la data de 15.04.2005.
Fiind introdusă pentru decontare această filă CEC a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, titularul aflându-se în interdicție bancară.
Societatea se constituie parte civilă în procesul penal.
- În luna aprilie 2005, . Valea Argovei, jud. Călărași, depune plângere penală împotriva inc. D. B. V. Ș., administratorul . Iași.
În fapt, martorul A. V. A., în acea perioadă director executiv la ., a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin care s-a recomandat reprezentantul . și care i-a propus să livreze către societatea din Iași 200 tone porumb boabe. Persoana respectivă a fost refuzată, întrucât S. SRL nu deținea o asemenea cantitate de marfă.
După două săptămâni, P. G. administrator a fost sunat din nou de aceeași persoană, doamna R. de la ., care a dorit să cumpere sămânță de lucernă.
Astfel, în jurul datei de 29.03.2005, s-au prezentat la ferma aparținând . doi bărbați (din care unul era inculpatul I. M.) ocazie cu care a fost semnat contractul, livrându-se totodată, cu factura fiscală CL VDV_, marfă în valoare totală de_ lei. Pentru plata mărfii a fost lăsată reprezentanților . fila CEC BF 327_, pentru suma de_ lei (diferența până la suma înscrisă pe factură fiind plătită în numerar, de către inc. I. M., cu titlu de avans. Fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont.
. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei.
- . București a formulat plângere penală împotriva administratorului ., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, în luna martie 2005 administratorul societății a fost contactat de către reprezentanții . pentru efectuarea unor livrări de produse. Acest lucru s-a întâmplat pe data de 06.04.2005, când marfa a fost livrată potrivit facturii BVEV 987 0122 în valoare de_ RON. Cu toate că martorul Labar I. M., gestionar la L. D. SRL, l-a recunoscut pe inc. P. L. (Zair) ca fiind delegatul ., pe factura întocmită este trecut la rubrica delegat numitul L. I., față de care urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale prin prezentul rechizitoriu.
Pentru plata facturii reprezentanții . au emis fila CEC BF 327_, filă CEC ce a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont.
. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei.
Din probatoriul administrat (declarații martor, declarații învinuiți, declarații inculpați) a rezultat că persoanele care au acționat în numele . sunt următoarele:
- finanțatori: - D. I.
- combinatori: - S. M. A.
- delegați: - I. M. și D. G. C.
- săgeată: - D. B. V. Ș.
III. .
Această societatecomercială a fost înființată în anul 1995 de către U. O. iar la data de 06.07.2004 a fost admisă cooptarea în calitate de asociat a inc. C. D. D., modificarea structurii capitalului social, numirea în funcția de administrator a inc. C. D. D., completarea obiectului de activitate și schimbarea sediului societății în comuna Tomești, .. TR 2, parter, județ Iași.
La data de 16.07.2004 a fost admisă cererea de retragere din cadrul . a martorului U. O. de la acea dată inc. C. D. D. devenind asociat unic și administrator al acestei societăți. În această calitate, inc. C. D. D. a primit la data de 20.07.2004 arhiva . cuprinzând actele constitutive, carnete cu documente tipizate fiscale precum și 2 carnete cu file CEC de câte 25 file .
Audiată cu privire la împrejurările în care au fost cesionate părțile sociale ale ., martorul U. O. a declarat că cesionarea părților sociale ale societății a fost efectuată în mod etapizat, cu ajutorul avocatei D. C. A. din cadrul Biroului de avocatură B. și Asociații. Martorul a arătat că o perioadă scurtă de timp a fost asociat cu inc. C. D. D. în cadrul acestei societăți. Ulterior, martorul s-a retras din societate, inc. C. D. D. rămânând asociat unic și administrator al acestei societăți.
De asemenea martorul a arătat faptul că pe toată perioada în care s-a întâlnit cu inc. C. D. D. la biroul avocatei D. C. A., a fost întâmpinată s-au a observat însoțindu-l pe inc. C. D. D. mai multe persoane de sex masculin, martorul indicându-i după vizionarea albumului foto prezentat de organele de urmărire penale pe inc. C. D. și pe inculpatul A. N.. Acest aspect a fost arătat și de către martorul C. A. D. care, audiată cu privire la condițiile cesionării părților sociale ale ., a arătat că această societate a fost preluată de inc. C. D. D. iar de cele mai multe ori persoanele care au preluat societățile menționate (martorul a indicat și . însoțite de alte persoane printre care și inculpatul A. N. și inc. C. D..
Audiat la data de 16.11.2005 cu privire la preluarea părților sociale ale ., inc. a arătat faptul că a preluat această societate cu ajutorul inc. C. D. și a unui bărbat prezentat cu numele „N.” despre care a aflat ulterior că se numește A. N.. De asemenea, inc. C. D. D. a arătat că suma de bani reprezentând comisionul pentru serviciile de consultanță juridică ale avocatului a fost plătită de către inc. C. D. și inculpatul A. N., el fiind solicitat doar la semnarea actelor redactate de către avocat.
Totodată, inc. C. D. D. i-a indicat pe inc. C. D. și inculpatul A. N. ca fiind cei care au amenajat, cu banii și bunurile lor spațiul închiriat de către . în Complexul comercial DIX M. în vederea desfășurării activității.
Inc. C. D. D. a declarat cu aceeași ocazie despre faptul că a deschis un punct de lucru în municipiul V. întrucât inc. C. D. a aflat că se pot obține carnete cu file CEC de la Sucursala V. a B. POST SA.
Activitatea societății preluate a fost următoarea:
- La data de 05.11.2004, . Moldovenesc a formulat plângere penală față de inc. C. D. D., asociat unic la . Iași, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune constând în aceea că a emis pentru plata contravalorii mărfii livrate la 20.09.2004, fila CEC . 308 nr. 034_, instrument care fiind depus pentru decontare la Banca Comercială Română – Sucursala Câmpulung Moldovenesc a fost refuzată la plată de către B. POST – Sucursala V. pe motivul lipsei totale de disponibil în contul ., a interdicției bancare în care se află această societate și al anulării acestui instrument de plată.
Audiat cu privire la cantitatea de marfă livrată către ., reprezentantul . Moldovenesc, martorul P. A. Luigi a declarat că, în ziua de 08.09.2004, a primit prin telefon și ulterior prin fax, o cerere de ofertă de produse și, respectiv, o notă de comandă din partea reprezentantului ., inc. C. D. D.. La data de 20.09.2004, s-a prezentat la sediul părții vătămate, ocazie cu care a încheiat și semnat contractul de vânzare – cumpărare nr. 5501, contract ce avea drept obiect comercializarea produselor lactate livrate de către partea vătămată în beneficiul ..
La aceeași dată a fost emisă factura fiscală . XJF nr. 327 8434, document fiscal tipizat ce reprezintă act justificativ pentru cantitatea de 8.000 kg lapte praf N 26 admi extra, marfă livrată în ziua respectivă și primită de către inc. C. D. D.. Valoarea mărfii livrate este de_ lei (82.824,20 RON) inclusiv TVA. Din această valoare inc. C. D. D. a plătit cu numerar suma de 42.000.000 lei (4.200 RON) rămânând de achitat o diferență de_ lei. Pentru plata acestei sume inc. C. D. D. a semnat și o filă CEC P 308 nr. 034_ pentru suma de_ lei. Această filă CEC are menționată drept dată a emiterii ziua de 25.10.2004 și a fost depusă spre decontare la Banca Comercială Română – Sucursala Câmpulung Moldovenesc la data de 25.10.2004.
La data de 28.10.2004 BANCPOST – Sucursala V. a emis refuzul de plată a filei CEC motivul fiind lipsă total disponibil, client în interdicție bancară, CEC anulat.
Audiat cu privire la împrejurările transportului produselor livrate de către . C. I. C. a declarat că transportul a fost solicitat și organizat de către inc. C. D. care era însoțit de către inc. C. D. D.. Totodată martorul a arătat că la .-au deplasat atât inculpații C. D. și C. D. D. cât și o a treia persoană indicată cu numele „N.”.
Martorul a indicat totodată că numai inc. C. D. D. a fost cel care a intrat în incinta sediului părții vătămate pentru a efectua formalitățile necesare achiziționării mărfii.
Marfa a fost transportată la V. și depozitată într-un depozit închiriat de către ..
- La data de 13.01.2005, . I. SRL Oradea a formulat plângere penală cu privire la faptul că . Iași a emis la data de 28.09.2004 un bilet la ordin cu suma de_ lei pentru plata bunurilor (compactor Mai NT 65 și placă compactoare VD_) bilet la ordin care a fost refuzat la plată de către B. POST SA – Sucursala V. pe motiv de lipsă totală de disponibil.
În fapt, la data de 22.09.2004 . a trimis prin fax o comandă la punctul de lucru din București al părții vătămate arătând că dorește să achiziționeze de la acest agent economic un MAI CONTACTOR model NTC și o placă contactoare. În această comandă, semnată de către inc. C. D. D. în calitate de inginer și director general al . este menționat că obiectul de activitate al societății este „comercializarea combustibililor solizi, lichizi și gazoși, construcții industriale”.
La data de 22.09.2004 a fost încheiat între . I. SRL și . contractul nr. 343 având ca obiect furnizarea utilajelor mai sus menționate. În acest contract apare menționat ca reprezentant al ., inc. C. D. D. în calitate de director general al acestei societăți, acesta semnând contractul nr. 343 în calitatea menționată.
La data de 28.09.2004 a fost emisă factura fiscală BH XJA nr. 694 55 68 în baza căreia au fost livrate . bunurile comandate de această societate.
În factură la rubrica „date privind expediția este menționat numele martorului V. E. care, audiat cu privire la aceste aspecte a declarat că inc. C. D. D. a fost cel care a completat biletul la ordin primit de către partea vătămată, a semnat contractul nr. 343/2004 și a ridicat marfa de la depozitul părții vătămate.
Pentru plata sumei de_ lei a fost completat și emis de către inc. C. D. D. un bilet la ordin scadent la 30 de zile, bilet care a fost refuzat la plată de către BANCPOST – Sucursala V. pe motiv de lipsă totală de disponibil.
Bunurile livrate au fost transportate cu un vehicul al cărui număr de înmatriculare nu a putut fi stabilit întrucât acesta nu a fost menționat în documentul de livrare și nici una din persoanele audiate nu a putut să-l menționeze.
La data de 15.11.2004, partea vătămată prin administratorul legal desemnat, a somat pe . Tomești, jud. Iași, să achite contravaloarea mărfurilor livrate însă acest demers a rămas fără rezultatul dorit.
- La data de 02.11.2004 . SRL cu sediul social în municipiul București a formulat plângere penală față de inc. C. D. D., administrator al . Tomești, jud. Iași pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune constând în aceea că a emis o filă CEC pentru plata valorii mărfii livrate (geam și oglinzi prelucrate) instrument de plată care a fost refuzat la plată de către B. POST – Sucursala V. pe motiv de lipsă total disponibil.
În fapt, din punctul de lucru din jud. G. al . SRL București au fost livrate la data de 04.10.2004 și 13.10.2004 o cantitate de geam și geam fumuriu, în valoare totală de_ lei (40.400,74 RON). Bunurile au fost livrate din municipiul G. în municipiul V. de către angajatul părții vătămate, martorul M. L..
Audiat cu privire la împrejurările efectuării transportului, martorul a arătat că a transportat marfa livrată către . în municipiul V. unde a predat-o reprezentanților societății beneficiare la Complexul comercial DIXMAN.
A doua tranșă din marfa livrată către . a fost transportată de către martorul M. L. în municipiul Bârlad, la . martorul fiind sunat de către un bărbat pe nume C. D. D. care i-a comunicat că va fi așteptat de un delegat al . Bârlad ce îl va conduce la locul de descărcare al mărfii.
Fila CEC . 308_ emisă de . și predată martorului M. L. cu ocazia efectuării transportului din data de 04.10.2004 a fost depusă spre decontare la BANCA ROMÂNEASCĂ – Sucursala G. la data de 22.10.2004 și a fost refuzată la plată la data de 26.10.2004 pe motiv de „lipsă totală disponibil, client în interdicție bancară, CEC anulat”.
Audiat cu privire la condițiile în care a fost prejudiciat, administratorul C. B. SERVICE SRL, martorul B. P. a arătat că . SRL a livrat, în baza unor comenzi telefonice efectuate de către inc. C. D. D., marfă (oglinzi prelucrate și geamuri float) în valoare totală de_ lei (40.400,75 RON) pentru care au fost emise facturile fiscale . VDG nr._ din 04.10.2004, respectiv B VDG nr. 682.83 02 din data de 13.10.2004, facturi care au fost semnate pentru primirea mărfii de către reprezentanții .. Pentru plata contravalorii mărfii livrate inc. C. D. D. a emis o filă CEC, conform înțelegerii prealabile dintre cele două societăți, instrument de plată care a fost depus spre decontare și refuzat la plată. Cu toate că a încercat contactarea administratorului, acesta nu a mai răspuns la telefon.
- La data de 17.11.2004, . București a formulat plângere penală împotriva . Tomești, jud. Iași și a administratorului acestei societăți, C. D. D., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În plângerea formulată, partea vătămată a arătat că a livrat către . produse (lenjerie damă) în valoare totală de 23.002.700 lei. Marfa a fost livrată pe baza facturii B V. nr. 325 98 28 din data de 07.10.2004 (document ce a fost semnat și ștampilat de către C. D. D., pentru primirea mărfii).
Pentru plata contravalorii mărfii livrate . a emis fila CEC P 308 nr._, care, fiind introdusă la plată de către . EXCLUSIVE SRL C. (societatea care avea relații comerciale cu societatea parte vătămată) a fost refuzată la plată de către BANCPOST SA - Sucursala V. pe motivul lipsei totale de disponibil, client aflat în interdicție bancară.
Audiat cu privire la împrejurările în care a livrat marfa, reprezentantul părții vătămate M. P. a arătat că s-a întâlnit personal cu administratorul ., inc.C. D. D. care era însoțit de o persoană de sex feminin de 1,65 m – 1,70 m înălțime, plinuță, în vârstă de aproximativ 40 – 45 de ani, blondă, identificată de către cel audiat, după vizionarea albumului foto, în persoana martorului C. D.. Cu privire la C. D., M. P. a declarat că această persoană s-a recomandat ca fiind reprezentant al . ocazie cu care i-a solicitat o ofertă de prețuri pentru produsele comercializate de . București. În scopul aflării adevărului, a stabilirii gradului de implicare și a vinovăției acesteia, s-a dispus disjungerea cauzei față de C. D..
- La data de 16.11.2004, . B. a formulat, prin administratorul legal desemnat, plângere penală împotriva inculpatului C. D. D., în calitate de administrator al ..
În fapt, la data de 24.09.2004, inculpatul C. D. D., în calitate de administrator al . Tomești, jud. Iași, a trimis la sediul părții vătămate . B. o cerere privind derularea operațiunii comerciale precum și o comandă în care solicită livrarea cantității de 10.000 kg fulgi sodă caustică.
La data de 27.09.2004 inculpatul C. D. D., însoțit de către inculpatul C. D., s-a prezentat la sediul . B. unde a fost emisă factura fiscală nr. 536 8992 pentru livrarea cantității de 5.000 kg fulgi sodă caustică în valoare de 60.095.000 lei (6.009,5 RON) inclusiv TVA.
Marfa achiziționată a fost ridicată de către inc. C. D. D. de la . Borzești Onești, jud. B., pentru transportul mărfii fiind utilizat un autovehicul închiriat de către inc. C. D. D. în acest scop.
Pentru plata mărfii achiziționate de la . B., inc. C. D. D. a completat și emis, pentru suma de 60.095.000 lei (6.009,6 RON) fila CEC . 308 nr._, instrument de plată care a fost refuzat la plată de către BANCPOST – Sucursala V. pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, CEC anulat.
Audiat cu privire la împrejurările în care a fost contractată livrarea cantității de sodă caustică, administratorul . B., a arătat că inc. C. D. D. a fost însoțit la momentul livrării mărfii de către inc. C. D. și de o persoană de sex feminin, care s-au recomandat a fi angajați în cadrul ..
- La data de 22 octombrie 2005, partea vătămată . OF R. SRL București a formulat prin directorul economic G. I., plângere penală față de inc. C. D. D., administrator al ., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin emiterea unei file CEC pentru suma de_ lei (31.372 RON) filă CEC care a fost refuzată la plată pe motiv lipsă disponibil.
În fapt, la data de 24.09.2004 a transmis prin fax-ul cu nr. 0239_ o comandă către partea vătămată în care solicită achiziționarea unui număr de 24 bucăți aparate aer condiționat marca DAEWOO 12.000 BTU și a două aparate aer condiționat marca MITSUBISHI 24.000 BTU DUBLU SPLIT, plata acestor bunuri urmând a fi efectuată cu filă CEC. Acest document este semnat de către inc. C. D. D. în calitate de inginer și director general al . Iași.
La data de 01.10.2004 prin factura fiscală . nr._ au fost livrate aparatele de aer condiționat de către . marfa fiind ridicată de la sediul părții vătămate de către numitul P. C., conducător al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ care a semnat pentru primirea mărfii. Valoarea bunurilor livrate către . este de_ lei (31.371,66 RON) inclusiv TVA, pentru achitarea căreia partea vătămată a primit fila CEC . 308 nr._ semnată de către inc. C. D. D. și ștampilată cu ștampila ..
La data de 20.10.2004 BANCPOST – Sucursala V. a refuzat efectuarea plății sumei menționate în această filă CEC pe motiv de lipsă totală disponibil.
Bunurile livrate de către partea vătămată au fost transportate de către inc. C. D. D. în municipiul Bârlad la martorul S. S. unde au fost depozitate o perioadă de 3 zile, fiind transportate ulterior într-o direcție necunoscută.
Audiată cu privire la condițiile efectuării livrării, reprezentantul părții vătămate . OF R. SRL București, martora G. I. a arătat că livrarea bunurilor a fost efectuată pe baza documentelor depuse la dosarul cauzei și a convorbirilor telefonice purtate cu inc. C. D. D..
De asemenea, numita G. I. a arătat că la o perioadă scurtă de timp de la livrarea produselor către . Tomești, firma ei a mai fost contactată de către . Iași care a solicitat în aceleași condiții, livrarea unor aparate de aer condiționat.
- La data de 18 noiembrie 2004, a fost depusă la P. de pe lângă Tribunalul B., plângerea penală formulată prin administratorul D. D. P. de către partea vătămată . împotriva reprezentanților S.C. P. ROTEXIM S.R.L.
În fapt, . Cluj N., punct de lucru B. a încheiat la data de 29.09.2004, cu . Tomești un contract de vânzare cumpărare ce avea ca obiect livrarea în beneficiul . a produselor menționate în comanda transmisă prin fax la sediul părții vătămate, în data de 13.09.2004. Conform contractului încheiat termenul de plată a mărfii livrate era data de 29.09.2004.
Produsele ceramice au fost livrate în baza facturilor fiscale, . ACC nr. 365 1076 și nr. 365 1075, emise la data de 29.09.2004, iar valoarea acestora s-a ridicat la suma de_ lei, inclusiv TVA (44.006,6 RON). Marfa a fost predată inc. C. D. D. care s-a prezentat la punctul de lucru al părții vătămate din municipiul B., .. 10, însoțit de o persoană de sex feminin și de către un bărbat care conducea un autoturism marca D. BREAK de culoare gri identificat ca fiind inc.C. D..
Inc. C. D. D. a predat reprezentantului părții vătămate pentru plata sumei de_ lei (44.006,6 RON) fila CEC . 308 nr._, scadentă la data de 29.10.2004, filă CEC care a fost refuzată la plată de către B. POST – Sucursala V. în data de 02 noiembrie 2004. Motivul emiterii refuzului a fost lipsa disponibilului în contul ., perioada de interdicție bancară în care se află această societate și anularea CEC-ului.
Audiat cu privire la împrejurările în care a fost efectuată livrarea de marfă, administratorul . a declarat că a primit la începutul lunii septembrie 2004 un apel telefonic din partea unei persoane de sex feminin care s-a recomandat ca fiind secretară în cadrul . și care i-a solicitat o ofertă de prețuri. În baza acestei oferte de prețuri a primit din partea . o comandă cu bunurile pe care această societate dorea să le achiziționeze. În cuprinsul acestui document se menționa că plata bunurile livrate se va efectua cu filă CEC scadentă la 30 de zile de la data livrării mărfurilor.
Din documentele depuse la dosarul cauzei de către partea vătămată a rezultat că la data de 10.11.2004 . Cluj N. i-a solicitat inc. C. D. D. o întâlnire de conciliere la punctul de lucru al . care să aibă loc la data de 30.11.2004, însă această solicitare a rămas fără rezultatul dorit.
De asemenea, reprezentantul părții vătămate . a arătat în declarația depusă la dosarul cauzei că, după primirea refuzului de plată a filei CEC, a încercat să contacteze telefonic reprezentanții ., însă telefoanele au fost deconectate.
8. La data de 04 noiembrie 2004 ., reprezentată prin director general C. V. D. a formulat plângere penală împotriva administratorului . pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin emiterea de CEC-uri fără a avea acoperirea necesară.
În fapt, la data de 07.10.2004 partea vătămată . a primit prin fax o comandă din partea . prin care se solicită livrarea unor cantități de carne de pui.
În baza acestei comenzi, la data de 08.10.2004, a fost emisă factura fiscală . UED nr._ în baza căreia a fost livrată cantitatea de 2.212 kg carne pasăre. Factura fiscală a fost semnată la rubrica „semnătura de primire” de către martorul Ghicea C., conducător al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ .
Pentru achitarea valorii mărfii livrate a fost predată părții vătămate fila CEC . 308 nr._ care a fost semnată de către inc. C. D. D. și ștampilată cu ștampila ..
. girat acest instrument de plată în beneficiul Regiei Autonome Județene Iași pentru A. și Canal, în vederea efectuării unei compensări cu datoriile societății.
Fila CEC a fost refuzată la plată în data de 20.11.2004 de către BANCPOST – Sucursala V. pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară.
Audiată cu privire la împrejurarea în care a fost efectuată livrarea de mărfuri, reprezentanta ., martora I. A. a arătat că înainte de livrarea mărfii, reprezentanții ., s-au interesat cu privire la bonitatea ., rezultatul demersurilor efectuate arătând că . Tomești nu era la acel moment în interdicție bancară și nu avea probleme financiare.
Audiat cu privire la împrejurările în care a fost livrată marfa, martorul B. F. a arătat că marfa a fost predată numitului Ghicea C., angajat al societății contractate pentru efectuarea transportului mărfii. Tot de la numitul Ghicea C., reprezentanții . au primit instrumentul de plată emis de către . pentru achitarea valorii mărfii.
Întrucât partea vătămată nu a recuperat nicio sumă de bani din valoarea mărfii livrate, .-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (17.460,42 RON).
- La data de 18.11.2004, . SRL București a formulat împotriva inc. C. D. D., administrator al . Tomești, plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în condițiile prevăzute de art. 215 alin. 4 Cp.
În fapt, la data de 22.09.2004, a fost încheiat între . SRL și . Tomești, contractul nr. 2173 al cărui obiect îl constituie vânzarea – cumpărarea de aer condiționat marca R.. Contractul nr. 2173 are anexată lista modelelor de instalații de aer condiționat și valoarea acestora.
La data de 23.09.2004 a fost emisă factura fiscală . nr._, în valoare totală de_ ROL, document fiscal în baza căruia au fost transportate și predate inc. C. D. D. un număr de 14 buc. aparate aer condiționat INFINITY TRM 12 H și un număr de 2 aparate aer condiționat INFINITTY TRM 24 H (factura a fost semnată la rubrica „semnătura de primire” de către inc. C. D. D.).
La momentul primirii mărfii inc. C. D. D. a înmânat reprezentantului părții vătămate fila CEC . 308 nr._, instrument care a fost depus la Banca Comercială Română – Sucursala sector 5 pentru efectuarea plății. La data de 20.10.2004 B. POST – Sucursala V. a emis refuzul de plată pe motiv „lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară”.
Audiat cu privire la împrejurările în care a fost livrată marfa către ., reprezentantul părții vătămate . SRL București, a arătat că negocierile privind condițiile de plată și încheierea contractului cu . au fost purtate telefonic cu reprezentantul acestei societăți, care a afirmat că se numește C. D. D. iar acesta a semnat exemplarul contractului nr. 2173 după ce i-a fost transmis prin fax la nr. 0239/671.870.
Marfa livrată de către . SRL a fost ridicată de către inc. C. D. D., valoarea mărfii fiind de_ lei (20.465,35 RON).
Arătăm că, pe perioada desfășurării activității infracționale, . a avut închiriat un spațiu pentru sediu firmă, proprietate a . nr. 113 încheiat la data de 20.06.2004 a fost semnat de către inc. C. D. D. în calitate de administrator al . care a formulat și semnat și cererea adresată conducerii CONSUMCOOP Tomești.
Societatea nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
10. . A.
La data de 21.07.2006, reprezentanții . A., reprezentanții . A. au depus plângere împotriva reprezentanților . Iași pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 Cp.
În fapt, în luna septembrie 2004, după discuții telefonice prealabile și comunicări de documente prin fax (oferte, prețuri, contra certificat înmatriculare, comandă, scrisoare de bonitate), a fost livrată marfă către . Iași cu factura fiscală AR XIU NR._, din 07.10.2004, în valoare de_ lei, delegat fiind șoferul mijlocului de transport_, martorul B. V.. Semnătura de primire pe factura fiscală a fost executată de C. D. D., reprezentantul ..
Pentru plata contravalorii mărfii a fost emisă fila CEC P_, semnată și ștampilată de inculpat.
La introducerea la plată a filei CEC, aceasta a fost refuzată pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, CEC anulat.
Având în vedere aceste aspecte, reprezentantul . A., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- . BUCUREȘTI
La data de 25.10.2004, reprezentanții . au depus plângere penală împotriva numitului C. D. D., reprezentant al . Iași, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 C. pen..
În fapt, în toamna anului 2004, reprezentanții societății fuseseră contactați telefonic, de reprezentanții . Iași care doreau să achiziționeze șindrilă bituminoasă. După mai multe discuții telefonice, au fost trimise prin fax: oferte, preț, comandă, contract vânzare cumpărare, documente necesare derulării afacerii.
La data de 28.09.2004, la sediul . s-a prezentat C. D. D., administratorul . Iași,atât pentru ridicarea mărfii, cât și pentru semnarea și ștampilarea contractului de vânzare cumpărare.
A fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 120/23.09.2004, iar marfa a fost livrată cu factura fiscală . ACR nr._ din 28.09.2004 în valoare de 83.701.506 lei, delegat fiind C. D. D.. Marfa fiind transportată cu auto_ închiriat de inculpat. Pentru plata mărfii a fost emis un bilet la ordin completat și semnat de inculpatul C. D. D..
La data scadentă biletul la ordin a fost introdus la plată dar a fost refuzat pe motiv de lipsă disponibil.
Reprezentanții părții vătămate au încercat să-i contacteze pe reprezentanții ., dar aceștia aveau telefoanele deconectate.
Fiind audiat în calitate de martor,transportatorul a precizat că marfa a fost dusă în B. și G., dar nu a putut indica adresele respective.
. București, prin reprezentanții săi se consideră înșelați și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 83.701.506 lei.
- ..R.L. BUCUREȘTI
La data de 16.10.2004 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în luna septembrie 2004, reprezentanții ..R.L. au fost contactați telefonic de reprezentanții ..R.L. Iași, care s-au arătat interesați de achiziționarea produselor firmei.
În data de 01.10.2004, reprezentanții celor două societăți s-au întâlnit în fața complexului DORALY București, unde inc. C. D. a venit însoțit de o femeie care s-a recomandat D. D., cu un autoturism D. Break cu număr de V..
Inculpatul C. a prezentat copii după documentele firmei, după care reprezentanții părții vătămate au verificat societatea, ocazie în care s-a constatat că nu figura cu incidente bancare. Ulterior a fost livrată marfă cu factura fiscală B VDS_ din 01.10.2004, în valoare de_ lei, delegat fiind inc.C. D., iar transportul s-a făcut cu un autovehicul închiriat de acesta.
Pentru plata mărfii, inc.C. D. D., a emis fila CEC . 308_.
Introdusă la plată fila CEC a fost refuzată, pe motiv de lipsă totală disponibil.
Reprezentanții părții vătămate s-au deplasat la sediul ..R.L. Iași, dar nu au mai găsit pe nimeni, iar telefoanele au fost deconectate.
Reprezentanții . s-au constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- .. G.
La data de 15.10.2004, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în toamna anului 2004, reprezentanții ..R.L. Iași au achiziționat marfă de la punctul de lucru al societății D. S.R.L. din B..
In fapt, afacerea s-a derulat ca și cu celelalte părți vătămate, respectiv contact telefonic, transmiteri prin fax oferte, comenzi, certificat înmatriculare, după care s-a livrat marfa cu un autovehicul aparținând ..L. Marfa a fost transportată în Piatra N., unde a fost încărcată într-un alt mijloc de transport aparținând ..R.L. Iași.
Marfa a fost livrată cu factură fiscală, iar pentru achitarea contravalorii acesteia a fost emisă fila CEC P_ semnată și ștampilată de administratorul ..R.L.
Introdusă la plată fila CEC, a fost refuzată pe motiv de lipsă disponibil parțial, fiind decontată numai suma de 320.000 lei, rămânând nedecontată suma de_ lei.
Audiați fiind, atât martorul C. C. – B. cât și reprezentantul părții vătămate care a luat legătura cu cei de la P. ROTEXIM, nu au putut da detalii i suplimentare despre aceștia, intrând foarte puțin în contact cu inculpații.
Reprezentanții ..L. G. s-au constituit înșelați și s-au constituit părți civile în procesul penal cu suma de_ lei.
- . S.R.L. BUCUREȘTI
La data de 04.11.2004, reprezentanții societății depun plângere împotriva numitului C. D. D., administrator al ..R.L., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art.215 C. pen..
În fapt, începând cu luna octombrie 2004, reprezentantul ..R.L. au contactat de mai multe ori telefonic pe administratorul .” SRL, sub pretextul achiziției de stofe și imitație de piele, marfa urmând să fie transportată la Iași.
La începutul lunii noiembrie 2004, la sediul societății, s-a prezentat C. D. D., în calitate de delegat. Acesta a ales marfa și a fost încărcată într-un autovehicul aparținând societății.
De asemenea, la ridicarea mărfii a fost prezentată o delegație pe numele L. I., eliberată de . Iași.
Marfa a fost livrată cu factura fiscală . VDS nr._ din 07.10.2004, în valoare de_ lei.
Pentru plata acesteia, inc. C. D. D., emițând fila CEC ._.
Introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată, pe motiv de lipsă totală disponibil, client în interdicție bancară.
Reprezentantul părții vătămate, consideră că a fost înșelat, motiv pentru care a făcut verificări la sediul social al societății din Iași și la depozitul din V., Bârlad, unde a fost descărcată marfa, dar nu a mai fost găsită nici o persoană.
Fiind audiat, martorul T. J., a declarat că delegatul, pe timpul transportului, a fost sunat pe drum de mai multe ori pe telefonul mobil, el adresându-se cu „Ș.”, iar cei ce au descărcat marfa i se adresau cu apelativul nea „I.”. Față de făptuitorul L. I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Reprezentanții .” SRL, s-au considerat înșelați și s-au constituit părți civile în procesul penal cu suma de_ lei.
- . BUCUREȘTI
La data de 02.10.2004, în mai multe rânduri s-a prezentat la sediul ., numitul C. D. D., reprezentantul . Iași, care s-a arătat interesat de achiziționarea de vopsele. Ulterior, acesta a preluat o ofertă cu produse și prețuri și s-a reîntors în ziua de 04.10.2004, dată la care a lăsând o comandă.
La data de 05.10.2004, după verificări prealabile făcute de reprezentanții ., aceștia au livrat marfă către ., cu factura fiscală . nr._ din 05.10.2004, în valoare de_ lei. Delegat pe factură a fost inculpatul C. D. D., acesta semnând și de primire. Pentru achitarea contravalorii facturii a fost emisă fila CEC .. 308_.
Introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, client în interdicție bancară, CEC anulat.
Marfa a fost transportată cu autovehiculul_, condus de V. D. I..
Fiind audiat, martorul V. D. I. a declarat faptul că delegat pe mijlocul de transport a fost inculpatul N. L., el fiind și persoana care a achitat contravaloarea transportului cu bani pe care îi primise de la inculpatul C. D., care venise cu autoturismul D. Break, culoare gri cu număr de înmatriculare de V.. Atât inculpatul N. L., cât și inculpatul C. D., au fost recunoscuți după planșa foto întocmită în cauză.
Ulterior, primirii refuzului bancar, reprezentanții . încercat să găsească reprezentanții . Iași, dar telefoanele erau deconectate.
În această situație, reprezentanții . se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- . S.A. B.
La data de 01.11.2004, reprezentanții .” S.A. au depus plângere penală împotriva administratorului . Iași – C. D. D., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art.215 alin. 4 Cp.
In fapt, în luna septembrie 2004, reprezentanții . S.A., au fost contactați telefonic de un bărbat care s-a recomandat C. D. reprezentantul . Iași, și a solicitat o ofertă prin fax pentru caiete școlare.
Între cele două societăți a fost încheiat contractul de vânzare nr. 267 din 16.09.2004, semnatar pentru . fiind C. D. D.. Marfa a fost livrată cu factură fiscală . VDF nr._ din 17.09.2004, în valoare de_ lei, fiind semnată de primire de inculpatul C. D. D.. Pentru achitarea contravalorii mărfii a fost emisă fila CEC . 308_.
Marfa a fost transportată cu autovehiculul_, condusă de șoferul T. N. P., care nu ne poate preciza exact unde a transportat marfa în județul V., dar poate preciza faptul că persoana care l-a însoțit în mașină a venit cu un autoturism D. cu număr de V. sau Iași, însoțit de un bărbat și o femeie. Martorul l-a recunoscut după fotografie ca fiind N. L.. Acesta a fost recunoscut după fotografie și de martorul P. V., economist la .” SRL.
Introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție, CEC anulat.
În aceste condiții, reprezentanții părții vătămate au încercat să ia legătura telefonic la numerele cunoscute cu reprezentanții . Iași, au căutat societatea la sediul social și punctele de lucru declarate, dar nu au găsit pe nimeni. Cu această ocazie și-au dat seama că de fapt fuseseră înșelați, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
În cauză au fost solicitate date și informații de la Administrația Finanțelor Publice, ocazie cu care s-a stabilit că . Iași nu a mai depus raportări contabile din 30.06.2004, dată la care fusese preluată de inc. C. D. D.. Nu au putut fi efectuate controale întrucât nici reprezentanții, nici documentele societății nu au mai fost de găsit.
În cauză, a fost dispusă prin ordonanță, efectuarea unei expertize contabile, care să stabilească dacă în evidențele . au fost înregistrate activitățile comerciale desfășurate, avându-se în vedere documentele (facturile fiscale) puse la dispoziție de părțile vătămate.
În raportul de expertiză s-a stabilit că, în evidențele . nu a fost înregistrată activitatea desfășurată, reținându-se în sarcina reprezentanților și săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 11, 12 din Legea nr. 87/1994, faptă pentru care urmează a se dispune scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului prin prezentul rechizitoriu.
Totodată, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice pentru a se stabili dacă semnătura depusă pe filele CEC și pe facturile fiscale la semnătura de primire, în numele ., aparțin inculpatului C. D. D..
În raportul de constatare grafică se stabilește că semnăturile depuse pe filele CEC și pe documentele contabile îi aparțin inculpatului C. D. D..
Au fost efectuate verificări în bănci pentru a se stabili cine a ridicat filele CEC, rulajul conturilor aparținând ., specimenul de semnătură, incidentele.
In acest mod, s-a stabilit că filele CEC au fost ridicate de către inc. C. D. D., care are și specimen de semnătură, iar din rulajul conturilor, rezultă că majoritatea conturilor au fost închise iar societatea a intrat în incidență de plată la data de 13.10.2004.
Majoritatea părților vătămate au cerul falimentul . Tomești Iași și răspunderea administratorului, dar datorită faptului că nici societatea, nici reprezentanții nu au fost găsiți, administratorul judiciar A. V. a solicitat judecătorului sindic dizolvarea și radierea societății conform normele legale în vigoare.
Pentru stabilirea situației exacte, referitoare la cesionarea . Iași, a fost audiată U. O., fost asociat și administrator al societății. Cu această ocazie în declarația de martor, U. O. care a precizat că actele de cesionare le-a făcut cu C. D. D. la biroul de avocați B. & ASOCIAȚII din Iași.
Acesteia i s-a prezentat albumul foto întocmit în cauză, ocazie cu care recunoaște după fotografie pe inc. C. D. și inculpatul A. N., pe care i-a văzut în biroul avocatei C. A. D., când aceasta a întocmit actele de cesiune
Având în vedere probele administrate în cauză, rezultă că de fapt . cu toate că a fost preluată de C. D. D., a fost controlată de mai multe persoane, fiecare având un rol foarte bine determinat și funcționând ca un grup.
Grupul infracțional a avut următoarea organizare:
finanțatori: - C. D. și A. N.
delegați: - C. D. D. și C. D.
săgeată: - C. D. D.
IV. ., societate care a fost înființată în anul 1993 de către martorul U. C. având denumirea inițială JUPITER SRL. cu sediul în municipiul Iași, ..
La data de 16.07.2004 a fost autorizată schimbarea denumirii societății în TEOLIDORELI SRL, schimbarea sediului social în municipiul Iași, .. 27, specificarea obiectului principal de activitate al societății modificarea structurii capitalului social și cooptarea, în calitate de asociat, a inculpatului Z. T., care a încheiat la data de 07.09.2004 un contract de cesiune a de 10 părți sociale iar la data de 13.09.2004 a intrat în posesia arhivei societății.
Inculpatul Z. T. a devenit asociat unic și administrator de drept al ., prin încheierea cu martorul U. C. a două contracte de cesiune având ca obiect părțile sociale ale ..
Audiat cu privire la împrejurările în care a încheiat contractul de cesiune cu inc. Z. T., martorul U. C. a declarat că actele privind cedarea părților sociale ale acestei societăți au fost redactate și semnate prin intermediul doamnei avocat D. C. A. din cadrul baroului de Avocați Iași, biroul B. și asociații. Cu privire la inc. Z. T., martorul a arătat că l-a văzut o singură dată cu ocazia deschiderii unui cont, amintindu-și doar că acesta era însoțit într-o mașină marca BMW, de persoane a căror identitate nu a putut să o precizeze.
Audiată cu privire la inc. Z. T., martora C. A. D. a arătat că acesta s-a prezentat la cabinetul ei fiind mereu însoțit, inițial, de inc. B. V. care se prezenta cu numele „S.” iar, ulterior, de inc. D. I..
Conform datelor existente în evidența Oficiului Național al Registrului Comerțului, inc. Z. T. deține, de drept, calitatea de asociat unic și administrator începând cu data de 07.09.2004.
La data de 13.09.2004 inc. Z. T. depune la Banca Română pentru Dezvoltare - Group Societe G. – Sucursala Iași fișa cu specimenul de semnătură al persoanelor care erau îndreptățite să dispună cu privire la contul SV_ deschis de către . la această unitate bancară. Din conținutul acestui document existent la dosarul cauzei în fotocopie (documentul original a fost predat la organele de urmărire penală din cadrul IPJ C. cu ocazia urmăririi penale efectuate în dosarul nr. 1949/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C.) a rezultat faptul că inc. Z. T. este singura persoană care avea drept să dispună retragerea de sume de bani din acest cont.
P. adresa nr. II 14/113 din data de 13.01.2005 a Băncii Naționale a României - Direcția Stabilitate Financiară se comunică organelor judiciare că în baza de date a Centralei Incidențelor de Plăți, . având codul unic de înregistrare_ figurează cu un număr de 26 incidente de plată. Din anexa transmisă, rezultă faptul că în perioada 08.11.2004 – 21.11.2004 au fost emise de către . un număr de 18 instrumente de plată (file CEC) care au fost refuzate spre decontare de către unitatea bancară trasă pe motiv de lipsă disponibil.
P. rechizitoriul nr. 1494/P/2004 din data de 22.02.2005 P. de pe lângă tribunalul C. a dispus trimiterea în judecată a inc. Z. T. și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin 2. C. pen. și art. 37 lit. b C. pen., reținându-se în sarcina acestuia prejudicierea părților vătămate . Sagna, jud. N., . B., . SRL București, . OF R. SRL București, . București, . SRL Timișoara, . Sibiu.
P. același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cu privire la alte persoane și alte activități infracționale desfășurate și în cadrul ..
Din mijloacele de probă existente, a rezultat că în perioada noiembrie 2004 inculpatul a mai prejudiciat prin emiterea de file CEC în condițiile lipsei totale de disponibil și alte societăți comerciale din România.
- La data de 14.12.2004, . București, prin reprezentant Kocsis I., a formulat plângere penală împotriva administratorului . arătând că a livrat acestei societăți echipamente pentru spălătorie auto în valoare de aproximativ 11.500 EURO.
În fapt, la data de 29.10.2004, a fost încheiat între . și . contractul de vânzare cumpărare nr. 582, contract ce avea ca obiect livrarea de către . a unor echipamente pentru spălătorie auto (aparate de spălat cu jet de apă rece, aspirator praf – lichid, aspirator cu spălare, nebulizator spumare).
Valoarea produselor menționate în contractul în cauză este de 13.800,43 EURO, plătibil în lei, la cursul de referință al Băncii Naționale a României.
Acest contract a fost semnat, din partea ., de către inv. D. G. C. în calitate de „merceolog”, în baza unui mandat acordat de către administratorul ., inc. Z. T..
La data de 27.10.2004, anterior încheierii contractului nr. 582, . a trimis prin fax de la nr._, o comandă prin care solicită livrarea de echipamente pentru spălătorie auto.
La data de 29.10.2004 s-a prezentat la sediul părții vătămate, inculpatul D. G. C. care a semnat contractul de vânzare – cumpărare nr. 582, a ridicat mărfurile livrate și a predat reprezentantului părții vătămate o filă CEC. De asemenea, inculpatul D. G. C. a achitat, în numerar, suma de 80.000.000 lei (8.000 RON), conform înțelegerii stabilite telefonic cu Kocsis I..
Pentru diferența rămasă de plată din valoarea mărfii livrate, respectiv_ lei (46.494,87 RON) a fost predată fila CEC . 303 nr. 738 076, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, client în interdicție bancară, CEC aparținând unui set de instrumente retras din circulație.
Audiat cu privire la împrejurările în care au fost livrate mărfurile, reprezentantul ., administratorul S. Z. I. a arătat că inculpatul D. G. C. s-a prezentat personal la sediul societății, ocazie cu care a prezentat și actul său de identitate care a fost fotocopiat. După depunerea la bancă a filei CEC și a primirii refuzului de plată pentru suma înscrisă în fila CEC, administratorul . a încercat contactarea telefonică a inc. Z. T. însă toate telefoanele ale căror numere le apela, erau închise.
Întrucât partea vătămată nu a mai recuperat nici o sumă de bani din valoarea rămasă de achitat, . București s-a constituit parte civilă în procesul penal desfășurat față de administratorul . cu suma de_ lei (46.494,87 RON).
Fiind audiat, martorul Kocsis I. Karoly a arătat că inc. D. G. C. s-a prezentat pentru a ridica marfa cu autoutilitara marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare_ condusă de către un bărbat. De asemenea, martorul l-a indicat, după vizionarea fotografiilor din albumul prezentat de către organele de urmărire penală, pe inculpatul F. M. care a fost prezent în data de 29.10.2004 la ridicarea mărfurilor livrate către ..
Fila CEC . 303 nr._ a fost investită, la cererea părții vătămate, cu formulă executorie prin încheierea pronunțată la data de 27.12.2004 de Judecătoria Iași în dosarul nr._.
- La data de 30.11.2004 numitul C. H. O., în calitate de reprezentant legal al . TIMIȘOARA, a formulat plângere penală împotriva inc. Z. T. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În formularea plângerii penale, petentul a arătat că a fost contactat telefonic de către inc. Z. T. care i-a comunicat că este patronul . Iași, iar această firmă are distribuție în județele V. și Iași pentru pantaloni denim. Cu aceeași ocazie inculpatul a comandat un număr de 1.500 bucăți pantaloni denim, plata acestor produse urmând a se efectua cu cec barat.
La data de 11.10.2004 s-a prezentat la punctul de lucru al . din mun. Reșița, delegatul ., inculpatul N. L., care a primit marfa și a predat fila CEC . 303 nr._ emisă pentru plata valorii mărfii, respectiv_ lei.
După aproximativ două săptămâni inc. Z. T. l-a sunat din nou pe administratorul părții vătămate, ocazie cu care a comandat un număr de 2.500 buc. pantaloni denim. În baza acestei comenzi telefonice a fost livrată, în baza facturii . ACB nr._, un număr de 2.592 buc. pantaloni denim în valoare totală de_ lei inclusiv TVA.
Filele CEC emise pentru valoarea totală a mărfii livrate au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, trăgător în interdicție bancară, iar partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.
- La data de 02.12.2004 . TÂRGU M. a formulat plângere penală împotriva reprezentanților . Iași sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la data de 04.11.2004, . TÂRGU M. a livrat, în baza facturii fiscale . ACC nr._, 1968 mp mochetă sintetică și 6 uși metalice, valoarea acestor produse ridicându-se la suma de_ lei inclusiv TVA.
Marfa a fost predată de către furnizor inculpatului N. L.. Acesta s-a prezentat la sediul părții vătămate pentru a ridica mărfurile comandate, ocazie cu care a primit marfa livrată de . și a completat fila CEC . 303_.
Pentru transportul mărfii livrate de către . a fost folosit autocamionul cu numărul de înmatriculare_ proprietatea . M., autovehicul condus de către conducătorul auto F. M. angajat al . M..
Inculpatul N. L. a înmânat administratorului Kantor M. fila CEC . 303 nr._ pentru plata contravalorii mărfurilor livrate, filă CEC scadentă la 18.11.2004.
Această filă CEC a fost refuzată la plată în data de 22.11.2004 de către BRD Sucursala Iași, pe motiv de lipsă totală disponibil în caz de prezentare înainte de expirarea termenului de prezentare și trăgător aflat în interdicție bancară.
Audiat cu privire la împrejurările în care au fost livrate produsele martorul Kantor M., administrator al . TG. M., a arătat că, la începutul lunii octombrie 2004, a fost contactat telefonic de la numărul de telefon_, de către un bărbat care s-a prezentat ca fiind administrator al . și care i-a solicitat să-i livreze aproximativ 2000 mp mochetă pe care să o plătească cu filă CEC scadentă la 15 zile. Cu aceeași ocazie i-a fost transmisă prin fax o comandă, certificatul de înregistrare al firmei și un extras de cont pentru a i se dovedi existența înregistrărilor privind . și rulajul înregistrat de această societate.
De asemenea, numitul Kantor M. a declarat că a efectuat personal verificări privind existența firmei . ocazie cu care a aflat că denumirea anterioară a acestei societăți a fost JUPITER SRL și că această societate nu a înregistrat incidente de plată de la momentul în care denumirea i-a fost schimbată în TEOLIDORELI SRL.
De asemenea, numitul Kantor M. a arătat că inc. N. L. a folosit, pentru transportul mărfurilor primite, autocamionul cu numărul de înmatriculare_ care a fost condus de către martorul F. M..
Audiat olograf la data de 24.01.2005, martorul F. M. a arătat că a fost contactat telefonic de către un bărbat care nu s-a prezentat și care, după ce l-a întrebat dacă dorește să efectueze o cursă la Iași și condițiile în care dorește să transporte niște marfă, l-a îndrumat să se deplaseze la sediul . Tg. M., unde urma să se întâlnească cu delegatul mașinii în cauză.
Ajuns la adresa indicată, martorul l-a întâlnit pe administratorul societății furnizoare care i-a confirmat că urmează să livreze o cantitate de produse la Iași dar că așteaptă rezultatul unor verificări privind societatea căreia urma să-i livreze marfa. După ce a primit rezultatul așteptat, acesta s-a deplasat împreună cu delegatul firmei din Iași pentru a vedea marfa ce urma a fi livrată.
După încărcarea mărfurilor (mochetă sintetică și uși metalice), acesta a început deplasarea în direcția Iași, aflând la ieșirea din mun. Tg. M. că a fost schimbată destinația, marfa urmând a ajunge la Bârlad împreună cu delegatul firmei.
În municipiul Bârlad martorul a ajuns în jurul orelor 3 dimineața unde a fost îndrumat pe o stradă pe care nu a putut să o precizeze marfa fiind descărcată de către un grup de 6 – 7 persoane de sex masculin pe care nu îi cunoștea.
S-a încercat reaudierea martorului F. M. în luna iulie 2006 pentru a i se prezenta și un album conținând fotografiile persoanelor cercetate în cadrul prezentului dosar, însă verificările efectuate de către organele de poliție au relevat că acesta nu mai locuiește din anul 2005 la adresa declarată, nu mai lucrează în cadrul . TG. M., neputându-se afla date care să ajute la găsirea lui.
Întrucât . TG. M. nu a mai recuperat nici o parte din valoarea mărfurilor livrate către ., administratorul părții vătămate s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (21.481,90 RON) reprezentând contravaloarea mărfii livrate.
- La data de 21.03.2005, . a formulat, prin reprezentant, plângere penală împotriva administratorului Societății Agricole Frăția Dragomirești, numitul Silian C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prev. de art. 215 alin. 4 C. pen..
În formularea plângerii penale depuse, s-a arătat că . vândut către Societatea Agricolă Frăția Dragomirești, jud. V., robineți de reținere clapă fluture, corp cu flanșă PM 16 DM 1000 cu CT 6 și amortizor hidraulic, valoarea acestor produse fiind de_ lei inclusiv TVA. Produsele menționate au fost livrate în baza facturii fiscale BC ACB nr. 487 558 emisă la data de 09.11.2004 iar pentru achitarea sumei facturate Societatea Agricolă Frăția Dragomirești a girat filele CEC . 303 nr. 007_, respectiv BA 303 nr._ emise de către . IAȘI.
La momentul în care s-a dorit de către . încasarea sumei de_ lei, filele CEC menționate au fost refuzate la plată.
În fapt la data de 09.11.2004, . a livrat, în baza facturii fiscale . ACB nr. 487 0558, un număr de 2 robineți de reținere clapă fluture, corp cu flanșă, PM 16 DM 1000 cu CT 6 și amortizor hidraulic, în valoare totală de_ lei inclusiv TVA, către Societatea Agricolă Frăția Dragomirești, jud. V..
Produsele au fost predate numitului S. C., administratorul societății beneficiare.
Pentru plata sumei de_ lei reprezentând contravaloarea celor doi robineți, Societatea Agricolă Frăția Dragomirești a girat în beneficiul ., fila CEC . 303 nr._ emisă de . pentru suma de_ lei și fila CEC . 303 nr._ emisă de aceeași societate pentru suma de_ lei.
La data de 03.12.2004 BRD –GSG – Sucursala Iași a emis refuzul la plată a sumei înscrisă în fila CEC . 303_ pe motiv lipsă totală disponibil, trăgător în interdicție bancară iar ulterior a fost emis și refuzul de plată pentru fila CEC . 303 nr._ din aceleași considerente.
Audiat cu privire la împrejurările în care au fost livrați robineții industriali, administratorul . C. I. a declarat că marfa a fost comandată inițial de către o firmă din mun. Tg. J., care a renunțat la această achiziție. După o perioadă, . primit o ofertă verbală de achiziție a acestor produse din partea unei persoane fizice de etnie rromă, însă această ofertă a fost refuzată.
Ulterior, la sediul părții vătămate s-a prezentat numitul S. C., administrator al Societății Agricole Frăția Dragomirești, jud. V. care s-a arătat interesat de achiziționarea acestor produse.
Înainte de a fi livrate aceste produse, administratorul părții vătămate s-a interesat cu privire la solvabilitatea acestei societăți, neaflând însă aspecte care să-l îngrijoreze. De asemenea, administratorul părții vătămate a declarat că s-a interesat cu privire la . Iași, societate comercială despre care numitul S. C. i-a comunicat că datorează sume de bani către Societatea Agricolă Frăția Dragomirești, și în această situație nu a aflat aspecte care să-l determine să nu livreze marfa.
Robineții industriali au fost primiți de către numitul S. C. care a semnat la rubrica “semnătura de primire” din factura fiscală . ACB nr._ în baza căruia s-a efectuat livrarea.
. nu a mai recuperat nici o sumă de bani din valoarea robineților industriali livrați, datorită faptului că Societatea Agricolă Frăția Dragomirești a intrat în procedura de faliment iar . nu a avut disponibil bancar necesar.
Din aceste considerente . s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (63.751,04 RON) reprezentând contravaloarea produselor livrate și neachitate.
- . SRL PLOIEȘTI,
La data de 15.11.2004, organele de poliție s-au sesizat din oficiu că, la data de 02.11.2004, . SRL a livrat, în baza facturii fiscale PH VEM nr._ către . produse alimentare în valoare totală de 21.210.560 lei inclusiv TVA.
Marfa a fost transportată de către martorul P. S., angajat al părții vătămate, până la stația de comercializare a produselor petroliere LUKOIL situată pe DN 1 în ..
Aici produsele au fost predate unui bărbat care s-a prezentat ca fiind “patronul” . Iași care a semnat pentru primirea mărfii în rubrica aferentă din documentul fiscal de livrare și a trecut pe verso-ul exemplarului 2 al facturii, numele, prenumele și . de identitate, respectiv “Z. T., . nr._”.
Pentru plata mărfii livrate „administratorul” . a predat martorului P. S. fila CEC . 303 nr._ care, la rândul său a predate-o la compartimentul de contabilitate al societății. Fila CEC a fost completată de către inc. Z. T.
Fila CEC emisă de către . a fost refuzată la plată de către BRD – GSG pe motiv lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.
Audiată cu privire la împrejurările în care a fost livrată marfa către ., martorul P. A., director al . SRL, a declarat că a fost contactată telefonic de către o persoană de sex feminin care s-a recomandat a fi reprezentantul . și care i-a comunicat că această societate dorește să achiziționeze marfă comercializată de partea vătămată.
Reprezentantul părții vătămate a declarat că . și-a manifestat intenția de a achiziționa o cantitate mai mare de marfă în valoare de aproximativ_ lei însă la prima livrare s-au vândut produse de o valoare mai mică.
Totodată, martorul P. A. a declarat că marfa a fost livrată de către un angajat al societății până în . la solicitarea delegatului ., acesta motivând că mașina cu care se deplasa s-a defectat.
Audiat, martorul P. M. S. a declarat că a efectuat cursa respectivă la solicitarea patronului societății, transportând cantitatea de produse alimentare în zona stației de comercializarea produselor petroliere LUKOIL din . loc a întâlnit un bărbat care s-a recomandat a fi patronul . căruia i-a predat marfa și i-a solicitat să-și scrie numele, prenumele și . de identitate pe exemplarul 2 al documentului de livrare. Acesta a răspuns solicitării sale, martorul aflând că persoana în cauză se numește Z. T.. De asemenea, inc. Z. T. a înmânat martorului fila CEC semnată și ștampilată cu ștampila ..
Marfa a fost transportată de către inc. Z. T. într-o direcție necunoscută.
. SRL M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 21.210.560 lei (2.121, 05 RON) reprezentând contravaloarea produselor livrate și neachitate de către ..
- La data de 30.11.2004, organele de poliție s-au sesizat din oficiu că o altă societate comercială care a fost prejudiciată în urma activității infracționale desfășurată prin intermediul . este . S. DE M. care a fost prejudiciată prin același mod de operare cu suma de 15.009.574 lei inclusiv TVA.
În fapt, la data de 04.11.2004, . TG. M. a livrat către . Iași conductori electrici în valoare totală de 15.009.573 lei inclusiv TVA. Marfa a fost transportată în baza facturii fiscale . XIT nr._ emisă la 04.11.2004 fiind ridicată de la sediul părții vătămate de către inc. N. L., care s-a prezentat în calitate de delegat al ..
Pentru plata valorii mărfii livrate, . a emis fila cec . 303 nr._ pentru suma de 15.009.574, instrument de plată care a fost predat părții vătămate purtând semnătura olografă a inc. Z. T. și ștampila ..
Reprezentantul părții vătămate, martorul G. M. a declarat că în luna octombrie 2004 a fost contactată telefonic de către o persoană de sex masculin care s-a recomandat ca fiind reprezentantul . și care a comunicat că dorește să achiziționeze de la . mai multe tipuri de conductori și cablu. După câteva zile a sosit la sediul părții vătămate, prin fax, o comandă transmisă de către . privind achiziția de conductori și cabluri.
După primirea comenzii, martorul G. M. a solicitat reprezentanților părții vătămate încheierea unui contract de vânzare - cumpărare, solicitare care a fost acceptată inițial de către reprezentantul ..
La scurt timp s-a prezentat la sediul părții vătămate un delegat al . Iași, în persoana inc. N. L., cu un mijloc de transport închiriat în acest scop.
Pentru marfa primită inc. N. L. a semnat factura fiscală emisă de către furnizor și a predat reprezentantului părții vătămate fila CEC . 303 nr._ pentru plata valorii mărfii livrate.
Martorul G. M. a mai declarat că după livrarea mărfii a fost contactată de către reprezentantul . care i-a reproșat faptul că a onorat parțial comanda transmisă cu toate că această solicitare a fost fermă și formulată de o societate serioasă.
De asemenea martorul G. M. l-a recunoscut, după prezentarea albumului foto, pe inc. N. L. care a ridicat de la sediul . marfa.
. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 15.009.573 lei (1.500,09 RON) reprezentând contravaloarea mărfii livrată și neachitată.
- Potrivit centralizatorului pus la dispoziție de către Banca Națională a României, Direcția de Stabilitate Financiară, privind incidentele bancare înregistrate de către .. IAȘI, această societate a mai emis o filă cec fără a avea disponibil în cont către ASOCIAȚIA CULTURALĂ MILENIUM, în valoare totală de_ lei. În urma verificărilor efectuate, această parte vătămată nu a putut fi identificată și nici nu a fost depusă vreo plângere penală cu privire la relația comercială cu .. IAȘI.
Având în vedere probele administrate, a rezultat faptul că persoanele din cadrul grupului infracțional organizat care au acționat în numele ., prejudiciind mai multe societăți comerciale cu suma totală de 2._ ROL, sunt organizați ierarhic, pe o perioadă determinată în scopul săvârșirii de infracțiuni de înșelăciune, prin emiterea de file CEC.
- finanțatori: - B. V. zis „L.”, D. I., F. M. (M.) și I. M.
- combinatori (la telefon) – I. M., D. I. și O. C.
- delegați - N. L. și D. G. C.
- săgeată - Z. T.
Față de făptuitoarea O. C. s-a dispus disjungerea cauzei prin prezentul rechizitoriu.
V. . BÂRLAD
Societatea a fost înființată în anul 1995, având certificat de înregistrare . nr._, J 37/17/1/17.04.1995, CUI_. Sediul social a fost declarat în mun. Bârlad, ., .. V.. Societatea avea la înființare și a avut până la data de 12.10.2004 ca asociat unic și administrator pe inculpatul B. C. D.. Acesta a mai avut deschis un punct de lucru în Bârlad ., jud. V. și avea ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule, pe lângă alte obiecte secundare . Bârlad a avut închiriate diverse spații, pe diferite perioade de la diverse persoane juridice din Bârlad cum ar fi . Bârlad, ., . .>
În numele . Bârlad, inculpatul B. C. D. a subînchiriat spațiul închiriat de la . contractul 291/01.06.2004, către . L. Cetățuii, jud. Iași prin contractul încheiat la data de 06.10.2004, societate reprezentată de inculpatul Z. T..
De asemenea, inculpatul B. C. D. a subînchiriat un spațiu către ., societate reprezentată de inculpatul L. V., învinuit în cauză, acest lucru rezultând din adresa din data de 01.09.2004, încheiată între inculpații B. C. D. și L. V..
Până la data de 12.10.2004, societatea a desfășurat activități comerciale cu diverse societăți din țară, elocvente fiind contractele de vânzare cumpărare și notele de comandă găsite la sediul firmei. De remarcat este faptul că pe notele de comandă (9 buc.) găsite în original, era făcută mențiunea „PLATA SE FACE CU FILA CEC LA 5 ZILE DE LA LIVRARE”.
Începând cu data de 20.09.2004 și până la 05.10.2004, conform și raportului societății profesionale de reorganizare și lichidare judiciară ., inculpatul B. C. D. a cooptat în societate pe inculpatul D. I., în calitate de asociat și administrator. În urma verificărilor efectuate de organele de anchetă a rezultat faptul că D. I. suferea de boli psihice și nu putea îndeplini această funcție, iar pentru obținerea cazierului judiciar de la organele de poliție inculpatul B. C. D. a acționat personal completând și înscrisurile aferente.
P. actul adițional nr._ din data de 12.10.2004, Oficiul Registrului Comerțului la cererea inculpatul B. C. D. face o nouă mențiune, respectiv cooptarea în societate a inculpatului Hrincu A., în calitate de asociat și administrator cu o cotă de 50 % cu inculpatul B. C. D..
P. actul adițional nr._ din data de 21.10.2004, Oficiul Registrului Comerțului la cererea asociaților B. C. D. și Hrincu A., face o mențiune nouă, respectiv retragerea din societate a numitului B. C. D., rămânând ca asociat unic și administrator Hrincu A..
P. procesul verbal de predare – primire din data de 20.10.2004, B. C. D. predă către Hrincu A. toată evidența contabilă, formulare cu regim special, activul și pasivul societății.
Imediat după preluare Hrincu A. închiriază un spațiu pentru birouri, (prin contract nr. 84 din 25.10.2005), de la CONSUMCOOP BTR LTD BÎRLAD, pe o perioadă de un an.
La data de 30.11.2004, . Bârlad intră în interdicție bancară cu fila CEC BD 302_ în sumă de_ lei emisă în favoarea .. După această dată societatea a mai intrat în interdicție și cu alte file CEC emise către alți agenți economici.
În perioada 30.11.2004 – 29.12.2004 . a fost înregistrată la Centrala Incidentelor de Plăți cu un număr de 22 incidente de plată. Cele 22 file CEC au fost emise către părțile vătămate, după cum urmează:
- . Comănești, B..
La data de 30.11.2004 reprezentantul societății P. D. V. a depus plângere la P. de pe lângă judecătoria Bârlad, împotriva inculpatului Hrincu A., administrator . Bârlad, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu filă CEC. În fapt, la data de 29.11.2004 ora 15,00 s-a prezentat la magazinul societății din Comănești – B., inculpatul Hrincu A. care a achiziționat 6 (șase) buc. fierăstraie mecanice marca Husqvarna, pentru care a emis fila CEC . nr. 302_, în valoare de_ lei. Înainte de primirea filei CEC, contabila societății G. L., a luat legătura cu directorul REIFFEISEN BANK Bârlad, S. C., care i-a confirmat faptul că firma nu are probleme. Pentru marfă a fost emisă factura fiscală . VDT nr._/29.11.2004, delegat fiind inculpatul Hrincu A., iar transportul s-a efectuat cu auto_ (autoturism care, din verificări, rezultă că este marca CIELO de culoare albastră), proprietatea numitului I. V., dar care era folosit de inculpatul B. C. D..
Fila CEC a fost introdusă la plată, dar a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil. Prezența la magazinul societății a numitului Hrincu A. este confirmată de martorii G. L. și P. C. care au confirmat și prezența șoferului de pe autoturismul marca CIELO de culoare albastră nr._ .
Ca urmare a activităților întreprinse de organele de anchetă, respectiv perchezițiile efectuate în autoturismul_ aparținând inculpatul B. C. D. au fost găsite cele 6 fierăstraie mecanice marca Husqvarna luate de la . și factura fiscală în original.
Bunurile au fost predate pe bază de proces verbal din 09.12.2004 către reprezentanții . Comănești, recuperându-se prejudiciul în totalitate.
- .
La data de 17.12.2004 reprezentanții . C. D. (CNCD) SA Pitești au depus plângere penală împotriva numitului Hrincu A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu filă CEC, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1,3,4 C. pen., în calitate de administrator ..
În fapt, la data de 03.11.2004 inculpatul Hrincu A. s-a prezentat la sediul societății, de unde a ridicat piese auto în valoare de_ lei, conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 40/282 din 03.11.2004. Pentru marfa ridicată au fost emise facturile fiscale nr._;_;_;_ din data de 03.11.2004. iar pentru achitarea contravalorii mărfurilor ridicate Hrincu A. a emis fila CEC . 302 nr._ scadentă la 28.11.2004.
Din partea furnizorului, la tranzacție a participat martorul R. F. în calitate de director, care la primirea filei CEC a făcut verificările prealabile la bancă. La introducerea filei CEC la plată, beneficiarul filei CEC a primit refuzul la plată pe motiv „lipsă disponibil, prezentat în termen, se află în interdicție bancară”.
Ca urmare a refuzului la plată, reprezentanții societății păgubite au acționat în instanță ., solicitându-se declanșarea procedurii falimentului, dar nici așa nu s-a reușit recuperarea prejudiciului. Astfel reprezentanții . Pitești s-au constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- ..
La data de 14.12.2004, reprezentanții . București depun plângere penală împotriva numiților D. G. C. în calitate de delegat și G. P. în calitate de administrator al ., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, cu filă CEC, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 4 C. pen..
În fapt, la începutul lunii noiembrie 2004, martora B. V. reprezentanta . a fost contactată telefonic de o persoană care s-a recomandat G. P. asociat și administrator al ., și care dorea să achiziționeze o cantitate mai mare de fursecuri „POLONI”.
Acesta a transmis numărul de fax_ pentru a i se trimite pe fax ofertele de prețuri și produse, lăsând și telefonul mobil_. Numitul G. P., a insistat prin telefon să i se livreze fursecurile într-o cantitate mai mare și a menționat că o să o să fie trimis ca delegat inculpatul D. G. C.. În ziua de 23.11.2004, inculpatul D. G. C. s-a prezentat la depozitul . de unde a ridicat marfă cu camionul_, lăsând pentru plata mărf, fila CEC . 302 nr._ în valoare de_ lei. Pentru marfa ridicată s-a emis factura fiscală . VDA nr._/23.11.2004, în valoare de_ lei.
Introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pe motiv „lipsă totală disponibil, introdus la termen, client aflat în interdicție bancară”
După primirea refuzului, reprezentanții societății comerciale au efectuat verificări la sediul și punctele de lucru ale ., ocazie cu care nu au mai găsit nici o persoană.
După depunerea plângerii organele de anchetă au identificat o parte din marfa la . din Bârlad, marfă ce a fost achiziționată cu factura fiscală US VDS nr._ din 27.11.2004, de la . Bârlad. În data de 14.12.2004 P. de pe lângă Judecătoria Bârlad emite ordonanța de restituire a mărfurilor identificate la ., dar marfa fusese deja comercializată.
A fost verificat numărul mijlocului de transport_, ocazie cu care s-a stabilit că acesta aparține autoturismului deținut de martorul N. V..
În declarațiile de martor acesta a declarat că nu cunoaște nimic în legătură cu acest transport și nu-și explică de ce numărul autoturismului lor apare pe factura emisă de . către .. În urma înregistrărilor făcute de organele de anchetă și a interceptărilor telefonice s-a putut stabili cu exactitate faptul că G. P., era de fapt inculpatul P. L. (zis Z.), în calitate de finanțator al societății DOCRIS.
- . B.
La data de 01.12.2004 reprezentanții . B., depun plângere penală împotriva numitului Hrincu A., reprezentant al . pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 4 Cp.
În fapt, la data de 29.11.2004, la punctul de lucru al ., din B. s-a prezentat numitul Hrincu A., care dorea să achiziționeze feronerie pentru profile GEALAN. La punctul de lucru a luat legătura cu martora S. M., șef depozit B..
Inculpatul a achiziționat marfă în valoare de 61.910.354 le,i pentru care a emis fila CEC B 302_. Pentru marfa achiziționată i-au fost emise facturile fiscale BT XYB nr._/29.11.2004 și BT XYB nr._/29.11.2004 care aveau înscris ca delegat pe Hrincu A., iar ca mijloc de transport auto_ .
După livrarea mărfii, reprezentanții . au făcut verificări referitoare la . Bârlad și reprezentantul acesteia, ocazie cu care au aflat că acesta fusese condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Pe data de 01.12.2004, în urma sesizării organelor de poliție și a emiterii ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad de restituire a mărfurilor către ., s-a reușit recuperarea întregii cantități de marfă.
Fila CEC a fost introdusă la plată, dar . a primit refuzul bancar, pe motiv de „lipsă totală disponibil trăgător aflat în interdicție bancară”.
Martora S. M. a recunoscut pe numitul B. C. D., după fotografie, ca fiind persoana care conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare_, marca CIELO culoare albastru, autoturism în care fusese încărcată marfa livrată către ..
Ca urmare a recuperării prejudiciului cauzat reprezentanții ., nu s-au mai constituit parte civilă în procesul penal.
- . CÂMPINA
La data de 16.12.2005, organele de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Iași, s-au sesizat din oficiu, în legătură cu săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 4 Cp, de către reprezentanții . Bârlad, Hrincu A. și B. C. D., în dauna . Câmpina.
În fapt, la sfârșitul lunii noiembrie 2004, reprezentanții . Bârlad s-au deplasat la . Câmpina, după ce în prealabil, contactaseră telefonic reprezentanții firmei, de unde au achiziționat radiatoare cu facturile PH VDS nr._/24.11.2004, în valoare de_ lei și respectiv PH VDS nr._/25.11.2004, în valoare de 49.096.901 lei.
Pentru achitarea contravalorii mărfurilor, reprezentanții ., au emis filele CEC BD 302 nr._ și BF 302 nr._. Marfa a fost transportată la Bârlad cu mijloacele de transport ale ..
Filele CEC au fost introduse la plată, dar au fost refuzate pe motiv de lipsă disponibil, client aflat în interdicție bancară, file CEC retrase din circulație. În aceste condiții reprezentanții societății păgubite au întreprins demersuri pentru recuperarea prejudiciului, dându-și seama că au fost înșelați.
Au contactat telefonic și pe mama inculpatului Hrincu A., dar aceasta le-a spus că este plecat din țară.
Șoferii care au transportat marfa au fost audiați în calitate de martori, dar nu au putut da relații în legătură cu locul unde au transportat marfa în Bârlad și ce persoane au participat la preluarea acesteia.
Fiind comparate semnăturile de la rubrica trăgătorului, de pe cele două file CEC, cu specimenul de semnături din RAIFFEISEN BANK, depuse de inculpații B. C. D. și Hrincu A., pentru . Bârlad, a rezultat că acestea sunt executate de inculpatul Hrincu A..
Prejudiciul creat . Câmpina este de_ lei, dar fiind audiat reprezentantul societății nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal față de reprezentanții . Bârlad.
- . SRL Oradea
La data de 02.12.2004 reprezentanții . SRL, au depus o plângere penală împotriva ., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 4 Cp.
În fapt, la începutul lunii septembrie 2004, B. C. D., în calitate de reprezentant al . Bârlad a contactat telefonic reprezentanții . să achiziționeze produse ( faianță, gresie) ce urmau să fie achitate cu file CEC.
Ulterior discuției telefonice B. C. D. s-a prezentat la sediul . a discutat cu agentul de vânzări martorul Marchis D. M. și după ce a văzut toată gama de produse s-a hotărât să achiziționeze o cantitate mai mare de marfă.
În perioada 03.09.2004 – 09.09.2004 . livrat marfă către . Bârlad, delegat fiind inculpatul B. C. D., partea vătămată emițând un număr de cinci facturi, după cum urmează: factura fiscală BH XFW nr._/03.09.2004 în valoare de_ lei; factura fiscală BH XFW nr._ din 03.09.2004, în valoare de_ lei; factura fiscală BH XFW nr._/08.09.2004 în valoare de_ lei; factura fiscală BH XFW nr._/09.09.2004, în valoare de_ lei; factura fiscală BH XFW nr._/09.09.2004, în valoare de_ lei.
Pentru achitarea contravalorii mărfurilor ridicate inculpatul B. C. D. a emis un număr de cinci file CEC seriile BF 302 nr._; BF 302 nr._; BF 302 nr._; BF 302 nr._; BF 302 nr._, care au fost introduse la plată și au fost refuzate pe motiv de „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, file CEC retrase din circulație”. După primirea refuzurilor bancare, reprezentanții . SRL Oradea, s-au deplasat la Bârlad unde au depus plângere penală. La data depunerii plângerii B. C. D. se afla deja în arestul poliței.
A fost audit și martorul Ș. G., șofer pe autotractorul cu nr. de înmatriculare_, aparținând . Bârlad, care a declarat că marfa a fost transportată imediat după achiziționare la diverse locații din Focșani și Bârlad, iar filele CEC i-au fost înmânate de inculpatul B. C. D..
Reprezentantul .-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1._ lei.
- . SRL București.
La data de 03.12.2004 reprezentantul . SRL București, martorul B. P., a depus plângere penală împotriva numitului G., director al . Bârlad, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,4 C. pen..
În fapt, la începutul lunii octombrie 2004, reprezentantul ., respectiv G., a contactat telefonic reprezentanții . SRL, pentru a achiziționa sticlă de diverse feluri, pentru geamuri termopan. În urma discuțiilor telefonice, i s-a cerut o comandă prin fax, aceasta fiind transmisă de la nr._, număr ce aparține .. După discuția telefonică s-a stabilit ca marfa să fie transportată cu mijlocul de transport al societății C. B. SERVICE SRL, iar instrumentul de plată (respectiv fila CEC) să fie înmânat șoferului, după livrarea mărfii.
Pentru marfa livrată de ., a fost emisă factura fiscală . VDG nr._ din 15.11.2004, în valoare de_ lei.
Fila CEC . 302 nr._ emisă de . introdusă la plată a fost refuzată pe motiv de lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație.
S-a făcut precizarea că marfa a fost transportată de martorul A. R. în incinta . Bârlad.
După primirea filei CEC, reprezentanții . SRL au efectuat unele verificări stabilind că firma se află în incidență bancară, motiv pentru care au sesizat organele de poliție, prin delegatul ce se deplasase la locul de descărcare, unde au găsit numai o parte din marfă, în valoare de_ lei, marfă ce a fost recuperată și pentru care s-au emis facturi de stornare B VDG_; B VDG_, ambele din 15.12.2005.
Reprezentantul ., martorul P. D., a justificat existența mărfii în incinta societății sale, prin aceea că, în data de 16 – 17.11.2004 a fost contactat telefonic de la nr. 0235/_, de un anume HRINCU A., reprezentant al . Bârlad, care i-a propus să-i vândă sticlă la un preț bun. Pentru marfa primită a primit și avizul de însoțire VS VAI nr._/18.11.2004 și ulterior factura fiscală nr._/20.11.2004 în valoare de_ lei, delegat fiind tot inculpatul Hrincu A., care a încasat sumele în numerar.
Din declarația martorului A. R., șofer, a rezultat faptul că la recepția mărfii s-a prezentat un bărbat cu un autoturism PEUGEOT de culoare albă, persoană de la care a primit și fila CEC.
Din prejudiciul de_ lei. . SRL, a recuperat marfă în valoare de_ lei, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
Așa cum s-a precizat și în cazul ., persoana de la telefon, care se recomanda G. P., era în realitate inculpatul P. L., zis „Z.”, un membru din grupul finanțatorilor, unor astfel de firme folosite pentru achiziționarea de mărfuri cu file CEC fără acoperire.
- . C.
La data de 17.12.2004, reprezentantul ., S. G. S. a depus plângere penală împotriva numitului HRINCU A., administrator al . Bârlad, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,4 C. pen..
În fapt, pe la jumătatea lunii octombrie 2004, reprezentantul ., a fost contactat telefonic de directorul comercial al . Bârlad, G. P., de la numerele de telefon_ și_, solicitând oferte și prețuri. La o nouă contactare telefonică G. P. a solicitat 40 tone sodă caustică.
Reprezentanții ., au livrat doar 12 tone, transportul urmând să fie efectuat de societatea furnizoare. Transportul a fost efectuat în data de 05.11.2004, cu auto_ delegat fiind martorul S. S., care era ghidat prin telefon de G. P.. La intrare în Bârlad mașina a fost așteptată de un PEUGEOT de culoare albă, și condusă până la un depozit aparținând . Bârlad.
Martorul S. S., a fost condus la restaurantul LEBĂDA din Bârlad, unde l-a așteptat pe inculpatul Hrincu A. care a semnat pentru recepția mărfii, înmânându-i și fila CEC, și asigurându-l că nu o să fie probleme cu decontarea.
Pentru marfă . a emis factura fiscală CT VEB_ din 04.11.2004, în valoare de_ lei, fiind semnată la primire de inculpatul Hrincu A., pentru achitarea acestei sume fiind emisă fila CEC . 302 nr._.
Introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pe motiv de lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție, filă CEC retrasă din circulație.
După primirea refuzului, reprezentanții părții vătămate au încercat fără succes să contacteze telefonic reprezentanții . Bârlad.
Au fost efectuate investigații în legătură cu autoturismul marca PEUGEOT de culoare albă, cu număr de înmatriculare_, ocazie cu care s-a stabilit că aparține martorului P. V. din Bârlad. Din declarația acestuia rezultă că a fost solicitat pentru a face unele mici curse de către persoane pe care nu le cunoaște, dar contravaloarea acestor curse a fost achitată de inculpatul B. C. D., care conducea, la rândul său, autoturismul marca CIELO de culoare albastră_ .
Același autoturism a fost folosit și la deplasările la ., la achiziția de sticlă de la ., ceea ce duce la concluzia că aceleași persoane au contribuit la înșelarea mai multor firme.
Reprezentanții . C. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- . IAȘI
La data de 17.07.2006, reprezentantul . Iași, Mortonca C. A. a depus plângere penală, împotriva numitului Hrincu A., în calitate de administrator al . Bârlad, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2, 4 C. pen. .
În fapt, la data de 03.11.2004, . Iași, a încheiat cu . Bârlad, prin asociat Hrincu A.,contractul de furnizare nr. 1374, prin care se obligă să cumpere și să plătească produse din oferta vânzătorului.
Mărfurile au fost livrate cu facturile fiscale IS VDL nr._ din 03.11.2004 și respectiv IS VDL_/03.11.2004, ambele în valoare de 73.180.716 lei. Contravaloarea mărfurilor a fost achitată cu fila CEC . 302_ în valoare de 73.180.716 lei.
Imediat după livrare marfa a fost vândută de . Bârlad, către ..
Pe ambele facturi de livrare, delegat este inculpatul Hrincu A., iar semnătura de primire ca și cea de pe contractul de furnizare nr. 1374/03.11.2004 aparțin acestuia.
Introdusă la plată,fila CEC a fost refuzată pe motiv de „lipsă totală disponibil, trăgător în interdicție, filă CEC retrasă din circulație”. În aceste condiții, reprezentanții . Iași se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 73.180.716 lei.
- . IAȘI
La data de 23.10.2005 reprezentantul . Iași, C. E. a depus plângere penală împotriva inculpatul Hrincu A., asociat unic și administrator al . Bârlad, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2, 4 C. pen..
În fapt, la data de 03.11.2004, numitul Hrincu A. asociat la . Bârlad s-a deplasat la sediul . Iași, unde a încheiat contractul de furnizare nr. 306/03.11.2004, prin care urma să achiziționeze și să plătească mărfuri din nomenclatorul de fabricație al firmei (piese și accesorii auto D.).
Mărfurile au fost livrate cu facturile fiscale IS VDW nr._ din 03.11.2004, în valoare de 98.707.501 lei, IS VDW_ din 02.11.2004,în valoare de_ lei, IS VDW_ din 02.11.2004, în valoare de 38.567.650 lei. Valoarea totală a mărfurilor achiziționate este de_ lei. Contravaloarea mărfurilor a fost achitată cu fila CEC . 302_.
Semnăturile de primire de pe facturile de livrare, fila CEC, contractul de furnizare în numele ., aparțin inculpatului Hrincu A.. Introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicție, filă CEC retrasă din circulație.
Imediat după achiziționarea mărfii, reprezentanții . au livrat marfa către . contrar prevederilor contractuale.
În aceste condiții reprezentanții . Iași, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- ASOCIAȚIA AGRICOLĂ AGROMIXT TIMIȘEȘTI N.
La data de 02.12.2004 reprezentantul Asociației Agricole AGROMIXT Timișești, T. N., depune plângere penală împotriva numiților G. P., Hrincu A. și delegatului F. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,4 C. pen..
În fapt, la începutul lunii noiembrie 2004, administratorul societății martorul N. V. a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat G., reprezentant al . Bârlad, care dorea să achiziționeze o cantitate mai mare de cartofi.
La data de 17.11.2004, la sediul Asociației Agricole AGROMIXT Timișești s-a prezentat inculpatul F. C., care a prezentat copii după documentele . Bârlad și a primit în schimb contractul de livrare nr. 50/17.11.2004, pe care urma să-l prezinte semnat de reprezentanții . Bârlad, când va veni să ridice marfa. În data de 19.11.2004, F. C. s-a prezentat din nou la sediul Asociației Agricole AGROMIXT cu contractul de furnizare semnat, pentru a încărca 40 tone cartofi.
Pentru marfa livrată s-a emis factura fiscală . ACB nr._/19.11.2004, în valoare de_ lei. Inculpatul F. C. a semnat de primire și a lăsat în schimb fila CEC . 302_ semnată și ștampilată, fiind completată cu celelalte date de angajații societății agricole, conform datelor din contract.
Înaintea introducerii filei CEC la plată, reprezentantul . a mai sunat și a mai solicitat un astfel de transport, dar a fost refuzat pe motiv că urma să se achite primul transport. La data de 15.12.2004 a fost introdusă fila CEC la plată, fiind refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație.
Transportul cartofilor a fost făcut cu două autotrenuri cu remorcă, aparținând . Iași, care aveau numerele de înmatriculare_, IS_,_ ,_ .
Martorul L. G., declară că a făcut transportul de cartofi din N. în Bârlad, fiind însoțit de inculpatul F. C.. Pe traseu, inculpatul F. C. a fost oprit și a discutat cu doi bărbați, pe care, după fotografiile prezentate, martorul i-a recunoscut ca fiind C. I., și B. C. D. și care se deplasau cu un autoturism CIELO de culoare albastră.
Marfa a fost transportată în curtea unei case în construcție undeva în localitatea GRIVIȚA (probabil), iar la descărcare a participat inculpatul B. C. D..
Ca urmare a primirii refuzului bancar, reprezentantul Asociației Agricole AGROMIXT Timișești și-a dat seama că a fost înșelat, motiv pentru care se constituie și parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- . București
La data de 10.12.2004, reprezentantul . București, C. M. a depus plângere penală împotriva reprezentanților . Bârlad, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3, 4 C. pen..
În fapt, în cursul lunii octombrie 2004, martorul M. C., directorul ., a fost contactat telefonic de o femeie care s-a recomandat P. E. și responsabil comercial în cadrul . Bârlad, care dorea să achiziționeze produse parafarmaceutice, lăsând numărul de mobil_ și numărul de fax_, unde urma să fie transmisă oferta. După mai multe discuții telefonice s-a livrat marfă către . cu factura fiscală . VDX nr._ din 26.11.2004, în valoare de_ lei. Marfa a fost transportată la Bârlad cu auto_, condus de martorul Ș. I.. . Bârlad prin reprezentanții săi a emis fila CEC BD 302_, care avea înscrisă ca dată scadentă 06.01.2004, motiv pentru care martorul C. M. a luat legătura din nou cu P. E. pentru reglarea situației, dar nu a mai fost emisă o altă filă CEC. Introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pe motiv de lipsă disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație. Primind refuzul, reprezentanții societății și-au dat seama că au fost înșelați, motiv pentru care au trimis și un delegat la adresa . din Bârlad unde nu a mai fost găsit nimeni.
În urma audierii șoferului Ș. I., acesta a recunoscut din albumul foto pe inculpatul F. C. ca fiind persoana care a preluat marfa și care a completat și fila CEC și care se recomandase drept M. C.. Marfa a fost transportată la o fermă de la .>
Reprezentanții ., s-au constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- . BUCUREȘTI
La data de 06.01.2005, reprezentantul ., O. G. a depus plângere împotriva numitului D. G. C. în calitate de reprezentant al . Bârlad, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,4 C. pen..
În fapt, la data de 26.10.2004, reprezentantul . care s-a recomandat a fi Hrincu A., a contactat telefonic reprezentanții ., arătându-se interesat de achiziționarea de produse (gresie, faianță). S-au făcut schimburi de documente (certificat înmatriculare, balanță, oferte prețuri) prin fax, stabilindu-se prin telefon ca plata mărfurilor achiziționate să se facă cu filă CEC.
Pe data de 25.11.2004, la sediul societății din București, s-a prezentat numitul inculpatul D. G. C., în calitate de delegat al . Bârlad.
A fost livrată marfă (gresie, faianță) în valoare totală de_ lei cu factura fiscală B VDT_ din 25.11.2004. Marfa a fost transportată cu camionul_ ,_, aparținând ..
Pentru plata contravalorii mărfii inculpatul D. G. C. a înmânat o filă CEC . nr. 302_ în valoare de_ lei, asigurând reprezentanții societății că nu o să fie nici o problemă cu încasarea acestuia.
La introducerea la plată, fila CEC a fost refuzată pe motiv de lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație.
Dându-și seama că au fost înșelați, reprezentanții societății păgubite au contactat telefonic transportatorul (reprezentantul .), care i-a informat că marfa fusese preluată într-un alt mijloc de transport în noaptea de 25/26.11.2006 într-o parcare din Focșani, iar când au mers la sediul . au constatat că sediul era dezafectat.
Ulterior s-a aflat că marfa fusese deja vândută la . din localitatea Banca, V..
Reprezentanții . s-au constituit părți civile în procesul penal cu suma de_ lei.
- .
La data de 14.12.2004, reprezentantul ., depune plângere împotriva reprezentanților . Bârlad, Hrincu A. și G. P., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă pre. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 4 C. pen..
În fapt, în perioada 15 – 20.11.2004, reprezentanții . au fost contactați telefonic de o persoană care s-a recomandat G. P., patron al . Bârlad și care dorea să achiziționeze o cantitate mare de lacuri și vopsele de la firmă.
Ca urmare a insistențelor telefonice ale numitului G. P. s-a ajuns la înțelegerea ca marfa să fie livrată pe data de 29.11.2004.
Marfa a fost încărcată de reprezentanții . și transportată în Bârlad la data de 28.11.2004. La . au fost așteptați de către inculpatul Hrincu A. și conduși la sediul . în localitatea Banca. A doua zi, 29.11.2004 martorii s-au întâlnit din nou cu inculpatul HRINCU A. și au descărcat marfa la ., după care au emis factura fiscală . ACB nr._ din 29.11.2004, în valoare de_ lei, fiind semnată de primire de inculpatul Hrincu A., care se recomandase director general al .. Acesta le-a înmânat două file CEC seriile BD 302_ în valoare de_ lei și BD 302_ în valoare de_ lei, pe care le-a semnat și ștampilat.
Introduse la plată filele CEC, au fost refuzate pe motiv, de lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, file CEC retrase din circulație.
Dându-și seama că au fost înșelați, reprezentanții . au contactat telefonic pe reprezentanții ., G. P. și Hrincu A., dar aceștia aveau telefoanele închise. Ulterior l-au contactat pe reprezentantul ., martorul E. M. I., care le-a spus că inculpatul Hrincu A. a transportat marfa de la sediul societății pe data de 30.11.2004.
În aceste condiții reprezentanții .-au constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- . SRL A. I.
Organele de urmărire penală s-au sesizat că, în luna noiembrie 2004, reprezentanții societății au fost contactați de către o reprezentantă a . Bârlad, care dorea să colaboreze în vederea achiziționării produselor societății.
Reprezentanții celor două societăți au făcut schimb de documente (oferte, prețuri, contra certificat de înmatriculare) prin fax, după care au ajuns la înțelegerea de a transporta marfa la Bârlad, marfă ce urma să fie achitată cu filă CEC.
Pe data de 19.11.2004, reprezentanții . SRL au primit o comandă de la ., comandă ce purta semnătura inculpatului HRINCU A. și datele . cu ștampilă.
În baza comenzii, pe data de 27.11.2004, cu autoutilitara_, condusă de martorul L. L., au fost încărcate porțelanuri și transportate spre Bârlad, fiind întocmită factura fiscală AB XKB nr._ din 27.11.2004, în valoare de_ lei.
Pe traseu martorul a fost ghidat telefonic la o stație PETROM de la . a fost preluat de un „bărbat burtos” cu o mașină în care se mai aflau 2 – 3 persoane și condus la un fost sediu de CAP, undeva spre T.. Persoana care a preluat mașina de la stația PECO, a predat și fila CEC șoferului. Fiind audiat martorul L. L. a declarat că nu poate recunoaște nici o persoană, deoarece la predarea mărfii era noapte.
Fila CEC . 302_, emisă de . pentru plata contravalorii mărfii, poartă semnătura inculpatului Hrincu A..
Introdusă la plată, aceasta a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație.
La primirea refuzului bancar, reprezentanții . SRL A. I. și-au dat seama că au fost înșelați. Au încercat să contacteze telefonic reprezentanții . Bârlad, dar la numerele de telefon pe care le aveau nu mai răspundea nimeni, acestea fiind închise.
Reprezentanții . SRL A. I. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- . TÂRGOVIȘTE
La data de 18.01.2005, reprezentanții . Târgoviște, depun plângere împotriva numitului B. C. D., asociat al . Bârlad, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 4 C. pen..
În fapt, în luna noiembrie 2004, inculpatul B. C. D. a contactat telefonic reprezentanții ., fiind interesat de achiziționarea unei cantități de „ANTIGEL”.
Între reprezentanții celor două firme s-au făcut schimbul de documente (oferte prețuri, certificat înmatriculare, comandă), urmând să fie livrată marfa, pentru plata căreia urma să fie emisă o filă CEC.
În data de 26.11.2004, la sediul . s-a prezentat martorul T. G. cu autocisterna CT_. S-a încărcat marfa în cisternă și s-a emis factura fiscală DB VEK nr._ din 26.11.2004 în valoare de 50.579.760 lei. Martorul T. G. a înmânat fila CEC . 302_, semnată și ștampilată.
Ulterior acestei livrări, inculpatul B. C. D. a mai contactat telefonic pe martorul C. B. I., inginer la . pentru a i se livra întreaga cantitate de 5.000 kg antigel, însă marfa nu a mai fost livrată.
Înaintea introducerii filei CEC la plată, inculpatul B. C. D., i-a contactat din nou pe reprezentanții ., rugându-i să mai amâne introducerea filei CEC la plată, deoarece nu are încă bani în cont.
Fila CEC a fost introdusă la plată în luna ianuarie 2005, fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, CEC retras din circulație. La primirea refuzului reprezentanții ., și-au dat seama că au fost înșelați, motiv pentru care au încercat să-l contacteze pe inculpatul B. C. D., dar acesta nu a mai răspuns, telefonul fiind închis.
Societatea comercială a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 50.597.760 lei.
În baza autorizațiilor de percheziție nr. 41, 42, 43 din data de 29.11.2004, au fost efectuate percheziții la domiciliul inculpatul B. C. D., unde au fost identificate mai multe mărfuri ce proveneau de la firmele care fuseseră înșelate cu file CEC de . Bârlad. La fața locului au fost efectuate fotografii, fiind întocmită și oplanșă foto.
La domiciliul acestuia au mai fost găsite file CEC în alb aparținând ., documente referitoare la A. MĂRĂȘEȘTI, un carnet de file CEC aparținând . o parte completată cu datele firmelor deja înșelate cum ar fi ., o parte în alb, un carnet CEC aparținând . semnate și ștampilate și o parte în alb.
În autoturismul marca CIELO de culoare albastră cu număr de înmatriculare_, aparținând lui B. C. D., cu care acesta se deplasa prin țară pentru achiziția de mărfuri, au fost identificate ștampilele ., SC EUXIN C. SRL, . cu conturile bancare ale acestor societăți, copii după certificatele de înregistrare ale acestora, copii după buletinul de identitate al numitului Hrincu A., factura fiscală emisă de . pentru fierăstraiele mecanice Husgwarna, file CEC aparținând ., chitanțe și facturi fiscale aparținând ., contracte de închiriere spațiu, extrase de la registrul Comerțului, proces – verbal de predare primire a evidenței ., către Hrincu A., mai multe oferte de la diverse societăți, documentele aparținând ., filă A 4, semnată L. în alb, scrisoare de angajare F. C., copie după scrisorile de bonitate emise de REIFFEISEN, documentele aparținând . . B., precum și alte multe documente care au fost consemnate în procesul verbal încheiat la fața locului.
La sediul social al . din Bârlad ., jud. V., unde a fost găsit numitul P. L. zis „Z.”, au fost găsite mai multe fișe de comandă semnate și ștampilate cu ștampila . și un aparat fax care au fost ridicate în vederea cercetărilor.
Analiza bancară a concluzionat că societatea a avut rulaj pe cont, după cesionare și a intrat în CIP cu foarte multe file CEC. De asemenea au fost ridicate și specimenele de semnătură pe ., aparținând inculpaților B. C. D. și Hrincu A..
Au fost solicitate verificări de către Garda Financiară la sediul . și . pentru a se stabili dacă aceste societăți au înregistrat în evidențele contabile, documentele cu marfa primită de la ..
De asemenea, au fost solicitate Gărzii Financiare verificări la ., ocazie cu care s-a stabilit că administratorul ., inculpatul Hrincu A., s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către stat în sumă de 2._ lei, prin neînregistrarea în contabilitate a unor cantități de ulei industrial și motorină, solicitându-se cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
Garda Financiară nu a putut face un control pe toată evidența contabilă a societății, deoarece aceasta nu mai este de găsit, analizând doar documentele puse la dispoziție de organele de poliție, care au fost ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate.
A fost dispusă o expertiză grafică pe unele documente găsite la perchezițiile efectuate la inculpatul B. C. D., precum și după cererile de eliberare a cazierului judiciar pentru D. I. și Hrincu A.. Din raportul de constatare rezultă faptul că inculpatul B. C. D. a executat mai multe semnături atât în numele inculpatul Hrincu A., inculpatul P. I., martorului D. I. cât și în nume personal.
Au fost audiați în calitate de martori, reprezentantul . Banca, martorul A. I., reprezentantul SOCOM PRESTAREA Bârlad, martora B. D., reprezentantul . Bârlad, martora P. D., reprezentantul S.C.M. PRESTAREA Bârlad, C. V., declarații din care a rezultat că de activitatea . Bârlad s-a ocupat tot timpul inculpatul B. C. D., fiind persoana care reprezenta permanent societatea.
Având în vedere probele administrate a rezultat că inculpații erau organizați ierarhic pe structuri specifica crimei organizate, astfel:
- finanțatori: - B. C. D.
- P. L. zis „Z.” (G. P.)
- delegați: - B. C. D.
- Hrincu A.
- F. C.
- D. G. C.
- combinatori: - B. C. D.
- P. L. zis „Z.”
(G. P.)
- săgeată: - Hrincu A.
VI. .. IAȘI
Societatea comercială .. IAȘI a fost preluată de inculpatul N. N. D. la data de 25.02.2005 de la martorii S. F. și S. I., inculpatul N. N. D. devenind asociat unic și administrator. Cesiunea acestei societăți comerciale a fost făcută prin intermediul avocatului C. A. D.. După preluarea societății, inculpatul N. N. D. a închiriat un spațiu de la S.C. PHOENIX S.A. IAȘI, mutând cu această ocazie și sediul societății la adresa din Iași, . Poartă nr. 87, unde a fost amenajat și un birou dotat cu telefon fix și fax, cu numerele de telefon 0232/_ și 0232/_.
AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, Secția Județeană Iași a Gărzii Financiare a sesizat, la data de 09.11.2005, P. de pe lângă Tribunalul Iași pentru săvârșirea de către inc. N. N. D. a infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și f din Legea nr. 241/2005. În susținerea acestei sesizări penale se menționează faptul că .. IAȘI a achiziționat de la S.C. ALCORTEX 94 S.R.L. BUCUREȘTI mărfuri în valoare totală de 57.168 RON pentru plata cărora a emis o filă cec cu aceeași valoare, instrument ce a fost refuzat la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont. De asemenea, .. nu a depus la instituția abilitată următoarele raportări financiare: declarațiile cu obligațiile de plată la bugetul de stat, deconturile de TVA și raportarea contabilă pentru semestrul I 2005.
SUCURSALA CEC IAȘI a formulat, la data de 08.08.2005, o sesizare privind pe inculpatul N. N. D. pentru faptul că, în calitate de administrator al .. IAȘI, a emis mai multe file cec în favoarea mai multor societăți comerciale fără a avea disponibil în cont. Au fost menționate filele cec emise de .. IAȘI la care beneficiari au fost S.C. F. P. S.R.L. ORADEA, S.C. OTIS LIFT S.R.L. și .. PLOIEȘTI.
1. S.C. T. G. 2000 S.R.L. PITEȘTI a formulat, la data de 15.09.2005, plângere penală împotriva administratorului .. IAȘI, inculpatul N. N. D. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 4 Cod penal.
În fapt, în luna iunie 2005, reprezentantul părții vătămate, martorul T. F., a fost contactat de o persoană de sex feminin ce s-a recomandat a fi „doamna N.”, administrator al .. IAȘI, care a solicitat o ofertă de prețuri pentru mai multe produse. Ulterior, societatea din Iași a trimis părții vătămate o ofertă fermă pentru anumite produse, în care s-a precizat că se dorește ca, între cele două firme, să se dezvolte o colaborare mai îndelungată.
Astfel, S.C. T. G. S.R.L. a livrat, cu factura nr. AG VEN_ din 11.07.2005, diferite produse în valoare totală de 25.083,1 RON, către .. IAȘI. Transportul s-a făcut cu o mașină aparținând părții vătămate, conducător auto fiind martorul C. A., angajat al S.C. T. G. 2000 S.R.L.
Marfa a fost adusă în primă instanță la Iași, însă la insistențele „doamnei N.” aceasta a ajuns în final la Bârlad, unde a fost recepționată de inculpatul N. N. D.. Acesta a înmânat șoferului, care era și reprezentantul părții vătămate, fila cec BC 327_, pentru suma de 25.083 RON. Fila avea înscrisă la data emiterii 02.08.2005 și a fost girată de către S.C. T. G. 2000 S.R.L. către S.C. OTIS LIFT S.R.L.. Fiind introdusă la decontare, fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
Din procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice efectuate în cauză reiese faptul că „doamna N.”, reprezentanta .. IAȘI, a fost de fapt învinuita M. A. M., ea fiind una din membrele grupului infracțional care contacta diferiți agenți economici și se recomanda drept „N.”- soția administratorului”, numărul de telefon folosit de aceasta fiind 0742/_.
S.C. T. G. 2000 S.R.L. PITEȘTI s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 25.083,1 RON.
2. S.C. G. D. S.R.L. RĂCHIȚI, JUD. B. a formulat, la data de 22.07.2005, plângere penală împotriva .. IAȘI pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că societatea din Iași a emis o filă cec pentru suma de 57.030.75 RON fără a avea disponibil în cont.
În fapt, la data de 21.06.2005 partea vătămată a primit pe fax o notă de comandă din partea .. pentru achiziționarea unei cantități de 3500 kg cafea boabe. Pe această notă de comandă era scris ca număr de contact, printre altele, și 0742/_, telefonul folosit de învinuita M. A. M. la contactarea de societăți comerciale cu numele fals de „doamna N.”. Martorul R. C. D., salariat al S.C. G. D. S.R.L. RĂCHIȚI a stabilit telefonic cu „doamna N.” termenii în care urma să se livreze marfa. Cele 3500 kg de cafea au fost transportate la Iași de către reprezentantul părții vătămate, R. C. D. cu o mașină închiriată de acesta,_ . Ajuns la sediul .., cel care a recepționat marfa a fost inculpatul N. L., care a și completat parțial fila cec BC 327_, în valoare de_ lei.
Fiind introdusă la decontare, fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
La data de 27.07.2005, organele de cercetare penală au ridicat în vederea cercetărilor de la martorul C. D., care a lucrat ca secretară la biroul .. IAȘI, mai multe documente, printre care și un aviz de însoțire a mărfii . VAU nr._, emis de .. IAȘI pentru Depozit En Gross Bârlad la data de 26.06.2005, pentru exact aceeași marfă achiziționată de la S.C. G. D. S.R.L., respectiv 3500 kg. cafea boabe.
S.C. G. D. S.R.L. RĂCHIȚI, JUD. B. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ ROL.
- S.C. ALCORTEX 94 S.R.L. BUCUREȘTI a formulat, prin administrator E. D., plângere penală împotriva lui N. N. D., administrator al .. IAȘI, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că societatea din Iași a emis o filă cec pentru suma de 57.168 RON fără a avea disponibil în cont.
În fapt, partea vătămată a primit prin fax o notă de comandă din partea .. IAȘI în care se arăta ca societatea din Iași dorește să achiziționeze 2000 bucăți jachete pentru copii și 600 bucăți pulovere de damă.
Anterior, martora E. D. a fost contactată, în jurul zilei de 01.07.2005, de o persoană de sex masculin, de la nr. 0743/_, care s-a recomandat „domnul N.”, administrator al .. IAȘI, cu care a purtat și o discuție cu privire la aceste aspecte.
După o săptămână, același domn N. a sunat din nou pe martoră, spunând ca dorește să achiziționeze toată cantitatea de marfă pe care S.C. ALCORTEX 94 S.R.L. o are în stoc în depozitul din B.. Administratorul părții vătămate a spus că îi va livra doar 2600 de bucăți de produse textile, pentru a vedea prima dată cum se vând acestea.
Astfel, în ziua de 13.07.2005, la depozitul părții vătămate din B. s-a prezentat numitul A. I. I., ca delegat al .. IAȘI și, cu factura fiscală B VDS_, a ridicat marfă în valoare de 57.168 RON. Pentru plata acesteia, delegatul societății din Iași a înmânat reprezentantului părții vătămate fila cec BC 327_, în valoare de 57.168 RON.
Fiind introdusă la decontare, fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C. ALCORTEX 94 S.R.L. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 57.168 RON.
Față de făptuitorul A. I. I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză prin prezentul rechizitoriu, în baza dispozițiilor art.10 lit.d C. pr. pen..
- S.C. K&H XTX S.R.L. TIMIȘOARA a formulat, la data de 24.05.2006, plângere penală împotriva reprezentanților .. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 4 C. pen.
În fapt, administratorul părții vătămate, martora L. M., a fost contactată telefonic de o persoană de sex feminin, reprezentant al .. IAȘI, pe numele „M. N.”, care și-a manifestat intenția de a colabora cu firma din Timișoara. În acest sens, partea vătămată a primit prin fax și o cerere de ofertă, împreună cu o notă de comandă pentru mai multe produse textile.
Aceste produse au fost livrate societății din Iași prin curier rapid, din documentul justificativ rezultând faptul că cel care a recepționat marfa a fost inculpatul N. L.. Marfa a fost livrată la data de 24.06.2005, cu factura fiscală TM VDY_, pentru plata căreia s-a primit tot prin curier fila cec BC 327_, în valoare de_ RON.
Martora L. M. a declarat că ulterior livrării mărfii a aflat faptul că persoana cu care a discutat la telefon și care s-a recomandat M. N. este inculpata S. M. A..
Fiind introdusă la decontare, fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C. K&H XTX S.R.L. TIMIȘOARA s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 10.128,2 RON.
- S.C. T. .. B. a formulat, la data de 21.07.2005, plângere împotriva .. IAȘI pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că societatea din Iași a emis o filă cec pentru suma de 99.400.000 ROL fără a avea disponibil în cont.
În fapt, la data de 28.06.2005, martorul M. T., administrator al părții vătămate, a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin care s-a recomandat a fi „N. N.”, soția administratorului .. Telefonul acesteia era 0742/_, telefonul folosit de inculpatul M. A. M. la contactarea de societăți comerciale cu numele fals de „doamna N.”.
„N. N.” a solicitat livrarea unei cantități de marfă (canapele și fotolii), care să fie achitate prin bancă, cu o filă cec la termen de 30 de zile. Pentru a putea vedea ce fel de mărfuri achiziționează, „doamna N.” a solicitat părții vătămate un fax cu produsele pe care le are în stoc, indicând numărul de fax 0235/_. În fapt, acest număr de fax aparține unui oficiu poștal din Bârlad.
La data de 30.06.2005, la sediul părții vătămate s-a prezentat inculpatul D. G. C. în calitate de delegat al ... După acestuia i s-au prezentat mostre de produse, inculpatul a luat legătura telefonic cu „conducerea firmei” pe care o reprezenta, acesta solicitând să le fie livrată o cantitate de marfă „cât încape într-un camion”.
Astfel, la data de 30.06.2005 au fost livrate mai multe tipuri de mărfuri cu factura fiscală BC VDS_, în valoare de 99.400.000 ROL. Delegat pentru ridicarea de mărfuri a fost inculpatul D. G. C., care a și fost recunoscut de reprezentanții părții vătămate cu ocazia cercetărilor efectuate de poliție ulterior. Pentru plata mărfurilor, inculpatul D. G. C. a înmânat reprezentantului părții vătămate o filă cec BC 327_, în valoare de 9.940 RON.
Martorul M. T. a mai declarat că după livrarea mărfii, în timp ce discuta cu un colaborator, acesta i-a spus că a fost contactat de o firmă din G., S.C. DESIGN MOB S.R.L., persoana de contact fiind tot „N. N.”, cu același număr de telefon. Într-adevăr, cercetările au relevat faptul că inculpatul N. N. D. a preluat și această societate comercială, care a fost folosită la înșelarea altor părți vătămate și față de care s-a dispus disjungerea cauzei. Efectuând și alte verificări suplimentare, martorul M. T. a devenit suspicios cu privire la seriozitatea societății din Iași și a luat decizia de a introduce la plată fila cec primită pentru mobilă, la data de 08.07.2005, instrumentul de plată fiind refuzat din lipsă de disponibil în cont.
În dimineața zilei de 11.07.2005, martorul M. T. a fost sunat de o anumită „B. A.”, de la telefonul 0746/_ (este vorba de inculpata S. M. A., care a folosit acest număr de telefon în acea perioadă pentru contactarea de societăți comerciale cu nume false), care i-a reproșat că a introdus în bancă fila cec mai devreme decât termenul stabilit.
S.C. T. .. B. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 9.940 RON.
- S.C. F. P. S.R.L. ORADEA a formulat, la data de 02.08.2005, prin director comercial Belenyesi I., plângere penală împotriva lui N. N. D., administrator al .. IAȘI, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la începutul lunii iunie 2006 directorul comercial Belenyesi I. a fost contactat de la postul telefonic 0744/_ de o persoană de sex feminin care s-a recomandat a fi „N. N.”, soția administratorului .. Aceasta a cerut informații despre condițiile de colaborare și o ofertă de preț, aceasta din urmă fiind trimisă la nr. de fax 0235/_, ce aparține unui oficiu poștal din Bârlad. La data de 15.06.2005, martorul a primit o comandă pentru o anumită cantitate de detergent și balsam de rufe, pe acest document figurând ca telefon de contact, numărul 0742/_, telefonul folosit de inculpatul M. A. M. la contactarea de societăți comerciale cu numele fals de „doamna N.” sau „N. N.”. Ca urmare a acestei oferte, partea vătămată a livrat, cu factura fiscală BH YCL nr._ din 16.06.2005, șase sortimente de detergenți, în valoare totală de_ ROL, delegat fiind martorul S. S., șoferul care a efectuat transportul. Tot șoferul a dus reprezentantului părții vătămate și fila cec emisă ca plată, respectiv BC 327_, în valoare de_ ROL.
La data de 29.06.2005, directorul comercial al S.C. F. P. S.R.L., martorul Belenyesi I., s-a deplasat personal la Iași, unde s-a întâlnit la sediul .. cu inculpatul N. L. și inculpatul D. G. C., care s-au prezentat drept agenți comerciali ai societății din Iași, și care i-au comunicat ca aproape toată marfa este vândută.
Fiind introdusă spre decontare, fila cec BC 327_ a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară. Acest lucru a fost comunicat reprezentantului părții vătămate și de către organele de cercetare penală din Iași.
La data de 27.07.2005, organele de cercetare penală au ridicat în vederea cercetărilor de la martorul C. D., care a lucrat ca secretară la biroul .. IAȘI, mai multe documente, printre care și un aviz de însoțire a mărfii . VAU nr._, emis de .. IAȘI către S.C. MILCOVUL S.A. FOCȘANI pentru exact aceeași marfă achiziționată de la S.C. F. P. S.R.L., respectiv 5 sortimente de detergenți.
S.C. F. P. S.R.L. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu_ ROL.
- S.C. C. A. G. S.R.L. TÂRGOVIȘTE a formulat, la data de 22.07.2005, prin asociat unic C. I., plângere penală împotriva lui N. N. D., administrator al .. IAȘI, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că societatea din Iași a emis o filă cec pentru suma de 34.714.74 RON fără a avea disponibil în cont.
În fapt, în cursul lunii iunie 200, reprezentantul părții vătămate a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin, de pe telefonul cu nr. 0745/_, care s-a recomandat drept „domnul N.”, administratorul .. IAȘI și care s-a arătat interesat de achiziționarea de piese pentru autoturisme D.. Cercetările efectuate în cauză, precum și interceptările telefonice efectuate au relevat faptul că postul telefonic 0745/_ a fost folosit de inculpatul A. N. în perioada în care grupul infracțional a acționat pe .. IAȘI. După ce s-au stabilit telefonic termenii unei tranzacții, la data de 07.07.2005 la sediul S.C. C. A. G. S.R.L. TÂRGOVIȘTE s-a prezentat inculpatul N. L., ca delegat din partea .. IAȘI. Acesta avea asupra sa o delegație pentru ridicare de mărfuri și o filă cec semnată și ștampilată, cu care urma să se facă plata.
Astfel, cu facturile_ –_, respectiv_ –_ din 07.07.2005 (38 de facturi în total) partea vătămată a livrat marfă în valoare totală de 34.714,74 RON.
Pentru plata acestor mărfuri, delegatul, respectiv inculpatul N. L., a lăsat reprezentantului părții vătămate fila cec BC 327_. Marfa a fost transportată la Iași cu auto_, condusă de martorul C. I. C..
Fiind introdusă la decontare, fila cec BC 327_ din 07.07.2005 a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară. Acest lucru a fost comunicat reprezentantului părții vătămate și de către organele de cercetare penală din Iași.
S.C. C. A. G. S.R.L. TÂRGOVIȘTE s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 34.714,74 RON.
- S.C. S. M. FILIPEȘTII DE P. a formulat, prin reprezentant legal Ozbay N., la data de 17.08.2005, plângere penală împotriva .. pentru faptul că această societate a emis în luna iunie 2005 o filă cec în valoare de_ ROL fără a avea disponibil în cont.
În fapt, în vara anului 2005 partea vătămată a primit de la .. o comandă prin fax, pentru achiziționarea unor produse alimentare. În baza acestei comenzi, S.C. S. M. FILIPEȘTII DE P. a livrat, cu factura fiscală PH XKD_ din 27.06.2005, pastă de tomate în valoare totală de 19.307,94 RON, pentru care a primit fila cec BC 327_, de aceeași valoare. Fila cec a fost girată către UCRO S.R.L. PLOIEȘTI și, fiind introdusă la plată, a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont.
La data de 27.07.2005, organele de cercetare penală au ridicat în vederea cercetărilor de la martorul C. D., care a lucrat ca secretară la biroul .. IAȘI, mai multe documente, printre care și un aviz de însoțire a mărfii . VAU nr._, emis de .. IAȘI către Depozit Central Bârlad pentru exact aceeași marfă achiziționată de la S.C. S. M. Filipeștii de P., respectiv pastă de tomate de diferite sortimente. Valoarea înscrisă pe acest aviz de însoțire este de_ ROL.
S.C. S. M. Filipeștii de P. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 19.307,94 RON.
- .. P. a formulat, prin reprezentant legal N. V., la data de 21.10.2005, plângere penală împotriva numitului N. N. D., administratorul .. Iași pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, în luna iunie 2006 reprezentantul părții vătămate a fost contactat telefonic, de la numărul de telefon 0742/_, de o persoană de sex feminin care s-a recomandat „N. N.”, soția administratorului .. Iași, și care i-a spus că dorește să achiziționeze cantități mari de vin, pentru export în Ucraina. Martorul N. V. i-a spus că pentru a livra marfă trebuie să trimită o comandă și să fie încheiat un contract între cele două societăți comerciale. „N. N.” a fost de acord, spunându-i reprezentantului părții vătămate să trimită un contract la fax 0235/_ (este vorba de același număr de fax folosit și la alte societăți comerciale, respectiv faxul unui oficiu poștal din Bârlad).
Astfel, la data de 22.06.2005 la sediul părții vătămate s-a prezentat un delegat pe nume „C.”, cu un mijloc de transport, pentru a prelua marfa specificată pe nota de comandă. Marfa a fost furnizată cu factura fiscală . VDL nr._ din 22.06.2005, iar pentru plata mărfii delegatul „C.” a înmânat reprezentantului părții vătămate un bilet la ordin emis de .. IAȘI, scadent la 22.07.2005. Fiind introdus la plată, biletul la ordin respectiv a fost refuzat pe motivul lipsei parțiale de disponibil în cont.
Trebuie menționat faptul că pe nota de comandă care a fost trimisă societății comerciale V. S.R.L. P., au fost menționate două numere de telefon de contact:_, cu privire la care cercetările efectuate au stabilit că a fost folosit de inculpatul D. G. C., care în cadrul grupului infracționale avea rolul de delegat, și 0742/_, telefonul folosit de inculpata M. A. M. la contactarea de societăți comerciale cu numele fals de „doamna N.” sau „N. N.”.
.. P. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 16.871,45 RON.
- S.C. M. M&M P. S.R.L. B. a formulat, la data de 09.11.2005, plângere penală împotriva inc. N. N. D., administrator al .. IAȘI, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că societatea din Iași a emis o filă cec pentru suma de 27.603.64 RON fără a avea disponibil în cont.
În fapt, spre sfârșitul lunii iunie 2005, directorul de vânzări al părții vătămate, martorul F. B., a fost contactat telefonic de la numărul 0742/_ de o persoană de sex feminin care s-a recomandat a fi „N. M.”, soția administratorului .. IAȘI, N. N. D., și care și-a exprimat intenția de a cumpăra diferite mărfuri. Martorul F. B. a solicitat o comandă fermă și, după ce a primit-o, a livrat, cu factura fiscală BV VDW_ din 08.07.2005, folie de diferite tipuri în valoare totală de 27.603,64 RON. Pe acest document la rubrica delegat a fost trecut martorul Palimariciuc V., șoferul mijlocului de transport care a fost închiriat de partea vătămată. Potrivit declarației martorului Palimariciuc V., marfa a fost transportată la un depozit la .. IAȘI din ., și a fost recepționată de inculpatul D. G. C.. Pentru plata mărfii inculpatul D. G. C. a înmânat șoferului fila cec . 327_ din 20.08.2005, în valoare de 27.603,64 RON. Întrucât data înscrisă pe fila cec era alta decât cea negociată de martorul F. B. cu „N. M.”, reprezentantul părții vătămate a încercat să contacteze din nou pe aceasta, fără nici un rezultat însă.
Fiind introdusă la decontare, fila cec BC 327_ a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C. M. M&M P. S.R.L. B. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 27.603,64 RON.
13. S.C. I. I. EXPORT S.R.L. CLUJ N. a formulat, prin avocat D. P. G., la data de 29.08.2005, plângere penală împotriva lui N. N. D., administrator al .. IAȘI, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că societatea din Iași a emis o filă cec pentru suma de 16.660.83 fără a avea disponibil în cont.
În fapt, reprezentantul părții vătămate, directorul comercial Kiraly G., a fost sunat, în luna iunie 2005, de un colaborator de-al său din municipiul Satu M., care i-a spus că a fost contactat de o societate comercială din Iași care dorește să achiziționeze geam float. În perioada următoare martorul Kiraly G. a fost sunat de o persoană de sex feminin, de pe telefonul mobil 0746/_, care s-a recomandat „A. B.”, reprezentant al .. IAȘI, și care a spus că dorește să achiziționeze sticlă de la partea vătămată, deoarece afacerea părea foarte atractivă. Kiraly G. i-a spus „A. B." că trebuie să trimită prin fax o comandă scrisă și certificatul de înmatriculare al firmei. În urma negocierilor care au urmat, s-a ajuns la înțelegerea ca transportul să fie făcut de către partea vătămată, pe cheltuiala .. IAȘI, iar plata mărfii să fie făcută cu filă cec „scadentă” la 15 zile.
Cu privire la numărul de telefon 0746/_, din probatoriul administrat în cauză rezultă fără dubiu că a fost folosit de inculpata S. M. A. pentru a contacta diverși agenți economici ca reprezentant al .. IAȘI, folosindu-se de nume false, printre care și „A. B.”.
Marfa a fost livrată în data de 05.07.2005, cu factura fiscală CJ VDU nr._, în valoare de 16.660,83 RON, delegat fiind martorul C. C. (șoferul angajat de partea vătămată). La depozitul aparținând .. IAȘI, marfa a fost recepționată, conform declarației martorului C. P. - C., de către inculpatul D. G. C., acesta fiind persoana care a semnat și ștampilat factura, delegația șoferului, și care de asemenea a completat și fila cec pentru plata mărfurilor.
Fila cec . 327_, în valoare de 16.660,83 RON, a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
La data de 27.07.2005, organele de cercetare penală au ridicat în vederea cercetărilor de la martorul C. D., care a lucrat ca secretară la biroul .. IAȘI, mai multe documente, printre care și un aviz de însoțire a mărfii . VAU nr._, emis de .. IAȘI către S.C. MILCOVUL S.A. FOCȘANI la data de 06.07.2005 pentru exact aceeași marfă achiziționată de la S.C. I. I. EXPORT S.R.L. CLUJ, respectiv 6 lăzi de geam float. Valoarea înscrisă pe acest aviz de însoțire este de_ ROL.
S.C. I. I. EXPORT S.R.L. CLUJ N. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 16.660,83 RON.
14. S.C. G. C. S.R.L. BUCUREȘTI a formulat, la data de 08.08.2005, prin administrator Kungl R. A., plângere împotriva reprezentanților .. IAȘI pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că societatea din Iași a emis o filă cec pentru suma de 22.268 RON fără a avea disponibil în cont.
În fapt, atât administratorul societății, martorul Kungl R. A., cât și directorul comercial, martorul C. I., au fost contactați telefonic de o persoană de sex masculin care s-a recomandat „domnul R.”, director comercial al .. IAȘI. Acesta și-a exprimat intenția de a cumpăra mai multe canapele de la societatea din București. După mai multe discuții telefonice, s-a ajuns la un acord cu privire la felul mărfii, transport, data livrării, astfel că, în jurul datei de 27.06.2005, la sediul părții vătămate s-a prezentat numitul L. I., delegat din partea .. IAȘI. Acesta avea asupra lui avansul negociat, filă cec, rămânând ca Kungl R. A. să caute un mijloc de transport pentru canapele. La întoarcere, a constatat că numitul L. I. a dispărut de la sediul firmei sale. Contactând-l pe „domnul R.” acesta a spus că va trimite un alt delegat pentru a ridica marfa. Astfel, la data de 02.07.205 s-a prezentat la depozitul părții vătămate numitul A. I. I., delegat la .. IAȘI, „nepot” al domnului R..
Livrarea canapelelor s-a făcut la data de 04.07.2005, cu factura fiscală B VDU_, în valoare de 24.428 RON, la rubrica delegat figurând numitul A. I. I..
D. plată pentru marfa achiziționată, delegatul a lăsat la reprezentanții părții vătămate fila cec BC 327_, în valoare de 22.260 RON, după ce a lăsat avans, în numerar, suma de 600 euro. La momentul introducerii acesteia spre a fi decontată, fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C. G. C. S.R.L. BUCUREȘTI s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 22.268 RON.
Față de făptuitorul A. I. I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
15. S.C. A. S.A. TIMIȘOARA a formulat, la data de 21.07.2005, plângere împotriva .. IAȘI pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că societatea din Iași a emis patru file cec pentru suma totală de 1._ RON fără a avea disponibil în cont.
În fapt, la data de 16.06.2005 martorul D. M., director comercial în cadrul S.C. A. S.A TIMIȘOARA, a fost contactat telefonic de o persoană pe nume „M.”, director în cadrul .. IAȘI. Acesta a spus numitului D. M. să achiziționeze o cantitate de oțel beton. Răspunsul primit a fost afirmativ, rămânând ca „M.” să trimită o notă de comandă și un delegat pentru a ridica marfa și pentru a aduce o filă cec (înțelegerea era ca marfa să fie plătită cu file cec „la termen”). La data de 17.06.2005 a fot trimisă comanda prin fax, iar martorul D. M. i-a comunicat „domnului M.” că îl va contacta ulterior pentru a trimite delegatul să ridice marfa. Astfel, la data de 20.06.2005, la sediul părții vătămate s-a prezentat inculpatul I. M., cu două file cec semnate, completate și ștampilate la toate rubricile, mai puțin cele cu data și cu suma în cifre și în litere, care urmau să fie completate după încărcare.
În data de 21.06.2005, a fost livrată către .. IAȘI o cantitate de oțel beton de diferite sortimente cu factura TM XJR_ în valoare totală de 82.923,75 RON, pentru plata cărora inculpatul I. M. a lăsat reprezentantului părții vătămate două file cec, respectiv: BC 327_, în valoare de 37.927,75 RON, și BC 327_, în valoare de 40.000 RON, „scadente” la 11.07, respectiv 12.07.2005.
La data de 27.06.2005 a mai fost făcută o livrare de oțel beton către societatea din Iași. Aceasta a fost făcută cu factura TM XJR_, în valoare de 82.943,25 RON. Detaliile livrării au fost discutate de partea vătămată tot cu „domnul M.”, iar plata a fost făcută cu 50.000.000 lei numerar și cu două file cec, BC 327_, și BC 327_, scadente la 18.07, respectiv 19.07.2005.
Fiind introduse la plată, cele 4 file cec au fost refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C. A. S.A TIMIȘOARA s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 165.867 RON.
16. S.C. B. E. EXIM S.R.L. BUCUREȘTI a formulat, la data de 26.08.2005, prin reprezentantul M. Steluș, plângere împotriva .. pentru faptul că această societate a emis în luna iunie 2005 o filă cec în valoare de 11.120.03 RON fără a avea disponibil în cont.
În fapt, în luna iulie 2005, martorul a fost sunat de către o persoană de sex masculin care s-a recomandat N. N. D., reprezentantul .. IAȘI. Acesta mai sunase anterior la sediul firmei, solicitând o ofertă de vânzare. Ulterior, după ce a fost trimisă oferta, reprezentantul .. a trimis prin fax o comandă pentru diferite produse, în care se specifica faptul că plata se va face cu filă cec la 30 de zile de la ridicarea mărfii. Martorul M. STELUȘ i-a precizat telefonic persoanei care se prezenta N. N. D. că trebuie încheiat un contract, de vânzare cumpărare, lucru cu care acesta a fost de acord, propunând totodată și modalitatea de semnare, prin fax. La toate discuțiile purtate de martorul M. Steluș cu persoana care se prezenta N. N. D., acesta din urmă a folosit numărul de telefon 0743/_.
Astfel, la data de 12.07.2005, la punctul de lucru al părții vătămate a venit o persoană care s-a prezentat A. I. I., delegat al .. IAȘI, fiind trimis de „domnul N.. Marfa a fost livrată cu facturile_, în valoare de 9120,03 RON și_, în valoare de 4.200 RON, din 12.07.2005, iar plata acesteia a fost făcută cu fila cec BC 327_, în valoare de 11.120,03 RON.
Către .. IAȘI, a mai fost livrat și un al doilea transport de marfă, la data de 22.07.2005, cu facturile_, în valoare de 11.900 RON,_, în valoare de 5.040 RON,_, în valoare de 3.189 RON, și_, în valoare de 4.205 RON. Mărfurile au fost transportate în ., la un depozit închiriat de .. IAȘI, iar pentru plata mărfurilor șoferii angajați de partea vătămată au primit fila cec BC 327_, în valoare de 24.334 RON.
Fiind introduse la plată, cele două file cec au fost refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C. B. E. EXIM S.R.L. BUCUREȘTI s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 35.454,03 RON.
17. .. REGHIN
Având în vedere sesizarea CEC – sucursala Iași, cu privire la faptul că .. a emis mai multe file cec fără a avea disponibil în cont, au fost efectuate verificări și cu privire la partea vătămată .. REGHIN.
În fapt, la începutul lunii iunie 2005, martorul B. V. a fost contactat telefonic de un bărbat din partea .. care s-a arătat interesat de achiziționarea produselor comercializate de partea vătămată.
După câteva zile, martorul B. V. a transportat personal unele mostre de produse la sediul .. din Iași, .. 87, cu factura fiscală MS VEE_ din 25.06.2005, în valoare de 9.139.200 ROL. Ulterior, a primit din partea .. o comandă de livrare de ciocolată și, după ce a verificat dacă societatea este sau nu în interdicție bancară, precum și raportările financiare pe pagina de internet a Ministerului de Finanțe, la data de 02.07.2005, martorul B. V. a livrat personal produsele, cu factura fiscală MS VEE_ în valoare de 8.460,04 RON. Pentru plata mărfii reprezentantul părții vătămate a primit fila cec BC 327_, în valoare de 9.373,96 RON pe care a fost înscrisă la data emiterii 02.08.2005.
Fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se in interdicție bancară.
.. REGHIN s-a constituit parte civilă cu suma de 9.373,96 RON.
Din probatoriu administrat a rezultat că membrii grupului infracțional care au acționat în mod concertat în numele . Iași, fiecare având atribuțiunile sale concrete, sunt următorii:
- finanțatori: - F. M., C. D., A. N., D. I., M. M. C., I. M.
- combinatori: - A. N., S. M. A., M. A. M., D. I.
- delegați: - D. G. C., I. M., N. L.
-săgeată - N. N. D.
VII. .>
Societatea comercială a fost înființată pe data de 30.09.1998, cu certificatul de înregistrare . nr._ emis la data de 12.12.2002 și CUI_, cu sediul social în mun. Bârlad, .. 27, .. A 2/7, jud. V., și un punct de lucru în Bârlad . nr. 3, .>
La data de 01.08.2000, la cererea asociatului unic și administrator N. D., este introdus un nou asociat Blembea S. și este schimbat sediul social al societății la adresa menționată .
La data de 11.02.2004, Blembea S. a înregistrat o nouă cerere de mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului prin care este numit administrator.
La data de 12.03.2004, Blembea S. a înregistrat o nouă cerere la Oficiul Registrului Comerțului prin care iese din societate și intră unic asociat și administrator inculpatul P. I., care figurează și în prezent.
La aceeași dată, Blembea S. a încheiat un proces verbal cu inculpatul P. I. din care a rezultat că primul îi preda celui de-al doilea documentele cu regim special ale .. Pe data de 26.03.2004, inculpatul P. I. declară la notar F. L. că a preluat activul și pasivul . Bârlad.
La data de 09.07.2004, P. I., în calitate de asociat unic al ., emite o procură de administrare a societății, pentru inculpatul L. V. V. autentificată cu nr. 2659/09.07.2004, întocmind totodată și un proces verbal de predare primire a documentelor cu regim special ale . către inculpatul L. V. V..
Ca urmare a cesionării ., fostul administrator Blembea S., a fost audiat ca martor, ocazie cu care s-a stabilit că de preluarea societății s-a ocupat B. C. D., care a achitat și contravaloarea documentelor, făcând intervenții la Oficiul registrului Comerțului pentru urgentarea cesionării, chiar dacă societatea era preluată de inculpatul P. I.. De altfel, inculpatul B. C. D. îl însoțea tot timpul pe inculpatul P. I..
După întocmirea procurii de administrare către inculpatul L. V. V., . a fost înregistrată la centrala incidentelor de plăți a Băncii Naționale a României la data de 09.08.2004, cu o filă CEC emisă către . după care au urmat și alte incidente, fiind depuse plângeri la IPJ V. de către următoarele părți vătămate, după cum urmează:
- .
La data de 10.08.2004, reprezentantul . S., depune plângere penală împotriva administratorului . și respectiv L. V. V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 216 C. pen..
În fapt, în jurul datei de 28.07.2004, la sediul . a sunat numita O. C., care a solicitat să se întâlnească cu conducerea firmei, întrucât dorește să achiziționeze o cantitate mare de grâu. În ziua de 29.07.2004 în jurul orei 8,00, la sediul firmei din Mărășești s-a prezentat făptuitoarea O. C. și inculpatul L. V. V., care s-au recomandat reprezentantă și respectiv director al . au prezentat documentele firmei și procura pentru L. V. V. precum și o scrisoare de bonitate eliberată de Reiffeisen Bârlad ștampila și trei file CEC. S-a negociat prețul de vânzare pe kg de grâu, respectiv 6.000 lei/kg fără TVA.
În aceste condiții s-a întocmit contractul de vânzare – cumpărare nr. 968 din 29.07.2004, pentru cantitatea de 600 t în două tranșe de câte 300 t, urmând să se achite_ lei ca avans și 1._ lei cu file CEC în 15 zile.
Inculpatul L. V. V. a semnat trei file CEC seriile BG 302_, BG 302_, BG 302_ care urmau să fie decontate până pe data de 16.08.2004. Astfel au fost livrate către . Bârlad cantitatea de 298 t grâu în perioada 30.7.2004 – 03.08.2004, transportul fiind efectuat cu mijloace auto aparținând . M..
Pe data de 03.08.2004 a fost facturată întreaga cantitate de grâu cu factura VN ACB nr._/03.08.2004 în valoare de 2._ lei, unde delegat era inculpatul L. V. V..
Înainte de introducerea la plată a primei file CEC, la 06.08.2004 reprezentanții ., l-au trimis pe martorul C. C. cu suma de_ lei, insistând să le fie restituită prima filă CEC, reprezentanții . au introdus fila CEC la plată, aceasta fiind refuzată pe motiv de lipsă totală disponibil.
Primind refuzul, reprezentanții societății și-au dat seama că au fost înșelați, și au contactat societatea care a efectuat transportul. Marfa a fost transportată în incinta ., reprezentantul confirmând existența grâului în depozit, în spațiile închiriate de . Bârlad.
Au fost sesizate organele de poliție, care la data de 10.08.2004 au găsit în depozit cantitatea de 211.550 kg grâu, lăsat în custodie .>
Întreaga cantitate de grâu găsită la . a fost recuperată de .. În timpul acestei activități s-a prezentat inculpatul H. C. cu o factură fiscală emisă de . la 01.08.2004, care atesta că acesta este cumpărătorul, deși factura de livrare către . a fost întocmită în 03.08.2004.
Din întreaga cantitate livrată lipseau 35 – 40 t care fuseseră vândute de ., către martorul B. G., care, la rândul său, le vânduse la . Iași. Inculpatul H. C. a prezentat mai multe documente întocmite pro causa (facturi, chitanțe, împuternicire scrisă olograf etc.) pentru a intra în posesia cantității de grâu, dar acestea s-au demonstrat a fi fără valabilitate, marfa aparținând ..
Fiind audiați,în calitate de martori directorul economic A. L. și șoferul de serviciu N. M., de la ., au declarat că au fost menținuți în eroare de făptuitoarea O. C. și inculpatul L. V. V., care susțineau că firma are rulaj mare și vor face „afaceri bune” împreună.
Fiind audiată martora C. G. I. reprezentanta ., declară că . încheiat contractul de închiriere spații de depozitare nr. 76 din 30.07.2004, prin inculpatul F. C. care s-a recomandat a fi contabilul șef al societății.
Din data de 02.08.2004, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 77/02.08.2004 cu inculpatul H. C., care a spus că va cumpăra grâul depozitat de ., și că urma să fie transportat începând cu data de 09.08.2004.
Fiind audiați inculpatul H. C. și martorul M. C., au declarat faptul că sunt doar cumpărători de bună credință și au negat vreo implicare în afacere.
Audiat în calitate de martor, C. C., persoana care a predat suma de_ lei către ., a declarat și l-a indicat după fotografie pe numitul M. C., ca fiind persoana care i-a înmânat banii pe data de 05.08.2004 și l-a rugat să meargă să-i predea, acesta însoțindu-l în mașină.
Reprezentanții . s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei, întrucât și celelalte două file CEC eliberate de L. V., au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, file CEC retrase din circulație. Valoarea totală a prejudiciului este de 1,5 miliarde lei.
La data de 10.08.2004, reprezentanții ., depun plângere penală împotriva directorului Agenției Reiffeisen Bârlad, S. C., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, complicitate la înșelăciune, constând în aceea că prin emiterea scrisorii de garanție de către acesta pentru . Bârlad a contribuit la inducerea în eroare, dându-le un plus de încredere, cu toate că în fapt . era și s-a dovedit a fi o societate insolvabilă.
Din verificările efectuate a rezultat faptul că o scrisoare de bonitate se eliberează de bancă la cererea clientului pe baza unor indicatori din balanța întocmită pentru o activitate anterioară. Aceasta constituie garanție doar însoțită de un instrument de plată analizat de bancă.
Conform raportului de supraveghere încheiat la 25.02.2005 de Banca națională a României – Sucursala B., în baza solicitărilor organelor de poliție, se stabilește că ., respectiv director S. C., nu avea norme cadru care să prevadă modalitatea de eliberare a unei scrisori de bonitate și aceasta a fost eliberată pe baza balanței verificate de un contabil sau cenzor pentru confirmarea datelor înscrise, lucru care exced normelor bancare.
Față de inculpatul S. C. s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală în cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 248 C. pen.
- . SRL ORADEA
La data de 18.08.2004, reprezentantul . martorul M. B., depune plângere, împotriva reprezentanților . comiterea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 C. pen..
În fapt, la data de 12.07.2004, ., a fost contactată telefonic de o persoană C., de la aprovizionarea . Bârlad, care s-a arătat interesată de achiziționarea produselor comercializate de partea vătămată.
S-au făcut schimburile de documente prin fax (oferte prețuri, contra certificat înmatriculare, comandă), urmând a se stabili data de transport a mărfii către Bârlad, plata stabilindu-se a se face cu filă CEC.
La data de 06.08.2004, marfa a fost transportată la Bârlad cu auto_, condusă de L. C., cu facturile BH VIA nr._ din 05.08.2004 în valoare de_ lei și BH VIA nr._ din 06.08.2004 în valoare de 74.395.706 lei. Șoferul urma să fie preluat pe traseu pentru a fi condus la locul unde urma să fie descărcată marfa și să preia fila CEC semnată și ștampilată înainte de predarea mărfii. Marfa fost descărcată într-un parter de . de primire de pe cele două facturi aparține inculpatului F. C.. Legătura cu .-a ținut de la numerele de telefon_, și_, numere folosite de inculpatul F. C..
Fila CEC BG 302_ în valoare de_ lei, a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- . PLOIEȘTI
La data de 30.08.2004, R. F. C. depune plângere împotriva reprezentanților . Bârlad, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 C. pen..
În fapt, la data de 21.07.2004, reprezentanții . au fost contactați telefonic de o femeie, care reprezenta ., care s-a arătat interesată de achiziționarea de obiecte ceramice. S-a făcut confirmarea comenzii la numărul de fax_.
La data de 28.07.2004, inculpatul F. C. în calitate de delegat al .-a prezentat la Ploiești de unde, în baza facturii fiscale PH VDI nr._, a ridicat gresie și faianță în valoare de_ lei. Pentru plata acestei facturi a lăsat o filă CEC semnată și ștampilată . 302_ și o scrisoare de bonitate emisă de Reiffeisen Bank Bârlad .
După această dată, reprezentanții firmei din Ploiești, nu au mai putut lua legătura cu reprezentanții . Bârlad (inculpatul F. C., inculpatul L. V. V.) la numerele de telefon pe care le aveau, respectiv 0235_, 0721_ și 0742_. Fiind introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție, filă CEC retrasă din circulație.
Din verificările efectuate s-a stabilit că inculpatul F. C. închiriase mijlocul de transport de la . Bârlad, tot el achitând și plata transportului. Marfa a fost transportată într-un spațiu din Bârlad aparținând numitului Ț. V. D., care fusese închiriat tot de către inculpatul F. C..
Inculpatul F. C. a fost identificat de organele de poliție, în urma sesizărilor primite de la părțile vătămate, asupra sa găsindu-se o scrisoare de angajare a unui voiajor – comercial pe . din 30.09.1998, semnată de el și inculpatul L. V. V., copie a contractului de închiriere a spațiului de la Ț. V. D., și un centralizator din 28.07.2004, de unde rezultă că F. C. predase marfa către inculpatul L. V. V..
Reprezentanții ., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- . N.
La data de 18.04.2004 reprezentanții . plângere penală împotriva administratorului . Bârlad, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1,3, 4 Cp.
În fapt, în cursul lunii august 2004, după ce în prealabil se discutase prin telefon și fusese trimisă prin fax comanda, la sediul . N., s-au prezentat inculpatul L. V. V., făptuitoarea O. C. și inculpatul F. C. în calitate de reprezentanți ai . pentru a vedea marfa comandată.
Anterior încărcării mărfii, s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare nr. 8364 din 05.08.2004, contract semnat din partea . de inculpatul L. V. V..
Pentru primul transport a fost emisă factura fiscală . XIY nr. 313 2443 din 06.08.2004 în valoare de 1._ lei, iar pentru al doilea transport factura fiscală CJ XIY nr. 313 2739 din 10.08.2004 în valoare de 1._ lei, pe ambele facturi delegat fiind inculpatul L. V. V.. În total . achiziționat de la . N. cantitatea de aproximativ 40 t lapte praf, în valoare totală de 2._ ROL.
Introduse la plată filele CEC au fost refuzate pe motiv de lipsă de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, file CEC retrase din circulație.
Organele de poliție, împreună cu Garda Financiară au identificat o cantitate de lapte praf, depozitată în incinta ., de către ..
La data de 18.08.2004, s-a prezentat martorul B. G. cu documente care atestau că este proprietarul laptelui praf (în jur de 18 t), contestând actele întocmite de Garda financiară.
Organele de poliție au predat, pe bază de proces – verbal, cantitatea de lapte praf găsită în depozit, către reprezentanții . N.. La fața locului au fost executate fotografii judiciare, întocmindu-se o planșă foto.
În cauză a mai fost întocmit un raport de expertiză tehnică criminalistică pentru stabilirea autorului semnăturilor de pe filele CEC emise către . N., stabilindu-se că acestea aparțin inculpatului L. V. V..
Carnetul de facturi din care făcea parte factura emisă de . Bârlad către martorul B. C. a fost ridicat de inculpatul F. C. în numele societății.
În cauză a fost dispusă și o expertiză contabilă referitoare la înregistrarea în evidențele contabile ale . a facturilor emise de . și factura de vânzare către martorul B. G.. S-a stabilit că vânzarea către martorul B. G. nu a avut loc, iar celelalte facturi nu au fost înregistrate în evidența contabilă de inculpatul P. I. și inculpatul L. V. V., reprezentanții legali ai societății.
Reprezentantul . N., martorul T. A. M., i-a recunoscut pe inculpatul F. C. inculpatul L. V. V. și făptuitoarea O. C. ca reprezentanți ai ..
Având în vedere prejudiciul recuperat de 1._ lei, .-a mai constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1._ lei.
- . STEFEȘTI, PRAHOVA
În luna august 2004, reprezentanții societății au fost contactați de o reprezentantă a . Bârlad care s-a arătat interesată de achiziționarea unei cantități de produse de stejar.
La data de 11.08.2004 s-a prezentat un delegat al ., care a comandat cantitatea de 265 mp parchet stejar în valoare de_ LEI. Pentru achiziționarea mărfii s-a emis factura fiscală PH ACC nr._ din 11.08.2004 în valoare de_ lei.
Delegatul societății a predat fila CEC BG 302_, completată, semnată și ștampilată, care ulterior a fost refuzată pe motiv de lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație.
Delegatul C. L., nu a putut fi identificat pe parcursul cercetărilor, acesta fiind de fapt șoferul care a transportat marfa.
La primirea refuzului bancar reprezentanții . Ștefești, și-au dat seama că au fost înșelați, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
Față de C. L. s-a dispus neînceperea urmăririi penale prin prezentul rechizitoriu, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.d C. pr. pen..
- . MEDIAȘ Sibiu
La data de 12.01.2005, reprezentanții . Mediaș au depus plângere penală, împotriva . Bârlad, reprezentată de inculpatul F. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 C. pen..
În fapt, la jumătatea lunii iulie 2004, reprezentanții societății au fost contactați telefonic de reprezentanta . s-a arătat interesată să achiziționeze canapele, ce urmau să fie plătite cu file CEC.
La data de 26.07.2004, la sediul . Mediaș s-a prezentat F. C. ca fiind reprezentantul . și a încărcat mobilier într-un camion al ..
Pentru marfa încărcată a fost emisă factura fiscală . ACB nr._ din 26.07.2004, în valoare de_ lei, delegat fiind inculpatul F. C.. Pentru achitarea contravalorii mărfii a fost lăsată fila CEC BG 302_, fiind semnată și ștampilată de reprezentanții . Bârlad. Fiind introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție, filă CEC retrasă din circulație. La primirea refuzului, reprezentanții societății au realizat că au fost înșelați, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- .
În vara anului 2004, reprezentanții societății au fost contactați telefonic de reprezentanții . s-au arătat interesați de achiziționarea produselor comercializate de societate, respectiv produse din hârtie.
La data de 28.07.2004 cu factura fiscală . XHU nr._, . Bârlad a achiziționat marfă în valoare de_ lei, delegat fiind inculpatul F. C., iar mijlocul de transport fiind al .> Pentru plata mărfii a fost lăsată fila CEC . 302_, completată, semnată și ștampilată de reprezentanții ..
Introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circuit.
Reprezentanții . nu au mai putut fi găsiți, iar . se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
- . B.
La data de 12.10.2004, reprezentanții ., depun plângere penală împotriva administratorului . Bârlad – L. V. V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 C. pen.
În fapt, în jurul datei de 25.07.2004, inculpatul L. V. V. în calitate de administrator al . Bârlad, a contactat telefonic reprezentanții ., arătându-se interesat de achiziționarea de produse de papetărie.
A fost făcut schimbul de documente prin fax (oferte, prețuri, contra certificatul de înmatriculare, scrisoare de bonitate emisă de Reiffeisen Bank), între reprezentanții celor două societăți.
La data de 29.07.2004 la sediul .-a prezentat inculpatul F. C., ca delegat al . și de administratorul L., acesta a încărcând marfă conform comenzii. Pentru marfa livrată a fost întocmită factura fiscală . ACB nr._ din 29.07.2004 în valoare de 36.116.500 lei.
Delegat pe factură a fost inculpatul F. C., transportul efectuându-se cu auto_ . Pentru plata mărfii a fost lăsată fila CEC BG 302_, semnată și ștampilată.
Introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație.
La primirea refuzului reprezentanții . și-au dat seama că au fost înșelați, iar în urma căutărilor telefonice pe numerele avute de la reprezentanții . aceștia nu au mai răspuns.
În urma cercetărilor făcute de organele de poliție s-a stabilit că numărul de înmatriculare al transportului menționat pe factura fiscală_, nu figurează în baza de date a Inspectoratului G. al Poliției Române.
Reprezentanții ., se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 36.116.500 lei.
Având în vedere activitățile comerciale desfășurate de . de cercetare penală au solicitat mai multe verificări, ocazie cu care s-a stabilit că societatea începând cu luna ianuarie 2004 nu a mai ținut nici un fel de evidență contabilă, iar documentele societății nu au fost de găsit.
Din verificările efectuate la Administrația Financiară Bârlad, a rezultat faptul că inculpatul F. C. a ridicat chitanțier și facturier cu factura fiscală . ACA nr._ la data de 03.05.2004.
Din verificările efectuate la Raiffeisen Bank Bârlad în legătură cu persoana de drept de semnătură, rezultă faptul că acesta era inculpatul L. V. V..
Spațiul unde și-a declarat . sediul social a fost închiriat de la ., respectiv de la inculpatul B. C. D., de către inculpatul L. V. V., contract încheiat la data de 10.07.2004.
Au fost efectuate verificări la ROMTELECOM SA, pentru a se stabili cui aparține postul telefonic_, stabilindu-se că acesta aparține din data de 07.09.2004 . Bârlad, fiind preluat la aceeași dată de la . Bârlad.
Contractul de furnizare a serviciului telefonic a fost semnat de inculpatul L. V. V..
Au fost solicitate date și de la serviciile de telefonie mobilă, dar titularii posturilor telefonice nu au putut fi identificați pe motiv că numerele erau activate după cumpărarea cartelelor telefonice, care nu necesită o formalitate legată de identitatea utilizatorului.
În cadrul cercetărilor efectuate s-a dispus efectuarea unei expertize grafice, după documentele financiar contabile (file CEC, facturi, chitanțe, contracte), care fac obiectul cercetărilor în cauzele privind . și ., pentru a se stabili dacă, aceste documente au fost semnate de persoanele care au reprezentat cele două societăți, respectiv: Hrincu A., B. C. D., L. V. V., P. I. și F. C..
Având în vedere probele administrate a rezultat că toate persoanele, care apar în diferite ipostaze în desfășurarea activității ., sunt bine organizate și specializate în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu file CEC, grupul având următoarea structură:
- finanțatori: - B. C. D.
- delegați: - F. C., L. V. V. și O. C.
- săgeți: - L. V. V.
Față de O. C. se va dispune disjungerea cauzei.
VIII. S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L.
Societatea comercială VALCAT IMOBIL S.R.L. Iași, J_, a fost înființată în anul 2004, acționari fiind numiții H. R. V. și B. C. G.. P. actul adițional din data de 14.01.2005, cele două persoane menționate mai sus s-au retras din societate, asociat unic și administrator devenind inculpatul D. G. C.. P. actul adițional din 28.07.2005, în societate a fost cooptat inculpatul A. R., care a devenit cu această ocazie și administrator. P. același act adițional sediul social al societății a fost mutat în Iași, ., stand 15, jud. IAȘI, și s-a deschis un punct de lucru în municipiul Piatra N., .. 5, . contractului de comodat din data de 08.08.2005. La acest punct de lucru a fost instalat și un post telefonic, cu numărul 0233/_.
Toate aceste aspecte au fost menționate în Registrul Comerțului prin încheierea judecătorului delegat din data de 02.09.2005.
Totodată, în jurul datei de 01.10.2005 inculpatul D. G. C. a închiriat și un depozit în marginea municipiului Piatra N., de la societatea AVANTAJ MS S.R.L. PIATRA N., administrată de martorul S. M., pentru a putea fi descărcate în acel loc mărfurile care urmau a fi aduse.
La data de 16.11.2005, 17.11.2005 și 06.12.2005, C. de Economii și Consemnațiuni – Sucursala Piatra N. sesizează organele de cercetare penală cu privire la faptul că S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. e emis mai multe file cec fără a avea disponibil în cont, acestea fiind refuzate la plată. Beneficiarii cecurilor barate sunt următoarele societăți comerciale: S.C. C. CC S.R.L., .., S.C. J. T. S.R.L., S.C. R. 88 I. S.R.L., S.C. SINCO P. S.R.L., S.C. D. ȘI F. S.R.L., S.C. M. D. S.R.L., S.C. H. ..L., S.C. TRIUMPH 97 S.R.L. și S.C. C. V. S.R.L., S.C. V. S.A., .., S.C. L. S.R.L. REGHIN, S.C. A. TEHNOLOGIES S.R.L., S.C. R. W. S.R.L., S.C. F. S.A., S.C. R F. P. SERVCOM S.R.L., S.C. B. S.A. G., S.C. G. C. S.R.L., . și S.C. I. INVESTMENTS S.R.L.
- S.C D. SI F. S.R.L C. a formulat, prin administrator D. M., plângere penală împotriva inculpaților D. G. C. și A. R., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, în luna octombrie 2005, directorul de vânzări al părții vătămate, martorul J. T., a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin, care s-a recomandat a fi „M. N.” administrator al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI. și care și-a manifestat intenția de a achiziționa marfă. A fost îndrumată spre o altă persoană, respectiv D. M. jr.. Sunându-l și pe acesta din urmă, cei doi au stabilit telefonic modalitatea de lucru, respectiv emiterea de către S.C. VALCAT IMOBIL a unei comenzi cu cantitatea lunară care dorește să fie livrată, precum și modalitatea de plată. Astfel, la data de 31.10.2005, partea vătămată a primit prin fax o notă de comandă, prin care se solicita să fie livrată cantitatea de 120 de tone de făină lunar. Pe nota de comandă era trecut ca telefon de contact, printre altele, și numărul de telefon mobil 0747/_. Tot la data de 31.10.2005 a fost încheiat și contractul de vânzare cumpărare.
Astfel, la data de 31.10.2005, partea vătămată a livrat către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI,, cu factura CT VEB_, 20 tone de făină albă în valoare totală de 13.804 RON. Pentru plata mărfii, partea vătămată a primit prin șoferul care a efectuat transportul, martorul N. C., fila cec . 327_, în valoare de 13.804 RON.
Fiind introdusă la decontare, la data de 08.12.2005, fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C D. SI F. S.R.L C. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 13.804 RON.
- .. B. a formulat, la data de 12.01.2006, prin administrator L. R., plângere penală împotriva numitului A. R., administrator al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., pentru aceea că la data de 27.10.2005 a achiziționat marfă pentru plata căreia a emis o filă cec în valoare de 26.880 RON, filă ce a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, titularul contului aflându-se în interdicție bancară.
În fapt, în luna octombrie 2005, numita L. R. a fost contactată telefonic de către inculpatul D. G. C., împuternicit al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, care i-a adus la cunoștință faptul că este interesat să achiziționeze mărfuri cu file cec. La data de 28.10.2005 numita L. R. s-a deplasat la Piatra N., la punctul de lucru al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., unde s-a întâlnit cu inculpatul D. G. C., cu care a negociat prețul bunurilor pe care .. le comercializează. În urma negocierilor, a fost încheiat contractul de furnizare produse nr. 200 și contractul de garanție din 28.10.2005, ambele contracte fiind semnate de D. G. C..
Astfel, cu factura fiscală BC VDU nr._ din 27.10.2006, partea vătămată a livrat către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. diferite produse în valoare totală de 31.580,16 RON. Marfa a fost personal de către administratorul părții vătămate, care a primit de la inculpatul D. G. C., pentru plata mărfii, fila cec BB 327_, în valoare de 26.880, 16 RON. Diferența de bani dintre fila cec și factura emisă de partea vătămată (4.700 RON) a fost plătită de S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. printr-un ordin de plată.
Fiind introdusă la decontare, la data de 28.11.2005, fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
.. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 26.880,16 RON.
- S.C. M. – D. S.R.L. a formulat, prin administrator I. D., la data de 17.11.2005, plângere penală împotriva S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, pentru faptul că emis o filă cec drept plată a unor mărfuri, fără a avea disponibil în cont.
În fapt, în cursul lunii octombrie 2005 I. D. a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin care s-a recomandat a fi reprezentantul S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. și care s-a arătat interesată de achiziționarea unei anumite cantități de tablă și a accesoriilor aferente, întrebând totodată amănunte despre modalitatea de plată. După această discuție, administratorul I. D. s-a deplasat la Piatra N., la biroul S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., pentru a se informa cu privire la această firmă. În Piatra N. s-a întâlnit cu inculpatul D. G. C., iar la birourile societății a întâlnit-o pe „M. N.”. În urma cercetărilor efectuate, martorul I. D. a recunoscut după fotografie pe „M. N.” ca fiind de fapt inculpata S. M. A.. Cu ocazia discuției purtate între cei doi, inculpata S. M. A. a spus că S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. s-a ocupat anterior cu afaceri în domeniul imobiliar, după care s-a reprofilat pe comercializarea de materiale de construcții și pe executarea de lucrări în același domeniu, în fapt administratorul A. R. fiind plecat la o lucrare la C.. În urma negocierilor purtate cu „M. N.”, I. D. a acceptat să livreze o anumită cantitate de tablă, iar plata să fie făcută cu filă cec „la termen”, cu excepția a 10 % din valoare, care urma să fie achitată cu ordin de plată, drept avans.
La două săptămâni de la negociere, S.C. M. – D. S.R.L. a primit prin fax o notă de comandă din partea S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. De asemenea, la data de 26.10.2005 a primit tot prin fax o copie a unui ordin de plată pentru avansul negociat, respectiv pentru 6000 RON.
Astfel, la data de 28.10.2005, partea vătămată a livrat către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., cu factura fiscală SV VFA_, tablă și accesorii de montaj în valoare totală de_,81 RON, cu auto_, condus de martorul V. G.. Pentru plata acestor mărfuri, administratorul părții vătămate a primit prin șofer fila cec BB 327_, cu data emiterii 07.11.2005, în valoare de 55.161, 81 RON.
Atât înainte de livrarea mărfii, cât și după aceasta, administratorul părții vătămate a purtat mai multe discuții telefonice cu administratorul societății, A. R., la telefonul mobil 0747/_, însă nu l-a întâlnit niciodată personal.
Fiind introdusă la decontare, la data de 07.11.2005, fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C. M. – D. S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 55.161, 81 RON.
- S.C R F. P. SERVCOM S.R.L. București a formulat, la data de 09.12.2005, plângere penală împotriva reprezentanților S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune.
În fapt, la data de 06.10.2005 S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L IAȘI a solicitat părții vătămate o ofertă și, în baza acesteia, a trimis la 07.10.2005 o notă de comandă pentru achiziționarea unor produse.
Anterior, directorul de marketing al părții vătămate, martorul Radianu E. A., a purtat mai multe negocieri telefonice cu un reprezentant al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. care s-a recomandat „M. N.”, jurist al societății.
La data de 12.10.2005, martorul Radianu E. A., a livrat personal către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., cu facturile fiscale_,_ și_, cantitatea de 165 kg de diferite sortimente de pește, în valoare totală de_,96 RON, pe care a transportat-o la Piatra N.. Cu ocazia deplasării a cunoscut-o personal și pe „M. N.”, juristul firmei, cu care a și discutat. În urma cercetărilor efectuate în cauză martorul Radianu E. A. a recunoscut-o pe „M. N.” în persoana inculpatei S. M. A.. După livrarea mărfii, reprezentantul părții vătămate a primit de la inculpatul D. G. C. fila cec BB 327_, având înscrisă drept dată a emiterii 18.11.2005, în valoare de 26.292,96 RON.
Fiind introdusă la decontare, fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C R F. P. SERVCOM S.R.L, București s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 26.292,96 RON.
- S.C G.M.T. C. S.R.L, R., județ Piatra-N. a formulat, la data de 13.04.2006, plângere penală împotriva numitului D. G. C. și a tuturor persoanelor care au acționat pe S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., pentru aceea că, în luna noiembrie 2005 a achiziționat gresie și faianță pentru care a emis o filă cec în valoare de 9273,58 RON, ce urma să fie introdusă la decontare la data de 25.11.2005, filă ce a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, titularul contului aflându-se în interdicție bancară.
În fapt, la începutul lunii octombrie 2005, martorul T. I., angajat al părții vătămate, fost contactat telefonic de directorul S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., A. R., care s-a arătat interesat să achiziționeze diferite materiale de construcții pe care urmează s le folosească la construirea unui cartier de vile în județul C.. Deplasându-se la Piatra N., martorul T. I. s-a întâlnit la punctul de lucru la S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. cu o persoană de sex feminin care s-a recomandat „M. N.”, dar care din probatoriul administrat a rezultat că era inculpata S. M. A., precum și cu inculpatul D. G. C., și au negociat împreună termenii unei livrări de gresie și faianță.
La data de 13.10.2005 partea vătămată a primit prin fax și o notă de comandă, pe care erau trecute și unele telefoane de contact, respectiv 0746/_ pentru „C.” (inculpatul D. G. C.) și 0747/_ pentru „M. N.” (în fapt inculpata S. M. A.).
D. urmare, la data de 25.10.2005, martorul T. I., reprezentantul părții vătămate, s-a deplasat personal la depozitul S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. din piatra N., unde aștepta inculpatul D. G. C.. D. plată pentru mărfurile livrate, acesta din urmă a înmânat martorului T. I. fila cec BB 327_, în valoare de 9273,18 RON.
Fiind introdusă la plată la data care era înscrisă pe filă, 25.11.2005, aceasta a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C G.M.T. C. S.R.L, R. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 9273,18 RON.
- S.C. I. INVESTMENTS S.R.L, București a formulat plângere împotriva numiților A. R. și D. G. C. reprezentanți ai S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L
În fapt, la sfârșitul lunii septembrie 2005, administratorul părții vătămate, martorul C. I., a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin care s-a recomandat „M. N.”, reprezentant al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., și care s-a arătat interesată de achiziționarea unor aparate de sudură necesare unor clienți ai societății. În urma acestei discuții, partea vătămată a primit prin fax, la data de 29.09.2005, o notă de comandă, pe care era trecut ca persoană de contact „M. N.”, cu nr. de telefon_.
La data de 04.10.2005 între reprezentanții celor două societăți comerciale a fost încheiat și un contract de vânzare cumpărare având ca obiect echipamente de sudură.
Astfel, la data de 26.10.2005, au fost livrate către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., cu factura B VEH_, echipamente de sudură în valoare de_,60 RON, după ce, cu o zi înainte, fusese achitat prin ordin de plată avansul aferent acestei facturi, în valoare de 4800 RON. Delegat la această livrare a fost martorul C. C., director la punctului de lucru al părții vătămate din Iași.
Pentru plata mărfii livrate a fost emisă fila cec BB 327_, în valoare de 24.772, 60 RON și care urma să fie introdusă la plată la data de 27.11.2005. La data scadentă, fila a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C. I. INVESTMENTS S.R.L, București s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 24.772, 60 RON.
- ., CARANSEBEȘ a formulat, la data de 30.11._, plângere împotriva reprezentanților S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că la data de 28.10.2005 a achiziționat marfă pentru plata căreia s-a emis fila cec BB 327_, pentru suma de 9880,22, ce urma să fie introdusă la plată al data de 18.11.2005, filă ce a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, titularul contului aflându-se în interdicție bancară.
Marfa a fost transportată cu u autocamion aparținând S.C. SIMCORALEX PRESTCOM S.R.L. SĂVINEȘTI șoferul autoturismului fiind cel care a și înmânat fila cec pe care a primit-o de la inculpatul D. G. C. părții vătămate.
., Caransebeș s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 9880,22, RON.
- S.C S. P. 2000 S.R.L Pitești a formulat, la data de 17.11.2005, prin administratorul D. S., plângere penală împotriva reprezentanților S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, la data de 06.10.2005 partea vătămată a primit prin fax o comandă pentru 10 tone de folie aditivată, pe respectiva comandă specificându-se faptul că plata se va face cu filă cec. Pe respectiva notă era trecută ca persoană de contact „M. N.”, care putea fi contactată la numărul de telefon 0747/_. De pe acest număr de telefon au fost negociați și termenii livrării care a fost făcută ulterior.
La data de 19.10.2005, partea vătămată a livrat, cu factura fiscală AG VEI_, folie solară aditivată în valoare de 62.484,67 RON. Transportul a fost însoțit de către reprezentantul părții vătămate, martora D. E.. Aceasta, odată ajunsă la punctul de lucru al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. din Piatra N., a fost întâmpinată de „M. N.” (care, în urma probelor administrate, a fost recunoscută ca fiind inculpata S. M. A.), precum și de către inculpatul Mantu C., care a fost trecut pe factura fiscală ca delegat. Inculpatul Mantu C. a fost cel care a înmânat fila cec BB 327_, în valoare de 62.484,67 RON reprezentantului părții vătămate.
Fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C S. P. 2000 S.R.L Pitești s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 62.484,67 RON.
- S.C S. S.R.L HIDIȘELU DE SUS, JUD. BIHOR, a depus plângere penală împotriva inculpatul A. R., administrator al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, și a numitei M. N., sub aspectul săvârșirii infr. de înșelăciune.
În fapt, în luna octombrie 2005, martorul Pocsantek D., director în cadrul societății vătămate, a fost contactat telefonic de către o persoană de sex feminin care s-a recomandat „M. N.”, reprezentantă a S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI și a specificat că este interesată să achiziționeze mărfurile comercializate de partea vătămată. În acest sens a solicitat și o ofertă de prețuri.
La data de 10.10.2005, partea vătămată a primit prin fax o notă de comandă din partea S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI pentru mai multe preparate din carne, ca persoană de contact fiind trecută „M. N.”, cu numărul de telefon 0747/_. În perioada anterioară livrării „M. N.” a purtat mai multe discuții telefonice cu reprezentantul părții vătămate, martorul Pocsantek D., legate de mărfuri și modalitatea de plată a acestora.
La data de 13.10.2005, .. a livrat către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., cu factura fiscală BH VFN nr._, produse din carne în valoare de 62.440,24 RON. Pe factură delegat este trecut martorul V. G., șoferul mașinii_, cu care a fost făcut transportul, însă, potrivit declarațiilor martorilor Bîrta T. și L. I. P., angajați ai părții vătămate, persoana care s-a prezentat la firmă, a preluat marfa și a înmânat fila cec este inculpatul Mantu C.. Acesta din urmă a înmânat reprezentantului părții vătămate fila cec BB_, în valoare de 62.440,24 RON, care a fost refuzată la plată pe motivul lipsei de disponibil în cont.
.. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 62.440,24 RON.
- S.C R. 88 I. S.R.L București, Sucursala Suceava a formulat, la data de 15.11.2005, plângere penală împotriva numiților A. R. și D. G. C., reprezentanți ai S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., pentru aceea că, la data de 25.10.2005, au achiziționat marfă pentru care au emis o filă cec în valoare de 21.729,40 RON.
În fapt, la 24.10.2005, martorul Nazaruk L., angajat la S.C R. 88 I. S.R.L București, a fost contactată telefonic de către o persoană de sex feminin care s-a recomandat „M. N.”, reprezentant al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI și care s-a arătat interesată să achiziționeze o cantitate de îngrășământ chimic. Întrucât cele două societăți nu avuseseră înainte nici un fel de relație comercială, martorul Nazaruk L. i-a sugerat „Monicăi N.” să contacteze directorul general al firmei, martorul Alisa G.. După o perioadă, martorul Nazaruk L. a primit un telefon de la directorul general Alisa G., care i-a comunicat că poate livra marfă către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L.
Tot la data de 24.10.2005 S.C. R. 88 I. S.R.L a primit o notă de comandă din partea S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. pe care era trecut ca persoană de contact aceeași „M. N.”, cu numărul de telefon 0747/_. Ca urmare a acesteia, martorul Nazaruk L. a comunicat telefonic gestionarului B. I. C. să pregătească marfa solicitată.
Astfel, cu factura fiscală SV XIZ_, din data de 25.10.2005, a fost livrată cantitatea de 22 tone de îngrășământ către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., în valoare totală de 21.729,40 RON. Pentru plata mărfii a fost emisă fila cec BB 327_ în valoare de 21.729,40 RON, care era completată la data emiterii cu 04.11.2005. Fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C R. 88 I. S.R.L București, Sucursala Suceava s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 21.729,40 RON.
- S.C C. CC S.R.L, Târgu M. a formulat, prin administratorul Hesfelean Jeno, la data de 22.11.2005 plângere penală împotriva numitului A. R., administrator al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, administratorul Hesfelean Jeno a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin care s-a recomandat a fi secretara S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI și care a solicitat o ofertă de preț pentru produsele pe care partea vătămată le comercializează. Martorul Hesfelean a declarat faptul că numele persoanei care a sunat din partea S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. era „M. N.”, fapt confirmat și de mențiunile de pe nota de comandă pe care a pus-o la dispoziția organelor de urmărire penală unde este trecută ca persoană de contact „M. N.”, cu numărul de telefon 0747/_.
În urma negocierilor purtate telefonic, la data de 04.10.2005, S.C C. CC S.R.L a livrat, cu factura fiscală_, diferite produse în valoare totală de 10.805,84 RON. Marfa a fost transportată de către martorul Hesfelean Jeno, împreună cu alți angajați ai părții vătămate. Ajunși la Piatra N., au fost întâmpinați de inculpatul D. G. C. și inculpata S. M. A. și s-au deplasat împreună la depozitul închiriat de S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. în Piatra N..
Pentru plata mărfii, administratorul Hesfelean Jeno a primit de la inculpatul D. G. C. fila cec . 327_, în valoare de 10.805,84 RON, având completat la data emiterii 04.11.2005. Fiind introdusă la decontare, fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C C. CC S.R.L s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.805,84
- S.C H. ..L, SASCUT, județ B. a formulat, la data de 12.04.2006, plângere penală împotriva inculpatului A. R., administratorul S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. și a inculpatului D. G. C. pentru aceea că, la data de 07.10.2004, a achiziționat marfă pentru plata căreia s-a emis o filă cec pentru suma de 38.327,04 RON filă ce a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, titularul contului aflându-se în interdicție bancară.
În fapt, martora T. M., administratorul părții vătămate, a fost contactată, la începutul lunii octombrie 2005, de către o persoană de sex feminin care s-a recomandat „M. N.”, secretară a S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI și „mâna dreaptă” a administratorului societății, care s-a arătat interesată de achiziționarea de produse comercializate de partea vătămată.
După mai multe negocieri, administratorul T. M. a decis să livreze produsele solicitate de S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., activitate care s-a efectuat în două transporturi diferite.
La data de 07.10.2005 a fost livrată cu factura fiscală BC XKH_ o primă cantitate de 8000 kg cuie de diferite mărimi, în valoare totală de 18.088 RON. Transportul a fost făcut cu o autospecială aparținând S.C H. ..L, condusă de șoferul M. L..
La data de 14.10.2005 a fost livrată a doua cantitate de marfă solicitată, cu factura fiscală BC XKH_ în valoare totală de 20.239,04 RON, cu același mijloc de transport și cu același șofer.
Din declarațiile martorului M. L., șoferul care a efectuat ambele transporturi a rezultat că persoanele care l-au așteptat la Piatra N. la ambele transporturi sunt următorii: inculpatul Mantu C., inculpatul F. M. și inculpatul D. G. C., pentru primul transport, respectiv inculpatul Mantu C. și inculpatul F. M. pentru al doilea transport.
Pentru plata mărfurilor S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI a emis fila cec BB 327_, în valoare de 38.327,04 RON. Fiind introdus la plată, acesta a fost refuzat pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
- S.C B. S.A, G. a formulat, la data de 24.02.2006, plângere penală împotriva reprezentanților legali ai S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că, la data de 27.09.2005, au achiziționat marfă pentru plata căreia au emis două file cec care au fost refuzate la plată pe motivul lipsei de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
În fapt, la data de 20.09.2005, martorul B. I., director zonal al părții vătămate, a fost contactată de la numărul de telefon 0747/_ de o persoană de sex feminin care s-a recomandat a fi reprezentantă a S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI.. Aceasta a spus ca societatea pe care o reprezintă face afaceri în domeniul construcțiilor și s-a arătat interesată de achiziționarea unor uși. După câteva zile s-au întâlnit în B., unde au purtat o . negocieri referitoare la preț, modalitate de plată, etc. La data de 26.09.2005, deplasându-se la Piatra N., martorul B. I. s-a întâlnit la punctul de lucru al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. din această localitate cu doi reprezentanți ai societății din Iași, unul din aceștia fiind recunoscut cu ocazia cercetărilor efectuate anterior în persoana inculpatului D. G. C.. În acea zi s-a încheiat și contractul de vânzare cumpărare pentru marfa comandată.
Astfel, cu facturile GL XKD_, în valoare de 30.541,94 RON și_, în valoare de 46.279,10 RON din 11.10.2005, au fost livrate mărfuri (uși) pentru care S.C. B. S.A. a primit fila cec BB 327_, în valoare de 76.821,04 RON, iar cu factura fiscală GL XKD_ din 02.11.2005 a fost livrată marfă în valoare de 42.240,72 RON, pentru care a fost emisă fila cec BB 327_, de aceeași valoare. Fiind introduse la plată, cele două file cec au fost refuzate pe motivul lipsei de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C. B. S.A. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de_ RON.
- S.C C. V. S.R.L GĂNEȘTI, JUD. M. a formulat, la data de 22.11.2005, plângere penală împotriva numitului A. R., administratorul S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că a emis drept plată a unor mărfuri o filă cec fără a avea disponibil în cont.
În fapt, la data de 25.10.2005 partea vătămată a primit prin fax o notă de comandă pentru diferite sortimente de vin din partea S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, pe care era trecută ca persoană de contact „M. N.”, cu numărul de telefon 0747/_, număr cu privire la care cercetările au stabilit că a fost folosit de inculpata S. M. A. pentru contactarea părților vătămate.
De asemenea, administratorul părții vătămate a declarat în că a fost contactat telefonic și a purtat negocieri telefonice cu o persoană de sex feminin care s-a recomandat „M. N.”, reprezentantă a societății din Iași.
Astfel, la data de 31.10.2005 martorul P. G., agent comercial la S.C. C. V. S.R.L., s-a deplasat spre Piatra N. cu sortimentele de vin specificate în nota de comandă, unde s-a întâlnit cu inculpatul D. G. C. și cu „M. N.” (inc.S. M.). Cu factura MS VFD_ din 31.10.2005, partea vătămată a livrat trei sortimente de vin în valoare de 14.400 RON, pentru care martorul P. G. a primit fila cec BB_, de aceeași valoare. Fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C. C. V. S.R.L. se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 14.400 RON.
- S.C R. W. I. S.R.L TIMIȘOARA a formulat, la data de 09.12.2005, plângere penală împotriva reprezentanților S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, inculpatul A. R. și inculpatul D. G. C., pentru aceea că au emis, pentru plata unor mărfuri, o filă cec ce a fost refuzată la plată pe motivul lipsei de disponibil în cont.
În fapt, directorul comercial al părții vătămate, martorul C. R., a fost contactat telefonic și a purtat negocieri telefonice cu o persoană de sex feminin care s-a recomandat „M. N.”, reprezentantă a societății din Iași. În acest sens, la sediul părții vătămate a fost primită și o notă de comandă din partea S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, pe care era notat, ca și în cazul altor părți vătămate, numele „M. N.” și numărul de telefon 0747/_. În urma negocierilor purtate, la sediul părții vătămate s-a prezentat inculpatul D. G. C., în calitate de delegat la S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, care, cu factura fiscală TM VES_, a ridicat marfă (schele metalice) în valoare totală de 23.593,30 RON. Pentru plata acestor mărfuri a înmânat reprezentantului părții vătămate fila cec BB_, pentru suma de 23.593,30 RON. Conform înțelegerii anterioare, la rubrica referitoare la data emiterii, cecul avea menționată data de 14.11.2005.
Fiind introdusă la plată la termenul stabilit, fila cec a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C R. W. I. S.R.L TIMIȘOARA s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 23.593,30 RON.
- S.C VINARIA S.A SIBIU a formulat la data de 15.12.2005 plângere penală împotriva numitului A. R., administrator al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, martorul I. M., director comercial la S.C. V. S.A., a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin care s-a prezentat ca fiind „M. N.”, reprezentanta S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, care i-a comunicat că este distribuitor al produselor S.C. V. S.A., pe care le achiziționează de la intermediarul .. SUCEAVA și că ar dori o relație comercială direct cu primul distribuitor. Numărul de telefon de contact al reprezentantului „M. N.” era 0747/_, telefonul folosit de inculpata S. M. A. la contactarea părților vătămate sub numele fals de M. N.. S. M. A. a spus telefonic martorului I. M. că, în ipoteza unui răspuns favorabil, la sediul S.C. V. S.A urma să se prezinte, pentru încheierea contractului, administratorul S.C. VALCAT IMOBIL S.A. În vederea perfectării livrării, I. M. a solicitat telefonic transmiterea prin fax a unei note de comandă și a unei copii după certificatul de înregistrare a firmei din Iași la oficiul Registrului Comerțului., lucru care s-a întâmplat la data de 24.10.2005.
În urma negocierilor, S.C. V. S.A a livrat către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. marfă în mai multe tranșe, după cum urmează:
-cu factura fiscală SB XJG_ din 26.10.2005 a fost livrată marfă în valoare de 14.080 RON, pentru ridicarea căreia s-a prezentat inculpatul Mantu C., preluând marfa în calitate de delegat. Baxurile cu sticle de vin au fost transportate la Piatra N. cu autoutilitara_, condusă de martorul B. R.. Pentru plata mărfii aferente facturii menționate mai sus, inculpatul Mantu C. a lăsat reprezentanților părții vătămate fila cec ._, scadentă la data de 10.11.2005, în valoare de 14.080 RON;
-cu facturile fiscale SB XJG_ și BAAAAAE_, din data de 01.11.2005, în valoare de 36.048 RON, respectiv 4.218 RON. Aceste mărfuri au fost transportate cu autoutilitara_, șofer fiind martorul C. I.. Referitor la acest transport, martorul S. C., administratorul societății de transport de la care a fost închiriată autoutilitara_, declară faptul că a fost contactat din partea S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. de către inculpatul D. G. C.. Pentru mărfurile aferente acestui transport, S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. a emis fila cec BB_, scadentă la data de 16.11.2005, în valoare de 40.266 RON;
-cu facturile fiscale . XJG_ și BAAAAAE_ din 02.11.2005, în valoare de 38.870 RON, respectiv 4.218 RON. Marfa menționată în aceste facturi a fost transportată cu auto NT 1408, condusă de martorul O. P., iar pentru plata acesteia S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI a emis fila cec BB_, scadentă la 18.11.2005, în valoare de 43.088 RON.
Fiind introduse la plată, cele trei file cec au fost refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C VINARIA S.A SIBIU s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 97.434 RON.
- S.C J. T. S.R.L P., JUD. A. a formulat, la data de 03.04.2006, plângere penală împotriva numitului D. G. C., asociat la .. IAȘI, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, pentru aceea că a emis, pentru plata unor mărfuri, o filă cec ce a fost refuzată la plată pe motivul lipsei de disponibil în cont.
În fapt, la începutul lunii octombrie 2005, martorul Dărăbonț N. T., administratorul părții vătămate, a fost contactat de inculpatul D. G. C., care a spus că este administratorul S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI și este interesat de achiziționarea produselor confecționate de partea vătămată, pe care le-a văzut în diferite magazine din țară. În aceeași discuție, martorul Dărăbonț N. T. i-a precizat inculpatului D. G. C. că îi poate livra marfă doar dacă aceasta se va plăti cu numerar sau cu filă cec, rămânând stabilit ca plata să se facă cu filă cec.
După aproximativ o săptămână martorul Dărăbonț N. T. a fost contactat din nou de inculpatul D. G. C., care i-a spus că la data de 22.10.2005 va trece pe la sediul părții vătămate deoarece venea de la Oradea, de unde a achiziționate încălțăminte de la o societate comercială. La data respectivă, inculpatul D. G. C. s-a prezentat la partea vătămată cu mijlocul de transport_, destinat transportului mărfii și a ales mai multe produse din gama comercializată de partea vătămată.
Astfel, cu factura fiscală AB VEM_ din 22.10.2005, în valoare de 6.993,45 RON partea vătămată a livrat către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. produse textile pentru (este vorba doar de o parte dintre produsele solicitate de inculpatul D. G. C.) care a primit fila cec BB 327_, semnată și completată. După ce au încărcat marfa, cei doi au stabilit ca diferența să fie livrată la o dată ulterioară. În data de 28.10.2005, s-a prezentat la sediul părții vătămate martorul A. Ș., șofer al autocamionului_ (în care martorul Dărăbonț N. T. a observat că se mai afla încălțăminte de la o societate din Oradea precum și scaune tapițate cu schelet metalic nichelat) care a preluat diferența de marfă care mai trebuia livrată către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, cu factura fiscală_ în valoare de 8.809,21 RON.
Fiind introdusă la plată, fila cec BB 327_ a fost refuzată la plată pe motivul lipsei de disponibil în cont.
S.C J. T. S.R.L P., JUD. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 15.802,66 RON.
- S.C TRIUMPH 97 COMALIM S.R.L, BUCUREȘTI a formulat, la data de 23.11.2005, plângere penală împotriva S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, societate administrată de inculpatul A. R., pentru faptul că a emis o filă cec pentru plata unor mărfuri fără a avea disponibil în cont.
În fapt, la începutul lunii octombrie 2005, martorul I. C., director al S.C TRIUMPH 97 COMALIM S.R.L, a fost contactat de o persoană de sex feminin care s-a prezentat cu numele de „M. N.”, angajat al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, aceasta arătându-se interesată de achiziționarea mai multor produse comercializate de partea vătămată. Martorul I. C. a îndrumat-o pe aceasta să îl contacteze pe martorul Tuzar Kristian Kristofer, director de vânzări în cadrul S.C TRIUMPH 97 COMALIM S.R.L. Acestuia din urmă, „M. N.” a solicitat și o ofertă de produse, pentru întocmirea unei note de comandă. Comanda a sosit la sediul părții vătămate la data de 05.10.2005, pe aceasta fiind menționat numărul de telefon 0747/_, folosit de către inculpata S. M. A. la contactarea părților vătămate. Totodată, cu ocazia altor convorbiri purtate între cei doi s-a stabilit și modalitatea de plată, respectiv cu filă cec „la termen”.
Având în vedere că S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. era un client nou al părții vătămate, martorul Tuzar Kristian Kristofer s-a deplasat personal, împreună cu I. C., directorul S.C TRIUMPH 97 COMALIM S.R.L, la Piatra N., pentru a livra produsele solicitate.
Astfel, la data de 07.10.2005, martorul Tuzar Kristian Kristofer s-a deplasat, împreună cu martorul I. A., în municipiul Piatra N., pentru a transporta produsele comandate, fiind întâmpinați la . către inculpatul D. G. C., care era însoțit de o altă persoană de sex masculin. Această livrare a fost făcută cu factura fiscală B VEE_, în valoare de 8729,84 RON. Marfa a fost transportată la depozitul închiriat de la S.C. AVANTAJ MS S.R.L., iar apoi reprezentanții părții vătămate s-au deplasat la biroul S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., locație unde au cunoscut și o persoană de sex feminin care le-a fost prezentată de inculpatul D. G. C. drept „M. N.” și pe care au recunoscut-o ca fiind inculpata S. M.. Aceasta le-a explicat că achiziția de la partea vătămată se dorește a fi o diversificare a activității societății, întrucât domeniul imobiliar nu este profitabil în perioada de iarnă, iar produsele care urmează să fie livrate vor fi date unei unități militare. După descărcarea mărfii, inculpatul D. G. C. a înmânat reprezentantului părții vătămate fila cec BB_, completată la toate rubricile. După data de 07.10.2005, martorul Tuzar Kristian Kristofer a mai fost contactat atât de inculpatul D. G. C., cât și de „M. N.”, care au spus că doresc să achiziționeze în continuare produse de la partea vătămată. Astfel, în zilele de 10.10.2005 și 13.10.2005 au mai fost efectuate livrări către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., cu facturile fiscale B VEE_, în valoare de 12.049,04 RON, B VES_, în valoare de 707,79 RON și B VES_, în valoare de 10.930,86 RON. Mărfurile au fost transportate cu autoutilitare aparținând părții vătămate, iar delegat a fost martorul Tuzar Kristian Kristofer.
Fiind introdusă la plată, fila cec BB_ în suma de 20.779,70 RON a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C TRIUMPH 97 COMALIM S.R.L s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 20.779,70 RON.
- S.C M. P. S.R.L ORADEA a formulat, la data de 14.11.2005, prin reprezentant S. B., plângere împotriva S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, pentru faptul că a emis o filă cec drept plată a unor mărfuri, fără a avea disponibil în cont.
În fapt, la începutul lunii octombrie 2005, martorul S. B. a fost contactat de o persoană de sex feminin care s-a prezentat „M. N.” și care s-a interesat cu privire la produsele comercializate de partea vătămată. După câteva zile, după ce au fost purtate mai multe negocieri telefonice referitoare la termenul și modalitatea de plată, s-a primit din partea S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. și o notă de comandă. Inițial, reprezentanții celor două societăți au stabilit ca marfa să fie transportată de către partea vătămată, însă după câteva zile, martorul S. B. a fost sunat de „M. N.”, care i-a spus că are o mașină ce efectuează un traseu în zonele Satu M., Oradea, A., Timișoara, astfel că ar putea ridica și produsele de la S.C MUTINO P. S.R.L. Marfa a fost preluată în două rânduri, la ultimul transport prezentându-se inculpatul D. G. C..
Astfel, marfa (diferite tipuri de încălțăminte) a fost livrată cu facturile fiscale BH VIA_ din 28.10.2005, în valoare de 6039,25 RON, respectiv BH VIA_, în valoare de 14.577,50 RON. Pentru plata acestora, S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. a emis două bilete la ordin în valoare de 6039, 25 RON și 14.577,50 RON. Fiind introduse la plată, aceste bilete la ordin au fost refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C M. P. S.R.L s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 20.700 RON.
- S.C A. TEHNOLOGIES S.R.L B. nu a depus plângere penală împotriva .. IAȘI, organele de cercetare penală efectuând cercetări având în vedere sesizarea Casei de Economii și Consemnațiuni – Sucursala Iași.
În fapt, la data de 20.10.2005, partea vătămată a primit prin fax o notă de comandă prin care S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. solicita livrarea unor produse, plata urmând să se facă cu filă cec la 30 de zile. Pe nota de comandă era trecut și un număr de telefon de contact, respectiv 0745/_ – „dl. R.”.
Totodată, martorul C. G. S., a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin pe nume „R.”, de pe numărul de telefon 0745/_, reprezentant al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., care s-a arătat interesat de achiziționarea de materiale folosite în construcții și amenajări.
La data de 20.10.2005, partea vătămată a livrat, cu factura fiscală BV VFB_, lacuri și vopsele în valoare de 30.163,40 RON. Transportul a fost efectuat de către martorul C. C. M., cu auto_, acesta fiind angajat de partea vătămată. Șoferul a fost și cel care a primit de la un reprezentant la părții vătămate și fila cec . 327_, în valoare de 30.163,40 RON
La data introducerii acesteia la plată, fila cec a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C A. TEHNOLOGIES S.R.L B. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 30.163,40 RON.
- S.C. L. S.R.L. REGHIN nu a depus plângere penală împotriva .. IAȘI, organele de cercetare penală efectuând cercetări având în vedere sesizarea Casei de Economii și Consemnațiuni – Sucursala Iași.
În fapt, partea vătămată a livrat marfă către S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, la punctul de lucru din Piatra N., cu o factură fiscală în valoare de 26.804,05 RON, diferite mărfuri, pentru plata cărora S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. a emis fila cec BB 327_, scadentă la 02.11.2005, în valoare de 26.804,05 RON.
La data introducerii acesteia la plată, fila cec a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C. L. S.R.L. REGHIN s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 26.804,05 RON.
- S.C F. S.A B., JUD. C. nu a depus plângere penală în prezenta cauză împotriva .. IAȘI, organele de cercetare penală efectuând cercetări având în vedere sesizarea Casei de Economii și Consemnațiuni – Sucursala Iași.
În fapt, potrivit declarațiilor reprezentantului S.C F. S.A., martorul Uto B. A., la data de 06.10.2005 la sediul părții vătămate a fost primită prin fax o notă de comandă din partea S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, care dorea să achiziționeze cantitatea de 30.000 bucăți flacoane apă minerală la 2 litri. În urma acestei comenzi, martorul F. Ambroziu, angajat al părții vătămate, a sunat la numerele de telefon scrise pe comandă, luând legătura cu o persoană de sex feminin care s-a recomandat „M. N.”, care a spus că este reprezentantul acestei firme persoană cu care acesta s-a și întâlnit recunoscând-o ca fiind inc. S. M. A..
Marfa comandată de inculpată a fost livrată către Piatra N. în trei rânduri, cu facturile fiscale CV YCF_ din 18.10.2005, în valoare de 11.354,05 RON, CV YCF_ din 25.10.2005, în valoare de 10.574,05 RON și CV YCF_ din 28.10.2005, în valoare de_,05 RON.
De fiecare dată, delegați au fost șoferii care au transportat marfa. Audiat fiind, unul dintre șoferi, respectiv martorul P. M., care a efectuat două din cele trei transporturi, acesta a declarat faptul că a fost angajat de către inculpatul D. G. C., el fiind acela care i-a înmânat o filă cec și o notă de comandă cu ocazia efectuării primului transport. Martorul P. M., a intenționat să încheie cu S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L și un contract de prestări servicii, sens în care s-a deplasat la biroul acestei societăți comerciale din Piatra N.. Acolo a discutat cu inculpatul D. G. C., dar și cu o persoană de sex feminin care s-a recomandat a fi secretara societății. Aceasta i-a spus că S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. intenționează să încheie un contract de prestări servicii pentru un transportator, însă nu în acea perioadă, deoarece administratorul societății este plecat în Republica M.. Fiindu-i prezentat un album foto de către organele de urmărire penală, martorul P. M. a recunoscut persoana pe care a întâlnit-o la biroul .. și care s-a recomandat a fi secretară în persoana inculpatei S. M. A..
Pentru mărfurile livrate, S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. a emis fila cec BB 327_, scadentă la 18.11.2005, în valoare de 31.773 RON. Martorul Uto B. A. a mai încercat să contacteze reprezentanții S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. și ulterior livrării mărfii, chiar l-a trimis pe martorul F. Ambroziu, angajat al firmei, la Piatra N., însă acesta a găsit biroul închis. Cu toate că și-a dat seama că este posibil să fi fost înșelat, directorul părții vătămate a nu a introdus fila cec decât la data de 18.11.2005, conform înțelegerii avute cu „M. N.”. Fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
S.C F. S.A B. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 31.773 RON.
Având în vedere probele administrate a rezultat că toate persoanele care apar în diferite ipostaze referitoare la activitatea . sunt următoarele:
- finanțatori: - D. I., F. M. și I. M.
- combinatori: - D. I., I. M. și S. M. A.
- delegați: - D. G. C. și Mantu C.
- săgeată: - A. R.
IX. . C.
Societatea a fost înființată în luna august 2001, având atribuit numărul de ordine la Registrul Comerțului J_ și cod unic R_, având ca asociați pe numiții L. S. și B. I..
La data de 07.05.2004, prin actul adițional nr. 1 la actul constitutiv al societății, se retrag din societate cei doi asociați și intră în societate B. R. unic asociat și administrator. P. același act adițional se schimbă și sediul social în .. 21 din .. 103, ambele adrese în C.. De asemenea se încheie și un protocol între cedenți și B. R., în care se menționează că acesta din urmă se angaja să preia toate obligațiile bugetare ce le avea societatea EUROMED SRL la acea dată. Toate aceste mențiuni au fost înregistrate legal la Oficiul Registrului Comerțului.
Ca și alte societăți comerciale ce fac obiectul dosarului, . C. a fost folosită pentru achiziționarea de mărfuri cu file CEC fără acoperire, fiind induse în eroare următoarele părți vătămate:
- . P.
La data de 17.08.2004 reprezentanții . au depus plângere penală împotriva reprezentanților . C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În fapt, în luna iunie 2004, reprezentantul . a contactat telefonic, reprezentantul ., arătându-se interesat de achiziționarea unei cantități de cafea. Angajații firmei au livrat cafea către . cu factura fiscală . nr._ din 15.06.2004, în valoare de_ lei.
Delegat pe factură este înscris inculpatul F. C., transportul efectuându-se cu autovehiculul_ .
Pentru a achita contravaloarea mărfii delegatul . a lăsat fila CEC ._, precum și documente în fotocopii despre firmă.
Fila CEC a fost girată către ..
Când fila a fost introdusă la plată, aceasta a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală disponibil. Fiind refuzată la plată . a restituit fila CEC către . .
În aceste condiții reprezentanții . au încercat să ia legătura telefonic cu reprezentanții ., dar telefoanele au fost deconectate.
Din declarația martorului P. C., angajat al ., a precizat că inculpatul B. R. s-a mai prezentat la sediul societății pentru a mai ridica marfă în numele ., dar a fost surprins de organele de poliție, la sesizarea acestuia.
Reprezentanții ., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_. lei.
- . B..
În a doua jumătate a lunii mai 2004 inculpatul B. R. în calitate de reprezentant al . C. s-a prezentat la sediul . B. unde a convenit cu administratorul C. A. D. să achiziționeze produse agroalimentare, urmând ca plata mărfurilor să se facă cu bilet la ordin, scadent la 45 de zile. S-a întocmit contractul de vânzare – cumpărare pentru activitatea de vânzare/distribuție nr. 99 din 20.05.2004.
Inculpatul B. R. a lăsat ca și garanție un bilet la ordin în alb, avalizat de acesta . În baza contractului au fost livrate către ., băuturi spirtoase, zahăr vrac în saci de 50 kg, în total mărfuri în valoare de 10._ lei.
La fiecare factură emisă, inculpatul B. R., emitea 2 - 3 bilete la ordin, în funcție de valoarea facturii.
Marfa era ridicată de B. R., cu mijloace de transport aduse de acesta. Avizele de însoțire erau ridicate de șoferi iar marfa era transportată în locurile specificate de învinuit.
Inculpatul B. R., venea întotdeauna la sediul părții vătămate cu un autoturism marca VOLKSWAGEN BREAK cu număr de înmatriculare de V., autoturism condus de o altă persoană.
La rândul său reprezentantul . a girat biletele la ordin către alți parteneri de afaceri (. Compact SRL).
La introducerea la plată nici un bilet la ordin nu a fost decontat, fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă disponibil.
Când a fost contactat telefonic inculpatul B. R. nu a mai răspuns.
. a încheiat la rândul său un contract nr. 012 din 10.01.2004 cu . la care a achiziționat marfă în valoare de 25 miliarde lei, neputând achita contravaloarea mărfii întrucât . nu și-a achitat marfa achiziționată.
La momentul respectiv 21.11.2004 C. A. D. în calitate de administrator al . s-a considerat înșelat și s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10._ lei.
La data de 11.01.2005, C. A. D. prin actul adițional și încheierea nr._, mențiune înregistrată la 12.01.2005 la oficiul registrului Comerțului, cesionează părțile sociale ale . către numitul S. J. I. A.. Acesta preia societatea cu tot cu dobânzi și se obligă să le achite personal, aspect reliefat în declarația notarială autentificată sub nr. 91 din 12.01.2005.
La aceeași dată S. I. A. i-a dat o procură specială numitului C. A. D. pentru a-l reprezenta în ..
Numitul S. I. A., a ieșit din țară la data de 17. 01.2005, și nu a putut fi audiat în calitate de reprezentant al societății. C. A. D., reaudiat, nu s-a constituit parte civilă, pe motiv că nu mai reprezintă ..
Banca Românească SA B., beneficiara biletelor la ordin emise de . C., comunică faptul că nu se constituie parte civilă, deoarece nu a suferit nici un prejudiciu.
De asemenea nici . București nu se constituie parte civilă, deoarece biletul la ordin girat de . emis de . a fost acoperit din alte surse de către C. A. D..
Biletele la ordin primite de la .. au fost girate de către S.C. ACTIV COMPACT S.R.L. în favoarea S.C. R. COMPACT S.R.L., ca urmare a unor schimburi comerciale dintre cele două societăți.
Trei dintre biletele la ordin emise au fost depuse la Banca Românească drept garanții ale unui împrumut (credit de trezorerie) în valoare de_ lei vechi.
Nici Banca Românească-Sucursala B. și nici S.C. R. Compact SRL nu se constituie parte civilă în procesul penal.
- .
La data de 12.07.2004, reprezentantul . depus plângere penală împotriva reprezentanților . C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu file CEC, faptă prev. și ped. de art. 215 C. pen..
În fapt, în luna iunie 2004, inculpatul B. R., a contactat telefonic reprezentanții ., spunând că vrea să achiziționeze 215 roabe de uz gospodăresc, pentru ..
. livrat marfă către . în două tranșe cu facturile BV A. nr._ din 10.06.2004 în valoare de_ lei și BV A._ din 03.07.2003 în valoare de_ lei din care s-a achitat 5.000.000 lei în avans.
Primul transport s-a făcut cu auto_, delegat din partea EUROMED, fiind inculpatul F. C., iar al doilea cu auto_ delegat fiind D. G.. Pentru achitarea contravalorii au fost emise filele CEC BA 322_ și BA 322_.
Introduse la plată filele CEC au fost refuzate pe motiv de lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.
Fiind audiați în calitate de martori șoferii care au efectuat transportul aceștia au recunoscut după fotografie pe făptuitorul C. N. G., ca fiind persoana care le-a spus să transporte roabele la TUTOVA, într-un depozit. Martorul P. G. care a făcut al doilea transport de roabe cu auto_, declară că marfa a fost transbordată la A. într-un alt camion. Nu poate preciza numele delegatului și nici numărul camionului.
Atât inculpatul F. C., cât și făptuitorul D. G., aveau asupra lor și delegații din partea ..
Cu toate că cel de-al doilea delegat D. G., declară că nu a fost la B. după marfă, acesta este recunoscut după fotografie de administratorul ..
Căutat pentru a fi reaudiat administratorul . ieșit din țară, iar societatea figurează în lichidare judiciară.
În urma verificărilor au fost identificate un număr de 10 buc. roabe la . V., dar administratorul a prezentat o factură de achiziție IS MCA_ din 11.06.2004 de la . Iași.
În declarația din 12.07.2004, reprezentantul . constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.
. girat o filă CEC primită de la ., către . B..
Din verificările făcute la oficiul Registrului Comerțului rezultă că . a fost lichidată, fostul administrator neputând fi audiat.
Având, în vedere adresa Băncii Naționale a României cu situația incidentelor de plăți, rezultă că . C., a emis instrumente de plată (file CEC și Bilete la ordin) în favoarea mai multor agenți economici.
În ceea privește o parte a activității ., P. de pe lângă Tribunalul C. a întocmit un rechizitoriu, prin care au fost trimiși în judecată reprezentanții . pentru săvârșirea infr. de înșelăciune.
Au fost efectuate verificări la ROBANK C., cu privire la reprezentantul . C. și conturile societății, stabilindu-se că drept de semnătură are inculpatul B. R., persoană care a ridicat și carnetul cu file CEC.
Organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei constatări tehnico – științifice cu privire la stabilirea faptului dacă semnăturile de pe instrumentele de plată, facturi fiscale, comenzi etc. aparține lui B. R..
În concluziile constatării se stabilește că semnăturile executate aparțin inculpatul B. R..
Organele fiscale au stabilit că . C. nu a mai depus declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat din luna martie 2004, figurând cu datorii.
De asemenea la data de 07.04.2005, cu adresa nr._, Garda Financiară C. face o sesizare penală, prin care inculpatul B. R., asociat unic și administrator al . C., este suspect de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b din L. 87/1994.
Pentru stabilirea condițiilor în care inculpatul B. R. a preluat . C., au fost audiați în calitate de martori cedenții acesteia B. V. și L. S..
Martorul B. V., declară faptul că tot timpul inculpatul B. R. a fost însoțit de două persoane pe unul știind că îl cheamă V.. Discuțiile în legătură cu situația și preluarea . le-a purtat cu cele trei persoane. Martorul recunoaște din albumul foto întocmit în cauză pe inc. B. V. la poziția 14 și inc. I. M. la poziția 53, ca fiind persoanele ce l-au însoțit tot timpul pe B. R.. Mai mult, inc. B. V. și I. M., în contul datoriilor pe care societatea le avea la stat, au luat de la martor autoturismul CIELO cu nr._ .
. C., a fost o societate folosită de către un grup infracțional organizat, în scopul achiziționării de mărfuri cu file CEC, fără a avea disponibil în cont.
Din probele administrate a rezultat că grupul infracțional, era organizat astfel:
- finanțatori: - B. V. și I. M.
- delegați: - B. R. și F. C.
- săgeată: - B. R.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că învinuiții și inculpații au produs prin activitățile lor infracționale, un prejudiciu total de 53._ ROL (1,5 milioane euro).
Din declarațiile martorilor audiați au rezultat următoarele aspecte, față de grupul organizat cercetat:
Martora S. M. a arătat că estemama inculpatului C. D. D.. În luna septembrie 2004 a văzut că fiul sau avea un comportament aparte, părea speriat, însă nu i-a spus nimic, deși l-a întrebat ce se întâmplă. În jurul datei de 07.10.2004 fiul sau a plecat și i-a lăsat un telefon mobil pentru a putea să ia legătura cu martora. În jurul orelor 14,00, în data de 09.11.2004 a venit la aceasta o mașină din care l-a recunoscut a fi R. C.. Acesta a insistat să-i spună unde este fiul sau, C. D., înainte de a pleca, tânărul i-a cerut telefonul mobil al fiului sau, pe care acesta i-l lăsase.
În cursul lunii octombrie sau noiembrie 2004, când se întorcea acasă de la gară, a observat că este urmărită de o mașină de culoare închisă. La un moment dat, de la volanul mașinii a coborât inculpatul F. M. („M.”), persoană bine cunoscută în lumea interlopă din Bârlad. Acesta s-a ținut după ea si, observând acest lucru, s-a întors și l-a întrebat de ce o urmărește, ce vrea de la ea. Întrucât era în plină stradă și ea a început să țip, inculpatul F. M. s-a urcat în mașină și a plecat.”
Martora F. R. a declarat că în luna martie 2004 a venit la domiciliul sau inculpatul M. V. și i-a propus să vorbească la telefon pentru firma lui ., contactând diferite firme cu care să colaboreze luând marfă cu plata cu file CEC. Totodată, i-a spus să se prezinte ca „doamna L.”, deoarece avusese la început o altă persoană care se prezenta la telefon cu acest nume… Delegații au fost aduși de inculpatul M. V. și aceștia aveau 10 % din marfa achiziționată și se numeau inculpații N. L., I. M. și C. D.. Mărfurile achiziționate erau depozitate la G. și apoi revândute de către inculpatul M. V.. Știa acesta stătea mereu la barul inculpatului B. S. (Șoarec”) cu care era prieten și că juca mereu la jocurile electronice. Si-a dat seama că inculpatul M. V. trage „țepe”,deoarece dispunea de banii proveniți din vânzarea mărfurilor după bunul plac. O dată au venit la firmă R. C. (Neluțu”) și inculpatul B. S. („Șoarec”) pentru a-l căuta pe inculpatul M. V., dar nu cunoaște scopul venirii acestora.
Martorul O. C. a declarat că a locuit în această comună până în luna octombrie 2005 când a fost contactat de C. N. G., care i-a propus să meargă cu el în Bârlad, pentru a se angaja la firma SPIDER SRL – Iași, ca delegat. La Iași i-a cazat pe toți la o rudă a lui F. R. pe . casă. Tot aici au cunoscut și alte persoane care ulterior au lucrat pe . Iași, respectiv inculpații B. V. (L.), F. C., R. C. (Neluțu). Toți bărbații (în număr de 8) dormeau în aceeași cameră pentru ca „delegații” și „săgeata” să fie permanent sub control.
Au discutat cu aceste persoane și si-a dat seama să persoanele menționate mai sus vor să dea țepe folosindu-se de file CEC. Aceste file CEC urmau să fie refuzate la plată, persoanele de mai sus neavând niciodată intenția de a plăti mărfurile care urmau să fie comandate. A menționat faptul că toate aceste persoane foloseau aceeași termeni argotici: filă CEC = placă, administrator: săgeată, firmă vânzătoare = pont, afacerea pe o firmă = combinație, cei care revindeau marfa = combinatori, sumele de bani obținute = capace. Banii pentru cheltuielile curente (haine, cazare, mâncare, închiriere birou, instalare fax și telefon, achiziționare mobilier, încheiere depozite, platășoferi – transportatori) au fost suportate de C. N. G., R. C., U. M. și inculpatul B. V. (L.). După ce au fost epuizate filele CEC, activitatea . a încetat, toate persoanele care au lucrat pe această societate și-au schimbat numărul de telefon și au aruncat cartelele folosite până atunci. Ulterior, C. N. G. i-a trimis suma de 300 RON prin mandat on-line, la oficiul nr. 11 B.. Încă înainte de a fi începută activitatea pe ., B. V., C. N. G. și U. M. au stabilitca P. F. să plece din țară înainte de a intra la plată prima filă CEC, pentru ca acesta să nu fie prins de poliție.
Martorul Z. S. a menționat că numitul Ț. V. l-a întrebat dacă mai are loc de muncă, iar el i-a răspuns că o duce foarte greu, nu are loc de muncă și nici bani. Inculpatul C. D. și numitul Ț. V. i-au propus să meargă cu ei la Iași și să preia o societate comercială, care se vindea. Inculpatul C. D. i-a explicat că ei intenționează să „tragă țepe” prin intermediul acelei societăți comerciale pe care trebuia să o preia el. Inculpatul C. D. i-a spus că filele CEC urmau să fie semnate de el. I-a mai spus că, după ce va semna filele CEC și va „plăti” mărfurile, inculpatul C. îi va face pașaport și il va trimite în afara României. A plecat cu numitul Ț. V. și inculpatul C. D. la Iași, deplasându-se cu autoturismul condus de acesta din urmă un auto marca D. 1310 Break. (KVR). Pe drum, inculpatul C. D. i-a spus că persoana de la care va prelua societatea este o avocată din Iași pe nume D.. În fața Biroului notarial au fost așteptați de un prieten de-al inculpatului C. D., pe nume N., pe care nu-l cunoșteau. N. a spus că a rezolvat cu actele. Inculpatul C. D. i-a spus că el va fi cel care va prelua actele de la notar, că el nu va primi nici un act. I-a mai spus martorului că el va arde actele societății pe care tocmai o preluase martorul . Societatea comercială în cauză se numește . Iași. În limbajul pe care îl folosea inculpatul C. când se referea la eventualele societăți comerciale care urmau a fi înșelate, folosea expresia „pont”. Acesta spunea că martorul „săgeata” lui.
Acolo, în fața unui birou notarial l-a întâlnit pe inculpatul C. D. D., din Bârlad pe care îl cunoștea de mai mult timp. Din discuțiile purtate cu acesta, a înțeles că și el, la rândul său, venise să preia o societate comercială pentru inculpatul C. D. și că era o altă „săgeată” a acestuia. A auzit că, de obicei, după comiterea înșelăciunilor, persoanele care au preluat societăți și au semnat file CEC dispar, în sensul că sunt persoanele pentru care au preluat societățile și uneori ucise la comanda acestora.
Martorul D. I. a relatat că numitul „S.” l-a dus la P. V. unde l-a dus la un cunoscut pe nume „Zair”. Acesta l-a întrebat dacă vrea să meargă în Italia să muncească, apoi a spus că îl cheamă pe patron. După circa 5 minute a venit un bărbat cu un CIELO albastru care s-a recomandat „D.”. L-a recunoscut în persoana inculpatului P. L. (Zair) și a inculpatului B. D.. Inculpatul B. a spus că trebuie să meargă la V., să-i scoata cazierul. De la IPJ V., inculpatul B. D., s-a dus la Camera de Comerț, a intrat, a plătit o taxă, apoi a venit la martor și i-a spus să semneze ceva, dar a refuzat și i-a spus că acelea nu sunt documente pentru pașaport. Inculpatul B. i-a spus că trebuie să semneze, pentru că îl duce să lucreze în construcții, motiv pentru care martorul a semnat. După 2 zile, inculpatul B. i-a spus ca să vina la Banca Reiffeisen din Bârlad. Apoi a venit la martor și i-a cerut să semneze niște acte bancare.
El nu a vrut să semneze și atunci inculpatul B., nervos, a plecat, dar buletinul și certificatul de naștere au rămas la el. Inculpații P. L. și B. au început să îl bată, l-au băgat în mașină și l-au dus direct la V.. Pe drum el a început să plângă, iar inculpatul B. i-a spus că trebuie să meargă. La plecare inculpatul B. D. i-a spus că nu îl cunoaște și nu i-a restituit actele.
Martorul B. G. a precizat ulterior acestei „afaceri” încercând să lămurească situația creată cu I. și R., a început să-i cunoască pe inculpații F. M. (M.”), B. V. (L.), P. L. (Zair), D. I., S. A. (E.), M. M. C. („M.”), I. M., frații Bua, care purtau discuții despre marfă sau își vindeau file CEC între ei cu 1000 – 1500 EURO.
Din discuțiile purtate de ei, a înțeles că sunt bine organizați într-un grup în care unii au calitatea de finanțatori (inculpații F. M., B. S., D. I.), alții au calitatea de intermediari, căutători de „săgeți” (inculpații P. L., B. V., I. M.), iar alții de „săgeți”.
A mai arătat că știa despre inculpatul B. că a vândut foarte multă marfă numiților Bulardă I. și P. F..
Martorul a mai arătat că finanțatorii puneau bani pentru cheltuielile de început la o societate comercială (cheltuieli cu avocatul pentru cesionare, cu închirierea unui birou, cu plata „săgeților”, cu avansul pentru marfă) și apoi își împărțeau filele CEC și marfa proporțional cu sumele investite. Cel care avea cele mai multe file CEC, hotăra momentul și data înscrisă pe fila CEC pentru decontare. „Săgețile” erau plătite cu cel mult 5000 EURO. Din discuțiile lor si-a dat seama să între ei se ține evidența „țepelor” și a societăților „țepuite”.
„. era finanțată de inculpații B. C. D., R. C., I. V., iar „săgeată” era inculpatul Hrincu A..
. era finanțată de inculpații F. M., D. I., S. M., I. M. și B. V., iar săgeți erau inculpații Z. T. și B. R..
Pe inculpatul Z. T. l-a cunoscut la sfârșitul lunii august 2004. Inculpatul B. i-a făcut cunoștință cu inculpatul Z., iar, ulterior, și-a dat seama că inculpatul F. M. era în spatele afacerii, care l-a amenințat că va împărți celula cu el, dacă nu îsi retrage declarațiile date la sediul D..
Martora C. D. a arătat că inculpatul B. i-a spus că firma îi aparține de fapt inculpatului M. V., însă el îl ajută din punct de vedere financiar. I s-a spus că va începe activitatea la G., va avea o colegă pe nume L. I.. Ulterior, a aflat că L. I. este de fapt numita F. R.. Numitul U. A. s-a recomandat dl. „C.”, iar numitul R. C. era C. P.. Imediat inculpatul M. V. a fost pus de inculpatul B. S. („Șoarec”) să semneze toate filele CEC. A precizat că acest lucru s-a întâmplat în casa inculpatului B. S. din Bârlad, în blocul ANL. A văzut cum inculpatul M. V. a semnat toate filele CEC, iar carnetul de file CEC a fost luat de inculpatul B. S..
La scurt timp a început să vină marfă în depozit (apă plată, apă minerală, făină, dulciuri, calorifere, hârtie igienică, perdele, țesături, șosete). Toate transporturile au fost făcute prin firma numitului D. Volodea, . Bârlad. Pe . B. S. stabilea persoanele care să plece la părțile vătămate, în calitate de delegați; el îi aducea, el îi căuta. Au fost folosiți ca delegați inculpații M. I., N. L. și martorul, o singură dată. După ce erau depozitate mărfurile, inculpatul B. dirija unde anume să plece marfa pentru a fi vândută. El deținea întregul control. Numiții R. și U. erau oamenii inculpatului B. și aveau obligația să supravegheze tot ce se întâmpla.
A mai declarat martora că se făcea „ședința de lucru” la Hanul lui C., ședințe la care participau inculpatul B. S., precum și numiții U. M., R. C., G. L., D. N., G. din T.. Toate discuțiile cu patronul de la . au fost purtate de B. A.. În Iași, inculpatul A. N. s-a ocupat de depozitarea tablei în zona industrială lângă o stație PECO.
Inculpatul B. S. i-a dat 60.000.000 lei inculpatului M. V., iar R. C. l-a dus până la B., de unde a luat un microbuz și a plecat în Italia.
În luna august 2004 inculpatul B. S. l-a găsit pe inculpatul B. R. care trebuia să preia o firmă. Întrucât inculpatul B. avea datorii la inculpatul B. V., acesta i l-a dat inculpatului B. pe inculpatul B. R..
Inculpatul B. l-a pus pe inculpatul B. să preia .. Firma a fost a inculpatului B., mâna lui dreaptă a fost inculpatul I. M. din Bârlad, precum și numiții I. I. și Ț. Rio. Pe această firmă s-au luat apă minerală, covoare, traverse, hârtie igienică, gresie, faianță. A purtat mai multe discuții cu inculpatul B. R. acesta povestind că este urmărit de inculpatul F. M. („M.”).
P. septembrie 2004, numitul Ț. V. i l-a adus inculpatului A. N. pe inculpatul C. D. D. care a preluat firma .. Pe această firmă au lucrat A. N., N. Audi și C. D.. S-au luat carne, caiete școlare, fapte praf, dulciuri, pilote, lenjerie de pat.
La începutul lunii octombrie 2004, inculpații F. M., B. V., I. M. și D. I. l-au pus pe inculpatul Z. T. să preia .. Inculpatul Z. urma să plece din țară cu concubina lui, care preluase și ea firme la îndemnul inculpatului B. V..
La 21.06.2005 s-a deplasat la B. unde a fost așteptat de inculpații C. D. și A. N.. Pe drum, cei doi i-au explicat că va fi secretară la . și i-au spus că, în combinație sunt inculpații F. M., D. I., M. M. C., M. A., S. M. A., C. D. și A. N.. I-au explicat că societatea funcționează de câteva zile, că au ca administrator pe inculpatul N. N. D. despre care, ulterior, a aflat că a fost găsit de inculpatul F. M. prin intermediul unei persoane pe nume „A.”. Inculpatul A. N. i-a comunicat numărul de telefon aparținând persoanelor care lucrau în fapt pe societate (_ de pe care vorbea A. sub numele de N.,_ și_ de pe care vorbea D. I. sub numele de N.,_ de pe care vorbea M. A. sub numele de N. N.,_ folosit de N. L.,_ folosit de D. G. C.,_ folosit de S. M. care se recomanda A. B.. Cu privire la persoana inculpatului N. N. D. a precizat că a realizat în scurt timp că nici dacă nu vrea, nu ar ști cum să administreze o societate și nu făcea decât să asculte comenzile altor persoane. De altfel, nu a discutat niciodată cu el la telefon, iar la societate nu a venit decât pe 24.06. și 28.06.2005, când a stat câteva ore. În data de 26.06.2005 a fost anunțată telefonic de inculpatul D. I. care a anunțat-o că va fi livrată o cantitate de cafea care va fi preluată de inculpatul D. G. C.. Inculpatul D. I. i-a dat inculpatului D. G. C. o filă CEC în alb aparținând ..
Ulterior, a aflat că inculpatul F. M. i-ar fi acuzat pe inculpații C. și A. că vor să-i strice „afacerea” prin arestarea inculpatului N. L., despre care el știa că trebuie să fie căutat de poliție, pentru că a fost asociat la . G..
În legătură cu inculpata S. M. (E.) a menționat că a vorbit sub numele de A. B. și mai cunoaște că a lucrat și pe ., unde a vorbit sub numele de R. D..
Inculpatul F. M. (M.) conducea afacerea și toate operațiunile se fac doar cu acordul lui.
Inculpatul D. I. a avut inițiate mai multe relații comerciale pentru achiziții de marfă. Pentru el sunau inculpatele M. A. și S. M. A..
Inculpatul A. N. a avut, după inculpatul F. M., cea mai mare contribuție bănească și a fost unul dintre cei mai activi participanți.
Inculpatul C. D., umbla, împreună cu inculpatul A., fiind și el unul dintre participanții activi.
Inculpatul I. M. îl însoțea pe inculpatul D. I., fiind un vechi partener al acestuia.
Inculpații N. L. și D. G. C., ambii delegați de carieră, erau folosiți la mai toate societățile grupului.
„Săgeata” este plătită între 2.500 – 5.000 EURO, în funcție de marfa care se ia, pe societate. Toți (finanțatori, delegați, săgeți) au asupra lor documente contabile ale societăților comerciale folosite pentru țepe.
Martora P. P. a arătat că știe că inculpatul B. V. a plecat pentru preluarea mai multor societăți comerciale cum ar fi ., ., SC R. CRIS SRL, ., SC PODIUM UE SRL.
„Săgeata” folosită de inculpatul B. pentru . a fost inculpatul M. V.. O altă „săgeata” a fost inculpatul B. R..
La cumpărarea . au fost certuri între inculpații B. V., D. I. și cel de care s-a cumpărat societate. Inculpatul B. era în cârdășie cu inculpatul D. I. căruia îi spune „Ș.”.
În Bârlad venea de la Iași și inculpatul D. C. care a avut combinații cu inculpații C. D. și N. N. pe . și .. Mai știa că aceste firme au fost folosite pentru a se da „țepe” cu file CEC, în toată țara.
Din declarația martorului B. VELOVICI C. a reieșit că are cunoștință despre faptul că în mun. Bârlad își desfășoară activitatea un grup de persoane specializat în comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file CEC. Știa că din acest grup fac parte persoane inculpații F. M. (M.), B. S. (Șoarec), B. V. (L.), M. M. C. (M.), M. A., D. I., S. M., B. D., P. L. (Zair), I. M. ș.a. În fapt, aceste persoane se ocupau de preluarea unor societățicomerciale sau de înființarea unor asemenea societăți, pe care le înregistrau pe numele altor persoane. O parte din aceste persoane coordonau activitatea grupului și finanțau activitatea societății comerciale preluate. Mai știa că liderii grupului sunt inculpații F. M. și B. S.. Aceștia contactau persoane fără pregătire și le propuneau să preia societățile comerciale. Aceste persoane se numeau „săgeți” și aveau rolul de a semna filele CEC și alte documente. „Săgețile” erau coordonate de finanțatori prin intermediari. Astfel de intermediari erau inculpații M. M. C., I. M., C. N. G., care, aveau și rolul de a căuta societățile comerciale care urmau să fie înșelate. Reprezentanții societăților comerciale înșelate erau contactați de alți membrii ai grupului, de obicei femeile din grup, care stabileau detalii legate de livrarea mărfurilor. Astfel de activități făceau inculpatele M. A. și S. M. A.. Acestea aveau rolul de a câștiga încrederea furnizorilor și de a-i convinge că ei fac afaceri serioase. Aceste transporturi de marfă erau însoțite de alte persoane din grup, care aveau calitatea de delegat și care erau contactați de către liderii grupului.
De obicei, „săgeata” nu cunoștea nimic despre tranzacțiile care se desfășurau pe societățile înregistrate pe numele său. Pentru faptul că „săgeata” accepta să preia o societate și semna filele CEC primea o sumă mică de bani de la finanțatorii societății. Marfa care provenea de la societățile înșelate era depozitată în locuri anume stabilite de către liderii și finanțatorii grupului până era valorificată la prețuri cu mult mai mici decât cele practicate pe piață.
Martora a mai arătat că a participat la livrarea mai multor mărfuri în calitate de delegat pentru . – Fălticeni, societatea lui C. N. G. și I. M..
După două zile, inculpatul M. M. C. și numitul C. N. G. au venit la ea și i-au spus să mearga cu ei la G. pentru a prelua o cantitate de lenjerie de pat care urma să vină de la C..
În aceeași zi, seara, în bâlciul anual din Bârlad s-a întâlnit cu inculpatul M. M. C. care era însoțit de inculpatul F. M. (Modoranul”). Acesta i-a dat suma de 500.000 lei, spunându-i că este pentru transportul pe care-l făcuse în acea zi. În acea perioadă care a urmat, a aflat că inculpatul M. M. C. a închiriat un depozit situat în incinta „Fabricii de vată” din Bârlad. Șoferul a întrebat unde este doamna M., martora înțelegând că de fapt el întreba de inculpata M. A.. Știa că atunci când vorbea cu furnizorii la telefon, aceasta se recomanda ca fiind „doamna M.”.
Inculpatul M. M. C. i-a dat o filă CEC semnată și ștampilată, necompletată dar reține că avea completată data scadenței plății (25.12.2004).
Cel care coordona din umbră afacerile era inculpatul F. M..
Martorul D. F. O. a precizat că în 2004 a însoțit-o pe D. la G. pentru a recepționa o cantitate de marfă (hârtie igienică și cacao/cafea). Acolo s-au întâlnit cu inculpații B. V. și I. M., iar din spusele lor a înțeles că aveau o societate în numele căreia intra sintagma „M., grup de litere care se aflau și în componența numărului de înmatriculare a autoturismului cu care veniseră (un Espero negru). Tot în discuțiile lor a întâlnit cuvântul „plăci” și „săgeată”.
Martora C. A. D. a arătat că societatea acestora de avocatura are ca domeniu principal de activitate desfășurarea activităților de consiliere, asistență și reprezentare în materia dreptului comercial.
De cele mai multe ori, persoanele care au preluat firmele mai sus menționate erau însoțite de alte persoane, cum ar fi inculpații: B. V., M. M. C., D. I., R. C., C. D., C. D., A. N., N. Audi, U. A. M., L. M., L. I., persoanele fiind recunoscute după fotografiile din albumul foto prezentat de organele de anchetă .
Din declarația martorei F. M. a reieșit că știa că în anul 2004, inculpatulM. V. a preluat, în calitate de „săgeată” ., în spatele său fiind inculpații B. S. (Ș.”) și F. M. („M.”) despre care știe că aceștia i-au luat costume de haine, telefon, geantă tip „diplomat” și l-au învățat să vorbească ca un patron. Concret, inculpatul M. V. semna documentele societății și se ducea după marfă, acolo unde erau „ponturile” și unde îl trimiteau cei 2 șefi.
Știe că el, „ca săgeată”, închiria un spațiu pentru birou, acesta fiind amenajat cu telefon și fax, iar cheltuielile erau suportate de Șoarec și „M.”. Activitatea sa era supravegheată strict de către cei combinați cu Șoarec și M. oameni foarte violenți și capabili de orice. Inculpatul M. V. era prieten cu inculpatul D. B. și știe că și acesta a fost „săgeată” pe una dintre firmele finanțate de „țeparii” din Bârlad. Știe că dintre aceștia mai fac parte inculpații M. M. și M. A., I. M., P. L., D. I.. Săgețile sunt scoase din țară după ce se termină activitatea societății, iar marfa și banii rămân la finanțatorii grupului.
Aceștia îi amenința pe cei care încercau să se desprindă de grup.
Martorul Z. V. a făcut precizarea că inculpatul Z. T. este nepotul meu, iar din discuțiile purtate cu T. a aflat că el cunoscuse în pușcărie o persoană pe nume D. I., care i-a făcut cunoștință cu o altă persoană din Bârlad, pe nume B. V. (L.), care l-a pus să preia mai multe firme, l-a pus să ia file CEC din bancă, file CEC cu care a mers la diverse societăți comerciale să ia marfă. Pentru această activitate cei doi, despre care i-a spus că ar fi condus un grup mai mare ajutați fiind și de F. M. (M.), persoana care era cea mai violentă, i-au promis sume de bani și un loc de muncă în străinătate.
Din câte știe, inculpatul Z. a primit bani puțini, numai pentru mâncare. Tot el i-a spus că inculpatul B. V. i-a închiriat un apartament în V., unde acesta a locuit împreună cu concubina sa. Văzând că inculpatul Z. nu mai vrea să facă ce spun ei, au venit în apartament inculpatii B. V. și F. M. care l-au bătut și l-au amenințat că or să-i rupă picioarele dacă nu va face ce-i vor spune ei. Cât a stat la ei, nepotul său i-a povestit tot ce a făcut și permanent îi spunea că îi este frică de inculpații B. V. și F. M.. A fost la C., la tribunal unde i-a întâlnit pe inculpații B. V., D. I., o femeie pe nume „E.”, fratele inculpatului B. V. (A.) și alți indivizi. Inculpatul B. V. a stat de vorbă cu nepotul sau Z. T. și i-a propus să-i dea bani, în jur de 5.000 EURO și o mașină D. 1300 ca la proces să nu mai declare nimic despre el. La fiecare termen la care a fost, inculpatul B. a încercat să-l convingă pe inculpatul Z. să nu mai declare despre el. În luna ianuarie sau februarie 2006, inculpatul B. l-a chemat pe inculpatul Z. T. și i-a dat mașina promisă. În apartament, discuțiile s-au purtat cu inculpatul B. V., care i-a spus că B. V. a zis să facă actele pentru mașină pe numele său, pentru a nu se stabili o legătură directă între inculpații B. V. și Z. T..
Inculpatul B. V. i-a zis nepotului său că dă mașina pentru a-l scoate pe L. din dosar și a întocmit o chitanță de mână cu datele martorului de pe buletin. Nu i-a dat nici un ban pe mașină, iar înainte să ia mașina inculpatul Z. T. a mai primit de la inculpatul B. V. un fax, ca garanție pentru o sumă de bani. Mai știe că nepotul sau a fost folosit ca „săgeată”, la fel cum au fost folosiți și B. R. și alte persoane.
Martora C. N. a arătat că îi cunoaște pe inculpații F. M., B. V., D. I. și I. M. și că de o bună perioadă de timp aceștia împreună și cu alte persoane se ocupă cu achiziția de mărfuri cu file CEC false și au înșelat mai multe societăți comerciale din țară. Concret, știa că aceștia racolează oameni tineri, săraci și prezentabili pe care îi determină să preia societăți comerciale atribuindu-le diferite calități, societăți comerciale în care se achiziționa marfă cu file CEC fără acoperire. Persoanele erau folosite la semnarea filelor CEC și a altor documente, precum și ca înaintași la achiziționarea mărfurilor, astfel că cei care sunt în spatele afacerii să nu intre în contact cu nici o persoană. După achiziționare, marfa este predată celor mai sus menționați, iar persoanele folosite sunt scoase din țară dându-li-se diverse sume de bani, iar pe de o parte amenințându-le. S-a precizat că inculpații D. I., I. M. și B. V. sunt cunoscuți ca fiind extrem de periculoși și violenți și de asemenea sunt foarte bine organizați.
Persoanele folosite și trimise la înaintare sunt racolate și ținute în diverse apartamente din oraș, sub stricta lor supraveghere, până când sunt scoase din țară.
A cunoscut împrejurarea că, după liberarea din penitenciar, inculpatul B. R. a fost amenințat în repetate rânduri de către inculpații B. V., D. I. și alte persoane din anturajul lor pentru a-și schimba declarațiile date în fața instanței.
Martora CARCEA M. a arătat că prin intermediul inculpatului Z. i-a cunoscut pe inculpații D. I.. B. V., S. M.. Martora împreuna cu inculpatul Z. s-au dus a doua zi la inculpatul D. I. împreună cu E., iar spre seară inculpații Z. ș.i D. au plecat cu un MERCEDES negru după marfă, în țară.
Marfa au descărcat-o la un depozit în Iași, după cum i-a spus inculpatul Z.. În toamna lui 2004 inculpații B. V. și Z. au luat-o la Iași și au dus-o la o avocată.”D.” și au pus-o să semneze niște hârtii. Avocata vorbea pe șoptite cu inculpatul B. V., iar inculpatul Z. i-a spus că nu se întâmplă nimic, să nu se teama. După ce a semnat, a ieșit afară și a rămas inculpatul B. V. cu avocata. Inculpatul D. I. era foarte supărat că au pus-o să semneze acte și i-a dat 500.00 lei. Din câte a înțeles martora, din declarațiile lor, inculpații B., D., Z., F., I. M., S. A., M. M. C. și soția lui, C. D. se ocupau cu firme și luau marfă cu file CEC false.
Marfa o depozitau la D. I. sau la un depozit în Iași, o vindeau și își luau banii. Martora mai arata ca a văzut la inculpatul D. pantofi, ghete, chiloți, maieuri, pijamale. Tot atunci l-a văzut acasă la inculpatul D. pe inculpatul M. M. C. discutând cu acesta cum să împartă marfa și spunând că jumătate de marfă este a lui. Anterior o văzuse pe soția inculpatului M. și pe inculpata S. A. stând în fața casei inculpatului D. și discutând la telefon să ia marfă de la niște firme, pe care nu le reține.
Pe inculpatul C. D. l-a cunoscut acasă la I. M., după arestarea inculpatului Z., după ce o dusese inculpatul D. ca să-i plăteasca avocat inculpatului Z.. Din câte cunoaste, inculpatii D. și I. M. îi trimit pachete inculpatului Z., de cele mai multe ori prin martora. O dată, inculpatul Z. i-a scris să se duca la inculpatul B. pentru a-i cere 20 milioane lei, dar acesta a amenințat-o și a înjurat-o.
Martora a consideratr că aici este o mafie și îi este foarte frică de inculpatul B. V. care a amenințat-o de mai multe ori cu moartea.
Martorul A. A. a arătat că îl cunoaște pe„M.” (M. M. C.), „R. (S. Gariel), „P.” (H. Geallelis), P. L. („Zair”), B. (D. C.), M. (F. M.), „L.” (B. V.) și știe că se ocupă cu preluări de societăți comerciale pe care iau marfă folosind file CEC fără acoperire. Concret, aceștia determină o persoană fără venituri să preia o societate comercială contra unor sume de bani (1.500 – 2.000 EURO). Această persoană este denumită „săgeată”, semnează filele CEC contra cărora se ia marfă de la societățile comerciale, folosindu-se anumiți delegați. După epuizarea filelor CEC fără acoperire, „săgeata” este scoasă din țară pentru a nu avea probleme cu autoritățile, iar cei care au fost în spatele afacerii își schimbă numărul de telefon, refuzând orice contact cu fosta săgeată. Declar că actele societății preluate și carnetul cu file CEC stau în permanență la cei din spatele afacerii.
A precizat că au un comportament violent, recurgând uneori la amenințări, iar grupul are legături cu frații Bua din T., care vin deseori la Bârlad.”
Martorul A. Ș. a făcut precizarea că pe F. M., D. I., P. L., C. D., B. S., B. V., I. V., R. C., Bulardă I., A. N., D. G., I. M., D. B., B. C. D., Hrincu A., M. M., F. R., U. A., S. M., B. A., D. C., F. G., I. M., N. L., L. G., M. A., M. V. îi cunoștea de foarte mult timp și au început activitatea infracțională cu înșelăciuni cu CEC-uri din anii 1994 – 1996, grupul fiind foarte bine organizat, fiecare având sarcini precise. Practic, aceștia erau împărțiți pe grupuri, pe coordonatori, delegați, săgeți, cumpărători de marfă.
Dintre coordonatorii care determinau „săgețile” să prea societăți comerciale contra unor sume de bani, societăți folosite la săvârșirea de înșelăciuni, i-a menționat pe inculpații F. M., P. L., B. C. D., B. S., B. V., D. I.. Aceștia țineau filele CEC (plăci) la ei, precum și documentele societății și dădeau câte o filă CEC la delegați, când se duceau să ia marfă. Săgețile erau scoase din țară la terminarea filelor CEC de pe societatea comercială respectivă. Unul dintre coordonatori era și inculpatul C. D. care „lucra” împreună cu inculpatul A. N.. Ei se împărțeau și în grupuri mai mici, după cum aveau puterea de finanțare a societății preluate și după cum aveau ponturile.
Singur, inculpatul F. M. avea mai multe grupuri în același timp și lua bani de la fiecare, în timp ce ceilalți nu aveau mai mult de o societate pe care o finanțau (în același timp).
Finanțatorii aveau monopol pe delegați, aceștia nu erau folosiți decât cu acordul finanțatorului respectiv, cu excepția inculpatului F. M. care lua de la fiecare delegatul pe care îl dorea.
Cât privește săgețile erau mulți care veneau la ei, la finanțatori, și le cereau să preia societăți contra unor sume modice de bani.
Alte săgeți erau racolate de ei, dintre cei fără bani, cu datorii foarte mari sau liberați din închisoare.
Erau persoane care făceau combinații la telefon, de obicei femei, cu un intelect ridicat: S. M., F. R., M. A., P. L., B. D. și B. A., care se prezentau ca fiind patronii și contactau părțile vătămate solicitându-le marfă.
Martorul a mai precizat că îl cunoaște pe inculpatul M. V., din vedere. În Bârlad acesta era cunoscut ca pușcăriaș și știe că era săgeata inculpatului B. V.. Ulterior, pe inculpatul M. V. l-a văzut deseori împreună cu inculpatul B. S. și numitul R. C. care se lăudau că i l-au suflat inculpatului B., pe el și firma care o preluase. Știe că B. V. era tovarăș „la țepe” cu I. M.. O altă persoană pe care a văzut-o în grup este inculpatul D. B. care racola săgeți pentru inculpații B., M. M., I. M., D. C.. Inculpata S. M. se ocupa de țepe și făcea „combinații” la telefon. Despre inculpatul I. M. știa că este bun prieten cu inculpații F. M. și B. S. și toată lumea știe că este delegat pe firmele lor. Pe inculpatul F. C. îl știa tot ca delegat pe firmele lui inculpaților B. și M..
Inculpatul M. a fost mai întâi în combinație cu „B.”, apoi în combinație cu inculpații D. I. și I. M., iar inculpata M. A. făcea vorbele la telefon.
Inculpatul P. L. mergea la combinații cu toți, dar mai ales cu inculpatul B. D.. Știa că inculpatul B. a avut . pe care trăgeau „țepe”.
Inc. F. M. a fost alături de inc. D. I., unul dintre liderii grupului infracțional care și-a organizat activitatea pe zona Bârlad – V. – Iași. Inculpatul a finanțat alături de inculpații C. D., A. N., M. M. C., D. I., B. V. și I. M. activitățile infracționale desfășurate pe ., . și ., coordonând membrii grupului și împărțind filele CEC („plăci”).
Inculpatul avea o putere discreționară în grup, își alegea după bunul plac delegații sau îi „împrumuta” la alți finanțatori și avea un procent din fiecare „pont” al membrilor grupului, datorită recunoscutei sale violențe și a legăturilor strânse cu lumea interlopă din V., Iași și G..
În această postură l-au prezentat și convorbirile telefonice purtate cu A. N. la data de 09.07.2005 ora 11,01, când inculpatul îl întreabă dacă are cunoștință despre faptul că pe . s-a luat o cantitate de vin, deoarece a venit poliția pe la depozit pentru a vorbi cu administratorul. În aceeași zi la ora 11,13, inc. F. M. vorbește din nou cu inculpatul A. N., spunându-i că a făcut inventarul filelor CEC și au ieșit la socoteală. Într-o altă convorbire purtată cu inc. C. D., la data de 02.07.2005 ora 10,53 acesta din urmă îi comunică inc. F. M. că a mai sosit un transport de marfă și că s-ar putea să vândă o cantitate de dero deja achiziționată. În aceea zi, ora 13,21 inc. F. M. a discutat cu inc. C. D. cu privire la cheltuielile pricinuite de achiziționarea unor mărfuri pe . Iași și de procentele fixate din beneficii. Unele dintre cele mai semnificative convorbiri telefonice sunt cele purtate de inculpat cu inc. C. D. și inculpatul A. N., la data de 14.07.2005. În această zi, inc. C. D. și inculpatul A. N. s-au deplasat împreună cu inc. N. N. D., la A., pentru a fi siguri că acesta părăsește teritoriul României. Trimiterea „săgeții” în afara țării este o metodă des folosită de grupul infracțional pentru zădărnicirea anchetei penale.
Inculpatul F. M. a și trimis bani pentru inc. N. N. D., aceștia fiind plata pentru faptul că acesta a acceptat să preia ..
Relevante au fost și declarațiile inculpaților:
N. N. D. („C. m-a dus la terasă în Iași unde s-a întâlnit cu M. (M.) și Zair care erau la masă… M. s-a cercetat cu C. de la bani, în sensul că trebuia să se ia marfă pe .… M. mi s-a părut autoritar în relația cu C.. În aceeași zi seara, au venit la mine acasă M. și Zair… M. m-a amenințat cu sabia și mi-a spus că dacă nu semnez carnetul de CEC-uri mă taie și mă duce în pădure… M. mi-a amenințat copilul și familia….”);
N. L. („P. toamna anului 2004 a fost preluată . în care săgeată era Z. T., iar finanțatori erau D. I., I. M., B. V. în cârdășie cu F. M.… File CEC îmi dădeau toți… Fac precizarea că F. M. și D. I. sunt oameni periculoși care își amenință și își bat oamenii care lucrează pentru ei!”);
Z. T. („mi-am dat seama atunci că ceea ce urma să fac este în neregulă, și am refuzat să mai merg cu G. B. să scoată carnetul cu file CEC. B. l-a sunat pe „M.” și I. M., întâlnindu-se cu toții în curtea imobilului lui D. I.. M. m-a amenințat și mi-a reproșat că „eu mă jos cu banii lor…” F. M. m-a amenințat că dacă dau greș mă va mutila, iar B. V. mi-a confirmat acest lucru…. Am fost tăiat de F. M.… seara m-au chemat D., B., I. M. și F. M. la „Stâna Oii” și am primit de la 1.000 EURO, spunându-mi că speră ca eu să fiu mulțumit. În aceeași seară mi-au spus că trebuie să plec din țară”);
D. G. C. („P. 2002 F. M. m-a contactat și mi-a propus să ridic marfă, în calitate de „delegat” pentru o societate pe are o finanța el la vremea respectivă”).
Dotat cu o inteligență nativă și o violență extremă, calități care l-au ajutat să nu se expună în activitatea infracțională, inculpatul F. M. a reușit să-și țină sub control „săgețile” și „delegații” făcând și „schimburi de experiență” cu ceilalți finanțatori ai grupului.
În acest sens, este de subliniat convorbirea acestuia cu inculpatul B. C. D. din data de 15.11.2004, ora 13,37, în care inculpatul întreabă la câte zile „se bagă” fila CEC pentru o combinație cu „aere” și „carne” și îi solicită inculpatului un „aviz” pentru a transporta o marfă la Focșani.
Poziția inculpatului în cadrul grupului este pusă în valoare și de convorbirea cu inc. D. I..
Tot cu inc. D. I. s-a sfătuit inc. F. M. când intră „nasolia” (fila CEC) la „cafea” și când a „început garda” să vină „pe acolo” (sediul ..( De fapt, cei doi dețineau controlul asupra activităților infracționale a grupării, dispunând de marfă, bani, locuri de depozitare, procente, cumpărători.
La data de 13.11.2005, în baza autorizației de percheziție nr. 71 din 12.11.2005, emisă de Tribunalul Iași, s-a efectuat o percheziție la domiciliul inc. F. M..
Cu ocazia percheziției, s-a constatat că la domiciliul acestuia se afla și inc. D. I..
În podul casei s-a identificat marfă (cutii CLOROX și detergent lichid pulverizator TIMEX – 31 baxuri, 11 buc. deodorante mașină), și de asemenea, au mai fost identificate un număr de două agende cu 114 și respectiv 47 file și de asemenea, o copie a cărții de identitate a numitului P. S. CNP_.
Ulterior s-a stabilit că P. S. a fost „săgeată” pe S.C. „ASIS EVENIMENTUL” SRL și că a părăsit teritoriul României.
În agenda ce conține 47 file, a fost identificat pe prima pagină numele „F.” și nr. de telefon_. După prima filă a existat o evidență cu numere de telefon, printre care se regăsesc numele și numerele de telefon la majoritatea inculpaților și învinuiților. La fila cu nr. 44, a fost identificat următorul înscris: „bani dați la combinație, 17.000.000 milioane + 10.000.000 milioane + 8.000.000 lei + 1.000.000 + 200.000 M. + 500.000 I., cartele telefonice cât vreți”, același gen de înscrisuri sunt menționate și la filele 45, 46, 47.
În agenda ce conține 114 file, a fost identificat pe prima pagină Familia F. (F. M., F. A., F. A., F. E. - M., F. C. - M., S. O., M. M.).
Începând cu pagina 10 și până la pagina 14, din această agendă, sunt evidențiate același gen de însemnări, privind cheltuieli cu S., P., L., M. (probabil P. S., N. L., I. M.), cheltuieli de transport.
La pagina 11 este făcută pe lângă altele și însemnarea „28.000.000 N. DE D. PLACĂ (placa fiind fila CEC).
Având în vedere bunurile și înscrisurile identificate la domiciliul lui F. M. a rezultat că acesta era implicat în activitatea de finanțare a unor societăți folosite pentru comiterea de înșelăciuni, precum și în activitatea de vânzare a mărfurilor provenite din săvârșirea de infracțiuni.
Acest fapt a mai rezultat și din transferurile on-line efectuate între acesta și ceilalți membrii ai grupului organizat (volum 7). Așa cum am subliniat, inculpatul nu s-a expus, fiind ocazional recunoscut de reprezentanții părților vătămate.
Inculpatul B. V. a participat în perioada 2004-2005, alături de alți inculpați, la săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune prin folosirea de file CEC fără acoperirea necesară în cont, fiind constituiți într-o grupare organizată, bine structurată, care a acționat inițial pe raza mun. Iași, V., Bârlad și mai apoi în toată țara.
Concret, în cursul anului 2004, inc. B. V. a finanțat activitatea . și . în cadrul grupului fiind acela de finanțator) coordonând acțiunile administratorilor de drept („săgeților”), inculpații B. R. și Z. T. precum și ale delegaților și „combinatorilor” inculpați N. L., D. G. C. și F. C..
Din dispoziția inculpatului B. V., „săgețile” au preluat prin cesionare la data de 07.09.2004 respectiv 07.05.2004 cele două societăți care au funcționat în perioada 07.05._04, perioadă în care s-au încheiat un număr de 10 contracte de vânzare-cumpărare de mărfuri,marfa fiind plătită cu file CEC sau bilete la ordin fără a avea disponibil în contul bancar și creându-se părților vătămate un prejudiciu total de peste 12 miliarde lei (ROL), aspect confirmat de adresa nr. II/4/6060 din 2005 trimisă de Banca Națională a României – Direcția de Stabilitate Financiară.
În acest sens, inculpatul a folosit documentele (file CEC, bilete la ordin, delegații pentru ridicare de mărfuri, comenzi etc.) societății care fuseseră anterior semnate de administratorul de drept (respectiv B. R. și Z. T.), pe care le-a înmânat delegaților în vederea achiziționării de marfă de la părțile vătămate.
Locul inculpatului B. V. în cadrul grupului și activitățile sale infracționale au fost stabilite, în cursul cercetărilor pe baza declarațiilor membrilor grupului sau altor persoane din afara acestuia, procese-verbale încheiate de organele de urmărire penală, documentele privind transferuri bănești on-line și note de interceptare a convorbirilor telefonice.
În acest sens, semnificative au fost următoarele declarații ale inculpaților:
- B. R.
„în luna martie 2004 l-am cunoscut pe B. V. care mi-a propus să fiu administratorul unei societăți comerciale pe care urma să o cumpere. B. mi-a spus că se va ocupa el de afacere, iar eu voi beneficia de anumite avantaje în funcție de derularea afacerilor. Am locuit la domiciliul lui B. V. aprox. 3 săptămâni și am fost împreună cu acesta la avocata D. C., unde am semnat niște acte. Ulterior am fost cazat la un prieten al lui B., apoi am stat la Bârlad, la numita G. V., chiria fiind plătită de B. V. și numitul I. M..
În luna mai 2004 însoțit de B. V. și I. M. am plecat la C., cu autoturismul lui B. și am semnat preluarea unei societăți. După preluare am revenit la Bârlad, iar la aprox. 2 săptămâni, conform indicațiilor lui B. V. m-am deplasat la ROBANK, pentru deschiderea unui cont și ridicarea unui carnet cu file CEC. Carnetele cu file CEC i le-am dat lui B. V..
Arăt că înainte de preluarea societății B. V. și I. M. mi-au cumpărat haine de la București și m-au învățat să mă comport cu reprezentanții societăților comerciale de la care urma să luăm marfă…
B. mi-a spus că dacă vreodată am vreo nelămurire cu privire la relațiile în societate să-l sun pe el și să mă adresez cu numele de ing.”M.”.
„. . . Am semnat aproximativ 6-90 minute (file CEC, facturi, foi albe etc).
În aceeași zi m-am certat cu B. și i-am cerut niște lămuriri. B. mi-a spus să fac cum spune el pentru că nu facem ceva legal, iar după 30 zile, timp în care luam marfa și dădeam file CEC, trebuia să plex din țară, deoarece o să mă caute poliția. Mi-a spus că dacă refuz o să-mi răpească fata și mi-a spus că se întâmplă accidente și o să aibă grijă de mine „M.”.
…. În gara C. am fost așteptat de D. I. care a spus că trebuie să ne întâlnim neapărat cu B. V. și I. M. pentru a ajunge la o înțelegere.
B. V. m-a întrebat ce am de gând să declar, iar eu i-am răspuns că am de gând să-mi mențin declarațiile. B. V. mi-a propus să facem scrisoare către Tribunalul C., în care să spun că ce-am declarat până în prezent nu este adevărat.
B. V. m-a amenințat că știe că am o fată de 15 ani și că se pot întâmpla multe accidente.
B. m-a luat deoparte și mi-a spus că dacă mă prezint în fața instanței îmi va tăia picioarele.
Am plecat de la tribunal fără să apar în fața instanței de frica amenințărilor lui B..”
- Z. T.
„… În luna iulie – august 2004, am rămas fără loc de muncă, datorită restructurărilor și l-am sunat pe B. V. care mi-a propus să-mi facă o societate comercială, eu având calitatea de administrator… Mi-a spus că are deja o societate care trebuie preluată, iar de afaceri se va ocupa el, inclusiv de partea financiară.
În luna august 2004, B. V. însoțit de I. M. m-au condus cu autoturismul VOLKSWAGEN GOLF la un birou de avocatură din Iași, .. 27 (în clădirea C. D.).
… B. V. i-a comunicat avocatei că eu sunt persoana care urma să preia firma…”;
- N. L.
„…. În toamna lui 2004 a fost preluată . în care săgeată era Z. T., iar finanțatori erau D. I., I. M. și B. V. (L.)…
Precizez că o filă CEC am completat-o eu. Nu pot preciza cine mi-a dat filele CEC pentru că îmi dădeau toți și F. M. și D. I. și B. I.:
Cei mai puternici din grupul infracțional sunt F. M., D. I., I. M., frații Bua, B. V. zis „L.”.
Martorii C. D. au declarat că:
„Cel care deține puterea și banii în grupul din Bârlad este F. M. zis „M.” apoi este D. I., B. S., B. V. Zis „L.” și I. M.. Ei sunt finanțatorii societăților comerciale cu care se trag țepe…
Despre . știu că a fost finanțată de D. I., B. V. și I. M.…
. a fost finanțată de F. M., D. I., B. I., A. N. și C. D.…
… ., a fost finanțată de B. V. și I. M., cu săgeata F. C.…
… . a funcționat în același timp cu . de B. V., U. M. A., R. C. și I. V.…
- B. G.
Ulterior acestei afaceri, încercând să lămuresc situația creată de I. și R. am început să-i cunosc pe F. M. zis M., B. V. zis L., P. L. zis Z., D. I., S. A., M. M. C., F. R., I. M., frații BUA, care purtau discuții despre marfă diversă sau își vindeau file CEC între ei cu 1000 – 1500 EURO bucata.
Din discuțiile purtate de ei am înțeles că sunt bine organizați, într-un grup în care unii au calitatea de finanțatori (F. M., B. S., D. I.), unii au calitatea de intermediari căutători de persoane care să reprezinte societăți comerciale (P. L., B. V., I. M.).
. era finanțată de F. M. cu intermediarii D. I., S. M., I. M. și B. V.
- CARCEA M.
Odată Z. mi-a scris să mă duc la B. și să-i cer 20 milioane lei, bani care erau ai mei, dar acesta m-a amenințat și m-a înjurat….
După mintea mea cred că aici este o mafie și îmi este foarte frică de B. V., care m-a amenințat de mai multe ori cu moartea…
martor A. Ș.
.... Dintre coordonatori și finanțatori, care determinau anumite persoane (săgeți) să preia societăți comerciale, contra unor sume de bani, societăți care erau folosite la săvârșirea de înșelăciuni îi menționez pe F. M. zis M., P. L. zis Z., B. V. zis L.…
Aceștia țin filele CEC („plăcile”) la ei, precum și documentele societăților și dau câte o filă CEC la delegați când aceștia se duc să ia marfă. Ulterior săgețile sunt scoase din țară de către C. D., P. L., M. M. C.…
Coordonatorii se împart și în grupe mai mici, în funcție de puterea de finanțare și după cum au poturile….
În vara anului 2005 B. V., I. M., D. I. și S. A., s-au folosit de o societate comercială, pentru a înșela mai multe persoane juridice, printre care și una de la care s-au luat aparate de aer condiționat. De asemenea B. V. și I. M., au obținut în acest mod și blugi….
- C. N.
Îi cunosc pe F. M., B. V., D. I. și I. M. și știu că de o bună perioadă de timp, aceștia se ocupă cu achiziția de mărfuri cu file CEC false… cunosc împrejurarea că după liberarea din penitenciar B. R. a fost amenințat în repetate rânduri de către B. V., D. I. și alte persoane din anturajul acestora, pentru a-și schimba declarațiile date în fața instanței de judecată.
- A. A.
Îi cunosc pe M. M. C., P. L., F. M. și B. V. și știu că se ocupă cu preluări de societăți comerciale, pe care iau marfă, folosind file CEC fără acoperire, concret aceștia determină o persoană fără venituri, denumită săgeată, să preia o societate comercială contra unei sume de bani între 1500 – 2000 EURO. Odată preluată societatea, săgeata semnează filele CEC, ulterior este scoasă din țară, pentru a nu avea probleme cu autoritățile, iar cei care au fost în spatele afacerii își schimbă numerele de telefon.
Învinuitul F. C.
P. toamna anului 2004 m-au contactat B. V. și C. N. – G. și mi-au spus că trebuie să uit incidentul cu B. și să îi mai fac un serviciu în calitate de delegat pe ., societatea fiind a lui B.. Mi-au dat suma de 1,5 milioane lei și mi-au indicat să merg în județul neamț de unde să ridic 40 tone de cartofi…
La depozit mai veneau R. C., I. V. B. V., C. N. G. care se interesau de marfă și făceau comentarii cu privire la calitatea acesteia, și reprezentanții unor firme din Bârlad, cum ar fi .…
Când am ajuns la Iași marfa a plecat cu aceeași mașină la C., la indicația lui B. I. în preajma lui B. era și B. V. care stătea cu mașina lui o D. BREAK albă. Cu aceeași mașină cu care am luat cașcaval am transportat mai multe aparate de aer condiționat de la Găești. Aceste aparate le-am depozitat în depozitul de la Iași, după introducerea mărfii în depozit am făcut acte de predare – primire. La sediul societății mai erau prezenți B. V. și C. G. care vorbeau cu cineva la telefon și mi-au cerut actele întocmite la ridicarea aparatelor de aer condiționat.
După efectuarea perchezițiilor domiciliare la locuințele învinuiților și inculpaților din dosar, am fost amenințat să nu vorbesc în fața organelor de cercetare penală de către B. V., C. N. G., I. V. și R. C.. Aceștia m-au amenințat că mă aruncă într-o gură de canal și o să toarne acid pe mine și o să-mi distrugă familia….
- proces verbal încheiat de organul de urmărire penală la data de 26.01.2006, după convorbirea cu inculpatul Z. T., care a comunicat faptul că a fost contactat de către B. V., care i-a propus să-l trimită delegat pe două societăți comerciale.
- proces verbal din data de 09.03.2006 privind redarea interceptării convorbirii telefonice efectuate la data de 28.02.2006 între martorul C. D. și inculpatul Z. T. din care a rezultat că inculpatul Z. T. a primit de la inculpatul B. V. un autoturism din 1984, autoturism pe care inculpatul Z. T. l-a dat, ulterior avarierii acestuia, la un centru de colectare a deșeurilor metalice în schimbul sumei de 2.000.000 lei. Acest autoturism a fost primit de la inculpatul
- documentele privind transferurile on – line, transmise cu adresa nr. 330/_/15.03.2006 de către Compania Națională POȘTA ROMÂNĂ S.A, relevă faptul că inculpatul B. V. a transmis sume de bani în perioada septembrie - noiembrie 2004 către inculpata S. M. A., inculpat D. I. și inculpatul I. M.. Aceste transferuri au fost efectuate exact în perioada în care au fost derulate activități infracționale prin intermediul . și .. În mod concret, la data de 02.11.2004, inculpatul B. V. a transmis suma de 1.800 RON (18.000.000 lei) către inculpatul I. M., exact în perioada pregătirii începerii activității infracționale prin intermediul ., societate administrată de drept de „săgeata”, inculpatul Z. T..
Legătura cu membrii grupului și actele de coordonare a săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune rezultă din probele specificate, alături de care menționăm nota de interceptare a convorbirii telefonice din 28.11.2004 ora 17,34 dintre inculpatul B. C. D. (membru al grupului infracțional) și inc. B. V. din care rezultă aspecte privind modul de operare în comiterea de înșelăciuni cu file CEC denumite în limbajul argotic folosit de membrii rețelei ca „plăci”.
Încă de la început inc. B. V. nu a recunoscut faptele săvârșite și nici legăturile infracționale stabilite pe parcursul desfășurării anchetei, atitudinea acestuia pe tot parcursul cercetărilor fiind total nesinceră.
Inculpatul B. S.
Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a avut calitatea de finanțator al S.C. ELMI CLASIC S.R.L. și a participat la constituirea unui grup organizat având ca scop săvârșirea de infracțiuni în condițiile art. 215 alin. 4 C. pen. În această calitate inculpatul a coordonat activitatea săgeții și a delegaților, activitatea de vânzare a mărfurilor provenite din infracțiuni și nu s-a dat în lături să exercite violențe asupra celor mai puțin inițiați din grup. De astfel, inculpatul este recunoscut ca o persoană violentă și extrem de puternică, martorii relatând numeroase incidente în acest sens.
Activitatea infracțională a inculpatului a fost probată cu declarații de martor, declarații de învinuiți și inculpați, prin această activitate cauzând un prejudiciu de 7._ ROL.
Calitatea de membru al grupului infracțional – finanțator, rezultă din următoarele probe:
- declarația martorului B. G.:
„…Din discuțiile purtate de ei am înțeles că sunt bine organizați într-un grup în care unii au calitatea de finanțatori(F. M., B. S. și D. I., unii au calitatea de intermediari – căutători de persoane care să reprezinte societăți comerciale (P. L., B. V., I. M.) iar alții aveau calitatea de „săgeți”, adică oameni care semnau actele și cecurile societăților comerciale contra unor sume modice (F. C., L. V. V., Z. T., Hrincu A., Niclau N. ) ”
- declarația martorului A. Ș. din 10.02.2006:
„…Dintre coordonatori (finanțatori) care determinau „săgețile” să preia societăți comerciale contra unor sume de bani, societăți care erau folosite la săvârșirea de înșelăciuni îi menționez pe F. M. (M.), P. L. (Zair) B. C. D. (G.), B. S. (Șoarec), B. V. (L.), D. I., D. C. (Lali) sau „P. G.”, F. Tonel, F. G., F. Paris – frații BUA, B. A. (Șchiopul). Aceștia țineau filele cec - plăci – la ei, precum și documentele societății (facturi, certificate de înmatriculare, bilete la ordin, chitanțiere, etc.) și dădeau câte o filă cec la delegați, când se duceau să ia marfă…”.
„…o altă marfă obținută prin înșelăciune a fost o cantitate mare de azotat de amoniu și NPK 1515, de peste 100 tone. Marfa era depozitată la T. și transportată cu mașini de la „F.”, care avea depozitele în T., lângă Obor. Camioanele au fost închiriate de B. S., acesta făcând o înțelegere cu „F.” în sensul că putea să-i cumpere marfa sau să-i achite transportul. Nu știu care este partea vătămată, dar „pontul” a fost găsit de G. S. (T.) pe internet. La un moment dat B. S. îi reproșa lui G. S. că nu-i dă banii pe marfa din țeapă. În final acesta i-a dat banii la prețul de 350.000 sacul (sau chiar mai puțin). Marfa a fost transportată timp de 7 – 8 zile, câte 2-3 mașini pe zi, la depozitele lui „F.”. Știu că la telefon s-a prezentat ca patron B. A. (Șchiopul), dar sub alt nume. Pe această afacere erau implicați B. S. (Șoarec), F. Tonel, B. A., G. S., iar delegat este posibil să fie I. M., deoarece era tot timpul în preajma lui B. S.”.
„O altă marfă (grâu sau porumb) luată din zona Brăilei a fost obținută de F. M., B. S., F. Tonel, F. G., U. A. M. (finanțatori)…”
„…În anul 2005 (toamna) B. S. și tatăl lui „Cap” (G.) au luat marfă din țepe, ulei de măsline. Uleiul a fost depozitat și cumpărat de „B.”, patronul hotelului Unirea din Focșani …” „… I. D., F. M., B. S., frații F. vorbeau tot timpul despre o femeie „D. Grasa” care era folosită ca delegat pentru a ridica marfa de la părțile vătămate. Aceștia se sfătuiau tot timpul ce să îi dea pentru a nu îi da „în gât” la poliție.”
- declarația martorului A. Ș. (procesul verbal din 27.06.2006):
„Îl cunosc din vedere pe M. V., pe care îl recunosc din albumul foto ce mi se prezintă. În Bîrlad acesta era cunoscut ca „pușcăriaș” și știu că era săgeata lui B. V.. Ulterior, pe M. V. l-am văzut deseori împreună cu B. S. (Șoarec) și R. C. (Neluțu) care se lăudau că „i l—au suflat” lui B. V. pe el și pe firma care o preluase”
„Pe I. M. știu că este foarte bun prieten cu frații S., cu F. M. (M.) și cu B. S. și toată lumea din Bîrlad știa că este delegat pe firmele lor. De altfel, M. și Șoarec s-au certat din cauza lui I. M., care să îl ia delegat. Pe F. C. îl știu tot ca delegat pe firmele lui F. M. și B. S. .”
„Și în prezent U. M. preia societăți și dă țepe. la fel P. L. și B. S..”
- declarația martorului F. M. (proces verbal din 24.07.2006):
„Cunosc că în anul 2004 numitul M. V. din Bîrlad a preluat, în calitate de „săgeată”, S.C. ELMI CLASIC S.R.L., în spatele său fiind B. S. (zis Ș.) și F. M. (M.). Știu că aceștia i-au luat costume de haine, telefon, geantă tip diplomat și l-au învățat să vorbească ca un patron. Concret, M. V. semna documentele societății și se ducea după marfă, acolo unde erau „ponturile” și unde îl trimiteau cei doi șefi”… „Știu că el, „ca săgeată”, închiria un spațiu pentru birou”, acesta fiind amenajat cu telefon și fax, iar cheltuielile erau suportate de Ș. și M.. Activitatea săgeții era supravegheată strict de către cei combinați cu Șoarec și M., oameni foarte violenți și capabili de orice.”
- declarația martorului B. Velovici:
„Am cunoștință despre faptul că în municipiul Bîrlad, de mai mulți ani își desfășoară activitatea un grup de persoane specializat în comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec sau alte mijloace de plată în dauna altor societăți. Știu că din acest grup fac parte următoarele persoane: F. M. (zis M.), B. S. (zis Ș.) B. V. (zis L.), M. M. C. (zis M.), D. I., S. M. A. (zisă E.), B. D., C. N. G., P. L., zis „Z.”, L. S., zis „S.”, I. M. și alții.” …… „Știu că liderii și finanțatorii grupului sunt F. M. și B. S.…”
- declarația martorului C. D.:
„… În primăvara anului 2004, respectiv prin luna martie 2004, am fost contactată de B. S. zis „Ș.” din Bîrlad pe care îl cunoșteam de la familia Ș. G. care este vecină cu mine. ACesta era însoțit de patronul de la .. BÎRLAD. B. S. m-a întrebat dacă aș dori să lucrez undeva.
Mi-a spus că are o firmă cu o persoană din Bîrlad și ar vrea să facă comerț în G.. Mi-au promis un salariu de 12.000.000 și contravaloarea transportului V. – G..”
„…Am mers la Bîrlad, am intrat la restaurant, m-am așezat la masă cu B. S..
La o altă masă stătea un bărbat despre care ulterior am aflat că se numește V. M.. B. mi-a spus că firma aparține altcuiva, respectiv lui M. valter, însă el îl ajută din punct de vedere financiar și cu tot ce poate
Mi s-a spus că va începe activitatea la G., voi avea o colegă pe nume L. I.…”
„…Ulterior, am aflat că L. I. este F. R., pe care azi, data de mai sus, am recunoscut-o după poza prezentată de procuror.”
„…Am aflat că firma fusese cumpărată cu trei file cec emise de Banca Românească - Sucursala Iași, iar ulterior B. S. a intermediat obținerea unui număr de 5 file cec de la Reiffeisen Liești.”
„…Aflând acest lucru B. S. i-a aplicat numeroase lovituri lui M. V. pentru ca acesta să-i spună dacă este adevărat că ar fi luat banii înapoi de la directorul băncii. Acesta a recunoscut iar directorul a cerut cle 5 file cec înapoi.”
„…Imediat M. V. a fost pus de B. S. să semneze toate filele cec. Precizez c acest lucru s-a întâmplat încasa lui B. S. din Bîrlad în blocul ANL.
Atunci când B. S. l-a pus pe M. V. să semneze toate filele cec, eram prezentă cu F. R. și R. C.. Am văzut cum M. V. a semnat toate filele cec. Carnetul de file cec a fost luat de B. S..”
Fiind audiat, inculpatul B. S. a declarat că nu a avut nici o legătură cu activitatea S.C. ELMI CLASIC S.R.L., dar își amintește că în acea perioadă inculpatul B. V., însoțit de către inculpatul M. V., i-a solicitat să-l împrumute cu o sumă mare de bani, spunând că o va înapoia din activitatea comercială a societății la care M. V. avea calitatea de administrator. Declarația inculpatului este nesinceră, acesta încercând să împiedice organele de urmărire penală în aflarea adevărului, cele declarate necoroborându-se cu mijloacele de probă administrate.
Inculpat D. I.
Cercetările efectuate și probele administrate în cauză au relevat faptul că inculpatul D. I. a fost unul dintre liderii grupului infracțional organizat. Calitatea sa este în primul rând aceea de finanțator, participând cu sume de bani la cheltuielile pricinuite de preluarea mai multor societăți comerciale (cesiune, închiriere de spații, racolarea și plata administratorului de drept, bani pentru transportul mărfurilor, etc.). Din această calitate, avea o putere decizională foarte mare cu privire la coordonarea delegaților, a persoanelor care vorbeau a telefon cu părțile vătămate, precum și la modul și cuantumul în care erau împărțiți banii din „țepe”. În cadrul grupului infracțional, inculpatul D. I. și-a apropiat câteva persoane care au constituit un adevărat nucleu în jurul său, și care erau coordonați aproape exclusiv de el: este vorba de inculpatul M. M. C. (M.), omul lui de încredere, învinuita M. A. M., care contacta societăți comerciale folosindu-se de nume false, inculpata S. M. A., care a fost folosită la primirea de mărfuri și la contactarea părților vătămate, inculpatul D. G. C., delegat profesionist, sau inculpatul A. R., care era un „om bun la toate” și care a avut și rolul de „săgeată” la S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. Totodată, inculpatul D. I. era în relații foarte apropiate cu ceilalți finanțatori și combinatori din cadrul grupului infracțional organizat (inculpații F. M., I. M., C. D., A. N.), cu care purta discuții telefonice foarte dese referitoare la marfa care venea, la revânzarea acesteia, la delegați, la procentul care revenea fiecăruia din „profit” etc., fapt care demonstrează fără dubiu că inculpatul cunoștea în detaliu activitățile infracționale ale grupului în ansamblu (fapt demonstrat și de transferurile on-line dintre acesta și membrii grupului).
Concret, cu ocazia cercetărilor efectuate s-a probat activitatea infracțională a inculpatului D. I. cu privire la .., S.C. R. CRIS S.R.L., S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., și ..
Atât unii dintre inculpații implicați în activitățile derulate de grupul infracțional cu privire la aceste societăți, interceptările telefonice efectuate, cât și mai mulți martori care au cunoștință despre aceste aspecte îl indică pe inculpatul D. I. drept unul din finanțatorii acestor societăți, una din persoanele cele mai active în desfășurarea activităților infracționale. Inculpatul D. I. s-a implicat nu numai financiar; de asemenea, el contacta personal unele dintre părțile vătămate, folosindu-se de numele „administratorului” societății, sau iniția contacte cu potențiali cumpărători pentru mărfurile provenite din înșelăciuni.
Astfel:
- martorul B. G.: „…… am început să-i cunosc pe numiții F. M. (M.”), B. V. (L.), P. L. (Zair), D. I., S. A. (E.), M. M. C. („M.”), I. M., frații BUA, care purtau discuții despre marfă sau își vindeau file CEC între ei cu 1000 – 1500 EURO. Din discuțiile purtate de ei am înțeles că sunt bine organizați într-un grup în care unii au calitatea de finanțatori (F. M., B. S., D. I.)…. . era finanțată de F. M., D. I., S. M., I. M. și B. V.. Săgeți erau Z. T. și B. R.…….”
- martorul C. D.: „…..La 21.06.2005 m-am deplasat la B. unde am fost așteptat de C. D. și A. N.. Pe drum cei doi mi-au explicat că voi fi secretară la . și mi-au spus că, în combinație sunt F. M., D. I., M. M. C., M. A., S. M. A., C. D. și A. N. (…) A. N. mi-a comunicat numărul de telefon aparținând persoanelor care lucrau în fapt pe societate (_ de pe care vorbea A. sub numele de N.,_ și_ de pe care vorbea D. I. sub numele de N.,_ de pe care vorbea M. A. sub numele de N. N.,_ folosit de N. L.,_ folosit de D. G. C.,_ folosit de S. M. care se recomanda A. B.… În data de 26.06.2005 am fost anunțată telefonic de D. I. care m-a anunțat că va fi livrată o cantitate de cafea care va fi preluată de delegatul D. G. C.…. D. I. i-a dat lui D. G. C. o filă CEC în alb aparținând .…”
- martorul P. P.: „La cumpărarea . au fost certuri între B. V., D. I. și cel de care s-a cumpărat societate… B. era în cârdășie cu D. I. căruia îi spune „Ș.””
- martorul C. A. D.: „De cele mai multe ori persoanele care au preluat firmele mai sus menționate erau însoțite de alte persoane cum ar fi B. V., M. M. C., D. I.,”
- martorul Carcea M.: „În toamna lui 2004 B. V. și Z. m-au luat la Iași și m-au dus la o avocată.”D.” și m-au pus să semnez niște hârtii. Avocata vorbea pe șoptite cu B. V. iar Z. mi-a spus că nu se întâmplă nimic, să nu mă tem. După ce am semnat am ieșit afară și a rămas B. V. cu avocata… D. I. era foarte supărat că m-au pus să semnez acte și mi-a dat 500.00 lei… Din câte am înțeles eu, din declarațiile lor, B., D., Z., F., I. M., S. A., M. M. C. și soția lui, C. D. se ocupau cu firme și luau marfă cu file CEC false. Marfa o depozitau la D. I. sau la un depozit în Iași, o vindeau și își luau banii. Eu am văzut la D. pantofi, ghete, chiloți, maieuri, pijamale….”
Declarația inculpatului D. G. C., delegatul care era omul inculpatului D. I., arată, de asemenea, foarte clar care a fost implicarea inculpatului D. I. în activitatea grupului infracțional organizat.
Extrem de grăitoare au fost și procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpat de la postul telefonic_. Din acestea reies exact legăturile infracționale dintre membrii grupului, statutul deținut de inculpat în cadrul acestuia și gradul său de implicare în activitatea infracțională.
La data de 13.11.2005, în baza autorizației nr. 73 din 12.11.2005, emisă de Tribunalul Iași, s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului D. I..
Cu ocazia percheziției, într-o poșetă au fost identificate mai multe documente printre care:
- chitanță olografă pe coală albă, care atestă plata sumei de 5.000 USD, de către numitul G. L. (cumpărător al bunurilor provenite din „țepe”).
- certificat de înregistrare mențiuni nr. 3142 din 18.02.2005, privind modificarea actului constitutiv al S.C. „BOVA CARN” SRL Ciocârlia, județul Ialomița.
- încheierea nr.376 din 22.02.2005 privind modificarea actului constitutiv al S.C. „BOVA CARN” SRL Ciocârlia.
De asemenea, a fost găsită o scrisoare trimisă de inc. Z. T..
Într-un spațiu, folosit ca depozit au fost identificate mărfuri (respectiv 120 perechi încălțăminte de culoare neagră, produse de S.C. „M.” SRL Oradea și 94 perechi încălțăminte produse tot de S.C. „M.” SRL Oradea și de asemenea 34 buc. tricouri, 115 buc. maieuri damă, 166 buc. chilot bărbați, 163 buc. chilot damă, 159 buc. pijamale damă) lăsat în custodie, de către inculpatul D. G. C. (așa cum a declarat inculpatul).
De asemenea, a mai fost identificată o agendă ce conține 121 file, care are pe prima filă înscris „I., BÂRLAD_. Începând cu fila 13 și până la fila 20 sunt identificate însemnări cu cheltuieli, fiind menționate și nume ca M., E., M., R.. Cel mai des apar însemnări cu cheltuieli cartele telefon.
Până la identificarea părții vătămate, marfa din custodie a fost înstrăinată, motivat de faptul că i-a restituit-o celui ce o lăsase în custodie, adică inculpatului D. G. C..
Având în vedere bunurile și înscrisurile identificate la domiciliul inculpatului D. I. a rezultat că era implicat în activitatea de finanțare a unor societăți folosite pentru comiterea de înșelăciuni cu file CEC fără acoperire, precum și în activitatea de comercializare a mărfurilor provenite din infracțiuni.
De altfel, până la data emiterii mandatului de arestare inculpatul a finanțat activitatea . Sibiu, fapt atestat de convorbirile telefonice dintre acesta și inc.S. M..
Inculpatul I. M. a participat alături de alți inculpați în cadrul unui grup infracțional organizat, bine structurat, la comiterea de infracțiuni de înșelăciune prin utilizarea de file cec (plăci) fără acoperirea necesară în cont, cu prilejul achiziției de mărfuri de la diverse societăți comerciale din țară.
În cadrul grupului infracțional din care făceau parte inculpatul B. V., inculpatul F. M., inculpatul D. I., inculpatul A. N. ș.a., I. M. a avut un rol bine stabilit de finanțator și coordonator al anumitor membri din grupul infracțional alături de alți finanțatori, activitatea infracțională a acestuia concretizându-se astfel:
Inculpatul I. M., în anul 2004 a avut rolul, alături de inc. B. V., de finanțator pentru societățile . C. și . IAȘI determinându-i pe inculpații B. R. și Z. T. să preia societățile sus-menționate și să achiziționeze mărfuri cu file CEC fără acoperire. De asemenea, inculpatul I. M. a coordonat activitatea infracțională a administratorilor de drept a .. și S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, alături de inculpatul D. I. și inculpatul F. M., precum și a persoanelor (combinatori, delegați etc.) care au acționat în numele societăților comerciale mai sus menționate.
Locul și rolul în cadrul grupului infracțional organizat deținut de către inculpat este probat prin intermediul următoarelor mijloace de probă:
Declarația inculpatului D. G. C. cu privire la activitatea infracțională efectuată prin intermediul .>
„… Cașcavalul a fost transportat în Bârlad și depozitat într-o cameră la parterul unui . biroul U.. Arăt că locul unde urma să duc marfa mi-a fost indicat telefonic de C.. Cu această ocazie l-am cunoscut și pe I. M. care era însoțit de C. N. G.. Tot din discuțiile lor am aflat că I. M. caută cumpărător și se ocupă de însoțirea mărfii.”
Declarația inculpatului D. G. C. cu privire la activitatea infracțională efectuată prin intermediul .>
„…Din discuții am aflat că un rol important în cadrul acestei societăți îl aveau B. V. și I. M.….”
Declarația inculpatului D. G. C. cu privire la activitatea infracțională efectuată prin intermediul .:
„… În ianuarie 2005 am cumpărat părțile sociale ale .. Ulterior, am fost contactat de I. M. care m-a întrebat dacă mai am această societate, fiind interesat să o cumpăr. I-am spus acestuia că o am dar nu o pot cesiona deoarece nu am actele în regulă. I. M. a venit cu A. R., căruia i-a împrumutat o sumă de bani pentru constituirea actelor și am plătit părțile sociale. Tot I. M. s-a ocupat cu întocmirea actelor necesare cesionării… Această societate era finanțată de I. M. iar de vânzarea mărfurilor ridicate se ocupa M. M. C..
La Piatra N. închiriase un apartament iar actele societății și filele CEC se aflau în sufragerie, încuiate, iar cheia o avea doar I. M.…
Am participat la discuția dintre I. M. și D. I. când I. M. îi spunea lui D. că ar fi bine să se implice în activitatea firmei pentru a lua mai mulți bani. Tot din discuțiile lor am înțeles că societatea fusese preluată de I. M. pentru ca acesta să-și achite unele datorii către D. I. de la care împrumutase mai multe sume de bani….”
Declarația inculpatului B. R. cu privire la activitatea infracțională efectuată prin intermediul .:
„… Arăt că înainte de preluarea societății B. V. și I. M. mi-au cumpărat haine din București și m-au învățat să mă comport în relațiile cu reprezentanții societăților comerciale de la care urma să luăm marfă (inclusiv să-mi simplific semnătura și s-o execut astfel încât să semene de la un act la altul) ….
A doua zi dimineața, în timp ce mă aflam tot la motel, I. M. mi-a cerut să semnez mai multe acte pe care el punea ștampila.
Ulterior I. M. m-a amenințat prin telefon să continui activitatea împreună cu ei, altfel voi suferi atât eu cât și familia mea, inclusiv fiica mea de 14 ani chiar cu viața.”
Declarația inculpatul N. L.:
„…. P. toamna lui 2004 a fost preluată . care „săgeată” era Z. T. iar finanțatori erau D. I., I. M. și B. V. (L.) în cârdășie cu F. M.….”
Declarația martorului Carcea M.:
„… Din câte am înțeles eu, din discuțiile lor, B. V., D. I., Z. T., F. M., I. M., S. A., M. M. C. și soția lui, C. D. se ocupau cu firme și luau marfă cu file CEC false…”
Declarația martorului B. G.:
„… Ulterior acestei „afaceri” încercând să lămuresc situația creată cu I. și R. am început să-i cunosc pe numiții F. M. (M.), B. V. (L.), P. L. (Zair), D. I., S. A. (E.), M. M. C. (M.), F. R., I. M., frații BUA care purtau discuții despre marfă diversă sau își vindeau file CEC între ei cu 1.000 - 1.500 EURO….
Declarația martorului C. D.:
„…. cel care deține puterea și banii în grupul din Bârlad este F. M. (M.) apoi este D. I., B. S., B. V. (L.) și I. M. (G.). Ei sunt finanțatorii societăților comerciale cu care se trag țepe….
… despre ., știu că a fost finanțată de D. I. (coleg de celulă cu Z. T.), B. V. și I. M..
… . Iași a fost finanțată de M. (F. M.), C. D., A. N., D. I., I. M., M. M. C. (M.)….
Declarația martorului S. M.:
„… Referitor la persoanele care și-au desfășurat activitatea pentru . Piatra N. în perioada în care această societate a avut închiriate spații de depozitare de la firma noastră și care l-au ajutat pe administratorul acelei societăți arăt că recunosc următoarele persoane:
- bărbatul a cărui fotografie se află la poziția nr. 54 din planșa foto prezentată. Am aflat de la organele judiciare că acesta se numește I. M., are 35 de ani și domiciliază în municipiul Bârlad, jud. V.. Despre acesta îmi amintesc că mi-a fost prezentat de D. G. C. ca fiind șeful firmei. Pot spune însă că l-am văzut în mai multe rânduri participând în mod direct, împreună cu ceilalți muncitori, la încărcarea și descărcarea mărfurilor…”…
Declarația martorului B. V.:
„… precizez că sediul social al societății EUROMED SRL se află la aproximativ 150 – 200 m de domiciliul meu. Revin și arăt că, la întrebarea organului de urmărire penală, atunci când am discutat despre cesionarea societății, B. R. era însoțit de două persoane. Una dintre aceste persoane se numește „V.” și, fiindu-ni prezentat albumul foto îl recunosc la poziția 14 (B. V. – CNP_). De asemenea am recunoscut și cea de-a treia persoană la poziția 53 care se numește I. M. – CNP_.”
Declarația martorului A. Ș.:
„… Cunosc faptul că marfa provenită din țeapă (uși metalice și mochetă) au preluat-o F. M., D. I., I. M. și C. D. care discutau tot timpul despre vânzarea mărfii și cum să-și împartă banii proveniți din marfă…..
În vara anului 2005 B. V., D. I., I. M. și S. A. s-au folosit de o societate comercială pentru a înșela mai multe persoane juridice printre care și una de la care au luat aparate de aer condiționat.”
Declarația martorului C. N.:
„… După părerea mea conducătorul grupului este F. M. care este și cel mai violent, urmează B. V., D. I. și apoi I. M.. Aceștia, la rândul lor mai coordonează alte persoane pe care le folosesc la comiterea de înșelăciuni cu file CEC fără acoperire, dar care nu acționează fără știrea lor…. „
Din probele administrate a mai rezultat că inculpatul I. M. a folosit în perioada iunie – iulie 2005 o cartelă telefonică cu numărul_. Această cartelă telefonică a fost folosită de către învinuit care a utilizat postul telefonic mobil în cauză pentru a-l apela pe inc. D. I. cu scopul de a participa în mod activ la activitățile infracționale desfășurate de către acesta împreună cu inculpatul M. M. C., inculpata S. M. A., inculpatul C. D., inculpatul F. M., inculpatul A. N., inculpata M. A. prin intermediul . Iași. Astfel inculpatul poartă discuții cu privire la mărfurile achiziționate cu file CEC fără acoperire bancară cu ceilalți membrii ai grupului și stabilește procentele care le vor reveni din „combinațiile făcute”.
Din procesul verbal de analiza notelor de redare a interceptărilor telefonice efectuate în acest dosar, interceptări autorizate de Tribunalul Iași prin autorizația 01- 99/S/2005 a rezultat că din grupul infracțional organizat a cărui activitate constituie obiectul dosarului face parte și inculpatul I. M. care este omul de încredere a inculpatului D. I., fiind direct coordonat de acesta. Postul telefonic aparținând inculpatului I. M. având cartela telefonică căreia i-a fost alocat numărul ‚_ nu a fost interceptat în mod direct însă convorbirile purtate de I. M. a rezultat din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate, convorbiri purtate de inc. D. I..
De exemplu într-o convorbire telefonică purtată cu inc. D. I. la data de 03.07.2005, ora 15,58 I. M. și D. I. vorbesc despre o judecată care a avut loc la T.. Trebuie menționat că în limbajul argotic specific grupului sensul cuvântului „judecată” este acela de împărțirea banilor rezultați din comiterea infracțiunii de înșelăciune prin emiterea de file CEC. Într-o altă convorbire din data de 04.07.2005 ora 13,39 o persoană M. vorbește cu I. M. despre niște bani rezultați dintr-o „combinație” (termenul „combinație” înseamnă, în limbajul argotic al grupului, achiziția unei cantități de marfă pentru plata căreia a fost emisă o filă CEC).
Tot în data de 04.07.2006, orele 19,17 inc. I. M. l-a întrebat pe D. I. dacă trebuia să sosească niște aere condiționate (în discuție este vorba de niște comenzi făcute telefonic de către un alt membru al grupului, respectiv inculpata M. A. M.). Din această discuție rezultă că inc. I. M. nu avea de unde să știe acest lucru dacă nu ar fi fost în mod direct implicat în activitatea infracțională a grupului derulată pe . Iași. De menționat că activitatea infracțională pe . a fost efectuată exact în perioada în care se purtau aceste discuții, aspect ce rezultă din adresa Băncii Naționale a României – Direcția Stabilitate Financiară de unde reiese perioada în care au fost emise file CEC în numele ..
La data de 06.07.2005, într-o altă convorbire telefonică inc. I. M. îl întreabă pe inc. D. I. dacă „au ajuns geamurile”. În această discuție este vorba probabil despre mărfurile (geam float) care au fost luate de la . SRL Cluj N. – parte civilă în dosar.
În discuții telefonice purtate la data de 11.07.2005, ora 09,10 și respectiv 09,14 I. M. discută despre vânzarea unei cantități de fier, marfă achiziționată probabil de la . – parte vătămată în dosar.
Implicarea inculpatului I. M. în activitatea infracțională a grupului este dovedită și de convorbirea telefonică purtată de inc. I. M. cu inc. D. I. la data de 15.07.2005, ora 21,45 discuție în cadrul căreia cei doi discută despre uși (mari, mici), partea lor fiind de 112 bucăți în valoare totală de 270 – 280 milioane lei fără cheltuieli pe delegat și cheltuieli aferente.
Totodată, implicarea inculpatului I. M. în activitatea infracțională a acestui grup este arătată și de transferurile unor sume de bani prin sistemul de transfer on-line prestat de Compania Națională Poșta Română. Probatoriul administrat în cauză a permis constatarea faptului că în perioada desfășurării activității infracționale, între membrii grupului erau transferate sume de bani de la finanțatori (aflați în cele mai multe cazuri în mun. Bârlad) către persoanele care coordonau activitățile infracționale la societățile unde urma să se ridice marfa comandată. În cele mai multe cazuri datele la care sunt transferate sumele corespund cu datele săvârșirii actelor materiale ale infracțiunii de înșelăciune, iar localitățile de destinație a acestor sume coincid cu localitățile în care își au sediul social persoanele vătămate.
În perioada noiembrie 2004 și august 2005 inc. I. M. a primit sume de bani de la inc. B. V. (la data de 02.11.2004 inc. B. V. aflat în mun. Bârlad i-a transmis inc. I. M. suma de 18.000.000 lei – 1.800 RON – acesta din urmă aflându-se în mun. București).
De asemenea inc. I. M. a trimis de 5 ori (la data de 29.03.2005 de la Iași către București; la data de 27.04.2005 de la Bârlad la Cluj; la data de 25.04.2005 de la Bârlad la Baia M.; la data de 30.08.2005 de la Bârlad la Iași și la data de 17.06.2005 de la Bârlad la Iași) sume de bani în cuantum de 14.200 RON (_ lei). Destinatarii acestor transferuri efectuate de către inc. I. M. sunt inc. D. I. și inculpatul I. V..
Totodată din probele administrate a mai rezultat că inculpatul I. M. a participat, în perioada octombrie – noiembrie 2005 la activitățile infracționale desfășurate de către inculpații D. G. C., Mantu C., A. R., S. M. A. și alți membri ai grupului infracțional organizat în legătură cu activitatea .. Astfel inculpatul a fost recunoscut de către martorul S. M. ca fiind persoana care a fost prezentată în calitate de director al societății mai sus menționate și a participat la încărcarea mărfurilor.
P. activitatea infracțională derulată, de către membrii grupului infracțional organizat din care face parte și inc. I. M., prin intermediul ., ., . și . a fost cauzat un prejudiciu total în cuantum de 2.634.088,28 RON (26._ lei).
Inculpatul nu a recunoscut învinuirea și legăturile infracționale, pe tot parcursul cercetărilor având o atitudine nesinceră.
Inculpatul M. M. C.
În cauză s-a dovedit apartenența inculpatului la grupul infracțional organizat, fiind un apropiat al unuia dintre lideri, respectiv inculpatul D. I., precum și activitatea infracțională concretă pe care a desfășurat-o în ceea ce privește .. IAȘI. Acest lucru reiese atât din declarațiile martorilor, a învinuiților și inculpaților, cât și din interceptările telefonice efectuate. Rolul inculpatului era acela de finanțator și „combinator”, în această calitate ocupându-se de organizarea activităților curente, de revânzarea mărfurilor care erau livrate, precum și de coordonarea transporturilor care se efectuau la un moment dat cu privire la această din urmă activitate, fiind sprijinit foarte mult de învinuita M. A. M., soția sa, persoana care contacta părțile vătămate sub nume false. Astfel:
1.martor B. G.:
„Ulterior acestei afaceri, încercând să lămuresc situația creată de I. și R., am început să-i cunosc pe F. M., B. V., P. L., D. I., M. M. C., care purtau discuții despre marfă, sau își vindeau file CEC între ei cu 1000 – 1500 EURO. Din discuțiile purtate de ei am înțeles că sunt bine organizați într-un grup în care unii au calitatea de finanțatori, unii au calitatea de intermediari, iar alții aveau calitatea de săgeți…
2.martor A. Ș.
„(…) o altă înșelăciune finanțată de F. M., U. A., R. C., M. M. C. a fost cea din care s-au obținut băuturi energizante, cremă de pantofi și piele ecologică pentru mobilă, în perioada 2004 – 2005. Din câte cunosc marfa provenea din București. O altă marfă obținută prin folosirea de file CEC fără acoperire a fost încălțăminte de damă utilizându-se o societate comercială finanțată de M. M. C., M. A. și delegat D. G. C.”.
Fac precizarea că și acum F. M., P. L., C. D., Frații Bua, U. A., B. P., B. V., S. M. A., M. M. C., D. I., comit înșelăciuni folosindu-se de noi săgeți, care preiau societăți comerciale cu sediul pe teritoriul mai multor județe”.
3.martor C. D.
„La baza piramidei (intermediari și săgeți) sunt D. G. C., M. M. C., M. A., S. M. A., I. M.…
. Iași a fost finanțată de F. M., D. I., C. D., I. M., M. M. C.. Combinațiile la telefon le făcea A. N., M. A. M., S. A. M.…
La data de 08.07.2005 s-a închiriat un depozit la Tomești în numele ., iar în aceeași zi au venit la Iași D. I., M. M. C. și S. A. M., pentru că urma să sosească folie pentru solarii”.
4.martor CARCEA M.
„Din câte am înțeles eu din discuțiile lor, B. V., D. I., Z. T., F. M., I. M., S. A., M. M. C. și M. A. M. se ocupau cu firme și luau marfă cu file cec false. Marfa o depozitau la D. I.… o vindeau și își luau banii.
Tot atunci l-am văzut acasă la D. pe M. M. C., discutând cu acesta cum să împartă marfa și spunând că jumătate din marfă era a lui…”
5.martor B. VELOVICI
„ Pe data de 04.05.2004, am fost contactat de M. M. C. și M. A. M. și mi-au spus că peste 2 – 3 zile vor primi niște marfă și dacă sunt de acord să o recepționez contra cost. Am fost de acord și pe data de 07.05.2004 am fost contactat de către el și mi-a spus că a sosit un tir cu hârtie igienică de la Râmnicu – V., pe care să îl aștept la intrare în Bârlad.
6.martor A. A.
„… Îi cunosc pe M. M. C. zis M., S. G. zis R., H. Gealelis zis P., P. L. zis Z., D. C. zis B., F. M. zis M., B. V. zis L. și știu că se ocupă cu preluări de societăți comerciale pe care iar marfă folosind file CEC, fără acoperire…
Declar că actele societății preluate și comerțul cu file CEC stau în permanență bani din spatele „afacerii”…
Precizez că cei de mai sus menționați au un comportament violent, recurgând deseori la amenințări…”
Fiind analizate procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice efectuate în cauză, s-a constatat faptul că, în perioada în care grupul și-a desfășurat activitatea pe .., inculpatul M. M. C. (zis „M.”).a folosit postul telefonic mobil ce are alocată cartela telefonică nr._. Convorbirile efectuate la acest post telefonic nu au fost interceptate și înregistrate în mod direct, însă inculpatul M. M. C. a contactat sau a fost contactat de către ceilalți membri ai grupului infracțional ale căror posturi telefonice mobile au fost interceptate în conformitate cu dispozițiile procesual penale.
Din coroborarea discuțiilor telefonice purtate a rezultat că inculpatul M. M. C. are deplină cunoștință despre activitățile infracționale a majorității membrilor grupului participând activ la acestea.
În mod concret, inculpatul M. M. C. este persoana cu care inculpata M. A. M. ( persoana care, folosindu-se de identități false, contactează diverși agenți economici pentru ca aceștia să livreze marfă), se consultă aproape de fiecare dată când aceasta din urmă contactează o societate comercială pentru a achiziționa marfă. După ce o parte vătămată acceptă să livreze marfă, inculpatul M. M. C., împreună cu inculpatul D. I. se ocupă de celelalte activități necesare recepționării mărfii: găsirea delegatului, a mijlocului de transport, a depozitului unde urmează a fi depozitată marfa etc. Totodată, inculpatul M. M. C. îi furniza învinuitei M. A. M. toate datele de care avea nevoie pentru a putea să facă comenzile prin telefon.
Spre exemplu, în convorbirea din data de 04.07.2005, ora 10.11, inculpata M. A. M. îi solicită inculpatului M. M. C. datele de identificare ale „domnului N.”. În aceeași zi, (ora 15.11) i-a solicitat inculpatului M. M. C. nr. de cont al .., deoarece a fost trecut greșit pe unele documente, iar acesta din urmă, după o discuție prealabilă cu inc. C. D., (ora 15.12), i-a comunicat inculpatei M. A. M. numărul de cont corect (convorbirea de la ora 15.23).
De asemenea, inculpatul M. M. C. era una din persoanele din cadrul grupului infracțional care se ocupa cu întocmirea și trimiterea prin fax a notelor de comandă (convorbirea din data de 04.07.2005,ora 17.00), precum și cu primirea ofertelor de la societăți, pentru a decide ce marfă trebuie comandată.
S-a apreciat că este posibil ca inculpatul M. M. C. să fi sunat și personal la diferite societăți comerciale, dându-se drept „N.” acest lucru rezultând din convorbirea pe care a avut-o cu inc. D. I. la data de 05.07.2005, ora 10.34, în care s-a menționat:
„- Am ... mi-a lăsat asta, mă, de la fier, mi-a lăsat mesaj pe telefon! Da" nu înțeleg ce spune, băga-mi-as p*** in mă-sa! Spune " Sunt domnu" S., sunt care v-am trimis oferta ..." „
Inculpatul M. M. C. era una din persoanele care ținea legătura foarte strâns cu persoanele din cadrul grupului care acționau în Iași, localitate unde era sediul .. IAȘI (inculpatul C. D., inculpatul A. N.), și împreună cu care organiza toate activitățile necesare ori de câte ori sosea vreo marfă.
Într-o altă convorbire purtată cu inculpatul C. D., inculpatul M. M. C. i-a solicitat acestuia un „rând de acte”, referindu-se la documentele necesare achiziționării de marfă (de regulă documente de înființare și funcționare ale societății, delegație pentru ridicarea de mărfuri), inclusiv o „placă” (o filă cec semnată și ștampilată) și ștampila societății, rezultând faptul că dorea să achiziționeze anumite produse.(08.07.2005, ora 08.12).
Audiat fiind, inculpatul M. M. C. nu a recunoscut faptele de care este învinuit.
Inc. P. L. (Zair)
În cauză s-a reținut că inculpatul a avut calitatea de finanțator al . alături de inc. B. C. D. și a constituit împreună cu inculpații F. M., M. M. C., Hrincu A. ș.a. un grup criminal organizat având ca scop săvârșirea de infracțiuni în condițiile alin. 4 al art. 215 CP.
În ierarhia acestui grup infracțional, inc. P. L. a inițiat preluarea de societăți comerciale, a suportat împreună cu alții, toate cheltuielile ocazionate de cesionare, închirierea unui spațiu folosit drept sediu, transportul mărfurilor, găsirea unor spații de depozitare a mărfurilor și a cumpărătorilor mărfurilor provenite din infracțiuni.
Din interceptări a rezultat că în activitatea sa infracțională inc. P. L. a fost în strânsă legătură cu alt membru al grupului infracțional organizat, respectiv inculpatul B. C. D.. Pe perioada efectuării interceptărilor, inc. P. L. a folosit telefonul mobil cu nr._, precum și postul telefonic fix cu nr._.
Inculpatul avea rolul de a găsi și contacta potențiale părți vătămate, de a purta discuții preliminare cu acestea legate de mărfuri, prețuri și modalitatea de plată, el fiind cel care a trimis multe din notele de comandă prin fax, sub numele de „P. G.”.
Pentru a exemplifica legăturile infracționale dintre B. C. D. și inc. P. L., zis Z., menționăm următoarele convorbiri telefonice:
- discuția purtată la data de 09.10.2004 între cei doi în legătură cu eliberarea unui act de la V. (probabil un certificat de cazier judiciar pentru Hrincu A.).
- discuția purtată la data de 11.10.2004 între cei doi despre faptul că nu au mai reușit să îl contacteze pe Hrincu A..
- discuția purtată la data de 15.10.2004 între cei doi în timpul căreia P. L. îl întreabă pe B. C. D. dacă „a mai rezolvat ceva cu omul acela” și că trebuie să se întâlnească pentru a merge la București.
- discuțiile purtate la data de 19.10.2004 între cei doi în timpul cărora P. L. afirmă „am găsit omul respectiv, care e de acord cu aia. E și băiat de încredere. . . problema e că trebuie să mai scoți unul din acela în alb, că și omul e pătat. . ., nu am altul.. acesta suntem în siguranță pe el. . ., îi tragem 500 să plece afară”.
P. L. se referă în contextul discuției la faptul că a găsit o „săgeată”, dar, pentru ca aceasta să poată prelua o societate comercială, era necesar ca B. C. D. să intervină pentru a obține un certificat de cazier judiciar din care să rezulte că săgeata nu are antecedente penale, deși în fapt acesta fusese condamnat anterior.
- discuțiile purtate la data de 20.10.2004 între B. C. D. și P. L. zis Z., în timpul cărora acesta din urmă a spus: „Am vorbit cu acesta. . ., îi dă o placă. . . mergem după om, mergem și luăm banii și mergem acolo”. B. îi spune că nu poate contacta „omul”, referindu-se la Hrincu A., după care afirmă: „dau telefon acum să văd dacă e la țar, m-am gândit la altă variantă, are cineva un om și l-aș băga pe acela și-i dăm și lui o placă”.
- discuția purtată la data de 22.10.2004 între cei doi, în timpul căreia B. C. D. i-a spus lui P. L., zis Z., că în oraș a sosit mașina de la Oradea și că marfa trebuie să fie plătită cu filă CEC.
- discuția purtată la data de 24.10.2004 între cei doi, în timpul căreia aceștia vorbesc despre faptul că au fost sunați de la Pitești și că sunt chemați acolo pentru a încărca marfa.
- discuțiile purtate la data de 25.10.2004 între B. C. D. și P. L., zis Z., în timpul căreia acesta din urmă i-a cerut primului niște comenzi ștampilate: „. . .se pot face vorbele să trimitem faxurile. . ., ne trebuie o copie după certificat, să o trimitem prin fax”.
- discuțiile purtate la data de 29.10.2004 între B. C. D. și P. L., zis Z., în timpul căreia aceștia discută despre intenția acestuia din urmă de a face o comandă pentru achiziționarea unor centrale termice. Cei doi discută și despre faptul că au nevoie de o mașină și că trebuie să îi dea bani „omului” pentru ca acesta să plece să cumpere o cantitate de cartofi. De asemenea, cei doi vorbesc și despre o notă de comandă pe care ar trebui să o facă pentru o cantitate de plăci de azbociment și de azotat de amoniu.
- discuția purtată la data de 01.11.2004 între cei doi din care a rezultat că aceștia au vorbit cu o societate din Pitești și că trebuie să meargă acolo cu mașina pentru a încărca marfă.
- discuțiile purtate la data de 03.11.2004 între B. C. D. și P. L., zis Z., în timpul căreia acesta din urmă îi spune: Îi spui lui A. că, dacă a greșit alea, să le aibă intacte înapoi, anulate”, B. a răspuns: „Le are, nu le-a rupt din caiet”.
În fapt, cei doi se refereau la niște file CEC completate în mod greșit de Hrincu A..
La aceeași dată, în contextul unei alte discuții telefonice, P. L. îi spune lui B. C. D. să intre cu TIR-ul pentru a încărca marfa, rezultând că locul de unde trebuie să fie încărcată marfa, este în apropierea localității Rm. V..
S-a constatat că în convorbirile celor 2 finanțatori apar câteva dintre denumirile societăților comerciale înșelate: ., SC BOVA CARN SRL, ., SC T. A. SRL.
La data de 13.11.2005, în baza autorizației de percheziție nr. 75 din 12.11.2005, emisă de Tribunalul Iași, s-a efectuat o percheziție la domiciliul inc. P. L..
Cu ocazia percheziției, în buzunarul unei cămăși aparținând inculpatului a fost identificat un cotor al filei CEC . 334 nr._ eliberat de Unicredit România, pe verso-ul cotorului având aplicată ștampila S.C. „EUROSERV CURIER” SRL și factura_/39 din 10.11 scadentă la 24.11.2005. De asemenea, a fost identificată o agendă ce conține 23 file și mai multe înscrisuri cu numere de telefon și o filă A 4 cu mențiuni privind societăți comerciale, numere de telefon și produsele comercializate și evidențe cheltuieli, în care de asemenea predomină cheltuielile cu cartele telefonice, încărcare-descărcare marfă.
Având în vedere bunurile și înscrisurile identificate la domiciliul inc. P. L., a rezultat că acesta era implicat în activitatea de finanțare a unor societăți folosite pentru comiterea de infracțiuni de înșelăciune cu file CEC, precum și în activitatea de vânzare a mărfurilor provenite din săvârșirea de infracțiuni.
Inc. B. C. D.
În cauză s-a reținut că inculpatul a avut calitatea de finanțator al . și ., iar împreună au constituit un grup infracțional organizat având ca scop săvârșirea de infracțiuni în condițiile alin. 4 din art. 215 C. pen..
Inculpatul a acționat pentru racolarea „săgeților” D. I., P. I., L. V. V., Hrincu A. și determinarea acestora să preia . și .. Totodată, acesta coordona activitatea delegaților D. G. C., Hrincu A., F. C., O. C. și asigura vânzarea mărfii provenită din „țepe”.
În același timp, inculpatul ținea legătura cu ceilalți finanțatori în vederea concertării acțiunilor și a predării „ponturilor”. Astfel, s-a întâmplat ca o societate comercială să fie înșelată concomitent, datorită „schimbului de informații” dintre membrii grupului.
Relevante în acest sens au fost convorbirile inculpatului cu inculpații F. M., B. V. și M. M. C..
Cu titlu de exemplu au fost menționate mai multe convorbiri telefonice care indică și faptul că inculpatul contacta părțile vătămate telefonic dar și minuțiozitatea cu care pregătea actele materiale săvârșite și își alegea „colaboratorii”:
- discuția purtată la data de 11.10.2004 între B. C. D. și o persoană neidentificată, potențial cumpărător a unei cantități de geam float și reflexiv în valoare de_ lei;
Este de menționat faptul că același tip de marfă a fost „achiziționată” de . Bârlad de la . SRL București, parte vătămată în cauză și același tip de marfă a fost vândută mai departe către . Bârlad;
- discuția purtată la data de 15.10.2004 între B. C. D. și o persoană neidentificată în timpul căreia primul afirmă că are de vânzare 1200 de perechi de blugi;
- discuția purtată la data de 19.10.2004 între B. C. D. și o persoană neidentificată în timpul căreia se discută despre achiziționarea unor aparate de aer condiționat la un preț mai mic decât prețul pieței;
- discuția purtată la data de 25.10.2004 între B. C. D. și o persoană neidentificată, în timpul căreia primul afirma: „dacă îmi iese miercuri, noi am dat comenzile, sunt făcute vorbele. . .”
Interlocutorul a întrebat: „Și ce rămâne până la urmă ?... geamul sau fierul ?”, B. C. D. răspunzând: „De toate, tot ce pot să iau, nu contează”.
- discuția purtată la data de 22.10.2004 între B. C. D. și o persoană neidentificată în timpul căreia aceasta din urmă îi spune lui B. că i-a trimis duba cu marfă și că pe duba respectivă scrie T. A. S.R.L.
- discuția purtată la data de 29.10.2004 între B. C. D. și o persoană neidentificată, despre intenția primului de a achiziționa niște tablă de la G..
- discuția purtată la data de 03.11.2004 între B. C. D. și o persoană neidentificată, despre faptul că primul deține un telefon și un fax, al cărui număr trebuie trecut pe o notă de comandă, pentru ca aceasta să pară transmisă de o societate serioasă.
- discuția purtată la data de 03.11.2004 între B. C. D. și o persoană identificată ca fiind inculpatul P. I., din care rezultă că acesta din urmă urmează a fi audiat de organele de urmărire penală în legătură cu preluarea unei societăți comerciale. În contextul discuției respective, B. C. D. i-a spus inculpatului P. I. să nu declare că a preluat societatea la indicația lui.
În fapt, este vorba de preluarea de către P. I. a . Bârlad, învinuit care la rândul său l-a împuternicit pe numitul L. V. V. să efectueze orice act de dispoziție în numele acestei societăți.
- discuția purtată la data de 03.11.2004 între B. C. D. și numitul B. I. C., în contextul căreia primul îi propune celui de-al doilea să cumpere o cantitate de sodă caustică.
Inculpatul A. N. a avut în perioada 2004 – 2005, alături de inculpații C. D., F. M., D. I. și M. M. C., un rol esențial în cadrul grupului infracțional organizat, printre atribuțiile sale concrete fiind și racolarea săgeților C. D. D. și N. N. D. și determinarea acestora de a prelua în calitate de administratori . și ., aspecte confirmate de declarațiile inculpaților, de notele de interceptare a convorbirilor și de procesele verbale de confruntare.
De asemenea, inculpatul a coordonat activitatea delegaților alături de ceilalți finanțatori având o evidență clară a comenzilor făcute părților vătămate, a mărfurilor primite și a sumelor rezultate din vânzarea acestor mărfuri.
La data de 22.07.2005, ora 11,18, inculpatul a fost sunat de către o persoană din Târgoviște care i se adresează cu numele „N.” și l-a încunoștințat că CEC-urile au fost refuzate la plată.
De asemenea, inculpatul a contactat telefonic transportatori în numele . (la data de 02.07.2005, ora 9,34) și a purtat discuții cu reprezentanții părților vătămate sub numele de „N.”. Inculpatul a coordonat activitatea inc. N. L., în calitate de delegat, căruia i-a solicitat o evidență clară a mărfurilor (ciocolată, electrozi, detergent) și a fost consultat de către inc. C. D., în privința cumpărătorilor mărfii provenită din „afaceri” (03.07.2005, ora 22,10).
Relevantă a fost convorbirea inculpatului A. N. cu martora C. D. (din data de 04.07.2005, ora 8,45) în care aceasta l-a anunțat că o societate comercială din Pitești a transmis o ofertă pentru . (produse de curățat) fiind contactată de „d-na N.” adică A. (n.n. inculpatul M. A. M.) și că inc. M. M. C. (M.) și-a exprimat intenția de a lua marfa la Bârlad. În aceeași zi, la orele 11,23 inc. A. N. l-a contactat telefonic pe inc. C. D., spunându-i să treacă pe la inc. F. M. să le dea o „placă” pentru „sudură” (electrozi), deoarece „nu mai sunt plăci” la birou. În aceeași zi, la orele 12,06 inculpatul discută în numele . de „N.”, cu reprezentantul unei societăți care comercializa folie pentru solarii, și ia legătura cu un alt făptuitor, („C.”), rămas neidentificat, recomandându-i să se prezinte sub numele „R.” și calitatea de director comercial al .:
Inculpatul, în calitate de finanțator, avea puterea decizională asemănătoare cu aceea a inc. F. M. și ținea legătura cu membrii grupului din Bârlad, printre care inc. M. M. C. (M.) și inc. D. I. cu care discută despre delegați și marfa comandată de către inc. M. A. M.. De asemenea, aceasta folosește termenii argotici ai grupului .
Relevante au fost și declarațiile inculpaților N. L., C. D. D., N. N. D., S. M. A. și D. G. C..
Inculpatul avea și un ascendent asupra multora dintre membrii grupului dat de către studiile sale superioare, ascendent pe care îl folosea în vederea coordonării acestora.
Inculpatul C. D. D. l-a caracterizat pe învinuit ca fiind extrem de calculat și foarte sigur pe ceea ce făcea.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că nu a avut niciodată calitatea de finanțator și nu a avut legătură cu activitatea . și .. Acesta a fost confruntat cu inc. C. D. D. care și-a menținut poziția adoptată anterior. De asemenea, inculpatul a depus acte în circumstanțiere.
S-a apreciat că apartenența la grup este vizibilă și din supravegherile operative și filmările realizate în care inculpatul apare alături de inculpatul C. D., M. M. C., D. I. și inculpatul D. G. C..
La data de 13.11.2005, în baza autorizației de percheziție nr. 78 din 12.11.2005, emisă de Tribunalul Iași s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului A. N..
Cu ocazia percheziției au fost identificate mai multe documente aparținând S.C. „NICOLAMAR” SRL Iași, societate care îi aparține, precum și documente aparținând altor societăți, respectiv:
- ofertă comercială nr. 23 din 12.04.02 emisă de S.C. „C.M. DIDA I.” SRL;
- ofertă comercială, de la aceeași societate, pentru freza de săpat șanțuri;
- copie certificat de înmatriculare S.C. „CONCRISMEN” SRL, societate preluată de inculpatul B. R.;
- copie carte de identitate N. A. CNP_.
Din verificările efectuate ulterior în baza națională de date a Oficiului Registrului Comerțului, cât și la Banca Națională a României - Serviciul de Stabilitate Financiară, a rezultat faptul că aceste două societăți figurează înregistrate cu mai multe incidente de plată.
Inc. C. D.
Inculpatul a avut, în perioada 2004 – 2005, alături de inculpații F. M., D. I., A. N., M. M. C. un rol esențial în cadrul grupului infracțional organizat.
Astfel, printre atribuțiile concrete ale inculpatului în cadrul grupului infracțional s-au numărat racolarea „săgeților” (persoane care sunt folosite drept paravan în activitatea infracțională ca și administratori de drept ai societăților comerciale).
Inculpatul C. D. i-a racolat și determinat pe inc. C. D. D. și inc. N. N. D. să devină administratori de drept ai . și ., aspect confirmat de declarațiile inculpaților, dar și de notele de interceptare a convorbirilor și de procesele verbale de confruntare.
Administratorii de drept și-au manifestat „rolul activ” în societățile comerciale ocupându-se cu repararea dependințelor gospodăriilor proprii (precum inc. N. N. D.) sau asumându-și rolul de delegat la ridicarea mărfurilor de la părțile vătămate (precum inc. C. D. D.).
Inculpatul C. D. coordona activitatea delegaților și avea o evidență clară a tuturor comenzilor făcute părților vătămate de către membrii grupului infracțional, știind când urma să fie livrată marfa și ce marfă urma să primească, sau transportând „săgeata” la sediile părților vătămate.
La data de 03.07.2005, în urma unei discuții avute cu făptuitorul „C.” din Bârlad, inculpatul l-a sunat pe inculpatul F. M. pentru a se interesa dacă unul dintre cei mai buni delegați din grup (inc. I. M.) ar putea pleca la București pentru a ridica niște canapele pentru .. La aceeași dată, inculpatul a coordonat transportarea a trei mașini cu marfă către Focșani (printre care și detergent achiziționat de la .) împreună cu inc. F. M. și inculpatul A. N..
Inculpatul C. D. a identificat și potențialii cumpărători și se ocupa de vânzarea cât mai rapidă a mărfurilor provenite din infracțiuni de înșelăciune („țepe”). În acest sens, la data de 02.07.2005 inculpatul a apelat o persoană la numărul de telefon_ pentru a vinde mai multe tipuri de marfă rezultată din combinațiile lui și ale lui M.”. De asemenea, la data de 04.07.2005 a sunat, în locul inculpatului F. M., o persoană, la numărul de telefon_ pentru a-l încunoștința despre faptul că ,mașinile cu marfă au ajuns la Hotelul „UNIREA” din Focșani și că trebuie să le permită accesul în curtea hotelului.
Deciziile inculpatului referitoare la activitatea . și . erau aprobate de către inculpatul A. N. și inc. F. M., aceștia fiind lideri ai grupului pe zona Iași și Bârlad. Inc. F. M. era persoana care împărțea „beneficiile” după bunul plac și subliniem în acest sens, convorbirea inculpaților din data de 02.07.2005 în care s-a menționat că „băieții din Bârlad” iau 60 % iar cei care lucrau la Iași, iau 40% și că împreună cu inc A. N., inc. C. urmau să se întâlnească cu inculpatul F. M. pentru „socoteli”.
Totodată, din probele administrate a reieșit că inculpatul C. D. a folosit deseori termeni argotici specifici persoanelor care comit infracțiuni prin emiterea filelor CEC fără acoperire („plăci”, „foi”, „combinații”).
Un alt argument în sprijinul afirmației că inculpatul a participat la constituirea grupului a fost și discuția purtată cu inc. M. M. C. (finanțator și plasator de marfă), la data de 04.07.2005, cu prilejul căreia inc.C. i-a comunicat coinculpatului, contul bancar al . Iași, pe care l-a citit de pe o „placă” (filă CEC). Tot într-o discuție cu inc.M. M. C. acesta îi transmite lui C. D., că a venit poliția la sediul ., iar inc. C. a afirmat că la bancă este comunicat numărul de telefon al „săgeții” N. N. D..
La data de 04.07.2005 tot inc. C. D. a organizat primirea unor canapele de la partea vătămată . cu ajutorul inc. N. L., iar la data de 05.07.2005 inculpatul a discutat cu inculpatul A. N. despre faptul că inc. N. L. a mai „stricat o placă” (a completat greșit fila CEC).
Semnificativă a fost și convorbirea dintre cei doi finanțatori inc. F. M. și C. D., din data de 11.07.2005 (ora 15,12) în care aceștia au discutat despre două „plăci” pe care urmau să le obțină de la alți „parteneri de afaceri”.
Analizând și listingul convorbirilor purtate de inc. C. D. a rezultat că acesta a comunicat în permanență cu ceilalți membrii ai grupării organizate, cum ar fi: inculpații F. M. (zis M.), D. I., M. M. C., de asemenea finanțatori, precum și inculpații N. I., I. M. și D. G. C., persoane care au ridicat mărfuri în calitate de delegați de la părțile vătămate, dar și cu inc.N. N. D. administratorul . Iași.
Astfel, în luna iulie 2005 inc. C. D. a purtat peste 500 convorbiri telefonice cu ceilalți membrii ai grupului infracțional cercetați (F. M., D. G. C., N. L., N. N. D., A. N., I. M., M. M. C., C. A. D. și D. I.) din care a rezultat pregătirea și realizarea infracțiunilor de înșelăciune (listingul convorbirilor apelate/primite de către inc. C. D. la nr._ atașat la dosarul cauzei).
Aceste fapte s-au dovedit cu următoarele probe:
Declarațiile inculpaților:
- N. N. D. - „C. m-a dus la terasă în Iași unde s-a întâlnit cu M. F. și P. L. care erau la masă…. M. (F. M.) s-a certat cu C. de la bani, în sensul că trebuia să se ia marfa pe .. C. i-a spus că numai el a făcut cheltuielile cu firma, iar M. i-a spus că o să-i dea banii pe care să îi investească în firmă”.
precum și
– „C. și A. mi-au spus că sunt asociat și că urmează să suport toate cheltuielile la societatea ce urmează să o cumpăr pe numele meu (marfa și cheltuielile legate de funcționarea societății)… În biroul avocatei am fost eu și D. C., care se cunoștea cu avocata, după modul de adresare. Din discuțiile purtate am înțeles că D. C. i-ar fi dat avocatei 1.000 € pentru societatea pe care urma să o preiau eu. Avocata mi-a pus în față un set de acte pe care nu le-am citit, aceasta spunându-mi să le semnez mai repede. După ce am semnat actele am plecat înapoi la Barul „A.” unde C. mi-a dat 100 €. În luna martie m-am întâlnit din nou cu C. și A. la Barul „A.” de unde am plecat la CEC – Sucursala Iași să deschidem un cont pentru societatea pe care o preluasem (.). C. și A. mi-au indicat ghișeul la care să mă duc și că trebuie să cer deschiderea unui cont și un carnet de file CEC barat. În 2 ore mi-au eliberat un carnet cu 25 file CEC barat, pe care i le-am dat lui C. D., fără a le semna. Acesta mi-a dat 100 €. Actele societății au rămas la C. D.. … Cei trei (Zair, M. și C.) vroiau să vireze o sumă de bani în contul . și să închirieze un birou și un depozit, dar nu se înțelegeau cine să dea acești bani, deoarece C. spunea că e societatea lui pe care a plătit mulți bani, iar M. trebuia să pună banii pentru închiriere”.
- C. D. – „Arăt că înainte de a prelua societatea am vorbit cu A., C. și Ț. să luăm marfă pe societate și să plătim cu filă CEC fără acoperire. Ei mi-au spus că banii obținuți vor fi împărțiți și eu voi putea pleca în străinătate. Comisionul pentru avocat l-au plătit C. și A. și, de altfel, ei vorbeau cu avocata și pe mine mă chemau când trebuia să semnez….
Am încheiat un contract de vânzare – cumpărare pentru 8 tone de lapte, dând un avans de 40 milioane lei (ROL) pe care mi i-a dat C. D..
C. mi-a dat, în timp 4 - 5 milioane în total, și mi-a cumpărat haine noi, când am preluat societatea. La societăți mergeam cu mașina lui C. și cu mașina lui A., fără ca ei să-i contacteze direct pe reprezentanții firmelor. Ștampila și actele firmei stăteau la C.. Cei care colaborau erau scoși din țară”.
C. era prieten cu F. M., B. V., B. S., P. L., A. N., F. C.….. Am vorbit cu el când eram în Spania și nu aveam bani și mi-a spus să nu vin în România că mă omoară. Buletinul meu a rămas la C..
Declarația inculpatului:
- N. L. – „. era finanțată de C. D. și A. N.. F. M. m-a dat lui D. I., m-a împrumutat. Săgeata era N. N. D. De obicei delegatul se dă numai cu aprobare de la unul din finanțatori, la altul”.
Fiind audiat, inc. C. D. a declarat că îi cunoaște pe învinuiți și inculpați din Bârlad, dar nu are nici o legătură cu aceștia. Inculpatul a declarat că îi cunoaște pe inc. N. N. D. și C. D. D. și că știa că aceștia sunt administratorii unor societăți comerciale, deoarece își câștiga existența din transportul persoanelor (taximetrist).
Din cercetări a rezultat că inculpatul este proprietarul unui autoturism D. nr._, autoturism identificat de unii martori și părțile vătămate ca fiind cel cu care s-a transportat marfa ridicată de la sediilor societăților comerciale furnizoare.
Inculpatul C. D. a fost confruntat cu inc.C. D. D. și inc. N. N. D., precum și cu martora C. D., aceștia menținându-și pozițiile inițiale.
Inc. S. M. A.
Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpata S. M. A. este un membru important al grupului criminal organizat care face obiectul cercetării în prezentul dosar. Rolul ei de „combinator” în ierarhia grupului era de a contacta părțile vătămate, sub nume fictive, și de a negocia cu acestea livrarea mărfurilor și, mai ales ca plata acestora să se facă cu filă cec scadent la o perioadă cât mai mare de timp, astfel încât să poată fi folosite toate filele cec deținute de finanțatori. Cu privire la S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, inculpata s-a afișat mult mai mult decât în cazul altor societăți la care a lucrat, astfel, ea nu numai că negocia telefonic termenii livrării de mărfuri cu reprezentanții părților vătămate, dar stătea foarte mult și la biroul societății din municipiul Piatra N., locație unde a și purtat discuții cu unii reprezentanți ai părților vătămate, recomandându-se cu numele fictiv de „M. N.”, nume pe care de altfel l-a folosit și la telefon. Inteligentă și spontană inculpata și-a demonstrat pe deplin calitățile în contactarea părților vătămate și inducerea acestora în eroare.
Astfel, în cauză s-a probat participarea inculpatei S. M. A. la activitatea infracțională desfășurată de membrii grupului pentru un număr de 3 societăți comerciale, respectiv: S.C. R. CRIS S.R.L., .. și S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L.
1. Cu privire la S.C. R. CRIS S.R.L. IAȘI, activitatea inculpatei a constat în contactarea părților vătămate folosindu-se de numele fals de „R. D.”, negociind cu acestea livrarea mărfurilor și termenele de plată. Totodată, referitor la partea vătămată . SRL Ploiești, șoferul care a transportat marfa, martorul N. F., o recunoaște pe S. M. A. ca fiind persoana care i s-a prezentat drept „R. D.” și i-a înmânat fila cec prin care trebuia să se facă plata mărfii. Referitor la partea vătămată . SRL, persoana care a livrat marfa a recunoscut-o pe inculpată ca fiind prezentă la livrarea mărfii, alături de inculpatul D. G. C. și inculpatul D. I.. A mai fost recunoscută ca fiind prezentă la livrarea mărfii și în cazul părților vătămate ., . Satu M. și S.C. ITALGLAS I. S.R.L. SLATINA. În toate cazurile, martorii au declarat faptul că inculpata li s-a recomandat cu numele de „R. D.”.
2. Cu privire la .., inculpata S. M. A. nu s-a afișat niciodată, activitatea sa constând în aceea că negocia la telefon cu reprezentanții părților vătămate, folosind numele fals de „B. A.”, fapt relevat mai ales de procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice efectuate în cauză. În perioada în care grupul infracțional a lucrat pe .. IAȘI, S. M. A. a folosit numărul de telefon 0746_ și ținea legătura foarte strâns cu inculpatul D. I., cu învinuita M. A. M., precum și cu sediul societății din Iași, unde secretară era martorul C. D., pentru a putea coordona primirea ofertelor prin fax și distribuirea lor finanțatorilor, precum și livrările de marfă propriu zise. Totodată, discuțiile cu cele trei persoane se purtau și cu privire la ce trebuia să spună fiecare la momentul când era contactată aceeași persoană vătămată, pentru a nu se da de gol.
Spre exemplu, așa cum a rezultat și din plângerea părții vătămate .. B., la data de 18.07.2005 reprezentantul acesteia a fost contactat de Brană A., „director comercial” al .. IAȘI, care a comunicat că firma din Iași nu are bani în cont pentru a acoperi fila cec emisă anterior.
În convorbirea purtată cu inculpatul D. I. la data de 05.07.2005, ora 11.31, acesta i-a comunicat lui S. M. A. că a vorbit cu o societate comercială care a fost contactată anterior de „doamna A.”, și care vroia să vină cu marfa la Iași. În convorbirea din aceeași zi, ora 11.41, învinuita S. M. A. i-a comunicat lui D. I. că a primit o comandă de la București, pentru fier beton, și, de asemenea, a vorbit și cu un producător de geamuri.
Într-o convorbire din data de 06.07.2005, ora 06.57, inculpata S. M. A. i-a spus lui M. A. M. să vorbească cu reprezentantul unei societăți care comercializează fier beton, pentru a-l convinge că „doamna A. nu se poate întâlni cu el, deoarece era foarte ocupată cu derularea unui contract.
Într-o altă convorbire, din data de 11.07.2005, ora 12.13, inculpata S. M. A. i-a comunicat lui D. I. faptul că urmează să îi intre la plată o filă cec și amândoi sunt îngrijorați de faptul că această situație le-ar putea strica o altă combinație pe care o aveau în lucru. În aceeași zi, la ora 12.27, inculpata S. M. A. l-a învățat pe inculpatul D. G. C., un alt membru al grupării infracționale care avea rolul de delegat, cum să vorbească cu reprezentantul unei părți vătămate care urma să fie înșelată.
Într-o altă convorbire, care a avut loc la data de 13.07.2005, ora 12.17, M. A. M. i-a solicitat inculpatei S. M. A. datele de identificare ale .. IAȘI, iar S. M. A. i-a spus că le are și i le va comunica, lucru care s-a și întâmplat, în convorbirea din aceeași zi, ora 12.57. Inculpata S. M. A. i-a dictat prin telefon numărul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului și codul fiscal al .. IAȘI.
Din aceste convorbiri telefonice, dar și din celelalte probe administrate în cauză, a rezultat, fără dubiu, că inculpata S. M. A. a desfășurat activități concrete, împreună cu alți membri ai grupului infracțional cercetat în cauză, în numele .., prejudiciind mai multe părți vătămate cu importante sume de bani. De asemenea, din notele de redare a interceptărilor telefonice a rezultat și faptul că inculpata are cunoștință și despre ceilalți membri ai grupului infracțional, cunoscând în amănunt toate activitățile lor infracționale.
3. Cu privire la S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., participarea inculpatei S. M. A. a fost mult mai extinsă. Nu numai că a contactat telefonic majoritatea părților vătămate folosindu-se de numele fals de „M. N.” (în acea perioadă folosea numărul de telefon 0747/_), dar a lucrat și „la vedere”, la biroul societății din municipiul Piatra N., unde s-a și întâlnit cu reprezentanți ai părților vătămate sau cu șoferi, în calitate de „director” sau „jurist” al ..
Declarațiile martorilor care au descris activitatea și structura de ansamblu a grupului infracțional organizat au evidențiat rolul pe care inculpata l-a avut în cadrul grupului și de care s-a achitat foarte bine.
Audiată fiind, inculpata S. M. A. nu a recunoscut în primă instanță participarea sa la acțiunile grupului infracțional legată de cele trei societăți, însă, cu ocazia declarațiilor date ulterior, a relatat contribuția pe care a avut-o, precum și activitățile desfășurate de ceilalți membri ai grupului despre care a avut cunoștință. În momentul arestării aceasta desfășura activități infracționale în numele . SIBIU.
Inculpata M. A. M.
Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpata M. A. M. (zisă A.) este un membru important al grupului criminal organizat care face obiectul cercetării în prezentul dosar. Este soția inculpatului M. M. C., care la rândul lui este omul de încredere al inculpatului D. I., unul dintre liderii grupului infracțional. Rolul ei de combinator în ierarhia grupului a fost exclusiv de a contacta părțile vătămate, sub nume fictive, și de a negocia cu acestea livrarea mărfurilor și, mai ales ca plata acestora să se facă cu filă CEC scadent la o perioadă cât mai mare de timp, astfel încât să poată fi folosite toate filele cec deținute de finanțatori.
A fost probată activitatea infracțională a inculpatei în ceea ce privește .., unde a avut o participare extinsă. În perioada iunie – iulie 2005, în care grupul a acționat folosindu-se de .., inculpata M. A. M. a folosit numărul de telefon 0742/_, cu privire la care Tribunalul Iași a emis o autorizație de interceptare. Respectând modul de operare aplicat de grupul infracțional cu privire la toate societățile, inculpata M. A. M. contacta părțile vătămate folosindu-se de un nume fals, respectiv „N. N.”, soție a administratorului societății, N. N. D..
Notele de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de la postul telefonic _ au fost apreciate ca fiind, în ansamblu, mai mult decât grăitoare pentru ilustrarea activității infracționale a inculpatul M. A. M..
Astfel:
- convorbirea purtată la data de 02.07.2005, ora 10:46, cu reprezentantul unei firme producătoare de cașcaval în care M. A. M. s-a recomandat drept N. N., reprezentant al .. IAȘI, și s-a arătat a fi foarte interesată de achiziționarea de astfel de produse cu filă cec la termen;
- convorbirea purtată la data de 02.07.2005, ora 09:16, cu o doamnă N.; cu această ocazie, M. A. M. a purtat o discuție de asemenea cu reprezentatul unei potențiale părți vătămate, care avea unele suspiciuni cu privire la seriozitatea reprezentanților .., suspiciuni pe care M. A. M. a încercat să le înlăture, spunând că ea (doamna N.) a fost plecată cu soțul ei, domnul N., trei zile în Delta Dunării;
- convorbirile purtate la data de 04.07.2005 cu numitul T. F., reprezentantul S.C. T. G. 2000 S.R.L. Pitești, producător de produse de curățat din Pitești (parte vătămată în dosar și prejudiciată cu suma de 25.083,1 RON) în care M. A. M. s-a recomandat drept N. N., reprezentant al .. IAȘI; interesant este faptul că, într-o convorbire avută cu C. D., secretara .. În aceeași zi, într-o altă discuție telefonică, la ora 08.38, M. A. M. a menționat ca nici măcar nu își mai amintea când a sunat anterior la societatea din Pitești;
- discuțiile purtate cu numitul A. Z., reprezentantul unei firme producătoare de aparate de aer condiționat, în ziua de 04.07.2005; M. A. M. negociază o livrare de marfă, dictează lui A. Z. nr. de cont al .., numărul de identificare la Oficiul Registrului Comerțului, precum și adresa, și de asemenea comunică prin telefon nr. de contact la persoanei de la un depozit (în fapt, a comunicat nr. de telefon utilizat de D. G. C., un alt membru al grupului infracțional, pe care l-a cerut lui M. M. C..)
- convorbirile purtate la data de 04.07.2005 și 07.07.2005 cu F. B., reprezentatul S.C. M. M&M P. S.R.L. (parte vătămată în cauză și prejudiciată cu suma de 27.603,64 RON) în care M. A. M. s-a recomandat a fi „doamna N.” și a negociat livrarea unei cantități de folie solară, „supervizând” totodată livrarea mărfii, care a avut loc la data de 08.07.2005.
- convorbirea purtată la data de 04.07.2005, ora 13:32 cu M. T., reprezentantul S.C. T. .. – parte vătămată în cauză – în care M. A. M. s-a recomandat a fi „doamna N.” și a negociat livrarea mai multor canapele. Prejudiciul cauzat acestei societăți comerciale este de 99.400.000 lei;
- convorbirea telefonică purtată la data de 13.07.2005, ora 12.35 cu directorul societății F. P. S.R.L. ORADEA, (parte vătămată în cauză, prejudiciată cu suma de_ ROL, și care a livrat anterior detergent Roxy către .. IAȘI, la data de 16.06.2005). M. A. M. se recomandă N. N., soția administratorului societății din Iași, iar discuția se referă la faptul că directorul societății din Oradea aflase că N. N. D. este asociat și la o firmă din G., respectiv DESIGN MOB S.R.L., care a trimis de asemenea o notă de comandă. În fapt, membrii grupului infracțional l-au determinat pe N. N. D. să preia și această firmă din G., pe care au folosit-o la înșelarea de agenți economici.
Societățile comerciale contactate de inculpatul M. A. M. în calitate de „reprezentant” al .. IAȘI, folosindu-se de numele fals „N. N.”au fost mult mai multe, exemplele de mai sus fiind doar unele dintre ele.
Tot din analiza convorbirilor telefonice purtate de M. A. M. a rezultat faptul că dintre membrii grupului infracțional organizat cercetat în cauză cei mai apropiați de ea sunt următorii: inculpatul M. M. C. (soțul ei), inculpatul D. I., inculpata S. M. A., inculpatul D. G. C., precum și alte persoane precum BIȚA (soția lui D. I. ) și M. (posibil Marolicaru C. L.). De fiecare dată când negocia cu o firmă livrarea unei mărfi, inculpatul M. A. M. îl suna imediat pe inc. M. M. C. sau pe inc.D. I., coordonând împreună cu aceștia transporturile care urmau să vină.
Din discuțiile purtate cu Bița sau cu M. a reieșit foarte clar modul cum este organizat și cum funcționează grupul în ansamblu, de exemplu: convorbirile purtate cu M. la data de 04.07.2005 (12.39 și 14,45), din care a rezultat că M. a furnizat mai multe ponturi grupului infracțional, menționând și nume (ȘOAREC – B. S., NELUȚU – R. C.).
Numărul de telefon_ a fost menționat în majoritatea plângerilor penale formulate de către părțile vătămate ca fiind cel de pe care acestea au fost contactate de o reprezentantă a .. IAȘI, „N. N.”. Totodată, acest număr se regăsește înscris și pe majoritatea notelor de comandă trimise prin fax.
Începând cu data de 19.07.2005, la câteva zile după ce .. IAȘI a intrat în incidență bancară, învinuita M. A. M. a închis telefonul cu nr._, folosind un alt număr,_. Unele dintre convorbirile purtate de învinuita M. A. M. de la acest număr cu inculpatul D. I., inculpat în cauză, se regăsesc în procesele verbale de redare a convorbirilor purtate de inc. D. I..
Declarațiile unora dintre martorii audiați în caută au confirmat rolul de „combinator” pe care l-a deținut învinuita M. A. M. în cadrul grupului, respectiv acela de a suna părțile vătămate.
Audiată fiind, învinuita M. A. M. a recunoscut că a săvârșit faptele de care este învinuită, indicând, totodată, împrejurările în care a ajuns să lucreze cu grupul infracțional.
Inculpatul D. G. C.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat, fără dubiu, faptul că inculpatul D. G. C. a aderat și a sprijinit grupul infracțional organizat format de ceilalți inculpați din dosar. Rolul său în ierarhia acestui grup era acela de „delegat” sau „reprezentant” (agent comercial, agent de vânzări, etc. ) al societății comerciale care era folosită într-un moment anume de grupul infracțional. Practic, el era unul din membrii grupului care acționau la vedere, expunând-se, intrând în relații directe cu foarte multe persoane, fie că acestea erau șoferi care transportau marfa, reprezentanți ai părților vătămate, sau persoane cu care intra în contact la momentul închirierii vreunui spațiu. Atribuțiunile sale concrete erau acelea de a ridica sau recepționa mărfurile care erau livrate de către părțile vătămate, precum și de a înmâna reprezentanților acestora filele cec care reprezentau plata pentru marfă. Așa se explică și faptul că inculpatul a și fost recunoscut de foarte mulți martori sau reprezentanți ai societăților vătămate.
Cu privire la societățile la care inculpatul urma să se ducă pentru a ridica mărfuri ca delegat, acest lucru nu era hotărât de el, ci de membrii grupului care acționau ca finanțatori sau combinatori. Probele administrate în dosar au relevat faptul că inculpatul D. G. C. era omul inculpatului D. I., (unul din cei mai importanți membri ai grupului infracțional), acesta fiind cel care a dispus cel mai mult de persoana lui D. G. C.. În funcție de împrejurările concrete, și ceilalți finanțatori care acționau la un moment dat pe o societate îi puteau cere să meargă să ridice o marfă anume.
Astfel, cercetările au stabilit faptul că inculpatul D. G. C. a acționat, împreună cu alții, la un număr de 5 societăți comerciale folosite de grupare, respectiv: .., .., S.C. VESTIBOSS. S.R.L., S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. și S.C. R. CRIS S.R.L. Societățile comerciale înșelate, cu privire la care inculpatul D. G. C. a avut o participare directă sunt după cum urmează:
1. În numele .. IAȘI, inculpatul D. G. C. s-a prezentat la partea vătămată . București, în calitate de delegat,el fiind cel care a înmânat reprezentantului acesteia suma de 80.000.000 ROL cu titlu de avans și care a ridicat marfa;
2. În numele .. BÂRLAD:
- la data de 23.11.2004 inculpatul D. G. C. a s-a prezentat la depozitul . de unde a ridicat marfă, lăsând pentru plata mărfii fila CEC . 302 nr._ în valoare de_ lei.
- la data de 25.11.2004, 2004 inculpatul D. G. C. s-a prezentat la sediul S.C. G. INTERNAȚIONAL S.R.L. București, în calitate de delegat al . Bârlad., de unde a ridicat marfă (gresie, faianță) în valoare totală de_ lei;
3. În numele .. IAȘI:
- La data de 30.06.2005, la sediul S.C. T. .. s-a prezentat inculpatul D. G. C. în calitate de delegat al ... După acestuia i s-au prezentat mostre de produse, acesta a luat legătura telefonic cu „conducerea firmei” care o reprezenta, aceasta solicitând să le fie livrată o cantitate de marfă „cât încape într-un camion”. Pentru plata mărfurilor, inculpatul D. G. C. a înmânat reprezentantului părții vătămate o filă cec BC 327_, în valoare de 9.940 RON, „scadent” la data de 29.07.2005.
- La data de 29.06.2005 directorul comercial al S.C. F. P. S.R.L., martorul Belenyesi I., s-a deplasat personal la Iași, unde s-a întâlnit la sediul .. cu inculpatul N. L. și inculpatul D. G. C., care s-au prezentat drept agenți comerciali ai societății din Iași, și care i-au comunicat ca aproape toată marfa este vândută.
- inculpatul D. G. C. a fost cel care a recepționat marfa livrată de partea vătămată S.C. I. I. EXPORT S.R.L. CLUJ, el fiind și persoana care a semnat și ștampilat factura, delegația șoferului, și care de asemenea a completat și fila cec pentru plata mărfurilor.
4. În numele S.C. R. CRIS S.R.L. IAȘI:
- inculpatul D. G. C. s-a prezentat la data de 30.03.2005, la sediul S.C. P. PA.. PĂSTRĂVENI, JUD. N.,, în calitate de delegat al . și a ridicat marfă (cașcaval) în valoare totală de_ lei (ROL), pentru care s-a emis factura fiscală . VDU_. D. plată, inculpatul i-a înmânat martorului fila CEC BF 327_;
- inculpatul D. G. C., în calitate de reprezentant al S.C. R. CRIS S.R.L. IAȘI, a încheiat la data de 28.03.2005 un contract de vânzare – cumpărare cu partea vătămată ., el fiind și cel care a înmânat fila CEC . 327_;
- la data de 05.04.2005 inculpatul D. G. C. a ridicat, în calitate de reprezentant al S.C. R. CRIS S.R.L. IAȘI, marfă de la partea vătămată . – C. în valoare totală de_ lei (rol), inculpatul i-a înmânat reprezentantului părții vătămate fila CEC BF 327_;
- inculpatul D. G. C. i-a înmânat numitului C. R., reprezentant la părții vătămate ., fila CEC . 327_, după recepția mărfii.
- la data de 29.03.2005, partea vătămată .. B. a livrat o cantitate de marfă (zahăr) către ., în valoare de_ lei (ROL). Marfa a fost transportată de către angajatul ., martorul L. V., care, fiind audiat, a declarat că inculpatul D. G. C., l-a condus la depozitul societății, situat în Iași, lângă . și i-a înmânat o filă CEC;
- la data de 02.04.2005 s-a prezentat la sediul părții vătămate . București inculpatul D. G. C., în calitate de delegat ., și a ridicat echipamente profesionale de curățenie, în valoare de_ lei ROL. Marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_ de către inculpat. Inculpatul a înmânat părții vătămate fila CEC BF 327 000_, în valoare de_ lei (ROL);
- referitor la partea vătămată . SRL, martorii B. E. și B. C., care au transportat marfa, l-au recunoscut pe inculpatul D. G. C., alături de alții, ca fiind prezent la depozitul S.C. R. CRIS S.R.L. la descărcarea produselor.
5. În numele S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI
Referitor la această din urmă societate, s-a reținut faptul că rolul pe care l-a avut inculpatul D. G. C. a fost extins. Potrivit propriilor declarații, dat fiind faptul că se afla și sub efectul iminent al unui mandat de executare a unei pedepse cu închisoarea, l-a racolat pe inculpatul A. R., determinându-l să preia calitatea de administrator al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. De asemenea, el a fost cel care s-a prezentat de cele mai multe ori la părțile vătămate pentru a ridica marfa. Astfel:
- referitor la .. B., la data de 28.10.2005 numita L. R., administrator al părții vătămate, s-a deplasat la Piatra N., la punctul de lucru al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., unde s-a întâlnit cu inculpatul D. G. C., și a negociat cu acesta prețul bunurilor pe care .. le comercializează. În urma negocierilor, a fost încheiat contractul de furnizare produse nr. 200 și contractul de garanție din 28.10.2005, ambele contracte fiind semnate de inculpatul D. G. C.. Marfa a fost livrată personal de către administratorul părții vătămate, care a primit de la D. G. C., pentru plata mărfii, fila cec BB 327_.
- reprezentantul părții vătămate S.C. M. – D. S.R.L. s-a deplasat la Piatra N., pentru a se informa cu privire la S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L.. În Piatra N. s-a întâlnit cu inculpatul D. G. C., în urma unei discuții telefonice prealabile cu acesta, care l-a condus la biroul firmei pe care o reprezenta.
- referitor la partea vătămată S.C R F. P. SERVCOM S.R.L, București, după livrarea mărfii, reprezentantul părții vătămate a primit de la inculpatul D. G. C. fila cec BB 327_, având înscrisă drept dată a emiterii 18.11.2005, în valoare de 26.292,96 RON.
- cu privire la S.C G.M.T. C. S.R.L. R., martorul T. I., angajat al părții vătămate, după ce a fost contactat de reprezentanții S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., s-a întâlnit la punctul de lucru la S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. cu o persoană de sex feminin care s-a recomandat „M. N.”, dar care din probatoriul administrat a rezultat că era inculpata S. M. A., precum și cu inculpatul D. G. C., și au negociat împreună termenii unei livrări de gresie și faianță. La data de 25.10.2005, tot inculpatul D. G. C. a fost cel care a preluat marfa.
- referitor la partea vătămată S.C. P. S.R.L. CARANSEBEȘ, șoferul care a transportat marfa a primit fila cec emisă drept plată de la inculpatul D. G. C.;
- referitor la partea vătămată S.C C. CC S.R.L, Târgu M., cu ocazia transportului mărfii, reprezentanții acestei societăți au fost întâmpinați de inculpatul D. G. C.,deplasându-se apoi împreună la depozitul închiriat de S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. în Piatra N.. Pentru plata mărfii, administratorul Hesfelean Jeno a primit de la inculpatul D. G. C. fila cec . 327_, în valoare de 10.805,84 RON.
- referitor la partea vătămată S.C. B. S.A. G., la data de 26.09.2005, deplasându-se la Piatra N., martorul B. I. s-a întâlnit la punctul de lucru al S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. În această localitate cu doi reprezentanți ai societății din Iași, unul din aceștia fiind recunoscut cu ocazia cercetărilor efectuate ulterior în persoana inculpatul D. G. C.. În acea zi s-a încheiat și contractul de vânzare cumpărare pentru marfa comandată.
- referitor la partea vătămată S.C. C. V. S.R.L., la data de 31.10.2005 numitul P. G., agent comercial, la s-a deplasat spre Piatra N. cu sortimentele de vin specificate în nota de comandă, unde s-a întâlnit cu inculpatul D. G. C. și cu „M. N.”. Cu factura MS VFD_ din 31.10.2005, partea vătămată a livrat trei sortimente de vin în valoare de 14.400 RON, pentru care P. G. a primit fila cec BB_, de aceeași valoare.
- referitor la partea vătămată S.C R. W. I. S.R.L TIMIȘOARA, în urma negocierilor purtate, la sediul părții vătămate s-a prezentat inculpatul D. G. C., în calitate de delegat la S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI, care, cu factura fiscală TM VES_, a ridicat marfă (schele metalice) în valoare totală de 23.593,30 RON. Pentru plata acestor mărfuri a înmânat reprezentantului părții vătămate fila cec BB_, pentru suma de 23.593,30 RON.
- referitor la partea vătămată S.C J. T. S.R.L P., JUD. A., la data de 22.10.2005 inculpatul D. G. C. s-a prezentat la partea vătămată și a ales mai multe produse, care au fost preluate de el și pentru care a înmânat fila cec BB 327_;
- referitor la partea vătămată S.C TRIUMPH 97 COMALIM S.R.L,, la data de 07.10.2005, martorul Tuzar Kristian Kristofer s-a deplasat, împreună cu I. A., în municipiul Piatra N., pentru a transporta produsele comandate, fiind întâmpinați la . către inculpatul D. G. C., care era însoțit de o altă persoană de sex masculin. Această livrare a fost făcută cu factura fiscală B VEE_, în valoare de 8729,84 RON. Marfa a fost transportată la depozitul închiriat de la S.C. AVANTAJ MS S.R.L., iar apoi reprezentanții părții vătămate s-au deplasat la biroul S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L., locație unde au cunoscut și o persoană de sex feminin care le-a fost prezentată de inculpatul D. G. C. drept „M. N.” (în fapt, inculpata S. M. A.).
După descărcarea mărfii, inculpatul D. G. C. a înmânat reprezentantului părții vătămate fila cec BB_.
- referitor la partea vătămată S.C M. P. S.R.L ORADEA, al doilea transport de marfă a fost preluat de inculpatul D. G. C., în calitate de delegat.
- referitor la partea vătămată S.C F. S.A B., JUD. C., audiat fiind, unul dintre șoferi, respectiv martorul P. M., care a efectuat două din cele trei transporturi, acesta a declarat faptul că a fost angajat de către inculpatul D. G. C., el fiind acela care i-a înmânat o filă cec și o notă de comandă cu ocazia efectuării primului transport.
Martorii audiați în cauză care au descris activitatea grupului în ansamblu l-au descris pe inculpatul D. G. C. ca „delegat de profesie”, având acest rol și datorită capacității sale de a convinge reprezentanții potențialelor părți vătămate că societatea pe care o reprezenta, în funcție de situație, este solvabilă și prezintă încredere.
Poziția în cadrul grupului infracțional, împrejurările în care a ajuns să lucreze ca delegat pentru liderii acestuia și societățile la care s-a prezentat în această calitate au reieșit foarte clar și din propria declarație a inculpatului D. G. C.. Acesta a recunoscut faptele de care este învinuit și a indicat exact toate mărfurile pe care le-a ridicat în calitate de delegat sau pe care le-a recepționat, persoanele care l-au determinat să meargă să ridice vreo marfă sau cele care au finanțat societățile comerciale folosite de grupul infracțional despre care el are cunoștință.
De asemenea, inculpatul a subliniat imposibilitatea unui membru al grupului de a se „rupe” de aceste activități datorită violențelor și permanentei „îndatorări” la finanțatorii acestui grup infracțional organizat.
Relevantă pentru poziția inculpatului în grup a fost și convorbirea avută cu inculpatul B. C. D., căruia i-a spus că „are nevoie de delegație și placă”, acesta trimițându-l la biroul .., la inculpatul P. L. (Zair), dar și convorbirile cu inc. D. I. care a exercitat și violențe asupra sa.
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut întreaga acuzație ce i se aduce, detaliind, în amănunt, activitatea infracțională desfășurată pe cele cinci societăți comerciale.
Inculpatul F. C.
Din cuprinsul actelor existente în dosar a rezultat faptul că inculpatul F. C. este unul din cei mai vechi membri ai grupului criminal organizat care a făcut obiectul cercetărilor prezentei cauze, poziția sa în ierarhia grupului fiind aceea de „delegat” sau „reprezentant” al societății comerciale care era folosită la un moment dat. Atribuțiunile sale concrete erau acelea de a ridica marfă de la părțile vătămate, de a închiria mijloace de transport pentru produsele ce erau livrate, precum și de a înmâna filele de cec ce reprezentau plata mărfii. Inculpatul F. C. era coordonat, în cadrul grupului, în special de inculpatul B. C. D., făptuitorul C. N. G., inc.P. L. și inc.B. V..
Concret, din probatoriul administrat în cauză a rezultat implicarea directă a inculpatului la activitatea desfășurată pe .., S,C, DOCRIS S.R.L. și S.C. EUXIN .. (pentru S.C. PODIUM A.E. S.R.L. dispunându-se disjungerea cauzei).
1. În numele ..:
- în calitate de delegat al acestei societăți, inculpatul F. C. a ridicat de la partea vătămată . o anumită cantitate de roabe, în valoare de_ ROL;
- referitor la . P., inculpatul F. C. a ridicat de la partea vătămată cafea în valoare de_ lei;
2. În numele .. BÂRLAD:
- referitor la partea vătămată ASOCIAȚIA AGRICOLĂ AGROMIXT TIMIȘEȘTI N., inculpatul F. C. a ridicat, în calitate de delegat, a ridicat în mai multe rânduri cartofi în valoare totală de_, pentru plata cărora a înmânat reprezentanților furnizorului file cec, ce au fost refuzate la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont.
- cu privire la partea vătămată . București, șoferul Ș. I., transportator, a recunoscut din albumul foto pe F. C. ca fiind persoana care a preluat marfa și care a completat și fila CEC și care se recomandase M. C.. Valoarea mărfii era de_ ROL.
3. În numele S.C. EUXIN .. BÂRLAD:
- cu privire la partea vătămată ., inculpatul a recepționat marfă în valoare de 2._.000 ROL.
- referitor la partea vătămată . SRL ORADEA, inculpatul F. C. a fost cel care a recepționat marfă în valoare de_ ROL, la data de 06.08.2004, semnând pe facturile de livrare la rubrica delegat;
- referitor la partea vătămată . PLOIEȘTI, la data de 28.07.2004, inculpatul F. C. în calitate de delegat al . gresie și faianță în valoare de_ lei. Pentru plata acestei facturi a lăsat o filă CEC semnată și ștampilată . 302_ și o scrisoare de bonitate emisă de Reiffeisen Bank Bârlad în mai 2004;
- referitor la partea vătămată . N., reprezentantul acesteia, martorul T. A. M., a recunoscut pe inculpatul F. C. ca fiind una din persoanele ce s-au deplasat la Cluj pentru achiziția laptelui praf, prejudiciul fiind de 2._ ROL).
- referitor la partea vătămată . MEDIAȘ Sibiu, inculpatul F. C. a ridicat, în calitate de delegat, marfă în valoare de_ lei. Pentru achitarea contravalorii mărfii lăsat fila CEC BG 302_, fiind semnată și ștampilată de reprezentanții . Bârlad.
- referitor la partea vătămată ., la data de 28.07.2004 . Bârlad a achiziționat marfă în valoare de_ lei, delegat fiind inculpatul F. C.. Pentru plata mărfii a fost lăsată fila CEC . 302_, semnată și ștampilată de reprezentanții .> - la data de 29.07.2004 la sediul părții vătămate .-a prezentat inculpatul F. C., ca delegat al . și de administratorul L., care a încărcat marfă în valoare de 36.116.500 lei. Pentru plata acesteia a lăsat fila CEC BG 302_, semnată și ștampilată.
Inculpatul F. C. și-a desfășurat activitatea în cadrul grupului criminal organizat exclusiv în calitate de „delegat”, poziția sa în ierarhia grupului fiind asemănătoare inculpaților N. L. și I. M.. Audiat fiind, inculpatul a recunoscut faptele de care este învinuit, menționând împrejurările în care a ajuns să lucreze pentru finanțatorii care îl coordonau, precum și împrejurările concrete în care a fost trimis să ridice mărfuri în calitate de delegat: cine îl contacta, cine îi înmâna filele cec și cine îl îndruma spre locul unde trebuia transportată marfa.
Inculpatul I. M.
Din grupul infracțional organizat, a cărui activitate infracțională face obiectul prezentei cauze, inculpatul I. M. era o piesă de bază în cadrul grupului, având un rol foarte bine determinat.
Inculpatul I. M. era persoana care intra direct în contact cu reprezentanții părților vătămate, cărora le înmâna filele CEC acestora. Era persoana care reprezenta o firmă, care vorbea frumos și asigura pe reprezentanții părții vătămate despre seriozitatea firmei ce o reprezintă, având calitatea de delegat.
Acesta și-a exercitat atribuțiile trasate în cadrul grupului pe următoarele societăți comerciale:
1. . Iași, administrator inculpatul D. V. Ș.;
2. . Iași, administrator inculpatul M. V.
3. . inc. N. N. D.
participând activ la desfășurarea activităților infracționale prin ridicare de mărfuri, transport, etc. de la următoarele părți vătămate, creând un prejudiciu de 9._ ROL.
1. La data de 07.03.2005, s-a prezentat la sediul . Suceava, recomandându-se delegatul . Iași, administrată de D. B. V. Ș., cu scopul de a ridica marfă ce urma să fie achitată cu file CEC. A fost ridicată pe factură, respectiv parchet de stejar și salcâm în valoare de_ lei.
Pentru câștigarea încrederii, acesta a propus în numele societății ce o reprezenta, derularea unui contract de 5 miliarde lei, iar pentru marfa achiziționată a fost achitată suma de 50.000.000 lei. Pentru menținerea în eroare a părții vătămate, acesta a creat convingerea că societatea ce o reprezintă nu are probleme financiare.
2. La data de 29.03.2005, s-a prezentat la . București în calitate de delegat al ., de unde a ridicat marfă, respectiv echipamente de sudură. Pentru plata contravalorii acesteia a fost lăsată filă CEC care introdusă la plată a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.
3. La datele de 12.03.2005 și respectiv 24.03.2005, s-a prezentat la . Tg. Cărbunești, în calitate de reprezentant al ., care a discutat datele afacerii cu reprezentanții părții vătămate, stabilind anumite detalii. De aici a ridicat marfă, uși metalice, cu factură fiscală, iar pentru plata contravalorii mărfii a lăsat o filă CEC, pe care a completat-o la rubricile sumă și dată. Pentru câștigarea încrederii fila CEC a fost completată cu întreaga sumă, iar marfa ridicată în două tranșe. Fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară. Valoarea prejudiciului cauzat este de 428.400.00 lei.
4. La data de 23.03.2005, s-a prezentat la . Dâmbovița, în calitate de delegat, unde a ridicat în numele ., marfă, respectiv făină, în valoare de_ lei, lăsând pentru plata contravalorii mărfii o filă CEC, pe care a înscris suma și data emiterii, semnând și documentele de livrare filă CEC ce a fost refuzată la plată din același motiv.
S-a constatat că valoare prejudiciului cauzat este de_ lei.
5. La data de 29.03.2005, s-a prezentat la . Călărași în calitate de delegat, de unde a ridicat marfă, sămânță lucernă și floarea – soarelui, în valoare de_ lei. S-a achitat un avans de 60 milioane lei, pentru câștigarea încrederii părții vătămate, iar pentru restul de plată a fost lăsată filă CEC, care a fost refuzată la plată. Valoarea prejudiciului cauzat este de_ lei.
6. La data de 30.03.2005 aflându-se în localitatea Iași, a preluat mijlocul de transport cu marfă băuturi, apă minerală de la ., în calitate de reprezentant al ., iar pentru plata mărfii a înmânat fila CEC către șofer. Marfa a fost transportată la locul indicat de I. M.. Fila CEC a fost refuzată la plată, creându-se un prejudiciu de_ lei.
7. La data de 31.03.2005 aflându-se în localitatea Iași, a preluat mijlocul de transport cu marfa de la . SRL Slatina, geam float, în calitate de delegat al . și a înmânat fila CEC reprezentanților părții vătămate. Valoarea prejudiciului cauzat_ lei.
8. La datele de 21.06.2005 și respectiv 27.06.2005, s-a deplasat la . Iași, în numele .., administrată de inculpatul N. N. D. și a ridicat marfă, produse metalurgice. A achitat 50.000.000 ca avans, iar pentru restul de plată a lăsat 4 file CEC, care au fost refuzate la plată din lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.
S-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat este de 1._ lei.
9. La datele de 21.04.2004, 23.04.2004, 01.05.2004 și 06.05.2004 s-a deplasat la . G., de unde în calitate delegat al . Iași, administrată de M. V., a achiziționat marfă, tablă, carton bituminat, cu mai multe facturi fiscale, pentru care a lăsat file CEC, ca plată. La data de 27.04.2004 pentru a se câștiga încrederea s-a achitat părții vătămate_ lei avans. Filele CEC au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară. Valoarea prejudiciului cauzat 2._ lei.
10. La data de 08.05.2004, s-a prezentat la . în calitate de delegat al S.C. ELMI CLASIC S.R.L. pentru a ridica marfă. Pentru achitarea contravalorii mărfii a lăsat filă CEC, emisă de reprezentanții . Iași. După încărcarea mărfii acesta a asigurat reprezentanții părții vătămate că sunt o firmă mare și că vor colabora în viitor, deoarece au piață mare de desfacere.
Fila CEC a fost refuzată la plată, creându-se un prejudiciu de_ lei.
11. La data de 05.05.2004, s-a prezentat la . – Sucursala Iași a ridicat marfă în numele S.C. ELMI CLASIC S.R.L., materiale de construcții, pentru plata cărora a lăsat filă CEC, care ulterior a fost refuzată la plată, din lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.
S-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat este de_ lei.
12. La data de 29.04.2004, s-a prezentat la . B. – punct de lucru G. în calitate de delegat al . Iași, de unde a ridicat marfă, pentru achitarea contravalorii lăsând filă CEC, care a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală disponibil trăgător aflat în interdicție bancară.
S-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat este de_ lei.
13. La data de 23.03.2004 și 24.03.2004, s-a prezentat la . B., în calitate de salariat al . Iași, de unde a achiziționat marfă, gresie și faianță achitând un avans de 38.000.000 lei, pentru restul de marfă a lăsat filă CEC, care a fost refuzată la plată din lipsă disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.
S-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat este de_ lei.
Având în vedere cursivitatea participării inc. I. M. la activitatea firmelor folosite de grupul infracțional organizat pentru achiziționarea de mărfuri cu file CEC fără acoperire, s-a făcut precizarea că acesta avea imaginea exactă a ceea ce se întâmpla de fapt, cine comanda activitatea, cine o controla și finanța și în ce proporție beneficiau fiecare participant de profiturile obținute. Așa cum a reieșit din interceptările convorbirilor telefonice I. M., era un delegat foarte căutat de finanțatori și era trimis numai la „ponturi mari”.
Relevante în acest sens au fost convorbirile între C. D. și A. N., în care aceștia au căutat alt delegat pentru ., deoarece inculpatul era prea „scump”.
Inculpatul a ajutat la înșelarea acestor societăți comerciale, menținând în eroare reprezentanții acestora cu privire la seriozitatea și solvabilitatea societăților pe care le reprezenta, creând astfel o stare de falsă certitudine cu privire la buna credință a beneficiarilor mărfii.
Întreaga activitate infracțională a inculpatului I. M. a fost dovedită cu plângerile și declarațiilor părților vătămate, cu înscrisurile întocmite cu ocazia ridicării mărfurilor (facturi fiscale, contracte de vânzare cumpărare ca și declarații de martori).
Din declarațiile părților vătămate s-a stabilit cu certitudine activitatea infracțională a inculpatului, acestea recunoscându-l pe inculpatul I. M. din planșele foto prezentate.
Relevant în acest sens a fost și declarația martorului C. D.:
„… . a fost finanțată de F. M., D. I., B. V., A. N. și C. D.. Comenzile telefonice le făcea S. A. M. care se dădea drept R., soția lui D. B. V. Ș.. Delegat a fost I. M.…”
Implicarea inculpatului I. M. a rezultat și din convorbirile telefonice purtate cu inc. C. D. și inc. D. I., ultimii doi inculpați având calitate de finanțatori.
Deși citat în mai multe rânduri la adresa unde își are domiciliul declarat, inculpatul nu a fost găsit, existând indicii temeinice că se sustrage urmăririi penale.
Fiind audiat, inc. a declarat că a fost „angajat” fără forme legale de către „patronii” societăților comerciale și că a fost simplu delegat pentru recepționarea mărfii.
De asemenea, din fișa de cazier, a rezultat că inc. I. M. se află în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat la 1 an și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002, prin Sentința penală 676/19.05.2004 a Judecătoriei B..
Inculpatul N. L.
În cadrul grupului infracțional organizat, cercetat în prezenta cauză, a acționat și inculpatul N. L., având un rol bine determinat, ca urmare a faptului că era conștiincios și nu făcea greșeli în activitate, fiind foarte des folosit de finanțatori în calitate de delegat pe firmele folosite pentru ridicarea de mărfuri cu file CEC fără acoperire.
Acesta și-a exercitat atribuțiile trasate în cadrul grupului pe următoarele societăți comerciale:
1. .
2. .
3. ..
1. La datele de 09.05.2004 și 10.05.2004, s-a prezentat la ., de unde în calitate de delegat a ridicat mărfuri, hârtie igienică, pentru plata căreia a predat părților vătămate două file CEC emise de . Iași, care au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.
S-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat este de_ lei.
2. La data de, 27.04.2004, s-a deplasat la . SRL B., în calitate de delegat, de unde a ridicat marfă, respectiv perdele, în numele . Iași. Pentru plata contravalorii a fost o filă CEC, care ulterior a fost refuzată la plată, pe motiv de lipsă totală disponibil, trăgător interdicție bancară.
S-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat este de_ lei.
3. La data de, 05.05.2004, s-a deplasat la ., în calitate de delegat pentru ., de unde a ridicat marfă, respectiv hârtie. Pentru plata contravalorii a lăsat o filă CEC, care ulterior a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.
S-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat este de_ lei.
4. La data de 26.06.2005, în calitate de delegat al . Iași a recepționat marfa adusă la sediul firmei, de un transport al . B., respectiv cafea pentru care a predat filă CEC în valoare de_ ROL, care a fost refuzată la plată.
5. La data de 24.06.2005, în calitate de delegat al . s-a deplasat la . SRL Timișoara, de unde a ridicat marfă, textile, pentru care a lăsat filă CEC, care a fost refuzată la plată.
S-a constatat că valoarea prejudiciului este de_ lei.
6. La datele de 16.06.2005, în calitate de agent comercial al . s-a deplasat împreună cu D. G. C. la . Oradea, de unde au ridicat detergent și balsam de rufe, pentru care au lăsat filă CEC, care a fost refuzată la plată.
S-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat este de_ lei.
7. La datele de 07.07.2005 s-a deplasat la . SRL Pitești de unde a ridicat piese auto, pentru care a lăsat filă CEC, care ulterior a fost refuzată la plată.
S-a constatat că valoarea prejudiciului este de_ lei.
8. La data de 17.09.2004, s-a deplasat la . B., în calitate de delegat al . Iași, de unde a ridicat marfă, caiete, pentru care a lăsat filă CEC, refuzată ulterior la plată.
S-a constatat că valoarea prejudiciului este de_ lei.
9. La data de 11.11.2004, s-a deplasat la . Timișoara, în calitate de delegat al ., de unde a ridicat marfă, pantaloni, pentru care a lăsat filă CEC, refuzată ulterior la plată.
S-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat este de_ lei.
10. La data de 04.11.2004 s-a deplasat la . Tg. M., de unde a ridicat marfă, mochetă și uși metalice, pentru care a lăsat filă CEC, care ulterior a fost refuzată la plată.
S-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat este de_ lei.
11. În aceeași perioadă, s-a deplasat la . S. de M., în calitate de delegat al . de unde a achiziționat, conductori electrici, pentru care a lăsat filă CEC care ulterior a fost refuzată la plată.
S-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat fiind de_ lei.
Activitatea infracțională a inculpatul N. L., a fost probată cu declarațiile părților vătămate, ale martorilor (transportatori, angajați ai părților vătămate), precum și cu recunoașterile după fotografie.
S-a apreciat că întreaga sa activitate, precum și schema de organizare și funcționare a grupului din care face parte, este reliefată și în declarațiile date în prezenta cauză în care a arătat modul de subordonare și faptul că finanțatorii își controlează și amenință tot timpul „delegații”.
Din interceptările convorbirilor telefonice a rezultat că inc. N. L., avea imaginea exactă a ceea ce se întâmpla de fapt, executând fără probleme sarcinile trasate în cadrul grupului, fiind o piesă de bază și de încredere în același timp pentru finanțatori (mai ales pentru inculpatul F. M. și inc. C. D.).
Inculpatul A. R.
Din grupul infracțional organizat ce face obiectul prezentei cauze face parte și inculpatul A. R., rolul său în cadrul grupului fiind acela de „săgeată” (administrator de drept, dar nu în fapt al unei societăți comerciale)
Atribuțiile concrete ale inculpatului, trasate de coordonatorii grupului, erau acelea de a semna în alb documentele firmei (file CEC, facturi fiscale, chitanțe, comenzi, scrisori de intenție, etc.), de a prelua marfa direct sau prin delegat de la părțile vătămate unde își declina diverse funcții în societate, precum și acelea de a induce și menține în eroare reprezentanții părților vătămate, prin discuții la telefon sau prin încheierea unor contracte de achiziții mărfuri de la reprezentanții părților vătămate.
Inculpatul A. R. a fost racolat de către inculpatul D. G. C., fiind determinat să preia S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. IAȘI de la martorii B. C. G. și H. R. V. de către inculpatul D. I., de către inculpatul I. M. și de inculpata S. M. A.. Astfel, inculpatul D. G. C. avea calitatea de asociat în firmă, iar inculpatul A. R. era administrator. Activitatea infracțională pe S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. a inculpatului a fost coordonată de către inculpatul D. I. și de inculpata S. M. A.. Inculpatul A. R. și-a desfășurat activitatea infracțională în perioada octombrie – noiembrie 2005, perioadă în care a achiziționat, direct sau prin delegat, marfă de la un număr de 20 de părți vătămate, pentru plata cărora a emis file cec fără a avea disponibil în cont, creându-se un prejudiciu de 7._ ROL.
Aparent, la preluare, S.C. VALCAT IMOBIL S.R.L. funcționa legal, având situații financiare depuse cu regularitate, neaflându-se în situații de interdicție bancară, finanțatorii grupului ocupându-se și de realizarea unui rulaj pe societate prin bancă, pentru a se putea obține carnetul cu file cec.
S-a făcut precizarea că inculpatul, înaintea semnării ultimei file cec către ultima parte vătămată, a părăsit teritoriul României la data de 28.10.2005.
Organele de anchetă au făcut verificări la adresa de domiciliu și la celelalte instituții ale statului, care ar putea deține date în legătură cu acesta, rezultatul fiind că inculpatul a părăsit teritoriul României, pentru toate activitățile de căutare întocmindu-se documente procedurale (procese-verbale, citații, adrese, etc.).
Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpatul avea imaginea clară a rolului său în cadrul grupului infracțional, știind că ceea ce se întâmpla era de fapt o activitate ilegală și că mai devreme sau mai târziu o să fie căutat de organele de anchetă. La contactarea rudelor acestuia, le-a fost adus la cunoștință faptul că inculpatul A. R. este cercetat în dosar penal pentru săvârșirea de infracțiuni pe . Iași, dar aceștia nu au putut indica unde se află inculpatul.
Inculpatul B. R.
Din grupul infracțional organizat ce formează obiectul de cercetare al prezentei cauze făcea parte și inculpatul B. R., rolul său în cadrul acestui grup fiind acela de săgeată (administrator de drept, dar nu de fapt).
Astfel, atribuțiile concrete ce le avea în cadrul grupului erau acelea de a semna documentele în alb (file CEC, bilete la ordin, facturi, chitanțe); de a încheia cu părțile vătămate contracte de vânzare cumpărare pentru a-i menține în eroare; de a se prezenta la părțile vătămate pentru ridicarea mărfii și de a o transporta în locurile precizate de coordonatori.
Inculpatul B. R., a fost racolat de către inc. B. V. și inc. I. M., fiind determinat, să preia, prin cesiune, . C. de la martorul B. V. și martor L. S., la data de 06.05.2004.
Inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională în perioada iunie – iulie 2004, perioadă în care, a desfășurat activități comerciale, trasate de coordonatorii grupului, preluând marfă cu file CEC și bilete la ordin de la mai multe părți vătămate cu care în prealabil încheiase contracte de vânzare cumpărare. Acesta a emis un număr de 14 file CEC și 10 bilete la ordin, fără a avea disponibil în contul bancar către un număr de 16 părți vătămate.
În prezenta cauză s-au făcut cercetări pentru faptele comise de inculpatul B. R., pentru prejudicierea a trei părți vătămate, cu un prejudiciu de 10._ lei (parte disjunsă din dosarul 1296/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. la data de 22 decembrie 2004.
Din declarațiile inculpatului date în prezenta cauză în diferite faze ale anchetei a rezultat că acesta avea imaginea clară a ceea ce se întâmplă, știa cum este organizat și cum funcționează grupul infracțional organizat, specializat în comiterea de înșelăciuni cu file CEC, dar nu avea pregătirea necesară pentru a înțelege funcționarea unei societăți comerciale.
Faptele inculpatului s-au dovedit cu următoarele probe:
- declarațiile inculpatului;
- plângerile părților vătămate;
- procese – verbale de recunoaștere după fotografie;
- documente emise de bănci;
- declarațiile martorilor;
- declarațiile învinuiților și inculpaților;
- note de constatare a organelor financiare;
- expertize tehnico – științifice;
Inculpatul C. D. D.
Din grupul infracțional organizat ce face obiectul prezentei cauze, făcea parte și inculpatul C. D. D., ce avea rol de „săgeată” în cadrul grupului (administrator de drept, dar nu de fapt), iar atribuțiile sale concrete au fost acelea de a semna în alb documente fiscale, instrumente de plată (folosite la săvârșirea de infracțiuni) și de a se prezenta la porțile vătămate pentru a le avea convingerea că societate este viabilă, serioasă în calitate de administrator și pentru a ridica marfă.
Inculpatul C. D. D. a fost racolat de inc. C. D. și inculpatul A. N., fiind determinat să preia . Iași, de la martora U. O. la data de 06.07.2004.
Inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională în perioadă 11.10.2004 – 29.10.2004, perioadă în care a emis un număr de 18 file CEC fără acoperire, în favoarea a 18 părți vătămate. Cu unele dintre acestea a încheiat și contracte de vânzare cumpărare, participând efectiv și la ridicarea mărfurilor. Prejudiciul creat este de 4._ lei.
Aparent la preluarea . IAȘI, aceasta funcționa legal având situațiile financiare depuse cu regularitate neavând situații de incidență bancară.
S-a făcut precizarea că inculpatul nu are cunoștințele necesare administrării în condiții de legalitate a unei societăți și nici putere financiară de a prelua o astfel de societate, acesta fiind coordonat de inc. C. D. și inculpatul A. N., în desfășurarea activității infracționale.
După încheierea activității infracționale inc. C. D. D. a fost scos din țară de către inculpatul C. D.. De la data începerii urmăririi penale și până la punerea în mișcare a acțiunii penale inculpatul a fost căutat de organele de poliție întocmindu-se documente de căutare în acest sens.
Din declarațiile inculpatului date în diferite faze ale urmăririi penale a rezultat faptul că acesta avea imaginea reală a ilegalității activităților desfășurate, precum și asupra existenței, funcționării și organizării grupului infracțional organizat.
Faptele inculpatului au fost stabilite cu următoarele probe:
- plângerile părților vătămate;
- documente emise de bănci;
- documente fiscale;
- declarații învinuiți;
- declarații inculpați;
- procese verbale de recunoaștere după fotografie;
- note de constatare ale organelor financiare;
Inculpatul D. B. V. Ș.
Din grupul infracțional organizat, ce face obiectul prezentei cauze, făcea parte și inculpatul D. B. V. Ș., având rol de „săgeată” în cadrul grupului (administrator în drept, dar nu în fapt al unei societăți comerciale), iar atribuțiile sale concrete trasate de coordonatorii grupului, erau acelea de a semna în alb documentele firmei (file CEC, facturi fiscale, comenzi, scrisori de intenție, contracte, etc.), de a prelua marfa de la părțile vătămate atât ca administrator, cât și ca delegat, recepționer, etc., precum și acelea de a induce și menține în eroare reprezentanții părților vătămate.
Inculpatul D. B. V. Ș., a fost racolat de inc. D. I. fiind determinat să preia . prin cesiune de la martorul P. M. și coordonat în acest sens.
Inculpatul D. B. V. Ș. și-a desfășurat activitatea infracțională în perioada martie-aprilie 2005, perioadă în care a achiziționat marfă, personal sau prin delegați, de la un număr de 20 părți vătămate pentru care a emis file CEC fără a avea disponibil în contul bancar creându-se un prejudiciu de 6._ lei, aspect confirmat și de adresa B.N.R. – Direcția de Stabilitate Financiară.
Aparent, la preluarea ., funcționa legal, având situații financiare depuse la termen și neaflându-se în situații de interdicție bancară.
S-a făcut precizarea că inculpatul, după încheierea activității infracționale pe ., al cărei administrator era, respectiv pe data de 06.04.2005 când a fost înmânată ultima filă CEC către . București, a părăsit teritoriul României (pe data de 07.04.2005).
Organele de anchetă au făcut verificări la adresa de domiciliu și la celelalte instituții ale statului, care ar putea avea date în legătură cu acesta, rezultatul fiind negativ, iar persoanele apropiate acestuia neputând da relații despre inculpat.
Din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că inculpatul avea imaginea exactă a ceea ce se întâmpla de fapt, că activitatea desfășurată era ilegală, motiv pentru care s-a sustras urmăririi penale, acesta știind că o să fie căutat de organele de poliție. La contactarea rudelor acestuia, le-a fost pus în vedere faptul că D. B. V. Ș. este cercetat în dosar pentru săvârșirea de infracțiuni pe . Iași.
Inculpatul Hrincu A.
Din grupul infracțional organizat ce face obiectul prezentei cauze făcea parte și inculpatul Hrincu A., în care avea rol de „săgeată” (administrator de drept, dar nu în fapt al unei societăți comerciale), iar atribuțiile sale concrete, trasate de coordonatorii grupului, erau acelea de a semna în alb documentele firmei (file cec, facturi fiscale, comenzi, scrisori de intenție, etc. ), de a prelua marfă de la unele părți vătămate în calitate de administrator, recepționer, delegat, etc., și de a încheia contracte, pentru inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate.
Inculpatul Hrincu A. a fost racolat de inculpatul B. C. D. și de inculpatul P. L., zis „Z.”, fiind determinat să preia prin cesionare, la data de 21.10.204, de la inculpatul B. C. D., .. BÂRLAD.
Acesta și-a desfășurat activitatea infracțională în perioada noiembrie – decembrie 2004, perioadă în care a achiziționat marfă de la un număr de 16 părți vătămate, cu file cec, fără a avea disponibil în contul bancar, creându-se un prejudiciu de 4._ ROL, aspect confirmat și de adresa B.N.R. – Direcția de Stabilitate Financiară.
Aparent, la preluare, .. funcționa legal, având situații financiare depuse cu regularitate și neaflându-se în situații de interdicție bancară.
Având în vedere perchezițiile efectuate la domiciliul inculpatului B. C. D., precum și în autoturismul_, folosit de acesta, unde s-au descoperit ștampile, carnete cu file cec, facturi fiscale aparținând .. și S.C. EUXIN .., a rezultat că de fapt acesta s-a ocupat de cele două societăți comerciale și de activitățile infracționale desfășurate pe această firmă, ajutat fiind de inculpatul P. L., ce a fost identificat la sediul ...
Atât pe numele inculpatului Hrincu A., cât și a inculpatului B. C. D., au fost emise mandate de arestare penală nr. 38 și 39 din 14.12.2004, pentru activitatea infracțională desfășurată pe .., dar la data de 20.12.2004, Tribunalul V. a admis recursurile declarate și a dispus punerea în libertate a celor doi.
De la data anulării mandatelor de arestare preventivă, inculpatul Hrincu A. nu a mai fost identificat la adresa de domiciliu și nici în locurile frecventate de acesta. Pentru toate activitățile de căutare au fost întocmite procese verbale, adrese la instituțiile care ar putea deține date despre învinuit.
Având în vedere faptul că pentru activitățile infracționale desfășurate pe .. BÂRLAD inculpatul Hrincu A. a avut emis un mandat de arestare preventivă pe numele său, a rezultat faptul că acesta are cunoștință despre faptul că este cercetat penal și că se sustrage cercetărilor.
S-a mai arătat că modul de operare, în ceea ce privește „săgețile”coordonatorilor grupului, era acela că după încheierea activităților infracționale acestea să fie scoase din țară, pentru a nu putea da relații organelor de anchetă referitoare la această activitate, folosindu-se toate mijloacele posibile pentru scoaterea din țară, legal sau ilegal.
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a decedat.
Inculpat Z. T.
Din grupul infracțional organizat ce face obiectul prezentei cauze făcea parte și inculpatul Z. T., care avea rol de „săgeată” în cadrul grupului (administrator de drept, dar nu în fapt al unei societăți comerciale), având ca atribuții concrete, trasate de coordonatorii grupului, acelea de a semna în alb documentele firmei (file cec, facturi fiscale, comenzi, scrisori de intenție), de a prelua marfa de la unele părți vătămate în calitate de administrator sau recepționer, precum și de a încheia diverse contracte (pentru inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate).
Inculpatul Z. T. a fost racolat de către inculpatul B. V. (L.) și inculpatul D. I., fiind determinat să preia prin cesionare, la data de 07.09.2004, de la U. C., ...
Totodată, inculpatul, împreună cu martorul Carcea M., au fost determinați de aceiași lideri de grup să mai preia și .., S.C. D. F. S.R.L., S.C. M. CAR S.R.L. și ..
Inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională în perioada 09.11.2004 – 29.11.2004, perioadă în care a încheiat mai multe contracte de vânzare cumpărare cu un număr de 8 părți vătămate.
Marfa a fost plătită cu file cec, fără a avea disponibil în cont, creându-se un prejudiciu de 2._ ROL, aspect confirmat de adresa nr. II/4/6060 din 08.12.2005, emisă de Banca Națională a României, Direcția de Stabilitate Financiară.
S-a făcut precizarea că inculpatul a absolvit un număr de 6 clase primare și nu are cunoștințele necesare administrării în condiții de legalitate a unei societăți comerciale. Din declarațiile acestuia a rezultat că toate documentele și ștampila societății au rămas tot timpul la inculpatul B. V., care îi cerea doar să semneze pe acte și instrumente de plată.
S-a mai arătat faptul că inculpatul Z. T. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, tot în calitate de administrator al .., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. b C. pen.
În declarațiile inculpatului s-a precizat exact modul de desfășurare a activităților infracționale în cadrul grupului, cine finanța, cine conducea și cine dispunea de bunurile obținute din înșelăciune, astfel stabilindu-se că activitatea inculpatului era coordonată de inculpatul B. V., inculpatul F. M., inculpatul D. I., inculpatul I. M.. Aceasta atitudine de recunoaștere a acuzației ce i se aduce, a fost menținută de inculpat și pe parcursul cercetării judecătorești.
L. V. V.
Din grupul infracțional organizat care face obiectul prezentei cauze făcea parte și inculpatul L. V. V. care avea rol de „săgeată” (administrator de drept, dar nu și în fapt al unei societăți comerciale folosite pentru comiterea de infracțiuni cu file cec), atribuțiile sale concrete, trasate de coordonatorii grupului, fiind acelea de a semna în alb documentele firmei (file CEC, facturi fiscale, chitanțe, comenzi, scrisori de intenție, etc.), de a prelua marfa direct sau prin delegat de la părțile vătămate unde își declina diverse funcții în societate, precum și acelea de a induce și menține în eroare reprezentanții părților vătămate, prin discuții la telefon sau prin încheierea unor contracte de achiziții mărfuri de la reprezentanții părților vătămate.
Inculpatul L. V. V. a fost racolat de către inculpatul B. C. D., fiind determinat de acesta să preia administrarea S.C. EUXIN .. BÎRLAD, cu o procură notarială făcută de inculpatul P. I., care a preluat la rândul său societatea, fiind racolat tot de către inculpatul B. C. D., de la martorul Blembea S.. Odată cu primirea procurii, inculpatul L. V. V. a depus și specimen de semnătură în bancă.
Activitatea infracțională pe S.C. EUXIN .. a inculpatului a fost coordonată de către inculpatul B. C. D. și s-a desfășurat în perioada iulie – august 2004, perioadă în care a achiziționat direct sau prin delegat mărfuri de la 8 părți vătămate în favoarea cărora a emis file cec fără a avea disponibil în cont, creând un prejudiciu de 5._ ROL.
Aparent, S.C. EUXIN .., la preluare, funcționa legal, având situații financiare depuse la instituțiile abilitate și nefigurând cu incidențe bancare.
În fapt, de activitatea efectivă a S.C. EUXIN .. s-a ocupat inculpatul B. C. D., care a avut asupra sa documentele societății (file cec, ștampile, facturi fiscale, contracte, etc.), fiind găsite asupra sa la perchezițiile efectuate de organele de poliție.
După finalizarea activității infracționale, inculpatul L. V. V. a părăsit teritoriul României, la data de 15.08.2004, aceasta fiind o dată apropiată cu cea la care s-a achiziționat marfă de la ultima parte vătămată, respectiv S.C. N. S.A. CLUJ N..
Organele de anchetă au făcut verificări la adresa de domiciliu și la celelalte instituții ale statului, care ar putea deține date în legătură cu acesta, rezultatul fiind că inculpatul a părăsit teritoriul României, pentru toate activitățile de căutare întocmindu-se documente procedurale (procese-verbale, citații, adrese, etc.).
Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpatul avea imaginea clară a rolului său în cadrul grupului infracțional, știind că ceea ce se întâmpla era de fapt o activitate ilegală și că mai devreme sau mai târziu o să fie căutat de organele de anchetă. La contactarea rudelor acestuia, le-a fost adus la cunoștință faptul că î inculpatul este cercetat în dosar penal pentru săvârșirea de infracțiuni.
Inculpatul M. V.
Din grupul infracțional organizat, ce face obiectul prezentei cauze, făcea parte și inculpatul M. V., în care avea rol de „săgeată” (administrator în drept, dar nu în fapt al unei societăți comerciale), iar atribuțiile concrete, trasate de coordonatorii grupului, erau acelea de a semna în alb documentele firmei (file CEC, facturi fiscale, chitanțe, comenzi, scrisori de intenție, etc.), de a prelua marfa direct sau prin delegat de la părțile vătămate unde își declina diverse funcții în societate, precum și acelea de a induce și menține în eroare reprezentanții părților vătămate, prin discuții la telefon sau prin încheierea unor contracte de achiziții mărfuri de la reprezentanții părților vătămate.
Inculpatul M. V. a fost racolat de inc. B. V. și inculpatul B. S., fiind determinat să preia . Iași de la martora C. A..
Activitatea infracțională pe . Iași a inculpatului M. V. a fost coordonată de inculpatul B. S., societatea și „săgeata” fiindu-i predate acestuia de către inc. B. V. (martor A. Ș. și martor F. M.).
Inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională în perioada aprilie – mai 2004, perioadă în care a achiziționat marfă, direct sau prin delegați de la un număr de 13 părți vătămate, în favoarea cărora a emis un număr de 23 file CEC, fără a avea disponibil în contul bancar, creându-se un prejudiciu de 7._ lei.
Aparent, la preluare . Iași funcționa legal, având situații financiare depuse cu regularitate, neaflându-se în situații de interdicție bancară, coordonatorii grupului ocupându-se și de realizarea unui rulaj prin bancă, în cazul în care societatea preluată nu avea un astfel de rulaj, necesar eliberării carnetului cu file CEC.
Inculpatul, după încheierea activității infracționale pe ., al cărei administrator era, respectiv pe data de 08.05.2004, când a fost înaintată ultima filă CEC, a ieșit din țară la data de 08.05.2004.
Organele de anchetă au făcut verificări la adresa de domiciliu și la celelalte instituții ale statului, care ar putea deține date în legătură cu acesta, rezultatul fiind că inculpatul a părăsit teritoriul României, pentru toate activitățile de căutare întocmindu-se documente procedurale (procese-verbale, citații, adrese, etc.).
Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpatul avea imaginea clară a rolului său în cadrul grupului infracțional, știind că ceea ce se întâmpla era de fapt o activitate ilegală și că mai devreme sau mai târziu o să fie căutat de organele de anchetă. La contactarea rudelor acestuia, le-a fost adus la cunoștință faptul că inculpatul M. V. este cercetat în dosar penal pentru săvârșirea de infracțiuni pe . Iași.
Inculpatul N. N. D.
Din grupul infracțional organizat, ce formează obiectul prezentei cauze făcea parte și inculpatul N. N. D., în care avea rol de săgeată (administrator de drept, dar nu de fapt al unei societăți comerciale.), iar atribuțiile sale concrete, trasate de coordonatorii grupului, erau acelea de a semna în alb documentele firmei (CEC-uri, facturi fiscale, comenzi, scrisori de intenție etc.), de a prelua marfă de la părțile vătămate în calitate de administrator, recepționer etc. și de a încheia diverse contracte.
Inculpatul N. N. D. a fost racolat de către inc. C. D. și inculpatul A. N., fiind determinat să preia, prin cesiune, la data de 25.02.2005. de la martorul S. F., ..
Inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională în perioada iunie – iulie 2005, perioadă în care a încheiat contracte de vânzare – cumpărare cu mai multe părți vătămate, a emis un număr de 18 file CEC în favoarea a 15 părți vătămate, pentru marfa achiziționată, fără a avea disponibilul necesar în cont, creând un prejudiciu de 5._ lei.
Aparent la preluarea societății . Iași, aceasta funcționa legal, având situații financiare contabile depuse cu regularitate și neaflându-se în situație de interdicție bancară.
S-a făcut mențiunea că inculpatul nu are cunoștințele necesare administrării în condiții de legalitate a unei firme, având 4 clase .
În declarațiile date în diferite faze ale anchetei, inculpatul a precizat modul de desfășurare a activităților îi cadrul grupului, cine finanța, cine coordona și cine dispunea de bunurile obținute din înșelăciune, astfel stabilindu-se că activitatea inculpatului era coordonată de: inc. C. D., inculpatul A. N., inc. F. M.. De asemenea, inculpatul a declarat că nu cunoaște delegații ., iar în marea majoritate a timpului s-a ocupat de treburile gospodărești în . de relații comerciale.
Faptele inculpatului s-au dovedit cu următoarele probe:
- declarațiile inculpatului;
- plângerile părților vătămate;
- procese – verbale de recunoaștere după fotografie;
- documente emise de bănci;
- declarațiile martorilor;
- declarațiile învinuiților și inculpaților;
- note de constatare a organelor financiare;
- expertize tehnico – științifice;
- procese verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice;
- procese verbale și planșe foto de supraveghere;
- schița mandatelor on – line, de transmitere bani persoane fizice prin mandate poștale.
Concluzia ce s-a desprins din interpretarea și coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate și expuse anterior a fost că inculpații se fac vinovați de infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, fiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Instanța de fond a constatat că, în drept:
Faptele inculpatului F. M. de a constitui, în perioada 2004 – 2005, un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Faptele inculpatului P. L. de a constitui, în perioada 2004 – 2005, un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen. și art. 37 lit. b. C. pen.
Faptele inculpatului C. D. de a constitui, în perioada 2004 – 2005, un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen. și art. 37 lit. b. C. pen.
Faptele inculpatului A. N. de a constitui, în perioada 2004 – 2005, un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Faptele inculpatului I. M. de a constitui, în perioada 2004 – 2005, un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Faptele inculpatului B. V. de a constitui, în perioada 2005 – 2005, un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Faptele inculpatului B. C. D. de a constitui, în perioada 2004 – 2005, un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Faptele inculpatului M. M. C. de a adera, în perioada 2004 – 2005, la un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Faptele inculpatei M. A. M. de a adera, în cursul anului 2005, la un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Faptele inculpatului I. M. de a adera, în perioada 2004 – 2005, la un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Faptele inculpatului N. L. de a adera, în perioada 2004 – 2005, la un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Faptele inculpatului D. G. C. de a adera, în perioada 2004 – 2005, la un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Faptele inculpatului F. C. de a adera, în perioada 2004 – 2005, la un grup infracțional organizat și de a ajuta cu intenție învinuiții și inculpații să inducă în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Fapta inculpatului Z. T. de a adera, în cursul anului 2004, la un grup infracțional organizat și de induce în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, prevăzute de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Fapta inculpatului D. B. V. Ș. de a adera, în cursul anului 2005, la un grup infracțional organizat și de induce în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, prevăzute de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Fapta inculpatului L. V. V. de a adera, în cursul anului 2004, la un grup infracțional organizat și de induce în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, prevăzute de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Fapta inculpatului M. V. de a adera, în cursul anului 2004, la un grup infracțional organizat și de induce în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, prevăzute de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Fapta inculpatului A. R. de a adera, în cursul anului 2005, la un grup infracțional organizat și de induce în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, prevăzute de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Fapta inculpatului B. R. de a adera, în cursul anului 2004, la un grup infracțional organizat și de induce în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, prevăzute de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Fapta inculpatului N. N. D. de a adera, în cursul anului 2005, la un grup infracțional organizat și de induce în eroare părțile vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase și prin emiterea de cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, prevăzute de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33.lit. a C. pen.
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în infracțiunea de înșelăciune în formă calificată, formulată de inculpații A. N., Z. T. și M. V., tribunalul a apreciat-o ca fiind nefondată, întrucât s-au produs consecințele prevăzute în alin.5 al art.215 C.p., respectiv s-a produs o paguba materială mai mare de 200.000 lei, astfel cum este explicitat acest termen de art 146 C.p.
În cazul infracțiunii continuate, caracterul de „consecințe deosebit de grave” se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor juridice, prin toate acțiune sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii.
În ceea ce privește excepțiile invocate de inculpatul A. N., a căror admitere ar conduce la nulitatea absolută a actelor de urmărire penală, efectuate cu încălcarea flagrantă a unor dispoziții legale imperative, tribunalul le-a calificat încă de la momentul invocării acestora drept apărări de fond, care au fost susținute cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei.
Astfel, s-a apreciat că apărările susținute de apărătorul ales al inculpatului, redate și consemnate fidel în încheierea de ședință ce cuprinde dezbaterile pe fondul cauzei din data de 12.02.2013, aflate la filele nr.7,8, nu atrag nulitatea absolută a actului/actelor de urmărire penală astfel efectuate, întrucât în cauză nu s-au încălcat dispoziții legale imperative ,cel mult putându-se invoca o nulitate relativă a actului astfel efectuat, situație care presupune ca partea interesată să facă dovada existentei unei vătămări în dreptul sau legal, evident la primul termen cu procedura legal îndeplinită, ori aceste aspecte au fost invocate de inculpat abia pe parcursul cercetării judecătorești.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev de art 72 C.p., respectiv cele legate de gradul de pericol social ridicat al faptelor, de modalitatea de concepere si executare a acestora, de urmările produse, dar și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, unii dintre aceștia fiind cunoscuți cu antecedente penale, faptele deduse judecății fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie sau postcondamnatorie, cum este inculpatul D. G. C., așa cum a reieșit din fișa de cazier, cum este în cazul inculpaților Poiana L., Coseru D., Z. T., I. M., B. C. D., N. L., D. G. C., situație cu privire la care s-a apreciat că necesită un tratament sancționator mai aspru, cu excepția inculpatului Z. T. care a dat multe detalii legate de modul în care funcționa grupul infracțional organizat, presiunile care se făceau asupra acestuia și asupra celorlalți membri de către liderii grupului și și-a recunoscut contribuția sa la săvârșirea faptelor.
Cu privire la inculpatul F. M., s-a reținut că, deși a formulat un denunț prin care a facilitat tragerea la răspundere penală a unor persoane implicate în activități infracționale, în condițiile art.19 din Legea 682/2002, situație care atrage reducerea limitelor de pedeapsa la jumătate din pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute, tribunalul i-a aplicat o pedeapsă al cărui cuantum să fie orientat peste minimul special prevăzut de lege, în raport de comportamentul agresiv pe care l-a manifestat în cadrul grupului infracțional organizat fata de ceilalți membri, implicarea sa activă în cadrul acestuia, dar și de condamnările anterioare ale inculpatului, chiar reabilitat fiind pentru toate acestea.
În cazul inculpaților D. G. C. și B. C. D., deși tribunalul a reținut incidența disp.art.320/1 alin.7 C.p.p., cu consecința reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse al cărei cuantum sa fie orientat mult peste minimul special prevăzut de lege, dată fiind participația majora în activitatea infracțională, cel puțin în cazul inculpatului D. G. C., dar și multiplele antecedente penale ale acestora, așa cum a reieșit din fișa de cazier.
Întrucât participația inculpaților Mandroc M. C., N. N. D., A. N., Dziunbinschi B. V. S., L. Wilhelm V., Mandroc A. M., M. V. și B. R. a fost mai redusă, implicarea lor în grup nu a necesitat folosirea de metode violente fizice sau psihice și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, tribunalul a reținut în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev de art 74 alin.1 lit.a C.p. al căror efect îl constituie coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege în condițiile art. 76 alin.1 lit.a si b C.p.
În raport de cuantumul pedepselor stabilite în sarcina fiecărui inculpat pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina lor, tribunalul a dispus executarea pedepselor în regim de detenție, întrucât nu mai prin această modalitate de executare a pedepsei se va atinge scopul educativ, de constrângere și preventiv, prev. de art 52 C.p. i-a determinat pe inculpați sa adopte o atitudine corespunzătoare față de ordinea de drept și valorile socio-morale.
Întrucât infracțiunile au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, tribunalul a reținut și incidența disp.art.33 alin.1 lit.a C.p. referitoare la concursul real de infracțiuni și potrivit art.34 alin.1 lit.b C.p., a dispus contopirea pentru fiecare inculpat pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina lor.
In cazul inculpaților Z. T., N. L., D. G. C., D. B. V. S. tribunalul a constatat că infracțiunile sunt concurente cu alte infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a acestora, situație față de care s-a apreciat că care atrage incidenta disp.art.36 alin.1 C.p. prin raportare la art 34 și art.35 C.p.
Tribunalul a efectuat demersuri, prin emiterea unei adrese către Uniunea Notarilor Publici, cu scopul de a se comunica dacă s-a deschis succesiunea de pe urma defuncților inculpați în prezenta cauză și, în caz afirmativ, numele moștenitorilor, însă acest aspect s-a putut confirma doar în cazul inculpatei S. (fosta S.) M. A., în cazul căreia a rezultat că unicul moștenitor este fiul acesteia, numitul S. C. Ș., pentru care s-a desemnat curator, bunica maternă, numita S. L. N., față de care s-a dispus ca ea să răspundă sub aspect civil delictual.
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a constatat că activitatea infracțională a inculpaților a avut drept rezultat și producerea unui prejudiciu material în dauna societăților comerciale, constituite părți civile în prezenta cauză, cu care inculpații au intrat în relații contractuale și de la care au ridicat mărfuri însemnate, având ca obiect diverse produse, prin emiterea de file CEC, fără a avea disponibil în cont, aspecte cunoscute de membrii grupului infracțional.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen legal, inculpații F. M., Z. T., C. D. D., D. G. C., I. M., M. A. M., I. M., B. V., P. L., C. D., A. N., D. B. V. Ș., B. C. D., L. V. V., A. R., N. N. D., F. C., M. M. C., N. L., B. R.șiM. V..
Astfel, inculpații F. M. și P. L., prin apărătorul lor ales, au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că aceasta se bazează pe o interpretare subiectivă a probatorului administrat în cauză, iar în cuprinsul ei, respectiv în prima parte, se face o prezentare de ansamblu a condițiilor și împrejurărilor în care au fost comise faptele.
S-a mai criticat faptul că instanța a încercat să inducă ideea că inculpații sunt niște oameni cu mari posibilități materiale, care urmăreau îndeaproape situația unor societăți comerciale în scopul de a le prelua când acestea se confruntau cu diverse probleme, având cunoștințe temeinice în ce privește legislația în domeniu, precum și faptul că în urma modalității lor de a acționa, au produs mari prejudicii altor societăți comerciale.
Inculpații au mai apreciat că atât în cuprinsul rechizitoriului, cât și în sentința atacată s-au făcut afirmații care nu sunt adevărate.
Inculpatul F. M. a arătat că pentru a-și câștiga existența și pentru a-și putea întreține familia a fost nevoit să plece în străinătate, de unde s-a întors acasă cu niște fonduri bănești îndestulătoare pentru familie, din care, pentru a obține în continuare venituri, a împrumutat cu dobândă diverse persoane din localitatea sa de domiciliu. Întrucât aceste persoane nu reușeau întotdeauna să-și achite datoriile față de el la timp, el recurgea la diverse metode de constrângere, acest lucru dând naștere unor sentimente de frică și dușmănie din parte persoanelor împrumutate. Totodată, pentru a-și recupera într-un fel datoriile, el a fost nevoit să primească diverse bunuri din partea acestor persoane.
Inculpatul F. M. a mai învederat faptul că în cauză au fost audiați martori care au făcut afirmații despre lucruri pe care le știau „din auzite”, iar în cuprinsul deciziei penale nr.276/23.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2007 s-a exprimat punctul de vedere conform căruia „probele pot forma convingerea ce reflectă realitatea dacă provin din surse sigure”.
În ce privește presupusa sa participație la activitatea infracțională desfășurată prin intermediul societăților comerciale S.C. Valcat Imobil S.R.L, .. și .., inculpatul a arătat următoarele:
Referitor la S.C. Valcat Imobil S.R.L. acesta a precizat că nu are nicio legătură cu această societate, nefiind finanțator sau angajat în cadrul acesteia, inculpații audiați în cauză nu au arătat că el ar avea vreo legătură cu aceasta și nu există probe din care să rezulte participația sa la comiterea faptelor.
Cu privire la .., acesta a arătat că inculpatul Z. T., prin declarațiile sale, și-a recunoscut vinovăția pentru întreaga activitate infracțională, arătând că toate persoanele despre care a menționat că sunt implicate nu sunt vinovate, el declarând astfel din ură personală. De asemenea, în ce privește afirmația mincinoasă a inculpatului Z. T., că inculpatul F. M. a năvălit în casa sa pentru a semna niște acte, acesta din urmă a arătat că acest lucru este infirmat de concubina și fratele inculpatului Z..
În ce privește .., inculpatul a arătat că nu are nici un fel de legătură cu această societate comercială, nu se face vinovat de săvârșirea niciunei infracțiuni în legătură cu aceasta și nicio persoană audiată în cauză nu a declarat că el a avut participație în această societate.
Față de cele expuse anterior, inculpații F. M. și P. L. au solicitat, în baza art.396 alin.6 Noul Cod de procedură penală, combinat cu art.16 lit.e din același cod, încetarea procesului penal în ceea ce îi privește, pentru infracțiunile prevăzute de art.48 rap.la art.244 alin.1 Cod penal și art.367 alin.1 Cod penal, întrucât s-a împlinit termenul de 7 ani și 6 luni prevăzut de Vechiul Cod penal, privind prescripția specială a dreptului de a trage o persoană la răspundere penală.
Totodată, inculpatul F. M. a solicitat, prin apărătorul său, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună achitarea sa, în baza art.16 alin.1 lit.a Cod procedură penală, pentru infracțiunile prevăzute de art.48 rap.la art.244 alin.1 Noul Cod penal, cu aplic.art.19 din Legea nr.682/2002 și art.367 alin.1 din același cod, cu aplic.art.19 din Legea nr.682/2002, prin schimbarea încadrării juridice din art.26 rap.la art.215 alin.1, 4 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.19 din Legea nr.682/2002 și art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplic.art.19 din Legea nr.682/2002.
La data de 16.06.2015, inculpații F. M. și P. L., prin apărătorul lor ales, au depus la dosarul cauzei (vol.7, f.130, C.A.B.), motive de apel în completare, prin care au arătat că niciunul din administratorii celor trei societăți comerciale și niciunul din ceilalți inculpați implicați în activitatea societăților, nu a confirmat faptul că inculpatul F. M. ar fi avut contribuție de „finanțator”, ci au precizat că toate aspectele relatate le cunosc „din auzite”.
De asemenea, inculpații au apreciat că legea mai favorabilă în prezenta cauză, în ce-i privește, este legea veche, datorită modului de stabilire a pedepselor în cazul concursului de infracțiuni și a infracțiunilor continuate.
Totodată, inculpatul F. M. a solicitat ca, în cazul în care se va ajunge la concluzia vinovăției sale, să se aibă în vedere că a colaborat cu organele judiciare, beneficiind de dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002, privind protecția martorilor și că are patru copii în întreținere, iar în subsidiar să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor în sensul scăderii cuantumului acestora.
Inculpatul P. L., prin apărătorul său, a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală. Pe cale de consecință, inculpatul a solicitat să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor ce i-au fost aplicate, pornind de la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune în parte.
Inculpatul A. N., prin apărător, a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând următoarele:
I. Inculpatul, la instanța de fond, a invocat în scris excepția de neconstituționalitate a disp. art.30 alin.3 și art.141 alin.1 teza a II-a C. pr. pen., cerere care nu a fost pusă în discuție și cu privire la care nu s-a luat nicio măsură, motiv pentru care, în faza apelului, a reiterat aceleași excepții.
II. În primul ciclu procesual, în dosarul nr._/3/2006 al Tribunalului București, inculpatul a invocat excepții cu privire la actul de sesizare al instanței și cu privire la nelegalitatea urmăririi penale, arătând că la termenul din 12.03.2007 au fost admise aceste cereri și hotărârea a fost casată prin decizia penală nr.1488/R/17.10.2007 de Curtea de Apel București, cu dispunerea continuării judecății.
1. Referitor la percheziția domiciliară efectuată în data de 13.11.2005 la domiciliul inculpatului, a menționat că este nulă, deoarece nu a fost efectuată conform legii, persoanele care au efectuat această percheziție și au întocmit procesul-verbal nu aveau calitate, invocând și dispozițiile art.100 alin.3 C. pr. pen.
2. Cu privire la convorbirile telefonice, inculpatul a menționat că au fost înregistrate fără respectarea legii, fiind astfel încălcate dispozițiile art.23 alin.11 din Constituția României. Au fost invocate și dispozițiile art.911 alin.1 C. pr. pen., cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice care nu puteau fi făcute decât după începerea urmăririi penale ori, în cauză, această măsură a fost luată înainte de a fi începută urmărirea penală, după data denunțului din 24.06.2005. În consecință, cu privire la această măsură, în opinia inculpatului, se reține că a fost luată fără a exista indicii temeinice.
3. Referitor la procesele-verbale încheiate în perioada 29.06.-08.07.2005 de inspectorii C. A. și L. R., și acestea, în opinia inculpatului sunt nelegale, deoarece cei doi nu aveau competența de a încheia aceste acte.
4. Cu privire la procesul-verbal din 24.06.2005 întocmit de aceleași persoane, se susține că nu au fost îndeplinite condițiile art.91 alin.2 C. pr. pen., că procesul-verbal nu cuprinde toate datele de identificare, că au fost inserate fapte care s-au petrecut pe data de 25.06.2005.
5. O altă critică menționată de inculpat este aceea că niciun proces-verbal de identificare de pe planșe foto nu este însoțit de planșe fotografice.
6. Inculpatul a indicat că în vol. 1G, filele 171-201, există opt procese-verbale încheiate de lucrătorul de poliție R. D. care a precizat că „am procedat la analizarea proceselor-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice (…)”.
7. A mai susținut inculpatul că i-a fost încălcat dreptul la apărare în timpul urmăririi penale, apărătorul său nefiind lăsat să participe la efectuarea tuturor actelor de urmărire penală.
III. A solicitat restituirea cauzei la P., pentru considerentele următoare:
- inculpatul a arătat că urmărirea penală s-a făcut de D. Iași care, ulterior, și-a declinat competența fără a fi precizat cărui organ de cercetare penală și fără a preciza numele inculpatului;
- din ordonanța de declinare a reieșit că toți inculpații din cauză sunt cercetați pentru infracțiuni de asociere la o grupare organizată, înșelăciune, evaziune fiscală, folosirea creditului în interes personal, urmărirea penală nefiind finalizată, nu s-a dispus prin rechizitoriu care este soluția față de presupusele fapte săvârșite de toți inculpații;
- rezoluția din 11.11.2005 a D. – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a fost motivată conform art.203 alin.2 C. pr. pen. și nu a fost supusă confirmării, conform art.228 C. pr. pen. coroborat cu dispozițiile Legii speciale nr.39/2003, fără a fi stabilită presupusa faptă săvârșită de inculpat;
- rezoluția de începere a urmăririi penale nu a fost supusă confirmării motive, fiind astfel încălcate drepturile prev. de art.228 alin.6 C. pr. pen. și art.11 din Legea nr.39/2003 și nicio parte vătămată nu l-a indicat pe inculpatul A. N. drept făptuitor;
- i-au fost încălcate drepturile prev. de art.183 alin.4 C. pr. pen.
IV. Cu privire la fondul cauzei, inculpatul, prin apărător, a constatat că instanța de fond nu a motivat în mod legal și temeinic soluția, nu a făcut o analiză proprie, pertinentă și coroborată cu toate mijloacele de probă administrate în cei 7 ani de cercetare judecătorească.
V. A mai susținut inculpatul că cercetarea judecătorească este incompletă, rezumându-se doar la audierea unui număr modic de martori, ale căror declarații nu se regăsesc în considerentele sentinței penale, fără a se dispune față de ceilalți martori audierea; nu au fost audiați martorii sub acoperire. Inculpatul în fața instanței de apel a solicitat audierea tuturor martorilor și încuviințarea de probe.
VI. Pe fondul cauzei, apărătorul inculpatului a solicitat achitarea, pe considerentul că nu se face vinovat de comiterea faptelor penale, nu există date și indicii temeinice din care să reiasă aceasta.
- cu privire la ., inculpatul A. N. a arătat că administratorul acestei societăți, inculpatul N. N. D., nu a fost prezent la niciun termen de judecată, fiind administrate probe;
- în legătură cu subgrupul care se presupune că a săvârșit infracțiuni prin intermediul ., doar cu privire la . Moldovenesc, presupus activitate infracțională care a reieșit din următoarele probe: declarația reprezentantului legal al . Moldovenesc, declarația inculpatului Coseru D., decizia penală nr.120/A de Tribunalul B., declarațiile date de inculpatul C.;
- cu privire la asocierea la un grup organizat, inculpatul A. N. a arătat că nu există probe cu privire la această faptă, nu a existat formarea unui grup organizat;
- nu au fost conturate intențiile inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de asociere sau inițiere în vederea săvârșirii de infracțiuni; nu au existat legături de cauzalitate între acțiunile inculpaților și vreo consecință socialmente periculoasă.
VII. Inculpatul a mai solicitat și schimbarea încadrării juridice în sensul eliminării alin.5 din articolul 215 C. pen.
VIII. Inculpatul a criticat hotărârea instanței și cu privire la pedeapsa aplicată pe care o consideră nejustificat de mare raportat la faptele comise, respectiv prejudicierea statului prin intermediul a două societăți comerciale, . și ., presupus vătămate fiind doar . Moldovenesc și . SRL Târgoviște. A mai invocat și circumstanțe personale favorabile, a colaborat cu organele de anchetă, nu are antecedente penale, a respectat obligațiile impuse prin supraveghere.
IX. Cu privire la latura civilă a cauzei, a arătat că în mod greșit instanța a respins proba cu expertiza contabilă, în mod greșit a fost obligat la plata întregului prejudiciu creat pe . și ., a fost obligat în mod eronat să plătească o sumă de bani, fără a fi menționate probele care au creat convingerea instanței că prejudiciul este cert.
Nici cheltuielile judiciare nu sunt corect aplicate și că instanța de fond a dispus în mod greșit instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, fără a fi identificate.
X. În ceea ce privește măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, inculpatul a precizat că apelul este formulat atât împotriva hotărârii instanței de fond cât și împotriva încheierilor prin care s-a dispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, conform art.361 alin.2 și 3 C. pr. pen. A mai arătat inculpatul că măsura de a nu părăsi țara a fost luată încă din data de 13.11.2005.
Inculpatul a mai solicitat, în calea apelului, administrarea probei cu expertiza contabilă pentru stabilirea prejudiciului cauzat părților vătămate prin intermediul . și .,, prin evidențierea separată a prejudiciului cauzat părților . Moldovenesc și . SRL Târgoviște, alte înscrisuri, reaudierea martorilor, expertiza tehnică criminalistică referitoare la autenticitatea și realitatea tuturor convorbirilor telefonice și interceptărilor în mediul ambiental.
La data de 18.02.2014, inculpatul A. N., prin apărătorul său, a depus la dosarul cauzei (f.47, vol.4, C.A.B.) o cerere prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunile prevăzute de legea nouă, care este mai favorabilă.
Totodată, inculpatul a arătat că, întrucât pentru fiecare dintre infracțiuni pedepsele maxime sunt de 5 ani închisoare, iar reglementarea termenului de prescripție a răspunderii penale la data săvârșirii infracțiunilor stabilea un termen de prescripție specială mai favorabil, respectiv de 7 ani și 6 luni de la data săvârșirii faptei, solicită ca, în conformitate cu art.16 aln.1 lit.f Cod procedură penală, să se dispună încetarea procesului penal și să se lase nesoluționată latura civilă în conformitate cu prevederile art.25 alin.5 Cod procedură penală.
Inculpatul B. C. D., prezent și asistat de apărător ales, a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea încadrării juridice și aplicarea corectă a prevederilor art.3201 alin.7 C. pr. pen.
În motivele de apel, inculpatul a arătat că instanța de fond nu a motivat suficient sentința, iar ca circumstanțe atenuante nu au fost reținute decât multiplele antecedente penale, apreciind cuantumul pedepsei ca fiind mult prea mare, orientat către maxim. A mai arătat că nu a existat egalitate de tratament, că inculpați care nu au recunoscut comiterea faptelor au fost condamnați la pedepse mult prea mici. Nu au fost avute în vedere nici circumstanțele atenuante prev. de art.73 și art.74 C. pen..
A mai arătat că a formulat un denunț în luna iulie 2013 și că trebuia să beneficieze de reducere a pedepsei prev. de art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003.
La data de 18.02.2014, inculpatul B. C., prin apărătorul său, a depus la dosarul cauzei un supliment de motive de apel (f.48, vol.4, C.A.B.), prin care a arătat că, având în vedere . Noului Cod penal și a Noului Cod de procedură penală la data de 01.02.2014, în cauza dedusă judecății a intervenit prescripția, iar termenul de prescripție specială pentru faptele imputate este de 7 ani și 6 luni, conform Vechiului Cod penal, în vigoare la data săvârșirii acestora, astfel că se poate constata prescripția lor începând cu anul 2012. Astfel, inculpatul a apreciat că prin . noii legislații penale, faptele de care el este acuzat sunt prescrise încă din anul 2012, acesta solicitând a se constata intervenirea prescripției speciale prevăzute de Vechiul Cod penal, care reprezintă în această materie legea penală mai favorabilă.
Pentru aceste motive, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de înșelăciune din art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Vechiul Cod penal în art.244 alin.2 Noul Cod penal, din infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art.267 Noul Cod penal și, constatând intervenită prescripția răspunderii faptei, să se dispună admiterea apelului, casarea sentinței de condamnare, încetarea procesului penal împotriva sa, iar pe latură civilă, a se lăsa nesoluționată acțiunea, părțile civile având la dispoziție acțiunea civilă la instanța civilă de drept comun pentru recuperarea prejudiciului.
Inculpatul B. V., prin apărătorul său ales, a criticat sentința atacată pentru netemeinicie, apreciind că instanța a avut în vedere doar declarațiile pe care ceilalți inculpați le-au dat în cauză.
A arătat că inculpatul Z. T. a dat declarații nereale și a aruncat toată vina asupra sa, dar se poate constata vinovăția acestui inculpat ,dintr-o analiză atentă a cauzei și din tot ansamblul probator.
A precizat că acest inculpat, prin afirmațiile sale, prin care a arătat că a fost obligat de către inculpatul B. V. să preia părțile sociale ale societății Teolidoreli SRL, a încercat să inducă pe o pistă greșită atât organele de cercetare penală, cât și instanța de judecată, pentru a se crea opinia că este sincer în declarații.
Cu privire la declarațiile inculpatului N. L., inculpatul B. a arătat că acestea sunt, de asemenea, nereale și fără suport probator, fiind infirmate de martorul audiat în cauză, F. M..
Totodată, inculpatul B. V. a apreciat că în mod greșit au fost înlăturate ca nesincere declarațiile pe care le-a dat în faza de urmărire și la fond.
În ce privește individualizarea și dozarea pedepsei, inculpatul a apreciat că instanța de fond trebuia să aibă în vedere că el nu este cunoscut cu antecedente penale, că a dat declarații complete în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată, având aceeași poziție prin care a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor imputate, iar la aplicarea pedepsei, pe care a apreciat-o prea severă, instanța trebuia să țină cont de pericolul social al faptei și împrejurările care atenuează sau agravează fapta și persoana infractorului.
În ce privește legea penală mai favorabilă, inculpatul a apreciat că aceasta este legea nouă.
De asemenea, inculpatul a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.154 și 155 Noul Cod penal, apreciind că este împlinită prescripția, chiar și în cazul infracțiunii de grup organizat, întrucât termenul trebuie calculat de la data încetării presupusei activități infracționale a fiecărui inculpat, iar în ceea ce-l privește nu-i pot fi imputate fapte ulterioare despre care nu a avut cunoștință.
Astfel, inculpatul a solicitat achitarea sa, în baza art.16 lit.a și c Noul Cod de procedură penală, întrucât nu a săvârșit faptele imputate, arătând, totodată, că nu a avut cunoștință despre activitățile infracționale desfășurate.
De asemenea, inculpatul a solicitat ca, în cazul în care se va aprecia că se impune aplicarea unei pedepse în ceea ce-l privește, să se aibă în vedere dispozițiile art.75 lit.a și b Noul Cod penal, rolul său redus, activitatea efectiv desfășurată și faptul că a cooperat cu organele judiciare, solicitând, de asemenea, să se dea eficiență dispozițiilor art.76 Noul Cod penal și să i se aplice pedeapse sub minimul special.
Pentru aceste considerente, inculpatul B. V. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, aplicarea unor pedepse în raport de noile prevederi legale, apreciind că, în ce privește modalitatea de executare, aplicarea art.91 Noul Cod penal ar satisface cerințele legiuitorului și ar fi îndeplinit scopul pedepsei.
În drept, inculpatul și-a întemeiat apelul de dispozițiile art.408 și urm. și art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
Inculpații C. D., I. M., D. B. V. și L. V., prin apărătorul lor ales, au criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate, arătând următoarele:
Inculpatul C. D., a apreciat că întreg materialul probator administrat în cauză, în fața instanței de fond, dar și de apel, nu este de natură a răsturna prezumția de nevinovăție de care el beneficiază, ci chiar este de natură a accentua dubiul ce se interpretează în favoarea sa, privitor la manoperele infracționale reținute în sarcina sa prin sentința apelată.
Inculpatul a mai arătat că, analizând declarațiile martorilor M. A., Ț. V., S. S., C. D. se poate constata că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor imputate.
În ce privește declarațiile date de martora C. (D.) D., inculpatul a solicitat înlăturarea în totalitate a acestora din ansamblul materialului probator, în contextul în care a avut în fața judecătorilor un comportament și declarații nesincere și eschivante.
Astfel, inculpatul a precizat că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor imputate și a apreciat că nu se poate pronunța o soluție de condamnare în ceea ce-l privește, în condițiile în care echivocul persistă și subzistă multiple îndoieli rezonabile privitoare la participarea sa la săvârșirea faptelor imputate.
Având în vedere cele expuse, inculpatul a solicitat respingerea pretențiilor civile ale părților vătămate societăți comerciale, constituite părți civile în cauză.
Totodată, inculpatul a solicitat, în temeiul art.421 alin.2 lit.a Noul Cod de procedură penală, admiterea apelului formulat, desființarea sentinței atacate, iar pe fond, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună încetarea procesului penal față de el, în temeiul dispozițiilor art.396 pct.6 rap.la art.16 alin.1 lit.g Noul Cod de procedură penală, pentru toate faptele de înșelăciune reținute în sarcina sa față de societățile – părți civile cu care a încheiat acorduri de mediere în condițiile legii.
Inculpatul a mai solicitat aplicarea legii penale mai favorabile conform art.5 Noul Cod penal, considerând că aceasta este Noul Cod penal, atrăgând, pe cale de consecință, reîncadrarea juridică a faptelor pentru care el este judecat în cele prevăzute de art.244 alin.2 și art.367 alin.1 Noul Cod penal, date fiind în primul rând limitele inferioare de pedeapsă prevăzute de legiuitor în noua reglementare și modul de calcul al termenelor de prescripție.
În ce privește săvârșirea de activități infracționale – înșelăciune, prin intermediul . Iași (16 părți vătămate ) și . Iași (15 părți vătămate ), inculpatul a apreciat că, având în vedere incidența reglementărilor Noului Cod penal și perioada de peste 10 ani scursă de la săvârșirea actelor materiale reținute în sarcina sa, se impune ca, în temeiul art.396 pct.6 rap.la art.16 alin.1 lit.f Noul Cod de procedură penală, cu ref.la art.154 pct.1 lit.d și art.155 pct.4 Noul Cod penal să se dispună încetarea procesului penal față de el. Totodată, cu privire la aceste fapte, inculpatul a arătat că a intervenit prescripția răspunderii penale.
În ce privește restul faptelor reținute în sarcina sa, de prejudiciere prin intermediul societății instrument . și constituirea unui grup infracțional organizat, inculpatul a solicitat achitarea sa în temeiul art.396 pct.6 rap.la art.16 alin.1 lit.c Noul Cod de procedură penală, apreciind că nu există probe că el a săvârșit aceste infracțiuni.
Față de restul de 6 fapte de înșelăciune reținute în sarcina sa și pentru care nu a intervenit prescripția specială invocată anterior sau înlăturarea răspunderii penale prin încheierea de acorduri de mediere, precum și cea de constituire a unui grup infracțional organizat, inculpatul a solicitat ca, în aprecierea pedepselor ce urmează a-i fi aplicate, instanța să aibă în vedere circumstanțele atenuante legale și judiciare ce-i sunt aplicabile și să le dea o eficiență sporită, preponderentă, reținând și aplicând dispozițiile art.75, 76 Noul Cod penal la individualizarea pedepsei. A precizat că această solicitare s-a făcut raportat la persoana și personalitatea sa, cât și la perioada foarte lungă de timp scursă de la săvârșirea faptelor, ecoul social mult diminuat al acestora, acoperirea integrală a prejudiciului unde a fost posibil și eforturile depuse pentru diminuarea consecințelor infracțiunii.
Referitor la aprecierea instanței de fond, conform căreia o pedeapsă orientată spre minimul special este suficientă, inculpatul a solicitat menținerea acesteia și de către instanța de apel.
Cu privire la latura civilă, inculpatul a solicitat ca instanța să admită pretențiile civile formulate de societățile - părți civile pentru care nu a survenit încheierea acordurilor de mediere și prescripția, doar în măsura în care probele dovedesc, fără nici un dubiu, vinovăția sa, iar prejudiciul este dovedit, ca și legătura de cauzalitate dintre fapta sa și prejudiciul reclamat.
Inculpatul I. M., a arătat că reiterează argumentațiile expuse anterior de inculpatul C. și solicită următoarele:
- aplicarea legii penale mai favorabile conform art.5 Noul Cod penal;
- în temeiul art.396 pct.6 rap.la art.16 alin.1 lit.f Noul Cod de procedură penală, cu ref.la art.154 pct.1 lit.d și art.155 pct.4 Noul Cod penal, încetarea procesului penal față de el cu privire la faptele reținute în sarcina sa în dauna părților civile ce au fost prejudiciate prin intermediul . (Iași) și prin ., fapte față de care a intervenit prescripția răspunderii penale;
- pentru restul faptelor reținute în sarcina sa, achitarea, în temeiul art.396 pct.6 rap. la art.16 alin.1 lit.c Noul Cod de procedură penală, întrucât nu există probe care să-i dovedească vinovăția;
- încetarea procesului penal, în temeiul art.396 pct.6 rap.la art.16 alin.1 lit.g Noul Cod de procedură penală, pentru toate faptele de înșelăciune reținute în sarcina sa față de societățile – părți civile cu care a încheiat acorduri de mediere în condiții legii;
- pentru celelalte fapte reținute în sarcina sa pentru care nu a intervenit prescripția specială invocată anterior sau înlăturarea răspunderii penale prin încheierea de acorduri de mediere, precum și cea de constituire de grup infracțional organizat, inculpatul a solicitat ca, în aprecierea pedepselor ce urmează a-i fi aplicate, instanța să aibă în vedere circumstanțele atenuante legale și judiciare ce-i sunt aplicabile și să le dea o eficiență sporită, preponderentă, reținând și aplicând dispozițiile art.75, 76 Noul Cod penal la individualizarea pedepsei, apreciind că este suficientă o pedeapsă orientată spre minimul special.
Cu privire la latura civilă, inculpatul a solicitat ca instanța să admită prevențiile civile formulate de societățile - părți civile, pentru care nu a survenit încheierea acordurilor de mediere și prescripția, doar în măsura în care probele dovedesc, fără nici un dubiu, vinovăția sa, iar prejudiciul este dovedit, ca și legătura de cauzalitate dintre fapta sa și prejudiciul reclamat.
Inculpatul D. B. V. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile conform art.5 Noul Cod penal.
A arătat că susține încadrarea juridică a faptelor imputate și solicită încetarea procesului penal față de el pentru infracțiunile reținute în sarcina sa în dauna părților civile ce au fost prejudiciate în anul 2005 prin intermediul . Iași, fapte față de care a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
În subsidiar, inculpatul a solicitat ca instanța, în aprecierea pedepselor ce urmează a i le aplica, să aibă în vedere circumstanțele atenuante legale și judiciare ce-i sunt aplicabile și să le dea o eficiență sporită, reținând și aplicând dispozițiile art.75, 76 Noul Cod penal la individualizarea pedepsei, considerând suficientă aplicarea unei pedepse orientate mult sub minimul special.
Totodată, inculpatul a apreciat că se impune reindividualizarea pedepselor atât prin reducerea cuantumului lor, cât și în raport de dispozițiile art.74 Noul Cod penal, avându-se în vedere lipsa antecedentelor penale, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația sa familială și socială.
Cu privire la latura civilă, inculpatul a solicitat ca instanța să admită prevențiile civile doar în măsura în care probele dovedesc, fără nici un dubiu, vinovăția sa, iar prejudiciul este dovedit, ca și legătura de cauzalitate dintre fapta sa și prejudiciul reclamat.
Inculpatul L. V. V. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile conform art.5 Noul Cod penal.
A arătat că susține încadrarea juridică a faptelor pentru care este judecat și solicită încetarea procesului penal față de el pentru infracțiunile reținute în sarcina sa în dauna părților civile ce au fost prejudiciate în anul 2004 prin intermediul . față de care a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
În subsidiar, inculpatul a solicitat ca instanța, în aprecierea pedepselor ce urmează a i le aplica, să aibă în vedere circumstanțele atenuante legale și judiciare ce-i sunt aplicabile și să le dea o eficiență sporită, reținând și aplicând dispozițiile art.75, 76 Noul Cod penal la individualizarea pedepsei, considerând suficientă aplicarea unei pedepse orientate mult sub minimul special.
Totodată, inculpatul a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele atenuante reținute în favoarea sa și i-a aplicat o pedeapsă mult prea aspră, raportat la rolul său în întreg ansamblul infracțional reținut în propria motivare, cât și la circumstanțele sale reale și personale. A precizat că se află la primul conflict cu legea penală și a avut doar un rol de „săgeată” în cadrul grupului infracțional.
Cu privire la latura civilă, inculpatul a solicitat ca instanța să admită prevențiile civile doar în măsura în care probele dovedesc, fără niciun dubiu, vinovăția sa, iar prejudiciul este dovedit, ca și legătura de cauzalitate dintre fapta sa și prejudiciul reclamat.
La dosarul cauzei (f.242, vol.7, C.A.B.) inculpatul C. D. a depus un memoriu în care a făcut precizări cu privire la acuzațiile ce i-au fost aduse de către . Iași și . Iași.
Inculpatul F. C. a arătat că a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și 6 ani pentru infracțiuni de aderare la un grup infracțional organizat și a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
A considerat că pedepsele aplicate sunt mult prea mari raportat la participarea la comiterea celor două fapte, nu există date și indicii temeinice din care să reiasă că s-ar face vinovat de săvârșirea lor, în opinia sa, se impune trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecarea cauzei și evaluarea corectă a unor probe.
În consecință, solicită admiterea apelului și achitarea, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C. pr. pen.
În subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei și că nu s-a acordat suficientă eficiență circumstanțelor reale și personale și nici împrejurării că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpații M. A. M. și M. M. C., prin apărători, au criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare .De asemenea, au solicitat achitarea lor, în baza art.10 lit.a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există, în subsidiar, au solicitat reducerea pedepselor.
În ceea ce privește cercetarea judecătorească, inculpații au criticat faptul că nu au fost audiați toți martorii și nu s-a efectuat o expertiza contabilă care să stabilească prejudiciul, nu a fost motivată latura civilă și nu au fost indicate nici probele din care să rezulte că prejudiciul este unul cert.
Nu s-a stabilit, de asemenea, nici contribuția fiecărui inculpat la prejudicierea . stabilindu-se un prejudiciu total de 53._ rol, produs prin intermediul a nouă societăți comerciale, dar nu toți inculpații au participat la aceste fapte. De asemenea, tot în rechizitoriu s-a mai menționat că au fost restituite mărfuri în valoare de 4._ rol, fără a fi menționate căror societăți prejudiciate le-au fost restituite aceste mărfuri și valoarea acestora.
Inculpații au solicitat achitarea pe motiv că nu se fac vinovați de comiterea faptelor care li se rețin în sarcină și nu există nicio probă la dosar din care să reiasă că au făcut parte dintr-un grup organizat.
Au menționat că au copii minori în întreținere, au familii organizate, au un venit licit, nu au antecedente penale, iar cu privire la pedepsele aplicate de instanța de fond, le consideră mult prea mari raportat la presupusele fapte săvârșite.
Inculpatul N. L. a criticat hotărârea, pe motiv că instanța de fond nu a făcut o motivare temeinică și legală, nu a ținut cont de dispozițiile art.3201 C. pr. pen., nu s-a efectuat o expertiză contabilă din care să se stabilească un prejudiciu cert și concret, solicitând micșorarea pedepsei, iar pe latură civilă, să se dispună efectuarea unei expertize contabile care să stabilească cu certitudine prejudiciul real.
La data de 18.06.2013, inculpatul a depus un memoriu la dosarul cauzei (f.246, vol.2 C.A.B.), prin care a arătat că pe tot parcursul procesului a avut o atitudine sinceră și de colaborare cu organele judiciare, iar pe tot parcursul încarcerării sale a dat dovezi de îndreptare, datorită comportamentului său fiind trecut de la regim închis la regim semideschis, unde se află și în prezent.
Astfel, inculpatul a solicitat aplicarea art.320/1 Cod procedură penală.
La data de 11.10.2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei (f.155, vol.5, C.A.B.) un nou memoriu depus de inculpatul N. L., prin care acesta a expus pe larg situația sa juridică și a solicitat aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special.
Inculpatul M. V. a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței apelate și achitarea sa, în baza art.16 lit.a și c Noul Cod de procedură penală, întrucât nu a săvârșit faptele imputate, arătând, totodată, că nu a avut cunoștință despre activitățile infracționale desfășurate.
În ce privește legea penală mai favorabilă, inculpatul a apreciat că aceasta este legea nouă.
De asemenea, inculpatul a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.154 și 155 Noul Cod penal, apreciind că este împlinită prescripția, chiar și în cazul infracțiunii de grup organizat, întrucât termenul trebuie calculat de la data încetării presupusei activități infracționale a fiecărui inculpat, iar în ceea ce-l privește nu-i pot fi imputate fapte ulterioare despre care nu a avut cunoștință.
În subsidiar, inculpatul a solicitat ca, în cazul în care se va aprecia că se impune aplicarea unei pedepse în ceea ce-l privește, să se aibă în vedere dispozițiile art.75 lit.a și b Noul Cod penal, rolul său redus, activitatea efectiv desfășurată și faptul că a cooperat cu organele judiciare, solicitând, de asemenea, să se dea eficiență dispozițiilor art.76 Noul Cod penal și să i se aplice pedeapsa sub minimul special.
Inculpatul I. M. a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței apelate și achitarea sa, în baza art.16 lit.a și c Noul Cod de procedură penală, întrucât nu a săvârșit faptele imputate, arătând, totodată, că nu a avut cunoștință despre activitățile infracționale desfășurate.
În ce privește legea penală mai favorabilă, inculpatul a apreciat că aceasta este legea nouă.
De asemenea, inculpatul a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.154 și 155 Noul Cod penal, apreciind că este îndeplinită prescripția, chiar și în cazul infracțiunii de grup organizat, întrucât termenul trebuie calculat de la data încetării presupusei activități infracționale a fiecărui inculpat, iar în ceea ce-l privește nu-i pot fi imputate fapte ulterioare despre care nu a avut cunoștință.
În subsidiar, inculpatul a solicitat ca, în cazul în care se va aprecia că se impune aplicarea unei pedepse în ceea ce-l privește, să se aibă în vedere dispozițiile art.75 lit.a și b Noul Cod penal, rolul său redus, activitatea efectiv desfășurată și circumstanțele sale personale, solicitând, de asemenea, să se dea eficiență dispozițiilor art.76 Noul Cod penal și să i se aplice pedeapsa sub minimul special.
Pe parcursul judecării apelului, inculpatul C. D. a decedat, solicitându-se încetarea procesului penal.
Inculpatul B. R. a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței apelate.
În ce privește legea penală mai favorabilă, inculpatul a apreciat că aceasta este legea nouă.
De asemenea, inculpatul a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.154 și 155 Noul Cod penal, apreciind că este împlinită prescripția, chiar și în cazul infracțiunii de grup organizat, întrucât termenul trebuie calculat de la data încetării presupusei activități infracționale a fiecărui inculpat, iar în ceea ce-l privește nu-i pot fi imputate fapte ulterioare despre care nu a avut cunoștință.
În subsidiar, inculpatul a solicitat ca, în cazul în care se va aprecia că se impune aplicarea unei pedepse în ceea ce-l privește, să se aibă în vedere dispozițiile art.75 lit.a și b Noul Cod penal, atitudinea sa de recunoaștere, rolul său redus, activitatea efectiv desfășurată, el având rol de săgeată în cadrul grupului infracțional și fiind manipulat în vederea săvârșirii faptelor, precum și circumstanțele sale personale, solicitând, de asemenea, să se dea eficiență dispozițiilor art.76 Noul Cod penal și să i se aplice o pedeapsă fără executare în regim de detenție, respectiv o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere conform art.91 Noul Cod penal.
Inculpatul Z. T. nu și-a motivat apelul în scris, ci doar oral, cu ocazia dezbaterilor, arătând că solicită achitarea sa, potrivit art.16 lit.a Cod de procedură penală, întrucat acesta nu a fost finanțator și nu cunoștea ce acte trebuiau completate într-o societate. În subsidiar, a solicitat condamnarea acestuia la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare.
La termenul de judecată din 21.05.2013, inculpatul D. G. C., prin apărătorul său din oficiu, a arătat că-și retrage apelul, Curtea luând act de manifestarea acestuia de voință.
La termenul de judecată din data de 21.01.2014, apărătorul din oficiu al inculpatului N. N. D., a depus la dosar o adresă prin care se arată că acesta își retrage apelul declarat în cauză, Curtea luând act de manifestarea sa de voință.
A. R., prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului declarat, să se constate ca fiind prescrise faptele pe care le-a săvârșit, atat cea de înșelăciune, cât și cea de aderare la un grup infracțional organizat.
În subsidiar, inculpatul a solicitat achitarea sa, potrivit art.16 lit.c Cod de procedură penală, arătând că a părăsit țara la data de 28.10.2005, existând dovezi la dosar în acest sens.
Acesta a mai arătat că era administrator de drept și nu de fapt al societatii.
Totodată, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei și suspendarea pedepsei sub supraveghere.
În apel, în fața Curții:
Procedura de judecată în apel a fost suspendată din data de 25 februarie 2014 și până la data de 13 mai 2014,în temeiul art. 476 alin. 4 C.p.p., până la soluționarea sesizării nr._ /HP/P, având în vedere că, inculpații din cauza de față au invocat în fața instanței de apel, o chestiune de drept pentru care a fost deja sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție și anume, dacă prescripția răspunderii penale este o instituție autonomă față de pedeapsă.
În fața instanței de apel, au fost reaudiați inculpații P. L., N. L., au fost audiați martorii D. F. O., S. S., M. L., Ț. V., M. A., S. M., P. A. D., D. D..
La solicitarea inculpatului A. N. a fost dispusă în cauză efectuarea unei expertize criminalistice asupra a 13 înregistrări audio a unor convorbiri telefonice, prin care să se stabilească dacă vocea înregistrată aparține inculpatului .
Concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 82/11 martie 2015 au fost în sensul că, vocea inculpatului A. N. a fost recunoscută cu probabilitatea foarte ridicată în anumite înregistrări, iar în alte înregistrări nu s-a putut stabili dacă vocea aparține acestuia din cauza cantității insuficiente de vorbire netă.
Inculpații au depus la dosarul cauzei înscrisuri, prin care să facă dovada unor circumstanțe personale.
Pe parcursul judecării apelului, s-au încheiat următoarele acorduri de mediere între părți, respectiv:
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă S.C. C. B. SERVICE S.R.L. prin reprezentant legal B. P. - administrator, încheiat la data de 12 septembrie 2014 (f.177 și 205, ds.C.A.B., vol.5);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă S.C. C. D. S.A., prin reprezentant legal C. M. B. - administrator, încheiat la data de 28 august 2014 (f.179 și 209, ds.C.A.B., vol.5);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă S.C. T. C. S.A., prin reprezentant legal PATRAS M. - administrator, încheiat la data de 24 septembrie 2014 (f.181 și 203, ds.C.A.B., vol.5);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă ASOCIAȚIA AGRICOLĂ AGROMIXT, prin reprezentant legal N. V. - administrator, încheiat la data de 27 august 2014 (f.183 și 211, ds.C.A.B., vol.5);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă .., prin reprezentant legal M. I. - administrator, încheiat la data de 21 august 2014 (f.197, ds.C.A.B., vol.5);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă .., prin reprezentant legal P. D. V. - administrator, încheiat la data de 21 august 2014 (f.199, ds.C.A.B., vol.5);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă S.C. R. S.A., prin reprezentant legal B. N.V. F. - administrator, încheiat la data de 28 august 2014 (f.201, ds.C.A.B., vol.5);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă S.C. G. I. S.R.L., prin reprezentant legal O. G. - administrator, încheiat la data de 24 septembrie 2014 (f.207, ds.C.A.B., vol.5);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă .., prin reprezentant legal E. C. - administrator, încheiat la data de 10 martie 2015 (f.79, ds.C.A.B., vol.7);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă S.C. L. B&B S.R.L., prin reprezentant legal B. D.Z. - administrator, încheiat la data de 9 ianuarie 2015 (f.83, ds.C.A.B., vol.7);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă A. P. – APT S.R.L., prin reprezentant legal I. R. L., încheiat la data de 10 iunie 2015 (f.266, 283 și 287 ds.C.A.B., vol.7, f.3, ds.C.A.B., vol.8);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă S.C. A. MĂRĂȘEȘTI S.R.L., prin lichidator judiciar I. N., încheiat la data de 22 iunie 2015 (f.274, ds.C.A.B., vol.7);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă C.N.C.D., S.A., prin administrator special R. S., încheiat la data de 23 iunie 2015 (f.5, ds.C.A.B., vol.8);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă T. T. S.R.L., prin administrator B. R., încheiat la data de 22 iunie 2015 (f.8, ds.C.A.B., vol.8);
- între inculpatul B. C. D. și partea civilă E. R. S.R.L., prin consilier juridic S. D. C., încheiat la data de 20 mai 2015 (f.12, ds.C.A.B., vol.8);
- între inculpații C. D. și A. N. și partea civilă S.C. M. M&M P. S.R.L., prin reprezentant legal M. L. M. - administrator, încheiat la data de 24 noiembrie 2014 (f.2 și 167, ds.C.A.B., vol.6);
- între inculpații C. D. și A. N. și partea civilă .., prin reprezentant legal G. C. - administrator, încheiat la data de 24 noiembrie 2014 (f.5 și 172, ds.C.A.B., vol.6);
- contract de mediere încheiat între T. R. – M. – Birou de Mediator, inculpații C. D. și A. N. și partea civilă S.C. G. C. S.R.L. – societate în insolvență, prin lichidator judiciar Ț. D. la data de 16 octombrie 2014 (f.74, ds.C.A.B., vol.6 și f 183 ds.C.A.B., vol.7);
- între inculpații C. D. și A. N. și partea civilă S.C. G. D. S.R.L. – societate în insolvență, prin reprezentant legal N. P., încheiat la data de 31 octombrie 2014 (f.132, ds.C.A.B., vol.6);
- între inculpații C. D. și A. N. și partea civilă S.C. A. T.’94 S.R.L., prin reprezentant legal D. E. - administrator, încheiat la data de 16 octombrie 2014 (f.141, ds.C.A.B., vol.6);
- între inculpații C. D. și A. N. și partea civilă S.C. S. W. M. I. S.R.L., prin reprezentant legal EXPERT SPRL, reprezentată legal de A. D. S., prin împuternicitul MARCAS I., încheiat la data de 31 octombrie 2014 (f.152, ds.C.A.B., vol.6);
- între inculpații C. D. și A. N. și partea civilă S.C. T. G. 2000 S.R.L., prin reprezentant legal T. F. - administrator, încheiat la data de 9 ianuarie 2015 (f.194, ds.C.A.B., vol.6);
- între inculpații C. D. și A. N. și partea civilă S.C. C. A. G. S.R.L., prin reprezentant legal C. I. - administrator, încheiat la data de 9 ianuarie 2015 (f.201, ds.C.A.B., vol.6);
- între inculpații C. D. și A. N. și partea civilă .., prin reprezentant legal D. D. P. - administrator, încheiat la data de 9 ianuarie 2015 (f.207, ds.C.A.B., vol.6);
- între inculpații C. D. și A. N. și partea civilă .., prin reprezentant legal B. R. V. I. - administrator, încheiat la data de 16 ianuarie 2015 (f.221, ds.C.A.B., vol.6);
- între inculpații C. D. și A. N. și partea civilă .., prin reprezentant legal B. A. V. - administrator, încheiat la data de 17 ianuarie 2015 (f.235, ds.C.A.B., vol.6);
- între inculpații C. D. și A. N. și partea civilă .., prin reprezentant legal D. G. - administrator - încheiat la data de 28 iunie 2015 (f.27, ds.C.A.B., vol.8).
Examinând apelurile declarate în cauză, sub aspectul motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, în limitele devoluțiunii fixate de art. 417 C.p.p., Curtea constată următoarele:
În prealabil, Curtea va examina care este legea penală mai favorabilă inculpaților, având în vedere că, de la comiterea faptelor și până la soluționarea definitivă a cauzei s-au succedat două legiuiri penale și în aceste condiții, potrivit art. 5 Noul Cod penal, este obligatorie aplicarea legii penale mai favorabile.
Având în vedere că pentru unii dintre inculpați, mai exact pentru cei care au desfășurat activitățile infracționale de care sunt acuzați, în anul 2014, dar și în primele luni ale anului 2015, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale atât pentru infracțiunea de înșelăciune dar și pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, potrivit legii noi, în mod evident, că această lege este mai favorabilă inculpaților.
Potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, infracțiunea de înșelăciune prin folosirea de mijloace frauduloase, este pedepsită de lege cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.
Potrivit art. 367 alin. 1 Noul Cod penal, infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat este pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.
Potrivit art. 154 litera d Noul Cod penal, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii care depășește 1 an dar nu este mai mare de 5 ani, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani.
Potrivit art. 155 ain. 4 Cod penal, termenele prevăzute la art. 154 Cod penal, dacă au fost depășite cu încă o dată, vor fi socotite împlinite oricâte întreruperi ar interveni.
La calculul termenului de prescripție au fost luate în considerare și dispozițiile art. 156 Cod penal, potrivit cărora, cursul termenului de prescripție este suspendat pe timpul cât o dispoziție legală sau o împrejurare de neprevăzut sau de neînlăturat împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau continuarea procesului penal.
Astfel, Curtea are în vedere faptul că, procedura de judecată în apel a fost suspendată din data de 25 februarie 2014 și până la data de 13 mai 2014,în temeiul art. 476 alin. 4 C.p.p., până la soluționarea sesizării nr._ /HP/P, de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, Curtea a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale, în cazul următorilor inculpați:
-inculpatul P. L.:
Inculpatul P. L. a fost trimis în judecată, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 37 litera b) Cod penal de la 1968 și infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal de la 1968.
În sarcina acestuia s-a reținut că, a avut calitatea de finanțator al . alături de inculpatul B. C. D. și împreună cu inculpații F. M., M. M. C. și H. A., au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
S-a reținut complicitatea inculpatului P. L. la 16 acte materiale de înșelăciune, comise prin emiterea de cecuri fără acoperire, în dauna părților civile . Comănești, ., ., . B., . SRL Oradea, . SRL București, . C., . Iași, . Iași, Asociația Agricolă Agromixt Timișești N., . București, . București, . Drăgănești V., . SRL A. I., . Târgoviște.
Actele materiale de complicitate la infracțiunea de înșelăciune sunt descrise în actul de acuzare ca fiind comise în perioada septembrie –noiembrie 2004. P. urmare, potrivit art. 155 alin. 4 Cod penal, prescripția răspunderii penale pentru acestea s-a împlinit, cu luarea în calcul a termenului de 10 ani, în noiembrie 2014. Chiar și în condițiile în care se adaugă perioada de 2 luni și 18 zile cât cauza a fost suspendată la Curte, se constată că până la soluționarea definitivă a cauzei, s-a prescris răspunderea penală.
În ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, s-a imputat inculpatului, că, în asociere cu inculpații B. C. D., F. M. ,M. M. C. și H. A., au constituit un grup infracțional, inculpatul fiind cel care a inițiat preluarea unor societăți comerciale, a suportat împreună cu ceilalți cheltuielile ocazionate de cesionare, s-a ocupat de închirierea de spații pentru funcționarea societăților, de transportul mărfurilor, de găsirea spațiilor de depozitare a mărfurilor și a cumpărătorilor mărfurilor provenite din infracțiuni.
Așa cum rezultă din descrierea faptelor, activitatea grupului infracțional a încetat odată cu realizarea scopului pentru care grupul a fost constituit, anume, odată cu consumarea actelor materiale de înșelăciune și producerea consecințelor păgubitoare în dauna părților civile.
În sarcina inculpatului nu se reține continuarea activității infracționale după consumarea actelor materiale realizate prin intermediul societății Docris.
P. urmare și pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit, fiind același termen ca și în cazul infracțiunii de înșelăciune.
Având în vedere că în Noul Cod penal, forma continuată a infracțiunii, potrivit art. 35 alin. 1 Cod penal, nu se poate reține decât în cazul în care infracțiunea este comisă împotriva aceluiași subiect pasiv, prin schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului, potrivit art. 386 alin. 1 C.p.p., Curtea va reține în sarcina inculpatului 16 infracțiuni de complicitate la înșelăciune și o infracțiune de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului P. L., pentru cele 16 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
-inculpatul Z. T..
În sarcina acestui inculpat, s-a reținut faptul că, a fost racolat de către inculpații B. V. și D. I., fiind determinat de aceștia să preia prin cesionare, de la U. C., la data de 7.09.2004, ..
S-a reținut că inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională în perioada 9.11._04, perioadă în care a încheiat mai multe contracte de vânzare cumpărare cu 8 părți vătămate.
S-a reținut că marfa a fost plătită cu file CEC, fără a avea disponibil în cont, fiind creat un prejudiciu de 2_ lei ROL.
S-a reținut astfel complicitatea inculpatului la infarcțiunea de înșelăciune în formă continuată comisă în dauna părților civile ., . Timișoara, . Târgu mUreș, ., . SRL Ploiești, . S. de M..
Activitatea infracțională a inculpatului se reține a fi fost comisă în perioada noiembrie 2004.
P. urmare, potrivit art. 155 alin. 4 Cod penal, prescripția răspunderii penale pentru această activitate s-a împlinit, cu luarea în calcul a termenului de 10 ani, în noiembrie 2014. Chiar și în condițiile în care se adaugă perioada de 2 luni și 18 zile cât cauza a fost suspendată la Curte, se constată că până la soluționarea definitivă a cauzei, s-a prescris răspunderea penală.
În ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, în sarcina inculpatului s-a reținut că, inculpatul a fost racolat de inculpații B. V. și D. I., pentru a prelua prin cesionare ., rolul său în cadruil grupului fiind acela de “săgeată”, administrator de drept dar nu în fapt al societății comerciale preluate.
Atribuțiile sale concrete au fost acelea de a semna în alb, documentele firmei, facturi, file cec, comenzi, de a prelua marfa de la unele părți vătămate, de a încheia diverse contracte.
Infracțiunea de constituire a unui grup infarcțional organizat a dăinuit în cazul acestui inculpate, atâta timp cât și-a desfășurat activitatea prin intermediul . celor șase părți vătămate, nefiind imputate inculpatului și alte acte materiale. P. urmare, odată cu consumarea actelor materiale de înșelăciune, s-a consumat și infracțiunea de constituire a grupului infracțional, acesta nedesfășurând ulterior alte activități infracționale.
P. urmare și pentru această infracțiune s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Având în vedere că potrivit legii noi s-a prescris răspunderea penală pentru toate infarcțiunile reținute în sarcina inculpatului, potrivit art. 386 alin. 1 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a acestora din infracțiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 37 litera b) Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 litera b) Cod penal de la 1968, în 6 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41Cod penal și art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului Z. T., pentru cele 6 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
Va înlătura dispoziția privind descontopirea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 308/2006 a Tribunalului C. și cea a contopirii pedepselor repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate în prezenta cauză de instanța de fond.
-inculpatul I. M..
În sarcina acestuia s-a reținut că și-a desfășurat activitatea infracțională prin intermediul a trei societăți comerciale și anume, . Iași, . Iași, . Iași.
În concret, în actul de sesizare, s-au reținut în sarcina inculpatului 13 acte materiale, comise după cum urmează:
-la data de 7 martie 2005, recomandându-se ca fiind delegatul .-a prezentat la sediul . Suceava, cu scopul de a ridica marfă care urma să fie achitată cu file CEC;
-la data de 29 martie 2005, s-a prezentat la ., prezentându-se ca delegat al . unde a ridicat marfă pentru plata căreia a lăsat o filă cec, refuzată la plată ulterior pentru lipsă totală de disponibil;
-la 12 martie 2005, s-a preyentat la sediul . Târgu Cărbunești, în calitate de reprezentant al . după ce a achiziționat marfă, a lăsat pentru plată o filă CEC, care a fost refuzată ulterior la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont;
-la 23 martie 2005, s-a prezentat la . Dâmbovița, în calitate de reprezenmtant al . unde a ridicat marfă, pentru plata căreia a lăsat de asemenea, o filă CEC fără acoperire;
-La 29 martie 2005, s-a preyentat la ., în calitate de reprezentant al . unde a ridicat marfă, achitată partial, pentru diferență, lâsând o filă cec refuzată apoi la plată ;
-la 30 martie 2005, a ridicat marfă de la . Iași, de unde a ridicat marfă ca delegat al . plata căreia a lăsat o filă cec fără acoperire bancară;
-la 31.03.2005, a cumpărat marfă de la . SRL Slatina, în calitate de delegat al . pentru plată o filă cec fără acoperire bancară;
-la 21 și 27 iunie 2005, în calitate de delegat al . deplasat la . Iași de unde a ridicat marfă plătită parțial, pentru diferență lăsând o filă CEC fără acoperire;
-la 21 aprilie 2004, 23 aprilie 2004, 1 mai 2004 și 6 mai 2004, s-a prezentat la . G., în calitate de delegat al . Iași, de unde a ridicat marfă, pentru care a plătit o parte, pentru diferență lăsând o filă CEC fără acoperire;
-la 8 mai 2004, s-a prezentat la ., ca delegat al Elmi Clasic, unde a lăsat pentru marfa cumpărată file cec fără acoperire;
-la 5 mai 2004, s-a prezentat la ., ca delegat al . unde a ridicat marfă pentru care a lăsat o filă cec fără acoperire;
-la 29 aprilie 2004, s-a prezentat la ., ca delegat al . unde a ridicat marfă pentru care a lăsat filă cec fără acoperire;
-la 23 martie 2004, s-a prezentat . B., ca delegat al . unde a ridicat marfă pentru care a plătit un avans, iar pentru diferență, a lăsat o filă cec fără acoperire bancară.
În sarcina incullpatului I. M. s-a reținut comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, sub forma complicității și infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.
Având în vedere perioada în care s-au desfășurat actele materiale de complicitate la înșelăciune, Curtea constată că în privința acestora s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale de 10 ani.
Aceleași considerente sunt valabile și în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, întrucât, s-a reținut asocierea acestuia cu inculpații B. S., M. V., N. L.( pentru activitatea desfășurată în cadrul . G., D. I., S. M., D. B. V. Ș.( pentru activitatea desfășurată în cadrul . cu inculpații F. M., C. D., A. N., M. M. C., pentru activitatea desfășurată în cadrul . cele treisprezece acte materilae de înșelăciune, nefiind descrisă o altă activitate a inculpatului în cadrul altui grup infarcțional sau alte acte materiale în cadrul grupurilor deja expuse.
P. urmare, odată cu consumarea activității infracționale de complicitate la înșelăciune, s-a consumat și activitatea sa în cadrul grupurilor infracționale.
Astfel, constatând că legea nouă este mai favorabilă inculpatului, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale, va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului, din infracțiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 37 litera b) Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 litera b) Cod penal de la 1968, în 13 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului I. M. pentru cele 13 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal și infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
-inculpatul B. C..
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru complicitate la înșelăciune în formă continuată și constituire a unui grup infracțional organizat, reținându-se în sarcina acestuia că, împreună cu inculpații B. V., F. M., M. M. C., P. L., au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop comiterea infracțiunilor de înșelăciune prin intermediul societăților Euxin și Docris, sens în care a acționat pentru racolarea săgeților D. I., P. I., L. Vilhem, Hrincu A. și determinarea acestora să preia . ..
Așa cum rezultă din actul de sesizare al instanței, activitatea infracțională prin intermediul societății . constat în 8 acte materiale, prin care au fost înșelate părțile civile ., . SRL Oradea, . Ploiești, . N., . Ștefești, Prahova, . Mediaș, ., . B..
Activitatea infracțională prin intermediul . în perioada iulie-august 2004.
Activitatea infracțională în cadrul . Bârlad a constat în 16 acte materiale prin care au fost înșelate societățile . Comănești, ., .; ., SC M. Euroest, . SRl Oradea, . SRl, . C., . Iași, . Iași, Asociația Agricolă Agromixt Timișești, . . Uniprod C. SRL, . SRL A. I., . Târgoviște.
Activitatea infracțională prin intermediul ., s-a reținut în actul de sesizare a fi fost comisă în perioada septembrie-noiembrie 2004.
P. urmare, atât pentru cele 8 acte materiale de complicitate la înșelăciune comise prin intermediul societății . pentru cele 16 acte materiale de complicitate la înșelăciune comise prin intermediul . Bârlad, Curtea constată că a intervenit prescripția răspunderii penale.
Aceleași considerente sunt valabile și pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, activitatea în cadrul grupurilor consumându-se odată cu consumarea activităților infracționale de înșelăciune, nereținându-se în sarcina inculpatului, alte acte materiale de asociere sau aderare la activitatea altor grupuri infracționale, cu excepția celor constituite pentru înșelarea societăților mai sus arătate.
Constatând că legea nouă este mai favorabilă inculpatului, deoarece răspunderea sa penală este prescrisă pentru toate infracțiunile potrivit acestei legi, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului B. C. D., din infracțiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 ,art. 37 litera b) Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 litera b) Cod penal de la 1968, în 24 de infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului B. C. D., pentru cele 24 de infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului
-Inculpatul B. V..
În sarcina acestuia s-a reținut în actul de sesizare că, în cursul anului 2004, a finanțat activitatea . și . administratorilor de drept, B. R. și Z. T., precum și ale delegaților N. L., D. G. și F. C..
Din dispoziția inculpatului B., inculpații B. și Z. au preluat cele două societăți, care au funcționat în perioada mai 2004-noiembrie 2004, perioadă în care s-au încheiat 10 contracte de vânzare cumpărare de mărfuri, marfa fiind plătită cu file cec sau bilete la ordin care nu aveau acoperire bancară.
Așa cum rezultă din actul de sesizare, activitatea în cadrul . desfășurat în perioada mai –iunie 2004 și a constat în acte materiale de înșelare a părților civile . P., . B. și ..
Activitatea în cadrul . desfășurat în perioada octombrie-noiembrie 2004 și a constat în acte materiale de înșelare a părților civile ., . M. P. SRL Târgu M., ., . SRl Ploiești, . S. de M..
Astfel, față de perioada în care s-a susținut a fi fost comisă activitatea infracțională, Curtea constată că răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune s-a prescris. În aceeași situație se află și infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, aceasta consumându-se odată cu realizarea scopului pentru care grupul a fost constituit, anume înșelarea părților civile mai sus menționate, nereținându-se că grupul ar fi desfășurat activități și ulterior sau că ar fi avut în scop și comiterea altor infracțiuni, cu excepția celor de înșelăciune.
P. urmare, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului Bangau V., din infracțiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3 ,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, în 10 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului Bangau V., pentru cele 10 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
-inculpatul M. V..
S-a reținut în sarcina acestuia comiterea infracțiunilor de înșelăciune și constituire unui grup infracțional organizat, constând în aceea că, a fost determinat de inculpațioi B. V. și B. S. să preia societatea . Iași de la martora C. A..
Inculpatul a avut rol de “săgeată”, fiind administrator de drept, atribuíile sale fiind trasate de coordonatorii grupului infracțional și au constat în semnarea în alb a documentelor firmei, file cec, facturi, chitanțe, comenzi, de a prelua marfa de la părțile vătămate, de a induce și menține în eroare reprezentanții părților vătămate, prin discuții la telefon sau prin încheierea de contracte de achiziții de mărfuri de la reprezentanții părților vătămate.
S-a reținut în actul de sesizare că activitatea sa infracțională s-a desfășurat în perioada aprilie-mai 2004, perioadă în care a achiziționat marfă, direct sau prin delegat de la 13 societăți comerciale, în favoarea cărora a emis 23 file cec fără a avea disponibil în contul bancar.
Astfel, așa cum rezultă din actul de sesizare, în perioada aprilie –mai 2004, inculpatul M. V., în calitatea sa de administrator al . fi contribuit la înșelarea societăților . Măcin, . G., ., ., . Dâmbovița, . B., . C. SRL B., . Tulcea, ., . Z., . SRL, . mărfuri de la acestea, pentru plata cărora emis file cec fără a avea disponibil în cont.
P. urmare, față de perioada de desfășurare a activității infracționale, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, Curtea constată că termenul de prescripție a răspunderii penale, potrivit legii noi, s-a împlinit.
Aceeași este situația și în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, al cărei termen de prescripție este tot de 10 ani, activitatea în cadrul grupului consumându-se la momentul la care s-a consumat și ultimul act material de înșelăciune, nefiind reținute în sarcina inculpatului acte materiale în cadrul altor grupuri constituite în prezenta cauză sau continuarea activității în cadrul grupului din care făcea parte, în vedere comiterii altor fapte penale.
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului M. V., din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, în 13 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului M. V. pentru cele 13 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
Va înlătura măsura contopirii pedepselor aplicate inculpatului în prezenta cauză de instanța de fond, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 76/2012 a Judecătoriei Bârlad, precum și măsura anulării MEPI.
-inculpatul B. R.
S-a reținut în sarcina acestuia că a fost racolat de către inculpații B. V. și I. M., fiind determinat să preia prin cesiune . C. de la numiții B. V. și L. S..
Activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat în perioada iunie-iulie 2004, perioadă în care, în calitatea sa de administrator de drept, a desfășurat activități infracționale trasate de membrii grupului, preluând marfă cu file cec și bilete la ordin fără a avea disponibil în conturile bancare.
Astfel, așa cum rezultă din actul de sesizare, prin intermediul societății Euromed, inculpatul a achiziționat marfă de la ., . B. și ., în perioada mai-iulie 2004, pentru plata căreia a lăsat file cec și bilete la ordin fără a avea disponibil în cont.
Față de perioada de desfășurare a activității infracționale, mai –iulie 2004, Curtea constată că în ceea ce privește actele materiale de înșelăciune, răspunderea penală a inculpatului s-a prescris.
Aceeași este situația și în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, activitatea infracțională în cadrul grupului luând sfârșit odată cu consumarea ultimului act material de înșelăciune, nereținându-se participarea inculpatului în cadrul altui grup sau continuarea activității în cadrul grupului din care a făcut parte, în scopul comiterii unor alte infracțiuni.
P. urmare, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului B. R., din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 3,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, în 3 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului B. R. pentru cele 3 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului
-inculpatul F. C..
S-a reținut în sarcina inculpatului că, a constituit un grup infracțional organizat cu inculpații B. Cristain, P. L. și B. V., desfășurând prin intermediul societăților ., . și ., acte materiale de înșelare a mai multor societăți comerciale. Atribuțiile sale în cadrul grupului infracțional din care făcea parte erau acelea de delegat sau reprezentant al societăților comerciale mai sus menționate, calitate în care a ridicat marfă de la părțile vătămate, a închiriat mijloace de transport, a înmânat file cec pentru plata mărfurilor.
În concret s-a reținut în sarcina inculpatului că a participat la înșelarea societăților ., . P., Asociația Agricolă Agromixt Timișești N., ., ., . SRL Oradea, ., ., . Mediaș, . R. SA.
Activitatea infracțională imputată inculpatului se reține a fi fost comisă în perioada iunie-august 2004.
P. urmare, în ceea ce privește actele materiale de înșelăciune, răspunderea penală a inculpatului s-a prescris, fiind împlinit termenul de 10 ani a prescripției răspunderii penale, conform legii noi, ca lege mai favorabilă inculpatului, aceeași fiind situația și în cazul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, pentru care legea prevede același termen de prescripție a răspunderii penale. Nu se reține participarea inculpatului și în cadrul altor grupuri, cu excepția celui constituit pentru activitățile desfășurate în cadrul societăților . și .> P. urmare, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului F. C., din infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 3,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 litera b ) Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 litera b) Cod penal de la 1968, în 11 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului F. C. pentru cele 11 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și 5 Cod penal și pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
-inculpatul D. B. V. Ș.
Acesta este trimis în judecată pentru infracțiunile de înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat, comise în legătură cu activitatea desfășurată în cadrul . Iași.
S-a reținut în sarcina acestuia că, rolul său în cadrul grupului a fost acela de “săgeată”, administrator de drept al societății . concrete fiind acelea de a semna documente în alb, file cec, facturi fiscale, comenzi, de a prelua marfă de la părțile vătămate, de a induce și menține în eroare părțile vătămate.
S-a reținut că a desfășurat activitate infracțională în cadrul societății în perioada martie-aprilie 2005, perioadă în care a achiziționat marfă de la 20 de societăți comerciale, pentru care a emis file cec fără a avea disponibilul necesar.
Astfel, inculpatul a contribuit cu acte de complicitate la înșelarea părților civile . Târgu Cărbunești, . București, . Dâmbovița, . Păstrăveni, . N., . Suceava, . C., . Piatra N., . B., . C., . SRL, . SRl Ploiești, . SRL Suceava, ., . Satu M., . SRL, . Slatina, . C., . Valea Argovei, . București, în perioada martie-aprilie 2004.
Se reține că din grupul infracțional organizat constituit în vederea desfășurării activităților infracționale prin intermediul societății R. Cris, au mai făcut parte inculpații D. I., S. M. A., I. M. și D. G..
P. urmare, Curtea constată că potrivit legii noi, răspunderea penală a inculpatului pentru cele 20 de acte materiale de înșelăciune s-a prescris, aceeași fiind și situația în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracținal organizat, nereținându-se asocierea inculpatului cu ceilalți inculpați din cauză în vederea comiterii de alte infracțiuni sau continuarea activității în cadrul aceluiași grup, pentru comiterea de alte infracțiuni.
Astfel, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului D. B. V. Ș., din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, în 20 de infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f)teza a II-a C.p.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului D. B. V. Ș., pentru cele 20 de infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
Va înlătura dispoziția privind descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani, aplicată inculpatului prin sentința 88/2006 a Judecătoriei S. G. și contopirea pedepselor repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate în cauză, prin sentința apelată.
Va înlătura măsura anulării MEPI.
-inculpatul L. V. V..
S-a reținut în sarcina acestuia că, a fost racolat de inculpatul B. C. D., fiind determinat de acesta să preia societatea . o procură notarială data de numitul P. I., care la rândul său a preluat societatea, fiind racolat tot de inculpatul B., de la martorul Blembea S..
Activitatea inculpatului în cadrul societății Euxin a fost coordonată de inculpatul B. C. și s-a desfășurat în perioada iulie-august 2004, perioadă în care a achiziționat direct sau prin delegat mărfuri de la 8 părți vătămate în favoarea cărora a emis file cec fără acoperire . În fapt, de activitatea efectivă a societății Euxin s-a ocupat inculpatul B., care avea asupra sa documentele societății –file cec, ștapile, facturi, chitanțe, rolul inculpatului L. fiind acela de “săgeată”, de a semna în alb facturi, file cec, de a prelua marfă de la părțile civile, de a induce și menține în eroare părțile civile.
Astfel, în cadrul activității infracționale desfășurate, s-a reținut că a participat cu acte de complicitate la înșelarea societăților comerciale ., . SRL Oradea, . N., . Ștefești, . Mediaș Sibiu, Sc E. România, . B..
Față de perioada de desfășurare a activității infracționale, iulie-august 2004, atât pentru infracțiunea de înșelăciune cât și pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, răspunderea penală a inculpatului s-a prescris, nereținându-se participarea acestuia la alte acte materiale de înșelăciune sau în cadrul altui grup infracțional.
Ca urmare, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului L. V. V., din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, în 8 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului L. Vilhem V., pentru cele 8 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
În ceea ce privește apelurile declarate de ceilalți inculpați și legea penală mai favorabilă aplicabilă acestora:
În ceea ce ce îl privește pe inculpatul F. M.:
Acesta, în principal, și-a negat contribuția în cadrul societăților Valcat, Teolidoreli și Vestiboss, arătând că nu a comis faptele reținute în sarcina sa.
Referitor la S.C. Valcat Imobil S.R.L. acesta a precizat că nu are nicio legătură cu această societate, nefiind finanțator sau angajat în cadrul acesteia, inculpații audiați în cauză nu au arătat că el ar avea vreo legătură cu aceasta și nu există probe din care să rezulte participația sa la comiterea faptelor.
Cu privire la ..,acesta a arătat că inculpatul Z. T., prin declarațiile sale, și-a recunoscut vinovăția pentru întreaga activitate infracțională, arătând că toate persoanele despre care a menționat că sunt implicate nu sunt vinovate. De asemenea, în ce privește afirmația mincinoasă a inculpatului Z. T., că inculpatul F. M. a năvălit în casa sa pentru a semna niște acte,a arătat că acest lucru este infirmat de concubina și fratele inculpatului Z..
În ce privește .., inculpatul a arătat că nu are nici un fel de legătură cu această societate comercială, nu se face vinovat de săvârșirea niciunei infracțiuni în legătură cu aceasta și nicio persoană audiată în cauză nu a declarat că el a avut vreo participație în această societate.
Examinând criticile formulate de inculpatul F. M., Curtea apreciază că sunt nefondate.
Declarațiile date de inculpații Nocolau N. D., N. L., Z. T. și D. G. C., confirmă mai presus de orice îndoială activitatea infracțională a inculpatului F. M. în cadrul societăților mai sus mențioante.
Inculpatul N. L. a confirmat calitatea de finanțator al inculpatului F. M., pentru societatea Teolidoreli, declarând că “săgeată “era inculpatul Z. iar finanțatori erau inculpații D. I., I. M., B. V. și F. M..A mai declarat că toți aceștia erau oameni periculoși și îi băteau pe cei care nu erau de acord să lucreze pentru ei.
Inculpatul Z. T. a declarat același lucru și anume faptul că inculpatul F. l-a amenințat în sensul că, va da greș cu activitatea infracțională, îl va mutila.
Inculaptul D. G. a declarat că a fost contactat de inculpatul F. M. să ridice marfă pentru o societate pe care o finanța acesta la vremea respectivă, fiind vorba despre societatea .> Implicarea inculpatului în activitatea infracțională desfășurată pe societatea Vestiboss rezultă din convorbirile telefonice purtate și interceptate, între inculpatul F. M. și inculpatul A. N., dar și între inculpatul C. D. și inculpatul F. M., toate discuțiile referindu-se la ridicarea de marfă, la cheltuielile pricinuite de achiziționarea mărfurilor pentru societatea Vestiboss și la filele cec.
P. urmare, criticile inculpatului referitoare la lipsa sa de implicare în activitatea celor trei societăți sunt contrazise de probele administrate în cauză.
Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, în ceea ce privește faptele de care este acuzat și în mod corect a angajat răspunderea sa penală.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, Curtea apreciază că acesta este Codul Penal de la 1968, deoarece, multe dintre actele materiale desfășurate prin intermediul societăților Valcat și Vestiboss nu s-au prescris și în aceste condiții, infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, potrivit art. 41 Cod penal vechi, apreciată ca fiind săvârșită la momentul ultimului act material, ar trebui recalificată într-o multitudine de infracțiuni de înșelăciune, aflate în concurs, deoarece potrivit dispozițiilor art. 35 alin. 1 Cod penal nou, pentru existența infracțiunii în formă continuată ,trebuie să existe unitate de subiect pasiv.
În condițiile în care tratamentul sancționator aplicat ar fi cel al concursului de infracțiuni, în condițiile art. 39 litera b Cod penal, în mod evident, legea nouă este defavorabilă inculpatului.
P. urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal, instanța de apel constată că legea mai favorabilă inculpatului este legea veche.
Curtea va admite însă apelul inculpatului, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor care i-au fost aplicate.
În virtutea dispozițiilor art. 6 și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, statul are obligația de a crea un sistem judiciar eficient, capabil să soluționeze cauzele în termen rezonabil și a de asigura remedii care să permită valorificarea drepturilor și libertăților consacrate prin Constituție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența sa că remediile, în cazul în care durata procedurilor este excesivă, pot fi acceleratorii sau compensatorii-Hotărârile din 29 martie 2006 în cauza Scordio c. Italiei, Riccardi Pizzati c. Italiei și Musci c. Italiei.
Printre remediile compensatorii, CEDO prevede posibilitatea reducerii în mod expres și cuantificat a pedepselor.
P. urmare, având în vedere că de la comiterea faptelor, au trecut 10 ani, Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse în cuantum sporit nu mai corespunde scopurilor legii penale, acest fapt fiind eficient doar dacă intervine prompt.După trecerea unei perioade atât de îndelungate, executarea unei pedepse în cuantum sporit, nu mai este în sensul ideii de justiție retributivă.
P. urmare, va reduce pedepsele aplicate inculpatului, până la minimul special al acestora, cuantum pe care Curtea în apreciază ca fiind satisfăcător pentru îndeplinirea scopurilor și funcției pedepselor.
Apelul inculpatului C. D.:
În esență, așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a criticat sentința apelată pentru aceea că nu este vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, arătând că, în ceea ce îl privește, există un dubiu serios privind comiterea faptelor.
A mai arătat că pentru multe dintre infracțiunile reținute în sarcina sa a intervenit prescripția, solicitând să se dispună încetarea procesului penal, ca urmare a aplicării legii noi, care îi este mai favorabilă.
A solicitat să se țină cont și de acordurile de mediere pe care le-a încheiat, iar în subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepselor.
Examinând criticile formulate de inculpatul C. D., Curtea apreciază că sunt nefondate.
Probele administrate în cauză relevă fără echivoc faptul că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat.
Relevante din acest punct de vedere sunt declarațiile inculpaților care au făcut parte cu inculpatul din același grup infracțional și cunosc activitatea acestuia.
Astfel, inulpatul N. L. a relatat în declarația sa că inculpatul C. D. a fost cel care a finanțat activitatea . A. N. și F. M., săgeată la această societate fiind N. N. D..
Inculpatul N. N. D. a relatat în declarația sa, că inculpatul C. este cel care l-a dus la întâlnirea cu ceilalți inculpați, F. M. și P. L., asistând chiar la o discuție în care, inculpatul C. îi reproșa inculpatului F. că numai el a făcut cheltuieli legate de înființarea societății; că, inculpatul C. i-a explicat că o să aibă calitatea de asociat și că o să semneze toate actele societății; că a văzut când inculpatul C. i-a dat unei avocate banii pentru înființarea societății. De asemenea, a reltat că inculpații C. și A. i-au indicat cum să procedeze la deschiderea contului la CEC și la ridicarea carnetului de file cec.C. i-a dat inculpatului o sumă de 100 euro, după ce i-a înmânat carnetul de file cec.
Aceste declarații, coroborate cu interceptările convorbirilor telefonice, din care rezultă implicarea inculpatului în activitatea societății Vestiboss, demonstrează fără echivoc faptul că inculaptul a finanțat activitatea societății.
În ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată în cadrul societății P. Rotexim, aceasta rezultă din declarația inculpatului C. D., care a arătat că, la preluarea societății, comisionul pentru avocat a fost plătit de inculpatul C..
Astfel, acesta a arătat că înainte să preia societatea a vorbit cu inculpații A., C. și Ț., pentru a lua marfă pe societate și a o plăti cu file cec fără acoperire.
A relatat despre faptul că a încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru 8 tone de lapte iar avansul pentru plata mărfii i-a fost dat de inculpatul C..
C. a fost cel care l-a și plătit pe inculpatul C. pentru activitatea desfășurată. Inclusiv la societățile de unde lua marfă mergea cu mașina inculpatului C. iar buletinul de identitate i-a rămas la inculpatul C..
Toate aceste declarații ale inculpaților utilizați drept”săgeți”, demonstrează participarea inculpatului C., alături de ceilalți menționați la finanțarea și organizarea activității infracționale.
În ceea ce privește solicitarea de aplicare a legii noi, ca lege mai favorabilă, Curtea constată că desi, într-adevăr, inculpatul C. a realizat foarte multe acorduri de mediere cu multe dintre părțile civile, totuși, au rămas și câteva societăți cu care nu au fost realizate astfel de acorduri și astfel, având în vedere și starea de recidivă postexecutorie în care se afla inculpatul la momentul comiterii faptelor, în aceste condiții, potrivit art.43 alin. 5 Cod penal nou, limitele de pedeapsă trebuie majorate cu jumătate.
P. urmare, legea nouă nu este mai favorabilă inculpatului, aceasta în condițiile în care Curtea apreciază că se justifică reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante judiciare, data fiind recuperarea unei părți însemnate din prejudicial cauzat.Potrivit art. 76 Cod penal de la 1968, instanța are o mai marjă de cuantificare a pedepselor, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, decât în condițiile art. 76 Cod penal nou, potrivit cu care limitele de pedeapsă se reduc cu doar o treime.
Ca urmare, Curtea, va admite apelul inculpatului numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor și astfel, va descontopi pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, aplicată inculpatului C. D., în pedepsele componente de 11 ani închisoare și 6 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 74 alin. 1 litera b ) și art. 76 alin. 1 litera a ) Cod penal de la 1968 și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 litera b Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 11 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 74 alin. 1 litera b și art. 76 alin. 1 litera b C.p. de la 1968 și reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal de al 1968 și art. 5 Cod penal, de la 6 ani închisoare, la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a -34 litera b Cod penal de la 1968, va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul C. D. să execute 3 ani închisoare.
Va înlătura pedeapsa complementară a degradării militare prevăzute de art. 67 alin. 2 Cod penal de la 1968.
Va menține pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, aplicată de prima instanță.
Va reduce durata pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi la 3 ani.
Apelul inculpatului A. N.:
Apelul inculpatului A. N. este fondat,însă numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate.
În esență, așa cum deja s-a arătat mai sus, acesta a criticat sentința, invocând nelegalitatea actului de sesizare a instanței și a urmăririi penale, pentru netemeinicia hotărârii deoarece instanța nu a făcut o analiză proprie a probatoriului administrat în cauză, de asemenea, a arătat că nu este vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost condamnat,a solicitat eliminarea alin. 5 din încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 Cod penal, în subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, având în vedere că a plătit despăgubirile și nu are antecedente penale. A mai criticat sentința pentru aceea că prejudiciul cauzat nu este cert și că în mod greșit a fost menținut sechestrul asiguratoriu asupra bunurilor inculpatului.
În ceea ce privește legalitatea actului de sesizare a instanței și a urmăririi penale, cu privire la unele aspecte punctuale invocate, Curtea constată că, aceste aspecte, după . Noului Cod de procedură penală, nu mai pot fi cenzurate în calea de atac a apelului, instanța de apel, între soluțiile oferite de art. 421 C.p.p., nemaiavând și pe aceea a restituirii cauzei la parchet, așa cum aceste dispoziții existau în normele procesual penale anterioare.Legalitatea actului de sesizare și a urmăririi penale au fost verificate de instanța de fond, după sesizarea acesteia, potrivit normelor procesual penale aplicabile la vremea respectivă, soluția instanței, din acest punct de vedere nemaiputând fi repusă în discuție.
Criticile invocate de inculpat pe fondul cauzei sunt apreciate ca fiind neîntemeiate.
Din probele administrate în cauză a rezultat participația amplă a inculpatului la finanțarea și organizarea activității infracționale desfășurate în cadrul celor două societăți comerciale, . ..
Relevante în acest sens sunt în special declarațiile inculpaților care au lucrat ca delegați în cadrul societăților și care au fost racolați de inculpatul A. și ceilalți inculpați, inițiatori ai activității infracționale.
Astfel, inculpatul N. N. D., a relatat cum a avut o . întâlniri cu inculpații A. și C., în cadrul cărora aceștia i-au explicat că o să preia o societate.
Inculpatul N. L. a declarat că activitatea . de inculpații C., A. și F. M., acesta din urmă, vânzându-l lui D. I.. A mai declarat că „săgeată „pentru firma Vestiboss era N. N..
Martora C. D. a relatat, la urmărirea penală faptul că, . de F. M., C. D., I. M., iar combinațiile telefonice erau făcute de inculpații A. N., M. A. M., S. A..A arătat că, la 21.06.2005 s-a deplasat la B., unde a fost așteptată de C. D. și A. N., aceștia explicându-i că va fi secretară la Vestiboss și că „în combinație” la această firmă vor fi F. M., D. I., M. M. C., M. A., S. M., C. D. și A. N.. Inculpatul A. i-a dat numerele de telefon ale tuturor persoanelor implicate.
Implicarea inculpatului în activitatea societății P. Rotexim rezultă din declarația inculpatului C. D., acesta arătând că, înainte să preia societatea, a purtat discuții cu inculpații A., C. și Ț., în cadrul cărora, au stabilit să cumpere marfă pe societate și să o plătească cu file CEC fără acoperire . Aceștia i-au spus că banii obținuți vor fi împărțiți între ei iar inculpatul C. poate pleca în străinătate.
Activitatea inculpatului în cadrul celor două societăți, rezultă și din numeroasele convorbiri telefonice pe care inculpatul le-a purtat cu ceilalți membri ai grupului infracțional, dar și cu reprezentanții părților vătămate, în fața cărora s-a prezentat drept N. N..De asemenea, relevante sunt și procesele verbale de percheziție domiciliară, cu ocazia acesteia, la domiciliul inculpatului fiind găsite documentele mai multor societăți comerciale.
Solicitarea inculpatului de înlăturare a dispozițiilor alin. 5 din încadrarea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 Cod penal, este nefondată, întrucât din însumarea prejudiciilor cauzate părților civile păgubite, prin intemediul societăților Vestiboss și P. Rotexim, rezultă un prejudiciu mai mare de 200. 000 lei RON, astfel cum acesta rezultă din însumarea filelor CEC emise fără a exista disponibil bancar. Astfel, pe societatea P. Rotexim au fost emise file CEC în favoarea Rarăul Câmpulung-prejudiciu de_ lei +_ lei ROL, . I. SRL Oradea –bilet la ordin fără acoperire de_ lei, .-filă CEC fără acoperire bancară, în sumă de_ lei, . București-filă CEC fără acoperire bancară de 23 002 700 lei, . B.-filă CEC fără acoperire bancară de 60 095 000 lei ROL, . Of România SRL –filă CEC fără acoperire bancară de_ lei Rol, .-filă CEC fără acoperire bancară de_ lei, S A. SA Iași-filă CEC fără acoperire de_ lei ROL, . SRL-filă CEC fără acoperire bancară de_ lei, . Bârlad-filă CEC fără acoperire de_ lei, . București-bilet la ordin refuzat la plată de 83 701 506 lei, .-filă CEC fără acoperire bancară de_ lei, . fără acoperire bancară de_ lei, . București-filă CEC fără acoperire de_ lei, . –filă CEC fără acoperire de_ lei ROL.
Pe societatea Vestiboss au fost emise file CEC în favoarea T. G. 2000 SRL Pitești-filă CEC fără acoperire bancară de 25 083,1 RON, . Răchiți-filă CEC fără acoperire de_ lei, . București-filă Cec fără acoperire de 57 168 lei RON, . SRL Timișoara –fila CEC fără acoperire de_,2 RON, . B.-filă CEC fără acoperire bancară de 9940 RON, . Oradea –filă CEC fără acoperire de_ ROL, . SRL –filă CEC fără acoperire bancară de 34 714,74 RON, . de P.-filă CEC fără acoperire bancară de 19 307,94 lei RON, . P.-bilet la ordin refuzat la plată, de_,45 lei RON, . P. SRL B.-filă Cec fără acoperire de 27 603,64 lei RON, . –filă CEC fără acoperire de 16 660,83 lei RON, . Cec fără acoperire, de 22 260 RON, .-file CEC în valoare totală de 165 867 Ron, . SRL București-filă Cec neacoperită de 11 120.03 lei RON, . Reghin -9 373,96 lei RON.
P. urmare, din totalizarea acestor sume de bani, în mod evident, prejudiciul cauzat este mai mare de 200 000 lei RON.
Solicitarea inculpatului de reținere a legii noi ca fiind lege mai favorabilă, este neîntemeiată, pentru aceleași considerente expuse deja cu ocazia examinării apelului inculpatului C.-în esență, Curtea reiterează aspectul că, deși inculpatul a încheiat contracte de mediere cu multe părți civile, totuși, au rămas și alte fapte de înșelăciune pentru care nu s-au încheiat astfel de acorduri, iar în condițiile aplicării tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, s-ar ajunge la o pedeapsă rezultantă mai mare decât cea pe care Curtea intenționează să o aplice în raport de faptul că acest inculpat, prin acoperirea unei părți importante din prejudiciu, prin circumstanțele personale care îl caracterizează-nu are antecedente penale, are studii superioare, are vocație la reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare, ale căror efecte sunt mai favorabile în condițiile art. 76 din Codul penal de la 1968, față de cele prevăzute în legea nouă.
Curtea apreciază că prin aplicarea unor pedepse coborâte sub minim, scopul pedepsei va fi atins și având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 86^1 Cod penal de la 1968. La această individualizare a executării pedepsei, Curtea are în vedere și perioada îndelungată de timp care a trecut de la momentul trimiterii în judecată și până la soluționarea definitivă a cauzei, perioadă în care inculpatul s-a comportat adecvat și a dat dovezi de îndreptare. De asemenea, odată cu trecerea timpului, pericolul faptelor, rezonanța acestora în rândul societății a slăbit, în cazul acestui inculpat, neimpunându-se executarea pedepsei.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, aplicată inculpatului A. N., în pedepsele componente de 8 ani închisoare și 3 ani închisoare, pe care le va repune în individualitatea lor.
Va face aplicarea art. 74 alin. 1 literele a ) și b ) și art. 76 alin. 1 litera a ) Cod penal de la 1968 și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului A. N. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 8 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 74 alin. 1 literele a) și b) și art. 76 alin. 1 litera b) C.p. de la 1968 și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare, la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a -34 litera b Cod penal de la 1968, va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul A. N. să execute 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal de la 1968 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
-se va prezenta la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;
-va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
-va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
-va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C.p. de la 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul în care inculpatul nesocotește măsurile de supraveghere sau comite o nouă infracțiune în interiorul termenului de încercare.
Va reduce durata interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a și litera b Cod penal de la 1968, ca pedeapsă complementară, de la 4 ani la 3 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Apelul inculpatului M. M. C., este fondat, numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor .
În esență, acest inculpat a criticat sentința, pentru aceea că, faptele reținute în sarcina sa nu există, solicitând achitarea pentru ambele infracțiuni. De asemenea, a criticat sentința și în ceea ce privește prejudiciul cauzat, arătând că nu rezultă din probe suma reținută drept prejudiciu. Totodată, a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate.
Curtea apreciază că din probele administrate în cauză rezultă partciparea inculpatului, prin activitatea desfășurată în cadru societății Vestiboss, la înșelarea mai multor societăți comerciale, prin emiterea de file CEC fără acoperire bancară.
Relevante din acest punct de vedere sunt declarațiile martorei C. D., secretară la Vesiboss, care a arătat că la baza piramidei activității infracționale se aflau D. G., M. M. C., M. A., S. M., I. M. și că . finanțată de F. M., D. I., I. M., M. M. C..
Martorul A. A. a arătat că, îl cunoaște pe M. M. C. și știe că acesta împreună cu alți inculpați, precum F. M., P. L., B. V. și alții, se ocupă cu preluări de societăți comerciale, pe care iau marfă, folosind file cec fără acoperire.
Martorul B. G. a arătat că știe că inculpații F. M., B. V., P. L., D. I.,M. M. C. purtau mereu discuții despre marfă și își vindeau între ei file cec, unii având calitatea de finanțatori, alții calitatea de delegați sau intermediari.
Tot astfel sunt și declarațiile martorilor Carcea M., B. Velovici, A. Ș..
Relevante sunt și supravegherile operative ale inculpaților, inculpații C., M. M., D. I. și D. G. fiind surprinși în foarte multe împrejurări împreună.
Din examinarea convorbirilor telefonice, transcrise și aflate la dosar rezultă că inculpații C. D., F. M., M. M. C., D. I., N. L., au purtat în permanență discuții în legătură cu marfa ce urma să fie cumpărată, cu filele cec . În discuția din data de 4 iulie 2005, inculpatul M. i-a comunicat inculpatului C. că la sediul . poliția.
Prejudiciul cauzat prin înșelarea societăților care au vândut marfă . fi altul decât acela care rezultă din totalizarea sumelor de bani înscrise pe filele cec emise de . bancară, o expertiză în cauză, din acest punct de vedere nefiind utilă cauzei.
În ceea ce privește legea mai favorabilă aplicabilă inculpatului, aceasta este fără îndoială legea veche, având în vedere că în compunerea infracțiunii de înșelăciune intră 16 acte materiale de fapte de înșelăciune, care, potrivit legii noi, s-ar transforma în tot atâtea infracțiuni aflate în concurs, ceea ce ar atrage un tratament sancționator mult mai aspru.Totodată, inculpatul nu a realizat niciun acord de mediere pentru a se putea pune problema aplicabilității legii noi.
Însă, Curtea și în cazul acestui inculpat, chiar și în condițiile în care nu a contribuit la repararea prejudiciilor cauzate, așa cum au făcut alți inculpați în cauză, reține totuși că, de la comiterea faptelor și până în prezent au trecut 10 ani,prin urmare, Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse în cuantum sporit nu mai corespunde scopurilor legii penale, acest fapt fiind eficient doar dacă intervine prompt.După trecerea unei perioade atât de îndelungate, executarea unei pedepse în cuantum sporit, nu mai este în sensul ideii de justiție retributivă.
P. urmare, va reduce pedepsele aplicate inculpatului, sub minimul special al acestora, cuantum pe care Curtea în apreciază ca fiind satisfăcător pentru îndeplinirea scopurilor și funcției pedepselor, prin reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante, având în vedere lipsa de antecedente penale, dar și ca urmare a celor statuate în jurisprudența CEDO, care, a arătat că în cazul încălcării duratei rezonabile a procedurilor, printre remediile compensatorii, există și posibilitatea reducerii în mod expres și cuantificat a pedepselor.
Astfel, va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului M. M. C., în pedepsele componente de 6 ani închisoare și 3 ani închisoare, pe care le va repune în individualitatea lor.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. M. C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,3,4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a ) și art. 76 alin. 1 litera a ) C.p. Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 6 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. M. C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a) C.p. și art. 76 alin. 1 litera b) C.p. de la 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a ) -34 litera b) Cod penal de la 1968, va contopi pedepsele aplicate inculpatului M. M. C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Apelul inculpatei M. A. M., este apreciat ca fiind întemeiat numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate.
Criticile formulate de aceasta privind lipsa unor dovezi în sensul comiterii faptelor pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată, sunt neîntemeiate.
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, inculpata a fost un membru important în cadrul grupului infracțional organizat, în vederea comiterii infracțiunilor de înșelăciune, prin intermediul .> Rolul acesteia a fost acela de a contacta părțile civile, sub diverse nume, de a negocia cu acestea livrarea mărfurilor, plata acestora cu file CEC .
În afara convorbirilor telefonice interceptate și din care rezultă mai presus de orice îndoială că aceasta a contactat numeroase părți vătămate, prezentându-se drept doamna N., există și o . declarații de martori, care o indică pe inculpată, ca fiind membru în cadrul grupului organizat și ca participantă la actele de înșelăciune comise de grup.
Martora C. D., secretară la Vestiboss, a relatat despre faptul că, M. A. făcea parte din structura grupului care acționa în cadrul acestei societăți, sub numele de N. N..
Martora Carcea M. a arătat că, inculpații B. V., D. I., Z. T., F. M., I. M., S. A., M. M. C. și soția lui, se ocupau de societăți, cumpărând marfă cu file CEC false.
Martorul B. Velovici a relatat că a fost contactat în 4 mai 2005 de M. M. și M. A. pentru o ofertă de marfă.
Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatei și comiterea de către aceasta a ambelor infracțiuni.
În cazul acestei inculpate, legea mai favorabilă este legea veche, având în vedere că în compunerea infracțiunii continuate de înșelăciune, intră 16 acte materiale de înșelăciune, care, potrivit legii noi, ar constitui tot atâtea infracțiuni aflate în concurs, ceea ce ar atrage un regim sancționator mult mai aspru.
Totodată, Curtea va reține în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante, rezultând din lipsa de antecedente penale, circumstanțe ale căror efecte sunt mult mai largi potrivit legii vechi și permit instanței o mai mare posibilitate de reducere a pedepselor decît cele care ar fi reținute potrivit legii noi.
Având în vedere aceste aspecte, precum și trecerea unei perioade îndelungate de timp de la comiterea faptelor și până la soluționarea definitivă a cauzei, Curtea apreciază că scopul pedepsei,în cazul acestei inculpate, poate fi atins prin reducerea pedepselor pentru cele două infracțiuni, sub minimul special prevăzut de lege și suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.
Astfel, va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare,aplicată inculpatei M. A. M., în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, pe care le va repune în individualitatea lor.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatei M. A. M., pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,3,4 și 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 74 alin. 1 litera a și art. 76 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 4 ani închisoare, la 3 ani închisoare.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a și 76 alin. 1 litera b Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare, la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 alin. 1 litera a -34 alin. 1 litera b Cod penal de la 1968, va contopi pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal de la 1968 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani, pe durata unui termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
-se va prezenta la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul V.;
-va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ;
-va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
-va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 C.p. de la 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul în care inculpata nesocotește măsurile de supraveghere sau comite o nouă infracțiune în interiorul termenului de încercare.
Va menține pedeapsa complementară aplicată inculpatei și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1968 va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În ceea ce privește apelul inculpatului N. L.:
Acesta a criticat sentința, în esență, sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, a prejudiciului reținut în cauză, în lipsa efectuării unei expertize contabile, a nereținerii în favoarea sa a dispozițiilor art. 320/1 Cod pr.penală de la 1969.
A solicitat reducerea pedepselor, față de faptul că a avut o atitudine sinceră și a cooperat cu organele judiciare.
Examinând apelul declarat de inculpat, instanța de apel apreciază că este întemeiat numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor.
Referitor la critica privind prejudiciul cauzat, Curtea apreciază că este neîntemeiată. Inculpatul a desfășurat activități infracționale în cadrul societăților Elmi Clasic, Vestiboss și Teolidoreli iar prejudiciul nu poate fi altul decât cel care rezultă din totalizarea sumelor de bani înscrise pe filele CEC emise fără acoperire.Inculpatul, de altfel, și-a recunoscut activitatea infracțională iar o expertiză contabilă este inutilă în cauză, prejudiciul rezultând cu evidență din chiar conținutul filelor CEC.
Reținerea dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală de la 1968, respectiv art. 396 alin. 10, în varianta Codului de procedură penală actual, nu mai este posibilă în calea de atac a apelului, atâta vreme cât această procedură nu a fost utilizată la prima instanță, în termenele și în condițiile prevăzute de lege.
Atitudinea sinceră a inculpatului va fi reținută de instanța de apel drept circumstanță atenuantă judiciară și va fi astfel valorificată, prin reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere și considerentele deja expuse în cazul celorlalți inculpați, referitoare la trecerea unei perioade îndelungate de timp de la comiterea faptelor.Reducerea în cazul acestui inculpat nu va fi la fel de mare ca în cazul inculpaților menționați mai sus, având în vedere că inculpatul N. L. are în antecedența infracțională numeroase condamnări, la pedepse cu închisoarea, ceea ce denotă o perseverență infracțională deosebită.
Astfel, Curtea va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată în cauză inculpatului N. L., aceea de 12 ani închisoare, în pedepsele componente de 12 ani închisoare și respectiv 6 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 74 alin. 1 litera c), art. 74 alin. 2 ) și art. 76 litera a) C.p. de la 1968 și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului N. L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 litera b Cod penal de la 1968 și art. 5 Cod penal, de la 12 ani închisoare la 6 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 74 alin. 1 litera c), art. 74 alin. 2 ) și art. 76 litera b) Cod penal de la 1968 și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului N. L. de la 6 ani închisoare, la 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 litera b) Cod penal de la 1968 și art.5 Cod penal.
Va înlătura dispoziția privind contopirea pedepselor aplicate în cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.439/2010 a Judecătoriei G., constatând că mandatul de executare a pedepsei nr.544/6.04.2010 emis de Judecătoria G. a fost anulat prin sentința penală nr. 140/ S/31.05.2012 a Tribunalului B., așa cum rezultă din fișa de cazier actualizată a inculpatului.
Va contopi pedepsele aplicate în cauză, acelea de 6 ani și 3 ani închisoare, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.
Va menține pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
Va înlătura pedeapsa complementară a degradării militare și va reduce pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor la 5 ani .
Apelul inculpatului A. R.:
A. R., prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului declarat, să se constate ca fiind prescrise faptele pe care le-a săvârșit, atat cea de înșelăciune, cât și cea de aderare la un grup infracțional organizat.
În subsidiar, inculpatul a solicitat achitarea sa, potrivit art.16 lit.c Cod de procedură penală, arătând că a părăsit țara la data de 28.10.2005, existând dovezi la dosar în acest sens.
Acesta a mai arătat că era administrator de drept și nu de fapt al societatii.
Totodată, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei și suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Examinând apelul declarat de inculpat, Curtea apreciază că este întemeiat numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor.
Inculpatul A. R. și-a desfășurat activitatea infracțională în cadrul ., fiind racolat de inculpatul D. G. C. și preluând societatea de la martorii B. C. și H. R. V..A fost coordonat să desfășoare atribuțiile ca administrator în cadrul societății de către inculpatul D. I. și inculpata S. M. A..
Solicitarea inculpatului de a fi constatată prescrisă răspunderea sa penală este neîntemeiată, având în vedere că în compunerea infracțiunii continuate de înșelăciune intră 22 fapte de înșelăciune, ultima dintre acestea fiind comisă în noiembrie 2005. P. urmare, având în vedere că acesta este momentul consumării infracțiunii de înșelăciune, nici potrivit legii noi nu s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat s-a consumat de asemenea, odată cu consumarea ultimului act material de înșeciune, prin urmare, nici în cazul acestei infracțiuni, nu s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Solicitarea inculpatului de a fi dispusă achitarea sa pentru cele două infracțiuni, din lipsă de probe, este neîntemeiată, deoarece din probele administrate în cauză rezultă comiterea faptelor de către inculpat.
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, societatea Valcat a avut drept acționari, pe numiții H. R. V. și B. C. G. iar prin actul adițional din 14.01.2005, aceștia s-au retras din societate, asociat și administrator devenind inculpatul D. G. C..
P. actul adițional din 28 iulie 2005, în societate a fost cooptat inculpatul A. R., care a devenit administrator, semnând în această calitate toate documentele societății, inclusiv filele CEC fără acoperire.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul A. R. a fost implicat în efectuarea de comenzi și semnarea facturilor CEC fără acoperire.
Cea mai relevantă probă în acest sens este declarația inculpatului D. G. C., cel care alături de inculpata S. M. A., a coordonat activitatea infracțională deasfășurată prin intermediul societății Valcat și care a descris întreaga activitate infracțională, inclusiv cea care vizează participarea inculpatului A. R., administratorul de drept al societății.
Martorul T. I., administrator la . C., a relatat în declarația sa, că, la începutul lunii octombrie 2005, a fost contactat telefonic de către administratorul ., care s-a arătat interesat de achiziționarea unor materiale de contrucție, condițiile livrării fiind negociate ulterior cu inculpații D. G. C. și S. A., așa –numita ” M. N.„.
Faptul că înainte de semnarea ultimei file CEC inculpatul a părăsit teritoriul țării, nu are nicio semnificație și nu îl exonerează pe inculpat de răspundere penală, atâta vreme cât acesta, a semnat toate celelalte file și a acționat împreună cu ceilalți inculpați, I. M., D. G., S. A., în vederea înșelării părților vătămate.
Solicitarea inculpatului A. R., de reindividualizare a pedepselor aplicate, este întemeiată, având în vedere contribuția mai redusă a acestuia la comiterea faptelor, faptul că a fost atras în această activitate infracțională de alți inculpați și nu este cunoscut cu antecedente penale.
De asemenea, Curtea are în vedere și perioada mare de timp scursă de la comiterea faptelor și până la rămânerea definitivă a hotărârii, în aceste condiții, nemaifiind justificate pedepse exemplare, deoarece rezonanța faptelor în rândul societății a scăzut în intensitate.
Astfel, va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului A. R., în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, pe care le va repune în individualitatea lor.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968, art. 74 alin. 1 litera a și art. 76 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a și art. 76 alin. 1 litera b Cod penal de la 1968, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a -34 litera b Cod penal de la 1968, va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul A. R. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Va menține pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului.
Curtea constată că în cazul acestui inculpat, prima instanță a emis mandatul de executare a pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, deși în ceea ce îl privește sentința nu a rămas definitivă.
Copia dispozitivului hotărârii primei instanțe, i-a fost comunicată inculpatului la adresa din B., ., ., apartament 13, județul B., la data de 2 aprilie 2013 și totodată, comunicarea s-a făcut și prin afișare, la Consiliul Local al sectorului 5 București, la data de 1 aprilie 2013.
Inculpatul a declarat apel în termen legal, respectiv la data de 1 aprilie 2013, așa cum rezultă de pe ștampila registraturii secției a II-a penale a Tribunalului București, aplicată pe declarația de apel a inculpaților D. G. C., A. R. și N. L..
P. urmare, mandatul de executare a pedepsei închisorii 376/16.04.2013 a fost emis nelegal de Tribunalul București, atâta vreme cât inculpatul a declarat apel în termen legal împotriva acestei sentințe.
Apelul inculpatului I. M.:
Acesta a criticat sentința pentru greșita sa condmnare, solicitând achitarea sa, în baza art. 16 litera c) C.p.p., întrucât nu sunt probe că a cunoscut activitatea infracțională desfășurată în societățile comerciale, a solicitat în subsidiar să se constate că a intervenit prescripția pentru ambele infracțiuni, dar și reindividualizarea pedepselor, prin reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare.
Examinând apelul declarat, Curtea apreciază că este fondat, numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se constata prescrisă răspunderea penală a acestuia, Curtea apreciază că este neîntemeiată.
Activitatea infracțională a inculpatului este una amplă, desfășurându-se în cadrul societăților Euromed, Teolidoreli, Vestiboss și Valcat.
Așa cum s-a mai arătat activitatea infracțională în cadrul societăților Vestiboss și Valcat s-a derulat până în octombrie-noiembrie 2005, astfel încât infracțiunea unică continuată de înșelăciune s-a consumat la nivelul lunii noiembrie 2005.
Tot astfel și activitatea de constituire a unui grup infracțional organizat, care s-a consumat odată cu consumarea infracțiunii de înșelăciune.
P. urmare,termenul de prescripție a răspunderii penale, de 10 ani, prevăzut de legea nouă, nu s-a împlinit și ca urmare, față de multitudinea actelor materiale, legea veche este, în mod evident, mai favorabilă, inculpatului.
Referitor la critica inculpatului, în sensul că nu există probe cu privire la comiterea faptelor de către inculpat, aceasta este neîntemeiată.
Relevante în acest sens sunt declarațiile celorlalți inculpați, care îl indică pe inculpatul I. M. ca fiind unul dintre finanțatorii și coordonatorii activității infracționale .
Inculpatul D. G. C. a relatat în declarația sa împrejurarea în care l-a cunoscut pe I. M., care căuta cumpărător pentru societatea Euromed; a relatat și faptul că, inculpatul a avut un rol important în cadrul societății Teolidoreli, de asemenea,că, a fost căutat de inculpat care intenționa să cumpere societatea Valcat.Inculpatul I. M. s-a ocupat de întocmirea formalităților de cesionare a societății către A. R., societatea fiind finanțată de inculpatul I..
A mai arătat că actele societății și filele Cec se aflau la acest inculpat.
Inculpatul B. R. a reltat despre activitatea infracțională a inculpatului I. M., în cadrul societății Euromed, arătând cum acest inculpat, împreună cu B. V. i-au cumpărat haine și l-au învățat cum să se poarte în relația cu clienții. Inculpatul I. M. i-a cerut să semneze mai multe acte pe care acesta aplica ștampila.Ulterior, inculpatul i-a cerut să continue activitatea infracțională, amenințându-l pe el și familia lui, în cazul în care va refuza să continue.
Inculpatul N. L. a relatat despre faptul că I. M. finanța împreună cu D. I. și F. M., activitatea .> Martora C. D. a relatat despre faptul că, . finanțată de inculpații F. M., C. D., A. N., D. I., I. M. și M. M. C..
Martorii B. G., Carcea M., B. V., A. Ș., S. M. relatează despre implicarea inculpatului în activitatea infracțională a celor patru societăți.
P. urmare, probele administrate în cauză dovedesc mai presus de orice îndoială faptul că inculpatul a avut un rol determinant în finanțarea și organizarea activității infracționale în cadrul celor patru societăți.
Solicitarea inculpatului de reindividualizare a pedepselor, este apreciată ca fiind întemeiată.
Lipsa antecedentelor penale și trecerea unei perioade îndelungate de timp de la comiterea faptelor și până la soluționarea definitivă a cauzei sunt împrejurări care formează convingerea Curții că pedepsele aplicate de instanța de fond nu mai corespund scopurilor acestor pedepse, deoarece reacția statului, prin autoritățile judiciare nu a intervenit prompt și ferm.
P. urmare, Curtea va reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și va coborî pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Astfel, va descontopi pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, aplicată inculpatului I. M., în pedepsele componente de 11 ani închisoare și 6 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968 și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului I. M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,3,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968, de la 11 ani închisoare la 6 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 litera b Cod penal de la 1968 și va reduce pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a -34 litera b Cod penal de la 1968, va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul I. M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.
Va menține pedepsele accesorii și va reduce durata pedepsei complementare la 5 ani.
În ceea ce îl privește pe inculpatul N. N. D.:
Acesta, la termenul de judecată din 21 ianuarie 2015, și-a retras apelul declarat, în ceea ce îl privește hotărârea primei instanțe rămânând definitivă la această dată.
Potrivit dispozițiilor art. 419 C.p.p., instanța de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea.
Având în vedere că deși acest inculpat a declarat apel, dar și l-a retras, Curtea va examina cauza prin extinderea efectelor apelului declarat de ceilalți inculpați și cu privire la acesta.
Având în vedere participarea inculpatului la activitatea infracțională desfășurată în cadrul societății Vestiboss, în calitate de complice, fiind utilizat ca „săgeată” de inculpații C. D., A. N. și F. M., având în vedere lipsa antecedentelor penale dar și trecerea unei perioade îndelungate de timp de la comiterea faptelor și până la soluționarea definitivă a cauzelor, Curtea va reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și va coborî pedepsele aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege.
Astfel, va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului N. N. D., în pedepsele componente de 5 ani închisoare și respectiv, 3 ani închisoare, pedepse pe care le va repune în individualitatea lor.
Va reduce de la 5 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului N. N. D., pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3,4 și 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 litera a și art. 76 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968.
Va reduce de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a și art. 76 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968.
În baza art. 33 litera a -34 litera b Cod penal de la 1968, va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Va menține pedepsele complementare și accesorii.
P. urmare, față de cele mai sus arătate, apelurile inculpaților mai sus menționați vor fi admise, potrivit art. 421 pct. 2 litera a C.p.p., sentința urmând a fi desființată în limitele arătate.
În ceea ce privește apelul inculpatului D. G. C., acesta este apreciat ca fiind nefondat.
Activitatea infracțională a inculpatului D. G. C. a fost una amplă, desfășurând acte materiale de înșelăciune în cadrul a cinci societăți comerciale și anume Valcat, R. Cris, Teolidoreli, ..
Inculpatul a recunoscut activitatea infracțională desfășurată, beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă, ca urmare a soluționării cauzei, în procedura simplificată.
Având însă în vedere activitatea infracțională amplă, multiplele condamnări ale inculpatului, Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepselor aplicate, inculpatul dovedind o reală perseverență infracțională și un real pericol pentru valorile nesocotite. P. urmare, pedepsele aplicate acestuia trebuie să rămână unele exemplare, independent de trecerea timpului.
Astfel, față de dispozițiile art. 421 pct. 1 litera b C.p.p., apelul acestui inculpat va fi respins ca nefondat.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că față de inculpații a căror răspundere penală s-a prescris, acțiunea civilă, potrivit art. 25 alin. 5 C.p.p., va rămâne nesoluționată.
Astfel, în baza art. 25 alin. 5 C.p.p. va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile . Măcin, . G., ., ., . B., . C. SRL B., . Tulcea, . B., SC L. B., . Z., . SRL Ștefănești, ., în ceea ce-i privește pe inculpații M. V. și I. M. și prin urmare, despăgubirile acordate de instanța de fond acestor părți civile urmează să fie plătite numai de inculpatul N. L., a cărui răspundere penală nu s-a prescris.
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile . Târgu Cărbunești, . București, ., . SRL Păstrăveni, ., . Suceava, . C., . Piatra N., . B., . C., . SRL, . SRL Ploiești, . SRL Suceava, . Sighetul Marmației, . Sanislau, . SRL Bistrița, . Slatina, . Valea Argovei, . București, în ceea ce îi privește pe inculpații I. M., D. B. V. Ș., urmând a rămâne obligați în solidar, la plata despăgubirilor acordate acestor părți civile inculpatul D. G. C. și curatorul S. L. N., pentru minorul S. C. Ș..
Va micșora despăgubirile la care au fost obligați inculpații C. D. și A. N., către partea civilă S. W. M. I. SRL Oradea, de la 17 235 ,96 Ron la 12 235,96 lei RON, către A. T. Group OF România SRL, de la 31 371,66 lei RON la 26 371,66 lei RON, către . Cluj, de la 44 096,59 lei RON, la 36,096,59 lei RON, către . la 21 946,95 lei RON, la 11 946,95 lei RON, având în vedere plățile efectuate de aceștia, cu al căror cuantum se vor diminua corespunzător despăgubirile la care au fost obligați.
Va înlătura obligarea inculpaților C. D. și A. N. la plata despăgubirilor către părțile civile . B. și . SRL București, constatând achitate despăgubirile acestora.
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p., va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile ., . Timișoara, . Târgu M., ., . SRL Ploiești, . Sângiorgiu de M., față de inculpații B. V. și Z. T., urmând ca la plata despăgubirilor către aceste părți civile, astfel cum au fost stabilite de instanța de fond, să rămână obligați numai inculpații F. M., I. M., N. L. și D. G. C..
Va înlătura obligarea inculpaților B. C. D., P. L., F. C. și D. G. C., la plata despăgubirilor civile către părțile civile . Comănești- B., . B., . SRL București, . Iași, . Iași, . Timișești N., G. Internațional SRL, . Drăgănești V., . SRL A. I., constatând că prejudiciile cauzate acestor părți civile au fost achitate de inculpatul B. C. D..
Va reduce despăgubirile acordate părții civile . la de la 17 890,la 16 690 lei.
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL Oradea, CNCD SA Pitești, ., ., . Târgoviște, față de inculpații B. C. D., P. L. și F. C..
Va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă . de inculpații P. L. și F. C., pentru diferența de prejudiciu rămânând obligat inculpatul D. G. C..
Va micșora despăgubirile la care au fost obligați inculpații F. M., C. D., A. N., M. M. C., I. M., curatorul S. L., M. A. C., D. G. C., N. L., N. N. D., după cum urmează:
-pentru partea civilă . SRL, de la 25 083,10 lei RON, la 15 083,10 RON,
-pentru partea civilă ., de la 57 030, 75 RON, la 46 660,75 lei,
-pentru partea civilă A. T. 94 SRL București, de la 57 168 lei RON, la 47 168 lei RON,
-pentru partea civilă . la 9940 lei, la 7540 lei,
-pentru partea civilă . SRL Târgoviște, de la 34 717 ,74 lei lei RON la 20 717,74 lei RON,
-pentru partea civilă . de P., de la 19 307,94 lei RON, la 15 307,94 lei RON,
-pentru partea civilă . P., de la 16 871, la 13 871,45 lei,
-pentru partea civilă . P. SRL B., de la 27 603,64 lei RON, la 21 603, 64 lei RON,
-pentru partea civilă ., de la 165 866 lei RON, la 135 708,55 lei,
-pentru partea civilă ., de la 9 373,96 lei RON la 7373,96 lei RON.
Va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile mai sus menționate față de inculpatul I. M..
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile Kheops IUPRL, ., . E. România, față de inculpații B. C. D., F. C. și L. Vilhem V. și va înlătura obligarea acestor inculpați la plata despăgubirilor civile către părțile civile . B. și . SRL Oradea, constatând recuperate prejudiciile.
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile . P. și SC . B. față de inculpații Bangau V., B. R. și F. C., despăgubirile către aceste părți civile urmând a fi plătite de inculpatul I. M..
Față de dispozițiile art. 25 alin. 3 C.p.p.,va anula filele CEC . 303 nr. 738 076, . 303 nr._, . 303 nr._, . 303 nr._, . 303 nr. 00 73 8097, . 303 nr._, . 303 nr. 0073 8087, emise de . Iași.
Va anula filele CEC BC 327_, BC_, BC 327_, BC_, BC_, BC 327_, BC 327_, BC 327_, BC 327 000_, BC 327 000_, BC 327 000_, BC_6, BC_3, BC 327_ 034, BC_ 47 037, BC_0, BC_7, BC 327 000_, precum și biletul la ordin scadent la data de 22.07.2005, în favoarea . P., toate emise de . Iași.
Va anula filele CEC BB_1, BB_8, BB_4, BB_8, BB_3, BB_6, BB_3 BB_9, BB_6, BB_2, BB_3, BB_5, BB_5, BB_5, BB_9, BB_7, BB_4, BB_0, BB_2, BB_1, BB_4, BB_ 32 610, BB_1, BB_7, precum și cele două bilete la ordin emise în favoarea . Oradea, toate emise de . Iași.
Va anula filele CEC . 308-nr. 034 63 582, . 308 nr._, . 308 nr._, . 308 nr._ 586, . 308 nr._, . 308 nr. 034 63 584, . 308 nr. 034 63 596, . 308 nr. 034 63 585, . 308 nr. 034 63 598, . 308 nr. 034 63 591, . 308 nr. 034 63 578, . 308 nr. 034 63 595, . 308 nr._, . 308 nr._, biletul la ordin emis în favoarea . București, biletul la ordin emis în favoarea . I. SRL Oradea, toate emise de . Oradea.
Va anula filele CEC ._2, nr. 000 57 528, nr. 000 57 510, nr. 001 56 526, nr._ 46, nr._, nr._ 47, . 302_/2004, fila CE . nr. 302 001_/2004, nr._1/2004, 001 56 539/2004, ._, ._ 5653, ._7, . 392 2001_, ._9, . 000_, ._, ._3, ._0, ._3, ._4, emise de ..
Va anula filele CEC ._, ._ 5929, BA_ 21 5949, precum și biletele la ordin emise în favoarea . B., de . C..
Va menține dispoziția instituirii măsurilor asiguratorii asupra bunurilor tuturor inculpaților, față de dispozițiile art. 397 alin. 2 și 5 C.p.p.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea cauzei în primă instanță, în ceea ce îi privește pe inculpații B. S., D. I., S. M. A., Hrincu A. ,C. D. D., P. L., Z. T., I. M., B. C. D., Bangau V. B. R., F. C., D. B. V. Ș. și L. Vilhem V., vor rămâne în sarcina statului.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Va obliga inculpatul D. G. C. la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare statului în apel.
Onorariile cuvenite avocaților din oficiu de câte 470 lei, pentru fiecare inculpat asistat din oficiu, onorariile parțiale de câte 235 lei, pentru fiecare inculpat asistat din oficiu, precum și onorariile de câte 195 lei, pentru fiecare parte civilă, respectiv persoană vătămată, asistate din oficiu, conform delegațiilor din dosarul cauzei, vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. G. C. declarat împotriva aceleiași sentințe.
Admite apelurile declarate de inculpații F. M., Z. T., I. M., M. A. M., I. M., B. V., P. L., C. D., A. N., D. B. V. Ș., B. C. D., L. Vilhem V., A. R., F. C., M. M. C., N. L., B. R. și M. V. împotriva sentinței penale nr.259F/21.03.2013 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pe care o desființează în parte și rejudecând în fond:
În baza art. 396 alin. 6 ) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a III-a C.p.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților B. S., D. I., S. M. A., Hrincu A. și C. D. D., constatând decesul acestora.
1) Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, aplicată inculpatului F. M., în pedepsele componente de 8 ani închisoare și 4 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului F. M., pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968, art. 19 din Legea 682/2002 și art. 5 Cod penal, de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat, pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 19 din Legea 682/2002, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a ) -34 litera b) Cod penal de la 1968, contopește pedepsele aplicate inculpatului F. M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
Menține pedepsele accesorii și complementare aplicate de instanța de fond.
2) În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului P. L., din infracțiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 37 litera b) Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 litera b) Cod penal de la 1968, în 16 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P. L., pentru cele 16 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
3) Descontopește pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, aplicată inculpatului C. D., în pedepsele componente de 11 ani închisoare și 6 ani închisoare.
Face aplicarea art. 74 alin. 1 litera b ) și art. 76 alin. 1 litera a ) Cod penal de la 1968 și reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 litera b Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 11 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Face aplicarea art. 74 alin. 1 litera b și art. 76 alin. 1 litera b C.p. de la 1968 și reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal de al 1968 și art. 5 Cod penal, de la 6 ani închisoare, la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a -34 litera b Cod penal de la 1968, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul C. D. să execute 3 ani închisoare.
Înlătură pedeapsa complementară a degradării militare prevăzute de art. 67 alin. 2 Cod penal de la 1968.
Menține pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, aplicată de prima instanță.
Reduce durata pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi la 3 ani.
4 ) În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului Z. T., din infracțiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 37 litera b) Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 litera b) Cod penal de la 1968, în 6 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41Cod penal și art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Z. T., pentru cele 6 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
Înlătură dispoziția privind descontopirea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 308/2006 a Tribunalului C. și cea a contopirii pedepselor repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate în prezenta cauză de instanța de fond.
5) În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului I. M., din infracțiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 37 litera b) Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 litera b) Cod penal de la 1968, în 13 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I. M. pentru cele 13 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal și infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
6) În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului B. C. D., din infracțiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 ,art. 37 litera b) Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 litera b) Cod penal de la 1968, în 24 de infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. C. D., pentru cele 24 de infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
7) Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului M. M. C., în pedepsele componente de 6 ani închisoare și 3 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. M. C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,3,4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a ) și art. 76 alin. 1 litera a ) C.p. Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 6 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. M. C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a) C.p. și art. 76 alin. 1 litera b) C.p. de la 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a ) - 34 litera b) Cod penal de la 1968, contopește pedepsele aplicate inculpatului M. M. C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține pedepsele accesorii aplicate inculpatului prin sentința apelată și reduce durata pedepsei complementare la 3 ani.
8) Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată în cauză inculpatului N. L., aceea de 12 ani închisoare, în pedepsele componente de 12 ani închisoare și respectiv 6 ani închisoare.
Face aplicarea art. 74 alin. 1 litera c), art. 74 alin. 2 ) și art. 76 litera a) C.p. de la 1968 și reduce pedeapsa aplicată inculpatului N. L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 litera b Cod penal de la 1968 și art. 5 Cod penal, de la 12 ani închisoare la 6 ani închisoare.
Face aplicarea art. 74 alin. 1 litera c), art. 74 alin. 2 ) și art. 76 litera b) Cod penal de la 1968 și reduce pedeapsa aplicată inculpatului N. L. de la 6 ani închisoare, la 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 litera b) Cod penal de la 1968 și art.5 Cod penal.
Înlătură dispoziția privind contopirea pedepselor aplicate în cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.439/2010 a Judecătoriei G., constatând că mandatul de executare a pedepsei nr.544/6.04.2010 emis de Judecătoria G. a fost anulat prin sentința penală nr. 140/ S/31.05.2012 a Tribunalului B..
Contopește pedepsele aplicate în cauză, acelea de 6 ani și 3 ani închisoare, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.
Menține pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
Înlătură pedeapsa complementară a degradării militare și reduce pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor la 5 ani .
9) Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, aplicată inculpatului A. N., în pedepsele componente de 8 ani închisoare și 3 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
Face aplicarea art. 74 alin. 1 literele a ) și b ) și art. 76 alin. 1 litera a ) Cod penal de la 1968 și reduce pedeapsa aplicată inculpatului A. N. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 8 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Face aplicarea art. 74 alin. 1 literele a) și b) și art. 76 alin. 1 litera b) C.p. de la 1968 și reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare, la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a -34 litera b Cod penal de la 1968, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul A. N. să execute 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal de la 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
-se va prezenta la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;
-va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ;
-va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
-va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C.p. de la 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul în care inculpatul nesocotește măsurile de supraveghere sau comite o nouă infracțiune în interiorul termenului de încercare.
Reduce durata interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a și litera b Cod penal de la 1968, ca pedeapsă complementară, de la 4 ani la 3 ani .
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
10) Descontopește pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, aplicată inculpatului I. M., în pedepsele componente de 11 ani închisoare și 6 ani închisoare.
Face aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968 și reduce pedeapsa aplicată inculpatului I. M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,3,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968, de la 11 ani închisoare la 6 ani închisoare.
Face aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 litera b Cod penal de la 1968 și reduce pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a -34 litera b Cod penal de la 1968, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul I. M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.
Menține pedepsele accesorii și reduce durata pedepsei complementare la 5 ani.
11) În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului Bangau V., din infracțiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3 ,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, în 10 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Bangau V., pentru cele 10 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
12) În baza art.386 alin. 1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului M. V., din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, în 13 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. V. pentru cele 13 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
Înlătură măsura contopirii pedepselor aplicate inculpatului în prezenta cauză de instanța de fond, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 76/2012 a Judecătoriei Bârlad, precum și măsura anulării MEPI.
13) Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului A. R., în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968, art. 74 alin. 1 litera a și art. 76 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a și art. 76 alin. 1 litera b Cod penal de la 1968, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a -34 litera b Cod penal de la 1968, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul A. R. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Menține pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului.
14) În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului B. R., din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, în 3 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. R. pentru cele 3 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
15) În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului F. C., din infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 litera b ) Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 litera b) Cod penal de la 1968, în 11 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului F. C. pentru cele 11 infracțiuni prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 și 5 Cod penal și pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 41 și art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
16) În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului D. B. V. Ș., din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, în 20 de infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. B. V. Ș., pentru cele 20 de infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
Înlătură dispoziția privind descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani, aplicată inculpatului prin sentința 88/2006 a Judecătoriei S. G. și contopirea pedepselor repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate în cauză, prin sentința apelată. Înlătură măsura anulării MEPI.
17) În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului L. V. V., din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 4 și 5 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 7 din Legea 39/2003, în 8 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6) C.p.p. rap. la art. 16 litera f) teza a II-a C.p.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului L. Vilhem V., pentru cele 8 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală a inculpatului.
18) Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare,aplicată inculpatei M. A. M., în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei M. A. M., pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 74 alin. 1 litera a și art. 76 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 4 ani închisoare, la 3 ani închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a și 76 alin. 1 litera b Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare, la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 alin. 1 litera a -34 alin. 1 litera b Cod penal de la 1968, contopește pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal de la 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
-se va prezenta la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul V.;
-va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
-va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
-va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 C.p. de la 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul în care inculpata nesocotește măsurile de supraveghere sau comite o nouă infracțiune în interiorul termenului de încercare.
Menține pedeapsa complementară aplicată inculpatei și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1968 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
19) Ia act că apelantul inculpat N. N. D. și-a retras apelul declarat. Extinde efectele apelurilor declarate de apelanții F. M., Z. T., I. M., M. A., I. M., B. V. P. L., C. D.,A. N., D. B. V. Ș., B. C. D., L. Vilhem V., A. R., F. C., M. M. C., N. L., B. R. și M. V. în ceea ce-l privește pe inculpatul N. N. D..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului N. N. D., în pedepsele componente de 5 ani închisoare și respectiv, 3 ani închisoare, pedepse pe care le repune în individualitatea lor.
Reduce de la 5 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului N. N. D., pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3,4 și 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 litera a și art. 76 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968.
Reduce de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a și art. 76 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968.
În baza art. 33 litera a - 34 litera b Cod penal de la 1968, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține pedepsele complementare și accesorii.
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile . Măcin, . G.,., ., . B., . C. SRL B., . Tulcea, . B., SC L. B., . Z., . SRL Ștefănești, ., în ceea ce-i privește pe inculpații M. V. și I. M. și prin urmare, despăgubirile acordate de instanța de fond acestor părți civile urmează să fie plătite numai de inculpatul N. L..
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile . Târgu Cărbunești, . București, ., . SRL Păstrăveni, ., . Suceava, . C., . Piatra N., . B., . C., . SRL, . SRL Ploiești, . Sighetul Marmației, . Sanislau, . SRL Bistrița, . Slatina, . Valea Argovei, . București, în ceea ce îi privește pe inculpații I. M., D. B. V. Ș., urmând a rămâne obligați în solidar, la plata despăgubirilor acordate acestor părți civile inculpatul D. G. C. și curatorul S. L. N., pentru minorul S. C. Ș..
Micșorează despăgubirile la care au fost obligați inculpații C. D. și A. N., către partea civilă S. W. M. I. SRL Oradea, de la 17 235 ,96 Ron la 12 235,96 lei RON, către A. T. Group OF România SRL, de la 31 371,66 lei RON la 26 371,66 lei RON, către . Cluj, de la 44 096,59 lei RON, la 36,096,59 lei RON, către . la 21 946,95 lei RON, la 11 946,95 lei RON.
Înlătură obligarea inculpaților C. D. și A. N. la plata despăgubirilor către părțile civile . B. și . SRL București, constatând achitate despăgubirile acestora.
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p., lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile ., . Timișoara, . Târgu M., ., . SRL Ploiești, . Sângiorgiu de M., față de inculpații B. V. și Z. T., urmând ca la plata despăgubirilor către aceste părți civile, astfel cum au fost stabilite de instanța de fond, să rămână obligați numai inculpații F. M., I. M., N. L. și D. G. C..
Înlătură obligarea inculpaților B. C. D., P. L., F. C. și D. G. C., la plata despăgubirilor civile către părțile civile . Comănești- B., . B., . SRL București, . Iași, . Iași, . Timișești N., G. Internațional SRL, . Drăgănești V., . SRL A. I., constatând că prejudiciile cauzate acestor părți civile au fost achitate de inculpatul B. C. D..
Reduce despăgubirile acordate părții civile . la de la 17 890,la 16 690 lei.
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL Oradea, CNCD SA Pitești, ., ., . Târgoviște, față de inculpații B. C. D., P. L. și F. C..
Lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă . de inculpații P. L. și F. C., pentru diferența de prejudiciu rămânând obligat inculpatul D. G. C..
Micșorează despăgubirile la care au fost obligați inculpații F. M., C. D., A. N., M. M. C., I. M., curatorul S. L., M. A. C., D. G. C., N. L., N. N. D., după cum urmează:
-pentru partea civilă . SRL, de la 25 083,10 lei RON, la 15 083,10 RON,
-pentru partea civilă ., de la 57 030, 75 RON, la 46 660,75 lei,
-pentru partea civilă A. T. 94 SRL București, de la 57 168 lei RON, la 47 168 lei RON,
-pentru partea civilă . B., de la 9940 lei, la 7540 lei,
-pentru partea civilă . SRL Târgoviște, de la 34 717 ,74 lei lei RON la 20 717,74 lei RON,
-pentru partea civilă . de P., de la 19 307,94 lei RON, la 15 307,94 lei RON,
-pentru partea civilă . P., de la 16 871, la 13 871,45 lei,
-pentru partea civilă . P. SRL B., de la 27 603,64 lei RON, la 21 603, 64 lei RON,
-pentru partea civilă ., de la 165 866 lei RON, la 135 708,55 lei,
-pentru partea civilă ., de la 9 373,96 lei RON la 7373,96 lei RON.
Lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile mai sus menționate față de inculpatul I. M..
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile Kheops IUPRL, ., ., . E. România, față de inculpații B. C. D., F. C. și L. Vilhem V. și înlătură obligarea acestor inculpați la plata despăgubirilor civile către părțile civile . B. și . SRL Oradea, constatând recuperate prejudiciile.
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile . P. și SC . B. față de inculpații Bangau V., B. R. și F. C., despăgubirile către aceste părți civile urmând a fi plătite de inculpatul I. M..
Anulează filele CEC . 303 nr. 738 076, . 303 nr._, . 303 nr._, . 303 nr._, . 303 nr. 00 73 8097, . 303 nr._, . 303 nr. 0073 8087,emise de . Iași. Anulează filele CEC BC 327_, BC_, BC 327_, BC_, BC_, BC 327_, BC 327_, BC 327_, BC 327 000_, BC 327 000_, BC 327 000_, BC_6, BC_3, BC 327_ 034, BC_ 47 037, BC_0, BC_7, BC 327 000_, precum și biletul la ordin scadent la data de 22.07.2005, în favoarea . P., toate emise de . Iași.
Anulează filele CEC BB_1, BB_8, BB_4, BB_8, BB_3, BB_6, BB_3 BB_9, BB_6, BB_2, BB_3, BB_5, BB_5, BB_5, BB_9, BB_7, BB_4, BB_0, BB_2, BB_1, BB_4, BB_ 32 610, BB_1, BB_7, precum și cele două bilete la ordin emise în favoarea . Oradea, toate emise de . Iași.
Anulează filele CEC . 308-nr. 034 63 582, . 308 nr._, . 308 nr._, . 308 nr._ 586, . 308 nr._, . 308 nr. 034 63 584, . 308 nr. 034 63 596, . 308 nr. 034 63 585, . 308 nr. 034 63 598, . 308 nr. 034 63 591, . 308 nr. 034 63 578, . 308 nr. 034 63 595, . 308 nr._, . 308 nr._, biletul la ordin emis în favoarea . București, biletul la ordin emis în favoarea . I. SRL Oradea, toate emise de . Oradea.
Anulează filele CEC ._2, nr. 000 57 528, nr. 000 57 510, nr. 001 56 526, nr._ 46, nr._, nr._ 47, . 302_/2004, fila CE . nr. 302 001_/2004, nr._1/2004, 001 56 539/2004, ._, ._ 5653, ._7, . 392 2001_, ._9, . 000_, ._, ._3, ._0, ._3, ._4, emise de ..
Anulează filele CEC ._, ._ 5929, BA_ 21 5949, precum și biletele la ordin emise în favoarea . B., de . C..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea cauzei în primă instanță, în ceea ce îi privește pe inculpații B. S., D. I., S. M. A., Hrincu A. ,C. D. D., P. L., Z. T., I. M., B. C. D., Bangau V. B. R., F. C., D. B. V. Ș. și L. Vilhem V., rămân în sarcina statului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă inculpatul D. G. C. la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare statului în apel.
Onorariile cuvenite avocaților din oficiu de câte 470 lei, pentru fiecare inculpat asistat din oficiu, onorariile parțiale de câte 235 lei, pentru fiecare inculpat asistat din oficiu, precum și onorariile de câte 195 lei, pentru fiecare parte civilă, respectiv persoană vătămată, asistate din oficiu, conform delegațiilor din dosarul cauzei, vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 iulie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. N.-C. D. L.
GREFIER, R. S.
Red.C.N.L.
Tehnored.V.D./18.09.2015
T.B.S1 - jud.T.G.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1132/2015. Curtea de... | Tăinuirea. Art.270 NCP. Decizia nr. 995/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
